Cod ECLI: ECLI:RO:CASVA:2025:018.000895

Dosar nr. 2328/86/2022

- Legea nr. 78/2000 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 895
Ședința publică din data de 25 august 2025

Curtea constituită din:

Președinte	(...)
Judecător	(...)
Grefier	(...)

Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupeți – Serviciul Teritorial Suceava
Procuror (...)

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații A.P., C.E. și M.E.G. împotriva Sentinței penale nr. 88 din data de 7 martie 2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 2328/86/2022.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2025, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când Curtea, având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit termen pentru deliberare, pronunțare și redactarea hotărârii în mod succesiv pentru datele de 26 iunie 2025, 25.07.2025, respectiv pentru astăzi, 25.08.2025
După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 88 din data de 7 martie 2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 2328/86/2022, s-au dispus, printre aletele, următoarele:
I. (a) A fost condamnat inculpatul M.E.G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (37 acte materiale) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
(b) A fost condamnat inculpatul M.E.G. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
(c) A fost condamnat inculpatul M.E.G., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 1 (unu) an închisoare reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul M.E.G. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 Cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul M.E.G. a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității să se execute la Primăria Mun. Suceava, jud. Suceava sau la Serviciul Public Local de Asistență Socială Suceava, programul de executare al acestei activități urmând sa fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 15.12.2020 (vol. XXIV, fila 63-65 ds. u.p.), asupra sumei de 950 euro ridicată de la inculpatul M.E.G., cu ocazia percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, sumă de a fost consemnată la UNICREDIT Bank SA – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava cu recipisa nr. (...) din data de 16.12.2020 - vol. XXIV, fila 68 ds. u.p, măsură care a fost menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 76-78 ds. u.p.), 02.12.2021 (vol. XXIV, fila 80-82 ds. u.p.) și 31.05.2022 (vol. XXIV, fila 84-97 ds. u.p. și menținută prin Încheierea din data de 09.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a2, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 22 din 17.01.2025 a Curții de Apel Suceava), în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 (vol. XXIV, fila 152 -162 ds. u.p.) și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare la data de 09.03.2025, decizia penală nr. 22 din 17.01.2025 a Curții de Apel Suceava), asupra a trei autoturisme aparținând inculpatului M.E.G. și a soției acestuia M.A.M., respectiv:
- autoturism marca VW JETTA, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2007 (cu valoare de piață de cca. 4.000 de euro), înscris pe numele inculpatului M.E.G.
- autoturism marca PEUGEOT 308, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2009 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), înscris pe numele inculpatului M.E.G. și
- autoturism marca BMW 318D, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2008 (cu valoare de piață de cca. 4.500 de euro), înscris pe numele M.A.M., bunuri sechestrate rămase în custodia inculpatului M.E.G.,
până la concurența sumei de 43.100 de lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare, având în vedere că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii analizate mai sus subzistă în continuare.
În temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat: suma de 150 euro și 100 lei, primită de la martorul denunțător C.P.; suma de 100 de euro primită de la martorul denunțător C.I.; suma de 200 de euro primită de la numita C.D.; suma de 50 de euro primită de la o persoană din comuna (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul denunțător C.I.; suma de 2.057 lei primită de la martorul denunțător C.I.D.; suma de 100 de euro primită de la martorul denunțător U.G.; suma de 50 de euro primită de la martorul denunțător D.M.R.; suma de 150 de euro primită de la numitul R.N.B. prin intermediul martorului denunțător D.M.R.; suma de 50 de euro primită de la martorul denunțător D.M.R.; suma de 150 euro primită de la martorul denunțător A.N.; suma de 150 de euro primită de la o persoană de sex feminin (12.07.2018); suma de 215 lei primită de la martorul denunțător O.I.D.; suma de 500 lei primită de la martorul denunțător A.G.; suma de 880 lei primită de la martorul denunțător A.G. (19.07.2018); suma de 600 lei primită de la martorul denunțător A.G. (perioada 22.09-26.09.2018); suma de 200 de euro primită de la martorul denunțător F.V.; suma de 300 de lei primită de la martorul denunțător B.G.O.; suma de 2.332 lei primită de la titularul unui autoturism, prin intermediul martorului denunțător C.D.; suma de 300 de euro primită de la martorul denunțător U.I.; suma de 950 lei primită de la investigatorul sub acoperire N.A.A.; suma de 2.392 lei primită de la investigatorul sub acoperire N.A.A.; suma de 200 euro primită de la martorul denunțător B.G.; suma de 500 euro primită de la martorul denunțător S.V.F.; sumele de 200 euro și 700 lei primită de la martorul denunțător S.C.M.; suma de 1.295 lei primită de la martorul denunțător P.P.B.; suma de 300 euro primită de la martorul denunțător B.M.; suma de 350 euro primită de la martorul denunțător P.V.T.C.; suma de 200 euro primită de la martorul denunțător N.M.; suma de 200 euro primită de la numita C.R.; suma de 300 euro primită de la martorul denunțător C.D.;
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) CPP raportat la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada cât acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 10.12.2020 până la data de 21.03.2021.
II. (a.) A fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (14 acte materiale) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
(b.) A fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
(c.) A fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 1 (unu) an închisoare reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul C.E. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 Cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității să se execute la Primăria orașului Fălticeni, jud. Suceava sau la Primăria Municipiului Suceava, județul Suceava, programul de executare al acestei activități urmând sa fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea- credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 (vol. XXIV, fila 176 -177 ds. u.p.), asupra sumei de 3.410 euro, ridicată de la inculpatul C.E. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 02.12.2020 – vol. XXIV, fila 180 (menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 - vol. XXIV, fila 181 -183 ds. u.p., 02.12.2021 - vol. XXIV, fila 185-187 ds. u.p., 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 189-197 ds. u.p. și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare la data de 28.02.2025, în vederea confiscării speciale ori pentru a servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat: suma de 600 euro și 6583 lei, primite de la diverse persoane în perioada noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv în jurul datei de 27.08.2020; suma de 200 de euro primită de la martorul denunțător A.V.I. în jurul datei de 27.11.2017; suma de 200 euro primită de la martorul denunțător M.C. în jurul datei de 22.06.2018; suma de 300 lei primită de la martorul denunțător G.L. în jurul datei de 16.07.2018; suma de 657 lei primită de la martorul denunțător C.P. în perioada 24.07.2018- 27.08.2018; suma de 900 lei primită de la martorul denunțător P.T., în perioada 27.06-25.07.2018; suma de 650 lei primită de la martorul G.E.I., în perioada iulie-12.09.2018; suma de 315 lei primită de la martorul denunțător M.A., la data de 25.07.2018; suma de 615 lei primită de la martorul denunțător M.A., în august 2020; suma de 611 lei primită de la martorul denunțător M.F., în iulie 2018; suma de 378 lei primită de la martorul denunțător G.F. în perioada 27.08-04.09.2018; suma de 200 lei primită de la martorul denunțător P.V. în august 2018; suma de 457 lei primită de la martorul denunțător P.V. la data de 10.09.2018; suma de 740 lei primită de la martorul denunțător S.G. în perioada septembrie - decembrie 2018; suma de 1100 lei primită de la martorul denunțător B.G. în perioada iulie - decembrie 2018.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) CPP raportat la art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada cât acesta a fost reținut, arestat preventiv, respectiv de la data de 9.03.2021 până la data de 08.05.2021.
III. (a.) A fost condamnat inculpatul A.P., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
(b.) A fost condamnat inculpatul A.P. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
(c.) A fost condamnat inculpatul A.P. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 1 (unu) an închisoare reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul A.P. să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 Cod penal a fost stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității să se execute la Primăria Mun. Suceava, jud. Suceava sau la Serviciul Public Local de Asistență Socială Suceava, programul de executare al acestei activități urmând sa fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea- credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 asupra sumei de 10450 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată în parte prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava și menținută prin Ordonanțele din data de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 421 - 423 ds. u.p.), și data de 02.12.2021 (vol. XXIV, fila 425 - 427 ds. u.p. și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 ds. u.p.), și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 01.03.2025, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
IV. a) A fost condamnat inculpatul S.M.C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
(b.) A fost condamnat inculpatul S.M.C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 6 (șase) luni închisoare reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând ca, în final, inculpatul S.M.C. să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 Cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității să se execute la Primăria Mun. Suceava, jud. Suceava sau la Primăria comunei (...), programul de executare al acestei activități urmând sa fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea- credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.750 lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) CPP raportat la art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada de 24 de ore cât acesta a fost reținut, respectiv de la data de 09.03.2021 până la data de 15.03.2021.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul M.E.G. a fost obligat la plata către stat a sumei de 12.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 10.833,30 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul C.E. a fost obligat la plata către stat a sumei de 12.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 10.833,30 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul A.P. a fost obligat la plata către stat a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 3.900 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul S.M.C. a fost obligat la plata către stat a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 3.900 lei din cursul urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Suceava a reținut următoarele:
I. Situația de fapt, încadrarea juridicǎ și mijloacele de probă reținute prin rechizitoriu
Prin Rechizitoriul nr. 140/P/2018 emis la data de 18.07.2022 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, și a inculpaților:
M.E.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP. (37 acte materiale); instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 alin. 1 CP. raportat la art. 290 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000; trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 CP., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;
C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 CP, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP. (14 acte materiale); instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 CP raportat la art. 290 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000; instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 CP raportat la art. 290 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP;
A.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale); complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (3 acte materiale); trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 CP, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.
S.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 alin. 1 CP raportat la art. 291CP. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000; trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.
În fapt, acuzele aduse inculpaților apelanți și intimați din prezenta cauză, prin actul de sesizare al instanței, astfel cum au fost prezentate de procuror în rechizitoriu într-o expunere sintetizată, sunt în sensul că:
Cu privire la inculpatul M.E.G., s-a reținut că:
În luna octombrie 2017, precum și în perioada iunie – noiembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit sau numai a pretins, pentru sine/pentru altul, diverse sume de bani (în total 5.650 de euro și 11.921 lei), de la titularii unor autoturisme, direct sau prin interpuși, promițându-le, în schimbul banilor, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că îi va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, la ordine sau într-un termen scurt, obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare din partea ofițerilor SPCRPCIV Suceava sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni/neconformități de ordin tehnic.
Inculpatul a adus la îndeplinire promisiunile făcute persoanelor de la care a pretins/și a primit sume de bani în scopul arătat, fiind ajutat în unele cazuri, de inculpații: U.A. (fostă T.), I.C.O. și C.F., după cum urmează:
- în ziua de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a primit sumele de 150 de euro și 100 de lei, de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), conform indicațiilor primite de la numitului D.T. (persoană având aceleași preocupări infracționale și cu care inculpatul colabora, în prezent, decedat), în schimbul promisiunii făcută anterior datei de 01.07.2018, de către D.T. și confirmată la data de 02.07.2018 de către inculpatul M.E.G., că vor interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora cei doi au lăsat să se înțeleagă că aveau influență și că îi vor determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului martorului, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut înmatricularea la data de 02.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 01.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător R.V.L., CNP: (...), suma de 250 de euro, în care era inclusă taxa legală de omologare în valoare de 458 lei, rezultând că inculpatului i-a rămas în jur de 150 de euro), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea rapidă a unui autoturism marca WV Passat, aparținând numitului M.I. CNP: (...), rezultând că inculpatul nu a mai primit suma de bani pretinsă în scopul arătat, pentru că titularul a renunțat să-și mai înmatriculeze autoturismul în România.
- în vara anului 2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.I., CNP: (...), suma de 100 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea, conform promisiunii, după 2-3 zile de la momentul primirii sumei de bani în scopul arătat.
- la data de 03.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la numita C.D., CNP: (...), cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului sus-numitei, marca WV Passat, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea în cursul aceleiași zile, de 03.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, anterior datei de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 50 de euro, de la o persoană din comuna (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 5.
- la data de 07.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.I., suma de 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism, într-un termen scurt, în decurs de 2-3 zile.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, prin intermediul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro, de la titularul unui autoturism și a acceptat oferirea de către acesta, a sumei de 800 de lei, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un timp scurt, rezultând că titularul autoturismului nu a mai apelat la inculpat, în scopul arătat.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 650 de euro, de la martorul-denunțător C.I.D.A., CNP: (...), iar în ziua de 05.07.2018, a primit, de la sus-numit, prin intermediul martorului I.A., socrul acestuia, suma de 2.057 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 500 de lire sterline, echivalentul a 2.640 lei în care erau incluse taxele legale de omologare de 458 de lei, precum și de înmatriculare, de 125 lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Mercedes de proveniență Anglia, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 19.07.2018 la RAR Călărași, înmatricularea provizorie, la data de 16.07.2018, cu numerele (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna octombrie 2017, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW LT 35, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 31.10.2017, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 05.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, într-un timp scurt, pe numele unei terțe persoane, cunoștință de-a martorului, rezultând că titularul nu a mai dorit să apeleze, în final, la sprijinul inculpatului, pentru că suma de bani pretinsă în scopul menționat i s-a părut mare.
- la data de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Bora, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea autoturismului, cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 02.07.2018.
- la data de 09.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro, de la numitul R.N.B., CNP: (...), din loc. (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism într-un timp scurt.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Passat, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 11.07.2018.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins iar la data de 11.07.2018, a primit de la martorul-denunțător A.N., CNP: (...), suma de 150 euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numerele provizorii (...), la data de 11.07.2018.
- în ziua de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 300 de lei de la martorul-denunțător H.R., CNP: (...), prin intermediul numitului C.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Audi A3, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta.
- în ziua de 11.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător B.S.M., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător B.I.G. CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca WV Passat, cu nr. de înmatriculare (...), într-un termen scurt, rezultând că pretinderea sumei de bani nu a mai fost urmată și de remiterea ei întrucât transcrierea mașinii nu a mai avut loc în perioada respectivă, în condițiile în care numitul B.S.M. a renunțat să mai perfecteze actele de vânzare-cumpărare cu vechiul proprietar.
- în iulie 2018, anterior datei de 12.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro de la o persoană de sex feminin, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Ford Mondeo, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta, rezultând că inculpatul a obținut omologarea în perioada 12.07.2018-22.07.2018.
- în ziua de 16.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător O.I.D., CNP: (...), suma de 215 de lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autocamion marca MAN, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea pe S.C. A.L. S.R.L. Sf. Ilie, la data de 17.07.2018, numărul atribuit autovehiculului fiind (...).
- în ziua de 08.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 500 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în eliberarea unui duplicat al cărții de identitate privind un autovehicul marca Iveco Turbo Daily, act necesar pentru ca titularul să-și poată înmatricula autoturismul pe numele său, rezultând că inculpatul a obținut duplicatul cărții de identitate a vehiculului, de la RAR Suceava, la data de 17.07.2018.
- anterior datei de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit, de la martorul-denunțător A.G., suma de 880 de lei (inculpatul primind, suma de 200 de euro, echivalentul a 920 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare la rând de 40 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea autovehiculului marca Iveco Turbo Daily, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 27.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în intervalul 22.09-26.09.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 600 de lei, prin intermediul fratelui său, M.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în efectuarea ITP-ului, asupra autovehiculului marca Iveco Turbo Daily cu nr. de înmatriculare (...), în condițiile în care, la data de 22.09.2018, certificatul de înmatriculare al sus-numitului îi fusese reținut de către un echipaj al poliției rutiere din cauza depistării unor defecțiuni tehnice la autoturism, rezultând că inculpatul a obținut ITP-ul, la data de 26.09.2018.
- în jurul datei de 29.06.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, iar perioada 11-18.07.2018, a primit de la martorul-denunțător F.V., CNP: (...), suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și transcrierea unui autoturism marca BMW X6, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.07.2018, la RAR Suceava, cu sprijinul inculpatului C.F., căruia i-a revenit o parte din suma de bani remisă de către martorul-denunțător, iar transcrierea, la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 17.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător B.G.O., CNP: (...), suma de 300 de lei, bani pe care i-a primit de la acesta, la data de 18.07.2018, prin intermediul inculpatului C.F., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut transcrierea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător P.I.L., CNP: (...), suma de 300 de euro, prin intermediul surorii acesteia, martorul-denunțător A.L.A., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că martora P.I.L. a renunțat la serviciile inculpatului, considerând că suma de bani pretinsă a fost prea mare.
- în ziua de 24.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 2.332 lei, de la titularul unui autoturism, prin intermediul martorului-denunțător C.D., CNP: (...) (inculpatul pretinzând suma de 650 de euro, echivalentul a 2.990 de lei, în care au fost incluse taxa de omologare în valoare de 458 de lei și cheltuielile de înmatriculare în valoare de aprox. 200 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea acelui autoturism, într-un termen scurt.
- în ziua de 03.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător U.I., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător N.A.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, pe care a primit-o de la martor, în jurul datei de 26.11.2018, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 16.10.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 26.11.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 30.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, cu sprijinul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro și a primit suma de 900 de lei (echivalentul sumei de 200 de euro), iar în ziua de 31.10.2018, a mai pretins și primit 50 de lei (în total, 950 de lei), de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mazda tip 3, rezultând că inculpatul a obținut aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, în schimbul sumei de 100 de euro, pe care i-a remis inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Rutiere Suceava, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., autoturismul fiind înmatriculat la data de 31.10.2018, cu nr. (...) (cu privire la faptă de „dare de mită” inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat).
- în ziua de 31.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 600 de euro și 100 de lei, iar în ziua de 13.11.2018, a primit de la investigator, echivalentul în lei, a sumei pretinse, adică suma de 2.392 de lei (inculpatul primind efectiv, suma de 2.850 de lei, în care fusese inclusă taxa de omologare de 458 lei achitată la casieria RAR București-Grivița), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a dat de înțeles că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Touareg, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 13.11.2018, la RAR București, cu sprijinul inculpatului I.O.C..
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.G., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare de către ofițerul responsabil, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la numitul B.G., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului numitului B.G., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A 4, aparținând martorului-denunțător S.V.F., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 600 de euro (în care era inclusă taxa de omologare de 458 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 500 de euro), în schimbul promisiunii că vor interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora aveau influență și că-i vor determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului respectiv, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.V.F., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.V.F., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în perioada 30.10.2018 - 12.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit sumele de 200 de euro și, respectiv, 700 de lei, (echivalentul a cca. 150 de euro), de la martorul-denunțător S.C.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca BMW achiziționat din Anglia, rezultând că la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a ofițerului responsabil F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.C.M., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.C.M., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 08.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.P.B., CNP: (...), suma de 1.295 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de euro, echivalentul a 1.380 lei în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 13.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Suma de bani a fost remisă în scopul infracțional arătat, în baza unei înțelegeri stabilite între inculpatul M.E.G. și martorul P.P.B., în contextul vânzării unui autoturism de-al martorului, marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, având nr. de înmatricularea (...), la data de 08.11.2018, pentru care inculpatul M.E.G. a convenit să plătească un preț de 600 de euro, potrivit actului de vânzare-cumpărare. Din prețul convenit, martorul a scăzut 300 de euro, reprezentând suma de bani pe care i-a cerut-o inculpatul, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000, având loc, astfel, o compensare a datoriilor, între cei doi.
Din suma de 300 de euro primită de la martorul P.P.B., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 12.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.P.B., pentru data de 13.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 14.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.M., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 400 de euro (în care erau incluse taxa de omologare de 458 lei și cval. plăcuțelor de înmatriculare de 40 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 300 de euro), prin intermediul socrului sus-numitei, martorul B.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martora B.M., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis inculpatului F.F.V., la data de 14.11.2018, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorei B.M., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada 08.08.2018-14.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 350 de euro, de la martorul-denunțător P.V.T.C., CNP: (...), în mai multe tranșe, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și, respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mini Cooper achiziționat din Anglia, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile de serviciu ale acestuia, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.V.T.C., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 20.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro de la martorul-denunțător N.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de transcriere fără programare a unui autoturism marca Skoda Fabia cu nr. (...), rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de transcriere, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind transcris pe numele titularei N.M., la data de 21.11.2018.
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de transcriere a unui autoturism marca Skoda Fabia, pe numele martorei N.M., pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 21.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A4, aparținând numitei C.R., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), pentru a o introduce la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 21.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la titularul mașinii, inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului sus-numitei, pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada octombrie-noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.D.C., CNP: (...), suma de 500 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, martorul refuzându-l pe inculpat și procedând la programarea autoturismului la RAR Constanța la data de 01.11.2018, pentru omologare, iar în jurul datei de 19.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 300 de euro de la numitul C.D.C., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a aceluiași autoturism marca VW Golf, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 28.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului-denunțător C.D.C., pentru data de 28.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”),
fapte ce constituie infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP, (37 acte materiale).
- în ziua de 28.06.2018, inculpatul M.E.G. l-a determinat pe martorul-denunțător O.I., CNP: (...), să-i remită funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul C.B., suma de 100 de lei, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în verificarea emisiei gazelor poluante în vederea omologării autoturismului marca Renault Kangoo, seria șasiu (...), aparținând martorului, rezultând că martorul-denunțător O.I. și-a însușit hotărârea infracțională la care a fost instigat de către inculpat și i-a remis inculpatului C.B., suma de 100 de lei, în scopul arătat,
faptă ce constituie infracțiunea de instigare la dare de mităprevăzută de art. 47 alin. 1 CP raportat la art. 290 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
- în data de 06.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava - Serviciul Permise Auto asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în promovarea probei practice a sus-numitului, în vederea obținerii permisului de conducere, rezultând că martorul-denunțător D.M. a fost promovat la proba practică susținută la data de 06.07.2018 și că a obținut permisul de conducere categoria B,
faptă ce constituie infracțiunea de trafic de influențăprevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1CP.
Cu privire la inculpatul C.E., s-a reținut că:
În perioadele noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv, în jurul datei de 27.08.2020, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la diverse persoane, suma totală de 600 de euro și 6.583 lei (inculpatul primind, în unele cazuri, de la titulari, sumele de bani în care erau incluse taxele legale de omologare și/de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, la rând, ori fără programare sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni tehnice, după cum urmează:
- în jurul datei de 27.11.2017, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.V.I., CNP: (...), suma de 200 de euro, după care, a mai pretins suma de 200 de euro, pe care martorul a refuzat să i-o mai dea inculpatului, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se creadă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme, marca VW Passat și respectiv, Land Rover, într-un termen scurt, rezultând că, în final, martorul a renunțat la sprijinul inculpatului, în momentul în care acesta a majorat suma de bani pretinsă în scop infracțional, de la 200 de euro, la 400 de euro.
- în jurul datei de 22.06.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la martorul-denunțător M.C.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca BMW, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 16.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 300 de lei, de la martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter, care prezenta defecțiuni și neconformități de ordin tehnic.
- în perioada 24.07.2018-27.08.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), suma de 657 lei, în două tranșe, (inculpatul primind de la titular, suma de 1.200 de lei, în care erau incluse taxele legale în valoare totală de 543 lei, din care, 458 lei - taxa de omologare și 85 de lei - contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism, marca Audi A4, pe numele martorului U.N., CNP: (...), într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 02.08.2018, iar înmatricularea, la data de 27.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.06.2018-25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.T.A., CNP: (...), suma de 900 de lei, în 3 tranșe: 450 lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, în jurul datei de 27.06.2018, 350 lei, când inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism iar 100 de lei, când inculpatul a obținut înmatricularea celui de-al 2 lea autoturism (cu precizarea că în suma de 900 de lei, era inclusă taxa de 170 lei, reprezentând contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare pentru cele 2 autoturisme, inculpatului rămânându-i 730 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 24.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...) iar înmatricularea celui de-al doilea autoturism, la data de 25.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie -12.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la numitul G.E.I., CNP: (...), suma de 650 de lei (în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, în sumă de 170 de lei, inculpatului rămânându-i suma de 480 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, Cabriolet și respectiv, Opel Vivaro, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...), pe numele G.E.L., soția martorului G.E.I., iar transcrierea celui de-al 2 lea autoturism, la data de 12.09.2018, pe firma S.C. D. SRL Fălticeni, cu nr. (...).
- în jurul datei de 25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins iar la data de 08.08.2018, a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 315 lei (inculpatul primind de la titular suma de 400 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei, achitată de către inculpat), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 09.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna august 2020, anterior datei de 27.08.2020, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 615 lei (inculpatul primind de la sus-numit, suma de 700 de lei, în care a fost inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unei autoutilitare marca Ford Tranzit, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 27.08.2020, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, înaintea datei de 01.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.F., CNP: (...), suma de 611 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 150 de euro, echivalentul a 696 lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, pe numele soției martorului, numita M.A., într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 02.07.2018, cu nr. (...) iar, înmatricularea definitivă, la data de 20.09.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.08-04.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător G.F., CNP: (...), prin intermediul soției acestuia, martora G.I., CNP: (...), suma de 378 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 100 euro, respectiv 463 lei, la cursul valutar din data respectivă, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare plătită de inculpat, la ghișeu, în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, marca VW Golf, pe numele său, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 07.09.2018, numărul atribuit mașinii, fiind (...).
- în luna august 2018, inculpatul C.E. a pretins de la martorul-denunțător P.V., CNP: (...), o sumă de bani, iar în luna decembrie 2018, i-a precizat martorului că trebuie să-i remită suma de 200 de euro în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Opel Corsa; în jurul datei de 07.12.2018, inculpatul a primit de la martor, suma de 200 de lei, în scopul menționat, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului respectiv, la data de 14.09.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 07.12.2018, cu nr. (...).
- la data de 10.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.V., suma de 457 lei (inculpatul primind suma de 1.000 de lei, în care erau incluse: taxa RAR în valoare de 458 lei și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca BMW, aparținând SC L.B. SRL Suceava, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.09.2018, iar înmatricularea, la data de 13.09.2018, numărul atribuit fiind (...).
- în intervalul septembrie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător S.G., CNP: (...), suma de 740 de lei, în 3 tranșe: 400 de lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, 500 de lei, cu prilejul omologării și 400 de lei, cu prilejul înmatriculării definitive (inculpatul solicitând de la martor, suma de 1.300 de lei, în care erau incluse: taxa de omologare în valoare de 458 lei și 100 de lei, contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie, la data de 27.09.2018, cu nr. (...), omologarea, la data de 21.11.2018, iar înmatricularea definitivă, la data de 11.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător B.G., CNP: (...), suma totală de 1.100 lei, în 2 tranșe, de 400 lei și respectiv, 700 lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Ford Focus de către ofițerul responsabil din cadrul SPCRPCIV Suceava, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului, la data de 27.07.2018, cu nr. (...) după care, înmatricularea definitivă la data de 20.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...),
fapte ce constituie infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (14 acte materiale).
La data de 10.09.2018, inculpatul C.E. l-a determinat pe martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, I.R.C., care a verificat autoutilitara marca Mercedes Sprinter, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale funcționarului, adică pentru a obține omologarea, fără probleme a vehiculului care prezenta neconformități de ordin tehnic rezultând că martorul G.L. i-a remis suma de 150 de lei, funcționarului I.R.C., la data de 10.09.2018, în scopul mai sus-menționat, prin intermediul numitului P.V.L.,
faptă ce constituie infracțiunea de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 CP raportat la art. 290 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În ziua de 30.08.2019, inculpatul C.E. l-a determinat pe M.B., CNP (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul M.F.I., care a verificat din punct de vedere tehnic, un autoturism marca VW Polo, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu și anume pentru a obține omologarea în condițiile în care vehiculul avea anvelopele neconforme, rezultând că M.B. i-a remis inculpatului M.F.I., suma de 150 de lei, la data de 30.08.2019, în scopul mai sus-menționat,
faptă ce constituie infracțiunea de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 CP raportat la art. 290 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1CP.
Cu privire la inculpatul A.P., s-a reținut că:
În perioada iulie-septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul H.C.G. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 2 autoturisme prin aceea că fie, a introdus mașinile în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare, în cazul unor neconformități de ordin tehnic, fie a poziționat autoturismele la un anumit stand, fie i-a indicat titularului omologării, la ce rând să aștepte, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul H.C.G., după cum urmează:
- în ziua de 12.07.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., ca să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.N., cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, promisiune adusă la îndeplinire la data de 12.07.2018. Sprijinul inculpatului A.P. a constat în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, obținerea certificatului de autenticitate, transmiterea către martor, anterior introducerii autoturismului în hală, în vederea verificării și intermedierea cererii inculpatului H.C.G. de pretindere a sumei de 250 de lei, în schimbul obținerii omologării rapide, și de primire a sumei de 250 de lei, de la martor, în scopul infracțional arătat.
- în ziua de 04.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.C., CNP: (...), cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, sprijinul lui A.P. constând în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, în scopul obținerii omologării.
fapte ce constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale),
În luna septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul A.I. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 3 autoturisme prin faptul că a însoțit titularul omologării, la RAR, a introdus mașina în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare în cazul unor neconformități de ordin tehnic, a poziționat autoturismul la un anumit stand, pentru scurtarea timpului de așteptare, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul A.I., după cum urmează:
- la data de 07.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Audi A8, aparținând martorului-denunțător P.O., CNP: (...), sprijinul constând în aceea că inculpatul A.P. a prezentat autoturismul, la RAR Suceava și a obținut documentele de omologare, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martora P.O., invocând în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- în perioada 05-11.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I. să prezinte la RAR Suceava și apoi, la RAR Botoșani, autoturismul marca VW Passat de culoare neagră, serie șasiu (...), aparținând martorei B.P.M. CNP: (...), în vederea obținerii omologării, cunoscând faptul că inculpatul A.I. a pretins și a primit, o sumă de bani, de la martoră, în schimbul promisiunii traficării influenței pe care acesta a lăsat să se înțeleagă că o are printre funcționarii publici din cadrul RAR, pe care să-i determine să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- la data de 25.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Toyota RAV 4 aparținând martorului-denunțător I.S.N., CNP: (...), sprijinul lui A.P. constând în aceea că a prezentat autoturismul, la RAR Botoșani, și a obținut documentele de omologare pe care apoi, i le-a înmânat titularului, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martorul I.S.N., invocând, în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii,
fapte ce constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (3 acte materiale),
În ziua de 20.11.2018, inculpatul A.P. a pretins de la investigatorul sub acoperire N.A.A., autorizat în cauză, între 200 și 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un termen scurt, inculpatul precizând în acest sens că din suma de bani pretinsă, el își păstrează numai 50 de euro iar restul banilor trebuie să-i remită, mai departe unor funcționari care „își vor da acceptul”,
faptă ce constituie infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.
Cu privire la inculpatul S.M.C., s-a reținut că:
La data de 11.09.2018, în calitate de agent de pază în cadrul RAR Suceava, în baza unei înțelegeri anterioare, l-a sprijinit cu intenție, pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea autoturismului aparținând martorului N.A.A., CNP (...), prin aceea că, la solicitarea lui B.S., agent de pază în cadrul RAR Suceava, a intermediat legătura dintre martorul-denunțător N.A.A. și inginerul din cadrul RAR Suceava pe care îl cunoștea inculpatul H.C.G. și care i-a verificat autoturismul, dându-i martorului, indicațiile necesare pentru a ajunge la inginerul respectiv,
faptă ce constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. având calitatea de agent de pază angajat în cadrul RAR Suceava, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei, de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme, după cum urmează:
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins și a primit suma de 150 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționar public din cadrul RAR Suceava, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Mazda cu nr. (...), în pofida unor neconformități tehnice (dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare). După omologarea autoturismului, inculpatul a primit suma de bani de la investigatorul sub acoperire, în punctul de control acces din incinta RAR Suceava, prilej cu care i-a precizat investigatorului sub acoperire, faptul că suma de 100 de lei este pentru inginerul RAR care i-a verificat și i-a omologat autoturismul, iar suma de 50 de lei, reprezintă partea sa.
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 150 de euro și 50 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționari public din cadrul RAR București, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în efectuarea unei programări peste rând a unui autoturism marca BMW X3, sens în care inculpatul i-a precizat investigatorului, că suma de 150 de euro este pentru funcționarul din cadrul RAR București, iar suma de 50 de lei reprezintă partea care i se cuvine lui. În cursul zilei de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire că a reușit să obțină programarea autoturismului pentru omologare, pentru data de 18.12.2018, în municipiul Iași. În ziua de 20.11.2018, inculpatul S.M.C. a primit suma de 800 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., reprezentând echivalentul în lei al sumei de bani pretinsă, la data de 10.10.2018, propunându-i investigatorului sub acoperire să prezinte autoturismul pentru omologare la RAR Suceava, unde a susținut că a reușit să obțină o programare, mai rapidă pentru data de 22.11.2018. La data de 22.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. a obținut omologarea autoturismului respectiv, inculpatul S.M.C. asigurându-l că l-a repartizat la același inginer ca și data trecut,
fapte ce constituie infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale),
ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.
Expunerea detaliată a situației de fapt se regăsește la filele 65 – 1234 rechizitoriu.
Totodată, instanța de fond a reținut că în rechizitoriu s-a menționat că situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită în cursul urmăririi penale prin mijloacele de probă enumerate în ANEXA nr. 1 la prezentul dosar.
II. Camera preliminară
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21.07.2022, sub nr. 2328/86/2022, conform dispozițiilor legale în materie aceasta fiind repartizată completului C8F. În considerarea art. 98 alin. 1 și 2 din ROI, s-au format dosarele asociate nr. 2328/86/2022/a1 (având ca obiect măsuri și excepții dispuse de judecătorul de cameră preliminară – în cadrul căruia s-au inițiat măsurile premergătoare în respectarea art. 344 alin. 2 și 3 Cod procedură penală).
Prin Încheierea din data de 13.02.2023 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a1, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 126 din data de 30.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a1 s-au respins, ca nefondate, cererile și excepțiile invocate de inculpații T.A., B.I.B., F.F.V., O.D., B.V., G.A.C., A.I., C.B., M.F.I., H.C.G. și T.C., în baza art. 346 alin. 2 CPP raportat la art. 342 CPP, s-a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 140/P/2018 emis la data de 18.07.2022 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și s-a dispus începerea judecății în dosarul nr. 2328/86/2022 al Tribunalului Suceava, privind pe inculpații F.F.V., B.I.B., B.V., C.D.D., M.E.G., A.A.I., U.A. (fostă T.), I.O.C., C.F., A.D.M., C.E., H.C.G., C.L.M., A.I., A.P., T.C., S.I., T.A., S.M.C., C.B., I.R.C., M.F.I., G.A.C., C.L.C., O.D., D.S. și B.S..
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din data de 20.03.2024, în aplicarea art. 374 al. 1 și art. 374 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 83 raportat la art.108 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond a adus la cunoștința inculpaților că au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor menționate în rechizitoriul nr. 140/P/2018 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Suceava, act de sesizare care le-a fost comunicat, fiindu-le astfel cunoscute acuzațiile aduse atât în fapt, cât și în drept.
La același termen, apărătorul ales al inculpatei U.A., a învederat instanța că aceasta a depus la dosar o declarație notarială prin care a recunoscut fapta. Însă verificând declarația, în calitate de apărător, a apreciat că aceasta nu ar fi completă, în condițiile în care nu este descrisă fapta, se menționează greșit numărul dosarului și instanța.
Din acest motiv a luat legătura cu inculpata și i-a pus în vedere să prezinte o nouă declarație, solicitând în acest sens acordarea unui nou termen de judecată.
La acest moment procesual, instanța de fond a informat în continuare pe inculpații F.F.V., B.I.B., C.D.D., M.E.G., A.A.I., C.F., C.E., H.C.G., A.P., T.C., S.I., T.A., C.B., I.R.C., M.F.I., G.A.C., C.L.C. și B.S. cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu vor suferi nicio consecință defavorabilă iar, dacă vor consimți să fie audiați ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor. De asemenea, instanța a explicat inculpaților menționați semnificația juridică a reglementărilor ce dau conținut legal art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, în concret că, prin această tehnică de legiferare, raportat la învinuirea adusă fiecăruia, li se acordă posibilitatea de a solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi eventual încuviințate, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, astfel cum sunt descrise în rechizitoriu. În situația parcurgerii procedurii derogatorii a recunoașterii învinuirii în maniera prezentată, prin voința legiuitorului, dacă vor fi găsiți vinovați, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, operează în beneficiul lor reducerea obligatorie a limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul pedepsei închisorii.
Interpelați fiind, inculpații F.F.V., B.I.B., C.D.D., M.E.G., A.A.I., C.F., H.C.G., T.C., S.I., T.A., C.B., I.R.C., M.F.I., G.A.C., C.L.C. și B.S., având pe rând cuvântul, au precizat că nu doresc să urmeze procedura simplificată.
Avocat A.M. a susținut în interesul inculpatului asistat C.E. că acesta va aborda procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, după cum urmează a confirma personal. La interpelarea instanței, inculpatul C.E. a învederat în acord cu apărătorul său că dorește să se prevaleze de procedura simplificată, context în care instanța îi pune în vedere să se prezinte la termenul următor de judecată pentru a da o declarație în acest sens. Distinct, întrebat fiind, inculpatul C.E. a precizat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care instanța va considera că se impune a se dispune o astfel de obligație.
Acordându-i-se cuvântul, inculpatul A.P. a susținut că dorește ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate, context în care instanța i-a pus în vedere să se prezinte la termenul viitor pentru a da o declarație în acest sens. Separat, interpelat fiind, inculpatul A.P. a arătat că este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității în situația în care instanța va aprecia necesar.
Avocat P.F. a solicitat a se lua act că s-a prezentat și inculpatul S.M.C., iar acesta dorește să opteze pentru procedura simplificată. Interpelat fiind sub beneficiul dreptului de a nu da nicio declarație, inculpatul S.M.C. a susținut sub consilierea apărătorului său că dorește să se prevaleze de procedura simplificată, context în care instanța îi pune în vedere să se prezinte la termenul următor de judecată pentru a da o declarație în acest sens. Totodată, inculpatul S.M.C. a învederat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care instanța va aprecia că se impune.
Instanța a încuviințat cererile formulate de apărătorii inculpaților A.D.M., I.O.C., U.A. și a acordat termenul solicitat de aceștia.
La termenul de judecată din data de 20.05.2024, inculpata U.A. a depus la dosar o declarație autentificată de recunoaștere a faptelor, prin care și-a dat și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 118 ds.). Instanța de fond, față de lipsa de procedură cu inculpatul C.L.M., a dispus amânarea judecării cauzei, sens în care se vor efectua verificări în baza de date a DEPABD și va fi citat la adresa actuală.
La termenul de judecată din data de 16.09.2024, inculpații M.E.G., U.A., I.O.C., C.F., C.E., A.P. și S.M.C. au declarat expres că recunosc faptele, astfel cum a fost reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata lor să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le contestă și le însușește și nici nu au propus administrarea unor noi probe. De asemenea, au arătat că sunt de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cazul în care vor fi găsiți vinovați, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate, după caz în declarațiile autentificate depuse la dosar (f. 103-104 și 118, 273-274, 143, 143 bis, 144, 145 și 146 ds. fond).
În acest sens, potrivit art. 375 CPP și, luând concluziile procurorului și ale apărătorilor inculpaților, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Inculpații F.F.V., B.I.B., B.V., C.D.D., A.A.I., A.D.M., C.L.M., T.C., S.I., T.A., C.B., I.R.C., M.F.I., G.A.C., C.L.C., O.D., D.S. și B.S., prin apărători, au arătat că nu doresc să acceseze procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.
La același termen de judecată, respectiv 16.09.2024, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul A.P., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor, din infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată, respectiv din: complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. CP, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale) și complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 CP, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (3 acte materiale), în infracțiunea de complicitate la trafic de influență, în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (5 acte materiale), a admis cererile de amânare a judecării cauzei și a acordat termenul solicitat de inculpații A.P. și S.M.C., prin apărători, pentru a depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere și a dispus efectuarea unei adrese către D.N.A. - S.T. Suceava, pentru a ne comunica care este stadiul cercetărilor în dosarul privind denunțurile formulate de inculpatul C.E. în prezenta cauză, ca urmare a cererii formulate de apărătorul ales al acestuia.
La termenul de judecată din data de 11.11.2024, D.N.A. – S.T. Suceava a înaintat la dosar relațiile solicitat la termenul anterior de judecată privind pe inculpatul C.E., respectiv că denunțul formulat de acest inculpat la data de 25.03.2021 a fost valorificat în dosarul nr. 140/P/2018, prin Ordonanța din 7.07.2021 punându-se în mișcare acțiunea penală față de inculpatul F.F.V., fost șef la SPCRPCIV Suceava și trimiterea acestuia în judecată prin rechizitoriul nr. 140/P/2018 din data de 18.07.2022.
La același termen de judecată, instanța de fond având în vedere că, din situația de fapt reținută în rechizitoriu, se conturează încadrarea juridică astfel cum a fost menționată în actul de sesizare a instanței, respectiv două infracțiuni de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 CP raportat la art. 290 CP raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal, a respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpatul C.E., prin apărător ales. Totodată, instanța a respins cererea formulată de inculpatul M.E.G., prin apărător, efectuarea unei adrese către D.N.A. - S.T. Suceava pentru a comunica dacă inculpatul a facilitat descoperirea unor noi infracțiuni sau noi inculpați în prezentul dosar (dosar nr. 140/P/2018), motivat de faptul că nu a valorificat acest aspect la termenul anterior, când s-a acordat termen pentru a se depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Inculpații S.M.C., C.F. și A.P. au administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
La același termen de judecată, nefiind formulate alte cereri, instanța de fond a dat cuvântul participanților pe fondul cauzei, a reținut cauza în pronunțare și a stabilit termen pentru deliberare, redactare și pronunțarea hotărârii la data de astăzi 04.12.2024, iar, apoi, din lipsa de timp, a amânat deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii la datele indicate în preambulul prezentei hotărâri.
Ulterior termenului de judecată din data de 11.11.2024, inculpatul M.E.G. a depus la dosar înscrisuri în circumstațiere, iar D.N.A. – S.T. Suceava a depus concluzii scrise.
IV. Situația de fapt reținută de instanță
Având în vedere că pe parcursul desfășurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecății nu au fost contestate probele și nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpații M.E.G., U.A., I.O.C., C.F., C.E., A.P. și S.M.C. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța urmează a reține aceeași situație de fapt precum cea indicată în actul de sesizare, respectiv:
Cu privire la inculpatul M.E.G., instanța de fond a reținut, în esență, că:
Cu privire la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (37 acte materiale):
În luna octombrie 2017, precum și în perioada iunie – noiembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit sau numai a pretins, pentru sine/pentru altul, diverse sume de bani (în total 5.650 de euro și 11.921 lei), de la titularii unor autoturisme, direct sau prin interpuși, promițându-le, în schimbul banilor, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că îi va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, la ordine sau într-un termen scurt, obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare din partea ofițerilor SPCRPCIV Suceava sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni/neconformități de ordin tehnic.
Inculpatul a adus la îndeplinire promisiunile făcute persoanelor de la care a pretins/și a primit sume de bani în scopul arătat, fiind ajutat în unele cazuri, de inculpații: U.A. (fostă T.), I.C.O. și C.F., după cum urmează:
- în ziua de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a primit sumele de 150 de euro și 100 de lei, de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), conform indicațiilor primite de la numitului D.T. (persoană având aceleași preocupări infracționale și cu care inculpatul colabora, în prezent, decedat), în schimbul promisiunii făcută anterior datei de 01.07.2018, de către D.T. și confirmată la data de 02.07.2018 de către inculpatul M.E.G., că vor interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora cei doi au lăsat să se înțeleagă că aveau influență și că îi vor determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului martorului, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut înmatricularea la data de 02.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 01.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător R.V.L., CNP: (...), suma de 250 de euro, în care era inclusă taxa legală de omologare în valoare de 458 lei, rezultând că inculpatului i-a rămas în jur de 150 de euro), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea rapidă a unui autoturism marca WV Passat, aparținând numitului M.I. CNP: (...), rezultând că inculpatul nu a mai primit suma de bani pretinsă în scopul arătat, pentru că titularul a renunțat să-și mai înmatriculeze autoturismul în România.
- în vara anului 2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.I., CNP: (...), suma de 100 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea, conform promisiunii, după 2-3 zile de la momentul primirii sumei de bani în scopul arătat.
- la data de 03.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la numita C.D., CNP: (...), cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului sus-numitei, marca WV Passat, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea în cursul aceleiași zile, de 03.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, anterior datei de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 50 de euro, de la o persoană din comuna (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 5.
- la data de 07.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.I., suma de 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism, într-un termen scurt, în decurs de 2-3 zile.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, prin intermediul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro, de la titularul unui autoturism și a acceptat oferirea de către acesta, a sumei de 800 de lei, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un timp scurt, rezultând că titularul autoturismului nu a mai apelat la inculpat, în scopul arătat.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 650 de euro, de la martorul-denunțător C.I.D.A., CNP: (...), iar în ziua de 05.07.2018, a primit, de la sus-numit, prin intermediul martorului I.A., socrul acestuia, suma de 2.057 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 500 de lire sterline, echivalentul a 2.640 lei în care erau incluse taxele legale de omologare de 458 de lei, precum și de înmatriculare, de 125 lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Mercedes de proveniență Anglia, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 19.07.2018 la RAR Călărași, înmatricularea provizorie, la data de 16.07.2018, cu numerele (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna octombrie 2017, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW LT 35, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 31.10.2017, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 05.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, într-un timp scurt, pe numele unei terțe persoane, cunoștință de-a martorului, rezultând că titularul nu a mai dorit să apeleze, în final, la sprijinul inculpatului, pentru că suma de bani pretinsă în scopul menționat i s-a părut mare.
- la data de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Bora, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea autoturismului, cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 02.07.2018.
- la data de 09.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro, de la numitul R.N.B., CNP: (...), din loc. (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism într-un timp scurt.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Passat, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 11.07.2018.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins iar la data de 11.07.2018, a primit de la martorul-denunțător A.N., CNP: (...), suma de 150 euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numerele provizorii (...), la data de 11.07.2018.
- în ziua de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 300 de lei de la martorul-denunțător H.R., CNP: (...), prin intermediul numitului C.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Audi A3, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta.
- în ziua de 11.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător B.S.M., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător B.I.G. CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca WV Passat, cu nr. de înmatriculare (...), într-un termen scurt, rezultând că pretinderea sumei de bani nu a mai fost urmată și de remiterea ei întrucât transcrierea mașinii nu a mai avut loc în perioada respectivă, în condițiile în care numitul B.S.M. a renunțat să mai perfecteze actele de vânzare-cumpărare cu vechiul proprietar.
- în iulie 2018, anterior datei de 12.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro de la o persoană de sex feminin, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Ford Mondeo, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta, rezultând că inculpatul a obținut omologarea în perioada 12.07.2018-22.07.2018.
- în ziua de 16.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător O.I.D., CNP: (...), suma de 215 de lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autocamion marca MAN, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea pe S.C. A.L. S.R.L. Sf. Ilie, la data de 17.07.2018, numărul atribuit autovehiculului fiind (...).
- în ziua de 08.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 500 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în eliberarea unui duplicat al cărții de identitate privind un autovehicul marca Iveco Turbo Daily, act necesar pentru ca titularul să-și poată înmatricula autoturismul pe numele său, rezultând că inculpatul a obținut duplicatul cărții de identitate a vehiculului, de la RAR Suceava, la data de 17.07.2018.
- anterior datei de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit, de la martorul-denunțător A.G., suma de 880 de lei (inculpatul primind, suma de 200 de euro, echivalentul a 920 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare la rând de 40 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea autovehiculului marca Iveco Turbo Daily, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 27.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în intervalul 22.09-26.09.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 600 de lei, prin intermediul fratelui său, M.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în efectuarea ITP-ului, asupra autovehiculului marca Iveco Turbo Daily cu nr. de înmatriculare (...), în condițiile în care, la data de 22.09.2018, certificatul de înmatriculare al sus-numitului îi fusese reținut de către un echipaj al poliției rutiere din cauza depistării unor defecțiuni tehnice la autoturism, rezultând că inculpatul a obținut ITP-ul, la data de 26.09.2018.
- în jurul datei de 29.06.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, iar perioada 11-18.07.2018, a primit de la martorul-denunțător F.V., CNP: (...), suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și transcrierea unui autoturism marca BMW X6, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.07.2018, la RAR Suceava, cu sprijinul inculpatului C.F., căruia i-a revenit o parte din suma de bani remisă de către martorul-denunțător, iar transcrierea, la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 17.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător B.G.O., CNP: (...), suma de 300 de lei, bani pe care i-a primit de la acesta, la data de 18.07.2018, prin intermediul inculpatului C.F., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut transcrierea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător P.I.L., CNP: (...), suma de 300 de euro, prin intermediul surorii acesteia, martorul-denunțător A.L.A., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că martora P.I.L. a renunțat la serviciile inculpatului, considerând că suma de bani pretinsă a fost prea mare.
- în ziua de 24.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 2.332 lei, de la titularul unui autoturism, prin intermediul martorului-denunțător C.D., CNP: (...) (inculpatul pretinzând suma de 650 de euro, echivalentul a 2.990 de lei, în care au fost incluse taxa de omologare în valoare de 458 de lei și cheltuielile de înmatriculare în valoare de aprox. 200 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea acelui autoturism, într-un termen scurt.
- în ziua de 03.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător U.I., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător N.A.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, pe care a primit-o de la martor, în jurul datei de 26.11.2018, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 16.10.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 26.11.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 30.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, cu sprijinul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro și a primit suma de 900 de lei (echivalentul sumei de 200 de euro), iar în ziua de 31.10.2018, a mai pretins și primit 50 de lei (în total, 950 de lei), de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mazda tip 3, rezultând că inculpatul a obținut aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, în schimbul sumei de 100 de euro, pe care i-a remis inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Rutiere Suceava, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., autoturismul fiind înmatriculat la data de 31.10.2018, cu nr. (...) (cu privire la faptă de „dare de mită” inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat).
- în ziua de 31.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 600 de euro și 100 de lei, iar în ziua de 13.11.2018, a primit de la investigator, echivalentul în lei, a sumei pretinse, adică suma de 2.392 de lei (inculpatul primind efectiv, suma de 2.850 de lei, în care fusese inclusă taxa de omologare de 458 lei achitată la casieria RAR București-Grivița), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a dat de înțeles că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Touareg, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 13.11.2018, la RAR București, cu sprijinul inculpatului I.O.C..
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.G., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare de către ofițerul responsabil, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la numitul B.G., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului numitului B.G., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A 4, aparținând martorului-denunțător S.V.F., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 600 de euro (în care era inclusă taxa de omologare de 458 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 500 de euro), în schimbul promisiunii că vor interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora aveau influență și că-i vor determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului respectiv, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.V.F., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.V.F., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în perioada 30.10.2018 - 12.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit sumele de 200 de euro și, respectiv, 700 de lei, (echivalentul a cca. 150 de euro), de la martorul-denunțător S.C.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca BMW achiziționat din Anglia, rezultând că la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a ofițerului responsabil F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.C.M., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.C.M., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 08.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.P.B., CNP: (...), suma de 1.295 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de euro, echivalentul a 1.380 lei în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 13.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Suma de bani a fost remisă în scopul infracțional arătat, în baza unei înțelegeri stabilite între inculpatul M.E.G. și martorul P.P.B., în contextul vânzării unui autoturism de-al martorului, marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, având nr. de înmatriculare (...), la data de 08.11.2018, pentru care inculpatul M.E.G. a convenit să plătească un preț de 600 de euro, potrivit actului de vânzare-cumpărare. Din prețul convenit, martorul a scăzut 300 de euro, reprezentând suma de bani pe care i-a cerut-o inculpatul, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000, având loc, astfel, o compensare a datoriilor, între cei doi.
Din suma de 300 de euro primită de la martorul P.P.B., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 12.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.P.B., pentru data de 13.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 14.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.M., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 400 de euro (în care erau incluse taxa de omologare de 458 lei și cval. plăcuțelor de înmatriculare de 40 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 300 de euro), prin intermediul socrului sus-numitei, martorul B.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martora B.M., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis inculpatului F.F.V., la data de 14.11.2018, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorei B.M., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada 08.08.2018-14.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 350 de euro, de la martorul-denunțător P.V.T.C., CNP: (...), în mai multe tranșe, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și, respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mini Cooper achiziționat din Anglia, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile de serviciu ale acestuia, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.V.T.C., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 20.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro de la martorul-denunțător N.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de transcriere fără programare a unui autoturism marca Skoda Fabia cu nr. (...), rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de transcriere, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind transcris pe numele titularei N.M., la data de 21.11.2018.
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de transcriere a unui autoturism marca Skoda Fabia, pe numele martorei N.M., pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 21.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A4, aparținând numitei C.R., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), pentru a o introduce la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 21.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la titularul mașinii, inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului sus-numitei, pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada octombrie-noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.D.C., CNP: (...), suma de 500 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, martorul refuzându-l pe inculpat și procedând la programarea autoturismului la RAR Constanța la data de 01.11.2018, pentru omologare, iar în jurul datei de 19.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 300 de euro de la numitul C.D.C., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a aceluiași autoturism marca VW Golf, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 28.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului-denunțător C.D.C., pentru data de 28.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”),
Cu privire la infracțiunea de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal raportată la art. 290 Cod penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
- în ziua de 28.06.2018, inculpatul M.E.G. l-a determinat pe martorul-denunțător O.I., CNP: (...), să-i remită funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul C.B., suma de 100 de lei, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în verificarea emisiei gazelor poluante în vederea omologării autoturismului marca Renault Kangoo, seria șasiu (...), aparținând martorului, rezultând că martorul-denunțător O.I. și-a însușit hotărârea infracțională la care a fost instigat de către inculpat și i-a remis inculpatului C.B., suma de 100 de lei, în scopul arătat,
Cu privire la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
- în data de 06.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava - Serviciul Permise Auto asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în promovarea probei practice a sus-numitului, în vederea obținerii permisului de conducere, rezultând că martorul-denunțător D.M. a fost promovat la proba practică susținută la data de 06.07.2018 și că a obținut permisul de conducere categoria B,
Cu privire la inculpatul C.E., instanța de fond a reținut, în esență, că:
Cu privire la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale):
În perioadele noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv, în jurul datei de 27.08.2020, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la diverse persoane, suma totală de 600 de euro și 6.583 lei (inculpatul primind, în unele cazuri, de la titulari, sumele de bani în care erau incluse taxele legale de omologare și/de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, la rând, ori fără programare sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni tehnice, după cum urmează:
- în jurul datei de 27.11.2017, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.V.I., suma de 200 de euro, după care, a mai pretins suma de 200 de euro, pe care martorul a refuzat să i-o mai dea inculpatului, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se creadă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme, marca VW Passat și respectiv, Land Rover, într-un termen scurt, rezultând că, în final, martorul a renunțat la sprijinul inculpatului, în momentul în care acesta a majorat suma de bani pretinsă în scop infracțional, de la 200 de euro, la 400 de euro.
- în jurul datei de 22.06.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la martorul-denunțător M.C.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca BMW, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 16.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 300 de lei, de la martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter, care prezenta defecțiuni și neconformități de ordin tehnic.
- în perioada 24.07.2018-27.08.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), suma de 657 lei, în două tranșe, (inculpatul primind de la titular, suma de 1.200 de lei, în care erau incluse taxele legale în valoare totală de 543 lei, din care, 458 lei - taxa de omologare și 85 de lei - contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism, marca Audi A4, pe numele martorului U.N., CNP: (...), într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 02.08.2018, iar înmatricularea, la data de 27.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.06.2018-25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.T.A., CNP: (...), suma de 900 de lei, în 3 tranșe: 450 lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, în jurul datei de 27.06.2018, 350 lei, când inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism iar 100 de lei, când inculpatul a obținut înmatricularea celui de-al 2 lea autoturism (cu precizarea că în suma de 900 de lei, era inclusă taxa de 170 lei, reprezentând contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare pentru cele 2 autoturisme, inculpatului rămânându-i 730 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 24.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...) iar înmatricularea celui de-al doilea autoturism, la data de 25.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie-12.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la numitul G.E.I., CNP: (...), suma de 650 de lei (în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, în sumă de 170 de lei, inculpatului rămânându-i suma de 480 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, Cabriolet și respectiv, Opel Vivaro, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...), pe numele G.E.L., soția martorului G.E.I., iar transcrierea celui de-al 2 lea autoturism, la data de 12.09.2018, pe firma S.C. D. SRL Fălticeni, cu nr. (...).
- în jurul datei de 25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins iar la data de 08.08.2018, a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 315 lei (inculpatul primind de la titular suma de 400 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei, achitată de către inculpat), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 09.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna august 2020, anterior datei de 27.08.2020, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 615 lei (inculpatul primind de la sus-numit, suma de 700 de lei, în care a fost inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unei autoutilitare marca Ford Tranzit, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 27.08.2020, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, înaintea datei de 01.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.F., CNP: (...), suma de 611 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 150 de euro, echivalentul a 696 lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei,), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, pe numele soției martorului, numita M.A., într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 02.07.2018, cu nr. (...) iar, înmatricularea definitivă, la data de 20.09.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.08-04.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător G.F., CNP: (...), prin intermediul soției acestuia, martora G.I., CNP: (...), suma de 378 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 100 euro, respectiv 463 lei, la cursul valutar din data respectivă, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare plătită de inculpat, la ghișeu, în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, marca VW Golf, pe numele său, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 07.09.2018, numărul atribuit mașinii, fiind (...).
- în luna august 2018, inculpatul C.E. a pretins de la martorul-denunțător P.V., CNP: (...), o sumă de bani, iar în luna decembrie 2018, i-a precizat martorului că trebuie să-i remită suma de 200 de euro în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Opel Corsa; în jurul datei de 07.12.2018, inculpatul a primit de la martor, suma de 200 de lei, în scopul menționat, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului respectiv, la data de 14.09.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 07.12.2018, cu nr. (...).
- la data de 10.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.V., suma de 457 lei (inculpatul primind suma de 1.000 de lei, în care erau incluse: taxa RAR în valoare de 458 lei și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei,), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca BMW, aparținând SC L.B. SRL Suceava, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.09.2018, iar înmatricularea, la data de 13.09.2018, numărul atribuit fiind (...).
- în intervalul septembrie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător S.G., CNP: (...), suma de 740 de lei, în 3 tranșe: 400 de lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, 500 de lei, cu prilejul omologării și 400 de lei, cu prilejul înmatriculării definitive (inculpatul solicitând de la martor, suma de 1.300 de lei, în care erau incluse: taxa de omologare în valoare de 458 lei și 100 de lei, contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie, la data de 27.09.2018, cu nr. (...), omologarea, la data de 21.11.2018, iar înmatricularea definitivă, la data de 11.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător B.G., CNP: (...), suma totală de 1.100 lei, în 2 tranșe, de 400 lei și respectiv, 700 lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Ford Focus de către ofițerul responsabil din cadrul SPCRPCIV Suceava, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului, la data de 27.07.2018, cu nr. (...) după care, înmatricularea definitivă la data de 20.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Cu privire la infracțiunea de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 Cod penal raportată la art. 290 Cod penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
La data de 10.09.2018, inculpatul C.E. l-a determinat pe martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, I.R.C., care a verificat autoutilitara marca Mercedes Sprinter, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale funcționarului, adică pentru a obține omologarea, fără probleme a vehiculului care prezenta neconformități de ordin tehnic rezultând că martorul G.L. i-a remis suma de 150 de lei, funcționarului I.R.C., la data de 10.09.2018, în scopul mai sus-menționat, prin intermediul numitului P.V.L.,
Cu privire la infracțiunea de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 Cod penal raportată la art. 290 Cod penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
În ziua de 30.08.2019, inculpatul C.E. l-a determinat pe M.B., CNP (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul M.F.I., care a verificat din punct de vedere tehnic, un autoturism marca VW Polo, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu și anume pentru a obține omologarea în condițiile în care vehiculul avea anvelopele neconforme, rezultând că M.B. i-a remis inculpatului M.F.I., suma de 150 de lei, la data de 30.08.2019, în scopul mai sus-menționat,
Cu privire la inculpatul A.P., instanța de fond a reținut, în esență, că:
Cu privire la infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale):
În perioada iulie-septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul H.C.G. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 2 autoturisme prin aceea că fie, a introdus mașinile în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare, în cazul unor neconformități de ordin tehnic, fie a poziționat autoturismele la un anumit stand, fie i-a indicat titularului omologării, la ce rând să aștepte, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul H.C.G., după cum urmează:
- în ziua de 12.07.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., ca să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.N., cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani , în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, promisiune adusă la îndeplinire la data de 12.07.2018. Sprijinul inculpatului A.P. a constat în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, obținerea certificatului de autenticitate, transmiterea către martor, anterior introducerii autoturismului în hală, în vederea verificării și intermedierea cererii inculpatului H.C.G. de pretindere a sumei de 250 de lei, în schimbul obținerii omologării rapide, și de primire a sumei de 250 de lei, de la martor, în scopul infracțional arătat.
- în ziua de 04.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.C., CNP: (...), cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, sprijinul lui A.P. constând în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, în scopul obținerii omologării.
Cu privire la infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale):
În luna septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul A.I. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 3 autoturisme prin faptul că a însoțit titularul omologării, la RAR, a introdus mașina în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare în cazul unor neconformități de ordin tehnic, a poziționat autoturismul la un anumit stand, pentru scurtarea timpului de așteptare, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul A.I., după cum urmează:
- la data de 07.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Audi A8, aparținând martorului-denunțător P.O., CNP: (...), sprijinul constând în aceea că inculpatul A.P. a prezentat autoturismul, la RAR Suceava și a obținut documentele de omologare, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martora P.O., invocând în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- în perioada 05-11.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I. să prezinte la RAR Suceava și apoi, la RAR Botoșani, autoturismul marca VW Passat de culoare neagră, serie șasiu (...), aparținând martorei B.P.M. CNP: (...), în vederea obținerii omologării, cunoscând faptul că inculpatul A.I. a pretins și a primit, o sumă de bani, de la martoră, în schimbul promisiunii traficării influenței pe care acesta a lăsat să se înțeleagă că o are printre funcționarii publici din cadrul RAR, pe care să-i determine să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- la data de 25.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Toyota RAV 4 aparținând martorului-denunțător I.S.N., CNP: (...), sprijinul lui A.P. constând în aceea că a prezentat autoturismul, la RAR Botoșani, și a obținut documentele de omologare pe care apoi, i le-a înmânat titularului, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martorul I.S.N., invocând, în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii,
Cu privire la infracțiunea de- trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
În ziua de 20.11.2018, inculpatul A.P. a pretins de la investigatorul sub acoperire N.A.A., autorizat în cauză, între 200 și 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un termen scurt, inculpatul precizând în acest sens că din suma de bani pretinsă, el își păstrează numai 50 de euro iar restul banilor trebuie să-i remită, mai departe unor funcționari care „își vor da acceptul”,
Cu privire la inculpatul S.M.C., instanța de fond a reținut, în esență, că:
Cu privire la infracțiunea de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
La data de 11.09.2018, în calitate de agent de pază în cadrul RAR Suceava, în baza unei înțelegeri anterioare, l-a sprijinit cu intenție, pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea autoturismului aparținând martorului N.A.A., CNP (...), prin aceea că, la solicitarea lui B.S., agent de pază în cadrul RAR Suceava, a intermediat legătura dintre martorul-denunțător N.A.A. și inginerul din cadrul RAR Suceava pe care îl cunoștea inculpatul H.C.G. și care i-a verificat autoturismul, dându-i martorului, indicațiile necesare pentru a ajunge la inginerul respectiv,
Cu privire la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale):
La data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. având calitatea de agent de pază angajat în cadrul RAR Suceava, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei, de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme, după cum urmează:
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins și a primit suma de 150 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționar public din cadrul RAR Suceava, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Mazda cu nr. (...), în pofida unor neconformități tehnice (dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare). După omologarea autoturismului, inculpatul a primit suma de bani de la investigatorul sub acoperire, în punctul de control acces din incinta RAR Suceava, prilej cu care i-a precizat investigatorului sub acoperire, faptul că suma de 100 de lei este pentru inginerul RAR care i-a verificat și i-a omologat autoturismul, iar suma de 50 de lei, reprezintă partea sa.
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 150 de euro și 50 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționari public din cadrul RAR București, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în efectuarea unei programări peste rând a unui autoturism marca BMW X3, sens în care inculpatul i-a precizat investigatorului, că suma de 150 de euro este pentru funcționarul din cadrul RAR București, iar suma de 50 de lei reprezintă partea care i se cuvine lui. În cursul zilei de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire că a reușit să obțină programarea autoturismului pentru omologare, pentru data de 18.12.2018, în municipiul Iași. În ziua de 20.11.2018, inculpatul S.M.C. a primit suma de 800 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., reprezentând echivalentul în lei al sumei de bani pretinsă, la data de 10.10.2018, propunându-i investigatorului sub acoperire să prezinte autoturismul pentru omologare la RAR Suceava, unde a susținut că a reușit să obțină o programare, mai rapidă pentru data de 22.11.2018. La data de 22.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. a obținut omologarea autoturismului respectiv, inculpatul S.M.C. asigurându-l că l-a repartizat la același inginer ca și data trecut.
Expunerea detaliată a situației de fapt:
Din probele administrate în cauză, constând în: denunțuri, declarații de martori, declarații ale inculpaților, de recunoaștere a vinovăției, procese-verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, procese-verbale de redare a unor înregistrări audio-video efectuate în mediul ambiental, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire autorizați în cauză, procese-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental de către investigatorii sub acoperire, procese-verbale privind rezultatele supravegherii audio-video și prin fotografiere, procese-verbale de investigații și de consultare a bazelor de date, înscrisuri ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, ori solicitate prin adresă, procese-verbale privind analiza datelor rezultatelor din perchezițiile informatice efectuate în cauză, rezultă următoarele:
În perioada 2017-2020, pe fondul gestionării defectuoase a activității de omologare și de înmatriculare a autoturismelor, la nivelul RAR-urilor din țară și al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Suceava, persoane fără ocupație, cu un grad de educație scăzut sau mediu, predispuse să săvârșească fapte de natură penală, unele dintre ele având și cazier judiciar, cunoscute sub diverse porecle, precum: geamgii, geambașii, samsarii de mașini, intermediarii de înmatriculări au început să profite de situația creată, caracterizată, îndeosebi, prin două vulnerabilități: aglomerația formată la ghișeele SPCRPCIV Suceava și birocrația din sistem, pentru a obține venituri ilicite, prin cointeresarea materială a funcționarilor publici din cadrul instituției, dezvoltând, în timp, un sistem de relații cu anumiți funcționari ce aveau atribuții de serviciu în legătură cu omologarea și înmatricularea vehiculelor și cu ajutorul cărora reușeau să obțină contra cost, într-un timp scurt, ori fără programare, omologarea și înmatricularea autoturismelor cetățenilor care apelau la serviciile lor, interesați să-și îndeplinească scopul, facil și repede.
În perioada 2017-2020, în zona SPCRPCIV Suceava au acționat mai mulți intermediari de înmatriculări, dintre care, inculpații M.E.G. (poreclit E.), C.E. (poreclit G.), A.I. (poreclit B.), A.P., T.C. (poreclit C.), S.I., H.C.G. (cunoscut cu apelativul C. de la (...)) sunt cercetați în prezenta cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de influență în formă continuată, ș.a. (cu privire la o parte din activitatea infracțională derulată în perioada 2018-2020), iar o altă parte de intermediari de înmatriculări urmează să fie cercetați într-un dosar separat constituit la nivelul DNA ST Suceava, urmare a Ordonanței de disjungere nr. 140/P/2018 din data de 08.02.2022.
Toți acești intermediari și-au format un renume, în comunitate, devenind cunoscuți că facilitau omologarea/verificarea RAR precum și înmatricularea provizorie și definitivă a autoturismelor, într-un timp scurt sau fără ca titularul să aibă programare, ori în pofida unor defecțiuni/neconformități tehnice, sau în condițiile lipsei unor documente, întrucât aveau influență asupra unor funcționari publici cu atribuții în ceea ce privește aprobarea și efectuarea omologărilor și înmatriculărilor/transcrierilor etc. din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, în schimbul unor sume de bani. Fenomenul a devenit notoriu, în județul Suceava.
În cauză, rezultă faptul că o parte din sumele de bani primite de inculpații menționați mai sus, de la titularii de autoturisme, au ajuns la funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, ce erau desemnați să aprobe cererilor de înmatriculare fără programare sau la funcționari din cadrul RAR, care efectuat omologarea/verificarea tehnică a autoturismelor, în mod direct sau prin anumiți interpuși, persoane de încredere ai funcționarilor, ori complici/colaboratori ai inculpaților.
Astfel, în prezenta cauză, s-au efectuat cercetări cu privire la o parte din funcționarii publici vizați de ancheta penală, precum și cu privire la o parte din activitatea infracțională reținută, respectiv, inculpatul F.F.V., ofițer de poliție din cadrul SPCRPCIV Suceava, cu gradul de comisar, responsabil al Compartimentului de Înmatriculări Vehicule și Evidență Vehicule, B.I.B., agent de poliție în cadrul aceluiași compartiment, C.B., I.R.C., funcționari în cadrul RAR Suceava, urmând ca în dosarul disjuns să fie continuate cercetările față de ceilalți funcționari vizați, printre care și O.R.I., ofițer de poliție în cadrul SPCRPCIV Suceava, ș.a. precum și cu privire la restul faptelor ce nu au format obiectul cercetărilor în prezenta cauză.
O parte dintre interpușii care i-au sprijinit pe inculpați, în ceea ce privește intermedierea remiterii sumelor de bani cu titlu de mită, către ofițerul de poliție responsabil din cadrul SPCRPCIV Suceava precum și pentru introducerea cererilor de înmatriculare fără programare la ofițer, sunt: P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV - Atelierul de Confecționare Plăci de Înmatriculare, B.F., instructor auto și administrator al Școlii de Șoferi A.F. din mun. Fălticeni, jud. Suceava, ambii având calitatea de martori-denunțători, în cauză, A.A.I., agent de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava – Biroul Rutier, inculpat în cauză, precum și alte persoane cu privire la care se vor continua cercetările în dosarul ce a fost disjuns conform Ordonanței nr. 140/P/2018 din data de 08.02.2022.
Fenomenul corupției descris mai sus a luat amploare în anii 2017-2018, în condițiile în care la sediul SPCRPCIV Suceava, a fost introdus și sistemul de programare on line, care din cauza numărului mare de solicitanți, conducea, implicit, la acumularea unui număr mare de programări și, la prelungirea timpului de așteptare, pentru depunerea documentelor, uneori chiar și până la 3 luni. De asemenea, pentru a obține omologarea autoturismului, persoana trebuia să facă o programare pe site, timpul de așteptare prelungindu-se la un interval de până la 3-4 luni, iar la sediul RAR, se formau cozi interminabile, mai mult decât atât, devenise notoriu faptul că o garanție pentru a obține omologarea autoturismului, indiferent de starea lui tehnică, era suma de bani pe care titularul era nevoit să i-o remită funcționarului de la RAR.
Potrivit legislației în vigoare (OUG nr. 195/2002 – privind circulația pe drumurile publice, O.G. nr. 78/24.08.2000 – privind omologarea vehiculelor rutiere și eliberarea cărții de identitate a acestora, în vederea admiterii circulației pe drumurile publice din România, Ordinul MAI nr. 1501/13.11.2006 – privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, Ordinul Ministrului transporturilor nr. 211/11.02.2003 – pentru aprobarea Reglementărilor privind condițiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească vehiculele rutiere în vederea admiterii circulației pe drumurile publice din România, ș.a.), pentru ca o persoană să-și poată înmatricula autoturismul, pentru prima dată în România, trebuie mai întâi, să obțină omologarea acestuia, la RAR, astfel că cele două activități sunt strâns legate una de alta, ceea ce a condus și la necesitatea urgentării obținerii omologării tehnice a mașinii, rezultând că intermediarii reușeau să obțină înmatricularea autoturismului, de urgență sau chiar în aceeași zi, prin intermediul relațiilor dezvoltate la nivelul unor funcționari din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava.
Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prelungită, succesiv, în faza de urmărire penală până la data sesizării instanței, iar ulterior, în faza de judecată, aceasta a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de judecătorul de cameră preliminară și de instanța de judecată, fiind menținută.
Ulterior, în faza de judecată, prin încheierea din data de 16.08.2023 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a1.12, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 89/18.08.2023, s-a revocat măsura controlului judiciar instituită față de acest inculpat.
În ceea ce îl privește inculpatul M.E.G. instanța reține următoarele:
Infracțiunea de trafic de influență în formă continuată (37 de acte materiale):
În luna octombrie 2017, precum și în perioada iunie – noiembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit sau numai a pretins, pentru sine/pentru altul, diverse sume de bani (în total 5.650 de euro și 11.921 lei), de la titularii unor autoturisme, direct sau prin interpuși, promițându-le, în schimbul banilor, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că îi va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, la ordine sau într-un termen scurt, obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare din partea ofițerilor SPCRPCIV Suceava sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni/neconformități de ordin tehnic.
Inculpatul a adus la îndeplinire promisiunile făcute persoanelor de la care a pretins/și a primit sume de bani în scopul arătat, fiind ajutat în unele cazuri, de inculpații: U.A. (fostă T.), I.C.O. și C.F., după cum urmează:
Primul act material al infracțiunii:
- în ziua de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a primit sumele de 150 de euro și 100 de lei, de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), conform indicațiilor primite de la numitul D.T. (decedat, persoană având aceleași preocupări infracționale cu care inculpatul colabora), în schimbul promisiunii făcută anterior datei de 01.07.2018, de către D.T. și confirmată la data de 02.07.2018 de către inculpatul M.E.G., că vor interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora cei doi au lăsat să se înțeleagă că aveau influență și că îi vor determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului martorului, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut înmatricularea la data de 02.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal de redare a conținutului convorbirii telefonice din ziua de 01.07.2018, ora 21:21:39, purtată de inculpatul M.E.G. cu numitul D.T., poreclit F., utilizator al postului telefonic cu nr. (...), interlocutorii discută despre o listă pe care urmau să o completeze cu numele unor clienți, în scopul obținerii unor poziții pentru a reuși înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, rezultând că lista se întocmea de pe o zi pe alta, adică pentru persoanele trecute pe listă, în ziua de 01.07.2018, inculpatul urma să obțină înmatricularea auto, în perioada imediat următoare: 02-03.07.2018, data de 01.07.2018 fiind într-o zi de duminică:
D.T.: Alo!
M.E.G.: Bă, care ai zis să nu ți-o trec?
D.T.: Aia ...[neinteligibil]... trebuie mâine sau poimâine.
M.E.G.: Care?
D.T.: L., L..
M.E.G.: Pe C.I. îl trimit, da?!
D.T.: Da, ăla și ăă... Și ...[neinteligibil]... .
M.E.G.: Și gagica?!
D.T.: Da... Gagica nu... Poate o...
M.E.G.: Deci acei doi oameni... Adică în afară de gagica, nu?!
D.T.: Da... Și... Dar trimite-mi o poză la buletinul tău.
M.E.G.: Dar ce boală ai să faci cu buletinul meu?
D.T.: Da, bă, procură, să-i scoți lui...
M.E.G.: La țigan?
D.T.: Nu la țigan, la ăstălaltul... Țiganul ...[neinteligibil]...
M.E.G.: Na, și atunci care? Îs doi...
D.T.: Păi îs doi... Îi un nene, cum îl cheamă pe ...[neinteligibil]...?
M.E.G.: Îi C.?
D.T.: Care, cum?
M.E.G.: Stai așa oleacă.
D.T.: C. vine acolo, da?!
M.E.G.: Da....Și mai care?
D.T. D.T.: ...[neinteligibil]... lu ălălalt tre să îi scoatem...
M.E.G.: Și la ista, la Ș.?
D.T.: Da... S.... Ăsta vreau să scoți roșii...
M.E.G.: Pe ăsta îl scot pe mine? Procură?
..... Dar ce, nu poate veni?
..................................
M.E.G.: Bă, numai că tre să merg acuma cu lista de-acuma să fac, ești prost?!
D.T.: Na, fă-o pe marți p-aia...Și... Vezi, ți-am zis, ăla ți-aduce banii.
M.E.G.: Cine?
D.T.: C.... C....
M.E.G.: A!
D.T.: Da?! Tre să-ți deie 150 și un milion, da?!
M.E.G.: Bine... (filele 2-3, vol. 35, dosar u. p.).
S-a constatat așadar, că printre persoanele despre care discută cei doi interlocutori se numără și o persoană cu numele de C., rezultând că dosarul de înmatriculare auto al numitului C. urma să fie depus de către inculpatul M.E.G., a doua zi, pe data de 02.07.2018, la SPCRPCIV Suceava.
În continuare, interlocutorii discută despre titularul înmatriculării, pe nume C., rezultând că acesta urma să se prezinte personal la ghișeu, pentru a-și ridica plăcuțele de înmatriculare, întrucât nu întocmise procură notarială pe numele lui M.E.G.. De asemenea, D.T. i-a transmis inculpatului M.E.G. că numitul C. va trebui să-i dea lui, suma de 150 de euro și 100 de lei, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului.
Interlocutorii discută în același timp, despre alte 2 (două) persoane cărora trebuia să le faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare în perioada 02-03.07.2018, una dintre ele fiind S.T.I., CNP: (...), care a obținut, la data de 02.07.2018, numere de înmatriculare provizorii (...) (cu valabilitate până la 29.09.2018), pentru un autoturism marca Audi A4, conform procesului-verbal de investigații din data de 30.08.2021 (filele 22-24, vol. 35, ds. u. p.).
Din investigații, a rezultat că numitul D.T., poreclit F., domiciliat în mun. (...), jud. Suceava, folosea numărul de telefon (...)(fila 6, vol. 35, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a conținutului convorbirii telefonice din ziua de 02.07.2018, ora 06:52:33, purtată de inculpatul M.E.G. cu o persoană identificată ca fiind numita D.A.I., soția numitului D.T., de pe numărul de telefon utilizat de către acesta din urmă, (...), cei doi interlocutori discută despre dosarele de înmatriculare auto pe care inculpatul M.E.G. urma să le depună în cursul zilei de 02.07.2021:
D.A.I.: Bună dimineața!
M.E.G.: Bună dimineața doamnă!
D.A.I.: Ești la muncă?
M.E.G.: Hă, hă. De aseară de la opt, nouă!
D.A.I.: ...(n.t. râde) Na, că venim până acolo ca să îți deie alea.
M.E.G.: Da, da’ vezi să ... și-o făcut procură?
D.A.I.: Păi da, da’ ți-o trimite prin mail.
M.E.G.: ... mmmm! Sper să nu comenteze asta!
D.A.I.: Da, da’ cine e la ... doar nu-i ea, nebuna?
M.E.G.: Na!
D.A.I.: Îi ori, ori!
M.E.G.: Da’ vezi și acelălalt să-l pui să vie, c-o sunat acuma, dimineață.
D.A.I.: Țiganu’?
M.E.G.: Păi, care mai ai unul!
D.A.I.: Da.
M.E.G.: Sau doi.
D.A.I.: Da.
M.E.G.: Câți ai de tăți?
D.A.I.: Doi.
M.E.G.: Doi sau trei?
D.A.I.: Doi, tu! Al treilea nu ți-o spus că rămâne pe marți?
M.E.G.: Îhî. Na. Să vie acela la Mall, aici!
D.A.I.: Da.
M.E.G.: Și acelălalt l-ați încasat voi, da? Hai că vorbim aicea de fapt.
D.A.I.: Hai! (filele 8-9, 10, vol. 35, ds. u. p.).
Fiind audiată, la data de 07.12.2020, martora D.A.I. a dat inițial, o declarație nesinceră, în contradicție cu probele administrate în cauză, arătând că soțul ei D.T. se ocupa doar cu înmatricularea unor autoturisme aparținând SC S.S. SRL, unde era angajat, că probabil, acesta l-a cunoscut pe inculpatul M.E.G., la Serviciul de Înmatriculări Suceava. Martora a confirmat că a purtat discuția telefonică din ziua de 02.07.2018, ora 06:52:33, cu inculpatul M.E.G., la cererea soțului ei, dar a susținut că nu-și aduce aminte la ce persoane făcea referire și nici detalii cu privire la această discuție (filele 69-71, vol. 35, ds. u. p.).
Fiind reaudiată la data de 31.08.2021, martora D.A.I. a revenit asupra declarației inițiale, recunoscând faptul că soțul ei D.T. se ocupa în perioada anilor 2018-2019, cu intermedierea omologării și înmatriculării autoturismelor unor persoane în special, din zona de domiciliu, Rădăuți, care apelau la el, în schimbul unor sume de bani, în care erau incluse și taxele legale de înmatriculare precum și banii necesari pentru acoperirea cheltuielilor deplasărilor efectuate de soțul ei, la Suceava și pentru serviciile prestate de acesta, în vederea obținerii înmatriculărilor.
De asemenea, martora a afirmat că, fiind în concediu de creștere a copilului, în anul 2018, obișnuia să-l mai ajute pe soțul ei, în privința aranjării dosarelor de înmatriculare ale clienților săi, întocmea fișele de înmatriculare auto, se ocupa de încheierea asigurărilor RCA, sens în care colabora cu societatea de asigurări T.B., verifica dosarele sesizând lipsa unor înscrisuri precum procuri sau traduceri legalizate.
Martora a declarat că aceleași preocupări le avea și M.E.G. și că discuta cu cei doi, la telefon, despre aceste aspecte. Martora a confirmat discuția telefonică din ziua de 02.07.2018, ora 06:52:33, pe care a purtat-o cu inculpatul M.E.G. de pe telefonul soțului ei, D.T., precizând că se referea la genul de activități de intermediere înmatriculări auto cu care se ocupau cei doi, precizând că soțul ei D.T. colabora cu inculpatul M.E.G. în acest sens, în discuție, fiind vorba despre niște clienți de-ai soțului ei, ale căror dosare de înmatriculare trebuia să le depună inculpatul M.E.G., în ziua respectivă la Serviciul de Înmatriculări Suceava. Precizarea pe care a făcut-o D.A.I., în cadrul convorbirii: „doar nu-i ea, nebuna!” se referă la „o funcționară blondă” pe care martora o știa, de la ghișeul de relații cu clienții din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava, despre care cunoștea că „le cerea clienților să aranjeze dosarele în ordine”, întrebându-l pe inculpatul M.E.G., dacă nu era acea funcționară de serviciu în ziua respectivă, 02.07.2021. În continuarea discuției telefonice, martora D.A.I. i-a spus lui M.E.G. că „trebuie să vină țiganul, ca să-i aducă actele de înmatriculare”, rămânând ca pentru 2 persoane, M.E.G. să depună dosarele la Mall Suceava, în ziua respectivă, în vederea înmatriculării, iar pentru a treia persoană, să rămână a doua zi, pe marți. Fiindu-i arătată o fotografie din DEPAPD a unei persoane pe nume C.P., martora a arătat că această persoană a fost un client de-al soțului său (filele 72-73, vol. 35, ds. u. p.).
Declarația din data de 31.08.2021 a martorei D.A.I. se coroborează și cu convorbirile telefonice interceptate în cauză, în perioada august-octombrie 2018, pe care le-a avut cu soțul ei, D.T., din care rezultă că martora îl ajuta pe acesta, să pună în ordine, dosarele de înmatriculare auto ale clienților săi, sens în care indicăm cu titlu de exemplu, convorbirile telefonice din datele de 16.08.2018, ora 10:11:10, 24.09.2018, ora 14:25:48, 31.10.2018, ora 10:01:43, discuții pe care martora le confirmă, în cuprinsul declarației sale (filele 75-77, vol. 35, dosar u. p.),
În cadrul anchetei, s-a procedat la administrarea de probe, în vederea identificării persoanei cu numele de C., la care se refereau inculpatul M.E.G. și numitul D.T. în cadrul convorbirii telefonice din ziua de 01.07.2018, concluzionându-se că persoana al cărui dosar de înmatriculare urma să fie depus de inculpatul M.E.G. la Serviciul de Înmatriculări Suceava, în ziua de 02.07.2018, la cererea lui D.T. și pentru care a fost obținută aprobarea înmatriculării în aceeași zi, 02.07.2018, în schimbul sumei de 150 de euro și 100 de lei, este numitul C.P., CNP: (...).
Astfel, verificându-se în evidența DRPCIV, (ce ne-a fost înaintată, la dosarul cauzei, cu adresa nr. 56824 din data de 15.12.2020 și nr. 3972071 din data de 11.01.2021, (filele 1-2, 3-6 vol. 34, ds. u. p.), autoturismele înmatriculate în ziua de 02.07.2018, la SPCRPCIV Suceava, pe numele C. și S. (nume vehiculate de interlocutorii M.E.G. și D.T., în discuția telefonică din 01.07.2018, ora 21:21:39), coroborat cu evidența DEPABD, au fost identificate ambele persoane, dintre care o persoană cu numele C.P., CNP: (...), proprietarul unui autoturism marca BMW 720 X Drive, de culoare gri, cu seria șasiu (...), înmatriculat la data de 02.07.2018, cu nr. (...) (cnf. procesului-verbal de verificare din 30.08.2021 și anexei extrase din evidența instituției, filele 18-21, 22-24, 25-28, vol. 35, dosar u. p.).
De asemenea, persoana cu numele „S.T.I.” la care se referă cei doi interlocutori este S.T.I., CNP: (...), care a obținut, la data de 02.07.2018, numerele de înmatriculare provizorii (...), cu valabilitate până la 29.09.2018, pentru autoturismul marca Audi A4, de culoare gri, cu seria șasiu (...).
Din analiza înscrisurilor ridicate de la sediul SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate de DNA ST Suceava la data de 26.11.2020, au rezultat următoarele:
La data de 02.07.2018, a fost întocmită o cerere pentru înmatricularea autoturismului marca BMW 720 X Drive, cu seria șasiu (...), pe numele C.P., pe care este menționată data olografă de 02.07.2018 și care este semnată olograf, la rubrica destinată semnării de către titularului înmatriculării, cerere depusă la Compartimentul Înmatriculări Vehicule Suceava, împreună cu documente justificative: certificatul de autenticitate seria A nr. 8189458 emis de RAR Iași, la data de 28.06.2018, chitanța din data de 29.06.2018, de plata a taxei de 37 de lei, contravaloarea certificatului de înmatriculare, achitată la Trezoreria Suceava, de către titularul C.P., asigurarea RCA încheiată pentru o perioadă de 3 luni, la data de 29.06.2018, contractul de înstrăinare-dobândire vehicul din data de 25.06.2018, încheiat între vânzătorul M.M.L. și cumpărătorul C.P., înscrisuri privind transferul proprietății mașinii între posesorii anteriori, documentele privind înmatricularea autoturismului în Germania cu traducerile aferente.
Potrivit fișei de înmatriculare auto cu nr. (...), coroborat cu anexa extrasă din evidența transmisă de DRPCIV, înmatricularea acestui autoturism a fost procesată de către agentul de poliție P.D.E., la data de 02.07.2018 (filele 29-46, vol. 35, dosar u.p.).
Fiind audiat inițial, la data de 07.01.2021, în calitate de martor, numitul C.P. a dat, inițial, o declarație nesinceră, în contradicție vădită cu probatoriul administrat în cauză, arătând că el personal s-ar fi ocupat de omologarea și înmatricularea autoturismului marca BMW 720 X că nu ar fi apelat la nici un intermediar în acest scop și că nu ar cunoaște nici o persoană cu numele D.T. sau M.E.G. (filele 47-48, vol. 35 dosar u. p.).
Declarația martorului C.P. din data de 07.01.2021 este infirmată de celelalte probe administrate în cauză.
Din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice pe care martorul C.P. a purtat-o cu inculpatul M.E.G., în ziua de 02.07.2018, ora 07:40:53, rezultă că cei doi interlocutori discută despre înmatricularea autoturismului martorului, rezultând, așadar, că martorul a relaționat atât cu inculpatul M.E.G. cât și cu numitul D.T. poreclit F., că a apelat la acesta din urmă pentru a obține înmatricularea mașinii sale, într-un termen scurt și că s-a întâlnit cu inculpatul M.E.G. la Mall Suceava, în dimineața zilei de 02.07.2018.
Astfel, la data de 02.07.2018, ora 07:40:53, inculpatul M.E.G. aflat la postul telefonic cu numărul (...), este contactat de un interlocutor aflat la postul telefonic (...) (n. l. abonament C.P., (...) Suceava), număr de telefon precizat și în declarația sa de martor din data de 07.01.2021 cei doi având următoarea discuție:
M.E.G.: Da!
C.P.: Bună dimineața, domnu' E.!
M.E.G.: Salut!
C.P.: Am număru' de la F..
M.E.G.: Da.
C.P.: Unde să vin, la MALL?
M.E.G.: Da, la 8 și 10, 8 și un sfert să fii, maxim, aici.
C.P.: Da, da, da, cu numerele, da? Alea...
M.E.G.: Cu numerele da' să vină, să vie persoana care o înscrii, da?
C.P.: Da, da, eu sunt, da.
M.E.G.: Bun...bine, pa.
C.P.: Ne vedem acolo (filele 12-13, vol. 35, dosar u. p.).
La data de 02.07.2018, la ora 07:55:46, M.E.G. este contactat din nou, de către numitul C.P., care îi transmite: „urc acum, pe scări... îs aicea la scările astea rulante....”, referindu-se la faptul că a ajuns la Mall Suceava, la sediul SPCRPCIV Suceava, pentru a se întâlni cu inculpatul, așa cum stabiliseră anterior, sens în care inculpatul M.E.G. îi transmite martorului: „Apăi așteaptă acolo sus în față, da?”. C.P. îi mai spune inculpatului, că „are asupra lui, plăcuțele cu numerele de înmatriculare vechi ale mașinii” (filele 14-15, vol. 35,, dosar u. p.).
La data de 02.07.2018, ora 08:33:25, inculpatul M.E.G. a primit un mesaj de la D.T., aflat la postul telefonic (...) cu următorul conținut: „A venit țiganul” (fila 16, vol. 35, dosar u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 01.09.2018, procedându-se la verificarea bazelor de date în vederea identificării utilizatorului telefonului mobil cu nr. de apel (...), care poartă discuții cu inculpatul M.E.G., la data de 02.07.2018, ora 07:40, a rezultat că numărul de telefon (...) este un abonament utilizat de către C.P., fiul lui (...) CNP: (...), proprietarul autoturismului marca BMW 720 X Drive, de culoare gri, cu seria șasiu (...), înmatriculat la data de 02.07.2018, cu nr. (...). Anterior, pentru acest autoturism, fuseseră emise, la data de 04.06.2018, numerele de înmatriculare provizorii (...), cu valabilitate până la data de 03.07.2018, pe numele M.M.L. (fostul posesor) (filele 17-21, vol. 35,, dosar u. p.).
Rezultă, așadar, că scopul de a obține înmatricularea mașinii, cât mai repede, la data de 02.07.2018, era determinat de faptul că la data de 03.07.2018, urma să expire valabilitatea numerelor provizorii, motiv pentru care C.P. a apelat la intermediarul D.T., zis F., ca să-l ajute, fiind notoriu faptul, că la nivelul anilor 2018, timpul de așteptare pentru o înmatriculare auto la SPCRPCIV Suceava, în baza programării on line putea ajunge până la 3-4 luni.
Discuțiile telefonice redate mai sus confirmă relaționarea dintre inculpatul M.E.G. și numitul D.T. în legătură cu obținerea înmatriculării autoturismului martorului C.P., la data de 02.07.2018 precum și faptul că a avut loc o înțelegere între martorul C.P. și cei doi intermediari, pentru a-l ajuta să obțină, înmatricularea mașinii sale, într-un timp foarte scurt.
Comparând semnătura de pe cererea de înmatriculare din 02.07.2018 de la rubrica destinată titularului înmatriculării cu semnătura de pe declarația de martor a numitului C.P., rezultă că cele două semnături sunt diferite și, deci, rezultă indicii că cererea a fost semnată de altcineva, în locul titularului C.P., aspect care întărește convingerea că numitul C.P. a apelat la intermediari pentru a-i depune dosarul de înmatriculare auto, la ghișeu și totodată, demonstrează nesinceritatea martorului.
De asemenea, se constată că în dosarul de înmatriculare al autoturismului martorului C.P., nu există procură în vederea împuternicirii unei persoane care să efectueze demersurile necesare înmatriculării, aspect confirmat și de convorbirile telefonice interceptate în cauză, purtate de către numiții M.E.G. și D.T..
Astfel, în cadrul convorbirii telefonice din data de 01.07.2018, inculpatul M.E.G. îl întreabă pe D.T.: „C. vine acolo, da?!, lu ălălaltul tre să îi scoatem...la S.... pe mine, procură.....”, referindu-se la faptul că numitul C.P. va veni personal, la Mall Suceava pentru a-și ridica numerele de înmatriculare, în timp ce numitul S. va întocmi o procură pe numele lui M.E.G., ca să-i ridice plăcuțele cu numere de înmatriculare.
Fiind reaudiat la data de 06.09.2021 în calitate de martor, numitul C.P. a revenit asupra celor declarate inițial, denunțând faptul că, în ziua de 02.07.2018, i-a dat inculpatului M.E.G., sumele de 150 de euro și 100 de lei, la sediul Serviciului de Înmatriculări Suceava, în schimbul facilitării obținerii înmatriculării autoturismului, în aceeași zi, pentru care nu avea programare făcută, înțelegând din discuția purtată cu inculpatul, că avea relații printre funcționarii din cadrul SPCRPCIV Suceava, în baza cărora îi putea obține repede, numerele de înmatriculare.
Martorul C.P. a mai precizat că dorește să revină asupra declarației pe care a dat-o inițial, în data de 07.01.2021, întrucât după ce a fost audiat și-a dat seama că și-a amintit aspecte legate de înmatricularea acestui autoturism, pe care vrea să le declare și să spună adevărul.
Martorul a arătat că nu s-a prezentat la audierea programată pentru 31.08.2021, întrucât și-a schimbat domiciliul în sat/comuna (...), jud. Suceava, aspecte dovedite și de procedura de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele acestuia, iar părinții lui, care locuiesc la vechea adresă nu au primit citația, astfel arată că nu a fost de rea-credință, în sensul că ar fi aflat de citație și nu s-ar fi prezentat la audieri.
În cuprinsul celei de-a doua declarații din data de 06.09.2021, martorul C.P. a precizat că a cumpărat o mașină marca BMW 740 X Drive, prin luna mai sau iunie 2018, prin intermediul unui băiat din Burdujeni, D.C.I., care se ocupă cu vânzarea de mașini, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu o fată pe nume M.. Trebuia să înmatriculeze repede, mașina, pentru că expirau numerele roșii. A vorbit cu C. să-i dea actele mașinii care erau, o parte la el, pentru a putea să-și înmatriculeze mașina și acesta i-a dat numărul de telefon al unui băiat pentru a-l ajuta în legătură cu înmatricularea mașinii. L-a sunat pe un băiat la telefon care i-a dat la rândul său, numărul altui băiat cu care trebuia să se întâlnească la Mall Suceava, la etajul 1 la Serviciul de Înmatriculări, pentru a-i da, aceluia, niște bani, ca să-i înmatriculeze mașina. S-a deplasat la Mall Suceava, s-a întâlnit cu acel băiat, slăbuț, pe nume E., care i-a cerut sumele de 150 de euro și 100 de lei, pentru a-i obține înmatricularea mașina în aceeași zi.
Martorul a precizat că nu avea făcută programare telefonic sau on line. I-a spus lui E. că sumele de bani cerute i se par prea mari și a vrut să-i dea doar 100 de euro, dar acesta a refuzat spunându-i că trebuie să-i dea 150 de euro și 100 de lei, bani în schimbul cărora, E. s-a lăudat în fața martorului, că îi va obține repede la ghișeu, numerele de înmatriculare definitive în acea zi, pentru că îi cunoaște pe funcționarii din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava și are intrare la ghișeu ca să-i depună repede documentele.
Convingerea martorului a fost că E. avea cunoștințe printre funcționarii de la Serviciul de Înmatriculări Suceava, pentru că intra acolo, ca la el, acasă, martorul a observat mai multe persoane care aveau aceleași preocupări ca și E..
A fost de acord să-i dea lui E., suma de bani cerută de el, după care acesta i-a dat un bon de ordine și actele mașinii și i-a spus să mă așez la rând pentru a-și lua numerele de înmatriculare. La ghișeu, când a ajuns, a plătit personal, taxa pentru numere preferențiale, vreo 80 de lei, și a obținut numerele (...).
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD a numitului M.E.G. martorul a arătat că îl recunoaște pe acesta ca fiind persoana despre care a declarat mai sus, pe nume E., cu care s-a întâlnit în ziua înmatriculării mașinii, la Mall Suceava și căruia i-a dat sumele de 150 de euro și 100 de lei, în schimbul obținerii înmatriculării rapide a mașinii.
După 1 an, a vândut autoturismul marca BMW 720 X Drive.
Fiind întrebat de procuror, martorul a precizat că a omologat personal, autoturismul în iunie 2018, la RAR Iași.
Fiindu-i prezentate 2 convorbiri telefonice din 02.07.2018, de la orele 07:40:53 și 07:55:46, pe care le-a purtat cu M.E.G., căruia i se adresează, la telefon, cu apelativul E., de pe numărul de apel pe care îl avea și atunci, (...), martorul C.P. a confirmat aceste discuții telefonice pe care le-a avut în legătură cu întâlnirea cu inculpatul M.E.G., la sediul Serviciului de Înmatriculări Suceava din acea zi, despre care a precizat în declarație.
Inițial, discutase la telefon cu celălalt băiat pe nume F., care i-a dat numărul de telefon al băiatului pe nume E., ca să îi rezolve problema înmatriculării mașinii (filele 66-68, vol. 35, dosar u. p.).
Prin adresa din data de 27.08.2021, a fost solicitate de la RAR Iași, documentele privind omologarea autoturismului marca BMW, seria șasiu (...), rezultând din analiza acestor înscrisuri ce ne-au fost înaintate la data de 03.09.2021, că numitul C.P. a formulat, într-adevăr, o cerere de omologare la RAR Iași, la data de 28.06.2018, pentru autoturismul marca BMW 720 X Drive, așa cum a precizat în declarația de martor (filele 78-94, vol. 35, dosar u. p.).
Fiind audiat la data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, reținută în sarcina sa, făcând o serie de precizări, iar cu privire la actul material din data de 02.07.2018, inculpatul a declarat următoarele: „confirm faptul că în data de 01.07.2018, ora 21:21:39, am avut discuția telefonică cu D.T. despre doi clienți de-ai săi, dintre care unul pe nume C., cred că din zona Rădăuți, pe care D.T. m-a rugat să-l trec pe listă, rezultând că acesta urma să vină personal la ghișeu căci nu făcuse procură pe vreunul dintre noi.
Confirm faptul că D.T. mi-a spus că această persoană, despre care îmi amintesc că era de etnie romă, trebuia să-mi aducă suma de 150 de euro și 100 de lei, nu cunosc dacă D.T. i-a cerut acestui client, suma respectivă atât pentru omologare cât și pentru înmatriculare sau numai pentru înmatricularea mașinii. D.T. mi-a spus mie, ca să trec această persoană pe listă și să mă întâlnesc cu clientul ca să iau banii, în schimbul înmatriculării rapide a mașinii.
Dacă persoana respectivă a fost trecută pe listă în acea zi iar, a doua zi, a obținut înmatricularea, înseamnă că mi-a dat suma de bani respectivă, menționată în cadrul convorbirii telefonice ...” (filele 192-199, vol. 7, dosar u. p.).
Având în vedere că numitul C.P. s-a prezentat la ghișeu personal, pentru ridicarea plăcuțelor cu numere de înmatriculare, aspect care reiese atât din convorbirile telefonice redate mai sus, din declarația de martor a sus-numitului cât și din lipsa unei procuri pe numele inculpatului M.E.G., din dosarul de înmatriculare auto, se confirmă faptul că taxa legală pentru plăcuțele cu numerele de înmatriculare a fost achitată de către martorul C.P., la ghișeu, astfel încât sumele de 150 de euro și 100 de lei au fost remise/primite în schimbul facilitării obținerii rapide a înmatriculării autoturismului.
Potrivit proceselor-verbale de investigații, numitul D.T., poreclit F., era cunoscut în zona de domiciliu, Rădăuți, ca fiind o persoană cu preocupări în domeniul intermedierii omologării și înmatriculării unor autoturisme, într-un termen scurt, având stabilite legături atât cu alte persoane cercetate în cauză, cu aceleași preocupări infracționale cât și cu funcționari publici din cadrul unor reprezentanțe RAR din țară precum și din cadrul SPRCPCIV Suceava – Compartimentul de Înmatriculări Vehicule (filele 4-6, vol. 35, dosar u. p.).
Din fișa DEPABD, reiese că numitul D.T., CNP: (...), a decedat la data de 19.06.2020 (fila 5, vol. 35, dosar u. p.), motiv pentru care se va dispune clasarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu privire la care s-a început urmărirea penală in rem, în legătură cu faptele presupus a fi săvârșite de către persoana decedată D.T. în temeiul art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Faptul că D.T. se ocupa în anul 2018, cu intermedierea și facilitarea omologării și înmatriculării autoturismelor unor persoane care apelau la serviciile sale, într-un termen scurt, în schimbul unor sume de bani, și că avea influență pe lângă funcționari din cadrul SPRCPCIV Suceava – Compartimentul de Înmatriculări Vehicule, rezultă din declarațiile și denunțul inculpatului M.E.G. (filele 192-199, 200-202, 203-204, vol. 7, filele 63-85, vol. 40 dosar u. p.), declarațiile și denunțul inculpatului C.E. (filele 114-116, 140-142, vol. 10, filele 44-58 vol. 40 dosar u. p.), declarațiile și denunțul și declarațiile martorului-denunțător P.G.I. (filele 1-6, 20-43, vol. 40), din declarațiile martorei D.A.I., soția lui D.T., coroborate cu procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice purtate de D.T. cu soția lui, cu titularii de înmatriculări, precum și cu inculpatul M.E.G., interceptate în perioadele 11.08.2018-08.11.2018 și 08.08.2019-24.10.2019 (vol. 49, ds. u. p.).
D.T. obișnuia să-i dea inculpatului M.E.G., clienți de-ai lui, pentru a depune documentele necesare la ghișeul Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Suceava, ori pentru a ridica numerele de înmatriculare, pentru a se întâlni cu clienții ori pentru a intermedia remiterea de către aceștia, a unor sume de bani, către D.T. în schimbul obținerii înmatriculării autoturismelor, într-un termen scurt, aspect confirmat și de inculpatul M.E.G., în declarațiile de recunoaștere a vinovăției.
De asemenea, au fost interceptate și înregistrate convorbiri telefonice purtate de D.T. cu diverse persoane, referitoare la funcționari publici din cadrul SPRCPCIV Suceava, din care rezultă numele unor funcționare care își desfășoară activitatea la ghișeul de relații cu clienți, cu care D.T. obișnuia să colaboreze pentru a nu aștepta prea mult timp, la rând, pentru a depune mai repede dosarele ori pentru a nu întâmpina probleme legate de lipsa sau neconformitatea vreunui document ori legat de lipsa procurii notariale din partea titularului înmatriculării.
Indicăm ca mijloace de probă, cu titlu de exemplu, o parte din procesele-verbale de redare a unor discuții telefonice purtate de D.T., în sensul arătat mai sus, atașate în volumul 49, ds. u. p., după cum urmează:
- convorbirea din data de 13.08.2018, ora 10:09:48 în cadrul căreia D.T., utilizator al postului telefonic cu numărul (...) primește un mesaj de la un client de-al său, utilizator al postului telefonic cu nr. (...), cu următorul conținut: „dau 50 în plus eu și colegul, 50, fă cumva până pe 30 august” (fila 23, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 16.08.2018, ora 17:43:28, în cadrul căreia D.T. discută cu un interlocutor, posesor al postului telefonic cu nr. (...), care îi spune că „vrea să înmatriculeze un camion de 7 tone jumătate cu colan pe dreapta și vrea să știe dacă D.T. i-l înmatriculează”, fiind dispus să plătească un ban, sens în care D.T., după ce invocă faptul că e dificilă omologarea autoturismelor aduse din Anglia, îl sfătuiește pe interlocutor, să se prezinte la șeful de la RAR Suceava, domnul L., cu o cerere de programare în vederea omologării pe societate după care îi promite că-l va ajuta în legătură cu înmatricularea mașinii (filele 67-69, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 17.08.2018, ora 19:50:52, purtată de D.T. cu inculpatul C.E. din care reies preocupările infracționale comune ale celor doi, pe linia intermedierii omologării și înmatriculării mașinilor (filele 92-93, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 19.08.2018, ora 10:09:48 în cadrul căreia D.T. primește un mesaj de la utilizatorul postului telefonic cu nr. (...), cu următorul conținut: „în torpedo, îți las 200 de euro și actele la mașină, traduse, legalizate tot ”, după care în aceeași zi, la ora 21:19:21, cei doi poartă o conversație din care rezultă că banii menționați în mesaj erau oferiți lui D.T., de către interlocutorul cu apelativul A., în schimbul facilitării omologării autoturismului său, în termen scurt (fila 100, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 20.08.2018, ora 10:00:26, în cadrul căreia D.T., îi transmite utilizatorului postului telefonic cu nr. (...), că pentru „a-i obține numerele roșii, durează vreo 2 zile”. (filele 114-115, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 27.08.2018, ora 12:02:33 în cadrul căreia D.T., discută cu numitul S.V.C., utilizator al postului telefonic cu nr. (...), angajat în cadrul RAR, în legătură cu omologarea unei rulote, scop în care trebuia să ia legătura cu unul dintre funcționarii R. sau F., ca să nu aibă nici un stres... (filele 178-180, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 27.08.2018, ora 12:42:34 dintre D.T. și utilizatorul postului telefonic cu nr. (...), în legătură cu vehiculul care urma să fie prezentat la RAR, pentru omologare, fără a întâmpina probleme (filele 181-182, vol. 49 ds. u. p.);
- conversațiile din data de 11.09.2018, începând cu ora 13:38:04, până la ora 13:57:32, purtate de D.T. cu o persoană identificată ca fiind numita M.A., domiciliată în mun. (...), jud. Suceava, care i-a solicitat acestuia, să o sprijine în vederea înmatriculării rapide a unui autoturism aparținând unei terțe persoane, rezultând că în schimbul acestui serviciu, D.T. i-a pretins suma de 350 de lei (filele 229-230, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 22.10.2018, ora 11:09:54 în cadrul căreia D.T., îl întreabă pe interlocutorul său identificat ca fiind inculpatul C.E., utilizator al postului telefonic cu nr. (...): „cine este la negre, C. este azi, la negre?”, interlocutorul răspunzându-i că: nu este C., după care D.T. afirmă: „înseamnă că e asta cum o cheamă... N. și cu F....”, cei doi făcând referire la funcționarele care își desfășurau activitatea la ghișeul de relații cu clienți, din cadrul Compartimentului Înmatriculări Vehicule, agenții de poliție: G.C.L., CNP (...), G.N.C., CNP (...) și A.F., CNP: (...). (fila 330, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 25.10.2018, ora 15:01:36 dintre D.T. și M.E.G., din care rezultă colaborarea celor doi, în ceea ce privește depunerea cererilor de înmatriculare ale clienților lor, la ghișeu, precum și relaționarea lor cu funcționara C., G.C.L., context în care, D.T. afirmă: „păi și eu am una azi și mi-o zis C., du-te și vii cu ea așa, fără..., ”, făcând referire la un document privind înmatricularea unei mașini (filele 357-359, vol. 49 ds. u. p.);
- convorbirea din data de 08.08.2019, ora 16:16:40 în cadrul căreia D.T., aflat la postul telefonic cu numărul (...) discută cu un interlocutor pe nume V., un client de-al său, aflat la postul telefonic cu nr. (...), care îi transmite lui D.T. că: „... oamenii tăi de aicea mi-au greșit numărul...i-am zis să pună A și B, mi-o făcut două de A, ...doamna F. a ta...”, făcând referire la funcționara A.F., F., agent de poliție care își desfășura activitatea în Sala–Ghișee restituiri, înmatriculări/transcrieri și provizorii/înmatriculări din cadrul SPCRPCIV Suceava (filele 383-384, vol. 49 ds. u. p.).
O altă discuție relevantă pe care o indicăm cu titlu de exemplu, s-a purtat la data de 16.07.2018, la ora 16:03:35, între inculpații M.E.G. și C.E., referitoare la D.T., preocupările infracționale ale acestora, relaționarea cu funcționarele de la ghișeul SPCRPCIV Suceava:
.........................
C.E.: - Tu unde ești?...Ce-i pe acolo?
M.E.G.: - Abureală! Vali... asta, C. (face referire la agentul de poliție G.C.L., care lucrează la ghișeul de înmatriculări auto, în cadrul SPCRPCÎV Suceava) nu mai avea ce face.....M-a sunat că mai avea două numere pe D. (este vorba despre D.T.), să-l sun ca să vină să termine și cu el, să plece.
C.E.: - Hă...oh.
M.E.G.: - În rest?
C.E.: - Abureală. L-ai rezolvat pe băiat?...
M.E.G.: - Da' există ceva nerezolvat ...
Așadar, în contextul descris mai sus, au avut loc și convorbirile telefonice din datele de 01.07.2018 și 02.07.2021, dintre inculpatul M.E.G. și D.T., respectiv, dintre inculpatul M.E.G. și martora D.A.I., precum și dintre inculpatul M.E.G. și martorul C.P., privind facilitarea obținerii rapide a înmatriculării autoturismului acestuia din urmă.
Al 2 lea act material al infracțiunii:
- la data de 01.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător R.V.L., CNP: (...), suma de 250 de euro, în care era inclusă taxa legală de omologare în valoare de 458 lei, rezultând că inculpatului i-a rămas în jur de 150 de euro), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea rapidă a unui autoturism marca WV Passat, aparținând numitului M.I. CNP: (...), rezultând că inculpatul nu a mai primit suma de bani pretinsă în scopul arătat, pentru că titularul a renunțat să-și mai înmatriculeze autoturismul în România.
S-a arătat că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 11.01.2021, numitul R.V.L., CNP: (...), a formulat un denunț, în care a reclamat faptul că în cursul anului 2018, a cunoscut o persoană din Republica Moldova, având dublă cetățenie româno-moldovean, având prenumele „I.”, care se ocupa cu efectuarea transportului de persoane pe ruta Chișinău-Pilzen, cu autocarul, iar în vara anului 2018, această persoană l-a întrebat dacă ar cunoaște pe cineva care poate să-l ajute să-i înmatriculeze mai repede, un autoturism marca WV Passat, pe care îl achiziționase din Germania. Întrucât îl cunoștea pe M.E.G., despre care știa că se ocupă cu intermedierea înmatriculării și omologării autoturismelor, l-a contactat telefonic pe acesta și l-a întrebat dacă îl poate ajuta să-i faciliteze efectuarea RAR-ului și a înmatriculării unui autoturism Passat cu numere de Germania, întrebându-l cât îl costă, știind că M.E.G. are relații printre funcționarii de la RAR și de la Serviciul de Înmatriculări din Suceava. M.E.G. i-a spus că poate să-l ajute să-i obțină omologarea autoturismului la RAR Suceava, cerându-i, în schimb, suma de 250 de euro, urmând ca posesorul mașinii să o înmatriculeze, apoi, la București.
Denunțătorul afirmă că i-a transmis mai departe, posesorului autoturismului Passat, pe nume I., faptul că inculpatul M.E.G. i-a cerut suma de bani de 250 de euro, în schimbul obținerii omologării RAR, i-a dat, persoanei, numărul de telefon al inculpatului, rămânând ca cei doi să discute mai departe, detaliile necesare (fila 104, vol. 35 ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 11.01.2021, numitul R.V.L. a declarat că lucrează ca șofer pe TIR, transport marfă pe relația România – Anglia, din anul 2005. Într-una din deplasările sale în Anglia în vara anului 2018, într-o parcare de la granița dintre Germania și Cehia, s-a întâlnit cu o cunoștință din Republica Moldova, al cărui nume nu-l mai reține, având prenumele „I.”. Acesta efectua transport de persoane cu autocarul pe relația Chișinău – Pilzen (Republica Cehia).
La acel moment, I. i-a relatat faptul că a adus din Germania un autoturism marca VW Passat, autovehicul care se afla în municipiul București și pe care dorea să-l înmatriculeze în România, I. având dublă cetățenie, română – moldovenească și adresă de domiciliu în municipiul București. Totodată acesta l-a întrebat dacă cunoaște vreo persoană care se ocupă de intermedierea omologării RAR și a înmatriculării autoturismelor.
Martorul știa că inculpatul M.E.G. putea obține omologarea și înmatricularea autoturismelor, în timp scurt, având relații printre funcționarii de la Registru Auto Român Suceava și din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava, aspect cunoscut de locuitorii din zona sa de domiciliu.
L-a contactat telefonic pe M.E.G. și i-a relatat faptul că are o cunoștință din Republica Moldova, cu dublă cetățenie și care are un autoturism adus din Germania pe care dorește să-l înmatriculeze în România întrebându-l ce sumă de bani ar trebui să-i dea în schimbul acestui demers, intenționând să-l pună în legătură pe M.E.G. cu numitul I.
M.E.G. i-a explicat martorului faptul că autoturismul putea fi înmatriculat doar în București, unde avea domiciliul, posesorul autoturismului, inspecția RAR putând fi efectuată, în schimb, oriunde în țară și i-a cerut suma de 250 euro, în schimbul facilitării obținerii omologării autoturismului, precizând că în această sumă de bani, era inclusă și taxa pentru RAR. Martorul i-a spus inculpatului că îi va transmite telefonic, lui I., posesorul autoturismului, suma de bani pretinsă după care va reveni cu un apel.
După câteva minute, l-a contactat telefonic pe I. și i-a transmis faptul că știe o persoană care se poate ocupa de omologarea RAR a autoturismului său, serviciu în schimbul căruia persoana respectivă îi pretinde suma de 250 euro. Lui I., i s-a părut prea mare, suma de bani pretinsă, de 250 de euro și nu a fost de acord să dea această sumă de bani pentru a obține omologarea autoturismului la RAR, prin intermediul celei persoane.
În acest context, martorul i-a dat lui I., numărul de telefon al inculpatului M.E.G., pentru a discuta direct cu acesta.
Nu mai cunoaște dacă demersul s-a materializat sau nu, dacă cunoștința sa, pe nume I. a mai apelat la serviciile inculpatului.
În continuarea declarației, martorul a precizat faptul că numitul I. din Republica Moldova figurează înregistrat pe aplicația Facebook din telefonul său, cu numele de M.I., născut la data de (...), posesor al numărului de telefon (...).
Totodată, martorul a menționat faptul că în momentul când l-a apelat telefonic, pe numitul M.I., în vara anului 2018, l-a sunat pe un număr de România, pe care nu-l mai deține (filele 105-110, vol. 35, ds. u. p.).
În urma interogării bazei de date DEPABD, a fost identificat numitul M.I., CNP: (...), cu domiciliul în mun. București, (...), cetățean român, migrat din Republica Moldova (filele 111, 112-113, vol. 35, ds. u. p.).
Din investigațiile efectuate, a rezultat că la adresa de domiciliu a numitului M.I., locuiesc peste 500 de persoane (fila 116, vol. 35, ds. u. p.).
Fiind citat la data de 12.02.2021, în calitate de martor, acesta nu s-a prezentat la audieri, din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultând că numitul M.I. nu a locuit, de fapt, niciodată, la adresa din baza de date (filele 117-119, vol. 35, ds. u. p.). În aceste condiții, la data de 15.02.2021, numitul M.I. a fost introdus în consemn la frontieră, în baza unui mandat de aducere transmis de DNA ST Suceava, către IGPFR (filele 120-122, vol. 35, ds. u. p.). La data de 10.06.2021, numitul M.I. a fost depistat la intrarea în țară și i s-a pus în vedere să se prezinte la audiere la DNA ST Suceava, în calitate de martor, acesta conformându-se, de îndată.
Fiind audiat la data de 11.06.2021, martorul M.I. a declarat că lucrează ca șofer în Italia iar în cursul anului 2018, a efectuat curse cu autocarul pe ruta Republica Moldova- Cehia, context în care l-a cunoscut pe numitul R.V.L., într-o parcare din Cehia. Fiindu-i prezentată în cursul audierii, o fotografie din DEPAPD a numitului R.V.L., martorul M.I. l-a recunoscut a fiind persoana cu numele de L. cu care s-a întâlnit în parcarea respectivă. În acest context, l-a întrebat pe R.V.L., dacă ar cunoaște pe cineva care cunoaște procedura de omologare și înmatriculare a mașinilor în România, întrucât martorul voia să-și înmatriculeze un autoturism marca VW Passat pe care-l achiziționase din Germania, sens în care numitul R.V.L. i-a răspuns că se va interesa și-l va anunța.
După un timp, s-a întâlnit cu numitul R.V.L. care i-a indicat o persoană pe care o știa și care l-ar fi putut ajuta să obțină omologarea mașinii, cerându-i, în schimbul acestui serviciu, o sumă de bani în euro, al cărui cuantum nu și-l mai amintește din cauza trecerii timpului de la aceste evenimente din vara anului 2018. Întrucât a aflat că procedura de înmatriculare a autoturismului dura mult, în România, a renunțat să mai apeleze la serviciile acelei persoane ce i-a fost recomandată de către numitul R.V.L., în vederea facilitării omologării RAR și a dat autoturismul înapoi, în Germania (filele 123-125, vol. 35, ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice purtate de inculpatul M.E.G., în luna iulie 2018, au rezultat următoarele aspecte relevante:
La data de 01.07.2018, ora 15:28:06, inculpatul M.E.G. a fost apelat de un interlocutor pe nume L., posesor al postului telefonic (...), care i-a spus că trebuie să omologheze și să înmatriculeze un Passat, întrebându-l când i l-ar putea face. Inculpatul M.E.G. l-a întrebat pe L.: cât de repede vrea să-l înmatriculeze și l-a asigurat că reușește să rezolve în august.
Interlocutorul L. l-a rugat să rezolve „mai repede”, însă inculpatul M.E.G. i-a transmis că „dacă vrea mai repede, ar putea, dar la un alt RAR din țară”. Din modul în care se poartă conversația, rezultă că inculpatul M.E.G. și interlocutorul L. se cunoșteau foarte bine.
M.E.G.: - Da, L.!
L.: Ce faci, M.?
M.E.G.: - Mai șăd oleacă.
L.: Am un Passat, când mi-l faci?
M.E.G.: - Ce Passat ai?
L.: Vreau să înmatriculez un Passat...un R.A.R.
M.E.G.: - Da...da' momentan...cât de repede vrei?
L.: Na, când poți.
M.E.G.: Amu' suntem în iulie, pe august dacă vrei.
.........
L.: Mai repede?
M.E.G.: Mai repede în țară, numa', L..
L.: Da-n țară, na, unde?
M.E.G.: Na, da' ai numere pe el?
L.: Da, am numere de GERMANIA.
M.E.G.: Îs valabile sau...?
L.: Valabile, fără grijă, tot.
M.E.G.: Na, dacă vrei pe GERMANIA, pe...cam într-o săptămână, două maxim.
L.: La ce bani?...
M.E.G.: 250 cu tot cu taxă.
L.: Adică, cum adică 250 cu tot cu ...neinteligibil...?
M.E.G.: - Cu tot na, ce-i de dat la R.A.R., taxa de la R.A.R. îi 100 și ceva...
L.: Adică eu îți dau, îți dau 250 și mi-l aduci înmatriculat, nu?
M.E.G.: Îmi dai 250 și ti-o aduc cu R.A.R.-u' făcut.
L.: Na, hai lasă-mă un minut și te sun.
M.E.G.: Hai, pa.
L.: Să mă organizez eu, da? (filele 129-130, vol. 35, ds. u. p.).
În urma efectuării de investigații, a rezultat că posesorul și utilizatorul numărului de telefonie mobilă (...), de pe care a discutat interlocutorul L. este numitul R.V.L., CNP: (...), domiciliat în (...), jud. Suceava. Potrivit proceselor-verbale de verificare din datele de 01.09.2018 și 29.12.2020, coroborat cu datele puse la dispoziție de ONRC, numărul de telefon (...) este un abonament pe SC P.S. SRL, Șcheia, jud. Suceava, CUI: (...), utilizat de administratorul acestei societăți, R.V.L., având ca obiect principal de activitate, transportul rutier de mărfuri (filele 131-132, vol. 35, ds. u. p.).
Din convorbirea telefonică redată mai sus coroborată cu declarația martorului-denunțător R.V.L., rezultă că inculpatul M.E.G. a pretins de la R.V.L., suma de 250 de euro, în schimbul facilitării omologării mașinii la RAR Suceava, într-un timp scurt, o săptămână, maxim 2 săptămâni, precizându-i că în această sumă, este inclusă și taxa de omologare RAR pe care trebuia să o achite inculpatul.
Potrivit adresei de răspuns nr. 21377/06.09.2021 a RAR, în luna iulie 2018, cuantumul taxei de omologare RAR, pentru un autoturism marca VW Passat, era în valoare de 458 de lei.
În ziua de 01 iulie 2018, potrivit cursului valutar BNR, 1 euro = 4,66 lei (fila 146, vol. 35 ds. u. p.), rezultând că 250 de euro X 4,66 lei/1 euro = 1.165 lei, sumă din care va fi scăzută taxa de omologare de 458 de lei, rezultând suma de 707 de lei, obținută în urma săvârșirii actului material din 01.07.2018, al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, descris mai sus.
Din însăși modul în care se desfășoară discuția dintre cei doi interlocutori rezultă că inculpatul i-a dat de înțeles martorului R.V.L., că are influență pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, în contextul în care i-a promis că va putea să-i obțină omologarea autoturismului respectiv, într-o perioadă scurtă de timp, la un RAR din țară.
Se constată că și martorul R.V.L. insistă la rândul său, ca inculpatul M.E.G. să-i rezolve problema omologării autoturismului, cât mai repede, fiind de notorietate faptul că în județul Suceava, cetățenii care se programau on line pentru a efectua RAR-ul și înmatricularea mașinii, trebuiau să aștepte la rând, o perioadă de cca. 3-4 luni, și-l întreabă pe inculpat, câți bani sunt necesari pentru a-i rezolva problema în scurt timp („La ce bani?”), iar inculpatul îi răspunde: 250 cu tot cu taxă, precizându-i că acești bani sunt necesarii doar pentru a-i obține omologarea RAR, (R.V.L.: Adică eu îți dau, îți dau 250 și mi-l aduci înmatriculat, nu?, M.E.G.: Îmi dai 250 și ți-o aduc cu R.A.R.-u' făcut). Apoi, inculpatul M.E.G. îi explică interlocutorului ce înseamnă 250 cu tot cu taxă („Cu tot, na, ce-i de dat la R.A.R., precizându-i, practic, că în suma de 250 de euro, pe lângă suma de bani pe care urma să i-o dea inginerului RAR, în legătură cu verificarea mașinii, era inclusă și taxa de la R.A.R. rezultând așadar, distincția clară dintre suma de bani percepută cu titlu de taxă legală RAR și suma de bani obținută în urma săvârșirii actului material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
La scurt timp, în aceeași zi, 01.07.2018, la ora 15:31:37, inculpatul M.E.G. este apelat, din nou, de către R.V.L. care îi solicită informații suplimentare în legătură cu omologarea RAR și cu înmatricularea autoturismului respectiv, adică, timpul în care se pot finaliza aceste demersuri și instituțiile unde pot fi depuse actele necesare :
R.V.L.: Uă, ia zi oleacă, ăăă, după ce mi-ai făcut RAR-ul tu mie, da?....Ăăă, eu pot să înmatriculez mașina oriunde în țară, nu?
M.E.G.: Nu.
R.V.L.: De ce?
M.E.G.: Da’ ce, ai buletin de oriunde?
R.V.L.: Băi, eu am ... stai să îți explic oleacă. Am mașina asta a prietenului meu, e la București, el are buletin de București ...
M.E.G.: Na, păi numai la București poate s-o înmatriculeze.
R.V.L.: Da. Adică RAR-ul pot să îl fac oriunde în țară, nu?
M.E.G.: RAR-ul nu contează unde.
R.V.L.: Așa. La București acolo, cât ar dura?
M.E.G.: Nu știu la București. Ce eu am înmatriculat acolo L.?
R.V.L.: Da’ este ... de exemplu la noi, este rând?
M.E.G.: La noi îs în septembrie, da’ tot așa, se face mai repede.
R.V.L.: Nu uăi, n-ai înțeles, exemplu eu, dacă am făcut RAR-ul azi,... eu mâine pot să mă duc să înmatriculez mașina la București?
M.E.G.: Dacă sunt programări, na. Trebuie să intri pe programări București.
R.V.L.: Uăi, tu n-ai înțeles uă ...
M.E.G.: La înmatriculări la București. Da mă, poți s-o înmatriculezi oriunde, uăi!
R.V.L.: Eu nu ... RAR-ul îl fac, de exemplu îl fac la Covasna, la RAR, RAR-ul ...Dar să mă duc să îmi deie numerele definitive cât durează?
M.E.G.: Păi nu știu când sunt programări la București, aia îți explic....Trebuie să te uiți pe internet să vezi care-i aproape de el acolo, că la București îs o sută și o mie, să înmatriculeze mașina.
R.V.L.: Da. Hai lasă-mă oleacă și te sun înapoi. Pa! (filele 133-134, vol. 35, ds. u. p.).
Această conversație telefonică confirmă declarațiile martorilor R.V.L. și M.I., în sensul că autoturismul despre care discutaseră, nu-i aparținea interlocutorului R.V.L., ci unui prieten de-al său, identificat în persoana numitului M.I. și că acesta din urmă, aflând că durează mult, înmatricularea autoturismului pe care trebuia să o obțină în circumscripția unde figura cu domiciliul, adică în București, a renunțat să mai omologheze și să mai înmatriculeze mașina în România.
Fiind audiat la data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, reținută în sarcina sa, făcând o serie de precizări, iar cu privire la actul material din data de 01.07.2018, inculpatul a declarat următoarele:
„Pe R.V.L. îl cunosc, este un vecin de-al meu din Șcheia, care m-a sunat și m-a întrebat dacă pot să facilitez omologarea și înmatricularea provizorie a unui autoturism aparținând unei persoane pe care o cunoștea el, care locuia în altă zonă din câte rețin. I-am spus la telefon, lui R.V.L., faptul că acea persoană trebuie să-mi plătească 250 de euro în schimbul acestui serviciu, dar țin minte că nu am mai rezolvat nimic pentru că persoana respectivă era din alt județ și nu puteam să-i înmatriculez mașina în Suceava. În cei 250 de euro, intrau și banii pentru taxa RAR care era în jur de 540 lei.” (filele 192-199, vol. 7 ds. u. p.).
Al 3 lea act material al infracțiunii:
- în vara anului 2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.I., CNP: (...), suma de 100 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea, conform promisiunii, după 2-3 zile de la momentul primirii sumei de bani în scopul arătat.
Al 4 lea act material al infracțiunii:
- la data de 03.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la numita C.D., CNP: (...), cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului sus-numitei, marca WV Passat, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea în cursul aceleiași zile, de 03.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Al 5 lea act material al infracțiunii:
- în luna iulie 2018, anterior datei de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 50 de euro, de la o persoană din comuna (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 5.
Al 6 lea act material al infracțiunii:
- la data de 07.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.I., suma de 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism, într-un termen scurt, în decurs de 2-3 zile.
Situația de fapt expusă mai sus, concretizată în cele 4 acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 12.01.2021, numitul C.I., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în vara anului 2018, și-a achiziționat un autoturism, marca WV Golf 4, an de fabricație 2003, de culoare neagră, cu numere de Germania, pe care intenționa să-l omologheze și apoi, să-l înmatriculeze. Cunoscându-l pe M.E.G., care se ocupa cu intermedierea înmatriculării mașinilor, a apelat la acesta ca să-l ajute să-și înmatriculeze mai repede autoturismul. M.E.G. a fost de acord, iar în schimb, i-a cerut suma de 100 de euro, bani pe care denunțătorul i-a dat inculpatului.
După 2-3 zile de la momentul înmânării actelor și sumei de bani cerută, M.E.G. i-a adus autoturismul la domiciliu, înmatriculat cu numere definitive (filele 150-151, vol. 35, ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 12.01.2021, numitul C.I. a declarat că își menține denunțul formulat la data de 12.01.2021 la sediul DNA – ST Suceava, iar în completare, face următoarele precizări: După ce în anul 2015 s-a pensionat pe caz de boală, a început, să se ocupe de comercializarea mașinilor second – hand, pentru a obține un câștig suplimentar, fără a deține vreo firmă în acest sens. În concret, cumpăra mașini second – hand de pe Internet, de pe site-urile de specialitate sau din târgurile auto din județul Suceava și ulterior le revindea. Cu ocazia vizitelor pe care le făcea, periodic, la târgurile auto din județul Suceava, l-a cunoscut pe M.E.G. cu care a început să dezvolte o relație de colaborare. Pe M.E.G. îl cunoștea, oricum, dinainte, fiind prieten cu tatăl acestuia, M.C., care a decedat în anul 2020.
Știa că inculpatul M.E.G. se ocupă cu intermedierea înmatriculării și omologării R.A.R a autovehiculelor, fiind o persoană cunoscută cu astfel de preocupări la nivelul comunei Șcheia. Concret, martorul știa că dacă dorește să-și înmatriculeze sau omologheze la R.A.R un autovehicul, fără a avea programare, ori mai repede, putea apela la inculpatul M.E.G., întrucât acesta, pe baza relațiilor pe care le avea cu funcționarii publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V Suceava și R.A.R Suceava, în schimbul unor sume de bani, îl putea ajuta.
Astfel, începând cu anul 2018, le-a făcut legătura unor persoane care au cumpărat mașini second-hand de la el, cu inculpatul M.E.G., pentru ca inculpatul să le ajute să obțină în timp scurt, sau fără programare, omologarea și înmatricularea autoturismelor, în schimbul unui tarif stabilit de inculpat.
Martorul era mulțumit de colaborarea cu M.E.G., întrucât astfel, putea să-și vândă mai repede mașinile iar persoanele lucrând cu preponderență în străinătate și grăbindu-se îl întrebau dacă nu cunoaște pe cineva care să le faciliteze omologarea și înmatricularea mai repede. Cunoscându-l pe numitul M.E.G. și știind de relațiile pe care acesta le avea cu funcționarii publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V Suceava și R.A.R Suceava și că putea să obțină înmatricularea autoturismelor, mai repede, decât un cetățean de rând, le-a făcut legătura acestor persoane cu inculpatul M.E.G. (filele 152-154, vol. 35, ds. u. p.).
Din declarațiile martorului C.I. și ale inculpatului M.E.G., coroborate cu convorbirile telefonice interceptate în cauză, purtate între cei doi și cu înscrisurile ridicate cu prilejul percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, de la sediul SPCRPCIV Suceava, rezultă că inculpatul M.E.G. și numitul C.I. se cunoșteau, prin prisma unei relații de colaborare pe care o stabiliseră în anul 2018, având în vedere că și martorul C.I. și inculpatul se ocupau de achiziționarea din străinătate și de vânzarea unor autoturisme second la Târgul de mașini din loc. Cumpărătura, jud. Suceava.
Aflând de la M.E.G. că se ocupa de intermedierea omologării și înmatriculării de autoturisme, în timp scurt sau fără programare, în schimbul unor sume de bani, în baza relațiilor pe care le avea la RAR și la SPCRPCIV Suceava cu diferiți funcționari publici, martorul C.I. a apelat la acesta, în mai multe rânduri, ca să-i rezolve omologarea și/înmatricularea autoturismelor pe care martorul le vindea clienților, martorul apreciind că dacă îi facilita cumpărătorului, efectuarea omologării și înmatriculării mașinii, astfel, îi creștea cota pe piața de vânzări auto iar clienții fiind mulțumiți de aceste servicii, îl recomandau la alți potențiali cumpărători.
Potrivit procesului-verbal din 24.11.2018 de redare a convorbirii telefonice interceptată în baza MST nr. 397/1 din 27.06.2018, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, în ziua de 30.06.2018, ora 17:18:03, inculpatul M.E.G., utilizator al postului telefonic cu nr. (...), a fost apelat de către numitul C.I., utilizator al postului telefonic cu nr. (...):
M.E.G.: Da, nea C.!
C.I.: Ce faci?
M.E.G.: Uite, mai stau un pic!...Da’ m-o plouat destul la piață!... Două am dat!
C.I.: Bravo! Ia uite ce bine-i că ai dat ceva, face mult!
M.E.G.: Îhîm! Care-i treaba nea C.?
C.I.: Băi...băi ficiorule!...Am un băiet de la ... Botoșana... și ... vrea pe numele lu’ ăla ... la numerele roșii, ce s-o întâmplat? Ă ... se dă la rând ... ă ... am auzit că s-o scos ălea sau ce e...
M.E.G.: Daa! Se dă ... tot la noi ajung și ălea! Ai 40 pe zi și tot la noi ajung!.... Deci tot la noi cum ar fi.
C.I.: Da’ ce-o făcut? O’ pus...o pus un ghișeu ceva acolo? Pentru înmatriculări definitive, ceva?
M.E.G.: Da. Da’ numa’... numa’ 40 de inși pe zi!
C.I.: Da’ fără programare sau cum?....
M.E.G.: Nu. Îți dă un bon de ordine.
C.I.: Aha! Îi bun într-un fel nu?
M.E.G.: Îi bun că ... că-i bun așa cum îi!
C.I.: Da’... da’zi-mi oleacă ... da’ dincolo ... dincolo ...da’ la numere roși cum e? Tot așa?
M.E.G.: Tot așa!
C.I.: Și zi-mi oleacă ... cum facem? Vreau ... la un om... îi dau eu Touran-ul meu din piață acuma, vine omul și îl dau ...
M.E.G.: Luni dimineață... îi scot...la 8! Să fie...8 – 8 și 20 la Mall!
C.I.: Apăi îi dau numărul tău de telefon, îl ajuți tu pe om...
M.E.G.: Da, da’ să mă caute până mâine! Azi nu! Mâine... mâine după masă să vie să mă-întâlnesc cu el... să ieu ce e de luat, ce trebuie dat acolo...
C.I.: Da’ păi vine azi la Suceava că mâine la 5 jumate’ tre’ să fie în piață...Așa ... stai așa! Câteva... și-mi trebuie ceva mie amu’! Mă mai poți ajuta atât ca să știu!
M.E.G.: Da’ pe când vrei tu?
C.I.: Păi mie îmi trebuie ăla ... când pot să scot, într-o lună de zile... unul cu F începe, știi tu despre ce e vorba.
M.E.G.: Ah! Vorbim despre aceea nea C.!
C.I.: Din Botoșani e undeva într-o comună... mă ajuți tu? Poți să faci ceva?
M.E.G.: O facem! După aceea vorbim, da?
C.I.: Da’ îmi spui ... care-i treaba, da?
M.E.G.: Da, da, da.
C.I.: Bine atunci! Da’ auzi la mine! Vine omul ăla tăt îndată ... că la 5 jumate’ ne ducem numa’ în piață, am să te sun pe tine la 5 jumate’, 6 fără douăzeci te sun...și vorbești tu cu omul în telefon, îi spui despre ce-i vorba că ai ... îi spui să te întâlnești cu el, să faci tot ce trebuie de făcut, da?...(filele 167-168, vol. 35, ds. u. p.).
Potrivit proceselor-verbale de investigații întocmite la datele de 01.09.2018 și 08.01.2021, numărul de telefon (...) este o cartelă pre-pay, folosită de C.I., CNP: (...) (fiind menționat și în declarația lui de martor). Sus-numitul figurează cu acest număr de telefon și în baza de date a SPCRPCIV Suceava precum și în mediul on line, în cadrul unor programe de identificare numere de telefon cu denumirea „Cumpărător” (filele 169-170, vol. 35, ds. u. p.).
Din fișa de evidență auto extrasă din DEPABD, la data de 30.12.2020, pentru CNP: (...), rezultă că numitul C.I. deține în proprietate 10 autovehicule, ceea ce demonstrează preocupările acestuia în domeniul pieței auto (filele 158-161, 166, vol. 35, ds. u.p.).
Cu prilejul reaudierii din data de 09.09.2021, martorul C.I. a declarat că în 2018, folosea numărul de apel (...), pe care îl are și în prezent. În discuția telefonică din 30.06.2018, ce i-a fost prezentată, martorul afirmă că M.E.G. s-a referit la faptul că pe lista care se întocmea printre intermediari, puteau să prindă până la 40 de poziții, pentru persoanele care apelau la serviciile lor, pentru a obține numerele de înmatriculare. Martorul a declarat că i-a spus inculpatului că are un client cărui intenționa să-i vândă mașina sa, marca Touran și l-a întrebat pe M.E.G. dacă îl poate pune în legătură pe acel băiat cu el, dacă îl poate ajuta să-i înmatriculeze repede, mașina, iar inculpatul i-a confirmat că poate, precizându-i la telefon, ca băiatul să vină luni să se întâlnească cu el, la Mall Suceava, ca să-i dea actele mașinii și banii necesari pentru a rezolva înmatricularea rapidă a mașinii, prin expresia să ieu ce e de luat, ce trebuie dat acolo..., inculpatul s-a referit la banii pe care titularul înmatriculării trebuia să-i dea lui, în schimbul facilitării înmatriculării rapide, martorul știind de la inculpat, că trebuia să le dea bani, funcționarilor de la înmatriculări, altfel nu putea rezolva (filele 155-157, vol. 35, ds. u.p.).
Fiind audiat la data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat că îl cunoaște pe numitul C.I.. Acesta aducea mașini din străinătate și le revindea în țară, asigurându-i pe cumpărători că inculpatul îi va ajuta să-și omologheze sau să-și înmatriculeze repede mașinile, context în care C.I. apela la inculpat.
Inculpatul a recunoscut că a primit de la C.I., suma de 100 de euro, în schimbul obținerii înmatriculării unui autoturism de-al acestuia, într-un timp scurt.
Din verificările efectuate, a rezultat că numitul C.I. nu și-a înmatriculat nici un autoturism, pe numele lui sau al soției sale, în cursul anului 2018, constatându-se așadar, că autoturismul cu privire la care a acesta a denunțat faptul că i-a dat inculpatului M.E.G., suma de 100 de euro, în schimbul facilitării înmatriculării rapide făcea parte dintre autoturismele pe care martorul le cumpăra și le revindea apoi, pe piața auto (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
În contextul descris mai sus, la data de 02.07.2018, ora 11:24:47, inculpatul M.E.G. este contactat telefonic, din nou, de către numitul C.I., aflat la postul telefonic (...) care îi solicită să-l ajute să obțină a doua zi, înmatricularea unei mașini aparținând unei femei din (...)și să-i rezolve o problemă legată de permisul aceleiași persoane:
C.I.: EMI, pentru mâine o înmatriculare (neinteligibil) poți să faci tu?
M.E.G.: Da.
C.I.: Așa...am dat, am dat passat-u' acuma... Și am fost, am scos fiscalu', tot ce trebuie din partea mea, amu' femeia asta-i de la (...), de la Câmpulung, tre' să meargă să o treacă pe fișă, înțelegi?...Eu o să-i dau telefonu' ei și o să te sune pe tine ea...
M.E.G.: Da.
C.I.: Ea nu știe nici așa bine să, na, prin oraș să conducă și nu știu cum să facem noi? O să ia taxiu' ceva până acolo, știi? La MALL...O să te sune pe tine ea s-o ajuți tu și pentru aia și pentru permis să-i faci rapid dacă...are tot făcut amu' da, să-i faci tot ce trebuie...am făcut, amu' iau pentru fișă tot ce trebuie și s-o ajuți pentru înmatriculare, da? Pe la ce oră, așa, mâine poți tu?
M.E.G.: Da' să vină până la MALL, să văd ce are, să vorbesc, să...
C.I.: Are tot ce-i trebuie.
M.E.G.: Da' tre' să vină, n-am ce face.
C.I.: Da' când să vină?
M.E.G.: Azi să vină până la MALL și să vorbesc cu ea...
C.I.: Da' merge la țară la, să fie la, (neinteligibil) fișele de la (...)că (neinteligibil) fișele de la (...)în primărie, știi? Vine mâine și vorbește cu tine.
M.E.G.: Da...dă-i număru' de telefon să mă sune.
C.I.: Apăi așa am zis și eu, îi dau număru' de telefon să te sune pe tine ea, da?
M.E.G.: Bun, hai (filele 171-172, vol. 35, ds. u. p.).
Martorul C.I. a confirmat faptul că a avut discuția telefonică din 02.07.2018, ora 11:24:47 cu inculpatul M.E.G., referitor la înmatricularea mașinii numitei C.D., căreia i-a transmis tot ce i-a spus inculpatul și i-a dat numărul de telefon al inculpatului, iar aceasta l-a sunat pentru a se întâlni cu el, a înțeles că și-a rezolvat problema înmatriculării urgente cu ajutorul inculpatului M.E.G..
Martorul a precizat că nu a mai vorbit cu C.D., nu a întrebat-o ce sumă de bani i-a dat lui M.E.G., în schimbul obținerii înmatriculării rapide (filele 152-154, 155-157, vol. 35, ds. u. p.).
La data de 02.07.2018, la ora 17:41:20, inculpatul M.E.G. este contactat de o persoană, identificată ca fiind numita C.D., aflată la postul telefonic (...):
C.D.: Bună seara, sunteți domnu' E.?
M.E.G.: Da.
C.D.: Mie mi-o dat număru', ... o vorbit cu dumneavoastră pe mâine...eu sunt doamna ce-am luat mașina de la..., passat-u'.
M.E.G.: Am înțeles, da...Aveți toate actele ce vă trebuie?...
C.D.: Da, toate actele...
M.E.G.: Inclusiv de la primărie ați...
C.D.: Da, ceea ce o știut el, o zis că eventual dacă ceva, vorbiți, să vorbiți cu el...el mi le-o pregătit toate, la primărie mă duc mâine dimineața la mine pentru că eu am ajuns acuma acasă și m-o sunat dumnealui și o zis să vă sun ca să vedem...eu o să ajung până la „R.” acolo, o să vă sun la ce oră, că nu știu la ce oră la primărie, găsesc ca să plătesc și...
M.E.G.: Bun, am înțeles.... Aveți whatsapp?...
C.D.: Whatsapp nu, nu am, nu l-am activat aici în țară, abia am cumpărat cartelă și nici număru' nu-l știu...îi ăsta număru', dacă v-am sunat...
M.E.G.: Am înțeles.... Bine, trimiteți-mi un mesaj cu numele, prenumele și seria de buletin, da?....Când ajungeți acasă, să fie trimis, da?
C.D.: Da' în seara asta?
M.E.G.: Da, da.
C.D.: Aha, bine....
M.E.G.: Da, da, da, ș-apăi ne-auzim mâine, da?
C.D.: Da, bine (filele 192-194, vol. 35, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 01.09.2018, numărul de telefon (...) este utilizat de către numita C.D., CNP: (...), domiciliată în comuna (...), jud. Suceava, care figurează în baza de date ca deținătoare a unui autoturism marca VW Passat, de culoare gri, seria șasiu (...), care a fost înmatriculat la data de 03.07.2018, cu nr. (...) (filele 162-165, 201-203, vol. 35, ds. u. p.).
În cursul aceleiași zile, 02.07.2018, la ora 18:44:33, inculpatul M.E.G. a primit un mesaj de la postul telefonic (...) cu următorul conținut: „C.D._Seria (...)_CNP(...)” (filele 195-196, vol. 35, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 24.08.2018, de redare a convorbirii telefonice din data de 02.07.2018, ora 20:25:23, inculpatul M.E.G. a fost, din nou, contactat de C.I.:
M.E.G.: Da, nea C.!
C.I.: Ce faci, ă?... Te-a sunat femeia aceea?
M.E.G.: Da.
C.I.: Și ai făcut treaba? Ți-o dat ce trebuie?
M.E.G.: Na, mi-o dat numele și tot ce îmi trebuie ca să-i pregătesc (filele 173-175, vol. 35, ds. u. p.).
În continuare, cei doi interlocutori discută despre intenția lui C.I. de a cumpăra un autoturism de la inculpatul M.E.G., acesta oferindu-i o mașină marca Jetta din 2007, care necesita o revopsire, în schimbul unui preț de 3.000 de euro, inculpatul îi relatează numitului C.I. că mașina este pe numele său, inculpatul figurând în acte ca fiind primul proprietar, precizând că, în realitate, a avut mai mulți proprietari, dar „i-a schimbat cartea”, „Îi cartea model nou, un singur proprietar scrie 2018, luna trecută înmatriculată”, „scrie micuț tare într-un colț, da' nici nu se observă,...,nu scrie duplicat, scrie înlocuit CIV, da' ce-i aceea CIV aiștia știe ce înseamnă CIV.”
Prin adresa nr. 140/P/2018 din data de 26.01.2021 a fost solicitat dosarul de înmatriculare pentru autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare (...), seria (...) care figurează în baza de date înmatriculat pe numele inculpatului M.E.G. despre care cei doi interlocutori discutau la telefon, la data de 02.07.2018.
În dosarul de înmatriculare al autoturismului menționat a fost identificată cartea de identitate nr. SV/00452072, pe care este scrisă mențiunea înlocuiește CIV F-306022, schimbată, document la care se referă inculpatul în convorbirea telefonică (filele 176-191, vol. 35, ds. u. p.).
A doua zi, la data de 03.07.2018, la ora 11:57:40, inculpatul M.E.G. este contactat de către numita C.D., aflată la postul telefonic (...), care-i transmite că se află la etajul 1 al complexului comercial Mall Suceava, unde funcționează SPCRPCÎV Suceava, rezultând că cei doi s-au întâlnit.
C.D.: Da! Sunt aici la etajul 1, unde mergem?...
M.E.G.: Păi spuneți-mi ceva, unde sunteți, lângă ceva?!
C.D.: Păi eu mergeam încolo unde o zis, că m-am interesat unde îi pentru numere, nu?...Sau să vă aștept aici la, la schimbarea permiselor, îi bine?
M.E.G.: De la schimbarea permisului tre' să veniți încoace în față, în stânga, pe lângă permise.....Aaa, aveți o haină verde, nu? Cu...
C.D.: Eu da, sunt într-o...
M.E.G.: Haideți că v-am văzut.
C.D.: Da, hai că v-am văzut. (filele 197-198, vol. 35, ds. u. p.).
La data de 03.07.2018, ora 17:00:12, inculpatul M.E.G. este contactat de C.I., aflat la postul telefonic (...) căruia îi confirmă că a rezolvat obținerea înmatriculării autoturismului numitei C.D..
M.E.G.: Da, nea' C..
C.I.: Ce faci, ăi?....Ce-i cu aceea?
M.E.G.: I-am înmatriculat-o da' avea gura mare.
C.I.: Cum?
M.E.G.: Hai că vorbim după aceea.
C.I.: Bine (filele 199-200, vol. 35, ds. u. p.).
În cadrul declarației din data de 12.01.2021, fiindu-i prezentată o fișă din evidența DEPABD pentru CNP (...), care conține o imagine cu trăsăturile faciale ale numitei C.D., martorul C.I. a declarat că își amintește de această femeie, căreia în vara anului 2018 i-a vândut o mașină VW Passat, de culoare gri, caroserie berlină, an de fabricație 2006 sau 2007, având numere de circulație provizorie eliberate de S.P.C.R.P.C.Î.V Suceava, în târgul auto amenajat în orașul Rădăuți, jud. Suceava. Își amintește că această femeie venise din Italia și că trebuia să plece imediat înapoi, iar în contextul vânzării mașinii, l-a rugat pe martor, să o ajute să înmatriculeze mașina pe numele ei. Astfel, cunoscându-l pe inculpatul M.E.G., l-a sunat pe acesta și l-a pus în legătură cu numita C.D.. Știe că cei doi au luat legătura și că M.E.G. a ajutat-o pe C.D. să înmatriculeze mai repede mașina pe care eu i-a vândut-o martorul, dar nu cunoaște ce sumă de bani i-a dat aceasta, în schimb, lui M.E.G..
Referitor la C.D., martorul C.I. își amintește că i-a spus că îi expiră permisul de conducere, aspect pe care i l-a transmis lui M.E.G., gândindu-se că în baza relațiilor pe care acesta le avea printre funcționarii de la S.P.C.R.P.C.Î.V Suceava, ar putea să o ajute pe această doamnă, să-și scoată permisul de conducere preschimbat, mai repede (filele 152-154, vol. 35, ds. u. p.).
Cu prilejul reaudierii din data de 09.09.2021, fiind întrebat de procuror: „de unde a aflat că inculpatul M.E.G. avea relații printre funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava și RAR”, martorul C.I. a declarat că a aflat chiar de la el, din discuțiile pe care le-a purtat cu inculpatul când au început colaborarea.
Inculpatul i-a propus să-l ajute să-i obțină mai repede înmatricularea unor mașini, în schimbul unor tarife percepute de la titularii de mașini, spunându-i că poate reuși să obțină înmatricularea în baza relațiilor pe care le are printre funcționarii din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava și RAR.
În continuare, martorul a precizat că menține cele declarate anterior, cu privire la C.D. care i-a fost clientă și căreia i-a vândut un autoturism, întrucât aceasta se grăbea să se întoarcă în Italia, martorul l-a sunat pe M.E.G. chiar în ziua când a vorbit cu sus-numita și i-a pus în legătură pe cei doi, pentru ca M.E.G. să o ajute să-i obțină înmatricularea acelui autoturism mai repede.
Martorul cunoștea că tariful practicat de inculpatul M.E.G. în schimbul obținerii înmatriculării, în timp scurt, era de 100-150 de euro, din câte a înțeles de la inculpat, trebuia să-i rămână și lui un ban pentru serviciul prestat și trebuia să le mai dea bani și la funcționarii celor două instituții unde avea relații (filele 155-157, vol. 35, ds. u. p.).
Fiind citată inclusiv cu mandat de aducere emis la data de 10.02.2021, în vederea audierii în calitate de martor, numita C.D. nu a fost găsită la domiciliul din comuna (...), jud. Suceava. Potrivit procesului-verbal de căutare întocmit de organele de poliție, la data de 11.01.2021, numita C.D. este plecată la muncă, în Italia, și nu se cunoaște data când se va întoarce la domiciliul din România, fiind obținut un număr de contact al acesteia: (...) (filele 205-210, vol. 35, ds. u. p.).
La data de 06.09.2021, a fost repetată procedura de citare a martorei C.D., inclusiv prin intermediul numărului de telefon de contact, (...), în vederea programării audierii pentru data de 20.09.2021. Fiind contactată telefonic la data de 20.09.2021, numita C.D. a precizat că nu s-a prezentat la audiere întrucât este plecată în Italia și nu poate reveni în țară (filele 211-218, vol. 35, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, rezultă că la data de 03.07.2018, a fost înregistrată pe numele C.D., o cerere de înmatriculare a unui autoturism WV Passat, an de fabricație 2007, achiziționat din Germania fără numere de înmatriculare, la data de 01.07.2018. Certificatul de autenticitate al autoturismului a fost eliberat de RAR, la data de 27.06.2018. Potrivit fișei de înmatriculare auto, mașina a fost înmatriculată la data de 03.07.2018, cu nr. (...) (filele 219-233, vol. 35 ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 16.03.2021, în legătură cu acest act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, inculpatul M.E.G. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei, a primit de la C.D., suma de 200-250 de euro, depinde de ce a dorit să-i rezolve inculpatul, numai înmatricularea mașinii sau omologarea și înmatricularea.
Inculpatul a precizat că îl cunoaște pe numitul C.I. care aducea mașini din străinătate și le revindea în țară, asigurându-i pe cumpărători că îi va ajuta să își omologheze sau să-și înmatriculeze repede mașinile, context în care acesta apela la inculpat.
Inculpatul a negat, în schimb, că ar fi ajutat-o pe numita C.D. să își reînnoiască permisul de conducere, precizând că e posibil doar, să-i fi făcut programarea on line sau de pe telefon (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Din probele administrate expuse mai sus, rezultă că inculpatul M.E.G. a ajutat-o pe sus-numită numai cu privire la obținerea înmatriculării autoturismului, în termen scurt.
Prin adresa din data de 06.09.2021, a fost solicitat de la SPCRPCIV Suceava, dosarul privind preschimbarea permisului de conducere categoria B a numitei C.D. (filele 234-235, vol. 35, ds. u. p.).
Prin adresa nr. 56411/07.09.2021, SPCRPCIV Suceava a comunicat documentele solicitate, din care rezultă că numita C.D. a formulat o cerere de preschimbare a permisului de conducere seria S00247650V, categoria B, la data de 03.07.2018, înregistrată cu nr. 507760, la care a anexat fișa de consultații medicale tip A (B) pentru conducătorii de vehicule, permisul de conducere vechi, seria S00247650V, chitanța de achitare a contravalorii taxei de preschimbare (filele 236-241, vol. 35, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 09.09.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la SPCRPCIV Suceava, informații privind agentul de poliție care a procesat cererea de preschimbare a permisului de conducere formulată de numita C.D., precum și dacă sus-numita avea făcută programare pentru introducerea cererii (filele 242-243, vol. 35, ds. u. p.).
Prin adresa nr. 56448/13.09.2021, SPCRPCIV Suceava a comunicat faptul că cererea de preschimbare a permisului de conducere aparținând numitei C.D., a fost procesată de către agentul de poliție C.R.G., la data de 03.07.2018, fiind anexat o copie de pe Raportul de audit cu CNP pentru numita C.D..
În adresă, s-a mai precizat că la nivelul SPCRPCIV Suceava, nu pot fi regăsite programările pentru diferite operațiuni aferente anului 2018, motiv pentru care instituția nu a putut comunica dacă numita C.D. avusese făcută programare pentru introducerea cererii (filele 244-247, vol. 35, ds. u. p.).
Prin adresa DNA ST Suceava din data de 15.10.2021, au fost restituite la SPCRPCIV Suceava, documentele în original, privind preschimbarea permisului de conducere al numitei C.D., fiind păstrate la dosarul cauzei, xerocopii ale acestora (fila 248, vol. 35, ds. u. p.).
În urma administrării unor probe în completare, au fost lămurite o serie de aspecte privind data pretinderii și primirii sumei de bani, de la numita C.D., respectiv, 03.07.2018 precum și cuantumul sumei de bani primită de inculpatul M.E.G., 200 de euro, în schimbul traficării de influență, în scopul obținerii înmatriculării rapide a autoturismului sus-numitei, potrivit declarației sale de recunoaștere a vinovăției din 16.03.2021, rezultând, totodată, că în schimbul facilitării preschimbării permisului de conducere în termen scurt, inculpatul M.E.G. a stabilit, posibil, o înțelegere cu numita C.D., separat de problema înmatriculării autoturismului, faptă pe care inculpatul o neagă.
Trebuie remarcat faptul că inculpatul a reușit să obțină și înmatricularea autoturismului numitei C.D., într-un timp extrem de scurt, de pe o zi pe alta, în condițiile în care timpul de așteptare pentru un cetățean care se programa în mod legal, era de peste 3 luni, la nivelul anului 2018. Astfel, în data de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a discutat cu martorul C.I. care i-a făcut legătura cu numita C.D., în aceeași zi, discutând și cu sus-numita, în vederea stabilirii unei întâlniri în legătură cu înmatricularea autoturismului ei, după care, în ziua de 03.07.2018, cei doi s-au întâlnit la Serviciul de Înmatriculări Suceava, iar în aceeași zi, 03.07.2018, a fost depusă cererea de înmatriculare și au fost eliberate plăcuțele cu numere de înmatriculare.
Acest lucru era posibil datorită relațiilor pe care inculpatul M.E.G. le avea printre funcționarii de la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Suceava.
Astfel, așa cum am arătat și mai sus, din probele administrate în cauză, constând în declarațiile inculpaților și denunțurile acestora precum și convorbirile telefonice interceptate, a rezultat că în iulie 2018, intermediarii de înmatriculări, printre care și inculpatul M.E.G. reușeau să obțină înmatricularea autoturismelor în timp scurt, fără programare, de pe o zi pe alta, prin mai multe metode, fie prin obținerea aprobării înmatriculării fără programare, de la ofițerul responsabil din cadrul Compartimentului Înmatriculări Suceava, în schimbul unei sume de bani, 50 de euro/cerere (în perioada ianuarie-iulie 2018, aprobările cererilor de înmatriculare fără programare erau date de ofițerul O.R.I., după 01.07.2018, după ce ofițerul F.F.V. s-a mutat la SPCRPCIV Suceava și a fost desemnat responsabil al Compartimentului de Înmatriculări Suceava, cererile de înmatriculare fără programare erau aprobate de acesta din urmă, în schimbul aceluiași tarif, 50 de euro/cerere, tarif care apoi, a crescut la 100-150 de euro/cerere), fie prin introducerea la ghișeu, alături de dosarele de înmatriculare cu programare a altor dosare pentru care titularul nu avea programare pe care funcționarul accepta să le primească și să le înregistreze și le procesa, în baza relațiilor de apropiere dezvoltate de-a lungul timpului cu intermediarii de înmatriculări.
În cazul cererilor de înmatriculare fără programare aprobate de ofițerul responsabil pe linie de înmatriculări, era scrisă o rezoluție în partea dreaptă, sus a cererii: „Aprob, cu prezentare la ghișeu”, iar în cazul cererilor de înmatriculare fără programare care erau procesate în aceeași zi cu ziua depunerii sau a doua zi, și pe care nu este scrisă rezoluția de aprobare din partea ofițerului responsabil, s-a dovedit faptul că acestea erau introduse de inculpați, la ghișeu, împreună cu alte cereri pentru care aveau programare, metodă acceptată de unii funcționari.
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 27.08.2018, de redare a unei convorbiri telefonice din ziua de 05.07.2018, ora 10:15:46, inculpatul M.E.G. îl apelează pe C.I., aflat la postul telefonic (...):
..............................................................
M.E.G.: N-ai numărul lu' zoaia aceea de la (...)?
C.I.: Care, care?
M.E.G.: Zoaia aceea de la (...), numai belele îmi face.
C.I.: Care de la (...), ăi?
M.E.G.: Care i-ai dat Golful cel 5.
C.I.: Golful 5, da', da' ce vrea?
M.E.G.: Ăăă, eu am, fost ieri, i-am făcut RAR-ul, trebuia să îmi mai deie încă 50, nu o dat, că ea merge în audiență să vadă dacă eu i-am făcut programare, că nu știu ce... numai prostii face!
C.I.: Aia care cu Golful ăă, ăla argintiu nu?
M.E.G.: Da, răpănoasa aceea.
C.I.: N-am telefonul ei eu, nu-l am, doar ții minte, ți-am spus eu să mi-l dai tu odată.... Da' ce s-o întâmplat?
M.E.G.: Eee, că ea face numai prostii... că merge să vadă dacă am dat bani la acela să-i fac roșii... că nu știu ce, că...
C.I.: Auzi, jigodia! Da' jigodie, fă bine la om......N-am telefonul ei, măi E., nu am, nu am, îți spun drept nu am.
M.E.G.: Na, dă-o în p***a mamei ei! ... Ne auzim! (filele 265-266, vol. 35, ds. u. p.).
Din conversația telefonică redată mai sus rezultă că în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. i-a obținut unei persoane din comuna (...), omologarea unui autoturism marca Golf 5, de culoare argintie, pe care persoana l-a cumpărat de la martorul-denunțător C.I. (am, fost ieri, i-am făcut RAR-ul, trebuia să îmi mai deie încă 50, nu o dat,...), urmând ca în data de 05.07.2018, inculpatul să se ocupe de înmatricularea mașinii și rezultând că legătura dintre inculpat și acea persoană a fost intermediată de către martorul-denunțător C.I..
De asemenea, reiese faptul că persoana respectivă a refuzat să-i mai dea inculpatului M.E.G., 50 de euro și că a avut divergențe cu inculpatul.
Fiindu-i prezentată această convorbire telefonică cu prilejul audierii, martorul C.I. a confirmat că a discutat cu inculpatul M.E.G. despre o persoană din comuna (...), jud. Suceava căreia i-a vândut un autoturism și pe care a pus-o, apoi, în legătură cu inculpatul M.E.G. în vederea facilitării obținerii omologării și înmatriculării mașinii, în timp scurt, confirmând faptul că inculpatul M.E.G. și-a exprimat nemulțumirea că titulara mașinii trebuia să-i mai dea încă 50 de euro.
Martorul-denunțător a declarat că își amintește că, în acea perioadă avea expus la vânzare în târgul auto amplasat în localitatea Cumpărătura, jud. Suceava un autoturism marca Volkswagen Golf 5, de culoare argintie, care avea numere de înmatriculare provizorii eliberate de autoritățile din județul Neamț. A fost sunat telefonic de către o doamnă, care i-a spus că este interesată să cumpere mașina. Doamna i-a spus că lucrează în Germania și că este din localitatea (...), jud. Suceava. Își mai amintește că avea în jur de 45 de ani și că soțul ei avea un mers șchiopătat. I-a vândut mașina acestei femei, iar în ziua imediat următoare, ea l-a apelat telefonic și l-a întrebat dacă nu o poate ajuta cu înmatricularea mai rapidă a mașinii, deoarece vrea să plece cu ea în Germania. În acest sens, martorul a luat legătura cu M.E.G. și l-a întrebat dacă o poate ajuta pe acea femeie, inculpatul a fost de acord și i-a cerut numărul de telefon al femeii interesate de înmatriculare. I-a pus pe cei doi în legătură și își amintește că într-o zi, M.E.G. l-a sunat și i-a spus că acea femeie îi face probleme, că trebuie să-i mai dea 50 de euro în schimbul faptului că i-a omologat R.A.R mașina, dar că aceasta refuză (filele 152-161, vol. 35, ds. u. p.).
În cauză, au fost identificate mai multe convorbiri telefonice din ziua de 04.07.2018, pe care inculpatul M.E.G. le-a avut cu inculpatul C.F., cumnatul său, cu inculpatul C.E., precum și cu persoana căreia i-a obținut înmatricularea autoturismului, din care rezultă că aceasta din urmă a făcut scandal la etajul 1 al complexului comercial Mall Suceava și i-a cerut inculpatului, să-i restituie banii pe care îi dăduse pentru facilitarea înmatriculării autoturismului.
Astfel, la data de 04.07.2018, ora 16:00:35, inculpatul M.E.G. l-a apelat pe inculpatul C.F. (cumnatul său) aflat la postul telefonic (...), cei doi purtând următoarea conversație:
....................................................
M.E.G.: ... Da' nu, nu stai la listă?
C.F.: ...mă duc până acasă și mă duc înapoi.
M.E.G.: Să te treacă acela, vezi cum treci, să fie oleacă diferență, să nu fie chiar unul după altul, știi?
C.F.: Aha! Ăăă...auzi!...Da' tu, a lu' A., i l-ai dat așa?
M.E.G.: Ce?
C.F.: A lu' A....l-ai dat așa sau...?
M.E.G.: Na, da' cum vrei să-l dau?
C.F.: Că....nu i-o luat banii...nu i-o luat lu' aceea dosaru'.
M.E.G.: De ce?
C.F.: ... O început ăsta, aceea de lângă B., să facă gălăgie că să nu... să aibă grijă... că nu știu ce... că iau bonurile și le vând, că nu știu ce...
M.E.G.: N.?
C.F.: Aha!...Să aibă grijă, să nu...să corespundă...La mine atâta mi-o controlat procura și astea...O fost chiar în fața mea, știi?
M.E.G.: Aaa...
C.F.: Pe aia o trimis-o înapoi cu dosarul.
M.E.G.: Nu i-o făcut, nu i-o luat?
C.F.: Nu i-o luat dosarul.
M.E.G.: Să fie sănătos! Eu am luat 50......Da' de ce nu i l-o luat?
C.F.: N-o vrut să i-l ia... (filele 249-251, 252, vol. 35, ds. u. p.).
La data de 04.07.2018, ora 17:41:01, inculpatul M.E.G. l-a apelat pe inculpatul C.E., aflat la postul telefonic (...), cei doi purtând următoarea conversație:
...................................................................
C.E.: Vin acuma... am stat și am trecut pe listă. Da mai sună pe C., pe „b.” (poreclă atribuită inculpatului H.C.G.) să treacă altceva, că era pi...a aceea... care i-ai dat tu biletul acela și... prostu' cela... o pus-o pe soacră-sa acolo și o început să mănânce că...t că... eu te-am trecut pe tine, eu... o dat să trec pe listă... că ,,Nu, că nu-l trec, că acela știe să ieie șpagă... ăăă... 50 de euro, și nu rezolvă!”, țipa în gura mare pe acolo!
M.E.G.: Îîî.
C.E.: Jigodia.
M.E.G.: Îhî. Hai că sun pe burețar!
C.E.: Te-am trecut odată eu, atât...... (filele 253-254, vol. 35, ds. u. p.).
La data de 04.07.2018, la ora 17:47:38, inculpatul M.E.G., a fost apelat de o interlocutoare, aflată la postul telefonic (...), care s-a dovedit a fi persoana care făcuse scandal la sediul SPCRPCVI Suceava, pentru că i-a dat 50 de euro lui M.E.G., iar acesta nu a rezolvat-o în legătură cu obținerea înmatriculării, cei doi purtând următoarea conversație:
INTERLOCUTOARE: Alo! Bună ziua!...Sunt soția lu' băietu' care i-ați vândut bonul astăzi, la MALL.
M.E.G.: Așa...ce am vândut, bonul?
INTERLOCUTOARE: Așa! Da, da, bonul!
M.E.G.: Așa! Și tre' să strigi în gura mare pe acolo?
INTERLOCUTOARE 2 (aflată în apropierea primei interlocutoare, se aude în fundal): Dar ia frumușel și adu banii!
INTERLOCUTOARE: Adu banii că știi că...
INTERLOCUTOARE 2 (aflată în apropierea primei interlocutoare, se aude în fundal): Că am înregistrare!
INTERLOCUTOARE: Bonul ăla n-o mers pe numele lui...așa că mi-aduci banii ori dau diseară la poliție!
M.E.G.: Na, și tre' să strigi în gura mare?
INTERLOCUTOARE: Da!...
INTERLOCUTOARE 2 (aflată în apropierea primei interlocutoare, se aude în fundal): Am înregistrarea și te dau la poliție!
INTERLOCUTOARE: Deci, îmi aduci banii...sau...
M.E.G.: Care bani, fată?
INTERLOCUTOARE 2 (aflată în apropierea primei interlocutoare, se aude în fundal): Acei 50 de euro care i-ai luat!
INTERLOCUTOARE: 50 de euro!
M.E.G.: Eu n-am luat niciun euro!
INTERLOCUTOARE 2 (aflată în apropierea primei interlocutoare, se aude în fundal): Mă băiete, mă...
M.E.G.: Hai, pa!
Discuția se întrerupe (filele 255-256, vol. 35 ds. u. p.).
La data de 04.07.2018, la ora 17:54:43, inculpatul M.E.G. l-a apelat pe inculpatul C.F., cei doi purtând următoarea conversație:
M.E.G.: ...Vezi... dacă-l vezi pe prostul ăla la care i-am dat biletul... știi?....Îi acela înalt care stătea cu noi.
C.F.: Aaa...da!
M.E.G.: Vezi că femei-sa mănâncă câ..t pe acolo și mai nu știu care... Trage-o deoparte pe femei-sa : „Tu proastă, vezi că aista îți dă banii înapoi, nu mânca câ..t atâta! Ce-i el vinovat că n-o mers biletul?”....Trage-o deoparte și explică-i la tăntălaucă: vin mai târziu... mâine... și-i dau! Nu țipe în gura mare pe acolo! Zi-i că eram eu, nu... n-aveam o foaie și trebuia să-l dau, na!
C.F.: Aaa...Hai că mă duc acuma și să văd ce rezolv acolo.
M.E.G.: Ia vezi oleacă!....Cheam-o pe copchila aceea mai tânără, nu pe mă-sa, că-i proastă!....Cheam-o și explică-i!
Convorbirea continuă cu aspecte ce nu prezintă interes în cauză.
C.F.: Dar aista unde-i... cu aia?
M.E.G.: Nu știu unde e! Femei-sa... Cred că acolo, sus...! Că e țiganul cela...
C.F.: Hai, că te sun când ajung sus! Da?
M.E.G.: Hai! Pa! (filele 257-258, vol. 35, ds. u. p.).
Din conversațiile redate mai sus, rezultă clar, că inculpatul M.E.G. a primit suma de 50 de euro de la persoana care făcea scandal lângă sediul SPCRPCIV Suceava, din incinta complexului Mall, în schimbul promisiunii că-i va determina pe funcționarii SPCPRCIV Suceava să înmatriculeze autoturismul acesteia, într-un timp scurt.
Având în vedere situația creată, inculpatul M.E.G. l-a rugat pe inculpatul C.F., să îi explice persoanei, că va veni de îndată și îi va returna banii, numai să nu mai facă scandal.
Rezultă de asemenea, că inculpatul a oferit bonul de ordine pe care era trecută la rând acea persoană, unui alt client generând, astfel, nemulțumirea persoanei în cauză care l-a amenințat că l-a înregistrat și că îl va reclama la poliție, inculpatul devenind foarte precaut, pentru a evita o eventuală plângere penală împotriva sa, a luat decizia de a-i restitui suma de bani primită de la persoana în cauză.
În ziua de 04.07.2018, la ora 18:01:43, inculpatul M.E.G. este apelat de către inculpatul C.F.:
C.F.: N-o văd pe-aicea....
..................
M.E.G.: Apăi proasta aceea de babă!
C.F.: Da’ pe cea care-o fost la ghișeu n-o văd.
M.E.G.: Da’ ce...cum arată aceea?
C.F.: Îm? Una cu părul scurt, roșcat.... Care-o fost la ghișeu, care-am văzut-o cu ăla în mână. Cu 154 în mână.
M.E.G.: Na, dă-i 50 de euro înapoi! Ai la tine?
C.F.: Da’ nu-i pe-aicea!
M.E.G.: Da’ întreabă pe cele, unde-s? Nu spune cineva de-acolo unde-s?
.............
C.F.: Stai să văd, că mai sunt o droaie înăuntru.
M.E.G.: Da’ unde ești?
C.F.: Chiar aicea la ușă....Da, c-o băgat din ăștia de pe lista de ieri o droaie. O prins și ăla de la Humor sau de unde e....Care zicea că stă de-azi-noapte...pregătit.
M.E.G.: Țiganu’?... Și el îi cu lista?
C.F.: Nu. Îi și el înăuntru, că el era la 140.
M.E.G.: Hai c-o sun p-asta să iese afară! Unde să vie?..
C.F.: La prima masă...de lângă geam.
M.E.G.: Bun. Hai, pa! (filele 259-260, vol. 35, ds. u. p.).
La data de 04.07.2018, la ora 18:03:37, inculpatul M.E.G. o apelează pe persoana, aflată la postul telefonic 353857200467, cei doi purtând următoarea conversație:
M.E.G.: Du-te la prima masă lângă geam că-ți dă ...
INTERLOCUTOARE: Alo!
M.E.G.: Du-te la prima masă lângă geam că vine cineva și îți dă banii, da? Mă auzi?
INTERLOCUTOARE: Eu nu mai sunt la MALL! Eu nu mai sunt la MALL! Mâine veniți la numere oricum, mâine ne vedem la MALL.
M.E.G.: Da! Păi numai, spune-i la maică-ta să nu mai facă tam-tam, doar eu i-am zis lu' bărbată-tu sau cine-i... nu merge, îți dau înapoi, asta-i treaba! Și eu am plătit mai departe!
INTERLOCUTOARE: Așa! Și trebuia să mă luați așa, să vorbiți de la început cu mine așa?
M.E.G.: Na, și tre' să faci tam-tam să strigi acolo?... Spune și tu, îi normal așa?
.........................................................
M.E.G.: Tu unde ești acuma?
INTERLOCUTOARE: Îs în PLOPENI, mă duc la piața de mașini.
M.E.G.: Aaa... și ești acolo la piața de mașini?
INTERLOCUTOARE: Ajung într-un sfert de oră, douăzeci de minute.
M.E.G.: Bine. Hai! Ne întâlnim acolo, la piața de mașini, da?
INTERLOCUTOARE: Bine. La revedere! (filele 261-262, vol. 35, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 22.10.2021, inculpatul C.F. a confirmat convorbirile telefonice purtate cu inculpatul M.E.G., în ziua de 04.07.2018, referitoare la o femeie care a făcut scandal la MALL Suceava, și cu privire la care inculpatul M.E.G. i-a spus să se întâlnească cu ea, în acea zi si să-i restituie suma de 50 de euro pe care o primise de la acesta, în schimbul înmatriculării mașinii mai repede, arătând că își amintește despre acea persoană, întrucât nu au fost multe care au făcut scandal de acest gen.
Inculpatul a declarat că din câte își aduce aminte, avea bani la el și că i-ar fi dat acelei femei, suma de 50 de euro, înapoi, așa cum l-a rugat M.E.G. (filele 263-264, vol. 35, ds. u. p.).
Însă, potrivit ultimei discuții telefonice pe care inculpatul M.E.G. a avut-o cu persoana în cauză, rezultă că aceasta nu s-a mai întâlnit cu inculpatul C.F., întrucât nu se mai afla la Mall Suceava, ci s-a întâlnit cu inculpatul M.E.G., în piața de mașini din Plopeni.
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat cu privire la acest act material că nu-și aduce aminte cu exactitate despre discuția avută cu C.I., la data de 05.07.2018, începând cu ora 10:15:46, în legătură cu persoana de la (...), dar ține minte că a fost vorba despre o femeie care i-a făcut scandal (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Inculpatul a mai declarat că au fost mai multe persoane trimise la el, de către C.I., în scopul facilitării înmatriculării mașinilor pe care acesta le vindea celor persoane. Clienților care doreau doar să le facă o programare la RAR și urmau ca ei să meargă cu mașinile la RAR, le cerea între 200 lei-250 de euro, în funcție de cât de repede doreau, astfel că persoana trebuia să plătească singură din banii ei, taxa RAR, odată cu prezentarea mașinii.
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 28.08.2018, de redare a unei convorbiri telefonice din ziua de 07.07.2018, ora 14:05:10, inculpatul M.E.G. a fost apelat de martorul C.I., aflat la postul telefonic (...):
C.I.: Ăi, E..... Cum facem noi un RAR, luni, marți, miercuri... un RAR?
M.E.G.: Da', nu. Numai în țară, aici nu este.
C.I.: Nu contează unde, numai să îi pot prinde....Poți?
M.E.G.: Da, da, da. ....... Se face, nea I.!
C.I.: Cum facem, cum e de făcut?
M.E.G.: Da' cui, cine? Merge el, nu?
C.I.: Eee, dacă merge el ce are, nu are nimic, știi?
M.E.G.: Na! Merge el, nu mai încasez așa mult!
C.I.: Na, nu știu cum îi. Da' cât se face, da' unde prin țară? Da' unde găsești, doar nu contează, știi?... Și poți, să mă ajuți de luni, marți, miercuri toată ziua?
M.E.G.: Ăăă, depinde cât îi na, cât e de grabă, nea I..
C.I.: Da' mă că vrea, i-am dat azi, i-am dat, i-am dat azi lui o mașina și vrea, se grăbește vrea RAR-ul făcut.
M.E.G.: Na, dă două jumate, mâine îi fac...luni îi fac ITP-ul.... (se referă la 250 de euro).
C.I.: Na, păi eu îi spun acuma îl sun și vorbesc cu dânsu'....și apăi te sun înapoi, luni da?
M.E.G.: Da luni, mă duc și îi fac, da' să mă anunțe nu,..., luni mă sună că vrea RAR.
C.I.: Apăi nu, nu, nu. Te anunț de azi.
M.E.G.: De azi, mâine, îi spui să îmi aducă actele, mașina, banii.
C.I.: Da, în cel mai rău caz, deci două jumate toată treaba, da?
M.E.G.: Nu toată treaba, două jumate ca să merg să i-l fac....Și mai are el de plătit RAR-ul...
C.I.: Da mă da, știu, știu....Hai, că îl sun pe el acum (filele 267-269, vol. 35, ds. u. p.).
Fiindu-i prezentată această discuție telefonică, cu prilejul audierii, martorul-denunțător C.I. a confirmat că l-a rugat pe inculpatul M.E.G. să obțină pentru un client, omologarea rapidă, în 2-3 zile, iar inculpatul i-a spus că îl poate ajuta, în schimbul sumei de 250 de euro, după care martorul i-a comunicat acest tarif solicitat de inculpat, persoanei respective (filele 152-161, vol. 35, ds. u. p.).
Martorul a declarat că își amintește că a vândut o mașină care avea numere de înmatriculare provizorii, eliberate de autoritățile din județul Suceava și trebuia omologată și înmatriculată pe numele cumpărătorului. Nu își amintește identitatea cumpărătorului, dar precizează că acesta l-a rugat să-l ajute să obțină omologarea și înmatricularea mașinii, iar martorul l-a contactat telefonic pe inculpatul M.E.G., căruia i-a spus că respectivul client vrea să facă R.A.R-ul în 2-3 zile, adică foarte repede, iar inculpatul i-a spus că în schimbul sumei de 250 de euro, poate face acest lucru. Martorul i-a comunicat acest preț, persoanei care a cumpărat mașina, iar aceasta, din câte își amintește, ar fi renunțat, pentru că i s-ar fi părut prețul cerut de M.E.G. prea mare.
Inculpatul M.E.G. i-a spus că, în situația în care persoana în cauză urma să meargă personal, la R.A.R., atunci și tariful cerut de el va fi mai mic față de cel perceput în situația în care trebuia să se deplaseze inculpatul cu mașina clientului, la R.A.R.
Din discuția telefonică redată mai sus, rezultă că în suma de 250 de euro cerută de inculpat în schimbul obținerii omologării RAR într-un timp scurt, nu a fost inclusă taxa pe care titularul autoturismului urma să o plătească singur, la casieria RAR.
Inculpatul M.E.G. a recunoscut că a facilitat obținerea omologării și înmatriculării autoturismelor mai multor clienți cu care îi făcea legătura numitul C.I., precizând că celor care doreau doar să le fac programare la RAR și urmau ei să meargă cu mașinile la RAR, le cerea între 200 lei-250 de euro, în funcție de cât de repede doreau, astfel că persoana trebuia să plătească singură din banii ei, taxa RAR, odată cu prezentarea mașinii, aspect despre care discută cu martorul la telefon în ziua de 07.07.2018, ora 14:05:10 (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Din convorbirea telefonică de mai sus, mai reiese faptul că omologarea respectivului autoturism urma să se efectueze la o reprezentanță din țară, inculpatul invocând că la RAR Suceava nu mai erau locuri.
În urma verificărilor efectuate în cauză, nu s-a reușit identificarea persoanei titulară a autoturismului omologat cu sprijinul posibil, la data de 09.07.2018 (în ziua de luni ce a urmat după discuția telefonică din 07.07.2018) ori în perioada imediat următoare, activitate ce putea avea loc, la oricare din reprezentanțele RAR din țară.
În continuare, redăm câteva convorbiri telefonice relevante dintre martorul-denunțător C.I. și inculpatul M.E.G. care confirmă relațiile dintre cei doi, în sensul celor arătate mai sus.
În ziua de 08.07.2018, la ora 10:25:17, inculpatul M.E.G. discută, la telefon, cu C.I. care îi spune: „Ia...până la poartă dacă ești la intrare. Unde ești?
M.E.G.: În fundu’ pieței.
C.I.: ... să vorbim ceva amândoi ceva, vreau o înmatriculare rapidă, mașina e înscrisă, știi?...Ne ajuți, da?
M.E.G.: Da (fila 270, vol. 35, ds. u.p.).
Fiindu-i prezentate, martorului C.I., pasaje din această convorbire telefonică, martorul a declarat că își amintește că era într-o zi de sâmbătă, în timp ce se afla în târgul auto „Severin” de la Cumpărătura, jud. Suceava, având spre vânzare un autoturism. La un moment dat, un client s-a arătat interesat să o cumpere, dar fiind nevoit să plece repede în străinătate, voia ca mașina să fie înmatriculată pe numele lui cât mai repede, în două – trei zile. I-a spus că-l poate ajuta cu acest lucru, motiv pentru care l-a apelat telefonic pe inculpatul M.E.G., cu care s-a întâlnit în incinta pieței auto și i-a spus că un potențial client de-al său vrea să facă o înmatriculare a unei mașini cât mai repede, în 2 – 3 zile, întrebându-l, totodată dacă el, pe baza relațiilor pe care le are între funcționarii de la S.P.C.R.P.C.Î.V Suceava, ar putea să-l ajute. M.E.G. i-a spus că-l va ajuta pe respectivul client și a fost de acord să-l pună în legătură cu acesta, aspecte care nu s-au mai concretizat, potrivit martorului, întrucât persoana nu a mai vrut să cumpere mașina de la el (filele 152-161, vol. 35, ds. u. p.).
În ziua de 11.07.2018, ora 13:01:26, inculpatul M.E.G. discută la telefon, cu martorul C.I., în legătură cu facilitarea omologării/înmatriculării unui autoturism aparținând unei persoane:
M.E.G.: Da!
C.I.: Bună, E.!... Bă, am un băiat, vrea o urgență, un RAR.
M.E.G.: Hmm... săptămâna care vine dacă vrea.
C.I.: ...[neinteligibil]... am și eu la cineva... dar așa, amu asta a vrut....Mâine, poimâine.
M.E.G.: Nu. ..
C.I.: Na! Hai că-l sun să văd dacă vrea aceea săptămână...
M.E.G.: Bun.
C.I.:... Unde poți face, în țară sau aici la ...[neinteligibil]... aici?
M.E.G.: În țară....
C.I.: Hai că vorbesc cu el și văd ce spune și...
M.E.G.: Bun. (fila 271, vol. 35, ds. u. p.).
La data de 14.09.2018, ora 10:24:50, inculpatul M.E.G. este contactat de către martorul-denunțător C.I.:
M.E.G.: Da...ce-ai pățit, nenea C.?
C.I.: O vrut cineva o înmatriculare definitivă.
M.E.G.: Luni, marți, miercuri.
C.I.: Să-i dau telefonul' tău? Vrea procură, ceva, ce trebuie să faci?
M.E.G.: Da.
C.I.: Mașina-i înmatriculată pe România, numa' că s-o treci de pe ei, pe, de pe altu' pe dânsu', știi?
M.E.G.: Îh...da, dă-i număru' să mă sune, da' să nu vorbească, să vină să ne întâlnim (filele 272-273, vol. 35, ds. u. p.).
În ziua de 02.10.2018, la ora 12:00:40, inculpatul M.E.G. îl apelează pe C.I.:
M.E.G.: Băi ... matale n-ai Whatsapp! Da’ cine vrea, dă-i oleacă să-mi trimită pe Whatsapp briefu’ și cu buletinul’.
C.I.: Da ... vrei briefu și buletinul’?
M.E.G.: Da, normal. Că mă duc amu în spate să văd ce fac.
C.I.: Hai că ... îl sun pe el să trimeată briefu’ și buletinu’ în copie, nu?
M.E.G.: Da. Pe număru’ meu (fila 274, vol. 35, ds. u. p.).
În ziua de 09.10.2018, ora 16:04:09, inculpatul M.E.G. este apelat de martorul-denunțător C.I.: Să trăiți domnu’ colonel-general-șef!...Ce se aude?
M.E.G.: Toate vechi....
C.I.: Ai du-te, ă!
M.E.G.: Nu vrea...No, doar în audiență.
C.I.: Du-te pe lume, e!
M.E.G.: Am 3 zile de când umblu cu un dosar și d-abia mâine mi le rezolvă. M-am rugat de el de numa’!
C.I.: Vai, vai, vai, vai, vai! Te cred. Te cred dragul meu.
M.E.G.: No, când vine, să-l bag în audiență, dacă nu... săptămâna care vine.
C.I.: Auzi, dar nu-i nici? Ă...am pe cineva? Dar lasă...că...dar numai, lasă. Deci vorbim.. ...[neinteligibil]...Și-ți dau documentația toată și...dar trebuie să fie și persoana în cauză?
M.E.G.: Păi deocamdată documentația, să vedem ce se poate face (fila 275, vol. 35, ds. u. p.).
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat cu privire la această convorbire telefonică purtată cu numitul C.I., în ziua de 09.10.2018, ora 16:04:09, faptul că se referă la numitul P.G.I. de care se ruga pentru a-l ajuta să-i introducă cereri de înmatriculare ale clienților săi, la semnat la șef, la ofițerii de poliție O.R. sau F.F.V.. În cadrul discuției telefonice, inculpatul îi transmite interlocutorului că, în audiență, putea merge doar titularul mașinii cu cererea de înmatriculare pentru aprobare (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Cu prilejul reaudierii din data de 09.09.2021, martorul-denunțător C.I. a declarat că își menține declarația pe care a dat-o anterior, în cauză.
Fiind întrebat de procuror de unde a aflat că inculpatul M.E.G. avea relații printre funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava și RAR, fiind cunoscut în comunitatea de unde provine, că rezolvă omologarea și înmatricularea autoturismelor în timp scurt, în schimbul unor tarife, prin prisma acestor relații, martorul C.I. a răspuns:
„Am aflat despre aceste relații dintre M.E.G. și funcționarii celor două instituții, chiar de la el, din discuțiile pe care le-am purtat cu acesta când am început cu inculpatul colaborarea despre care am declarat în declarația anterioară.
El m-a întrebat că dacă doresc să mă ajute vreodată să-mi obțină mai repede înmatricularea unor mașini, pot să apelez la el, în schimbul unor tarife percepute de la titularii de mașini, în baza acestor relații pe care inculpatul mi-a spus că le are printre funcționarii celor două instituții, la Serviciul de Înmatriculări Suceava și la RAR.”
Fiind întrebat de procuror: ce cunoaște despre tariful practicat de inculpatul M.E.G., în schimbul obținerii omologării și înmatriculării autoturismelor în timp scurt, martorul C.I. a răspuns:
„Cunosc că tariful practicat de inculpatul M.E.G. în acest scop era de 100-150 de euro, pentru că, din câte am înțeles de la el, trebuia să-i rămână și lui un ban pentru serviciul prestat și trebuia să mai dea bani și la funcționarii celor două instituții unde avea relații, despre care am declarat mai sus.”
Martorul a confirmat că în anul 2018 folosea numărul de apel (...), număr pe care îl deține și în prezent.
Martorul a confirmat de asemenea, discuția telefonică pe care a avut-o cu inculpatul M.E.G. în ziua de 30.06.2018, redată mai sus, despre un client cărui intenționa să-i vândă mașina lui, marca Touran. Martorul l-a întrebat pe M.E.G. dacă îl poate pune în legătură pe acel băiat cu el, dacă îl poate ajuta să-i înmatriculeze repede, mașina, iar inculpatul i-a confirmat că poate, precizând ca băiatul să vină luni să se întâlnească cu el, la Mall Suceava, să-i dea actele mașinii și banii necesari pentru înmatriculare precum și pentru a rezolva înmatricularea rapidă a mașinii, cu funcționarii de la Serviciul de Înmatriculări Suceava. Când M.E.G. i-a spus ce trebuie să ia de la acel băiat:„ să ieu ce e de luat, ce trebuie dat acolo..., ” inculpatul s-a referit la banii pe care persoana trebuia să-i dea inculpatului în schimbul facilitării înmatriculării rapide, martorul știind de la inculpat, că trebuia să le dea bani, funcționarilor de la înmatriculări, altfel nu putea rezolva (filele 155-157, vol. 35, ds. u. p.).
Precizăm că în ceea ce privește situațiile expuse mai sus, cercetările vor continua în dosarul disjuns nr. 11/P/2022 al DNA ST Suceava.
Al 7 lea act material al infracțiunii:
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, prin intermediul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro, de la titularul unui autoturism și a acceptat oferirea de către acesta, a sumei de 800 de lei, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un timp scurt, rezultând că titularul autoturismului nu a mai apelat la inculpat, în scopul arătat.
Al 8 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 650 de euro, de la martorul-denunțător C.I.D.A., CNP: (...), iar în ziua de 05.07.2018, a primit, de la sus-numit, prin intermediul martorului I.A., socrul acestuia, suma de 2.057 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 500 de lire sterline, echivalentul a 2.640 lei în care erau incluse taxele legale de omologare de 458 de lei, precum și de înmatriculare, de 125 lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Mercedes de proveniență Anglia, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 19.07.2018 la RAR Călărași, înmatricularea provizorie, la data de 16.07.2018, cu numerele (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal din 24.08.2018 de redare a unei convorbiri telefonice ce a avut loc în ziua de 04.07.2018, la ora 16:29:09, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor pe nume A., aflat la postul telefonic (...), cei doi purtând următoarea conversație:
A.: Salut E.! Sunt A., băiatu'... nu știu... care o sunat J. pentru un coleg de muncă... de înscris un Mercedes!
M.E.G.: Da.
A.: ... păi vreau să vorbesc cu tine, să îmi explici și mie cam cum stau treburile care, care-i treaba, înțelegi?
M.E.G.: Da' el nu ți-o zis? 650 cu tot cu un set de numere roșii o lună, RAR, în afară de asigurare.
A.: În afară de asigurare, corect, eu am înțeles. Problema care e....Cam cât timp durează?
M.E.G.: Până în august, când vii acasă, o ai făcută.
A.: Bun, asta e dacă începi acuma, nu?
M.E.G.: Da. Îmi trebuie maa...cartea la mașină ...actele, trebuie să fac ... traducere, tre să fac contract de vânzare cumpărare...
A.: .... Deci, uite care e treaba, spune cu, și cu banii...de vorbim de bani acuma, pentru mine, cu asigurările și cu astea nu e problemă pentru că, cumnata mea e broker de asigurări de asta, știi? Deci îmi face ea asigurare.
M.E.G.: Am înțeles.
A.: ... mașina o să fie înscrisă, că pe mine nu pot, că eu nu-s acolo, o să fie înscrisă pe socru'meu sau că pe taică'meu, nu contează, tre să vorbesc cu dânșii așa, actele toate îs acasă,...deci eu îți dau 600 de lire, îi bun în lire? Ar veni vreo 650-600...
M.E.G.: Nu, 6, 650... că gândești că am de făcut traducerea, am de făcut una alta...
A.: Da' ăsta mi-o zis că vrei... că eu l-am întrebat, "bă cum vrea băiatu lire sau euro?". Păi el o zis euro, păi eu nu știu amu'.
M.E.G.: El, el o înțeles greșit.... Eu ți-am spus că am de pus motorina, ... am de mers la RAR, am de dat la ingineri, am toate prostiile.
A.: - Băi, E., E., astea îs treburile tale, deci îs 650 de lire.
M.E.G.: Apăi na, eu mi-am făcut un calcul, da.
A.: Eu știu că tu ai făcut un calcul, că doar nu ești de ieri, nu? E normal...
M.E.G.: Fiecare cu a' lui.
A.: Corect, bravo, uite așa. ... eu îți dau cât...zi-mi cum îți dau banii eu, E.? Deci pentru mine, nu-i problemă, banii sunt, eu nu te cunosc, tu nu mă cunoști, înțelegi?
M.E.G.: Mă cunoaște prietenul, cine ți-o dat, nu ți-o dat la un necunoscut, nu?....
A.: Banii ... cum vrei să ți-i dau? Că na, îi vrei toți odată, cum vrei să ți-i dau? Deci nu-i... la mine nu-i problemă.
M.E.G.: Daa, toți odată mi-ai dat ți-am spus, actele tot ce îmi trebuie și mergem, îl iau pe taică'tu, îi fac o procură ca să nu umble el, să nu-l car deloc nicăieri, sau pe socru'tu' și de acolo îmi fac eu treburile mele ce am de făcut, ți-am adus mașina acasă cu numerele pe ea și multă sănătate, știi?
A.: ... Bun, deci vrei toți banii să-i dau toți odată?
M.E.G.: Păi na, eu trebuie să mă organizez cu a' mele.
A.: Eu știu că tu tre' să te organizezi cu ale tale, da' după aceea eu sper că nu îmi, vine luna august și nu se rezolvă problema, știi? Mă înțelegi ce vreau să spun.
M.E.G.: Tu zi-mi data când vii acasă....
A.: Băi, eu la începutul lui august, eu merg acasă.
M.E.G.: Na, vrei s-o iei cu tine încolo, nu?
A.: Da.
M.E.G.: Na, eu ți-am, zis până în august ... undeva la 15-20, mașina e înmatriculată, august. Ca să ne înțelegem de la început, da?
A.: Pe 20 august?
M.E.G.: Eu am zis 15-20, poate să fie mai devreme, poate să fie mai târziu, dacă am tot ce îmi trebuie.
A.: Aha.
M.E.G.: Acte, procură... și toate prostiile...
A.: Actele toate îs acasă și cartea mașinii, îi deja, eu deja am, știi cum funcționează, că trebuie scos o bucată dintr-însa care o trimit aici la DVLA....Aceea nu-i, că eu am trimis la DVLA, ai numai cartea mașinii, cu datele...Cu datele mele și cu asta, cu tot absolut. Îți trebuie și o foto-copie cu după permisul meu, de conducere?
M.E.G.: Da.,...Mi-o trimiți Whatsapp, da.
A.: Ok, bun atunci. Ăăă...
M.E.G.: - Și cartea dacă poți să mi-o trimiți tot pe Whatsapp s-o dau la făcut, știi, până atunci.
A.: Ăăă, nu am cum E.. Cartea e cu mașina acasă, în România. Eu am să caut...Am să caut o fotografie, dacă găsesc îți trimit, dacă nu tre' să merg cumva...eu am să dau numărul tău lu' socru'meu și, că mașina îi la socru'meu....Și...da' tu unde stai, ești din, din Rădăuți? De u..?
M.E.G.: Suceava,....
A.: Na, ai să luați voi legătura...
M.E.G.: Mă întâlnesc eu cu socru'tu' îmi face o procură acolo, știi? Și după aia mă descurc eu.
A.: Na bine atunci E.. Eu te sun sun, te sun mai diseară că eu încă n-am apucat să vorbesc cu dânsu', știi? Eu azi... și după aceea iei tu legătura cu el, el cu tine și vă înțelegeți voi, bun?
M.E.G.: Da, da, da....
A.: Ăsta e numărul meu, de în caz de o problemă ceva mă suni.
M.E.G.: Sună-mă diseară și după aceea vorbesc cu a' tău, da'?
A.: Bine, atunci. Bun, mersi fain! (filele 72-75, vol. 36, ds. u. p.)
Potrivit procesului-verbal din 21.08.2018 de redare a unei convorbiri telefonice din data de 04.07.2018, ora 21:30:41, inculpatul M.E.G. este apelat de același interlocutor pe nume A., aflat la postul telefonic (...), cei doi purtând următoarea conversație:
........................................
A.: Ascultă, salut, îs A., ...băiatul cu Mercedes-ul... Mâine dimineață ... pe la 8, 9, te sună socru-meu, și-apăi îi explici ce documente îți trebuie... și unde vă vedeți, că el trece și na, vă puneți voi de acord și vedeți cum, cum îi de făcut cu ... cu mașina ceea...
M.E.G.: Aha, da, da, da..
A.: Cu documentele, cu absolut tot....Da, și eu îndată îți trimit, eu îndată îți trimit pe...Whatsapp o fotocopie după permisul meu de conducere că nu am... că nu am nici o copie de la... de la mașină, înțelegi, că-i trimiteam și aia.
M.E.G.: Da, îi bun.
A.: Așa, și mâine ... mâine dimineață îi spui ce să-ți ducă, deci ce ar trebui să-ți ducă, ca să știu și eu?
M.E.G.: Actele la mașină..
A.: Livretul mașinii..
M.E.G.: Da. Tre' să facă contract de vânzare-cumpărare de pe tine pe el ... din Anglia, și-apăi după aceea..
A.: Da aia o faci tu, nu?
M.E.G.: Fac eu toate documentele, tu nu te preocupa de documente...
A.: Așa, bun....
M.E.G.: Na, păi da vezi, vezi cum faci și cu aceea cu bănuții, că eu cam într-o săptămână ți-o dau înmatriculată.
A.: Na bun atunci ... eu ți-am spus că nu-i problemă, că eu banii ți-i dau toți odată, eu mai merg pe încredere, sper să nu am probleme ...neinteligibil....
M.E.G.: Na, apăi dacă ... n-ai să ai, ți-am spus când, cum ne-am înțeles așa rămâne până la urmă..
A.: Deci, la mine îmi place, vorba - vorbă și omul – om!
M.E.G.: Băi omule, eu nu vorbesc din astea, dacă ți-am spus da - da.
A.: Deci îs 650.
M.E.G.: Da, și-îți...
A.: Ok, 650 de lire...
M.E.G.: Și îți faci asigurarea pe-un an, și cu aceea mergem și la negre și la roșii, și eu într-o săptămână ți-am înmatriculat-o, ai.. o săptămână, zece zile ... na, eu..
A.: Ascultă...
M.E.G.: Eu...da azi e joi, miercuri....Luni sau marți, eu merg cu ea la RAR.
A.: Da, auzi, E.? E.?....Ascultă oleacă, E.. Da mașina e la Marginea, el nu vine cu mașina mea, cu Mercedesul.
M.E.G.: Merg eu să o iau de la Marginea, că tre' să îi scot numere roșii întâi, să îi pun pe ea, cu ce vin? ... Mă duc.. eu îi fac toate actele, să vie să... vezi cum te orientezi tu cu banii, ce faci, eu luni sau marți mă duc la RAR la.. și-i fac RAR-ul, după aceea o băgăm la înmatriculat....
A.: Și după aia asigurarea o face cumnată-mea, nu-i probleme.
M.E.G.: ..păi...eu.. să-mi dai numărul lui cumnată-ta ca să-i dau actele ca să-mi pregătească și asigurarea deja, știi?
A.: Tu iei după aia, vezi că te sună mâine socru-meu, iei legătura cu dânsul ai numărul lui de telefon, după aia când a să te sune, și iei... vorbiți amândoi, știi?
M.E.G.: Da, ... na, tu pregătește, ți-am spus ce trebuie pregătit, eu luni sau marți mă duc la RAR.
A.: Na, el mâine...bun, bun, ascultă oleacă...îîî, eu îl sun acuma, mâine dimineață, la 8, 8 jumate te sună. Bine?
M.E.G.: Bine, domnu' bun, bun. Ne auzim atuncea (filele 76-79, vol. 36, ds. u. p.)
Din discuțiile telefonice redate mai sus, rezultă că în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la titularul unui autoturism marca Mercedes, cu apelativul A., suma de 650 de euro, în care erau incluse și taxele ce trebuiau achitate la RAR și la SPCRPCVI Suceava, reprezentând contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare, în schimbul promisiunii că îi va obține în decurs de 7, maxim 10 zile, omologarea RAR și înmatricularea definitivă a autoturismului. Interlocutorul A. urma să plătească polița de asigurare RCA.
Se constată că inculpatul invocă în cadrul dialogului, relațiile pe care le are la RAR și la SPCRPCIV Suceava, spunându-i interlocutorului că în suma de bani pretinsă intră și banii pe care trebuie să-i dea la ingineri: „am de dat la ingineri, am toate prostiile...”, eu mi-am făcut un calcul..., 650 cu tot cu un set de numere roșii o lună, RAR, în afară de asigurare.
Potrivit procesului-verbal din data de 17.10.2018, de redare a unei convorbiri telefonice din ziua de 05.07.2018, ora 12:58:48, inculpatul M.E.G. este apelat de o persoană de sex masculin, utilizatoare a postului telefonic cu nr. (...):
INTERLOCUTOR: Domnu’ E.?...Ăăă, unde vă găsesc? În legătură cu A.C. din Anglia.
M.E.G.: Eu îs la mall.
INTERLOCUTOR: Da, da la mall, da nu, nu cunosc pe aici.
M.E.G.: Îs jos aicea la terasă.
INTERLOCUTOR: La terasă afară?
M.E.G.: Da, afară jos, unde e asta cu unde să ridică copii cu locu’ de joacă.
INTERLOCUTOR: Ăă, bine, bine, vă găsesc acolo.
M.E.G.: Hai... (fila 80, vol. 36 ds. u. p.).
Posesorul numărului de apel (...) a fost identificat în persoana numitului I.A., CNP: (...), socrul apelantului A. cu care inculpatul discutase la telefon, în ziua de 04.07.2018, („în legătură cu A.C. din Anglia”), rezultând că I.A. l-a apelat pe inculpatul M.E.G., pentru a se întâlni și a discuta în legătură cu înțelegerea privind facilitarea omologării și înmatriculării autoturismului, întâlnirea dintre cei doi având loc pe terasa complexului comercial Mall Suceava.
În urma verificărilor efectuate în vederea identificării autoturismului marca Mercedes pe care inculpatul M.E.G. a promis că-l înmatriculează într-o săptămână, maxim 10 zile, și a interlocutorului pe nume A. de la care inculpatul a pretins, în schimb, suma de 650 euro, incluzând cheltuielile necesare achitării taxelor de omologare și înmatriculare, au rezultat următoarele:
I.A. figurează cu un autoturism marca Mercedes Benz C 220, înmatriculat la data de 01.08.2018, cu nr. (...).
Fiica numitului I.A. se numește C.C., CNP: (...) și este căsătorită cu numitul C.I.D.A., CNP: (...), prezentat în cadrul convorbirilor telefonice cu apelativul A., A.C. (filele 81-87, vol. 36, ds. u. p.).
În baza de date, autoturismul marca Mercedes Benz figurează cu numărul provizoriu de înmatriculare (...), emis la data de 16.07.2018, data expirării fiind 14.08.2018 (fila 88, vol. 36, ds. u. p.)
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul percheziției domiciliare din 26.11.2020, a rezultat că la data de 31.07.2018, a fost întocmită o cerere de înmatriculare pentru autoturismul marca Mercedes Benz, pe numele lui I.A., la care au fost atașate următoarele înscrisuri: certificatul de autenticitate seria A nr. 8342595 eliberat la data de 19.07.2018, de RAR Călărași. Chitanța de 37 lei, reprezentând c-val certificatului de înmatriculare a fost achitată la Trezoreria mun. Suceava, de către numitul I.A., la data de 31.07.2018. Asigurarea RCA a fost emisă la data de 16.07.2018, cu valabilitate până la data de 14.08.2018, pe numele lui I.A., pentru vehiculul marca Mercedes Benz și a fost întocmită de către cumnata numitului C.I.D.A., conform procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice menționată mai sus și declarației de martor a sus-numitului.
La data de 05.07.2018, a fost întocmită de către I.A., procura notarială pe numele lui M.E.G., împuternicit în vederea înmatriculării autoturismului marca Mercedes Benz.
În dosarul de înmatriculare auto, a fost identificat un contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit care figurează că a fost încheiat la data de 13.05.2018, între numitul C.I.D.A., în calitate de vânzător și socrul acestuia, I.A., în calitate de cumpărător, în condițiile în care C.I.D.A. a discutat la telefon, în seara de 04.07.2018, ora 21:30:41 cu inculpatul M.E.G. despre contract, referindu-se la faptul că urmează să se încheie un contract de vânzare-cumpărare a autoturismului.
Potrivit fișei de înmatriculare auto, vehiculul a fost înmatriculat la data de 31.07.2018, cu numărul (...), agentul de poliție care a procesat dosarul fiind numita G.N.C. (filele 89-102, vol. 36, ds. u. p.).
În legătură cu omologarea autoturismului respectiv, a fost identificată o convorbire telefonică din data de 10.07.2018, ora 22:01:57, dintre inculpatul M.E.G. și un alt client de-al său, numitul F.V., posesor al numărului de telefonie mobilă (...) în cadrul căreia la întrebarea interlocutorului când ar putea să-i obțină cât de repede înmatricularea autoturismului său, inculpatul i-a răspuns: „...eu mâine, poimâine...îs la RAR, nu știu cum să mă mișc....ți-am spus, vineri sau luni, una din astea două,..., pentru că joi îs plecat, mă duc la Călărași” (filele 103-105, vol. 36 ds. u. p.), din documentele ridicate în cauză rezultând că omologarea autoturismului aparținând lui C.I.D. a fost efectuată, într-adevăr, la RAR Călărași, la data de 19.07.2018, iar potrivit calendarului pentru anul 2018, ziua de 19.07.2018 a fost într-o zi de joi.
Fiind audiat la data de 22.09.2021, martorul I.A., CNP: (...) a declarat că locuiește în comuna (...), jud. Suceava și are o fiică, C.C. care este căsătorită cu numitul C.A., cei doi soți fiind plecați, în Anglia, de circa 6 ani.
În august 2017, nu mai reține data, ginerele său, C.A. a adus în țară, un autoturism marca MERCEDES, înmatriculat în Anglia.
În anul 2018, C.A. a intenționat să înmatriculeze acea mașină, context în care, acesta i-a spus martorului, că a luat legătura cu o persoană pe care o cunoștea din Anglia și cu care a lucrat. Martorul i-a spus ginerelui că nu are timp să se deplaseze la instituții, în vederea înmatriculării autoturismului și că nici nu se descurcă. C.A. i-a mai spus martorului, că a discutat cu o persoană căreia i-a cerut să-l ajute să obțină înmatricularea mașinii până în luna august, când urma să se întoarcă acasă, în țară.
Autoturismul respectiv era parcat în curtea casei părinților martorului, iar actele auto se aflau în mașină.
În vara anului 2018, C.A. i-a spus să ia actele și suma de 500 de lire și i-a transmis un număr de telefon al unei persoane pe care urma să o contacteze în momentul când ajungea în Suceava pentru a se întâlni și pentru a-i da documentele mașinii și suma de 500 de lire.
Martorul arată că s-a deplasat în mun. Suceava și a apelat telefonic, persoana respectivă, prilej cu care aceasta i-a transmis că se află la Iulius Mall Suceava, pe o terasă, afară, loc unde au stabilit să se întâlnească. Persoana cu care a discutat era tânăr, nu s-a recomandat și era împreună cu un bărbat mai învârstă și mai voinic.
Fiindu-i prezentată o fișă de evidență din DEPABD cu fotografia unei persoane de sex masculin, pe numele M.E.G., cu CNP (...), martorul a declarat că e posibil ca persoana din fotografie să fie cea cu care s-a întâlnit la Iulius Mall Suceava, în vara anului 2018.
Bărbatul respectiv l-a întrebat dacă i-a adus actele mașinii și banii, moment în care martorul i-a dat acestuia, actele și suma de 500 de lire, știind de la ginerele său, A.C. că acel individ luase legătura cu el, pentru a-l ajuta să înmatriculeze autoturismul.
Astfel, persoana identificată ca fiind inculpatul M.E.G. a luat actele și banii și i-a spus martorului că trebuie să se deplaseze, împreună cu o doamnă pe care i-a indicat-o, posibil soția lui, la un Birou Notarial din Suceava, pentru a întocmi o procură în vederea înmatriculării mașinii asigurându-l că el va rezolva totul.
Martorul a precizat că doamna cu care a mers la notariat, a plătit contravaloarea procurii, circa 100 lei, în contul sumei de bani pe care i-a dat-o persoanei cu care s-a întâlnit în acea zi, potrivit înțelegerii stabilite cu ginerele lui.
Fiindu-i prezentată o fișă de evidență din DEPABD cu fotografia unei persoane de sex feminin, pe numele M.A.M., cu CNP (...), martorul a declarat că e posibil ca persoana din fotografie să fie cea cu care a mers la Biroul Notarial din mun. Suceava pentru a face o procură în vederea înmatriculării autoturismului.
Ulterior, martorul i-a comunicat persoanei respective, că mașina este parcată la el, acasă. După circa 2 săptămâni, nu mai reține exact, persoana identificată ca fiind inculpatul M.E.G. l-a sunat și i-a spus că vine să-i aducă 2 plăcuțe cu numere roșii de înmatriculare. Acesta a venit la domiciliul lui, a pus numerele pe autoturism și i-a spus că va veni pentru a lua mașina și pentru a o înmatricula definitiv. După alte două săptămâni, M.E.G. a venit și a luat autoturismul pentru a pune plăcuțele de înmatriculare definitive. După circa 2 săptămâni, acesta a venit cu mașina înmatriculată cu numere definitive și i-a dat certificatul de înmatriculare și cartea mașinii.
Fiindu-i prezentat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 13.05.2018, martorul a declarat că el nu i-a dat lui M.E.G. un astfel de contract și nici semnătura de pe acest contract nu-i aparține.
De asemenea, fiindu-i prezentată cererea de înmatriculare pentru autoturismul Mercedes întocmită pe numele său, la data de 31.07.2018, martorul a arătat faptul că scrisul și semnătura nu-i aparțin.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică din data de 05.07.2018, ora 12:58:48, martorul a confirmat că a purtat acea discuție telefonică cu inculpatul M.E.G. cu care s-a întâlnit în aceeași zi la Iulius Mall Suceava unde i-a dat actele mașinii și suma de 500 de lire, conform înțelegerii pe care acesta a avut-o cu ginerele său, C.A., în scopul înmatriculării mașinii, pe numele martorului (filele 106-111, vol. 36 ds. u. p.).
Declarația martorului I.A. este confirmată de martorul C.I.D.A., care, fiind audiat la data de 30.09.2021, a dat o declarație sinceră, în care confirmă aspectele rezultate din celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, martorul a declarat că numărul de telefon pe care l-a precizat în datele personale din cadrul prezentei declarației este un abonament pe care îl deține nu demult timp, de 2-3 ani, iar înainte, a avut o cartelă reîncărcabilă cu numărul (...) (același număr de apel de pe care l-a apelat pe inculpat, în ziua de 04.07.2018).
În cursul lunii februarie 2018, acesta a achiziționat din Anglia, un autoturism marca Mercedes Benz de culoare gri pe care l-a trimis în România ca să-l folosească atunci când venea în țară.
Lucrează în Anglia de circa 6 ani în domeniul construcțiilor și s-a stabilit cu familia în această țară. Pe socrul său îl cheamă I.A..
Urma să înmatriculeze autoturismul mai sus menționat pe numele tatălui sau al socrului, întrucât nu știa când putea să vină în țară.
Fiind la serviciu în Anglia, le-a spus colegilor de muncă că a trimis mașina acasă, pentru a o înmatricula, context în care un coleg pe nume J., al cărui nume întreg nu-l cunoaște, despre care știe că este de loc, din jud. Suceava, i-a spus că el cunoaște o persoană care înscrie mașini. A doua zi J. i-a făcut rost de numărul de telefon al acelei persoane și i-a spus că-l cheamă E..
Din discuțiile purtate cu colegul de muncă J. martorul a înțeles că E. se ocupa cu obținerea înmatriculării de autoturisme, că reușea să înmatriculeze mai repede mașinile, întrucât cunoștea, avea relații printre funcționari de la Serviciul de Înmatriculări Suceava, martorul cunoscând de asemenea, faptul că în acea perioadă timpul de așteptare pentru un cetățean ca să-și poată programa mașina în vederea înmatriculării era mare circa 2-3 luni, acestea fiind motivele pentru care a apelat la E. recomandat de colegul său de muncă, în vederea înmatriculării autoturismului Mercedes Benz pe care-l cumpărase.
Martorul l-a contactat telefonic pe E., în luna iulie 2018, s-a prezentat cu apelativul A. și i-a spus că are numărul său de telefon de la un coleg de muncă pe nume J. apoi, l-a întrebat dacă poate să-l ajute să înscrie un Mercedes. E. i-a răspuns că-l poate ajuta și i-a cerut în schimb, suma de 650 de euro, martorul propunându-i ca să-i dea suma de bani în lire, astfel că după calculele martorului, 650 de euro reprezenta echivalentul a 500 de lire sterline.
E. i-a promis că până în luna august 2018 îi va obține înmatricularea autoturismului. Acesta i-a cerut să-i trimită documentele necesare înmatriculării, care se aflau în torpedoul mașinii parcate la locuința socrului său, I.A. din com. (...) jud. Suceava. E. i-a mai precizat că vrea să-i dau toți banii deodată și au stabilit să-i dea numărul de telefon a lui E., socrului său, urmând ca acesta să-l contacteze.
Fiind întrebat de procuror, martorul a precizat că în suma de bani pretinsă de E. intrau și toate taxele pe care acesta trebuia să i le plătească în locul său, pentru omologarea și înmatricularea autoturismului.
Fiindu-i citite câteva pasaje din convorbirea telefonică din data de 04.07.2018, ora 16:29:09, pe care a purtat-o cu E., apelativul cu care se recomanda inculpatul M.E.G., martorul a confirmat că polița de asigurare RCA a mașinii a fost întocmită de sora soției sale care este broker de asigurări.
De asemenea, martorul a confirmat că în cadrul discuției telefonice menționate mai sus, a purtat o „negociere” cu E. cu privire la suma de bani pe care trebuia să i-o dea acestuia în schimbul înmatriculării mașinii, acesta i-a cerut inițial 650 de euro, după care martorul i-a spus că-i dă în contul sumei cerute, suma de 600 de lire. E. nu a fost de acord și i-a spus că are nevoie de 650 de lire pentru a-i rezolva înmatricularea. E. i-a spus martorului că are nevoie de acea sumă de bani pentru diverse cheltuieli, pentru motorină, că are de mers la RAR, de dat la ingineri...
După această discuție telefonică, martorul a fost nemulțumit de faptul că E. nu a fost de acord să-i dea 500 de lire în locul sumei de 650 de euro pe care i-a cerut-o pentru că din calculele sale, ieșea în pierdere, așa că a discutat cu colegul lui de muncă J., pe care l-a rugat să-l sune pe E. și să-l convingă să fie de acord să-i rezolve înmatricularea mașinii, în schimbul sumei de 500 de lire, atât cât considera martorul că reprezintă 650 de euro,
Martorul reține că i-a spus lui J. să-i transmită lui E. că este de acord să-i dea numai suma de 500 de lire, în schimbul obținerii înmatriculării mașinii, iar dacă E. nu acceptă, renunță la serviciile acestuia. Știe că J. i-a transmis lui E. propunerea martorului și că E. a fost de acord continuând demersurile.
Martorul a precizat că avea acasă, suma de 500 lire sterline, că i-a dat socrului lui, I.A., numărul de telefon al lui E. pentru a-l contacta în zilele următoare, spunându-i socrului despre ce este vorba, că dorește să înscrie mașina pe numele acestuia și că a vorbit cu un băiat ca să-l ajute în legătură cu înmatricularea mașinii, după care i-a indicat socrului să ia din casă de la el, suma de 500 de lire, actele mașinii și să se întâlnească cu acel băiat ca să-i actele și suma de 500 de lire pentru înmatriculare. Socrul său i-a spus, apoi, că s-a întâlnit cu E. în Suceava, prilej cu care i-a dat acestuia, actele și suma de 500 de lire așa cum i-a indicat martorul. Ține minte că l-a mai sunat o dată pe E. ca să se intereseze cât durează până la finalizarea înmatriculării auto, cert este că E. i-a obținut înmatricularea.
Martorul a mai precizat că discuția telefonică din 04.07.2018 a purtat-o din Anglia. Fiind întrebat de procuror dacă a încheiat vreun contract de vânzare cumpărare a mașinii cu socrul său, I.A., în data de 04.07.2018, martorul a precizat că nu știe nimic despre acest lucru, că E. s-a ocupat de documentația necesară înmatriculării autoturismului său. Nu a întocmit și nu a semnat nici un astfel de contract (filele 112-114, vol. 36, ds. u. p.).
Față de cele arătate, rezultă că martorul C.I.D.A. confirmă faptul că înscrisul denumit contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 04.07.2018 dintre el și I.A., a fost întocmit în realitate la un birou notarial, de către inculpatul M.E.G., cu acordul său, fără ca martorul sau socrul lui să fi fost de față ori să fi semnat acel contract, inculpatul M.E.G. fiind cel care s-a ocupat de aceste demersuri, potrivit înțelegerii stabilite încă de la început, cu martorul, pentru a putea să obțină cu ușurință, înmatricularea autoturismului, în termen scurt.
În declarația din data de 16.03.2021, de recunoaștere a vinovăției, inculpatul M.E.G. a declarat cu privire la acest act material, faptul că îl ține minte pe A. care era posibil din zona Rădăuți și că nu crede că i-a mai înmatriculat mașina pentru că era plecat în Anglia și nu s-ar mai fi înțeles cu socrii lui. Referirea din discuția telefonică cum că o parte din bani ajunge la inginerii de la RAR, ar fi un neadevăr, inculpatul precizând că, de fapt, banii intrau în buzunarul lui.
De asemenea, inculpatul a precizat că în cazul autoturismelor aduse din Anglia, trebuia să le schimbe farurile sau lupa pentru intervalul de timp cât mașina mergea în hală la RAR, întrucât altfel, nu se putea obține omologarea, după care punea la loc, farurile vechi, dacă schimba lupa, rămânea pe mașină, cea nouă, pe care o obținea în schimbul sumei de 200 de euro, de la un service. Farurile le putea schimba, pentru 48 de ore, tot în schimbul sumei de 100 de euro, la service (filele 192-199, vol. 7, ds. u.p.).
Aspectele precizate de inculpat sunt infirmate de celelalte probe administrate în cauză, din care reiese faptul că omologarea și înmatricularea au fost obținute de inculpatul M.E.G., potrivit înțelegerii stabilite cu martorul-denunțător C.I.D.A..
De asemenea, a rezultat că inculpatul a primit de la martorul C.I.D.A., prin intermediul socrului său, I.A., suma de 500 de lire, aspect confirmat de martorii C.I.D.A. și I.A. și de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice menționate mai sus.
În ceea ce privește afirmațiile inculpatului M.E.G. referitoare la anumite tarife pe care el le-ar fi plătit fără știrea clientului, pentru schimbarea temporară sau provizorie a lunetei sau a farurilor mașinilor aduse din Anglia, la un service anume, în vederea obținerii omologării, se constată că aceste afirmații nu sunt fondate, nu sunt susținute de nici un element probatoriu, inculpatul nu a furnizat nici un fel de date suplimentare pentru identificarea acelui service la care face referire sau nu a indicat vreo persoană care să poată să-i susțină afirmațiile. Este posibil, ca inculpatul să ofere aceste argumente, cu intenția de a micșora cuantumul sumei de bani ce reprezintă obiectul infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, invocând unele cheltuieli suplimentare pe care le-ar fi avut pentru a-și onora promisiunea față de client.
În ceea ce privește suma de bani pe care inculpatul M.E.G. a obținut-o în urma săvârșirii actului material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, potrivit probelor, a rezultat așadar, că suma pretinsă de inculpat a fost de 650 de euro, în care a inclus și taxele legale de omologare și înmatriculare, iar suma primită de inculpat de la martorul-denunțător C.I.D.A., prin intermediul martorului I.A. a fost de 500 de lire sterline (echivalentul a 2.640 lei, potrivit cursului valutar din data de 05.07.2018), în care, de asemenea au fost incluse taxele legale de omologare și înmatriculare reprezentând 458 lei, omologarea RAR, 40 lei, contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare la rând, 13 lei, contravaloarea taxei de înmatriculare provizorie precum și 72 de lei, contravaloarea unei procuri notariale.
Scăzând aceste cheltuieli din suma de 2.640 de lei, cât reprezintă 500 de lire, rezultă că i-a rămas inculpatului, în urma săvârșirii faptei penale, suma de 2.057 de lei.
Al 9 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în luna octombrie 2017, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW LT 35, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 31.10.2017, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Al 10 lea act material al infracțiunii:
- în ziua de 05.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, într-un timp scurt, pe numele unei terțe persoane, cunoștință de-a martorului, rezultând că titularul nu a mai dorit să apeleze, în final, la sprijinul inculpatului, pentru că suma de bani pretinsă în scopul menționat i s-a părut mare.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 05.07.2018, ora 08:16:14, inculpatul M.E.G. apelează un interlocutor, aflat la postul telefonic (...):
INTERLOCUTOR: Auzi, da', se poate? Poți vorbi?
M.E.G.: Zii!
INTERLOCUTOR: Se poate o mașină, ca să...?! Deci îi pe România... să o treacă pe el mai repede?
M.E.G.: Când?
INTERLOCUTOR: Na, cât de repede, eu am făcut numai întrebarea.
M.E.G.: Da' cu cine vorbesc?
INTERLOCUTOR: Ăăă, uite cu băiatul care am mai fost eu la tine, care am înscris un LT, dacă mai ți minte.
M.E.G.: Aaa, da. Apăi să aduci actele și... să-mi faci o procură...Și ți-o bag luni.
INTERLOCUTOR: Da' acuma asta, cum îi treaba cu, cu...ele, mai faci acolo autoidentificarea aceea sau numai direct acolo la MALL?
M.E.G.: Nu mai faci autoidentificare.
INTERLOCUTOR: Și cât ajunge treaba?
M.E.G.: Una!
INTERLOCUTOR: Ce una? Un milion sau cât?...Sau o sută?
M.E.G.: O sută!
..................
INTERLOCUTOR: Și când? Ce acte trebuie să aduc?
M.E.G.: Cartea mașinii, certificatul, copie buletin la fostul proprietar, certificat fiscal.
INTERLOCUTOR: Aaa. Da, da bun. Hai mai vorbim atunci, sănătate! (filele 127-128, vol. 36, ds. u. p.).
Din această conversație, rezultă că inculpatul M.E.G. a pretins de la interlocutor, suma de 100 de euro, în schimbul promisiunii că până luni, va obține transcrierea autoturismului, pe numele unui terț, o cunoștință de-a interlocutorului, reieșind că mașina era, deja înmatriculată în România, interlocutorul l-a întrebat pe inculpat ce acte trebuie să aducă proprietarul mașinii, rămânând să-i transmită acestuia, ceea ce discutase cu inculpatul.
Mai rezultă faptul că interlocutorul îl cunoștea pe inculpatul M.E.G. prin prisma faptului că mai apelase anterior, la el, în vederea facilitării înmatriculării unui autoturism de-al său. Astfel, la întrebarea inculpatului: „cu cine vorbește?”, interlocutorul i-a răspuns: „cu băiatul care a mai fost la el, care a înscris un LT...”.
Din verificările efectuate în cauză, a rezultat că numărul de telefon (...) de pe care a fost apelat inculpatul M.E.G. în ziua de 05.07.2018, la ora 08:16:14, era folosit de către numitul U.V.P., CNP: (...).
Având în vedere că U.V.P. figurează în baza de date cu 2 autoturisme, marca VW Passat înmatriculat la data de 07.09.2020, cu nr. (...) și marca VW Sharan, înmatriculat la data de 05.07.2021, cu nr. (...), care au fost, așadar, înmatriculate la alte date decât perioada în care a avut loc conversația telefonică redată mai sus, respectiv, iulie 2018, s-a procedat la continuarea verificărilor, rezultând că tatăl sus-numitului, U.G., CNP: (...) a deținut un autoturism marca VW LT care a fost înmatriculat la data de 31.10.2017, cu nr. (...) (marcă la care interlocutorul face referire în discuția telefonică de mai sus) (filele 129-134, vol. 36, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 17.12.2021, martorul U.V.P. a declarat că își aduce aminte că tatăl lui, U.G. a cumpărat o autoutilitară marca LT, pe care a înmatriculat-o în Bulgaria, pentru că era foarte scump să o înmatriculeze în România. După un timp, tatăl martorului a înmatriculat autoturismul cu numere de România, însă martorul nu știe detalii cu privire la acest aspect.
Fiindu-i prezentată discuția telefonică din data de 05.07.2021, ora 08:16:14, martorul a precizat că numărul de telefon (...) îi aparține, de fapt, tatălui său, U.G., însă martorul a menționat acest număr de telefon la diverse instituții. Martorul a confirmat faptul că vocea din această discuție telefonică îi aparține tatălui său, U.G. și nu cunoaște cu privire la ce mașină se poartă discuția și nici pe persoana cu care tatăl său poartă discuția, la telefon (filele 123-124, vol. 36 ds. u. p.).
La data de 17.12.2021, cu prilejul audierii, în calitate de martor, numitul U.G. a dorit să formuleze un denunț în cuprinsul căruia a reclamat faptul că în anul 2017, dorind să înmatriculeze un autoturism marca LT în România, a apelat la un birou de acte auto situat lângă Mall Suceava, unde o tânără care lucra acolo, i-a dat numărul de telefon al unui individ cu care a luat legătură pentru a-l ajuta să îl programeze în vederea înmatriculării autoturismului, bărbatul cerându-i, în schimb, suma de 100 de euro, bani pe care i-a dat, ulterior, reușind în cele din urmă să-și înmatriculeze mașina, dar după ce a stat, totuși, 3-4 zile, la rând, la sediul SPCRPCIV Suceava. În vara anului 2018, denunțătorul a apelat, din nou, la serviciile bărbatului respectiv, pentru a-l ajuta să obțină transcrierea unei mașini aparținând unei cunoștințe de-a sale al cărei nume nu și-l aduce aminte, în schimbul unei sume de bani, însă nu crede că a mai dat curs acestei cereri (fila 116, vol. 36 ds. u. p.).
Din denunțul sus-numitului, se constată că fapta din 2017 pe care a sesizat-o, se pliază pe modul de operare folosit de inculpatul M.E.G., care obținea clienți, inclusiv, cu ajutorul inculpatei U.A. (fostă T.), fata de la biroul de acte auto care i l-a recomandat martorului, pe inculpat și l-a pus în legătură cu inculpatul, în vedere facilitării obținerii înmatriculării mașinii sale, marca LT.
Fiind audiat în calitate de martor, numitul U.G. a declarat că își menține în totalitate denunțul formulat, precizând că în urmă cu câțiva ani, și-a cumpărat un autovehicul marca LT cu numere de Bulgaria, a folosit acel autoturism o perioadă, iar în anul 2017 a vrut să și-l înmatriculeze pe numele său. Astfel, a pregătit actele pentru înmatricularea autovehiculului și s-a deplasat la un birou de acte de lângă Iulius Mall Suceava, unde și-a perfectat actele pentru înmatriculare, context în care o fată de la biroul de acte auto i-a dat un număr de telefon pentru a lua legătura cu o persoană care îl putea ajuta în vederea programării înmatriculării autovehiculului. Martorul a sunat la numărul respectiv și i-a răspuns un domn căruia i-a spus că vrea să înmatriculeze o mașină și dacă se poate să-i prindă un loc la înmatriculare. Această persoană i-a răspuns că nu garantează, dar vrea să-l ajute și i-a cerut, în schimb, suma de 100 euro. Astfel, s-a întâlnit cu acea persoană în orașul Suceava, în zona magazinului Bucovina și i-a dat echivalentul a 100 de euro în lei, în jur de 300 – 400 de lei.
Această persoană l-a întrebat dacă are dosarul de înmatriculare pregătit, dacă este în ordine și martorul a confirmat, după care persoana i-a spus că-l va anunța, dar văzând că nu-l mai sună, în perioada următoare, martorul ar fi încercat personal, să înmatriculeze mașina. A reușit să înmatriculeze mașina după circa 3-4 zile, timp în care a stat la rând la Serviciul de Înmatriculări din Iulius Mall Suceava. Fiindu-i prezentată fotografia din baza de date a inculpatului M.E.G., martorul l-a recunoscut ca fiind cel cu care s-a întâlnit la magazinul Bucovina din Suceava, în anul 2017 și căreia i-a dat echivalentul în lei, a sumei de 100 euro, pentru programarea autoturismului marca LT în vederea înmatriculării.
În continuarea declarației, martorul a relatat faptul că în anul 2018 a apelat din nou, la aceeași persoană, M.E.G. pentru a-l ajuta în legătură cu programarea unei mașini pentru transcrierea dreptului de proprietate asupra acesteia pe numele unei persoane, mașina fiind așadar, deja înmatriculată, în România. M.E.G. i-a spus că se rezolvă, însă martorul susține că ulterior nu ar mai fi mai apelat la acesta.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică din data de 05.07.2018, ora 08:16:14, martorul a declarat că a deținut numărul de telefon (...) și confirmă că a avut discuția respectivă cu inculpatul M.E.G., arătând că i-a spus acestuia că dorește să transcrie un autoturism, cu numere de România cât mai repede. M.E.G. i-a spus că-l poate ajuta să obțină o programare mai rapidă, în vederea înmatriculării mașinii, în schimbul sumei de 100 euro. Martorul urma să vorbească cu titularul autoturismului pentru care discutase cu M.E.G., menționând că nu-și mai aduce aminte numele persoanei respective.
Martorul susține că din ce își aduce aminte, titularul nu a mai dat curs acestei solicitări, a renunțat din cauza prețului cerut de M.E.G. respectiv, suma de 100 de euro (filele 117-120, vol. 36, ds. u. p.).
În cadrul declarației din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a precizat că prin cuvântul o sută, a intenționat să-i transmită interlocutorului, că pentru înmatricularea rapidă a mașinii, trebuia să-i dea suma de 100 de euro (filele 192-199, vol. 7, ds. u.p.).
Al 11 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- la data de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Bora, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea autoturismului, cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 02.07.2018.
Al 12 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- la data de 09.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro, de la numitul R.N.B., CNP: (...), din loc. (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism într-un timp scurt.
Al 13 lea act material al infracțiunii:
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Passat, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 11.07.2018.
Situația de fapt expusă mai sus, concretizată în cele 3 acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 09.07.2018, începând cu ora 10:41:53, inculpatul M.E.G. este apelat, de către numita D.M.R., aflată la postul telefonic (...):
....................................................
D.M.R.: ... Vezi că o să te sune astăzi cineva, o să-ți spună că are numărul de la mine și... 150, da?
M.E.G.: Aha!
D.M.R.: Pe mâine, dar s-ar putea să trebuiască să îți facă procură să i le depui tu, știi?
M.E.G.: Mm...Bine! Ne auzim!
D.M.R.: Bine, domnu'. (filele 151-152, vol. 36, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 09.07.2018, începând cu ora 11:52:38, inculpatul M.E.G. este apelat, din nou, de către numita D.M.R., cei doi purtând următoarea conversație:
D.M.R.: E., hai că-ți trimit acuma un număr de telefon, ia și ia legătura cu... un băiat B. acuma, să... încearcă să te sune de o oră dar nu... nu face apelul, nu știu de ce.
M.E.G.: Bine.
D.M.R.: Hai. Pa (fila 154, vol. 36, ds. u. p.).
La data de 09.07.2018, la ora 11:53:53, inculpatul M.E.G. a primit un mesaj de la martora D.M.R., cu următorul conținut: „Nume: B. Instr (...)_Mobil: (...)” (fila 155, vol. 36, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 21.08.2018, numărul de telefon (...) de pe care sunt purtate mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul M.E.G. în perioada iulie-august 2018 este un abonament Orange utilizat de către numita D.M.R., CNP (...), domiciliată în sat/comuna (...), jud. Suceava, care are ca preocupări și sursă de venit, cumpărarea de autoturisme second din străinătate, aducerea acestora în România, înmatricularea și vânzarea lor, la târguri (filele 159-160, vol. 36, ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 11.01.2021, martora D.M.R. a declarat că locuiește din 2011, în satul/comuna (...), jud. Suceava și nu are ocupație. Pentru a mai face unele venituri suplimentare, s-a ocupat, de-a lungul timpului, inclusiv în perioada anilor 2018-2019, de achiziționarea unor mașini second din străinătate, în vederea revânzării, motiv pentru care avea nevoie să le înmatriculeze cu numere roșii, mai repede, în 2-3 zile ca să le poată pune la vânzare. Știa că, în acea perioadă, la Serviciul de Înmatriculări Suceava, erau cozi infernale iar programările on-line se făceau foarte greu.
Acesta este și motivul pentru care a început să apeleze la inculpatul M.E.G. pe care l-a cunoscut la începutul anului 2017, prima dată, l-am întâlnit pe acesta, la târgul auto din satul Cumpărătura, mun. Suceava. A înțeles de la M.E.G. că o poate ajuta să obțină înmatricularea mai rapidă sau fără programare a mașinilor, în schimbul unor sume de bani, pentru că avea cunoștințe printre funcționarii publici de la Serviciul Înmatriculări Suceava, De asemenea, el i-a spus că poate să faciliteze și omologarea RAR mai rapidă sau fără programare a mașinilor, în schimbul unor sume de bani, pentru că avea cunoștințe printre funcționarii din cadrul acestei instituții. Așadar, cunoștea că M.E.G. se ocupă cu intermedierea înmatriculării și omologării mașinilor, rapid, fără programare, în schimbul unor sume de bani.
Martora a denunțat totodată, faptul că a apelat ea însăși, la inculpatul M.E.G. în acești ani 2018-2019, de mai multe ori, pentru a-i facilita înmatricularea provizorie a unor mașini aduse din străinătate pe numele ei sau al soțului său, D.M., în schimbul unui tarif de 50 de euro/mașină, pe care M.E.G. i-l percepea.
Fiindu-i prezentate de către procuror, cu prilejul audierii, câteva pasaje din convorbirile telefonice interceptate în perioada iulie-august 2018, purtate cu M.E.G., martora a arătat că, într-adevăr, a vorbit cu acesta destul de des, la telefon, confirmând faptul că a purtat acele discuții cu inculpatul, în legătură cu faptul că i-a solicitat sprijinul ca să înmatriculeze, mai repede sau fără programare, mașinile sale.
În legătură cu solicitarea pe care i-a făcut-o lui M.E.G., în cadrul discuției telefonice din data de 09.07.2018, începând cu ora 11:52:38, pentru a-l ajuta pe un anume B. din comuna (...), martora a precizat că B. este numitul R.N.B., vecin cu ea, în satul (...), jud. Suceava și l-a rugat pe inculpat să-l ajute pe acesta să-i obțină omologarea rapidă a autoturismului său.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD a numitului R.N.B., CNP: (...), martora a confirmat faptul că persoana din fotografie este numitul B. despre care a discutat la telefon, cu inculpatul M.E.G., în data de 09.07.2018, pentru a-i facilita obținerea omologării RAR a mașinii acestuia.
Cu privire la acest aspect, martora D.M.R. a declarat că numitul R.N.B. a rugat-o să-i recomande o persoană care îi poate facilita înmatricularea provizorie a unui autoturism. I-a spus că știe o persoană și că va suna la acea persoană pentru a-l pune în legătură. I-a transmis inculpatului M.E.G., solicitarea sus-numitului, iar M.E.G. a confirmat că îl poate ajuta, în schimbul sumei de 150 de euro, cu tot cu taxă, martora confirmând convorbirea telefonică din 09.07.2018.
Martora D.M.R. a precizat că i-a spus lui R.N.B., despre suma de 150 de euro pe care i-a cerut-o M.E.G. și i-a pus pe cei doi în legătură pentru a discuta despre înmatricularea autoturismului. A aflat ulterior că R.N.B. a reușit să-și înmatriculeze autoturismul (filele 179-180, vol. 36, ds. u. p.).
Deși în prima parte a declarației, martora a afirmat că inculpatul M.E.G. i-a facilitat numitului R.N.B., obținerea omologării, totuși din convorbirea telefonică interceptată la data de 09.07.2018, ora 10:41:53, rezultă că martora a discutat cu inculpatul M.E.G. despre înmatricularea mașinii sus-numitului, având în vedere că se referă la o procură pe care persoana urma să o întocmească pentru inculpatul M.E.G., procura notarială fiind necesară doar în cazul depunerii documentelor auto și ridicării plăcuțelor de înmatriculare de la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Suceava („Vezi că o să te sune astăzi cineva, o să-ți spună că are numărul de la mine și... 150, da?...Pe mâine, dar s-ar putea să trebuiască să îți facă procură să i le depui tu, știi?”). Oricum, pe parcursul audierii, martora revine și arată că a fost vorba, în discuție, despre înmatricularea autoturismului.
Din convorbirea telefonică, mai rezultă că numitul R.N.B. urma să îl apeleze pe inculpat în ziua de 09.07.2018, iar înmatricularea urma să aibă loc, a doua zi, la data de 10.07.2018.
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 11.07.2018, începând cu ora 07:22:06, inculpatul M.E.G. este apelat de numita D.M.R., cei doi purtând următoarea conversație:
D.M.R.:....Pe la ce număr îi al meu?
M.E.G.: A, d-asta m-ai sunat tu R.?...Da’ tu crezi că eu mai țin minte?...Când îl strig, atunci își ia numărul...
D.M.R.: Am să mă duc eu, că mă duc eu înainte.
M.E.G.: Da, da’ pe la opt și zece, opt și un sfert să fii acolo....
D.M.R.: L-ai rezolvat pe ăla ieri sau?
M.E.G.: Da, astăzi îi scot numerele....Dar e zgârcit.
D.M.R.: Dă-l... în pușca calului.
M.E.G.: Am făcut-o pentru tine.
D.M.R.: Mda.
M.E.G.: Ai înțeles, da?
D.M.R.: Îhîm... (filele 156-157, vol. 36 ds. u. p.)
Fiind reaudiată la data de 14.10.2021, pentru lămurirea unor aspecte precum și în legătură cu faptele noi denunțate cu prilejul primei audieri, martora D.M.R. a declarat că își menține denunțul formulat anterior, precum și prima declarația de martor susținută în prezenta cauză.
Martora a precizat că a apelat la inculpatul M.E.G., în perioada 2018 – 2019, doar pentru înmatricularea provizorie a unor autoturisme, printre acestea fiind și un autoturism înmatriculat pe numele soțului ei, care a primit, din câte își amintește, numerele definitive (...).
Fiind întrebată cu privire la discuția pe care a avut-o cu M.E.G. în cursul lunii iulie 2018 cu privire la numitul R.N.B., martora a precizat că i-a spus inculpatului M.E.G. că are un prieten care vrea să scoată numere roșii la mașină, iar inculpatul i-a spus să-i dea acelui prieten, numărul lui de telefon, pentru a-l contacta.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică pe care a avut-o cu M.E.G. în data de 09.07.2018, ora 10:41:53 martora a confirmat discuția respectivă. Cu privire la suma de 150 despre care face mențiune în discuția telefonică, martora a arătat s-a referit la tariful pe care M.E.G. l-a stabilit și pe care i-l comunicase anterior, martora știind că inculpatul practică acest tarif de 150 de euro pentru înmatricularea unui autoturism cu numere de înmatriculare provizorii sau numere definitive.
Martora a mai precizat faptul că ea cunoștea de mai demult că inculpatul M.E.G. cerea această sumă de bani pentru înmatricularea unui autoturism și chiar ea, personal, i-a dat inculpatului, suma de 150 de euro pentru înmatricularea a 3 (trei) autoturisme, pe numele soțului eu, D.M..
Fiind întrebată dacă cunoștea cu ce se ocupa numitul R.N.B., martora a declarat că știe că acesta este instructor auto, că lucrează la (...) și de asemenea mai aducea mașini din străinătate pe care le înmatricula și pe care, apoi, le vindea mai departe, unor persoane.
Fiind întrebată cum a ajuns R.N.B. să apeleze la ea, pentru urgentarea înmatriculării unui autoturism, martora a precizat că R.N.B. a întrebat-o dacă cunoaște pe cineva care poate să-i obțină numere de înmatriculare, mai repede pentru un autoturism care aparținea altei persoane.
Astfel, martora i-a dat lui R.N.B., numărul de telefon al lui M.E.G. și i-a spus că îl cheamă E. în vederea înmatriculării autoturismului cât mai repede. Ulterior acestei discuții, martora i-a comunicat lui M.E.G. că i-a dat numărul lui de telefon unui vecin pentru a apela la el în vederea înmatriculării unui autoturism în timp scurt.
Fiind întrebată dacă i-a comunicat lui R.N.B. suma de bani pe care a stabilit-o inculpatul M.E.G. în vederea înmatriculării unui autoturism într-un timp scurt, martora a declarat că mai mult ca sigur i-a spus lui R.N.B. care este suma de bani cerută de către M.E.G. în vederea înmatriculării mașinii in timp scurt (filele 184-186, vol. 36 ds. u. p.).
Din investigațiile efectuate, pornind de la conținutul mesajului trimis de martora D.M.R., inculpatului M.E.G., la data de 09.07.2018, ora 11:53:53: „Nume: B. Instr (...)_Mobil:+ (...)”, a rezultat că numărul de telefonie mobilă (...) figurează în baza de date a ONRC, ca număr de contact al unei firme S.C.F. SRL, CUI: (...), cu sediul social în sat/comuna (...), jud. Suceava, asociat - numita R.M., soția numitului R.N.B., având ca obiect de activitate, comerț cu autovehicule ușoare (filele 161-178, vol. 36, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 22.09.2021, martorul R.N.B. a declarat că în anul 2019, și-a înființat o societate S.C.F. SRL Suceava care figurează în baza de date înființată la data de 20.09.2019, având ca asociat, pe soția martorului, numita R.M., iar ca obiect de activitate, comerțul cu autoturisme și autovehicule ușoare. Concret, firma se ocupa cu cumpărarea de mașini second din străinătate, aducerea lor în țară, înmatricularea mașinilor pe numele martorului sau al soției lui și vânzarea acestora către persoane interesate. Martorul a precizat că el este cel care se ocupa îndeosebi, de afacerea firmei și că s-a ocupat de această activitate și înainte de deschiderea firmei, în anul 2018, când nu avea însă constituită o formă de organizare, o firmă. Într-un an, reușea să comercializeze cam 10 autoturisme de acest gen. Societatea a fost închisă în martie 2021, întrucât afacerea nu mai mergea, mai ales în contextul pandemiei, a adăugat martorul.
Fiind întrebat de procuror, dacă în perioada 2018-2019, a prezentat autoturisme la RAR, în vederea omologării, dintre cele aduse din străinătate, în vederea revânzării, martorul a confirmat că se prezenta personal, cu mașinile la RAR, fie le vindea înainte de omologare.
Martorul a folosit în anul 2018, numărul de telefon (...), pe care l-a precizat și în declarația de martor și pe care îl folosește și în prezent.
Fiind întrebat dacă o cunoaște pe numita D.M.R., martorul a declarat că o cunoaște, fiind vecini în satul (...), jud. Suceava și în relații de amiciție. Știe că sus-numita mai aducea mașini din străinătate.
Fiind întrebat dacă a apelat la D.M.R. în legătură cu obținerea omologării/înmatriculării unui autoturism, mai rapid, în preajma datei de 09.07.2018, martorul R.N.B. a declarat, inițial, că nu a apelat la D.M.R., în scopul arătat, după care fiind întrebat cum își explică faptul că în ziua 09.07.2018, începând cu ora 11:52:38, au avut loc mai multe discuții telefonice (convorbiri și mesaje) între D.M.R. și inculpatul M.E.G. referitoare la un autoturism al unei persoane cu numele B. din (...), având nr. de mobil (...)(numărul folosit de martor), pe care D.M.R. i l-a comunicat lui M.E.G. pentru a lua legătura, martorul R.N.B. a precizat că este posibil să fie vorba despre autoturismul unei altei persoane pe care dorea să o ajute să-și înmatriculeze autoturismul, motiv pentru care a apelat la D.M.R. să-i recomande pe cineva care ar putea să obțină înmatricularea mai rapidă a acelui autoturism întrucât timpii de așteptare în acea perioadă erau de aproape 2 luni. Din câte țin minte, D.M.R. i-a dat martorului, numărul de telefon al unei persoane despre care i-a spus că se numește E., iar martorul la rândul lui, i-a dat acest număr de telefon, persoanei care dorea să facă înmatricularea unui autoturism într-un timp mai scurt. Martorul susține că nu mai reține numele persoanei al cărei autoturism urma să fie înmatriculat cu sprijinul lui E. și nu mai știe dacă acea persoană a luat legătura cu E. (filele 189-191, vol. 36, ds. u. p.).
Declarația martorului R.N.B. este parțial nesinceră având în vedere restul probelor administrate în cauză.
Astfel, din convorbirile telefonice interceptate în cauză, a rezultat că D.M.R. i-a furnizat, mai întâi, martorului R.N.B., numărul de mobil al inculpatului M.E.G., acesta încercând să-l apeleze pe inculpat, de mai multe ori, fără însă, să reușească, după care D.M.R. l-a apelat pe inculpatul M.E.G. și i-a transmis, prin mesaj, numărul de telefon al martorului R.N.B., rugându-l să-l apeleze pentru a lua legătura. De asemenea, martora D.M.R. a confirmat în ambele declarații că i-a transmis lui R.N.B., numărul de telefon al lui E., pentru a-l contacta.
În continuarea declarației, martorul R.N.B. a precizat că nici numita D.M.R. și nici inculpatul M.E.G. nu i-au comunicat ce sumă de bani trebuie să-i dea lui EMI, în schimbul facilitării obținerii înmatriculării autoturismului respectiv, într-un termen scurt, or, din celelalte probe administrate, declarația martorei D.M.R., coroborată cu convorbirile telefonice din 09.07.2018 și cu declarația inculpatului M.E.G., rezultă că D.M.R. i-a spus lui R.N.B. că pentru a obține înmatricularea rapidă a autoturismului respectiv, titularul trebuia să-i dea lui E., suma de 150 de euro.
Martora D.M.R. a confirmat în ambele declarații că i-a transmis lui R.N.B., faptul că E., a cerut suma de 150 de euro pentru obținerea rapidă a înmatriculării, acesta fiind tariful pe care martora știa, de mai demult, că-l practică inculpatul.
La întrebarea procurorului, martorul a revenit, în cursul audierii și a precizat că este posibil să fi fost contactat de E., până la urmă. Se constată atitudinea oscilantă și parțial nesinceră a martorului în cursul aceleiași audieri, la anumite întrebări relevante referitoare la intermedierea legăturii cu inculpatul M.E.G. și la suma de bani cerută de acesta, în scop infracțional.
Astfel, fiind întrebat în continuare: „în cazul în care există posibilitatea să vă fi contactat la telefon E., ce sumă de bani v-a comunicat acesta că trebuie să dea acea persoană pentru înmatricularea rapidă a mașinii?”, martorul R.N.B. a răspuns: „Dacă e să mă fi contactat E. și să-mi fi comunicat vreo sumă de bani, arăt că nu-mi aduc aminte pentru că a trecut mult timp de atunci”.
Martorul a mai declarat că din 2006, până în primăvara anului 2021, a fost angajat ca instructor auto la școala de șoferi SC A.S. SRL Suceava, administrată de numitul A.D.M. (filele 189-191, vol. 36, ds. u. p.)
Din verificările efectuate în baza de date, nu au rezultat autoturisme înmatriculate la data de 10.07.2018 sau în luna iulie 2018 pe numele lui R.N.B., al soției sale, R.M. sau pe S.C.F. SRL.
De asemenea, au fost identificate 5 autoturisme prezentate la RAR Suceava, de către numitul R.N.B., în lunile august, decembrie 2018 și respectiv, în perioada ianuarie-februarie 2019, mașini aparținând altor persoane, printre care și SC A.S. SRL Suceava, confirmându-se, așadar, faptul că numitul R.N.B. avea și el preocupări în domeniul intermedierii omologării RAR a autoturismelor unor persoane (filele 172-176, vol. 36, ds. u. p.).
Printre acestea au fost identificate 2 autoturisme omologate la RAR Suceava în luna august 2018, unul, marca Toyota Rav 4, omologat la data de 20.08.2018 și înmatriculat definitiv, la data de 20.09.2018, cu nr. (...) pe numele lui R.N.B., iar celălalt, marca Mercedes Benz, omologat la data de 06.08.2018, înmatriculată provizoriu la data de 02.07.2018 și definitiv, la data de 07.09.2018, cu nr. (...) pe numele H.I.N..
Concluzionăm în sensul că autoturismul la care se referă martora D.M.R., în cadrul discuțiilor telefonice din 09.07.2018, nu-i aparținea numitului R.N.B., ci unei alte persoane pentru care acesta din urmă intermediase înmatricularea mașinii, având preocupări în domeniul comercializării de autoturisme second.
Pe de altă parte, în urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din 26.11.2020, a rezultat că la data de 19.09.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare a unui autoturism marca Toyota Rav 4, formulată de numitul R.N.B., cerere ce a fost aprobată de către comisarul-șef de poliție O.R.I., prin rezoluția pusă în partea dreaptă-sus a documentului: Aprob, prezentare la ghișeu pe data de 19.09.2018 și semnătură, ceea ce înseamnă că autoturismul nu fusese programat în vederea înmatriculării. De asemenea, a fost identificată o declarație pe propria răspundere a numitului R.N.B., din aceeași dată, în sensul că autoturismul a fost achiziționat din Franța, fără numere de înmatriculare și a fost adus în țară, pe platformă. Certificatul de autenticitate al acestui autoturism a fost emis de RAR Suceava, la data de 20.08.2018, cu valabilitate 60 de zile.
S-a constatat că la data depunerii dosarului de înmatriculare auto la SPCRPCÎV Suceava și resoluționării de către comisarul de poliție O.R.I., respectiv, 19.09.2018, contractul de asigurare auto încheiată pe data de 19.09.2018, începea să-și producă efectele a doua zi, respectiv din data de 20.09.2018, explicându-se astfel, motivul pentru care în documentele ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, figurează ca dată a înmatriculării mașinii, data de 19.09.2018, în schimb, în baza de date, figurează ca înmatriculată pe data de 20.09.2018. Pe cererea de înmatriculare a titularului R.N.B., procesată de agentul de poliție G.N., sunt aplicate două parafe de intrare în instituție, una din 19.09.2018 iar cealaltă din 20.09.2018 (filele 192-204, vol. 36, ds. u. p.)
Fiind audiat la data de 22.09.2021, în legătură cu aceste aspecte, martorul R.N.B. a declarat că în anul 2018, a avut două autoturisme personale, o SKODA FABIA și o TOYOTA RAV 4, înmatriculate pe numele său, pe care nu le mai deține, în prezent.
Legat de înmatricularea autoturismului marca TOYOTA RAV 4 la data de 20.09.2018, martorul a declarat că s-a ocupat, personal, de obținerea înmatriculării acestui autoturism și de omologarea la RAR Suceava. A cumpărat mașina din Franța, fără numere valabile, a adus-o pe platformă în țară. S-a prezentat la RAR Suceava și a obținut omologarea la data de 20.08.2018 potrivit documentelor de la dosar, valabilă pentru 60 zile, ține minte că a obținut un rând de numere roșii provizorii.
Nu mai ține minte dacă a făcut programare pentru înmatricularea definitivă a mașinii, dar dacă nu a făcut înseamnă că a fost în audiență pentru aprobarea înmatriculării, posibil la dl. O., care era șeful SPCRPCIV Suceava.
Fiind întrebat de procuror care a fost motivul de urgență invocat pentru aprobarea cererii de înmatriculare la șeful instituției, martorul a arătat că fie trebuia să plece în concediu în Deltă, fie îi expirau numerele provizorii.
Martorul a precizat că a intrat în audiență, la d-nul ofițer O.R. pe care îl cunoștea tangențial, fiind angajat la Prefectura Suceava și SPCRPICV Suceava fiind în subordinea Prefecturii. I-a spus motivul și ofițerul i-a aprobat cererea. Fiind întrebat de procuror dacă D.M.R. cunoștea despre înmatricularea autoturismului său, Toyota din septembrie 2018, a arătat că nu știa.
Martorul a declarat că nu-l cunoaște pe M.E.G., a cărui fotografie din DEPABD a fost prezentată cu prilejul audierii și că nu s-a întâlnit cu acesta, în zona SPCRCIV Suceava, că nu a apelat la această persoană, în vederea înmatriculării mașinii sale.
Fiind întrebat de procuror, dacă a auzit despre faptul că în anii 2018-2020, era un fenomen cunoscut la nivelul SPCRPCIV Suceava, referitor la faptul că funcționari cu funcții de conducere din cadrul acestei instituții percepeau sume de bani în schimbul aprobării cererilor de înmatriculare fără programare, martorul a răspuns că: a auzit vorbind persoane pe la piața auto despre acest fenomen, și anume că trebuie să le dai sume de bani, funcționarilor din conducerea SPCRPCIV Suceava, în vederea aprobării cererilor de înmatriculare dar nu cunoaște ce sume de bani se dădeau, nu l-a interesat acest aspect, pentru că el nu a apelat la nimeni să-și înmatriculeze mașinile și dacă a fost necesar să obțină aprobarea unei cereri de înmatriculare fără programare, a mers în audiență la șef și a obținut aprobarea.
Fiindu-i prezentată cererea de înmatriculare din data de 19.09.2018 din dosarul de înmatriculare a autoturismului Toyota RAV 4, martorul a declarat că semnătura îi aparține, scrisul nu este singur dacă îi aparține fiind posibil ca cererea de înmatriculare să fi fost completată la un birou de acte auto la care a apelat, situata fie lângă Serviciul de pașapoarte, fie în zona Mall Suceava, la sensul giratoriu, în partea stângă în direcția accesului spre complexul comercial. Din câte reține, a completat totuși, o cerere de primire în audiență la șef, în care a arătat motivul urgenței.
Martorul a mai precizat că autoturismul avea plăcuțe de înmatriculare străine, care nu erau valabile și pe care, posibil, le-a predat cu prilejul înmatriculării în România (filele 189-191, vol. 36, ds. u. p.)
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 21.09.2021, în urma verificării ofițerilor aflați la comanda sau coordonarea activității din cadrul SPCRPCIV Suceava, pentru ziua de 19.09.2018, a rezultat că potrivit Dispoziției de zi pe unitate înregistrată cu nr. S/179 din 19.09.2018, comanda serviciului era asigurată de către comisarul șef de poliție O.R.I., ofițer coordonator Compartiment Regim Permise de Conducere era inspector principal B.C., iar ofițer coordonator Compartiment Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere era subinspector M.O. (fila 205, vol. 36, ds. u. p.).
Pornind de la faptul că în cadrul audierii din data de 11.01.2021, martora D.M.R. a denunțat faptul că a apelat și ea, la inculpatul M.E.G. în perioada 2018-2019, de mai multe ori, pentru a-i facilita înmatricularea provizorie a unor mașini aduse din străinătate pe numele ei sau al soțului său, D.M., în schimbul unui tarif de 50 de euro/mașină, pe care M.E.G. i-l percepea, s-au efectuat verificări în baza de date, fiind identificate autoturismele înmatriculate pe numele lui D.M., CNP: (...), despre care martora D.M.R. discută cu inculpatul, în zilele de 02.07.2018, 10.07.2018 și 01.08.2018.
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 02.07.2018, ora 07:19:11, inculpatul M.E.G. este apelat de o interlocutoare, aflată la postul telefonic (...) (abonament D.M.R., CNP (...)):
............................................................
D.M.R.: Ești la MALL? Îi bun! Spune-mi, trebuie să fie și al meu, musai, amu dimineață. (se referă la soțul ei).
M.E.G.: Nu, vină tu ia în locul lui.
D.M.R.: Așa, păi, asta ziceam.
M.E.G.: Ia-i buletinul.
D.M.R.: Da, da, da!
M.E.G.: Na, vii și iei tu.
D.M.R.: Bun, domnul. Hai, mersi! (filele 206-207, vol. 36, ds. u. p.).
La data de 02.07.2018, SPCRPCIV Suceava a emis numerele provizorii de înmatriculare (...), cu valabilitate până la 29.09.2018, pentru autoturismul marca VW Bora de culoare neagră pe numele D.M., soțul martorei D.M.R. (filele 208-209, vol. 36, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 10.07.2018, ora 08:52:45, inculpatul M.E.G. primește un mesaj de la D.M.R., cu următorul conținut:
„Ti-am trimis pe watzup seria de sasiu tot pe D.M. numerele”. (fila 211, vol. 36, ds. u. p.).
La data de 11.07.2018, SPCRPCIV Suceava a emis numerele provizorii de înmatriculare (...), cu valabilitate până la 08.10.2018, pentru autoturismul marca VW Passat de culoare gri, pe numele D.M.. (fila 212, vol. 36, ds. u. p.).
Fiind reaudiată la data de 14.10.2021, martora D.M.R. și-a menținut denunțul cu privire la faptul că în cazul a 3 autoturisme a apelat la M.E.G. în vederea obținerea înmatriculării într-un timp scurt. A precizat faptul că în cazul în care apela la inculpatul M.E.G., acesta mergea la șeful de la Serviciul de înmatriculări pentru obținerea unei înmatriculări într-un timp scurt, martora afirmând că, în schimb, i-a dat inculpatului, suma de 150 de euro, pentru toate cele 3 mașini.
Fiindu-i aduse la cunoștință numerele de înmatriculare (...) obținut pentru autoturismul marca VW Bora de culoare neagră pe numele lui D.M. și respectiv (...) obținut pentru autoturismul marca VW Passat de culoare gri pe numele lui D.M., martora a precizat că aceste două autoturisme fac parte din cele trei pentru care a apelat la M.E.G. în vederea obținerii înmatriculării provizorii într-un timp scurt, iar pentru aceste trei autoturisme i-a dat lui M.E.G. suma de 150 euro. Arătă faptul că M.E.G. i-a luat mai puțini bani pentru obținerea aprobării pentru înmatriculare fără programare, respectiv câte 50 de euro/mașină, pentru că se cunoșteau și erau în relații de amiciție. A apelat la M.E.G. pentru că știa că are relații la Serviciul de Înmatriculări Suceava în vederea obținerii aprobării pentru înmatriculare fără programare, însă nu știa la cine anume apela. În funcție de cum reușea să se descurce M.E.G. cu obținerea aprobării pentru înmatriculare fără programare, putea să dureze între 1 zi și 5 zile, maxim (filele 184-186, vol. 36, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 14.10.2021, martorul D.M., soțul martorei D.M.R., a confirmat faptul că în cursul anului 2018, a cunoscut prin intermediul soției, un bărbat pe nume E. despre care a aflat de la soția sa, că o ajuta din când în când ca să obțină înmatricularea unor autoturisme.
Fiindu-i prezentate numerele de înmatriculare (...) obținut pentru autoturismul marca VW Bora de culoare neagră pe numele său și respectiv (...) obținut pentru autoturismul marca VW Passat de culoare gri tot pe numele său, martorul D.M. a declarat că cele 2 autoturisme fac parte dintre cele pe care le-a adus împreună cu soția din străinătate și pe care apoi le-a vândut altor persoane. Fiindu-i prezentată o fotografie din baza de date, aparținând lui M.E.G. martorul a declarat că este bărbatul pe care i l-a prezentat soția sa, ca fiind E. și despre care i-a spus soția că o ajută cu înmatricularea unor autoturisme, fără a-i preciza alte detalii (filele 181-183, vol. 36, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor puse la dispoziție de către SPCRPCÎV Suceava, prin adresa nr. 60042 din data de 18.10.2021, a rezultat că în baza cererii formulate în data de 02.07.2018, de către martorul D.M., autoturismul marca VW Bora de culoare neagră a fost înmatriculat cu nr. de înmatriculare provizoriu (...) pentru o perioadă de 90 de zile. La data de 11.07.2018, martorul D.M. a formulat o altă cerere în baza căreia autoturismul marca VW Passat de culoare gri a fost înmatriculat cu nr. de înmatriculare provizoriu (...) pentru o perioadă de 90 de zile (filele 215-230, vol. 36, ds. u. p.)
Cu privire la martora D.M.R., au mai fost identificate următoarele convorbiri telefonice relevante purtate cu inculpatul M.E.G., în perioada respectivă, care dovedesc colaborarea dintre ea și inculpatul M.E.G., pe linia obținerii rapide a înmatriculării unor autoturisme:
Astfel, la data de 01.08.2018, ora 09:28:51, inculpatul M.E.G. este apelat de martorul-denunțător D.M.R., care îl întreabă: Auzi la... șeful de serviciu, nu?
M.E.G.: Da, în stânga.
D.M.R.: Da, în dreapta, hai....Nu-i dreapta? (filele 231-232, vol. 36, ds. u. p.)
Rezultă că martora D.M.R. l-a întrebat pe inculpat pe unde trebuie să intre ca să ajungă cu cererea de înmatriculare pentru aprobare la șeful care era de serviciu în acea zi, înțelegându-se că se referă fie la șeful SPCRPCIV Suceava, fie la ofițerul responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere.
La data de 01.08.2018, ora 09:35:04, inculpatul M.E.G. este apelat din nou, de martora D.M.R.:
M.E.G.: ...neinteligibil... nea' G.! (se adresează unei alte persoane). Ce-ai pățit?
D.M.R.: - Uă, la B. sau la ălalaltu', uă?
M.E.G.: -Nu, B., tu! Ălalalt tu, în stânga. ți-am spus...
D.M.R.: Hai, că nu-i aicea, băga-mi-aș p...a! (filele 233-234, vol. 36, ds. u. p.)
La data de 01.08.2018, ora 09:44:40, inculpatul M.E.G. și martora D.M.R. poartă următoarea conversație:
M.E.G.: Ți-o semnat, ai văzut?
D.M.R.: Ce mi-o semnat, uei băiete?
M.E.G.: Nu ți-o semnat?
D.M.R.: Nu mi-o semnat nimica!
M.E.G.: Da' ce ți-o zis?
D.M.R.: "Astăzi nu se poate! Dacă vin fiecare ca dumneavoastră nu mai ieșim la liman!"
M.E.G.: Na!
D.M.R.: Mă duc la B., oare?
M.E.G.: Nuu! Aista tre' să semneze, n-are nicio treabă acela.
D.M.R.: Da' unde uă, că la B. i-o semnat altu', uă!
M.E.G.: Apăi du-te la el, na. Dacă tot ești acolo... (filele 235-236, vol. 36, ds. u. p.)
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 01.08.2018, ora 09:58:07, inculpatul M.E.G. este apelat de D.M.R., între cei doi având loc următoarea conversație:
D.M.R.: Ăăă...Zi-mi, te rog, tre' să mai mă duc la secretariat?
....................................
M.E.G.: Tre' să mergi. Cine ți-o...B.?
D.M.R.: Da, da, da.
M.E.G.: Bun! Te-ai scos!
D.M.R.: Eeii...două bocete și să vezi cum se rezolvă!...La comandă am plâns!
M.E.G.: Mmm! (fila 237, vol. 36, ds. u. p.)
Potrivit Dispoziției Zilnice pe Unitate din data de 01.08.2018, la comanda SPCRPCIV Suceava, era desemnat ofițerul de poliție B.C. (fila 238, vol. 36, ds. u. p.).
Din adresa de răspuns nr. 54656/09.03.2021, a SPCRPCIV Suceava, rezultă că în perioada 30.07.2018-03.08.2018, comanda SPCRPCIV Suceava a fost asigurată de inspector principal de poliție B.C. (fila 264, vol. 36, ds. u. p.).
La data de 01.08.2018, SPCRPCIV Suceava a emis numerele provizorii de înmatriculare (...), cu valabilitate până la 29.10.2018, pentru autoturismul marca VW Golf de culoare albastră pe numele D.M. (fila 239, vol. 36, ds. u. p.).
În legătură cu discuțiile telefonice de mai sus, în cadrul audierii din data de 14.10.2021, martora D.M.R. a precizat faptul că o singură dată s-a prezentat în audiență la șeful SPCRPCIV Suceava, care era în perioada respectivă, iulie 2018, dl O.R.I., pe care l-a recunoscut după fotografia din DEPABD, ce i-a fost prezentată cu prilejul audierii anterioare și atunci i-a spus acestuia că trebuie să plece cu copilul la mare. O.R.I. i-a spus că dacă vin toți, ce cred că obțin ceva de la el, iar atunci martora i-a replicat că unii pot obține avizul foarte ușor, iar alții sunt fraieri, moment în care acesta i-a aprobat imediat cerere de înmatriculare.
Fiindu-i prezentate discuțiile telefonice pe care le-a avut în data de 01.08.2018, ora 09:28:51, ora 09:35:04, ora 09:44:40, ora 09:58:07, martora a confirmat aceste discuții telefonice arătând că în data respectivă a mers din nou, la șeful de serviciu, respectiv O.R.I. în vederea obținerii unei aprobări pentru înmatriculare fără programare.
Inculpatul M.E.G. i-a spus exact unde trebuie să meargă, respectiv unde este biroul șefului, pentru că el știa cel mai bine. De această dată O.R.I. a refuzat să-i aprobe înmatricularea fără programare, aspect pe care martora i l-a comunicat lui M.E.G. care i-a sugerat să meargă la dl. B., lucru pe care l-a și făcut. A intrat la dl. B. împreună cu soțul ei, cererea de înmatriculare provizorie fiind pe numele acestuia, iar dl. B. i-a aprobat-o și i-a spus să rămână la urmă, după ce se termină programările (filele 184-186, vol. 36, ds. u. p.).
Faptul că martora D.M.R. colabora cu inculpatul M.E.G. pentru a obține înmatricularea rapidă a autoturismelor este dovedit de discuțiile pe care aceasta le-a purtat la telefon în perioada iulie-octombrie 2018, cu inculpatul, colaborare confirmată atât de martoră cât și de inculpat.
Având în vedere preocupările martorei D.M.R., se explică și interesul acesteia care a apelat la inculpatul M.E.G., pentru a obține într-un timp cât mai scurt, înmatricularea unor autoturisme pe care le aducea din străinătate. Din convorbirile telefonice interceptate în cauză, reiese că martora D.M.R. era familiarizată cu un tarif standard de 150 de euro („una 50”) pe care inculpatul obișnuia să-l ceară de la clienții cu care martora îi făcea legătura.
De exemplu, potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 02.07.2018, ora 14:02:38, inculpatul M.E.G. este apelat de D.M.R.: E., vezi că am dosarul lu’ ăsta la mine, da?
M.E.G.: Da, da’ trebuie să vie el.
D.M.R.: Vine el mâine dimineață, la ora 07:35 e acolo.
M.E.G.: Nu așa 35, la 08:10.
D.M.R.: El mere, că mai vrea să beie cafeaua, o zis...
M.E.G.: Da. Bun. Ne-auzim.
D.M.R.: Da. Una 50...da’ trebuie să-ți dau actele toate a lui, știi, că dacă plec mai târziu...ce faci?
M.E.G.: Apăi ne-ntâlnim mai diseară, da?
D.M.R.: Da, da, da. Hai, bine (fila 210, vol. 36, ds. u. p.).
De asemenea indicăm cu titlu de exemplu, convorbirile telefonice din datele de: 06.08.2018, ora 13:21:41, 07.08.2018, ora 08:28:31, 10.08.2018, ora 10:39:24, 22.08.2018, ora 08:42:47, 10.10.2018, ora 19:21:44, din care rezultă atât colaborarea dintre martoră și inculpatul M.E.G., cât și preocupările martorei D.M.R., în sensul înmatriculării rapide a mașinilor pe care le aducea din străinătate, în vederea vânzării pe piața auto din România (filele 240-249, vol. 36, ds. u. p.).
Fiindu-i prezentate de către procuror, cu prilejul primei audieri în cauză, câteva pasaje din convorbirile telefonice interceptate în cauză, purtate cu inculpatul M.E.G., martora a arătat că, într-adevăr, a vorbit cu acesta destul de des, la telefon, confirmând faptul că a purtat acele discuții cu inculpatul, în legătură cu solicitarea sprijinului în vederea înmatriculării rapide sau fără programare, a unor autoturisme (filele 179-180, vol. 36, ds. u. p.).
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat că o cunoaște pe D.M.R. de mult timp, uneori s-au deplasat împreună, în străinătate ca să aducă mașini de vânzare. Ține minte că a ajutat-o pe aceasta pentru un vecin de-al ei din (...), căruia i-a cerut suma de 150 de euro, pentru a merge la RAR, băiatul respectiv i-a adus mașina și a mers inculpatul, la RAR pentru a obține omologarea. În suma de 150 de euro, ar fi fost inclusă și taxa RAR. Confirmă discuția din data de 09.07.2018, la ora 10:41:53, când i-a spus numitei D.M.R., că băiatul respectiv trebuia să-i dea 150 de euro în schimbul omologării rapide. A luat legătura cu acel băiat, vecin cu D.M.R. din comuna (...), jud. Suceava și i-a rezolvat problema (filele 192-199, vol. 7, ds. u.p.).
Inculpatul M.E.G. se referă, în mod eronat la omologarea autoturismului, având în vedere că din probele administrate, expuse pe larg, mai sus, a rezultat că suma de 150 de euro a fost pretinsă și primită în legătură cu obținerea înmatriculării rapide a mașinii și nu, în legătură cu omologarea.
Al 14 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins iar la data de 11.07.2018, a primit de la martorul-denunțător A.N., CNP: (...), suma de 150 euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numerele provizorii (...), la data de 11.07.2018.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 07.12.2020, numitul A.N., CNP: (...), având, în prezent, domiciliul în Belgia, a formulat un denunț, prin care a sesizat faptul că în luna iulie 2018, i-a remis unei persoane cunoscută cu apelativul E., suma de 150 de euro, în vederea facilitării înmatriculării unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter, pe care îl cumpărase din Belgia, reținând că persoana respectivă i-a promis că îl poate ajuta întrucât lucrează la Serviciul de Înmatriculări Suceava, respectiv, că are cunoștințe printre lucrătorii acestui serviciu (fila 269, vol. 36, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 07.12.2020, martorul A.N. a declarat că a cumpărat un autoturism Mercedes Sprinter de culoare albă, an de fabricație 2015, în schimbul unui preț de 20.000 euro, date care figurează și pe înscrisurile depuse de la SPCRPCÎV Suceava.
După ce și-a omologat mașina la RAR Neamț, martorul a trebuit să o înmatriculeze, inițial dorind să obțină un rând de numere roșii, sens în care s-a deplasat în zona Mall Suceava unde știa că sunt mai multe birouri de acte auto, a intrat într-un birou situat în partea stângă a străzii de la sensul giratoriu, până să ajungă la complexul comercial Mall, unde o domnișoară tânără, i-a confirmat că se ocupă de procedura de înmatriculare auto și i-a sugerat că poate să-i dea numărul de telefon al unei persoane care îl poate ajuta să își înmatriculeze, mai repede, mașina.
A sunat la persoana respectivă despre care își amintesc că se numește E., apelativ pe care i l-a spus domnișoara de la biroul de acte auto.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD a unei persoane de sex feminin pe nume U.A. (fostă T.), CNP (...), martorul a precizat că recunoaște persoana ca fiind domnișoara de la biroul de acte auto despre care a făcut vorbire mai sus.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpata U.A. (fostă T.) l-a sprijinit pe inculpatul M.E.G., în demersurile sale infracționale, în perioada 2018, iar acel mod de operare descris de către denunțător, constând în recomandarea făcută de inculpată, clienților care se adresau biroului de acte auto, de a apela la inculpatul M.E.G. zis E. în scopul facilitării înmatriculării rapide a autoturismelor sens în care le punea la dispoziție numărul de telefon aparținând lui E., pentru a-l putea contacta mai ușor, a fost dovedit și prin intermediul unui investigator sub acoperire autorizat în cauză, aspect pe care îl vom prezenta detaliat, în secțiunile următoare.
Martorul A.N. a mai precizat că obișnuiește să se prezinte cu apelativul N. prescurtare de la N., apelativ folosit și în cadrul convorbirilor telefonice pe care le-a avut cu inculpatul M.E.G..
Martorul A.N. a declarat că l-a sunat pe numitul E., de pe numărul lui de mobil (...), abonament al surorii lui, A.A.. E. i-a spus martorului, că îl poate ajuta cu înmatricularea rapidă a mașinii. Martorul i-a relatat lui E. că a auzit că se vehiculează sume de 200 -300 euro în schimbul înmatriculării și l-a rugat să-i spună ce sumă de bani să pregătească. E. i-a spus că îl costă maxim 150 de euro stabilind să se întâlnească, a doua zi, în incinta Mall Suceava, pentru a discuta.
În urma acestor discuții, martorul a considerat că E. îl putea ajuta întrucât fie lucra la Serviciul de înmatriculări Suceava, fie avea cunoștințe/pile la acest serviciu. I-a dat actele mașinii iar când E. i-a înmânat plăcuțele cu numerele provizorii de înmatriculare, i-a dat acestuia, suma de 150 de euro așa cum i-a cerut, martorul precizând că achitase el, taxele de înmatriculare și asigurarea auto, anterior.
După expirarea numerelor roșii, martorul a înmatriculat autoturismul, definitiv, fiindu-i atribuite numerele (...) (filele 270-272, vol. 36, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 10.07.2018, ora 20:11:37, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor, identificat în persoana lui A.N., aflat la postul telefonic (...) (abonament A.A., CNP (...)), număr pe care martorul A.N. a confirmat că îl folosește.
Acesta s-a prezentat cu apelativul de N. spunând că are numărul de telefon al apelatului de la o agenție de acte auto, de lângă MALL, de la o doamnă, care i-a spus că s-ar putea să îl ajute în legătură cu niște acte pentru o mașină, pentru numere roșii.
A.N.: Bună seara, domnu' E.?
M.E.G.: Da!
A.N.: Ăăă... N. la telefon! Ăă... am numărul dumneavoastră de la o agenție de acte auto, de acolo de la, de lângă MALL, de la o doamnă.
M.E.G.: Așa.
A.N.: În legătură cu, cu niște acte pentru o mașină, pentru numere roșii, am, mi-a spus doamna de acolo, domnișoara nu știu, că s-ar putea să mă puteți ajuta un pic, eu știu.
M.E.G.: Da' când vreți?
A.N.: Dacă...păi na, eu am fost azi acolo am terminat actele, am fost azi pe acolo da' era, era na, era deja târziu când am mers sus la, la MALL....Și ...neinteligibil... vă dau mesaj dacă rezolv ceva, dacă nu o să vă sun pe dumneavoastră și o să vedem, dacă s-ar putea rezolva într-un fel.
M.E.G.: Da' na, și pe când vreți?
A.N.: Păi eu mâine merg la SUCEAVA din nou și cam cât, cum spune...cum credeți că ar fi mai rentabil.
M.E.G.: Mmm, da' de unde sunteți?
A.N.: Eu-s din (...).
M.E.G.: Na, veniți mâine dimineață la opt și jumate să fiți acolo, da?
A.N.: Eu, da, că eu și așa vin mai dimineața, eu m-am dus acolo și-am văzut hârtiile care erau puse de oam...care erau puse, m-am înscris acolo, erau nu știu 100 și ceva de persoane.
M.E.G.: Na, păi tre' să te hotărăști: stai la listă sau vrei să scoți?
A.N.: Păi na, și atunci eu vin dimineața ...neinteligibil...și cât ar ajunge?
M.E.G.: Na, vorbim acolo.
A.N.: Ne întâlnim la ce oră?
M.E.G.: Opt, opt jumate acolo la MALL, da?
A.N.: Opt, opt jumate. Aproximativ așa un preț că aici se mai vorbeau ăștia că mai ajung două, trei sute, păi da', dacă pentru numere roșii dai două, trei sute... Ce Doamne iartă-mă?
M.E.G.: Nu, cam în jur 100-150 maxim!
A.N.: Aha. Apăi atunci...Da, da, da. Și seara dacă așa s-ar putea, chiar mâine dimineața, adică în jurul zilei de mâine să....
M.E.G.: Vorbim acolo, nu mai vorbim prin telefon, vorbim mâine.
A.N.: Aa, ok, nu-i nici o problemă. Ne auzim dimineața la un telefon.
M.E.G.: Pa! (filele 273-275, vol. 36, ds. u. p.).
Din cuprinsul convorbirii telefonice prezentate mai sus, rezultă că inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100-150 de euro, de la A.N., în schimbul facilitării obținerii înmatriculării mașinii, într-un timp scurt. A doua zi, cei doi s-au întâlnit la Mall Suceava, unde se află sediul SPCRPCIV Suceava, precizându-i că are de ales între a sta la coadă sau a obține numerele de înmatriculare repede cu ajutorului lui, dându-i astfel, de înțeles că are relații printre funcționarii din cadrul SPCRPCIV Suceava - Compartimentul de Înmatriculări și Evidență Vehicule.
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 11.07.2018, ora 07:47:20, inculpatul M.E.G. este apelat de A.N., între cei doi având loc următoarea conversație:
A.N.: Bună dimineața, domnu’ E.!...Ăăă... N. la telefon! Eu ajung în... ăăă... 5 minute maxim 10 la Mall.
M.E.G.: Stai așa, care N., că?
A.N.: Am vorbit aseară cu... cu numerele roșii, v-am sunat la... eu știu cât era ceasul...
M.E.G.: A! Na!
A.N.:... opt? Cam așa.
M.E.G.: Bine. Ne vedem la Mall.
A.N.: Da? Bun. Ăăă... v-aștept sus acolo la...
M.E.G.: Da, da, da (fila 276, vol. 36, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 11.07.2018, ora 08:39:28, inculpatul M.E.G. îl apelează pe martorul-denunțător A.N.:
M.E.G.: Ai ajuns la Mall?
A.N.: Da.
M.E.G.: Unde ești?
A.N.: Îs aicea în față la... unde stau ăștia la rând.
M.E.G.: ...[neinteligibil]...Ce număr ai?
A.N.: Ăăă... acuma trebuie să dau... m-am înscris aseară... ăăă... 159.
M.E.G.: Oooo!
A.N.: Am venit să vedem care-i treaba... am zis că totuși, dacă am ajuns până aicea am zis ca să mă uit și... Na! Scriu să vie, dacă îi, dacă nu e... ne-o... ne-o dat doamna d-acolo de la acte auto, cum o cheamă?
M.E.G.: ...[neinteligibil]...
A.N.: Și: „Încearcă la domnu’ E. acolo dacă...”
M.E.G.: Hai că vorbim.
A.N.: Ăăă... ajungi tu în zonă, ă?
Convorbirea telefonică se întrerupe brusc (fila 277, vol. 36 ds. u. p.).
Din discuția telefonică de mai sus, rezultă că martorul A.N. se înscrisese pe lista întocmită pentru ziua respectivă, având alocat numărul de ordine 159, astfel încât timpul de așteptare la rând, la ghișeu era mare și era posibil ca nici să nu fie strigat, în acea zi, până la finalul programului de lucru cu clienții, astfel încât interesul martorului A.N., ca inculpatul M.E.G. să-i poată facilita obținerea numerelor de înmatriculare provizorii în acea zi de 11.07.2018, mai repede, era unul destul de mare, motiv pentru care martorul insistă în discuția telefonică că are nevoie de inculpat și-l întreabă dacă ajunge în zona Mall Suceava, pentru a-l ajuta, precizându-i încă o dată că i l-a recomandat doamna de la biroul de acte auto că îl poate rezolva repede.
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 29.08.2018, numărul de telefon (...) este un abonament pe numele A.A. utilizat de către fratele ei, A.N. (aspect confirmat, de altfel, și de martor) (filele 280-281, vol. 36, ds. u. p.).
A.N. este proprietarul unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter de culoare albă înmatriculat la data de 31.07.2018 cu nr. (...), anterior, acest vehicul fusese înmatriculat provizoriu cu numărul (...) eliberat de SPCRPCIV Suceava la data de 11.07.2018, cu valabilitate până la data de 09.08.2018 (filele 278-279, vol. 36, ds. u. p.).
Din denunțul și declarația martorului A.N. rezultă că în ziua când a primit plăcuțele cu numere provizorii, adică la data de 11.07.2018, i-a dat inculpatului M.E.G., suma de 150 de euro pretinsă de inculpat, la data de 10.07.2018.
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate de DNA ST Suceava la data de 26.11.2020, a rezultat că la data de 31.07.2018, a fost înregistrată cererea numitului A.N., de înmatriculare definitivă a autoturismului menționat. Omologarea s-a efectuat la data de 26.07.2018, la RAR Neamț.
La data de 27.07.2018, numitul A.N. a întocmit o procură notarială pe numele lui M.G.S., la Biroul Notarial I.L. din mun. Suceava, în vederea efectuării demersurilor necesare înmatriculării definitive a autoturismului având serie șasiu (...) (filele 282-297, vol. 36, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 21.09.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la SPCRPCIV Suceava, să înainteze dosarul de înmatriculare provizorie a autoturismului aparținând martorului-denunțător A.N., având în vedere faptul că discuția telefonic de mai sus din 11.07.2018 se referă la promisiunea facilitarea obținerii rapide a înmatriculării provizorii, promisiune adusă la îndeplinire de inculpat (filele 298-299, vol. 36, ds. u. p.).
Prin adresa nr. 59949/23.09.2021, SPCRPCIV Suceava a comunicat documentele solicitate din care reiese faptul că la data de 11.07.2018, a fost înregistrată cererea numitului A.N. de autorizare provizorie pentru o perioadă de 30 de zile, a autoturismului, marca Mercedes Sprinter, constatându-se faptul că martorul a achitat suma de 13 lei, reprezentând contravaloarea autorizării provizorii, la Trezoreria Suceava, la data de 10.07.2018 (filele 300-311, vol. 36, ds. u. p.)
Având în vedere că procura notarială din dosarul de înmatriculare auto figurează ca fiind întocmită pe numele lui M.G.S., CNP: (...), s-a procedat la audierea acestuia, la data de 18.12.2020, în calitate de martor, prilej cu care martorul a declarat că îl cunoaște pe M.E.G., din anul 2018, intersectându-se cu el, în zona RAR și SPCRPCIV Suceava, unde acesta venea des, pentru omologarea sau înmatricularea unor autoturisme, la rândul lui, martorul se afla în zona instituțiilor respective, motivând că deține o firmă de transport și că trebuia să omologheze și să înmatriculeze camioanele aduse din străinătate. De asemenea, îl cunoaște pe A.N. cu care se intersecta în piața de mașini din loc. Cumpărătura, jud. Suceava. A.N. l-a rugat să efectueze în locul său, demersurile necesare înmatriculării unui autoturism al acestuia, întrucât nu avea timp să se ocupe de aceste formalități, sens în care i-a întocmit o procură notarială pe numele său, la data de 27.07.2018. Fiind din (...), martorul a precizat că e posibil ca A.N. să fie rudă cu soția lui (filele 312-314, vol. 36, ds. u. p.)
În cursul urmăririi penale, au fost identificate mai multe convorbiri telefonice purtate de M.G.S. cu inculpatul M.E.G., după cum urmează: din datele de 28.06.2018, ora 20:27:57, 02.07.2018, ora 09:39:15, 30.10.2018, ora 08:18:29, 12.11.2018, ora 16:42:31, 12.11.2018, ora 16:48:57, 19.11.2018, ora 09:16:44, din care rezultă că cei doi obișnuiau să colaboreze, în sensul că inculpatul M.E.G. a mai apelat la martorul M.G.S., în vederea facilitării omologării RAR a unor autoturisme (filele 320-327, vol. 36, ds. u. p.).
S-a constatat că discuția telefonică din data de 02.07.2018, ora 09:39:15 purtată cu inculpatul M.E.G., cu privire la care a fost audiat martorul M.G.S., la data de 18.12.2020, nu are nici o legătură cu înmatricularea autoturismului numitului A.N., privind obținerea numerelor provizorii din 11.07.2018, astfel încât cele declarate de martorul M.G.S. la data de 21.12.2020, referitor la convorbirea telefonică respectivă nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, având în vedere că împuternicirea notarială întocmită pentru M.G.S. datează din 27.07.2018 și a fost dată în vederea obținerii înmatriculării definitive a autoturismului numitului A.N..
Pentru lămurirea acestor aspecte s-a procedat la reaudierea martorului M.G.S., la data de 23.09.2021, prilej cu care acesta a declarat că este administrator la SC P.G. SRL Suceava, având ca obiect de activitate transport național și internațional de mărfuri, firmă pe care a înființat-o din anul 2013 și pe care o deține și în prezent. Firma sa a deținut, constant, un parc auto, cu cca. 7 mașini de calibru mare (autotrenuri) dar și cu mașini mici. Martorul a confirmat că s-a ocupat și se ocupă, personal, de omologarea și înmatricularea autoturismelor din parcul auto al firmei.
De asemenea se ocupă și s-a ocupat și în perioada 2018-2020, cu omologarea și înmatricularea autovehiculelor din parcurile auto ale altor 2 firme, la care este angajat cu contract de muncă.
Martorul a confirmat că a obținut omologarea și înmatricularea autoturismelor aparținând unor persoane, altele decât cele din parcurilor auto ale firmelor enumerate.
În perioada 2018 sau 2019, în fiecare zi, la etajul I din Iulius Mall Suceava, unde este sediul SPCRPCÎV Suceava, se întocmea o listă cu persoanele care nu aveau programare pentru înmatricularea mașinii în ziua respectivă, fiind în jur de 100 poziții prinse într-o zi, fiecare persoană se putea trece cu o singură poziție. În baza acestei liste peroanele de pe listă erau strigate de către jandarmul de serviciu pentru a intra la un ghișeu. Lista era întocmită de către o persoană dintre cei care venea frecvent pentru înmatriculările autoturismelor. În baza buletinului, cel înscris pe listă primea un card cu un număr de ordine în baza căruia se prezenta la ghișeu. Au existat situații în care martorul a confirmat că a obținut aprobarea cererii de înmatriculare fără programare de către șeful/ofițerul responsabil din cadrul SPCRPCÎV Suceava, pentru alte autoturisme decât cele aparținând societăților enumerate mai sus.
Martorul a declarat că l-a ajutat pe numitul A.N. să-și înmatriculeze autoturismul, deși nu avea programare, în luna iulie 2018, precizând că soțiile sunt verișoare.
Fiind solicitat de către procuror, să lămurească sensul celor discutate cu M.E.G. într-o convorbire telefonică din data de 02.07.2018 ora 09:39:15 care i-a fost prezentată și cu privire la care s-a dovedit că nu are nici o legătură cu înmatricularea autoturismului numitului A.N. având în vedere că A.N. l-a împuternicit să-i înmatriculeze mașina, mult mai târziu, pe data de 27.07.2018, martorul a răspuns că nu știe ce a vrut să-i spună lui M.E.G. în cadrul discuției telefonice prezentate cu prilejul audierii, când a afirmat: „Nu facem nimica deocamdată...nu vrea să stea la discuții... N-o vrut nimic, am fost azi deja...sună-mă mâine.”, la întrebarea inculpatului: „...facem ceva cu aceea azi sau mâine?”.
Martorul a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul M.E.G., în urmă cu circa 2-3 ani, în piața auto, întâlnindu-se cu acesta inclusiv, la RAR și la SPCRPCÎV Suceava, a discutat cu el, cu privire la vânzări de mașini, înmatriculări, radieri, detalii tehnice.
Au fost situații, în perioada 2018-2020, când inculpatul M.E.G. i-a solicitat să obțină pentru el, aprobarea omologării fără programare la RAR Suceava, a unor autoturisme, adică să introducă cererile la șeful RAR, la dl. L., martorul susținând însă, că nu i-ar fi rezolvat, acestuia, nici un dosar, întrucât nu erau camioane.
Fiind întrebat de procuror, martorul arată că M.E.G. considera că el îl putea ajuta la RAR Suceava, pentru obținerea omologării autoturismelor, fără programare, întrucât l-a văzut mai des în curtea RAR Suceava și s-a gândit că ar putea să intervină pentru obținerea unei aprobări, de la șeful RAR Suceava.
Fiind întrebat de procuror dacă M.E.G. i-a solicitat, în perioada 2018-2020, să-i obțină aprobarea înmatriculării fără programare la SPCRPCÎV Suceava a unor autoturisme prin introducerea cererilor direct, la ofițerul responsabil, martorul a răspuns că nu-și aduce aminte.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică din data de 19.11.2018, ora 09:16:44, pe care a avut-o cu M.E.G., martorul a declarat că M.E.G. l-a rugat să-i obțină aprobarea înmatriculării fără programare a unui autoturism de la ofițerul responsabil care era de serviciu în ziua respectivă, iar martorul i-a spus inculpatului că ofițerul responsabil primește doar un singur dosar, după care a precizat că: „nu crede că inculpatul i-a mai dat acel dosar, sigur nu i l-a luat” (filele 315-318, vol. 36, ds. u. p.).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea actului material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, descris mai sus.
Al 15 lea act material al infracțiunii:
- în ziua de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 300 de lei de la martorul-denunțător H.R., CNP: (...), prin intermediul numitului C.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Audi A3, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta.
S-a arătat că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 10.07.2018, ora 19:21:54, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor, aflat la postul telefonic (...) (abonament C.M.C., CNP: (...)), între cei doi interlocutori având loc următoarea discuție telefonică:
...................................
C.M.C.: - Aaa. Uă, E., zi-mi oleacă, am un A3... Mâine am RAR-ul la dânsu' și am bixenon, am bixenon la dânsu'... da' dracu ăsta de bară a fost schimbată și nu are spălătorul.
M.E.G.: Da' unde ai RAR-ul mâine?
C.M.C.: La Suceava îl am.
M.E.G.: Și al cui îi Audi-le?
C.M.C.: A lu' R..
M.E.G.: Na, păi îi una de aia verde și-i rezolv! Ce-ți bați capul atâta? Că acela îi cârlan... s-o făcut în ultima vreme, că am mers să fac acte și m-a rupt exact cât ia la un străin....Am mers să îmi fac un contract de vânzare-cumpărare... a zis că cât tre' să dau, că tre să plătesc eu... exact ca la un străin!
C.M.C.: Na.
M.E.G.: Na, apăi eu de ce i-aș face ca la un prieten?
C.M.C.: Nu, că n-aș mai da farurile jos, știi? Că tre să dau bara jos, tre' s-o f*t, tre' s-o...
M.E.G.: Na, zi-i 3 bastoane dacă vrea și îl rezolv mâine!
C.M.C.: Na, bine atunci. Bun! (fila 2, vol. 37, ds. u. p.).
Din conversația telefonică redată mai sus, rezultă că inculpatul M.E.G. a pretins, inițial suma de 100 de euro („păi îi una de aia verde și-i rezolv!”), după care a scăzut suma pretinsă la 300 de lei („zi-i 3 bastoane dacă vrea și îl rezolv mâine!”), de la o persoană pe nume R., identificat ca fiind numitul H.R., CNP: (...), prin intermediul interlocutorului C.M.C., care trebuia să-i transmită mesajul, mai departe lui H.R., în schimbul obținerii omologării unui autoturism marca Audi A3, programat pentru a doua zi, la RAR Suceava, care prezenta anumite defecțiuni și anume, bara din față nu era prevăzută cu ștergător pentru bixenon.
Analizând situația transmisă de RAR, prin adresa nr. 27933/18.12.2020 (filele 16-17, vol. 34 ds. u.p.), privind mașinile omologate/verificate în perioada 01.01.2018-26.11.2020, la RAR Suceava, în sensul identificării autoturismelor marca Audi A3, omologate în luna iulie 2018, a rezultat un singur autoturism marca Audi, seria șasiu (...) care a fost prezentat de două ori, la RAR Suceava, de către numitul V. CNP: (...), identificat în persoana numitului V.R., o dată, în ziua de 11.07.2018, când a fost respinsă și a doua zi, la data de 12.07.2018, când a fost admisă la omologare (fila 40, vol. 37, ds. u. p.).
Din fișa DEPABD, reiese că autoturismul marca Audi A3, cu seria șasiu (...) este înscris pe numele H.C.D., CNP: (...), căsătorită cu numitul H.R. din mun. Suceava, CNP: (...) (filele 20-23, vol. 37 ds. u. p.).
La data de 14.01.2021, s-a procedat la audierea martorului V.R., CNP: (...), persoana care figurează că a prezentat autoturismul Audi A3, la RAR Suceava, la datele de 11.07.2018 și 12.07.2018, prilej cu care acesta care a declarat că este pensionar din anul 2020 și că în anul 2018, împreună cu cei doi copii ai săi, s-a ocupat de vânzarea autoturismelor achiziționate din străinătate. În vara anului 2018, în contextul unor discuții pe care le-a avut cu nepoții lui, H.C.D. și H.R., aceștia i-au spus că au achiziționat un autoturism marca Audi de la o altă persoană, mașina fiind adusă din Germania. Pentru această mașină era necesară efectuarea omologării RAR și înmatricularea definitivă.
Nepoții i-au mai spus că un angajat de la firma lor, pe nume C.M. ar mai fi discutat despre omologarea mașinii și cu o altă persoană, care le-ar fi cerut, în schimb, o sumă mare de bani, cu care nu ar fi fost de acord.
În acest context, martorul V.R. l-a întrebat pe H.R., când are programare la RAR și s-au înțeles să prezinte mașina Audi A3, la data programării, la Registrul Auto Român – Reprezentanța Suceava.
Martorul a precizat că C.M. este angajat al nepotului său, H.R., care deține o firmă în apropiere de târgul auto din localitatea Cumpărătura și că C.M. se ocupă de prepararea și vânzarea de mici pentru clienții din piață. L-a observat, în mai multe rânduri, pe C.M. în timp ce stătea de vorbă cu o persoană de sex masculin, pe care îl cunoaște, cu apelativul „E.” și pe care l-a observat și la sediul Serviciului de Înmatriculări Suceava.
Fiindu-i prezentată o fișă de evidență din DEPABD cu fotografia unei persoane de sex masculin, pe numele M.E.G. cu CNP (...), martorul l-a recunoscut pe acesta ca fiind numitul E..
Din discuțiile purtate cu H.R., a dedus că E. i-a pretins lui C.M., o sumă mare de bani pentru înmatricularea autoturismului pe numele nepoatei sale, H.C..
În iulie 2018, martorul susține că s-a prezentat la Registrul Auto Român Suceava, cu mașina nepoatei sale, H.C. și a fost repartizat, în baza programării, la inginerul S.C., cu care se cunoștea de mai mult timp și avea o relație apropiată.
Din câte își amintește, autoturismul nepoatei sale, H.C. nu a trecut omologarea RAR, primind revenire, posibil pentru că avea cauciucurile uzate. Nu își amintește dacă această mașină avea montate faruri cu xenon, dar parcă nepoata i-a spus că fusese schimbată bara din față, iar aceste faruri xenon trebuiau să aibă spălător pentru faruri. După ce a primit revenire, le-a spus nepoților săi, ce probleme sunt la mașină și a schimbat cauciucurile iar a doua zi, s-a prezentat, din nou, la Registrul Auto Român Suceava, la inginerul C.L.. Acesta a verificat doar problemele trecute de inginerul S.C. și întrucât acestea au fost remediate a obținut omologarea pentru mașina nepoatei sale, H.C., urmând ca tot atunci să fie eliberată și cartea de identitate a vehiculului. De depunerea actelor la Serviciul de Înmatriculări Suceava și de ridicarea plăcuțelor cu numere de înmatriculare, știe că s-a ocupat nepoata sa, H.C. (filele 29-32, vol. 37, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor ridicate de la RAR Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 26.11.2020, a rezultat că numitul V.R. a prezentat autoturismul marca Audi A3, seria șasiu (...), la RAR Suceava, la data de 11.07.2018, dar a fost respins, conform Raportului de verificare nr. 454619/11.07.2018, în vederea remedierii unor defecțiuni tehnice, fiind menționate expres, următoarele defecțiuni: anvelope de dimensiuni necorespunzătoare și lampă S3 nefuncțională, ambele încadrate la rubrica: defecte majore.
În același Raport de verificare se menționează, faptul că la data de 12.07.2018, vehiculul a fost declarat totuși, „bun tehnic”, de către inginerul C.L. (filele 41-47, vol. 37,ds. u. p.).
Numitul C.L. este inginerul C.L.C. angajat în cadrul RAR Suceava, care avea ca și atribuții de serviciu, verificarea tehnică a autoturismelor în vederea omologării, conform fișei postului nr. 1079/18.11.2010 (filele 48-49, vol. 37 ds. u. p.).
Cererea de activitate RAR a fost întocmită la data de 11.07.2018, pe numele lui V.R.. Printre înscrisurile aflate în dosarul auto, a fost identificat un bilet de programare nr. 10258799/11.06.2018, emis pentru eliberare CIV (carte de identitate vehicul), pentru data de 11.07.2018, ora 12:00-12:30. Tariful RAR în valoare de 385,22 lei, reprezentând: completare CIV, certificare autenticitate vehicul, verificare tehnică, atribuire număr în registru, folie securizare, certificare autenticitate documente, a fost achitat la data de 11.07.2018, de către V.R., conform facturii fiscale nr. 1834013354/11.07.2018.
La data de 12.07.2018, a mai fost emisă de către RAR Suceava, o factură fiscală nr. 1834013427, pe numele lui V.R., pentru suma de 9,33 lei, reprezentând „alte elemente”.
La data de 12.07.2018, a fost eliberat certificatul de autenticitate seria A nr. 8265137 pentru autoturismul Audi, seria șasiu (...), cu termen de valabilitate, 60 de zile de la data eliberării, deci până la data de 12.09.2018.
Prin adresa din data de 22.09.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR Suceava, să comunice numele funcționarului care a verificat din punct de vedere tehnic, autoturismul marca Audi A3, seria șasiu (...), la data de 11.07.2018.
Din adresa de răspuns nr. 22196 din data de 30.09.2021, trimisă de RAR, rezultă că funcționarul care a verificat autoturismul în cauză din punct de vedere tehnic, a fost inginerul C.L.C., angajat în cadrul RAR Suceava, acesta a efectuat activitatea specifică RAR inițiată la data de 11.07.2018 și finalizată la data de 12.07.2018 (filele 54-55, vol. 37 ds. u. p.).
Prin aceeași adresă, au fost comunicate numele și calitatea tuturor funcționarilor angajați în cadrul RAR Suceava, care au fost de serviciu, în zilele de 11.07.2018 și 12.07.2018, printre aceștia figurând și funcționarul S.V.C. despre care martorul V.R. a declarat că îl cunoștea și cu care a discutat despre defecțiunile autoturismului soților H..
Referitor la aceste aspecte, martorul V.R. a declarat că „în iulie 2018, când s-a prezentat la Registrul Auto Român Suceava, cu mașina nepoatei sale, H.C. a fost repartizat, în baza programării, la inginerul S.C., cu care se cunoștea de mai mult timp și cu care avea o relație apropiată. După ce a primit revenire, a schimbat cauciucurile, iar a doua zi, s-a prezentat din nou, la Registrul Auto Român Suceava, la inginerul C.L.. Acesta a verificat doar problemele trecute de inginerul S.C. și întrucât acestea au fost remediate, a obținut omologarea.”
Din declarația martorului V.R., a rezultat așadar, că inițial, nepoții lui, H.R. și H.C.D. au apelat la o altă persoană cu care le făcuse legătura un prieten de-al lor pe nume C.M.C., dar că au renunțat la serviciile acelei peroane pentru că le ceruse în schimb, o sumă de bani prea mare, motiv pentru care, în cele din urmă, martorul a răspuns solicitării nepoților săi și a efectuat el, demersurile necesare obținerii omologării autoturismului respectiv.
Fiind reaudiat la data de 24.09.2021, martorul V.R. a declarat că este în relații de rudenie cu numitul H.R., fiind căsătorit cu sora tatălui acestuia. Îl cunoaște pe numitul C.M.C., a cărui fotografie din DEPABD i-a fost prezentată, martorului, precizând că sus-numitul a fost angajat la SC H.V.T. SRL Suceava, administrată de tatăl lui H.R., numitul H.V.I., cumnatul martorului, având ca obiect principal de activitate, transport de mărfuri. Crede că în prezent, C.M.C. este plecat în străinătate. Soții H.R. și H.C.D. lucrau la firma tatălui lor care avea mai multe coduri CAEN, printre care și comercializare produse alimentare, de tip fast food, având un punct de lucru vis a vis de piața auto Cumpărătura, jud. Suceava. Nu cunoaște dacă această firmă are ca obiect de activitate - birou acte auto. În trecut cei doi soți au deținut și ei o firmă SC R.S. SRL, care a fost preluată de fratele lui H.R., numitul H.G., având același obiect de activitate principal transport rutier de mărfuri, precum și mai multe coduri CAEN. Nu cunoaște unde a fost angajată H.C.D. în perioada 2018-2020.
Îl cunoaște pe M.E.G., l-a cunoscut pe acesta în piața auto din Cumpărătura, precum și la RAR Suceava unde se intersecta cu acesta, la rândul său, M.E.G. se cunoștea cu C.M.C., martorul văzându-i de mai multe ori, vorbind în piața auto de la Cumpărătura. Cunoaște faptul că M.E.G. se ocupa cu intermedierea omologării și înmatriculării unor autoturisme ale unor persoane, acesta era job-ul său, nu știe dacă mai avea și altă ocupație.
Cunoaște ce reprezintă un bixenon, arătând că este vorba despre niște becuri xenon montate în faruri care trebuie să aibă spălător în bară, în caz contrar mașina nu poate fi omologată la RAR, iar în situația identificării în trafic, se reține certificatul de înmatriculare.
Martorul confirmă că a fost la RAR Suceava, în iulie 2018, cu mașina soților H., își aduce aminte că era un Audi A3, H.R. l-a rugat să prezinte mașina la RAR, având programare, la data respectivă, 11.07.2018.
Martorul invocă faptul că nu a văzut și nici nu i-a spus nimeni că mașina are faruri bixenon fără spălător.
Își menține declarația anterioară și anume că H.R. i-a spus martorului că pentru omologarea mașinii la RAR, a apelat mai întâi, la C.M.C. ca să-i recomande o persoană care-l poate ajuta să obțină omologarea fără probleme și că C.M.C. i l-a recomandat pe acel E. pe care l-a recunoscut ca fiind M.E.G..
H.R. a fost nemulțumit de faptul că M.E.G. i-a cerut prin C.M.C. suma de 100 euro pentru a obține omologarea mașinii la RAR Suceava, i s-a părut că suma cerută este prea mare, motiv pentru care a apelat la el, să-i ducă mașina la RAR.
Fiind întrebat de procuror, cu ce se ocupa în anul 2018, martorul V.R. a răspuns că obișnuia să aducă mașini din străinătate, pe care le omologa și le înmatricula în vederea vânzării către persona interesate, precizând, în primă fază, că nu ar fi fost multe mașini pentru care a intermediat omologarea și/înmatricularea lor (filele 35-38, vol. 37, ds. u. p.).
Constatând din evidența pusă la dispoziție de RAR Suceava, că în perioada ianuarie 2018-noiembrie 2020, V.R. a prezentat personal, la RAR Suceava, un număr de 125 de autoturisme aparținând altor persoane, pentru care a obținut omologarea (filele 57-64, vol. 37, ds. u. p.), i s-a solicitat martorului să explice această situație, context în care martorul a revenit asupra celor declarate inițial și a menționat că, într-adevăr în perioada respectivă a prezentat mai multe autoturisme pe care le aducea din străinătate și le omologa înainte de vânzare, pentru că astfel, creștea prețul mașinii. De asemenea, a intermediat omologarea unor autoturisme atât pentru cunoștințe, rude, prieteni, cât și pentru alte persoane care apelau la el, în acest sens, în schimbul unor sume de 100 – 150 lei/mașină. La RAR Suceava, îl cunoștea pe ing. S.C., care-l mai ajuta să vină cu mașinile la rând în față, ca să nu aștepte mult. Cei din familie, inclusiv H.R. cunoșteau că martorul se ocupă cu obținerea omologărilor la RAR Suceava, iar în momentul în care l-a rugat să-i prezinte și autoturismul Audi A3, în iulie 2018 la RAR Suceava, H.R. știa cu ce se ocupă martorul.
Cu privire la autoturismul AUDI A3 înmatriculat pe numele H.C.D. pe care l-a prezentat la RAR la data de 11.07.2018, martorul a declarat că autoturismul a fost verificat de către inginerul C.L., care a sesizat anumite defecțiuni și i-a dat revenire. A remediat aceste defecțiuni, iar a doua zi, a revenit cu autoturismul la același inginer, care i-a admis autoturismul la omologare.
În urma verificărilor efectuate în bazele de date și a analizei documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din 26.11.2020, a rezultat că autoturismul marca Audi A3, seria șasiu (...), a fost înmatriculat provizoriu, cu nr. (...), la data de 28.06.2018, după care a fost înmatriculat la data de 07.09.2018, cu numărul (...), pe numele H.C.D., CNP: (...) (filele 115-129 vol. 37, ds. u. p.).
La data de 06.09.2018 figurează înregistrată cererea de înmatriculare fără programare întocmită pe numele H.C.D. pentru autoturismul, marca Audi A3, de culoare gri, an fabricație 2006, fără serie motor, achiziționat din Germania, cerere rezoluționată în partea dreaptă sus, de către ofițerul responsabil pe linie de înmatriculări din cadrul SPCRPCÎV Suceava, comisar F.F.V., la data de 06.09.2018, cu mențiunea olografă: Aprob înmatricularea cu prezentarea la ghișeu, în data de mai sus (expiră certificatul de autenticitate), sub care figurează semnătura ofițerului (fila 128, vol. 37, ds. u. p.).
Chitanța privind c-val certificat de înmatriculare de 37 de lei a fost achitată de numitul V.R., la CEC Bank.
În cuprinsul dosarului de înmatriculare auto, se regăsește un contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.06.2018, între vânzător T.L.I. din Oradea, jud. Bihor și numita H.C.D., având ca obiect, vehiculul în cauză, cu mențiunea neînmatriculat. (mașina fiind adusă din Germania). Polița RCA a fost încheiată pe numele H.C.D., la data de 27.06.2018, cu valabilitate până la data de 26.09.2018.
Certificatul de autenticitate a fost eliberat de RAR Suceava, la data de 12.07.2018, cu valabilitate 60 de zile, urmând așadar, să expire la data de 12.09.2018.
Potrivit fișei de înmatriculare auto, la data de 06.09.2018, au fost atribuite numerele de înmatriculare (...), dosarul de înmatriculare fiind procesat de către agentul de poliție B.I.B..
La data de 18.02.2021, a fost audiat martorul H.R., care a declarat că în vara anului 2018, a achiziționat pe numele soției sale, H.C.D., un autoturism maca Audi A3, adus din Germania. Pentru omologarea autoturismului, a discutat cu un băiat pe nume C.M., angajat la firma tatălui său, care i-a recomandat o persoană pe nume E., care se ocupa cu vânzarea de mașini aduse din străinătate, la târgul auto din loc. Cumpărătura, jud. Suceava și care i-a transmis că îl putea ajuta să-i obțină omologarea autoturismului, în schimbul sumei de 200 de euro, fără a include și suma necesară achitării taxelor aferente omologării. Martorul a declarat că nu a fost de acord cu suma de bani cerută de E., pe care l-a recunoscut după fotografia din DEPBD prezentată cu prilejul audierii, ca fiind numitul M.E.G. pentru că i s-a părut că suma era mult prea mare, motiv pentru care a discutat cu unchiul său, numitul V.R. căruia i-a povestit aceste aspecte. V.R. s-a oferit să-i prezinte el, autoturismul la RAR Suceava, pentru omologare. Ulterior, dosarul auto a fost depus de soția lui, H.C.D. la SPCRPCIV Suceava în vederea înmatriculării (filele 65-67, vol. 37, ds. u. p.).
În vederea lămuririi unor aspecte, s-a procedat la reaudierea martorului H.R. la data de 25.10.2021, în legătură cu defecțiunile prezentate de autoturismul Audi A3, omologat la data de 12.07.2018, relațiile acestuia cu inculpatul M.E.G., împrejurările în care a ajuns să apeleze la V.R. pentru a obține omologarea autoturismului la RAR Suceava, precum și referitor la înmatricularea autoturismului.
Martorul H.R. a declarat că avea cunoștință despre faptul că autoturismul marca Audi A3 avea o defecțiune la bară, avea faruri bixenon din fabrică, bara fusese schimbată și nu mai avea spălătoarele la faruri, martorul cunoscând că acesta era un motiv de respingere a mașinii, la inspecția RAR. Martorul a precizat că îl cunoștea pe M.E.G. de la piața auto unde venea cu mașini pentru vânzare și știa că acesta se ocupa cu efectuarea omologărilor RAR pentru autoturisme. Martorul a apelat la V.R., unchiul lui care i-a spus că poate să meargă el cu mașina la RAR dacă are programare.
În ceea ce privește înmatricularea autoturismului, martorul a precizat că întrucât dura foarte mult timp pentru a obține programare online, soția lui, H.C.D. s-a prezentat în audiență la șeful de la Serviciul de Înmatriculări din Iulius Mall Suceava pentru a obține o aprobare în vederea înmatriculării fără programare, având în vedere că urmau să expire numerele provizorii (filele 70-71, vol. 37, ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 25.10.2021, în calitate de martor, numita H.C.D. a declarat că V.R. este unchiul ei, care a prezentat autoturismul la RAR. Pentru că îi expira un document la dosarul de înmatriculare s-a prezentat la Iulius Mall Suceava, la Serviciul de Înmatriculări Suceava și a intrat în audiență la un șef căruia i-a spus verbal că îi expiră un certificat și că voia să înmatriculeze mașina mai repede. Polițistul i-a aprobat cererea după care a mers la ghișeu în vederea înmatriculării autoturismului (filele 112-113, vol. 37,ds. u. p.).
În urma analizării proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, a rezultat că inculpatul M.E.G. îl cunoștea pe H.I., CNP: (...), fratele numitului H.R., (fila 83, vol. 37, ds. u. p.), cu care discută la telefon, la data de 30.08.2018, ora 16:03:23, apelându-l pe postul telefonic cu numărul (...), convorbire în cadrul căreia, H.I. se prezintă: „I. de la Cumpărătura” și îl întreabă pe inculpat dacă îl poate ajuta pe un client să omologheze și să înmatriculeze în timp scurt, autoturismul, rugându-l să-i precizeze cât costă aceste servicii, inculpatul îi răspunde interlocutorului că depinde cât îi dispus clientul să dea, și se înțeleg să-i transmită clientului că va trebui să-i dea, inculpatului, suma de 550 de euro, în schimbul facilitării omologării și înmatriculării mașinii. De asemenea, H.I. urma să-i dea persoanei respective, numărul de contact al inculpatului (filele 72-73, vol. 37 ds. u. p.).
În continuare, în perioada 30.08.2018-03.09.2018, inculpatul a purtat câteva convorbiri telefonice cu inculpatul I.O.C., pentru a-l sprijini în vederea introducerii autoturismului clientului respectiv, la RAR București, în vederea omologării, aspect pe care i-l aduce la cunoștință telefonic, și soției sale, la data de 03.09.2018 (filele 74-77, vol. 37, ds. u. p.).
Aspectele legate de omologarea și înmatricularea respectivului autoturism vor forma obiectul cercetărilor în dosarul nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză, aflat pe rolul DNA ST Suceava.
Fiind audiat la data de 20.06.2022, martorul H.I., CNP: (...) a declarat că este administrator al S.C. V.I.T. S.R.L. Cumpărătura care are ca obiect principal de activitate transport mărfuri, cu sediul în loc. Cumpărătura, (...) fiind fratele lui H.R..
Îl cunoaște pe inculpatul M.E.G. din vedere de cca. 5 ani și știe că acesta se ocupa cu înmatricularea autoturismelor.
Fiindu-i adusă la cunoștință discuția telefonică pe care a avut-o la data de 30.08.2018, ora 16:03:23 cu M.E.G. martorul a confirmat-o, precizând că, în acea perioadă M.E.G. venea la Târg, cu autoturisme spre vânzare. Nu mai reține pentru autoturismul cărei persoane a discuta cu inculpatul la telefon, la acea dată, dar confirmă discuție telefonică. I-a transmis persoanei, numărul de telefon al inculpatului și suma solicitată de acesta, în vederea omologării și înmatriculării unui autoturism.
Fiind întrebat dacă a mai avut alte discuții cu M.E.G., martorul a precizat că doar acea discuție telefonică a avut-o cu M.E.G..
Cu privire la suma de 550 pe care i-a cerut-o M.E.G. în vederea omologării și înmatriculări unui autoturism, martorul bănuise că acesta era tariful perceput de inculpat. În carul discuției era vorba despre suma de 550 de euro, martorul știind că doar taxa pentru omologare era pentru o mașină mare, de circa 600 lei.
Martorul a înțeles de la inculpat, că suma de 550 euro cuprindea taxele necesare pentru omologare și înmatriculare, precum și tariful pentru serviciile inculpatului, sumă din care inculpatul M.E.G. le dădea, mai departe, funcționarilor din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, pentru a obține omologarea și înmatricularea autoturismului într-un timp scurt. Știe că inculpatul M.E.G. obținea omologarea și înmatricularea în cca. 1 săptămâna, deși timpul normal de așteptare era de circa 1 lună.
Martorul a mai precizat că fratele său îl cunoștea mai bine pe M.E.G. de dinaintea sa.
De asemenea, numitul V.R. unchiul lui, se cunoștea cu M.E.G. (filele 33-34, vol. 37, ds. u. p.).
La data de 11.01.2021, s-a procedat la citarea telefonică, în calitate de martor, a numitului C.M.C., CNP: (...), posesor al postului telefonic (...), prilej cu care acesta a precizat că este plecat în Belgia și nu poate reveni în România din cauza pandemiei, precizând că poate fi contactat telefonic la numerele de apel: (...) sau (...).
Procedura de citare telefonică a fost repetată la data de 18.01.2021, însă persoana precizat că nu poate reveni în țară, în perioada următoare (filele 4-14, vol. 37 ds. u. p.).
Fiind citat din nou, pentru data de 22.06.2022, martorul C.M.C. a precizat că se află în Belgia de cca 1 an jumătate și este posibil să revină în țară, după data de 08.07.2022, motiv pentru care nu s-a putut proceda la audierea acestui martor, în cursul urmăririi penale (filele 15-19, vol. 37 ds. u. p.).
Martorul C.M.C. s-a prezentat pentru audiere la data de 11.07.2022, prilej cu care a declarat faptul că în toamna anului 2013 s-a angajat la SC H.T. SRL Suceava, administrată de H.V., pe funcția de mecanic auto. Efectua reparații la autovehiculele societății în timpul săptămânii, iar în weekend se ocupa de prepararea produselor din carne la grătarul pe care societatea îl deținea în zona pieței de autovehicule din localitatea Cumpărătura, jud. Suceava.
Astfel, prin anul 2016 – 2017, martorul l-a cunoscut pe M.E.G., zis „E.”, care venea în fiecare sâmbătă la piața de mașini, cu care a ajuns să dezvolte o relație de amiciție, dar fără a fi foarte apropiați. De la persoanele care frecventau târgul de mașini de la Cumpărătura a auzit că E. se ocupă cu intermedierea înmatriculării și omologării mașinilor.
Patronul lui H.V., are un fiu, pe nume H.R., cu care este în relații de prietenie. În vara – toamna anului 2018, împreună cu acesta și cu soția lui H.C., s-au deplasat la o piață auto din Oradea, pentru a achiziționa un autoturism marca Audi, model A3, pe care H.R. îl identificase pe www.olx.ro.
H.R. a cumpărat acest autoturism pentru soția lui, iar la momentul achiziției, mașina avea numere emise de autoritățile germane (Zoll) valabile.
După aproximativ o lună de zile de la data cumpărării mașinii, într-o zi de sâmbătă, martorul se afla cu H.R. în biroul clădirii, unde era grătarul și discutam cu acesta despre omologarea RAR a mașinii Audi A3. Niște băieți care se aflau în zonă, auzind despre ce vorbim, ne-au spus că E. ne poate ajuta să omologăm fără probleme mașina. Martorul i-a întrebat dacă este vorba despre acel E., mic de statură care vine des pe aici, iar eu i-au confirmat acest lucru.
Martorul având numărul de telefon al lui M.E.G., l-a sunat pe acesta și l-a întrebat dacă îl poate ajuta cu omologarea RAR a unei mașini.
Martorul își aduce aminte că mașina pe care H.R. a achiziționat-o a fost implicată într-un accident, motiv pentru care bara din față a fost schimbată și cea nou-pusă nu era prevăzută cu spațiul necesar pentru spălătoarele de faruri. Atât martorul, cât și H.R. cunoșteau acest aspect, cei doi discutând despre asta, că pentru lipsa spălătoarelor de faruri, nu trece la R.A.R.
Când l-a sunat pe E., i-a transmis și lui problema cu spălătoarele de faruri, iar el i-a zis că pentru o sută de euro, se rezolvă fără probleme acest aspect.
Cu ocazia audierii, fiindu-i prezentate pasaje dintr-o convorbire telefonică purtată la data de 10.07.2018, ora 19.21.54 cu M.E.G., își aduce aminte de această discuție și într-adevăr, martorul a apelat la el pentru a îl ajuta pe H.R. să treacă RAR ul cu mașina Audi A3, care nu avea spălătoare de faruri, iar în schimbul acestui serviciu, el a cerut suma de 100 de euro.
Martorul i-a transmis lui H.R. ceea ce a discutat cu E. și că aceasta a cerut suma de 100 de euro, i-a dat lui numărul de telefon al lui E. și i-a spus să discute ei direct, dar nu știe ce a făcut R. după, dacă a făcut RAR ul prin intermediul lui E. sau nu. Știe doar că ulterior, acesta a înmatriculat mașina, dar nu știe modalitatea în care a făcut acest lucru.
Martorul nu cunoaște dacă H.R. a avut vreun fel de contact cu M.E.G., în ceea ce privește omologarea RAR a mașinii Audi A3.
Martorul a precizat că H.R. avea și un unchi, pe nume V.R., care se ocupa cu intermedierea înmatriculării și omologării mașinilor, dar nu poate preciza dacă acesta a făcut RAR ul la Audi, cu ajutorul lui E. sau cu ajutorul lui V.R.. Nu a mai purtat cu acesta discuții despre acest subiect, martorul i-a pus în legătură fără să știe ce au făcut ei după (filele 393-394 vol. 37, ds. up).
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției, din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a precizat cu privire la această faptă, aspecte care nu au legătură cu omologarea sau înmatricularea autoturismului Audi A3, pe numele H.C.D., făcând referire la transcrierea mașinii unei alte persoane în perioada respectivă, pentru care ar fi vorbit, la telefon, cu numiții H.R. și C.M.C. (filele 192-199, vol. 7 ds. u.p.).
Al 16 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în ziua de 11.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător B.S.M., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător B.I.G. CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca WV Passat, cu nr. de înmatriculare (...), într-un termen scurt, rezultând că pretinderea sumei de bani nu a mai fost urmată și de remiterea ei întrucât transcrierea mașinii nu a mai avut loc în perioada respectivă, în condițiile în care numitul B.S.M. a renunțat să mai perfecteze actele de vânzare-cumpărare cu vechiul proprietar.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 28.06.2018, ora 13:00:19, inculpatul M.E.G. a fost apelat de un interlocutor, aflat la numărul de telefon (...), între cele două persoane având loc următoarea discuție:
.........................................
INTERLOCUTOR: Hai mă, zi-mi și mie. Că-s curios. Nu, Doamne ferește, nu mă interesează ca să-i spun la acesta, da’...
M.E.G.: Nu mă, pe la Ploiești, pe la
INTERLOCUTOR: Așa și ai vorbit la BT?
M.E.G.: Da, da’ acela-i în concediu. N-am cu cine face. ...Pe bune, uite, dacă vrei îți fac și vii și cu a ta. Nu-i problemă. ... Da’ n-am ce să fac. Ăla-i plecat în concediu, I..
INTERLOCUTOR: Am înțeles, am înțeles.
M.E.G.: Deci chiar că vreau să te-ajut, nu că nu...Dacă vrei, îți fac mai repede, zic la femeie să îți facă și vin cu a ta.
INTERLOCUTOR: Da’ merge bine duba?
M.E.G.: Mă, de mers merge bine, numa’ cauciucurile îs ca-n palmă.
INTERLOCUTOR: Și trece așa?
M.E.G.: Na, dacă îmi dă pentru cauciucuri, eu o fac la Suceava mâine, știi?! Nu-i problemă. Da’ așa merge ca lumea, să-mi bag picioarele!
INTERLOCUTOR: Na, mașina cât e? 2008...
M.E.G.: Umblă oleacă parcă, când dă de drum denivelat, în stânga și în dreapta.
INTERLOCUTOR: Ei, n-o băga în seamă, dă-i bătaie, da?!
M.E.G.: Am mers cu 150, merge destul de bine.
INTERLOCUTOR: Bine, hai grăim, pa! (filele 131-132, vol. 37 ds. u. p.)
În urma verificărilor efectuate a rezultat că numărul de apel (...) figurează ca telefon de contact al societății O. S.R.L. Suceava, cu sediul în com. (...), avându-l ca asociat și administrator pe numitul B.I.G., CNP: (...), domiciliat în sat/com. Șcheia, jud. Suceava, domeniul principal de activitate fiind întreținerea și repararea autovehiculelor (filele 137-154, vol. 37 ds. u. p.).
Potrivit procesului verbal de redare a convorbirii telefonice din ziua de 11.07.2018, ora 12:28:19, inculpatul M.E.G. îl apelează pe interlocutorul identificat în persoana numitului B.I.G., între cei doi având loc următoarea conversație:
B.I.G.: Aha. Ăăă... ai d-ăsta, contract de vânzare-cumpărare?
M.E.G.: Da.
B.I.G.: Și nu-mi aduci să fac unu?
M.E.G.: Cum să-ți aduc să faci unu?
B.I.G.: Adică să-l completez.
M.E.G.: Da’ nu, că eu le fac pe calculator direct.
B.I.G.: Aha. Și ce să-ți dau? Copiile la buletine și datele mașinii, nu?
M.E.G.: Da.
...........................
B.I.G.: În cât timp vii pe la mine?
M.E.G.: Na! Vin și-ți aduc dacă-ți trebuie urgent.
B.I.G.: Bă, vreau să fac actele pe Passat-ul ăla care l-am dat la M., știi?...Și, să văd cât m-ajunge, știi? Ca să... să-mi fac un calcul.
M.E.G.: Da. Și e pe tine ăsta?
B.I.G.: E pe cumătra. Și cumătra... luna asta își depune actele că își schimbă numele, știi?... Și n-auzi, că nu o mai trece și pe iar și pe dânsa, știi?
M.E.G.: Am înțeles....Apăi, buletinul la cumătra...
B.I.G.:... Copia ei de buletin, copia lui M. de buletin și actele.
M.E.G.:... Și cartea mașinii.
B.I.G.: Da. Și altceva?
M.E.G.: Atâta. Hai, dacă le ai... când ies de la RAR, trec pe la tine și le iau.
B.I.G.: Și câți bani?
M.E.G.: 50 de lei.
B.I.G.: 50 de lei, ce?
M.E.G.: Actele toate.
B.I.G.: Așa și... la Mall cine le pune?
M.E.G.: Dar când îi dă fiscal?...
B.I.G.: Păi nu, știu eu când îi dă!?
M.E.G.: Da’ unde e, de unde e, de la Scheia?
B.I.G.: Nu, în oraș.
M.E.G.: Na! Dacă își scoate fiscalul azi, azi îl bag.
B.I.G.: Și da, dar cât costă... de băgat? Asta-i problema.
M.E.G.: Una.
B.I.G.: Hai, bine. Vii pe la mine, vorbim, da?
M.E.G.: Hai, pa (filele 158-159, vol. 37 ds. u. p.).
Din discuțiile telefonice redate mai sus, rezultă că inculpatul M.E.G. se cunoștea cu interlocutorul B.I.G. și că relaționa cu acesta pe linia omologării și înmatriculării autoturismelor. În cadrul discuției din 11.07.2018, cei doi se referă la omologarea și înmatricularea unui autoturism marca VW PASSAT, care era înscris pe numele cumetrei numitului B.I.G. și pe care intenționa să-l vândă unei persoane cu apelativul M., inculpatul urmând să-i introducă cererea și actele de înmatriculare, în schimbul sumei de 100 euro (B.I.G.: Și da, dar cât costă... de băgat? Asta-i problema, M.E.G.: Una.)
La data de 13.01.2021, a fost audiat martorul B.I.G., CNP: (...) care a declarat că lucrează în funcția de șef service auto la societatea pe care o administrează, respectiv SC O. SRL Șcheia, din anul 2014. Pe numitul M.E.G. îl cunoaște de mai mult timp, întrucât au copilărit împreună, locuind în aceeași zonă.
În vara anului 2018, martorul aveam în service-ul său, un autoturism aparținând numitei I.L., cumătra sa, pe care aceasta intenționa să îl vândă, numitului B.S.M., un fin de-al martorului. Știind că în aceea perioadă, programările la Serviciul de Înmatriculări din Suceava, erau la circa 2 – 3 luni de zile precum și faptul că M.E.G. poate rezolva în regim de urgență înmatricularea autoturismului, martorul l-a întrebat pe acesta, cât ar fi contravaloarea actelor, iar M. i-a răspuns că acestea costă 50 lei și a continuat discuția întrebându-l ce sumă de bani trebuie să-i dea inculpatului, pentru a-i obține înmatricularea într-un timp scurt. M. i-a răspuns că tot acest demers este 100 de euro.
Având în vedere această discuție cu M.E.G., imediat l-a contactat telefonic pe finul său, B.S.M., căruia i-a transmis cele discutate cu M., precum și sumele de bani pe care le-a cerut acesta în vederea urgentării înmatriculării autoturismului, spunându-i finului lui, să îl contacteze direct, pe M..
Martorul a mai precizat că finul său, B.S.M. și M.E.G. se cunoșteau, întrucât sunt de vârste apropiate și locuiesc în același sat, respectiv în Șcheia.
După aproximativ 1 an, în vara lui 2019, cumătra sa, I.L. i-a spus că îi tot vin amenzi pentru lipsă rovinietă de la autoturismul pe care i l-a înstrăinat finului său, martorul concluzionând că între cumătra sa și finul lui nu au mai fost perfectate actele de transcriere a dreptului de proprietate.
Martorul afirmă că de-a lungul timpului, a mai înmatriculat pe numele său sau al soției sale, 5 autoturisme, cu ajutorul lui M.E.G., care nu i-a cerut în schimb, bani, pentru că erau prieteni din copilărie.
Totodată, în contextul activităților de serviciu cu diferiți clienți din service, care aveau de înmatriculat autoturisme, a mai dat numărul de telefon al lui M. pentru a-i pune în legătură în vederea efectuării acestor activități de înmatriculare auto (filele 160-163, vol. 37 ds. u. p.).
În urma verificării DEPABD, au fost identificați numiții B.S.M., CNP: (...) și I.L., CNP: (...), persoane la care s-a referit martorul B.I.G., în declarația sa.
Numita I.L. figurează în evidențe, cu un autoturism marca VW PASSAT, cu nr. de înmatriculare (...), al cărui certificat de înmatriculare a fost emis la data de 11.10.2016, care a fost înstrăinat la data de 29.09.2020 și transcris pe numele cumpărătorului.
Numitul B.S.M. figurează în evidențe, cu 2 autoturisme, respectiv un autoturism marca OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare (...), înmatriculat la data de 07.01.2013 și respectiv un autoturism marca RENAULT MASTER, cu nr. de înmatriculare (...), al cărui certificat de înmatriculare a fost emis la data de 10.07.2018, care a fost înstrăinat la data de 07.09.2019 și transcris pe numele cumpărătorului (filele 164-168, vol. 37 ds. u. p.).
Față de cele arătate mai sus, a rezultat că autoturismul la care se refereau interlocutorii în discuția telefonică din data de 11.07.2018, este marca VW PASSAT, cu nr. de înmatriculare (...), care figurează ca vândut în acte, de către I.L., mai târziu, respectiv, la data de 29.09.2020, dată la care a fost transcris pe numele altui cumpărător și nu, pe numele lui B.S.M., aspect confirmat de acesta din urmă, în declarația de martor.
Astfel, fiind audiat la data de 19.02.2021, martorul B.S.M. a declarat că este finul numitului B.I.G. care are un atelier auto în localitatea (...), jud. Suceava și că o cunoaște pe numita I.L. care este cumătra sus-numitului.
De asemenea, martorul îl cunoaște pe inculpatul M.E.G., având porecla E. și știe că acesta se ocupa cu intermedierea înmatriculării unor autoturisme pentru persoane care nu aveau timp să stea la rând, în schimbul unor sume de bani
Martorul a mai declarat că în vara anului 2018, numita I.L. intenționa să-i vândă o mașină marca VW Passat astfel încât l-a rugat pe B.I.G. să-l ajute să cumpere această mașină care necesita câteva reparații tehnice. În schimb, martorul nu a mai încheia contractul de vânzare cumpărare cu I.L. în vara anului 2018, cei doi înțelegându-se să-i dea mașina spre folosință în schimbul prețului pe care l-au stabilit, fără a mai proceda la perfectarea documentelor de înmatriculare.
Acesta a precizat că autoturismul era deja înmatriculat definitiv în România și că după o perioadă s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare dintre I.L. și o persoană pe nume C.F. din com. (...), jud. Suceava, mama unui cumătru de al martorului.
De asemenea, martorul a confirmat că este cunoscut cu porecla de M., apelativ folosit de interlocutorii B.I.G. și M.E.G., în discuțiile telefonice dintre ei și că numitul B.I.G. i-a transmis în vara anului 2018, că I.L. se plângea pentru o amendă primită pe numele ei, motiv pentru care dorea să revândă cât mai repede mașină și să o înmatriculeze pe numele cumpărătorului (filele 169-170, vol. 37, ds. u. p.).
Așadar, rezultă că, în iulie 2018 când B.I.G. a intenționat să-i vândă autoturismul înscris pe numele cumetrei sale, I.L., martorul B.S.M. nu a mai procedat la transcrierea autoturismului pe numele său, transcrierea având loc, mai târziu, pe numele persoanei care a încheiat contractul de vânzare cumpărare direct, cu I.L..
Cele declarate de martorul B.S.M. cu privire la persoana care, în final, a cumpărat autoturismul înscris pe numele I.L., respectiv C.F. din Șcheia sunt confirmate și de informațiile obținute din DEPABD conform cărora autoturismul marca VW PASSAT, cu nr. de înmatriculare (...), a fost transcris de pe numele vechiului proprietar I.L., pe numele noului proprietar C.F.F., la data de 29.09.2020 (fila 166, vol. 37, ds. u. p.).
Fiind citată la data de 19.02.2021, martora I.L. a declarat că solicită amânarea audierii pentru că dorește să-și verifice mai întâi documentele privind autoturismul cu privire la care urmează să fie audiată. (filele 171-172, vol. 37, ds. u. p.).
În consecință s-a procedat la citarea martorei I.L., în vederea reaudierii, la data de 14.10.2021, prilej cu care aceasta a declarat următoarele:
În cursul anului 2018, a înstrăinat un autoturism marca VW Passat, cu nr. (...), care avea mai multe probleme tehnice. În acest sens, în vara anului 2018, a discutat cu cumătrul ei, B.I. căruia i-a spus că vrea să-i vândă mașina. B.I. i-a spus că are un angajat care vrea să-i cumpere autoturismul. A fost de acord, i-a adus mașina cumătrului ei, B.I., care s-a ocupat de predarea mașinii către cumpărător. În momentul în care i-a lăsat actele și mașina lui B.I., a scris pe spatele certificatului: „înstrăinat către B.S.M., 02.07.2018”, dată la care autoturismul a fost predat. În acest sens, martora a depus la dosarul cauzei, copie a contractului de înstrăinare, fișa de înmatriculare auto și certificatul de înmatriculare cu mențiunea înstrăinat.
Fiind întrebată dacă cunoaște că noul proprietar și-a înmatriculat autoturismul pe numele lui, martora a arătat că nu cunoaște acest aspect dar atât timp cât ea avea o copie a fișei de înmatriculare de la acea dată, a presupus că au fost făcute demersurile, în vederea înmatriculării. Martora s-a prezentat la Primăria Suceava pentru a scoate autoturismul de pe numele său, întrucât îl înstrăinase. Cu toate acestea, timp de 2 ani după vânzarea mașinii, a primit 2 amenzi pentru taxa de drum emise pentru autoturismul respectiv, pe care le-a achitat, crezând că este o eroare și urma să vadă ce poate face pentru îndreptarea acestei erori. Nu a luat legătura cu noul proprietar cu privire la amenzile primite (filele 173-174, vol. 37, ds. u. p.).
Față de declarația martorei I.L., rezultă că după ce i-a predat autoturismul, cumătrului ei, B.I.G., cu intenția de a-l vinde unei persoane cunoscută de acesta, martora nu s-a mai preocupat de perfectarea documentelor de vânzare-cumpărare.
Coroborând declarația martorei cu declarațiile martorilor B.I.G. și B.S.M., a rezultat că actul de vânzare-cumpărare din data de 29.09.2020, având ca obiect, autoturismul marca VW PASSAT, care figurează ca fiind încheiat între vânzătorul I.L. și cumpărătorul C.F.F., a fost semnat de altcineva, în locul numitei I.L., la rubrica „vânzător”.
Față de probele prezentate mai sus rezultă că în ziua de 11.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, prin interpusul B.I.G., suma de 100 de euro, de la numitul B.S.M., persoană care urma să achiziționeze un autoturism marca VW PASSAT, aparținând numitei I.L., în schimbul facilitării transcrierii cât mai rapide, a autoturismului pe numele noului proprietar, fără ca înțelegerea să se mai fie urmată și de remiterea sumei de bani pretinse întrucât B.S.M. a renunțat să mai perfecteze actele de vânzare cumpărare și de înmatriculare a mașinii, în iulie 2018.
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a confirmat faptul că îl cunoaște pe B.I.G. care este mecanicul său auto, că l-a mai sprijinit pe acesta în vederea înmatriculării unor autoturisme de-ale sale, dar că nu i-a perceput în schimb decât contravaloarea taxelor legale. În legătură cu autoturismul marca VW PASSAT, cu nr. de înmatriculare (...), despre care discută la telefon cu B.I.G. în ziua de 11.07.2018, inculpatul a confirmat și el că înmatricularea nu s-a mai finalizat (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Faptul că inculpatul a pretins de la B.I.G., suma de 100 de euro, în schimbul facilitării transcrierii rapide a autoturismului, pe numele lui B.S.M., rezultă fără nici un dubiu, atât din convorbirea telefonică purtată de către inculpatul M.E.G. cu martorul B.I.G., la data de 11.07.2018, ora 12:28:19, convorbire cât și din declarațiile de martorilor audiați în cauză.
Al 17 lea act material al infracțiunii:
- în iulie 2018, anterior datei de 12.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro de la o persoană de sex feminin, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Ford Mondeo, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta, rezultând că inculpatul a obținut omologarea în perioada 12.07.2018-22.07.2018.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 12.07.2018, ora 00:01:45, inculpatul M.E.G. o apelează pe numita C.E.C., aflată la postul telefonic (...):
C.E.C.: Tu ce-ai mai făcut?
M.E.G.: M-am necăjit cu... cu copchila aia ...neinteligibil... ca să mă duc să îi fac RAR-ul....Da, are un c***t de Ford Mondeo de prin 2005, e varză îi...motorul îi bate nu i-a schimbat injectoarele, până amuia am stat pe la Burdujeni, pe la Siret, ... am zis poate reușesc s-o fac.
C.E.C.: Și se merită?
..................................
M.E.G.: Mmmm, na, i-am luat 250 normal, știi? Da', na, dacă nu pot să mă duc la RAR, banii tot i-am luat, programarea e făcută.
C.E.C.: Da', când are RAR-ul mâine?
M.E.G.: Da! Și nu pot să merg cu mașina și îi mai fac una, m-oi duce pe 20, 21 încolo....la RAR și gata n-am ce să îi fac.
C.E.C.: Da' e cu numere roșii?
M.E.G.: Îhî
..................................(filele 182-183, vol. 37, ds. u. p.).
S-a stabilit că numărul de telefon (...) este folosit de către numita C.E.C., CNP: (...), fiind un abonament pe S.C. D.S. S.R.L. Iacobeni, jud. Suceava (filele 184-185, vol. 37,ds. u. p.).
În cadrul discuției telefonice din data de 12.07.2018, redată mai sus, inculpatul M.E.G. îi povestește numitei C.E.C. despre faptul că primise deja, suma de 250 de euro de la o persoană de sex feminin în schimbul promisiunii obținerii omologării unui autoturism marca FORD MONDEO, fabricat în jurul anului 2005 care prezenta multiple defecțiuni la motor, rezultând că dacă inculpatul nu reușea să prezinte autoturismul la RAR în ziua de 12.07.2018, urma să mai facă o programare la RAR pentru data de 20 sau 21 iulie 2018 ori în perioada imediat următoare.
În vederea identificării autoturismului la care se referea inculpatul în discuția redată mai sus, s-au solicitat relații de la RAR Suceava, prin adresa din data de 07.01.2021, cu privire la autoturismele marca FORD MONDEO, programate pentru data de 12.07.2018 (filele 187-188, vol. 37, ds. u. p.).
Prin adresa de răspuns nr. 448/15.01.2021, RAR Suceava a comunicat faptul că au fost identificate 2 autoturisme având această marcă, programate pentru verificare, la data de 12.07.2018, respectiv, autoturismul marca FORD MONDEO, cu nr. de identificare (...) și autoturismul marca FORD MONDEO, cu nr. de identificare (...) (filele 189-192, vol. 37 ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 25.02.2021, martora C.E.C. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul M.E.G. cu porecla de E., că prima dată, l-a întâlnit la Iulius Mall Suceava, în urmă cu 3-4 ani, când i-a promis că o poate ajuta să-și înmatriculeze autoturismele într-un termen scurt. Martora nu a făcut nicio referire despre omologarea autoturismului despre care a discutat la telefon cu inculpatul, la data de 12.07.2018 și nici nu a oferit indicii cu privire la identitatea persoanei de sex feminin care i-a dat o sumă de bani, inculpatului, în schimbul facilitării omologării unui autoturism Ford Mondeo, în luna iulie 2018.
În schimb, martora a precizat că știe de la inculpatul M.E.G. că „era prieten cu funcționarii de la SPCRPCIV Suceava și că se înțelegea cu ei, că face foarte mulți bani din această activitate și că de acolo își câștiga existența”. De asemenea, inculpatul i-a mai povestit că aducea mașini din Italia pe care apoi le revindea, că se prezenta cu mașinile diferiților clienți, la reprezentanțe RAR din diverse orașe și că „îi cunoaște pe funcționarii RAR din țară, inclusiv București, Bistrița” (filele 193-196, vol. 37, ds. u. p.).
În cursul cercetărilor, au fost identificate mai multe convorbiri telefonice purtate de către inculpatul M.E.G. cu martora C.E.C., în perioada iulie – august 2018, din care rezultă că cei doi discutau despre omologarea și înmatricularea autoturismelor unor clienți, martora cunoscând că inculpatul se ocupa de facilitarea omologării și înmatriculării autoturismelor unor terțe persoane, în schimbul unor sume de bani. În acest sens, indicăm convorbirile telefonice din datele de: 17.07.2018, ora 11:17:52, 18.07.2018, ora 11:41:59, 27:07.2018, orele 13:45:49, 13:47:43, 13:51:41, 13:52:07, 13:53:42, 13:53:58, 14:02:32, 14:03:13, 14:03:27, 14:03:38, 14:03:39, 14:04:59, 14:05:00, 14:05:07, 14:05:17, 14:05:18, 14:05:24, 14:07:31, 14:08:05, 14:05:38, 14:05:44, 14:05:49, 30.07.2018, ora 13:17:08, 09.08.2018, ora 12:43:01, care confirmă declarația martorei (filele 197-226, vol. 37, ds. u. p.).
În legătură cu acest act material, inculpatul M.E.G. a declarat la data de 16.03.2021, faptul că o cunoaște pe numita C.E.C. cu care se află în relație de prietenie. Confirmă discuția purtată cu martora referitoare la suma de bani pe care i-a pretins-o acelei persoane, respectiv 250 de euro, dar nu mai ține minte dacă a finalizat sau nu, demersurile privind omologarea mașinii respective (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Din convorbirea telefonică redată mai sus, reiese faptul că inculpatul a primit suma de 250 de euro, de la persoana respectivă, rămasă neidentificată, în cursul urmăriri penale (banii tot i-am luat,... i-am luat 250 normal).
Având în vedere că tariful practicat de către inculpatul M.E.G. în vederea facilitării omologării autoturismelor era în jur de 150-300 de euro, aspect care rezultă din descrierea celorlalte acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, suma în care era inclusă și taxa de omologare în valoare de 485 de lei, rezultă că obiectul actului material descris mai sus, al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată este de 150 de euro (în iulie 2018, potrivit cursului valutar BNR, 1 Euro echivala cu 4,62 lei, rezultând că taxa de omologare era în jur de 100 de euro).
Însuși inculpatul M.E.G. recunoaște faptul că suma de bani pe care le-o cerea titularilor de mașini era în funcție de cât de repede doreau aceștia, înmatricularea sau omologarea, în cazul omologărilor RAR, inculpatul le cerea în jur de 150 de euro, bani pe care clientul îi dădea în euro sau echivalentul în lei și în care era inclusă și taxa RAR care era de cca. 480 de lei în 2018, dacă persoanele se grăbeau adăuga la sumă, 100-150 de euro, bani care îi rămâneau lui (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Din probele administrate, nu s-a putut stabili autoturismul ce a fost omologat cu sprijinul inculpatului, în perioada 12-22.07.2018, în schimbul sumei de 150 de euro, având în vedere că potrivit discuției telefonice de mai sus, confirmată atât de martora C.E.C. cât și de inculpatul M.E.G., reiese că programarea la RAR era fie pentru data de 12.07.2018, fie pentru perioada următoare, 20, 21, 22.07 2018, fără a se cunoaște dacă în final, omologarea, s-a efectuat la RAR Suceava sau la o altă reprezentanță RAR din țară.
Al 18 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în ziua de 16.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător O.I.D., CNP: (...), suma de 215 de lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autocamion marca MAN, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea pe S.C. A.L. S.R.L. Sf. Ilie, la data de 17.07.2018, numărul atribuit autovehiculului fiind (...).
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 27.11.2020, numitul O.I.D., CNP: (...), a formulat un denunț cu privire la faptul că în anul 2018, i-a dat lui M.E.G., pe care îl cunoaște cu apelativul de M., suma de 300 de lei, în schimbul facilitării înmatriculării definitive a unui camion, marca MAN, denunțătorul precizând că s-a ocupat în perioada 2018-2020, de înmatricularea mai multor mașini din parcul său auto, prin intermediul inculpatului M.E.G., fiind vorba despre cca 10 autovehicule, în schimbul unor sume de bani, pe care i le-a dat inculpatului, în total, aproximativ, 1.200 de lei, precizând că inculpatul era cunoscut în zonă, că rezolvă înmatricularea unei mașini, fără ca titularul să se prezinte la ghișeu, având posibile relații printre funcționarii SPCRPCIV Suceava.
Astfel, denunțătorul O.I.D. a precizat în denunț că îl cunoaște pe inculpat de la doi cumnați de-ai săi care l-au recomandat ca fiind o persoană ce se ocupă cu întocmirea documentelor auto în vedere omologării și înmatriculării mașinilor și la care poate apela pentru a-i înmatricula autoturismul în baza unei procuri (fila 238, vol. 37, ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 27.11.2020, numitul O.I.D. a declarat că își menține cele denunțate la data de 27.11.2020. Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD cu numele M.E.G., martorul a recunoscut persoana din fotografie ca fiind M., cel despre care a făcut vorbire în denunț.
Martorul a precizat că soția sa este administrator al societății SC E.G. SRL din Șcheia, jud. Suceava, el ocupându-se de parcul auto. În anul 2018, frații soției lui, i-au spus despre o persoană E. care are un birou de acte auto în zona Mall-lui Suceava cunoscută că se ocupă cu omologarea și înmatricularea autoturismelor, în baza unei procuri. În consecință, s-a întâlnit cu acea persoană care i s-a prezentat cu apelativul M., i-a spus că dorește să-l ajute cu înmatricularea autoturismelor din parcul auto al societății sale, în momentul în care a apelat la această persoană, aflase că este cunoscută în zonă, că rezolvă rapid și ușor înmatricularea autoturismelor, având relații la Serviciul Înmatriculări. M.E.G. a fost de acord să-l ajute. De-a lungul anilor 2018 – 2020, acesta i-a facilitat înmatricularea unui număr de aproximativ 10 autoturisme o parte înscrise pe numele cumnatului lui, G.V., o parte pe SC A.L. SRL, societate administrată de un alt cumnat, C.G. și o altă parte pe SC E.G. SRL Șcheia. Pentru înmatricularea acestor autoturisme, martorul apreciază că i-a dat lui M.E.G. în total, suma de 1.200 lei, bani în care intrau și taxele legale de înmatriculare pe care i le achita acesta, la ghișeu.
În luna iulie 2018, l-a sunat pe M.E.G. și l-a rugat să-l ajute cu înmatricularea unui camion Mann cumpărat în România cu numere de Anglia. Pentru înmatricularea acestui camion, M.E.G. i-a cerut suma de 300 de lei, bani pe care martorul i-a dat acestuia, odată cu documentele necesare înmatriculării (filele 239-240, vol. 37 ds. u. p.).
Având în vedere că anumite aspecte din declarația martorului denunțător O.I.D. trebuiau lămurite, s-a procedat la reaudierea acestuia la data de 12.10.2021, când martorul a susținut următoarele aspecte: își menține declarația dată anterior, precum și denunțul formulat în cauză.
L-a cunoscut pe M.E.G. prin intermediul cumnatului său, care i-a spus că M.E.G. se va ocupa de întocmirea documentelor necesare în vederea înmatriculării autoturismelor precum și de înmatricularea acestora. A apelat la M.E.G. pentru înmatricularea autoturismelor firmei la care lucrează și în prezent, înmatricularea unei mașini dura circa 2 săptămâni, în perioada 2018 – 2020. Din ceea ce își aduce aminte, au fost circa 7-8 mașini sau posibil chiar 10, nu mai reține exact numărul acestora, înmatriculate cu sprijinul inculpatului. Suma cerută de către M.E.G. era de circa 200 – 300 lei pentru înmatricularea unei mașini, bani din care erau plătite: asigurarea, dacă era cazul, taxele, drumul lui. Actele mașinilor i le lăsa la un birou de acte auto din zona Iulius Mall Suceava, unei fete care lucra acolo.
Fiindu-i prezentate din baza de fotografiile a două persoane de sex feminin, martorul a recunoscut-o pe U.A. (fostă T.) , ca fiind persoana căreia îi dădea actele pentru M.E.G..
Fiind întrebat de procuror, de unde știa că M.E.G. era cunoscut în zonă, că rezolvă omologarea și înmatricularea unei mașini fără ca titularul să se prezinte la ghișeu, având posibile relații la instituțiile publice în domeniu, martorul a răspuns că a aflat acest aspect de la M.E.G. când a depus documentele pentru mașini, adică a aflat de la el, că îi rezolvă înmatricularea mașinii, înțelegând de la inculpat, că are cunoștințe printre persoane de la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Suceava.
Fiindu-i prezentate, martorului, documentele aferente înmatriculării camionului la data de 16.07.2018, cu sprijinul lui M.E.G., martorul a confirmat faptul că asigurarea RCA, și taxa la Trezorerie le-a achitat el, precizând că inculpatului M.E.G. a achitat la ghișeu suma de 85 lei, pentru numere preferențiale la momentul ridicării plăcuțelor de înmatriculare, din suma de 300 de lei pe care i-a dat-o, în schimbul facilitării înmatriculării într-un termen scurt.
Deși a precizat în denunțul formulat la DNA că inculpatul l-a ajutat de-a lungul timpului să înmatriculeze cca. 10 autoturisme din parcurile auto ale firmelor în schimbul sumei de cca. 1.200 lei, ulterior a depus la dosar, documentele a 5 autoturisme înmatriculate cu ajutorul inculpatului M.E.G., motiv pentru care a precizat că pentru fiecare autoturism i-a dat inculpatului în jur de 250 – 300 lei, ca să-l ajute să înmatriculeze mașinile respective.
Martorul a mai menționat că tot inculpatul M.E.G. s-a ocupat de programarea camionului MANN pentru înmatriculare, la data de 17.07.2018, la fel ca și de programările pentru înmatricularea celorlalte autoturisme (filele 241-246, vol. 37, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 21.12.2020, martorul G.V. a declarat că sora lui, G.R. este administrator la SC E.G. SRL Șcheia, în cadrul căreia este angajat și cumnatul său, O.I. care răspunde de parcul auto al firmei. Pe numitul M.E.G. l-a cunoscut încă din anul 1998, iar, apoi, în 2018, a aflat de la el că ar deține un birou de acte auto în zona Mall Suceava. Cunoaște faptul că O.I. a apelat la M.E.G. pentru a obține omologarea și înmatricularea autoturismelor din parcul auto al societății, dar nu cunoaște detalii cu privire la relațiile dintre cei doi și nici cu privire la sumele de bani pe care O.I. i le-a dat, în schimb, lui M.E.G., în acest scop. Cunoaște că din anul 2015, din cauza birocrației și a corupției atât la RAR cât și la SPCRPCIV Suceava era aglomerat iar pentru a putea obține omologarea și înmatricularea unei mașini, trebuia să ai o pilă printre funcționarii acestor instituții, astfel, au apărut diverse persoane care aveau relații printre funcționarii de la RAR și de la Serviciul de Înmatriculări Suceava care intermediau activitatea de înmatriculare auto.
Fiind întrebat de procuror, martorul a confirmat cele declarate de către O.I.D. în declarația sa din 27.11.2020 și anume că i l-a recomandat lui O.I. pe M.E.G., care era cunoscut că se ocupa de omologarea și înmatricularea mașinilor în baza unei procuri (filele 247-248, vol. 37, ds. u. p.).
Din analiza proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
La data de 16.07.2018, ora 08:33:51, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor pe nume I., aflat la postul telefonic (...) (abonament s.c. E.G. S.R.L.), identificat în persoana numitului O.I.D., cei doi purtând următoarea conversație:
M.E.G.: Alo!
O.I.D.: Neața. I. sunt, de la D.G.. Spune-mi, te rog, dacă vin până la tine acolo la birou, ești?
M.E.G.: - Ăăă, îs până la MALL și după vin pe aici.
O.I.D.: Da' eu pot să las la fată, nu? Să zic exact.
M.E.G.: - Da' ce vrei să faci, ce vrei să faci?
O.I.D.: Pentru, pentru niște numere roșii la un MAN.
M.E.G.: - Ăăă, da' eu ți-am zis să mă suni tot atunci înapoi, m-ai sunat de te-ai rupt.....trebuia să mai insiști oleacă să mă suni ca să...să pot s-o programez pe azi. Că amu' numai cu programări îs.
O.I.D.: Na, eu știu că am vorbit... ai zis că să-ți aduc luni, actele că atunci nu se mai poate și acuma ai zis că...
M.E.G.: Adu-mi luni actele, adu-mi azi actele tot ce îți trebuie...Vii până la MALL și vorbim, da?
O.I.D.: Ok, bine. ... (filele 249-250, vol. 37, ds. u. p.).
În aceeași zi, la ora 10:34:14, inculpatul M.E.G. este apelat din nou, de către martorul O.I.D., cu care poartă următoarea conversație:
O.I.D.: Mani, spune-mi te rog dacă eu la MAN-ul ăsta, care vreau să-l înscriu nu am numerele de ANGLIA, ce, ce aș putea face?
M.E.G.: - Cum îi de ANGLIA?
O.I.D.: Da, da' ea o avut numerele de ANGLIA și nu le mai am, nu știu, le-o furat, habar n-am ce s-a întâmplat cu ele.
M.E.G.: Dai declarație la notar....
O.I.D.: Am înțeles. Bun, hai să văd cum reușesc, și zi-mi oleacă, pe mâine, ca să poți s-o bagi, trebuie să aibă asigurarea valabilă.
M.E.G.: Da măi omule, da' vii încoace cu actele să le văd, să le mai...
O.I.D.: Eu le-am dus, eu le-am dus la fată actele, acuma m-am dus până la Trezorerie și la ștam...la Primărie ca să-mi iau ștampilă de la ei că le facem pe numere permanent, știi?
M.E.G.: - Nu le mai faci pe roșu?
O.I.D.: - Nu mai, nu mai.
M.E.G.: Da' RAR-ul cum ai făcut?
O.I.D.: Îl am, îl am.
M.E.G.: Am înțeles. Și când vrei să bagi?
O.I.D.: Azi, mâine dimineață dacă se poate.
M.E.G.: Na, și astăzi dacă vrei.
O.I.D.: Perfect, bun.
......................
M.E.G.: Hai vino repede până la MALL, ca să îți dau să faci o procură....Adică nu...îi pe firmă?
O.I.D.: - Da, îi pe firmă, îi pe firmă.
........
M.E.G.: Vii la MALL. Pa!... (filele 251-252, vol. 37, ds. u. p.).
La scurt timp, la ora 10:40:04, inculpatul M.E.G. a apelat-o pe inculpata U.A. (fostă T.), căreia i se adresează cu apelativul A., posesoare a postului telefonic (...), despre care a rezultat, din probele administrate, că este angajată la un birou de acte auto din zona Malului Suceava, și că îl ajuta pe inculpatul M.E.G., în pregătirea documentelor necesare înmatriculării autoturismelor clienților, precum și în ceea ce privește intermedierea legăturii dintre inculpat și clienți, respectiv intermedierea remiterii/primirii sumelor de bani, în scop infracțional.
U. (fostă T.) A.: Da, E.!
M.E.G.: Ce faci, A.?....Ăăă, ți-a lăsat cineva un dosar pentru mine?
U. (fostă T.) A.: Aaa, pe o firmă?
M.E.G.: Da.
U. (fostă T.) A.: Ăăă... încă nu!
M.E.G.: Cum? Da' o zis că l-a lăsat la tine?
U. (fostă T.) A.: Da, a venit dimineața i-am făcut fișa, da' nu...a plecat la Primărie și la Trezorerie....A fost și pe la I., dincolo... Sun-o pe I.!
.......................................
M.E.G.: Bine.
U. (fostă T.) A.: Sun-o pe ea, da? (filele 253-254, vol. 37, ds. u. p.).
La data de 16.07.2018, la ora 13:03:34, inculpatul M.E.G. este apelat de către martorul denunțător O.I.D., cei doi putând următoarea conversație
O.I.D.: Bună! Eu-s la tine aici, am lăsat toate actele să-mi spui un pic, ce tre' să..., dacă tre' să mai... ceva bănuți sau din astea.
M.E.G.: Ăăă, ai scos tot?
O.I.D.: Da, da! Am scos și... de asta... declarație legalizată precum că n-am numerele... mașina e radiată din Anglia, din câte am vorbit eu cu proprietarul... fostul. Adică n-ar trebui să fie probleme, mă gândesc!
M.E.G.: Asigurare ai făcut?
O.I.D.: Am făcut pe o lună, da! Începând de astăzi.
M.E.G.: Am înțeles! Da' păi... lasă și niște bani acolo, de numere.
O.I.D.: Ok, na îmi zice fata cât, da?
M.E.G.: Lasă 300 de lei.
O.I.D.: - Bine, bine, bine. Și... (filele 255-256, vol. 37, ds. u. p.).
În continuare, inculpatul M.E.G. discută la telefon cu inculpatul C.E., despre înmatricularea autoturismului martorului O.I.D., cei doi făcând referire și la relațiile pe care M.E.G. le avea printre funcționarii de la ghișeul din cadrul SPCRPCIV Suceava.
Astfel, la data de 16.07.2018, ora 16:03:35, inculpatul M.E.G. a avut următoarea conversație telefonică cu inculpatul C.E., aflat la postul telefonic (...):
C.E.: Tu unde ești?
M.E.G.: Acum plec de la MALL, am scos numere roșii.
C.E.: Ce-i pe acolo?
M.E.G.: Abureală! Vali... asta, Carmen nu mai avea ce face.
C.E.: Hă...ăi băiete.
M.E.G.: M-a sunat că mai avea două numere pe D., să-l sun ca să vină să termine și cu el, să plece....În rest?
C.E.: Abureală. L-ai rezolvat pe băiat?...
M.E.G.: Da' există ceva nerezolvat?
C.E.: Nu știu, am întrebat.
În continuare cei doi interlocutori discută aspecte legate despre preocupările lor infracționale în sensul obținerii unor poziții, respectiv programări pentru clienți, în vederea înmatriculării autoturismelor într-un timp scurt (filele 257-259, vol. 37, ds. u. p.).
De asemenea, din discuția telefonică redată mai sus, rezultă că inculpatul M.E.G. a rezolvat înmatricularea autoturismului martorului O.I.D., aspect întărit și de convorbirea telefonică pe care inculpatul o are cu martorul în ziua de 17.07.2018, ora 13:03:36:
O.I.D.: Ce să fac? Uite, trebușoară pe la birou. Voiam să te întreb dacă ai reușit cu numerele astea, dacă totul a fost în regulă.
M.E.G.: Nu, nu azi. Da' nu este... nu era A.!..
O.I.D.: Și ce era?
M.E.G.: Na, nu este nici cu I nici cu Y, ți-am pus A., cum ar fi A.T., știi...? AML.
O.I.D.: Aaa, da-i AML, na.
M.E.G.: Da' nu era na, ce voiai să-ți pun pe moment acolo, aceia mă frecau, hai repede, am zis că tot de la firmă vine, știi..? AML, AM plus....
O.I.D.: Da, da, da. Luxury.
M.E.G.: Îi bun, da?
O.I.D.: Bun, bun, bun.
M.E.G.: 38 era primul, 38 ti l-am pus.
O.I.D.: OK, bine atunci (filele 260-261, vol. 37, ds. u. p.).
Din această discuție telefonică rezultă că inculpatul a reușit să obțină într-un termen scurt, respectiv în termen de 1 zi, înmatricularea definitivă a camionului marca MANN, aparținând SC A.L. SRL, fiindu-i atribuite numerele de înmatriculare (...).
La data de 18.07.2018, ora 10:51:02, inculpatul M.E.G. este apelat de către martorul O.I.D., cei doi purtând următoarea conversație:
O.I.D.: Bună! Mă, scuz că te deranjez, I. sunt. Eu îs în drum spre BURDUJENI acuma, pot să trec pe la tine pe acolo, o ieșit numerele alea sau încă nu știi?
M.E.G.: Vino până sus la MALL, da?
O.I.D.: Să vin sus la MALL?
M.E.G.: Da.
O.I.D.: Hai, bine. Bine, bine, bine (filele 262-263, vol. 37, ds. u. p.).
Potrivit procesului verbal de investigații din data de 29.10.2018, numărul de telefon (...) este un abonament pe SC E.G. S.R.L. Sf. Ilie, CUI (...), administrată de numita O.C.R., soția numitului O.I.D., CNP: (...), angajat al SC D.G.C. SRL SF. Ilie, jud. Suceava, CUI: (...), societate la care asociați sunt cumnații acestuia: G.V., CNP: (...) și G.C., CNP: (...), rezultând că acest număr de telefon era utilizat în perioada respectivă, de către numitul O.I.D..
De asemenea, s-a stabilit că numiții G.V. și G.C. sunt asociați și ai SC A.L. SRL Sf. Ilie, jud. Suceava, CUI: (...), având ca principal obiect de activitate, lucrări de construcții, iar în subsidiar, transport rutier de mărfuri și activități de închiriere și leasing cu autovehicule grele (filele 264-265, vol. 37, ds. u. p.).
Din evidența DEPAB rezultă că la data de 16.07.2018 a fost solicitată înmatricularea definitivă a autoutilitarei basculante marca MANN de culoare albastră, pentru care SPCRPCIV Suceava a emis la data de 17.07.2018 numerele de înmatriculare (...), vehicul fiind înmatriculat pe SC A.L. SRL Sf. Ilie, jud. Suceava, CUI: (...) (filele 266-269, vol. 37, ds. u. p.).
La data de 02.12.2020, martorul O.I.D. a depus la dosarul cauzei, cărțile de identitate și certificatele de înmatriculare ale vehiculelor înmatriculate prin intermediul lui M.E.G., despre care a făcut vorbire în declarația de martor, rezultând din analiza acestora, că se referă la un număr de 5 autoturisme, înmatriculate în perioada 2018-2020, cu numerele de înmatriculare: (...), (...), (...), (...), (...) (filele 270-282, vol. 37, ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor ridicate de la SPCRPCIV Suceava cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, rezultă că la data de 17.07.2018 a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava, cererea de înmatriculare a vehiculului marca MANN de proveniență Anglia, dobândit la data de 15.05.2018, pe SC A.L. SRL Sf. Ilie, jud. Suceava, CUI: (...). Printre documente, a fost identificată o declarație notarială pe propria răspundere, autentificată la data de 16.07.2018, dată de numitul G.C., CNP: (...), în calitate de administrator al SC A.L. SRL Sf. Ilie, jud. Suceava, CUI: (...), privind pierderea în împrejurări necunoscute a plăcuțelor de înmatriculare ale autoutilitarei marca MANN pentru care s-a depus cerere de înmatriculare (declarație notarială despre care inculpatul M.E.G. discută la telefon, cu martorul O.I.D.).
De asemenea, se constată că autovehiculul fusese programat pe data de 16.07.2018, pe site-ul Prefecturii Suceava, pentru data de 17.07.2018, la ghișeul nr. 1, număr de ordine 23.
La data de 17.07.2018, a fost emisă din partea SC A.L. SRL Sf. Ilie, jud. Suceava, CUI: (...), o delegație pentru inculpatul M.E.G., în vederea înmatriculării vehiculului menționat. Taxa de certificat de înmatriculare în valoare de 37 lei a fost achitată la Trezoreria municipiului Suceava de către reprezentantul SC A.L. SRL Sf. Ilie, jud. Suceava, CUI: (...), conform chitanței de la dosarul de înmatriculare auto.
Potrivit fișei de înmatriculare, vehiculul respectiv a fost înmatriculat cu nr. (...), la data de 17.07.2018, de către agentul de poliție G.C.L. (filele 283-300, vol. 37, ds. u. p.).
Se constată așadar că acest vehicul avea programare efectuată pentru data de 17.07.2018, în vederea înmatriculării, reținându-se faptul că în declarațiile de recunoaștere a vinovăției, inculpatul M.E.G. a precizat că una dintre metodele pe care le folosea pentru a rezolva înmatricularea rapidă a autoturismelor clienților care apelau la el era și identificarea unor locuri libere pe site-ul Prefecturii Suceava, mai ales în cazul unor suplimentări În acest caz, automat și suma de bani percepută de la client era mai mică, în comparație cu situația în care inculpatul nu reușea să programeze online autoturismul clientului și era nevoit să apeleze la cealaltă metodă folosită, respectiv obținerea aprobării cererii de înmatriculare fără programare de la ofițerul responsabil al Compartimentului de înmatriculări Suceava, prin intermediul martorului denunțător P.G.I., în schimbul unor sume de bani (filele 192-199, 200-202, 203-204, vol. 7, ds. u. p.).
Având în vedere că potrivit declarației martorului-denunțător O.I.D., în suma de 300 de lei pe care i-a dat-o inculpatului M.E.G., era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, de 85 de lei, rezultă că suma de bani pe care inculpatul a obținut-o, în urma săvârșirii actului material descris mai sus al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată este de 215 lei.
Fiind audiat la data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat că nu ține minte acest act material. Pe O.I.D. îl cunoaște, prin intermediul cumnaților acestuia cărora le-a facilitat înmatricularea unor autovehicule pe care le aveau pe firmele lor, dar nu mai reține detalii (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Al 19 lea act material al infracțiunii:
- în ziua de 08.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 500 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în eliberarea unui duplicat al cărții de identitate privind un autovehicul marca Iveco Turbo Daily, act necesar pentru ca titularul să-și poată înmatricula autoturismul pe numele său, rezultând că inculpatul a obținut duplicatul cărții de identitate a vehiculului, de la RAR Suceava, la data de 17.07.2018.
Al 20 lea act material al infracțiunii:
- în jurul datei de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit, de la martorul-denunțător A.G., suma de 880 de lei (inculpatul primind, suma de 200 de euro, echivalentul a 920 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare la rând de 40 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea autovehiculului marca Iveco Turbo Daily, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 27.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Al 21 lea act material al infracțiunii:
- în intervalul 22.09-26.09.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 600 de lei, prin intermediul fratelui său, M.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în efectuarea ITP-ului, asupra autovehiculului marca Iveco Turbo Daily cu nr. de înmatriculare (...), în condițiile în care, la data de 22.09.2018, certificatul de înmatriculare al sus-numitului îi fusese reținut de către un echipaj al poliției rutiere din cauza depistării unor defecțiuni tehnice la autoturism, rezultând că inculpatul a obținut ITP-ul, la data de 26.09.2018.
Situația de fapt expusă mai sus, concretizată în cele 3 acte materiale, este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 13.01.2021, numitul A.G., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în vara anului 2018, a achiziționat un autoturism marca IVECO de la o persoană din mun. Iași, în baza unui contract de schimb, care nefiind mulțumită de termenii tranzacției, a refuzat să-i mai dea denunțătorului, cartea de identitate a autoturismului înstrăinat. Intenționând să-și înmatriculeze mașina și fiind conștient că nu va reuși să obțină înmatricularea, fără a se afla în posesia cărții de identitate a autoturismului, denunțătorul s-a gândit să apeleze la o persoană care se ocupă cu intermedierea înmatriculării autoturismelor, în schimbul unei sume de bani, astfel că i-a telefonat unei persoane cunoscută cu apelativul E., căreia i-a transmis ce probleme are.
E. i-a obținut un duplicat al cărții de identitate a autoturismului, în schimbul sumei de 500 de lei, după care i-a cerut denunțătorului, suma de 200 de euro, pentru a-l ajuta să-și înmatriculeze mașina (fila 302, vol. 37, ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 13.01.2021, numitul A.G. și-a menținut denunțul și, în plus a revenit și a precizat că i-a și remis, efectiv, inculpatului M.E.G., suma de 200 de euro, pretinsă, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului.
Astfel, martorul a declarat că din anul 2016, lucrează în gospodăria privată a unui pădurar pe nume F.V. din mun. (...), jud. Botoșani, făcând naveta la domiciliul său din (...), jud. Suceava, la finalul săptămânii. În jurul lunii iunie 2018, a achiziționat de la o persoană din Iași, pe care a găsit-o prin internet, un autoturism marca Iveco Daily, care era o autobasculantă de culoare verde, cu numere de Iași, negre. Cu bărbatul din Iași, a încheiat un contract de mână prin care i-a plătit persoanei, în schimbul autobasculantei, un preț de cca. 50 milioane lei vechi, plus o mașină marca LT pe care o avea martorul. După încheierea contractului, persoana din Iași l-a sunat ca să-i dea certificatul fiscal de la primăria de domiciliu de care persoana avea nevoie ca să-și poată înmatricula mașina pe care i-o dăduse martorul, la schimb.
Martorul i-a transmis acestuia că nu poate să-i scoată fiscalul, întrucât avea acumulate mai multe datorii, constând în amenzi neplătite la timp și nu avea bani cu care să le achite. În consecință, persoana din Iași s-a supărat și nu a mai vrut să-i dea cartea de identitate a mașinii Iveco pe care a achiziționat-o de la el. Cunoscând legislația rutieră, martorul știe că posesorul unui autoturism are nevoie de cartea de identitate a mașinii pentru a putea să-și facă ITP-ul, ca să o poată înmatricula. Fiind conștient că fără cartea de identitate a mașinii nu putea să înmatriculeze mașina pe numele lui, s-a interesat cum ar putea să o înmatriculeze fără cartea de identitate în original, pe care nu o avea, iar o persoană i-a spus că îi poate face legătura cu cineva care se ocupă cu înmatricularea de mașini. Acesta persoană i-a dat numărul de telefon al numitului .I.
Fiindu-i arătată o fotografie din DEPABD, a unei persoane cu numele de M.E.G., martorul a precizat că recunoaște această persoană ca fiind E. cu care a discutat mai întâi la telefon și cu care apoi, s-a întâlnit ca să-i dea actele mașinii.
Fiindu-i citit un pasaj dintr-o discuție telefonică pe care a avut-o la data de 28.06.2018, ora 10:46:47 cu M.E.G., martorul a confirmat această discuție și a arătat că nu-și aduce aminte cine este persoana care i-a dat numărul de telefon al lui E., și despre care a afirmat în discuția telefonică cum că este un nepot de-al lui.
Martorul A.G. a confirmat, de asemenea, că i-a povestit la telefon, lui M.E.G., că nu avea cartea mașinii și că nu putea să scoată certificatul fiscal pentru că avea amenzi de plătit, la Direcția de taxe și impozite, din primărie. Nu mai ține minte la ce sumă se ridicau datoriile sale către stat, dar cert este că nu dorea să le plătească atunci.
S-a înțeles cu M.E.G. să se întâlnească cu el, să-i aducă actele mașinii ca să le verifice, s-au întâlnit în Suceava, într-o locație, i-a dat actele și M.E.G. i-a spus că-l poate ajuta. Apoi, a avut discuții la telefon și întâlniri cu M.E.G., în cadrul cărora acesta i-a cerut, suma de 500 de lei, pe care i-a dat-o pentru a-și rezolva problema cu cartea de identitate a mașinii. M.E.G. i-a explicat faptul că mai întâi, trebuie să declare cartea mașinii pierdută sau furată la Monitorul Oficial.
Martorul a precizat că, personal, nu a formulat vreo cerere pentru a declara cartea de identitate a mașinii pierdută, la M. Of. și că știe de la M.E.G. că a fost în locul său, ca să facă această declarație la Monitorul Oficial, după care i-a spus să vină, după un timp, la RAR Suceava, pentru a-i da un duplicat al cărții de identitate. Martorul a achitat o taxă la RAR Suceava, la un ghișeu pentru duplicatul documentului, după care a intrat în posesia acestuia. Tot atunci s-a întâlnit cu M.E.G., la RAR Suceava, pentru a-i da cei 500 de lei pe care i-a cerut, întrucât l-a ajutat în legătură cu cartea de identitate a mașinii.
Fiindu-i prezentate de către procuror, documentele autoturismului marca Iveco precum și câteva pasaje din discuțiile telefonice pe care le-a avut cu inculpatul M.E.G., în perioada 08.07.2018-17.07.2018, martorul a precizat că este posibil ca tot M.E.G. să-i fi programat mașina la RAR Suceava, pentru verificare tehnică la data de 17.07.2018.
Martorul a precizat că autobasculanta avea o problemă tehnică în sensul că nu era prevăzută cu oblon la spate.
Inițial, martorul a susținut că nu i-ar fi dat inculpatului M.E.G. suma de 200 de euro, pe care acesta i-a cerut-o pentru a-l ajuta în legătură cu obținerea înmatriculării autobasculantei, însă, pe parcursul audierii, martorul a revenit asupra celor declarate inițial și a precizat că M.E.G. s-a oferit să-l ajute în legătură cu înmatricularea mașinii, cerându-i în schimb, suma de 200 de euro și că i-a dat, acestuia, cei 200 de euro, pe care i-a cerut, reușind să-și transcrie mașina pe numele său, cu ajutorul inculpatului. Posibil să-i fi întocmit și o procură numitului M.E.G., la un notariat din Suceava.
Martorul a mai menționat că a discutat la telefon cu M.E.G. cu privire la taxele pe care trebuia să le plătească, dinainte, la CEC, la trezorerie sau la finanțe, martorul confirmând că personal, a achitat aceste taxe.
La data de 26.07.2018, a avut o discuție telefonică cu M.E.G. pe care l-a rugat să se grăbească cu introducerea dosarului la Serviciul de Înmatriculări Suceava, a doua zi, să nu lase pe luni pentru că îi era frică să nu intre în belele, adică să nu-l oprească poliția pentru că mașina nu era înscrisă pe numele său și risca să-i fie ridicat certificatul mașinii. Știa că M.E.G. avea intrare la RAR și la Serviciul de Înmatriculări Suceava, pentru că acesta cunoștea funcționari din cadrul acestor instituții. Știa că era aglomerat la Mall, la Serviciul de Înmatriculări Suceava și că, în anul 2018, timpul de așteptare pentru a fi programat la rând, să înmatriculezi mașina, era prea mare.
După ce a înmatriculat mașina, martorul a fost oprit de poliția rutieră, în septembrie 2018 și i-a fost reținut certificatul de înmatriculare, pe motiv că nu avea cauciucuri bune și luminile erau defecte.
I-a spus lui M.E.G. ce i s-a întâmplat și l-a rugat să-l ajute la RAR, ca să-și recupereze certificatul de înmatriculare.
S-a întâlnit la RAR Suceava, cu un frate de-al lui M.E.G., așa s-a prezentat acesta, care i-a spus că-l rezolvă el, în schimbul unei sume de bani, cerându-i în jur de 500-600 de lei, martorul arată că s-a enervat pentru că i s-a părut suma de bani cerută prea mare, gândindu-se că de obicei, unui inginer RAR, i se dau 50 de lei șpagă, iar fratele lui M.E.G. îi ceruse 500-600 de lei. I-a dat această sumă, fratelui lui M.E.G. și acesta l-a rezolvat, ține minte că îi expirase ITP-ul și tot el i-a făcut chiar în aceeași zi, programare, a sunat la cineva la București și până la ora două, l-a rezolvat și cu această problemă.
În finalul declarației, martorul A.G. a precizat că îi este teamă de M.E.G. și de fratele său, pentru că știe că aceștia sunt implicați în anturaje periculoase și că ar putea folosi violența împotriva lui și a celorlalți care au înmatriculat mașinile prin intermediul lui M.E.G., și care au depus mărturie în dosar (filele 303-305, vol. 37, ds. u. p.).
În urma verificării bazelor de date, a rezultat că numitul A.G., CNP: (...) locuiește în comuna (...), jud. Suceava, iar pe numele lui, figurează 2 autoturisme, dintre care unul marca IVECO TURBO DAILY ce a fost transcris pe numele lui, la data de 27.07.2018, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 306-309, vol. 37, ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
La data de 28.06.2018, ora 10:46:47, inculpatul M.E.G. a fost apelat de un interlocutor, posesor al numărului de telefonie mobilă (...), între cele două persoane având loc următoarea conversație:
INTERLOCUTOR: Domnu’ E.?
M.E.G.: Bună!
INTERLOCUTOR: Sunt un băiet de la Baia. Mi-o dat un număr de telefon un băiat, un nepot de-al meu care l-ai ajutat cu înmatricularea la Fordul ăla.
M.E.G.: Așa.
INTERLOCUTOR: Eu am un IVECO și nu am cartea la el. Mă poți rezolva?
M.E.G.: Cum nu ai cartea? Unde-i cartea?
INTERLOCUTOR: Cartea-i la proprietar și nu mi-o dă că eu nu pot să-i dau fiscalul, c-am făcut un schimb. Și eu am 125 de milioane la primărie, nu pot să-i dau fiscalul. El mi-a dat fiscalul, contractul, toate îs la mine, numai cartea-i la el.
M.E.G.: Na și el nu vrea să o treacă pe tine?
INTERLOCUTOR: Nu vrea să-mi deie cartea până ce nu-i dau fiscalul. Și eu nu pot să-i dau fiscalul c-am făcut un schimb. I-am dat un Sprinter.
M.E.G.: Na, vii la Suceava diseară sau mâine și mă suni, da?!...
INTERLOCUTOR: Dacă vin azi?
M.E.G.: Eu îs aproape la București.
INTERLOCUTOR: Aaa...diseară sau mâine?
M.E.G.: Da. Sună-mă diseară sau mâine.
INTERLOCUTOR: Iau toate actele la mine?
M.E.G.: Da, da, sună-mă diseară la 8 și vorbim.
INTERLOCUTOR: Hai, bine, să trăiți! (filele 310-311, vol. 37, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 14.09.2018, numărul de telefon (...) este un abonament pe numele L.I., CNP: (...) și este utilizat de numitul A.G., CNP: (...), care este proprietarul unei autoutilitare basculante matca Iveco Daily de culoare verde, înmatriculată la data de 27.07.2018, cu nr. (...), motiv: transcriere (filele 312-313, vol. 37, ds. u. p.)
Martorul A.G. domiciliază în localitatea (...), jud. Suceava și în declarația sa, a confirmat aspectele desprinse din convorbirea telefonică redată mai sus și anume că vânzătorul a refuzat să-i înmâneze cartea de identitate a mașinii Iveco Daily pe motiv că nici martorul nu-și achitase datoriile acumulate la bugetul de stat și nici nu dorea să le plătească, astfel că nu putea obține certificatul fiscal de la primărie pentru autoturismul pe care i l-a dat la schimb, acelei persoane.
În ziua de 06.07.2018, ora 15:17:45, martorul-denunțător A.G. i-a telefonat inculpatului M.E.G. pentru a-i explica de ce nu a putut să vină la întâlnirea stabilită anterior, aspecte confirmate de martor:
A.G.: ...Îs băiatul ăla care am vorbit cu..., stai să opresc oleacă în trafic, un minut,... îs băiatul ăla care am vorbit cu Iveco, cu mașina care ți-am zis că nu am cartea, de la (...), trebuia să ne întâlnim vineri sau sâmbătă, da' eu vineri seara am plecat la TÂRGU MUREȘ cu un băiat, că am un băiat operat la inimă și nu i-a fost îndemână.
M.E.G.: Mmm.
A.G.: Și am venit luni.
M.E.G.: Na.
A.G.: Când, când ne putem vedea?
M.E.G.: Mâine, poimâine.
A.G.: Da', da' eu nu vin până sâmbătă că îs, lucrez undeva...
M.E.G.: Na, când vii atunci.
A.G.: Lucrez undeva la Botoșani după...pot să vin duminică, să
M.E.G.: Da, mă suni.
A.G.: Deci eu am tot, tot, fiscalul tot, tot.
M.E.G.: Bun, vorbim ... mă suni, nu vorbim ...neinteligibil...
A.G.: Hai, bun. Pa, pa! (filele 315-316, vol. 37, ds. u. p.).
În ziua de 08.07.2018, ora 14:43:10, inculpatul M.E.G., l-a apelat pe numitul A.G., cei doi având următoarea conversație:
A.G.: Da domnu’ E..
M.E.G.: O să-mi trebuiască și o copie la certificat, deja am vorbit, luni o fac.
A.G.: Aha. Și eu tot n-am plecat de aicea.
M.E.G.: N-ai plecat? Du-te repede până la Metrou, hai că eu mă întorc, când vezi unde poți să faci o copie.
A.G.: Hai.
M.E.G.: Da pe acolo pe la informații, zi să-ți facă o copie.
A.G.: Hai că mă rog eu de cineva.
M.E.G.: Hai că vin înapoi, pa.
A.G.: Pa (fila 317, vol. 37, ds. u. p.).
În ziua de 17.07.2018, la ora 07:33:36, martorul A.G. îl sună din nou, pe inculpatul M.E.G. și-i transmite că a ajuns în fața RAR Suceava, inculpatul spunându-i să aștepte acolo, pentru că va ajunge imediat.
Cu prilejul acestei întâlniri de la RAR Suceava, martorul A.G. a declarat că i-a dat lui M.E.G., suma de 500 de lei, pe care inculpatul i-a cerut-o pentru a-i obține, în schimb, un duplicat al cărții de identitate a mașinii.
A.G.: Bună dimineața, domnu' E.!... Eu-s în față, aici, la RAR!
M.E.G.: Stai, da' cu cine vorbesc?
A.G.: Cu băiatul cu Iveco.
M.E.G.: Da' în cât suntem azi, ăi băiete?
A.G.: - Păi ai zis marți ... ... poză.
M.E.G.: Ă, pe data de 17 să vii. Păi îi 17?
A.G.: Da.
...........................
M.E.G.: Bun, așteaptă acolo atunci. Da?
A.G.: Da, așa mi-ai zis, marți na.
M.E.G.: Nu știu, eu n-am socotit, eu ți-am zis pe data de 17....Na, dacă e astăzi, e astăzi. Stai acolo, da?
A.G.: Da, hai (filele 318-319, vol. 37, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la RAR Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, reiese că la data de 17.07.2018, i-a fost eliberat numitului A.G., duplicatul cărții de identitate a vehiculului (fila 320, vol. 37, ds. u. p.).
Astfel, la data de 17.07.2018, a fost înregistrată cererea numitului A.G., de eliberare duplicat CIV pentru vehiculul marca Iveco Turbo Daily. Potrivit facturii fiscale eliberată de RAR Suceava, la aceeași dată, contravaloarea serviciilor de verificare identitate vehicul și de eliberare duplicat CIV, în sumă de 185,50 lei a fost achitată de către numitul A.G..
În baza Raportului de verificare nr. 454876/17.07.2018, întocmit de funcționari din cadrul RAR Suceava, la data de 17.07.2018, a fost emis un duplicat al CIV seria și nr. J528840, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 321-327, vol. 37, ds. u. p.).
Cartea de identitate a vedicului reprezintă un document obligatoriu, fără de care, numitul A.G. nu-și putea înmatricula autovehiculul, pe numele său.
În declarația de martor, A.G. a precizat că M.E.G. i-a explicat faptul că mai întâi, trebuie să declare cartea mașinii pierdută sau furată la Monitorul Oficial, că el, personal, nu a formulat nicio cerere pentru a declara cartea de identitate a mașinii pierdută, la M. Of. și știe de la M.E.G. că a fost în locul său, ca să facă această declarație la Monitorul Oficial, după care i-a spus să se întâlnească la RAR Suceava, pentru a-i da un duplicat al cărții de identitate.
Potrivit procesului-verbal din data de 30.09.2021, procedându-se la verificarea site-ului www.rarom.ro, în vederea identificării documentelor necesare pentru eliberarea unui duplicat al cărții de identitate a vehiculului, s-au constatat următoarele:
Potrivit site-ului www.rarom.ro sunt necesare următoarele documente pentru obținerea unui duplicat al cărții de identitate a vehiculului:
- cerere activitate RAR (cererea se va completa olograf de către solicitant, pe propria sa răspundere; va fi semnată în prezența angajatului R.A.R. care efectuează prestația);
- actul de identitate al solicitantului;
- documente care atestă calitatea de deținător legal a solicitantului (act de vânzare-cumpărare, factură, act de adjudecare etc.), dacă solicitantul nu este cel care figurează ca deținător în evidențele autorității de înmatriculare.
- dacă solicitantul nu este deținătorul vehiculului (persoană fizică), sau dacă deținătorul este persoană juridică, este necesară prezentarea actului de reprezentare legală (împuternicire notarială, dacă deținătorul este persoană fizică, sau delegație, dacă deținătorul este persoană juridică);
Delegația trebuie să conțină datele de identitate ale reprezentantului deținătorului, să identifice vehiculul prin numărul său de identificare (seria de șasiu sau caroserie), să specifice care este activitatea pentru care s-a emis delegația (eliberare duplicat al cărții de identitate), să poarte număr de înregistrare și să fie semnată (și ștampilată, dacă este cazul) de către emitent.
De asemenea, începând cu data de 16.07.2018, în conformitate cu prevederile Legii nr. 109/2018, pentru obținerea duplicatului CIV este obligatorie prezentarea vehiculului la RAR în vederea identificării sale.
Totodată, art. 16¹ din Ordonanța nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate a vehiculului și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea introducerii pe piață, punerii la dispoziție pe piață, înmatriculării sau înregistrării în România, precum și supravegherea pieței pentru acestea, prevede următoarele:
(1) În cazul pierderii, furtului sau al distrugerii cărții de identitate a vehiculului ori al nerespectării dispozițiilor art. 10 alin. (5), R.A.R. poate emite un duplicat al cărții de identitate a vehiculului, după identificarea vehiculului rutier.
(2) Procedura de eliberare a duplicatului cărții de identitate a vehiculului, în situațiile prevăzute la alin. (1), precum și documentele necesare se stabilesc prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
(3) Pentru emiterea de către R.A.R. a unui duplicat al cărții de identitate a vehiculului nu este necesară publicarea pierderii, furtului sau distrugerii acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a (fila 328, vol. 37, ds. u. p.).
De asemenea, prin adresa DNA ST Suceava din data de 30.09.2018, s-a solicitat de la RAR Suceava să ne comunice numele funcționarului care, la data de 17.07.2018 a întocmit Raportul de verificare nr. 454876/17.07.2018, în baza căruia a fost emis un duplicat al CIV seria și nr. J528840, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 329-330, vol. 37 ds. u. p.).
Prin adresa de răspuns nr. 22522/04.10.2021, RAR Suceava a comunicat faptul că activitatea specifică RAR din data de 17.07.2018, pentru autovehiculul în cauză a fost efectuată de către maistrul S.I., angajat în cadrul RAR Suceava, prilej cu care acesta a întocmit Raportul de verificare nr. 454876/17.07.2018 (fila 331, vol. 37, ds. u. p.).
Fiind citat la data de 12.10.2021, în calitate de martor, numitul R.M. (persoana de la care martorul A.G. a cumpărat autoturismul), nu s-a prezentat la audiere, rezultând din procedura de citare, că este plecat în străinătate și nu se cunoaște data revenirii în țară (filele 379-386, vol. 37, ds. u. p.).
După obținerea, la data de 17.07.2018, a duplicatului CIV pentru autovehiculul cu nr. (...), a doua zi, la data de 18.07.2018, numitul A.G. a înregistrat la Primăria comunei (...), jud. Suceava, contractul de vânzare-cumpărare care figurează încheiat cu vânzătorul R.M., la data de 21.04.2018.
În ziua următoare, 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a fost apelat din nou, de către numitul A.G. care i-a cerut să-l rezolve să-și înmatriculeze autovehiculul pe numele său.
În ziua de 19.07.2018, la ora 14:12:49, martorul A.G. îl sună pe inculpatul M.E.G. și-l întreabă dacă rămâne valabil, pentru a doua zi, la Mall, făcând referire la obținerea înmatriculării autoturismului. Inculpatul M.E.G. îi transmite să vină a doua zi dimineața, la Mall Suceava, pentru a se întâlni cu el.
A.G.: Să trăiască domnu' E.!
M.E.G.: Zi-i repede că am oleacă de treabă.
A.G.: Îs băiatul cu Iveco, rămâne valabil pe mâine, nu? Cu MALL-ul?
M.E.G.: Da' stai oleacă, care Iveco?
A.G.: Cu Iveco care am fost la RAR, cu numerele.
M.E.G.: Da, hai.
A.G.: Vin cu altă mașină sau vin cu a mea? Scoatem sigur numerele, să nu rămân cu mașina acolo ... ... numerele.
M.E.G.: Depinde la cât vii dimineața.
A.G.: Eu la opt îs la matale, la șapte îs la MALL, eu mă duc înainte.
M.E.G.: Hai ne auzim...Vii mâine dimineața, să fii acolo.
A.G.: Da, bun.
M.E.G.: - Hai, pa! (filele 334-335, vol. 37, ds. u. p.).
În aceeași zi, 19.07.2018, la ora 18:41:06, cei doi interlocutori: A.G. și inculpatul M.E.G. poartă o discuție telefonică referitoare la taxele pe care A.G. trebuia să le plătească în vederea înmatriculării autoturismului, rezultând că M.E.G. îi dă acestuia, indicațiile necesare:
A.G.: .... Eu am ajuns acasă și nevasta mi-a arătat foile care le-a făcut la primăria asta....Deși nu i-a dat chitanță de aia cum ai zis...Mi-a dat două f... Hă?
M.E.G.: Ce chitanță?
A.G.: Mi-a...cum ai zis să plătească taxa aia, știi?
M.E.G.: Care taxă mă omule? Taxa de chitanță la Trezorerie sau la Finanțe, la Finanțe sau la CEC, de 37 de lei, certificat.
A.G.: Nu, la primărie!
M.E.G.: Nu la primărie, la primărie tre' să-ți pună ștampila, ți-o pus pe fișă?
A.G.: Ștampilele mi le-a pus toate și eu aia...
M.E.G.: Na, păi așa.
A.G.: Și eu aia, când o scot aia?
M.E.G.: Aia, mâine de dimineața....Da. Plătești la Finanțe.... Să treci la Finanțe sau la CEC și o plătești.
A.G.: Da' la opt dă drumu', când mai ajung la MALL?
M.E.G.: Opt jumate, nu are nimic, îi bun...
A.G.: Pfaa, dacă știam uite nu îți ziceam azi ție...da' ce nu mi-ai zis, că trebuie acolo să duc, că o trimiteam azi.
M.E.G.: Eu ți-am spus taxă de certificat, na.
A.G.: Aaa. Da' eu am crezut că la primărie.
M.E.G.: Trimite numele tău în mesaj, da?...
A.G.: Hai că îți trimit numele, hai!
M.E.G.: Bun, pa! (filele 336-337, vol. 37 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a comunicării telefonice din data de 19.07.2018, ora 18:43:51, inculpatul M.E.G. primește un mesaj de la A.G., cu următorul conținut: „A.G. sat (...)comuna (...), județul Suceava” (fila 338, vol. 37, ds. u. p.).
În ziua de 26.07.2018, la ora 15:45:36, A.G. îl apelează pe inculpatul M.E.G., cei doi purtând următoarea conversație:
A.G.: G. sunt, băiatu' ăla care cu...trebuia să mergem după numere negre. Zi-mi dacă vin mâine rezolvăm ceva?
M.E.G.: Care G. după numere negre?
A.G.: Cu Iveco ăla verde.
M.E.G.: Ăăă, stai că tu ești cu vinerea.
A.G.: Da', cu cartea, care cu ...neinteligibil...
M.E.G.: Da' tu numai vinerea vii....Eu mâine îs la RAR, dimineața am două mașini....Da' hai...hai vino mâine.
A.G.: Nu, da' zi-mi sigur, că dacă nu lăsăm pe luni, na.
M.E.G.: Sună-mă mâine, la 9, da?
A.G.: Da, da' eu-s la Botoșani... să știu dacă vin diseară sau nu. Dacă nu, să lăsăm pe luni.
M.E.G.: Na, hai lasă pe luni....Da' mă suni și-mi spui îmi aduci aminte, că dacă nu bag alții, știi?
A.G.: Da' n-ai cum, că eu rămân acasă luni, deci să te mai sun duminică seara? Să spun că luni la opt îs la MALL.
M.E.G.: Da, da, da, da.
A.G.: Deci sigur, nu mai mă amân?
M.E.G.: Da mă omule, dacă am zis da, da.
A.G.: Hai, bun! (filele 339-340, vol. 37, ds. u. p.).
În ziua de 26.07.2018, la scurt timp, la ora 15:51:40, martorul A.G. îi telefonează, din nou, inculpatului M.E.G., rezultând că martorul se răzgândise cu privire la data întâlnirii în vederea înmatriculării mașinii, dorind să o înmatriculeze mai repede:
A.G.: Da, domnu' E. tot eu-s G., fă, fă cumva și bagă-mă mâine nu mai lăsăm pe luni, că m-am răzgândit. Mă tem să nu fie târziu să nu dau de alte belele, tot las, tot las.
M.E.G.: Mda. Ăăă, hai sună-mă dimineața pe la opt jumate...
A.G.: Bine, hai! Să trăiești!... (filele 341-342, vol. 37, ds. u. p.).
Faptul că inculpatul nu numai că i-a promis martorului A.G. ci a și rezolvat pentru acesta, înmatricularea vehiculului în decurs de numai 1 zi de la data de când i-a cerut martorul, în convorbirea telefonică din 26.07.2018, (fă cumva și bagă-mă mâine nu mai lăsăm pe luni, că m-am răzgândit), demonstrează că inculpatul avea relații printre funcționarii SPCRPCIV Suceava și că martorul cunoștea acest aspect din discuțiile purtate cu inculpatul, aspect confirmat, de altfel, de martor.
Din verificările efectuate în baza de date, reiese că numitul A.G. și-a transcris autoutilitara basculantă marca Iveco Turbo Daily la data de 27.07.2018, pe numele său, cu nr. (...).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, a rezultat că la data de 27.07.2018, a fost înregistrată cererea de transcriere a dreptului de proprietate asupra vehiculului marca Iveco Turbo Daily, pe numele lui A.G..
Printre documente, a fost identificat un contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit având ca obiect, vehiculul marca Iveco, tip Turbo Daily, cu nr. de înmatriculare (...), încheiat între vânzătorul R.M. din mun. Iași și martorul A.G., la data de 21.04.2018 și înregistrat la Primăria comunei (...), jud. Suceava, la data de 18.07.2018, rezultând că acest vehicul avea ITP-ul efectuat, care expira la data de 25.09.2018, precum și carte de identitate seria J528840. De asemenea, la data de 27.07.2018, numitul A.G. a întocmit o procură notarială prin care a împuternicit-o pe numita M.A.M., CNP: (...), soția inculpatului M.E.G., să efectueze demersurile necesare înmatriculării autovehiculul numitului A.G., să ridice plăcuțele cu numere de înmatriculare și celelalte documente eliberate de autorități pentru autovehiculul respectiv. S-a constatat că taxa pentru certificat de înmatriculare în valoare de 37 de lei și polița RCA au fost plătite de către martorul A.G..
Potrivit fișei de înmatriculare, la data de 27.07.2018, s-a procedat la transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, pe numele lui A.G., cu nr. de înmatriculare (...), înmatricularea fiind procesată de agentul de poliție B.I.B. (filele 343-352, vol. 37, ds. u. p.).
În schimbul obținerii înmatriculării vehiculului pe numele său, în timp scurt, martorul A.G. a declarat că i-a dat inculpatului M.E.G., suma de 200 de euro pe care acesta i-a pretins-o.
Având în vedere că în dosarul de înmatriculare auto, a fost identificată o procură notarială întocmită de A.G., pe numele soției inculpatului, M.A.M., CNP: (...), în baza căreia aceasta era împuternicită să ridice plăcuțele cu numerele de înmatriculare de la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Suceava, rezultă că suma de bani necesară achitării contravalorii plăcuțelor de înmatriculare, la rând, în valoare de 40 de lei a fost achitată de M.A.M. și urmează să fie scăzută din suma de 200 de euro (echivalentul a 920 de lei, potrivit cursului valutar BNR din iulie 2018) pe care inculpatul M.E.G. a primit-o de la denunțător, rămânând suma de 880 de lei ca reprezentând banii obținuți de inculpatul M.E.G., în urma săvârșirii actului material din data de 27.07.2018, al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată reținută în sarcina inculpatului. Celelalte cheltuieli aferente înmatriculării vehiculului au fost plătite de către martorul-denunțător A.G., așa cum rezultă din declarațiile martorului precum și din convorbirea telefonică redată mai sus.
În cadrul declarației, martorul A.G. a precizat că „după ce a înmatriculat mașina, a fost oprit de poliția rutieră în septembrie 2018 prilej cu care i-a fost reținut certificatul de înmatriculare, pe motiv că nu avea cauciucuri bune și luminile erau defecte.
I-a spus lui M.E.G. ce i s-a întâmplat și l-a rugat să-l ajute la RAR, ca să-și recupereze certificatul de înmatriculare.”
În ziua de 26.09.2018, la ora 08:14:46, inculpatul M.E.G. este apelat de către martorul A.G., cei doi purtând următoarea conversație:
A.G.: Alo! Bună dimineața, domnu' E.!...Ne întâlnim acolo, în față la RAR?
M.E.G.: Da, da, da. Mă suni când ești, când ești acolo.
A.G.: Da, eu îs în Fălticeni! Cât fac până-n...? Da!...Când îs în față, te-am sunat (filele 353-354, vol. 37, ds. u. p.).
La scurt timp, la ora 08:49:34, martorul A.G. îi confirmă telefonic inculpatului M.E.G., că a ajuns în fața RAR Suceava:
A.G.: Da! Eu sunt aici, în față, la RAR!
M.E.G.: Na, așteaptă acolo, că vin imediat! (filele 355-356, vol. 37, ds. u. p.).
Ulterior, la data de 26.09.2018, ora 08:51:29 inculpatul M.E.G. îi transmite un mesaj fratelui său, M.M.C., CNP: (...), aflat la postul telefonic (...), cu următorul conținut: „(...)”, acesta fiind numărul de telefon al lui A.G. (fila 357, vol. 37,ds. u. p.).
În continuare, la ora 08:51:57, inculpatul M.E.G. îi mai transmite un mesaj telefonic fratelui său, M.M.C., cu următorul conținut: „3 mil trebuie să ne rămână nouă” (fila 358, vol. 37, ds. u. p.).
La ora 09:01:02, numitul M.M.C. îi transmite un mesaj telefonic inculpatului M.E.G., cu următorul conținut: „Cum adică 3 mil nouă?”, la care inculpatul îi răspunde imediat, la ora 09:02:10, cu următorul mesaj telefonic: „Bine așa”, iar la ora 09:02:18, cu un al doilea mesaj telefonic: „cum m-ai înțeles” (filele 359-361, vol. 37, ds. u. p.).
Din aceste discuții telefonice rezultă că inculpatul M.E.G. l-a însărcinat pe fratele său, M.M.C. să se întâlnească la RAR Suceava cu numitul A.G. pentru a-l rezolva în legătură cu obținerea ITP-ului, urmând ca M.M.C. să ia de la A.G., suma de bani pe care i-o ceruse inculpatul M.E.G., din care 300 de lei trebuia să le rămână lor, adică inculpatului și fratelui său.
Cu privire la fratele inculpatului M.E.G., identificat ca fiind numitul M.M.C. (fila 362, vol. 37, ds. u. p.), martorul-denunțător A.G. a declarat că s-a întâlnit la RAR Suceava, cu un frate de-al lui M.E.G., care s-a prezentat și i-a spus că-l rezolvă în legătură cu ITP-ul, în schimbul unei sume de bani, cerându-i în jur de 500-600 de lei. I-a dat această sumă fratelui lui M.E.G. și acesta l-a rezolvat, ține minte că îi expirase ITP-ul și tot el i-a făcut chiar în aceeași zi, programare, a sunat la cineva la București și până la ora două, l-a rezolvat și cu această problemă.
De asemenea, martorul-denunțător A.G. a declarat că, în luna septembrie 2018, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a ridicat certificatul de înmatriculare al mașinii în urma constatării unor defecțiuni tehnice, ceea ce implica obligativitatea prezentării mașinii la RAR, pentru efectuarea ITP-ului. Mai mult, așa cum declară și martorul, ITP-ul expira pe data de 25.09.2018 și în consecință, trebuia să efectueze verificarea tehnică a autoturismului și din acest motiv.
Fiind audiat la data de 12.10.2021, martorul M.M.C., fratele inculpatului M.E.G. a refuzat să dea declarație de martor, prevalându-se de drepturile prevăzute la art. 117 Cod procedură penală (filele 363-364, vol. 37, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 15.02.2021 a DNA ST Suceava s-a solicitat de la I.P.J. Suceava, să ne comunice sancțiunile contravenționale complementare constând în reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului Iveco Turbo Daily cu nr. (...), aplicate numitului A.G. în decursul anului 2018 (filele 365-366, vol. 37, ds. u. p.).
Din adresa de răspuns nr. 332948/22.02.2021 a IPJ Suceava – Serviciul Rutier rezultă că, la data de 22.09.2018, numitul A.G., CNP: (...) a fost sancționat contravențional, prin procesul-verbal de contravenție seria PSVX nr. 0176180 cu amendă în valoare de 870 de lei și avertisment, iar ca măsură complementară, i s-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru că a circulat cu un autovehicul cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc și art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, pentru conducerea unui autoturism care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă (fila 367, vol. 37, ds. u. p.).
Printre documentele ridicate de la RAR Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, au fost identificate înscrisurile aferente eliberării ITP-ului în data de 26.09.2018, respectiv: cererea înregistrată la RAR Suceava, pe numele lui A.G., la data de 26.09.2018, dovada seria CU nr. 2072622 din 22.09.2018, cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, eliberată de IPJ Suceava- Serviciul Rutier, pentru numitul A.G., ca urmare a reținerii certificatului de înmatriculare al autoturismului, factura fiscală nr. 1834018304/26.09.2018 de achitare a taxei în valoare de 149,90 lei reprezentând servicii RAR de verificare identitate vehicul, folie securizare, testare frână și alte elemente, factura fiscală nr. 1834018355/26.09.2018 de achitare a taxei în valoare de 183,30 lei, reprezentând servicii RAR constând în verificarea tehnică a mașinii și folie securizare.
Într-adevăr, așa cum a susținut și martorul A.G., programarea la RAR Suceava a fost făcută în ziua de 26.09.2018, pentru aceeași zi, 26.09.2018. În urma verificărilor, a fost întocmit Raportul nr. 458894/26.09.2018, de către un funcționar cu numele de S., care a consemnat la rubrica „defecte constatate”: faruri necorespunzătoare și anvelope uzate (filele 368-375, vol. 37, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 30.09.2021, funcționarul S. care a procedat la întocmirea Raportului de verificare nr. 458894/26.09.2018 este numitul S.V.C., CNP: (...), decedat la data de 28.03.2020. Acesta a fost inginer angajat în cadrul RAR Suceava (filele 376-377, vol. 37, ds. u. p.).
Din coroborarea probelor prezentate mai sus, constând în declarații de martori, înscrisuri, procese-verbale de investigații și procese-verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, rezultă că inculpatul M.E.G. a săvârșit cele trei acte materiale denunțate de numitul A.G..
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a precizat cu privire la faptele descrise mai sus, că ține minte că A.G. nu avea cartea de identitate de la vânzător, că dintre toate sumele de bani pe care acesta declară că le-a cerut de la el, recunoaște doar cei 500 de lei pe care i-a cerut pentru obținerea duplicatului cărții de identitate, arătând că nu mai ține minte dacă i-a cerut lui A.G. și dacă a primit de la el, suma de 500-600 de lei, pentru obținerea ITP-ului și că nu i-a cerut, în schimb, nici o sumă de bani, pentru facilitarea înmatriculării mașinii, pe care și-a înscris-o singur.
Inculpatul a mai adăugat că a obținut cartea de identitate în duplicat de la RAR, pe baza contractului de vânzare-cumpărare a mașinii care era ștampilat de primărie, aspect care însă, nu se confirmă însă, din analiza documentelor ridicate de la RAR Suceava, printre care, anexat la cererea de eliberare a duplicatului CIV înregistrată la data de 17.07.2018, a fost identificat un contract de vânzare-cumpărare încheiat între cumpărătorul A.G. și vânzătorul R.M. la data de 28.04.2018, dar care nu era ștampilat la primărie.
Abia la data de 18.07.2018, după obținerea duplicatului CIV al autoturismului, numitul A.G. și-a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare la Primăria comunei Baia, jud. Suceava, ceea ce demonstrează lipsa de sinceritate a inculpatului, în ceea ce privește afirmațiile referitoare la acest act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Al 22 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în jurul datei de 29.06.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, iar în perioada 11-18.07.2018, a primit de la martorul-denunțător F.V., CNP: (...), suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și transcrierea unui autoturism marca BMW X6, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.07.2018, la RAR Suceava, cu sprijinul inculpatului C.F., căruia i-a revenit o parte din suma de bani remisă de către martorul-denunțător, iar transcrierea, la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Al 23 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în ziua de 17.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător B.G.O., CNP: (...), suma de 300 de lei, bani pe care i-a primit de la acesta, la data de 18.07.2018, prin intermediul inculpatului C.F., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut transcrierea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Al 24 lea act material al infracțiunii:
- în ziua de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător P.I.L., CNP: (...), suma de 300 de euro, prin intermediul surorii acesteia, martorul-denunțător A.L.A., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că martora P.I.L. a renunțat la serviciile inculpatului, considerând că suma de bani pretinsă a fost prea mare.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 08.12.2020, numita A.L.A. a formulat un denunț, în care a sesizat faptul că în anul 2016, i-a dat unui intermediar care a abordat-o la Mall Suceava, la etajul unde se află sediul Serviciului de înmatriculări auto Suceava, suma de 120 de lei, în schimbul obținerii pe loc, a numerelor de înmatriculare provizorii, pentru un autoturism marca Mercedes Benz, A Clase, bani pe care intermediarul i-a pus între coperțile dosarului de înmatriculare pe care apoi, i l-a dat unei funcționare de la ghișeul de primire documente, invocând faptul că funcționara îl cunoaște, fiind mătușa lui. Intermediarul i-a dat sus-numitei, numărul lui de telefon, spunându-i că îl poate apela dacă mai dorește în viitor, să o ajute cu înmatricularea altei mașini, fără programare, într-un termen scurt. În vara anului 2018, l-a sunat pe respectivul bărbat, pentru a intermedia legătura cu sora ei geamănă, P.I.L. care intenționa să-și înmatriculeze un autoturism pe care îl achiziționase din Anglia, iar intermediarul a pretins, în schimbul facilitării înmatriculării rapide a autoturismului, suma de 300 de euro, sumă pe care i-a comunicat-o mai departe, surorii ei, aceasta refuzând, însă, să-i dea banii intermediarului, fiindcă i s-a părut că suma este prea mare (filele 107-108, vol. 38 ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 08.12.2020, martora A.L.A. a declarat că: în vara anului 2016, și-a cumpărat un autoturism, marca Mercede Benz A Clase, second, de culoare gri, adus din Germania, cu numere roșii, pentru care a obținut omologarea RAR, la Suceava, după care, intenționând să obțină un rând de numere roșii, a pregătit dosarul de înmatriculare, a achitat taxele legale la trezorerie precum și o asigurare auto, după care s-a deplasat la Mall Suceava, unde se află sediul SPCRPCÎV Suceava, la ultimul etaj al complexului comercial, pentru a depune dosarul de înmatriculare auto, cu precizarea că nu făcuse programare pentru înmatricularea autoturismului. Inițial, a încercat să depună dosarul la ghișeul de înmatriculări, la o doamnă polițist, care nu i l-a primit motivând că fiind aglomerat, probabil nu se va încadra în ziua respectivă, pentru a obține înmatricularea mașinii. În acest context, a venit spre ea, un bărbat tânăr, un pic mai înalt decât ea, cca cam de 1,70 m înălțime, de statură potrivită, brunet, care a abordat-o și i-a spus că dacă dorește, o poate el ajuta să-și înmatriculeze mașina, chiar în acea zi, invocând că doamna de la ghișeul de înmatriculări este mătușa lui, cerându-i în schimb, suma de 120 de lei.
Martora a observat că bărbatul a introdus banii primiți, în interiorul acelui dosar și l-a însoțit la ghișeu. Era aceeași funcționară care inițial îi spusese că e aglomerat și să vină altădată. Bărbatul i-a înmânat funcționarei, dosarul de înmatriculare cu banii puși în interiorul coperților, fără să discute nimic cu funcționara, fiind foarte multă lume la rând. Funcționara a luat dosarul cu banii puși înăuntru după care i-a dat numerele roșii.
Martora a precizat că achitase deja, toate taxele legale de înmatriculare iar d-na de la ghișeu nu avea ce să-i mai încaseze, conștientizând că cei 120 de lei pe care i-a dat bărbatului, erau pentru a obține numerele provizorii, fără să mai stea la rând.
Fiindu-i arătate mai multe fotografii din evidența DEPABD, a unor funcționare care lucrează la ghișeul de înmatriculări din cadrul SPCRPCÎV Suceava, martora A.L.A. a indicat-o pe numita S.V., CNP: (...), ca fiind doamna de la ghișeu, despre care a făcut vorbire mai sus.
După ce a obținut, pe loc, numerele de înmatriculare provizorii, domnul care a ajutat-o, i-a dat un număr de telefon de-al lui și i-a spus că poate să-l sune dacă dorește să o mai ajute cu înmatricularea vreunei mașini, înțelegând că el se ocupă cu înmatriculări auto și crezând că funcționara de la ghișeu este mătușa lui.
Fiindu-i arătată fotografia din evidența DEPABD, a unei persoane de sex masculin pe numele M.E.G., CNP: (...), martora A.L.A. l-a recunoscut ca fiind individul care a abordat-o la Mall Suceava și a ajutat-o să-și înmatriculeze mașina în schimbul sumei de 120 de lei, în vara anului 2016.
În continuare, martora a precizat că are o soră geamănă pe nume P.I.L., care în perioada anului 2018, era la muncă în Anglia, împreună cu soțul ei.
În iulie 2018, sora ei geamănă, P.I.L. i-a spus că nu știe cum să procedeze cu înmatricularea unui autoturism marca Audi de culoare gri, la care nu avea programare.
Atunci, având numărul de telefon al persoanei care o ajutase în 2016 identificată în persoana numitului M.E.G., l-a sunat pe acesta și i-a adus aminte cu cine vorbește la telefon, el și-a amintit că este vorba despre cele două surori gemene, posibil ca martora să-i fi povestit în vara lui 2016, câte ceva despre viața ei personală. L-a rugat să o ajute pe sora geamănă P.I.L. cu înmatricularea mașinii la fel cum a ajutat-o și pe ea, cu 2 ani în urmă, l-a întrebat câți bani trebuie să-i dea sora ei, pentru acest serviciu, și el i-a cerut, acesteia, suma de 300 de euro. A încheiat conversația rămânând să-l sune, eventual, după ce vorbește cu sora ei.
Martora a precizat că sora ei plătise deja toate taxele legale la trezorerie și polița RCA și efectuase omologarea mașinii. I-a transmis, apoi, surorii sale, P.I.L., că individul M.E.G. i-a cerut suma de 300 de euro, în schimbul facilitării înmatriculării mașinii ei, fără programare, însă, acesteia i s-a părut o sumă de bani prea mare și i-a spus că nu mai dorește să apeleze la serviciile acestuia, motiv pentru care nu l-a mai apelat pe M.E.G. și nu a mai ținut legătura cu el. În final, sora ei s-a programat online și a rezolvat singură împreună cu soțul ei, înmatricularea mașinii (filele 109-111, vol. 38, ds. u. p.).
Fiind audiată în calitate de martor, la data de 08.12.2020, numita P.I.L. a confirmat declarația martorei A.L.A., arătând că este sora sa geamănă. În vara anului 2018, și-a cumpărat o mașină marca Audi A4, din Anglia, cu numere străine și cu volan pe partea dreaptă, pe care a intenționat să o înmatriculeze definitiv cu numere de România. Întrucât nu avea prea mult timp la dispoziție ca să se ocupe de înmatriculare, a întrebat-o pe sora ei, A.L.A. cum și-a înscris ea, mașina, cu vreo 2 ani în urmă, iar aceasta i-a spus că a ajutat-o un bărbat să o înscrie.
Sora i-a mai spus că oameni de genul celui care a ajutat-o cu înmatricularea sunt cunoscuți că au relații, pile la Serviciul de Înmatriculări Suceava și că în schimbul unor sume de bani, facilitează înmatricularea rapidă a mașinii, cu ajutorul acelor relații, astfel că nu mai era nevoie să aștepți mult timp, obținerea numerelor de înmatriculare. Martora a precizat că nu avea programare.
Ulterior, sora sa, A.L.A. i-a spus că a vorbit la telefon, cu acel bărbat și că acesta i-a cerut suma de 300 de euro, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului, fără programare. Martorei i s-a părut că suma de bani cerută era prea mare, astfel că i-a spus surorii sale, că renunță la serviciile acelui individ nefiind de acord să-i dea persoanei respective, suma de bani de 300 de euro (filele 112-113, vol. 38 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 19.07.2018, ora 14:48:21, inculpatul M.E.G. a fost apelat de o interlocutoare pe nume A., utilizatoare a postului telefonic cu nr. (...), cei doi purtând următoarea conversație:
A.: .. sunt A., tre' să stau să-ți povestesc mai mult că, de multă vreme ne-am întâlnit noi. Deci, acuma doi ani parcă, am avut un Mercedes și m-ai ajutat acolo la acte auto, cu numerele roșii, știi?
M.E.G.: - Așa.
A.: Și acuma, se mai face și acum, programări sau cum e acolo?
M.E.G.: Tot un rahat îi, tot una îi.
A.: Aha, și tu ești în România?
M.E.G.: - Da.
A.: Mai ești pe acolo sau ce faci?
M.E.G.: Da.
A.: Bun atunci. Păi eu am pe sora mea, cred că știi despre cine, despre cine, cu tine vorbesc, nu?
M.E.G.: Știu, surorile gemene, nu?
A.: Da, surorile gemene exact și o am pe sora mea amu', care mâine vrea să îi pună numerele roșii la mașină și mi se pare că programarea s-o dus foarte departe și am zis na, dacă ai să fii pe acolo s-o ajuți.
M.E.G.: Să vină dimineața la opt jumate, da?
A.: Unde? Acolo la acte auto?
M.E.G.: La 8, la ora 8 și 10, să fie sus.
A.: Da' auzi, da' lasă că eu vreau să te întreb, ca să știe direct, deci na ...neinteligibil... și cât costă, să știe să se pregătească?
M.E.G.: Na, în jur de 3!
A.: 300?
M.E.G.: - Da!
A.: Bine, atunci ca să știu, de asta. Bun atunci, o zi bună. Pa, pa! (filele 114-115, vol. 38 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 30.10.2018, utilizatoarea postului telefonic (...), cu prenumele de A., a fost identificată în persoana numitei A.L.A., fostă D., CNP: (...), proprietara unui autoturism marca Mercedes Benz A 170 de culoare gri, înmatriculat la data de 12.05.2017, cu nr. (...), pentru care, anterior, la data de 08.07.2016, obținuse numerele de înmatriculare provizorii (...) (valabile până la data de 06.09.2016), iar, la data de 08.12.2016, obținuse un alt rând de numere provizorii (...) (valabile până la data de 06.01.2017), aspectele legate de înmatricularea provizorie a autoturismului, în vara anului 2016, fiind declarate și martorul-denunțător A.L.A., confirmându-se, astfel, sinceritatea martorei.
Din verificările efectuate în urma consultării bazelor de date, a reieșit faptul că numita A.L.A. are o soră geamănă, pe nume P.I.L., fostă D., CNP: (...), care a obținut la data de 25.07.2018, numerele de înmatriculare provizorii (...), pentru un autoturism marca Audi A4 S Line, de culoare gri, (cu valabilitate până la data de 21.08.2018), după care, la data de 26.09.2018, a obținut, pentru același autoturism, un alt rând de numere provizorii (...), cu valabilitate până la data de 24.10.2018, pe numele R.A., CNP: (...), din loc. (...), jud. Suceava (filele 116-131, vol. 38 ds. u. p.).
Prin adresa din data de 11.12.2020, DNA ST Suceava a solicitat de la SPCRPCIV Suceava, dosarul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), aparținând numitei A.L.A. precum și dosarele privind înmatriculările provizorii ale autoturismelor cu nr. (...), (...), (...), documente ce ne-au fost înaintate cu de SPCRPCIV Suceava, cu adresa nr. 60159/15.12.2020 (filele 132-133, 134-151, vol. 38 ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor, au rezultat aceleași aspecte desprinse din declarațiile celor două martore, A.L.A. și P.I.L.: autoturismul marca Audi căruia i-au fost atribuite numerele provizorii de înmatriculare (...) și (...), a fost omologat la data de 10.10.2018 și înmatriculat definitiv la data de 08.01.2019, cu nr. (...), pe numele P.V., soțului numitei P.I.L..
Se constată așadar, că, în cazul autoturismului respectiv, s-a făcut programare on line pentru înmatriculare, la data de 12.12.2018, pe site-ul instituției, perioadă în care C.A. a expirat, iar timpul de așteptare pentru a obține înmatricularea definitivă a autoturismului a fost de peste 5 luni, ținând cont de faptul că soții P.I.L. și P.V. au început demersurile pentru înmatricularea mașinii, la data de 25.07.2018, când au obținut primul rând de numere provizorii, ceea ce demonstrează, concret, diferența între metoda adoptată de unii cetățeni de a obține înmatricularea rapidă a autoturismelor cu ajutorul inculpaților cercetați în cauză, care aveau influență asupra funcționarilor din cadrul SPCRPCIV Suceava și înmatricularea unui autoturism de către un cetățean care apela la metoda programării telefonice și care trebuia să aștepte o perioadă mare de timp pentru a finaliza demersul.
Această breșă în funcționarea normală a instituției în ceea ce privește relația cu publicul, a fost una dintre cauzele care au favorizat apariția fenomenului corupției la nivelul SPCRPCIV Suceava, fenomen de care au profitat, pe de o parte, cetățenii și persoanele fără ocupație cu predispoziție infracțională, de tipul inculpaților cercetați, în prezenta cauză, iar pe de altă parte, o parte dintre funcționarii publici angajați ai SPCRPCIV Suceava, cu atribuții în domeniul înmatriculărilor, transcrierilor auto.
De asemenea, actul material descris mai sus demonstrează faptul că inculpatul M.E.G. începuse activitatea de intermediere a obținerii înmatriculării autoturismelor, încă din anul 2017, precum și maniera adoptată de acesta de a-și racola potențialii clienți, din zona sediului SPCPRCVI Suceava, de la etajul 1 al complexului Mall Suceava, identificându-i printre persoanele care așteptau la rândurile ce se formau la ghișeu, inculpatul, invocând relații pe care le avea printre funcționarii de la ghișeu și prezentându-le o variantă mai facilă de a obține repede înmatricularea fără a mai aștepta la rând, în schimbul unei sume de bani pe care persoana urma să o dea în plus, pe lângă taxele legale de înmatriculare, propunere cu care cetățeanul era de acord, fiind și în avantajul lui, în condițiile aglomerației care se forma inevitabil, urmare a numărului mare de cereri de înmatriculare.
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat că recunoaște acest act material, amintindu-și despre cele două surori gemene, P.I.L. și A.L.A. (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Al 25 lea act material al infracțiunii:
- în ziua de 24.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 2.332 lei, de la titularul unui autoturism, prin intermediul martorului-denunțător C.D., CNP: (...) (inculpatul pretinzând suma de 650 de euro, echivalentul a 2.990 de lei, în care au fost incluse taxa de omologare în valoare de 458 de lei și cheltuielile de înmatriculare în valoare de aprox. 200 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea acelui autoturism, într-un termen scurt.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 24.07.2018, ora 20:16:13, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor, utilizator al postului telefonic (...) (abonament C.D., sat (...), jud. Suceava, CNP (...)), cei doi purtând următoarea conversație:
M.E.G.: Ooo, libanezu'...
Interlocutor: Ia zi-mi acolo unde am fost noi, m-ai rezolvat pe mine cu BMW-ul, da? Da' aista nu are programare.
M.E.G.: Așa?!
Interlocutor: Se poate rezolva?
M.E.G.: Programare?
Interlocutor: Fără, da, fără programare să mergem.
M.E.G.: Da, da' nu la noi.,... Pot să i-o fac de pe o zi pe alta, da' nu la noi.
Interlocutor: Aha, aha. Și cât să îi zic?
M.E.G.: Ăăă, în afară de motorină, vreo 350-4.
Interlocutor: 350-4... ăăă? De euro, ăăă?
M.E.G.: Stai oleacă, stai o secundă. ...
Interlocutor: Euro?
M.E.G.: Da, bă, doar nu lei.
Interlocutor: Euro, nu... aaa, nu, nu, eu zic la om, dacă o să vreie...na, 4...
M.E.G.: M-a sunat seara, mi-a dat autovehiculul, mâine mă duc și i-l fac, poimâine o înmatriculează.
Interlocutor: Aha, aha.
M.E.G.: - Scurt și la subiect, deci tot i-o dau la gata, cu tot cu RAR, 6 foi 50!
Interlocutor: Cât?
M.E.G.: 650 cu tot cu RAR.
Interlocutor: 650?!
M.E.G.: Da, cu asigurare pe o lună, îi fac eu toate actele.
Interlocutor: Toate actele, ăhă, na.
M.E.G.: Da.
Interlocutor: Eu am să îi zic. Bine, hai. Pa, pa! (fila 169, vol. 38 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 01.11.2018, numărul de telefon (...) este un abonament pe numele lui C.D., CNP: (...), domiciliat în comuna (...), jud. Suceava și utilizat de acesta (filele 174-179, vol. 38, ds. u. p.).
Din discuția telefonică redată mai sus, rezultă că numitul C.D. îl cunoștea pe inculpatul M.E.G. și de asemenea, știa că acesta se ocupă cu facilitarea obținerii omologării și înmatriculării de autoturisme într-un timp scurt, context în care l-a rugat să îi obțină omologarea unui autoturism, pentru care nu era făcută, programare, la RAR. Mai mult, rezultă că interlocutorul C.D. mai apelase la inculpatul M.E.G., în același scop, și în trecut (m-ai rezolvat pe mine cu BMW).
Din investigațiile efectuate în cauză, a rezultat că numitul C.D. este proprietarul unui autoturism marca BMW 520 D, de culoare gri, care a fost înmatriculat provizoriu la data de 18.04.2018, cu nr. (...), a fost omologat la data de 16.05.2018, iar la data de 13.06.2018, a fost înmatriculat definitiv cu nr. (...) (filele 180-182, vol. 38 ds. u. p.).
Se constată că inculpatul M.E.G. i-a promis lui C.D. că poate să-l rezolve în legătură cu omologarea unui autoturism aparținând altei persoane, dar la un alt RAR din țară, în decurs de 1 zi („Pot să i-o fac de pe o zi pe alta, da' nu la noi”), cerând în schimbul facilitării omologării rapide, suma de 350-400 de euro, după care, în final, inculpatul a pretins suma de 650 de euro, în schimbul facilitării omologării și înmatriculării rapide a autoturismului respectiv, inculpatul M.E.G. precizând că în acești bani, sunt incluse și toate taxele ce trebuiau plătite la RAR și la SPCRPCIV Suceava, legate de omologare și înmatriculare precum și toate cheltuielile adiacente („mi-a dat autovehiculul, mâine mă duc și i-l fac..., i-o dau la gata... 650 cu tot cu RAR, ... cu asigurare pe o lună, îi fac eu toate actele”).
Rezultă că interlocutorii se referă la autoturismul unei terțe persoane, pe care o cunoștea C.D. și pentru care a apelat la sprijinul inculpatului M.E.G., urmând ca după discuția telefonică din 24.07.2018, numitul C.D. să-i transmită acelei persoane, suma de bani pe care a pretins-o inculpatul M.E.G. în schimbul obținerii omologării și înmatriculării rapide a mașinii („eu zic la om..., dacă o să vreie... na, 4...650..., eu am să îi zic”).
Fiind audiat la data de 27.11.2020, martorul C.D. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul M.E.G. din anul 2007, cu care a păstrat o relație de prietenie, știind că acesta se ocupa, la cererea clienților, cu programări la RAR, precum și cu depunerea actelor la Serviciul de Înmatriculări Suceava, în schimbul unor sume de bani, lucrând la domiciliu, fără a avea o firmă specializată în acest sens.
În vara anului 2018, a avut o discuție telefonică cu numitul M.E.G., căruia i-a solicitat facilitarea înmatriculării rapide a unui autoturism pentru o cunoștință de-a sa, prilej cu care M.E.G. i-a spus să-i transmită cunoștinței sale, că pentru a obține omologarea și înmatricularea mașinii, trebuie să–i dea suma de 650 de euro.
Martorul a confirmat că a mai apelat la inculpat, în vederea înmatriculării rapide a propriei mașini, considerând că inculpatul avea relații printre funcționarii SPCRPCÎV Suceava.
Martorul a precizat că nu-și aduce aminte cine este persoana pentru care a apelat la ajutorul inculpatului M.E.G., însă a confirmat că i-a transmis acelei persoanei, suma de bani, 650 de euro pe care i-a cerut-o inculpatul M.E.G., în schimbul omologării și înmatriculării rapide a unui autoturism (filele 183-184, vol. 38 ds. u. p.).
Martorul C.D. a confirmat faptul că i-a transmis persoanei, pretinderea sumei de 650 de euro, de către inculpat, în schimbul obținerii omologării și înmatriculării autoturismului acesteia, în schimb, nu a mai făcut precizări cu privire la continuarea demersului infracțional din partea inculpatului ori la poziția persoanei respective față de solicitarea inculpatului.
Fiind reaudiat la data de 13.10.2021, martorul C.D. a declarat că își menține declarația dată anterior în cauză. Îl cunoaște de mai mulți ani pe inculpatul M.E.G..
Fiind întrebat cu privire la discuțiile telefonice pe care le-a avut în cursul anului 2018 cu inculpatul M.E.G., martorul a arătat faptul că erau cu privire la înmatricularea unui autoturism de-al său marca BMW seria 5, pe care l-a cumpărat din Belgia, solicitându-i inculpatului M.E.G. să-l ajute în legătură cu înmatricularea, într-un timp scurt.
Martorul a mai discutat cu inculpatul M.E.G. și cu privire la autoturismele altor persoane, în vederea facilitării înmatriculării acestora, de către inculpat.
Fiindu-i prezentată o convorbire telefonică pe care a purtat-o la data de 24.07.2018, ora 20:16:13 cu M.E.G., martorul a confirmat faptul că inculpatul i-a spus că în schimbul efectuării omologării RAR, fără programare, persoana trebuia să-i dea suma de 350 – 400 de euro, iar cu tot cu înmatricularea autoturismului, se ajungea la suma finală de 650 de euro.
Ulterior acestei discuții, martorul este sigur că i-a comunicat, mai departe, persoanei interesate că pentru efectuarea omologării RAR fără programare, suma cerută de către M.E.G. era de 350 sau 400 de euro, iar cu tot cu înmatriculare suma era de 650 de euro.
„Cu siguranță ceea ce am discutat cu M.E.G. la data de 24.07.2018, i-am comunicat mai departe, persoanei interesate”.
Martorul a declarat faptul că știa despre inculpatul M.E.G. că efectuează omologarea la RAR și înmatricularea unor autoturisme în schimbul unor sume de bani. De asemenea, inculpatul M.E.G. i-a comunicat că are relații la RAR și la Serviciul de înmatriculări Suceava și astfel, acesta obținea mai repede omologarea și înmatricularea autoturismelor. Acest lucru era cunoscut de către mai multe persoane din comunitate, motiv pentru care diverse persoane apelau la M.E.G..
Mai mult decât atât, având în vedere ceea ce i s-a întâmplat și lui când a fost respins la ghișeu, de către funcționar, deși avea programare, martorul a tras concluzia că funcționarii de la ghișeu îi primeau cu prioritate pe intermediari și procedau în acest fel, pentru ca cetățeanul să apeleze la acești intermediari.
Martorul a declarat de asemenea, că inculpatul M.E.G. i-a spus că are relații la aceste instituții și că poate să rezolve omologările și înmatriculările autoturismelor într-un timp scurt (filele 185-187, vol. 38, ds. u. p.).
Din analiza convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, coroborate cu verificările efectuate în bazele de date, a rezultat că numitul C.D. mai avusese o discuție la telefon cu inculpatul M.E.G., în ziua de 29.06.2018, ora 12:56:01 în legătură cu omologarea autoturismului cumnatului său, S.M., CNP: (...), acesta din urmă discutând și el cu inculpatul, la telefon în ziua de 28.06.2018, ora 10:41:47, tot în legătură cu omologarea unui autoturism marca Land Rover Freelander, în schimbul unei sume de bani pretinse de inculpat (rezultând că autoturismul respectiv a fost înmatriculat provizoriu la data de 21.05.2018, omologat la finele lunii iunie 2018, la RAR Suceava și înmatriculat definitiv, la data de 05.07.2018, cu nr. (...)). În acest context, numitul C.D. și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că inculpatul i-a cerut cumnatului său, S.M., o sumă prea mare de bani (filele 160-161, 162-165, 166-168, vol. 38, ds. u. p.).
Totodată, numitul C.D. a discutat la telefon cu inculpatul M.E.G. la datele 14.09.2018, ora 12:02:44 și 17.09.2018, ora 11:22:52, despre autoturismul altei persoane, de etnie romă, din comuna (...), care nu i-a dat inculpatului, suma de bani pe care acesta i-a pretins-o în schimbul facilitării înmatriculării mașinii (astfel, inculpatul îi transmite lui C.D.: „sună-l pe țigan și zi-i ca să nu-l caut prin (...). ...nu știe să vină să cotizeze?!”) (filele 170-171, 172-173, vol. 38, ds. u. p.).
Cu privire la aspectele menționate mai sus, legate de obținerea înmatriculărilor autoturismelor aparținând numitului S.M., în jurul datei de 29.06.2018 precum și persoanei de etnie romă din comuna (...), jud. Suceava, în jurul datei de 14.09.2018, de către inculpatul M.E.G., cercetările vor continua în cadrul dosarului nr. 11/P/2022 al DNA ST Suceava, disjuns din prezenta cauză.
Fiind audiat la data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat cu privire la acest act material, că numitul C.D. este un prieten de-al lui, din comuna (...), precizând că ar fi primit de la o persoană din comuna (...), suma 650 de euro, dar nu pentru a obține înmatricularea mașinii acesteia, ci pentru a-i aduce autoturismul, din străinătate pe platformă (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Declarația inculpatului este infirmată de martorul C.D. și de convorbirea telefonică din data de 24.07.2021, dintre inculpatul M.E.G. și martorul C.D., din care rezultă, fără nici un dubiu, că cei doi discută despre omologarea și înmatricularea autoturismului unei persoane, inculpatul spunându-i interlocutorului: „M-a sunat seara, mi-a dat autovehiculul, mâine mă duc și i-l fac...Scurt și la subiect, deci tot, i-o dau la gata, cu tot cu RAR, 6 foi 50!...6 50 cu tot cu RAR.”
În urma administrării probelor, nu s-a reușit identificarea persoanei despre al cărei autoturism, au discutat inculpatul M.E.G. și martorul C.D., la data de 24.07.2018, ora 20:16:13.
De asemenea, din suma de 650 de euro pe care M.E.G. i-a cerut-o acelei persoane, prin intermediul martorului C.D., echivalentul sumei de 2.990 de lei, potrivit cursului valutar din data de 24.07.2018, urmează să fie scăzute taxele de omologare și înmatriculare precum și cheltuielile pe care inculpatul M.E.G. urma să le plătească, din suma de bani primită de la posesorul autoturismului, respectiv: taxa legală de omologare în valoare de 458 de lei, contravaloarea plăcuțelor cu numere de înmatriculare, la rând, în valoare de 40 lei, taxa pentru certificatul de înmatriculare de 37 de lei, asigurarea RCA pentru 1 lună, în jur de 40 de lei, procura notarială în valoare de 80 de lei, rămânând suma de 2.332 lei, ca fiind suma pretinsă de către inculpat, în cazul actului material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, descris mai sus.
Al 26 lea act material al infracțiunii:
- în ziua de 03.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător U.I., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător N.A.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, pe care a primit-o de la martor, în jurul datei de 26.11.2018, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 16.10.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 26.11.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
La data de 08.12.2020, numitul U.I., CNP: (...), a formulat un denunț, în care a arătat că în perioada octombrie-noiembrie 2018, a cumpărat un autoturism, marca VW Golf, de la numitul N.A., cu care lucrează la aceeași societate deținută de tatăl acestuia din urmă, SC C. SRL din loc. (...), jud. Suceava, cu mențiunea că respectiva persoană este nepotul lui, după soție. N.A. s-a oferit să-i facă legătura cu o persoană pe nume E., care se ocupă cu înmatricularea autoturismelor și care obținea rapid, numerele de înmatriculare, în schimbul unor sume de bani, pentru că avea cunoștințe la Serviciul de Înmatriculări Suceava.
Ulterior, N.A. i-a transmis că persoana cu numele de E. i-a cerut suma de 300 de euro, pentru înmatricularea rapidă a mașinii, bani pe care i-a dat acestuia, cu prilejul întâlnirii în Mall Suceava (fila 191, vol. 38, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 08.12.2020, martorul U.I. a declarat că în octombrie-noiembrie 2018, a cumpărat un autoturism marca VW Golf, de culoare gri, de la nepotul lui, N.A.. Martorul lucra ca șofer, la firma administrată de tatăl lui N.A..
Cu prilejul întocmirii dosarului, în vederea înmatriculării definitive a mașinii, martorul a avut o discuție cu N.A., care s-a oferit să îl ajute spunându-i că știe un băiat pe nume E., care se ocupă cu înmatricularea mașinilor, în locul titularului, în baza unei procuri, în schimbul unor sume de bani, mai repede sau fără programare, pentru că are cunoștințe printre funcționarii din cadrul Serviciul de Înmatriculări Suceava.
Martorul a fost de acord cu propunerea făcută, după care, N.A. a discutat la telefon cu E. care l-a asigurat că-l va ajuta, N.A. i-a transmis martorului, că trebuie să-i dea lui E., suma de 300 de euro, în schimbul facilitării înmatriculării mașinii, fără programare.
Fiindu-i prezentată, cu prilejul audierii, o fotografie din DEPABD, a unei persoane cu numele de M.E.G., martorul l-a recunoscut ca fiind persoana E. cu care s-a întâlnit la Mall Suceava, la ultimul etaj, unde se află sediul SPCRPCÎV Suceava și unde i-a dat suma de 300 de euro, precum și actele mașinii. Mașina a fost înmatriculată în final, cu nr. (...).
Martorul a mai precizat că anterior, achitase, din banii lui, alții decât cei 300 de euro remiși lui E., atât asigurarea auto, taxele legale de înmatriculare, cât și contravaloarea procurii notariale pe care a făcut-o pe numele lui M.E.G., la un notariat din Suceava, unde a fost împreună cu acesta.
Fiindu-i prezentată, cu prilejul audierii, o fotografie din DEPABD, a unei persoane cu numele de N.A.M., CNP: (...), martorul l-a recunoscut ca fiind nepotul lui, A. despre care a făcut vorbire în declarația sa (filele 192-194, vol. 38, ds. u. p.).
La data de 08.12.2020, numitul N.A.M. a formulat un denunț în care a recunoscut faptul că a intermediat legătura dintre numitul U.I. și inculpatul M.E.G., în vederea facilitării înmatriculării unui autoturism pe care i l-a vândut celui dintâi, în toamna anului 2018, transmițându-i acestuia, că în schimbul facilitării înmatriculării, trebuia să-i dea lui M.E.G., suma de 300 de euro. În denunț, numitul N.A.M. a mai precizat că a apelat la inculpatul M.E.G. pentru că știa că acesta obține mai repede și mai ușor, înmatricularea autoturismelor, pentru că avea cunoștințe printre funcționarii din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava (filele 207-208, vol. 38, ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 08.12.2020, numitul N.A.M. a declarat că în toamna anului 2018, a cumpărat un autoturism marca VW Golf din Germania. Mașina a fost adusă pe platformă întrucât nu avea numere de înmatriculare.
Pentru a putea circula cu mașina a trebuit să obțină numere roșii provizorii motiv pentru care a apelat la numitul M.E.G. pe care îl cunoaște de mai mulți ani, fiind și cumătru cu acesta. Știa că M.E.G. se ocupă cu omologarea RAR și înmatricularea mașinilor pe baza procurilor date de proprietarii mașinilor, având o prietenă cu un chioșc de acte auto în parcarea Mall Suceava și că reușea să obțină omologarea și înmatricularea mai rapidă, într-un termen mai scurt, probabil și datorită cunoștințelor, relațiilor pe care le avea în rândul funcționarilor RAR și de la Serviciul Înmatriculări. După obținerea numerelor roșii, a circulat cu mașina, până când numerele se apropiau de expirare, perioadă în care a purtat discuții cu colegul lui de serviciu, numitul U.I. căruia s-a hotărât, să-i vândă mașina. În perioada respectivă, a luat legătura cu M.E.G. căruia i-a spus că dorește să se ocupe de programarea RAR în vederea omologării și de înmatricularea definitivă a mașinii, direct pe numele viitorului cumpărător U.I.. Nu-și amintește dacă el sau M.E.G. a prezentat autoturismul la RAR Suceava.
Martorul confirmă că a avut discuții telefonice inclusiv prin SMS cu M.E.G. cu privire la aceste aspecte, împrejurare în care acesta i-a transmis că pentru a-l ajuta să obțină omologarea și înmatricularea mașinii, trebuia să-i dea suma de 300 de euro. U.I. a întocmit o procură notarială pe numele lui M.E.G., pentru a o folosi la Serviciul de Înmatriculări Suceava. Întrucât mașina avea aripile față și pragurile ruginite, s-a hotărât să o repare înainte de a i-o vinde lui U.I., motiv pentru care cu ajutorul unei platforme, a transportat-o la un service din Fălticeni, jud. Suceava, deoarece expiraseră, între timp, numerele de înmatriculare roșii. După ce mașina a fost reparată în service, l-a contactat pe M.E.G. ori telefonic ori prin mesaj și l-a întrebat dacă a scos numerele definitive iar acesta i-a răspuns că nu a reușit spunându-i că sunt niște probleme. A transportat mașina de la service-ul din Fălticeni tot pe platformă, la domiciliul lui din (...) jud. Suceava și a parcat-o în curte.
După câteva zile, a fost contactat de M.E.G. care i-a spus că a scos numerele definitive. U.I. s-a întâlnit cu M.E.G. de la care a luat numerele definitive și crede că i-a plătit suma de 300 de euro, nu-și amintește exact dacă banii au fost remiși efectiv, de el sau de U.I., lui M.E.G. (filele 209-210, vol. 38, ds. u. p.).
Așadar, ambii martori confirmă că inculpatul a pretins și a primit suma de 300 de euro, în scop infracțional, că s-a ocupat de înmatricularea unui autoturism marca VW Golf, pe care N.A.M. i l-a vândut lui U.I. și că acesta din urmă era angajat la societatea comercială SC C. SRL Suceava, administrată de tatăl lui N.A.M..
Analizând declarațiile celor doi martori, se constată câteva aspecte ce au trebuit lămurite și anume, care dintre cei doi martori i-au dat inculpatului M.E.G., suma de 300 de euro, precum și dacă suma de bani a fost remisă în schimbul facilitării omologării și înmatriculării autoturismului sau numai, în schimbul înmatriculării acestuia.
În consecință, la data de 13.10.2021, s-a procedat la reaudierea martorului U.I., care a declarat următoarele:
Își menține denunțul formulat, precum și declarația dată anterior în cauză. În octombrie-noiembrie 2018, a cumpărat un autoturism marca VW Golf, de la nepotul său, N.A., adus din Germania. Autoturismul avea numere roșii de înmatriculare și trebuia efectuată omologarea RAR. Din ceea ce își aduce aminte, N.A. i-a spus data și ora la care trebuia să se prezinte la RAR Suceava, unde a achitat taxa RAR.
Nu cunoaște dacă mașina avea anumite defecțiuni. N.A. i-a spus că dacă vrea să înmatriculeze mașina, el îl cunoaște pe un băiat pe nume E. care se ocupă cu înmatricularea mașinilor și care poate să-l ajute pentru a înmatricula autoturismul mai repede, pentru că ar cunoaște persoane care lucrează în cadrul Serviciului de Înmatriculări din Iulius Mall Suceava.
S-a întâlnit cu M.E.G. la un birou de acte auto din zona Iulius Mall Suceava, unde a plătit asigurarea mașinii, precum și aranjarea dosarului. De asemenea, anterior întâlnirii cu M.E.G. a achitat la Trezoreria Suceava taxa pentru certificatul de înmatriculare de 37 lei. Nu-și aduce aminte dacă a făcut procură pentru M.E.G. în vederea înmatriculării autoturismului.
Martorul arată că i-a dat lui M.E.G. toate documentele prilej cu care inculpatul l-a întrebat, dacă N.A. i-a trimis ceva pentru el, referindu-se la suma de 300 de euro. Atunci martorul l-a sunat pe N.A. și i-a spus că M.E.G. îi cerea suma de 300 de euro pentru înmatricularea autoturismului, conform celor stabilite de ei. A rămas că N.A. se va întâlni cu M.E.G. pentru a-i da suma de 300 de euro.
Martorul a precizat de asemenea, că a vrut numere de înmatriculare preferențiale și i-a dat lui M.E.G. contravaloarea acestora, în jur de 100 de lei. Totodată, a precizat că nu avea programare pentru înmatricularea autoturismului. M.E.G. i-a spus martorului, că îl va anunța pe N.A. când va trebui să vină pentru a ridica numerele de înmatriculare. Astfel, după circa 1 săptămână M.E.G. l-a anunțat pe N.A. că se putea prezenta la Serviciul de Înmatriculări Suceava pentru a ridica plăcuțele de înmatriculare, lucru pe care l-a și făcut (filele 205-206, vol. 38, ds. u. p.).
În concluzie, din declarațiile martorilor mai sus-menționați, rezultă că suma de 300 de euro i-a fost remisă inculpatului M.E.G., de către N.A., în vederea facilitării înmatriculării autoturismului aparținând angajatului de la firma tatălui său, numitul U.I..
De asemenea, mai reiese faptul că taxele legale de înmatriculare, inclusiv taxa pentru plăcuțele de înmatriculare, la ghișeu, au fost achitate separat de către martorul U.I., astfel încât suma de 300 de euro a fost primită de inculpat, în scop infracțional.
Din analiza proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în cauză, rezultă următoarele:
În ziua de 03.10.2018, începând cu ora 12:53:07, are loc un schimb de mesaje telefonice între inculpatul M.E.G. și postul telefonic (...), în legătură cu un autoturism pe care inculpatul urma să-l înmatriculeze, după cum urmează:
La ora 12:53:07, inculpatul a trimis un mesaj către postul telefonic (...), cu următorul conținut: „Lași și banii”, după care la ora 12:53:31, inculpatul a mai trimis un mesaj: „Vreo 300 euro” (filele 211, 212, vol. 38, ds. u. p.).
La ora 12:53:34, inculpatul M.E.G. a trimis un mesaj către același post telefonic (...) aparținând numitului N.A.M., cu următorul conținut: „și vb după” (fila 213, vol. 38, ds. u. p.).
Din investigațiile efectuate în cauză, a rezultat că numărul de telefon (...) îi aparține numitului N.A.M., CNP: (...), domiciliat în satul (...), jud. Suceava, care de altfel, l-a precizat ca și număr personal de contact, în declarația de martor susținută la DNA ST Suceava, la data de 08.12.2020.
La scurt timp, la ora 12:54:48, inculpatul M.E.G. a primit un mesaj de pe numărul de mobil (...) folosit de numitul N.A.M., cu următorul conținut: „Ok” (fila 214, vol. 38, ds. u. p.).
La ora 12:55:45, inculpatul M.E.G. a trimis un nou mesaj către numărul de mobil (...) folosit de numitul N.A.M.: „Vedem ce și cum, ne auzim încerc.” (fila 215, vol. 38, ds. u. p.).
În aceeași zi, 03.10.2018, la ora 13:21:51, inculpatul M.E.G. a primit un mesaj de pe numărul de mobil (...) folosit de numitul N.A.M., cu următorul conținut: „La RAR, pe ce data este?”, la care inculpatul îi răspunde printr-un mesaj: „îți zic mai târziu”, primind o confirmare în acest sens de la N.A.M., cu mesajul: „Ok” (filele 216, 217, 218, vol. 38, ds. u. p.).
În următoarea zi, 04.10.2018, la ora 13:02:00, inculpatul M.E.G. a fost apelat de către martorul N.A.M. care s-a recomandat cu apelativul A., de la postul telefonic (...), cei doi purtând următoarea conversație:
N.A.M.: .... Da’ ce zici ... reușești cu numerele?
M.E.G.: Încercăm. N-am promisiuni.
N.A.M.: Nu știu ce să-i mai spun la acela că mă tot sună să mă duc să iau că n-are loc acolo și ... i-am zis că azi, că mâine, că ...
M.E.G.: Da’ unde e mașina?
N.A.M.: E la Fălticeni.
M.E.G.: Na, și n-are unde să puie oleacă?
N.A.M.: N-are, că nu se ... are ... o schimbat contactu’ și n-are ... nu se încuie, n-are unde o scoate afară ... îi la un service, știi?
M.E.G.: A! Îhî. Da. Și de acolo unde voiai să-l duci?
N.A.M.: S-o duc acasă. S-o duc undeva.
M.E.G.: Apăi ia un băiat cu platforma și s-o ducă, na! Io nu știu ... stau aicia că s-au schimbat niște prostii și e ca dracu’!
N.A.M.: Aha. Da.
M.E.G.: Vezi la ăsta cu platforma s-o ducă și ...
N.A.M.: Vezi cum ... poate reușești azi mâine cu numerele.
M.E.G.: E belea! E belea! Ți-am zis, azi mâine e cam belea. Vedem ce iese săptămâna care vine.
N.A.M.: Aha. Da. Bine. Ne auzim (filele 219-220, vol. 38, ds. u. p.).
Din convorbirea telefonică redată mai sus coroborat cu investigațiile efectuate în bazele de date, rezultă că autoturismul la care se referă interlocutorii aparține numitului U.I., pentru care numitul N.A.M. a apelat la inculpatul M.E.G. ca să-i rezolve înmatricularea, în timp scurt, azi sau mâine, pentru că expirau numerele provizorii, aspect susținut și de martorii N.A.M. și U.I..
Din declarația martorului N.A.M., rezultă că era direct interesat să rezolve înmatricularea autoturismului respectiv pentru că acesta i-a aparținut lui și stabilise să i-l vândă lui U.I. urmând să fie înmatriculat direct pe numele acestuia, totodată, U.I. era un angajat de la firma tatălui său, pe care dorea să-l ajute.
Din discuția telefonică de mai sus, reiese că mașina prezenta anumite defecțiuni tehnice, aspect confirmat de către martorul N.A.M., motiv pentru care se afla la un service din Fălticeni, pentru reparații.
De asemenea, inculpatul M.E.G. i-a transmis lui N.A.M. că nu știe dacă va obține a doua zi, înmatricularea autoturismului, pentru că: „... stau aici, că s-au schimbat niște prostii și e ca dracu’!.... E belea! E belea! Ți-am zis, azi mâine e cam belea. Vedem ce iese săptămâna care vine”, referindu-se la schimbările care au avut loc la nivelul conducerii SPCRPCIV Suceava, în luna octombrie 2018.
Astfel, potrivit procesului-verbal de investigații din data de 03.06.2019, în cursul lunii octombrie 2018, la conducerea SPCRPCÎV Suceava, a fost desemnat ofițerul de poliție F.F.V., care începând cu data de 01.07.2018, îndeplinea funcția de ofițer responsabil al Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Suceava, ca urmare a mutării la cerere, la SPCPRCIV Suceava.
La data de 01.11.2018, șef al SPCRPCIV Suceava a fost împuternicit numitul comisarul șef de poliție G.T., inculpatul F.F.V. îndeplinind în continuare, atribuțiile de ofițer responsabil pe linia Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Suceava.
Mai precizăm faptul că în perioada octombrie 2017-august 2018, la conducerea SPCRPCIV Suceava fusese împuternicit comisarul șef de poliție O.R.I. (fila 225, vol. 38, ds. u. p).
În ziua de 05.10.2018, la ora 11:53:08, inculpatul M.E.G. a primit un mesaj de la N.A.M., cu următorul conținut: „Este vreo șansa sa scoți numerele azi?”, inculpatul răspunzând cu următorul mesaj: „Nu” (filele 221, 222, vol. 38, ds. u. p.)
În ziua de 09.10.2018, la ora 10:34:27, inculpatul M.E.G. primește un mesaj de la N.A.M., cu următorul conținut: „Salut E.! Pe când ai putea sa scoți numerele?”.
La ora 10:39:27, M.E.G. îi trimite un mesaj lui N.A.M.: „Nu știu A. aștept și eu răspuns că s-au schimbat ăștia pe aici” (filele 223, 224, vol. 38, ds. u. p.).
Pe fondul unor modificări intervenite la nivelul conducerii SPCRPCIV Suceava, inculpații cercetați în prezenta cauză trebuiau să se plieze pe schimbările survenite, pentru a identifica cele mai adecvate metode, în vederea facilitării accesului, la funcționarii cu atribuții în domeniul înmatriculărilor auto.
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 27.02.2019, vehiculul la care se referă cele două persoane, marca VW Golf de culoare gri, este proprietatea numitului U.I., CNP: (...), domiciliat în satul (...), jud. Suceava, autoturism care a fost înmatriculat provizoriu, la data de 16.10.2018, cu nr. (...) (cu valabilitate până la data de 13.01.2019), iar la data de 28.11.2018, a fost înmatriculat definitiv cu nr. (...). Omologarea RAR a fost efectuată la data de 20.11.2018 (filele 226-229, vol. 38, ds. u. p.).
În ziua de 23.11.2018, la ora 12:19:44, inculpatul M.E.G. a fost contactat telefonic, din nou, de către numitul N.A.M., în legătură cu înmatricularea definitivă a aceluiași autoturism aparținând numitului U.I.:
N.A.M.: Salut, E.! Îs A. de la (...)
M.E.G.: Da! Ooo, A., ce faci?
N.A.M.: Vreau, uite, acuma mă duc pân' la Primărie să scot un certificat fiscal să fac un contract cu băiatu ceala...Cu Golful. Spune-mi, un pic, cum am putea face să...îi scoatem numerele?
M.E.G.: Da' când are...?
N.A.M.: Luni.
M.E.G.: Hai, fă toate actele în regulă și adu-mi dosarul, că m-oi descurca eu cumva.
N.A.M.: Auzi, da' trimite-mi, te rog, o poză, o copie de buletin, o poză, să-i fac, să se ducă, el se duce până în Fălticeni și face o procură. Și eu îți trimit actele, tot ce trebuie, pe soră-mea, să-i faci o procură de pe el pe tine.
M.E.G.: Daa....Da' nu ai? Doar ți-am dat o dată....Copia mea de buletin, trimite, dă-i lui! Să facă o procură....Hai că-ți trimit................ (filele 230-231, vol. 38, ds. u. p.).
În ziua de 23.11.2018, la ora 13:22:23, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor aflat la postul telefonic (...) identificat în persoana numitului U.I., cei doi purtând următoarea conversație:
U.I.: Alo! Da' ce faci? E....De la (...) sunt, în legătură cu Golful lui A.....Ăă, mi-l dă mie și o zis că să-mi spui un pic ce ar mai trebui pe luni. Să-ți fac o procură...
M.E.G.: Păăăi ...Na, păi eu i-am trimis pe, buletinul, tot.
U.I.: Da! O procură...
M.E.G.: Acte ți-o dat, fișa de înmatriculare, tăt du-te și ștampilează la Primărie, plătește o chitanță de 37 de Ron și mă suni când le ai toate, da?
U.I.: Ăăă, 37 de RON, unde, la Primărie se plătește?
M.E.G.: Nu! La Trezorerie, Cec sau Bancă.
U.I.: Aha! Taxă de înmatriculare...
M.E.G.: Hai, fă-le astea repede ca să nu ne încurcăm luni.....Bine. Mă suni când le ai gata.
U.I.: Da, da. Ok! (filele 232-233, vol. 38, ds. u. p.).
În ziua de 26.11.2018, la ora 10:37:26, inculpatul M.E.G. ia legătura la telefon, cu N.A.M., referitor la suma de bani pe care trebuia să i-o dea în schimbul facilitării obținerii înmatriculării autoturismului:
M.E.G.: ... Daa', ăsta mi-o lăsat numai de numere.
N.A.M.: Ți-o lăsat de numere ce? Ăă, bănuți?
M.E.G.: Bani! Da!... Că restul, tu ești...tata lor!
N.A.M.: Așa! Ăă, cu restul ne socotim noi. Îmi spui cât să-ți trimit și...oricum eu vin mâine la Suceava dacă-i, ne întâlnim.
M.E.G.: Iară faci fapte sau... n-are aista...?
N.A.M.: Nuu, da' ți-am zis, el lucrează la mine aicea, îs alte...Da' eu îți plătesc eu, tot ce...ce îi... (filele 234-235, vol. 38, ds. u. p.).
Din convorbirea telefonică redată anterior coroborată cu verificările efectuate în bazele de date și cu înscrisurile ridicate în cauză, a rezultat că inculpatul M.E.G. i-a transmis lui N.A.M. că numitul U.I. nu i-a dat, în ziua de 26.11.2018, decât banii necesari pentru a putea plăti, la ghișeu, taxa pentru plăcuțele cu numere de înmatriculare, ce au fost ridicate în ziua respectivă, de către inculpat, în baza unei procuri întocmite de către U.I., fără să-i dea, însă, și suma de bani pe care a pretins-o de la acesta, pentru că l-a ajuta să obțină înmatricularea rapidă a mașinii (aspecte confirmate de către martorul U.I.).
U.I. i-a spus inculpatului M.E.G. că va primi suma de bani de la N.A.M., aspect pe care inculpatul i-l aduce acestuia din urmă, la cunoștință.
N.A.M. confirmă la telefon că numitul U.I. lucrează la firma sa și că într-adevăr, îi va remite, el, inculpatului, suma de bani, asigurându-l „să stea fără grijă”, că își va primi banii.
În ziua de 26.11.2018, la ora 15:42:25, inculpatul M.E.G. l-a apelat telefonic pe N.A.M., cei doi purtând următoarea conversație:
M.E.G.: Eu i-am, i-am și scos numere lu' aista acuma.
N.A.M.: Aha! Da' ce numere i-ai scos? Ce, ce numere ai găsit?
M.E.G.: ....Ăăă ...UNG sau IO, GHION și nu era niciunu', i-am pus UGN, tot de la U., știi?...Tot 78 cum o vrut el.
N.A.M.: Da, da, da. Bun!...Ne auzim! (filele 236-237, vol. 38, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, efectuate la sediul acestei instituții, rezultă că la data de 26.11.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava, cererea numitului U.I., de autorizare a înmatriculării unui autoturism marca VW Golf. Conform fișei de înmatriculare auto nr. 465321, autoturismul a fost înmatriculat pe numele U.I., cu nr. (...), dosarul fiind procesat de către agentul de poliție G.N.C..
Printre înscrisurile ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, a fost identificat procura notarială încheiată la data de 23.11.2018, de către U.I., pe numele lui M.E.G., precum și contractul de vânzare-cumpărare a mașinii, încheiat între N.A.M. și U.I., la data de 23.11.2018 și înregistrat la primărie, la data de 26.11.2018 (filele 238-255, vol. 38, ds. u. p.).
Așa cum rezultă și din convorbirea telefonică din data de 23.11.2018, la ora 12:19:44 (N.A.M.: Spune-mi, un pic, cum am putea face să...îi scoatem numerele? M.E.G.: Da' când are...? N.A.M.: Luni. – referindu-se la faptul că avea programarea pentru luni), autoturismul a fost programat on line pentru înmatriculare definitivă, pentru data de 26.11.2018, urmând ca inculpatul M.E.G. să introducă dosarul de înmatriculare auto la ghișeul SPCRPCIV Suceava, fără a mai aștepta la rând, invocând că are relații printre funcționarii de la ghișeu.
În cadrul declarației din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat că recunoaște actul material, arătând că numitul N.A.M. este cumătrul său, susținând că în suma de 300 de euro, ar fi intrat și contravaloarea poliție de asigurare RCA pentru o perioadă de 1 an (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Aspectul privind plata poliței de asigurare RCA de inculpat este contrazis însă, de martorul U.I. care a declarat că el a achitat contravaloarea poliței RCA, aspect plauzibil, în condițiile în care din probele administrate a rezultat că U.I. a suportat toate cheltuielile de înmatriculare, iar martorul N.A. i-a dat inculpatului, suma de 300 de euro, pentru facilitarea înmatriculării rapide a autoturismului pe numele lui U.I..
În cele ce urmează vor fi prezentate faptele săvârșite de către inculpatul M.E.G., în legătură cu inculpatul F.F.V., ofițer de poliție în cadrul SPCRPCIV Suceava, cu privire la obținerea înmatriculărilor fără programare, aprobate de ofițerul menționat, în schimbul unor sume de bani, primite prin interpuși.
Inculpatul F.F.V.:
Inculpatul F.F.V., ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef de poliție, era încadrat la data faptelor, la SPCRPCIV Suceava.
Conform Dispoziției șefului I.P.J. Suceava nr. 29277/20.06.2018, începând cu data de 01.07.2018, inculpatul F.F.V. s-a mutat la cerere, din cadrul I.P.J. Suceava-Poliția Orașului Gura Humorului-Secția (...) la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor - SPCRPCÎV Suceava (filele 36-38, vol. 39, ds. u. p.).
Anterior, acesta a fost lucrător în cadrul Poliției Orașului Gura Humorului, în cadrul Secției (...) Conform fișei postului nr. 57581 din data de 04.09.2018, inculpatul F.F.V. a ocupat funcția de ofițer specialist III în cadrul SPCRPCÎV Suceava, ofițer coordonator al Compartimentului Înmatriculare și Evidență a Vehiculelor Rutiere (filele 5-10, vol. 39, ds. u. p.).
Prin Ordinul Prefectului nr. 201 din data de 06.09.2018, inculpatul F.F.V. începând cu data de 01.07.2018 a fost numit în funcția de ofițer specialist III, în cadrul SPCRPCIV Suceava, ofițer coordonator al Compartimentului Înmatriculare și Evidență a Vehiculelor Rutiere (filele 37-38, vol. 39, ds. u. p.).
Prin Ordinul Prefectului nr. 242 din data de 01.11.2018, începând cu data de 10.10.2018 comisarului-șef O.R.I. i-a încetat împuternicirea pe funcția de șef al SPCRPCIV Suceava (filele 51-52, vol. 39, ds. u. p.).
Prin adresa nr. 19299/08.10.2018 a Prefecturii județului Suceava, inculpatul F.F.V. a fost înștiințat că în perioada 21.10.2018-până la ocuparea prin concurs, a postului vacant de șef serviciu, SPCRPCIV Suceava, va îndeplini atribuțiile funcției vacante de șef al SPCRPCIV Suceava (fila 55, vol. 39, ds. u. p.).
Conform fișei postului nr. 63702 din data de 31.10.2019, inculpatul F.F.V. a ocupat funcția de ofițer specialist I în cadrul SPCRPCÎV Suceava, ofițer coordonator al Compartimentului Înmatriculare și Evidență a Vehiculelor Rutiere (filele 11-16, vol. 39, ds. u. p.)..
Prin Ordinul Prefectului nr. 154 din data de 05.03.2020, inculpatul F.F.V. a fost împuternicit pentru perioada 28.02.2020-28.08.2020, să îndeplinească atribuțiile funcției de șef al Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului Suceava (filele 17-18, vol. 39, ds. u. p.)..
Prin Ordinul Prefectului nr. 609 din data de 28.09.2020, inculpatul F.F.V. a fost împuternicit pentru perioada 28.08.2020 -28.02.2021, să îndeplinească atribuțiile funcției de șef al Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului Suceava (filele 24-25, vol. 39, ds. u. p.)..
În perioada 06.08.2018-26.08.2018, inculpatul F.F.V. s-a aflat în concediu de odihnă, în perioada 17.09.2018-20.09.2018, a fost într-o misiune, iar în data de 01.10.2018 și, respectiv, în perioada 08.10.2018-19.10.2018, acesta a fost la cursuri de specializare.
În luna august 2018, intermediarii de înmatriculări au reușit să obțină aprobarea unor cereri de înmatriculare fără programare cu sprijinul ofițerului de poliție O.R.I., aspecte ce se reflectă și în registrul de audiență din luna respectivă și care vor forma obiectul cercetărilor în dosarul constituit ca urmare a disjungerii dispuse prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 08.02.2022.
În perioada 22.10.2018-31.10.2018, inculpatul F.F.V. a îndeplinit simultan funcția de ofițer coordonare Compartimentul înmatriculare și evidență a vehiculelor rutiere precum și pe cea de șef al SPCRPCIV Suceava (filele 144-148, vol. 39, ds. u. p.)..
În ceea ce privește situația din luna octombrie 2018, de la nivelul SPCRPCIV Suceava, relațiile dintre samsarii de mașini și funcționarii instituției, în privința facilitării obținerii înmatriculărilor într-un timp scurt sau fără programare, în schimbul unor sume de bani, vom indica, în continuare, cu titlu de exemplu, câteva convorbiri telefonice relevante purtate de inculpații M.E.G., C.E., A.I., T.C., H.C.G., în octombrie 2018.
În ziua de 01.10.2018, la ora 08:36:55, inculpatul M.E.G. ia legătura cu inculpatul C.E.:
M.E.G.: - Ce faci, cumătru?
C.E.: - Uite, la...județ.
M.E.G.: Și? Ce-i acolo?
C.E.: - Nu știu, să mergem în spate, nu știu.
M.E.G.: V-o chemat în spate?
C.E.: Da!
M.E.G.: Pe cine? Pe toți sau numai pe tine?
C.E.: Toți care n-au programări.
M.E.G.: Aaa... Îi rând la șeful'?
C.E.: Cre' că, nu știu. (filele 1-2, vol. 48, ds. u. p.).
În ziua de 02.10.2018, la ora 10:57:27, inculpatul M.E.G. este apelat de o persoană de sex feminin utilizatoare a postului telefonic cu nr. (...):
INTERLOCUTOR: O zis ăsta ... o zis ăsta ... jandarmu’, că cică mâine la ora 12 îs aprobările. Pentru audiențe.
M.E.G.: Mă, tu n-ai aprobare, deci puteai să vorbești șefu’.
INTERLOCUTOR: I-am zis și a zis că nu are cum să mă lase, că i-a zis că mâine are audiență la ora 12.
M.E.G.: Bine. Hai, ieși aici afară că mă duc prin spate...Mergem prin spate.
INTERLOCUTOR: Bine. Pa! (fila 26, vol. 48 ds. u. p.).
În ziua de 04.10.2018, la ora 07:57:35, inculpatul M.E.G. îl apelează pe inculpatul C.E.:
.................................................................................
M.E.G.: Zi oleacă, da’ bagă aceea, nu ne dă într-o oră, două?
C.E.: Io știu?
M.E.G.: Aia e, că am mai fost, i-am dat cafeaua și ne-a dat mai repede (filele 34-35, vol. 48, ds. u. p.).
În ziua de 04.10.2018, la ora 11:10:34, inculpatul M.E.G. îl apelează pe C.E.:
C.E.: Da.
M.E.G.: E care trebuie.
C.E.: Și?
M.E.G.: Auzi? Mi-a zis să-l aștept pe terasă că vine amu’. Ia și el. Mere și el, că are.
C.E.: Apăi hai să ti-l dau și pe-al meu!
M.E.G.: Apăi suie sus la terasă. La buletine acolo.
C.E.: Da’ vino încoace la mașină mai bine! Și ti-l dau aici și ...
M.E.G.: Hai, adu-mi-l la ușă!.... (fila 37, vol. 48, ds. u. p.).
În ziua de 04.10.2018, la ora 11:21:14, inculpatul M.E.G. apelează un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr. (...):
INTERLOCUTOR: Da, E.!
M.E.G.: Hai, ce faci? Vii, că îndată ăsta pleacă.
INTERLOCUTOR: Hai că io-s sus aici.
M.E.G.: Unde sus?
INTERLOCUTOR: Pe scări. Am loc în partea asta. Hai că intru la șefu’ și ies acum.
M.E.G.: Da’ vino încoa să-ti dau astea întâi.
INTERLOCUTOR: Da’ cine ...? Cine este ... Stai să mă duc întâi să întreb. Cine-i ... cine-i ... O., da?
M.E.G.: F., ăi! Ce O.?
INTERLOCUTOR: A, finu’! Nu-i șefu’?
M.E.G.: Da, el îi.
INTERLOCUTOR: Hai! Mă duc acum (fila 40, vol. 48, ds. u. p.).
În ziua de 04.10.2018, la ora 21:05:03, inculpatul M.E.G. îl apelează pe inculpatul C.F. (cumnatul său), utilizator al postului telefonic cu nr. (...):
.................................................
M.E.G.: Mergi dimineață, încolo?
.................................................
C.F.: Da. Da.
M.E.G.: Păi hai că vin până la tine, să-ți aduc și eu două să i le dai lu’ ... aista să ... meargă mâine să le semneze.
C.F.: Aha.
M.E.G.: Hai că vin și vorbim la tine, da? (fila 50, vol. 48, ds. u. p.).
În ziua de 04.10.2018, la ora 21:06:07, inculpatul M.E.G. îl apelează pe C.E.:
M.E.G.: Vine el.
C.E.: Vine?
M.E.G.: Îhî. Are și el unu’. Vezi dacă ... cum se cheamă? Vorbești cu aista ... întâi a noastre și dacă se mai poate și a lui ... să puie pe colegu’ sau așa ...
C.E.: Am înțeles.
M.E.G.: Cele mai importante a noastre întâi. Și după aceea dacă il ia și pe-al lui ...
....................................................................
C.E.: Ai făcut cărțile cu el?
M.E.G.: Da, mă. Tu n-ai treabă. Îi spui ... „Ți-o dat E. ... uite așa, așa ...” ...[neinteligibil]... mai la deal.
C.E.: Și ... tablele? Cine ... ce ai de luat? Ce ai de plătit?....Ce numere ai de luat?
M.E.G.: La rând plătești. Bagi.
C.E.: Am înțeles.
M.E.G.: Îi dai la rând la ... știi tu la cine, și apăi cât îi ... decartezi, nu? Doar știi că nu e problemă acuma.
C.E.: Îhî (filele 51-53, vol. 48, ds. u. p.).
INTRODUCEREA ÎN CAUZĂ A UNUI INVESTIGATOR SUB ACOPERIRE:
Următoarele acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, reținute în sarcina inculpatului M.E.G. sunt în legătură cu obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare, din partea ofițerului responsabil, inculpat F.F.V., în schimbul unor sume de bani, pe care inculpatul M.E.G. i le-a remis inculpatului F.F.V., prin interpuși, urmând ca mijloacele de probă ce vor fi descrise să fie avute în vedere și cu privire la probarea actelor materiale ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului F.F.V., în perioada 2018.
- trafic de influență în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului M.E.G. (acte materiale din perioada 31.10.2018-21.11.2018),
- luare de mită în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului F.F.V., constând în faptul că în perioadă 31.10.2018-21.11.2018, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având calitatea de ofițer de poliție responsabil al Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere din cadrul SPCRPCIV Suceava, a primit suma totală de 1.000 de euro, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în aprobarea unor cereri de înmatriculare fără programare introduse de inculpatul M.E.G., prin interpuși.
Al 27 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată reținută în sarcina inculpatului M.E.G.:
- în ziua de 30.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, cu sprijinul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro și a primit suma de 900 de lei (echivalentul sumei de 200 de euro), iar în ziua de 31.10.2018, a mai pretins și primit 50 de lei (în total, 950 de lei), de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mazda tip 3, rezultând că inculpatul a obținut aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, în schimbul sumei de 100 de euro, pe care i-a remis inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Rutiere Suceava, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., autoturismul fiind înmatriculat la data de 31.10.2018, cu nr. (...) (cu privire la faptă de „dare de mită” inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat).
Instanța reține totodată că în perioadă 31.10.2018-21.11.2018, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având calitatea de ofițer de poliție responsabil al Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere din cadrul SPCRPCIV Suceava, a primit suma totală de 1.000 de euro, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în aprobarea unor cereri de înmatriculare fără programare introduse de inculpatul M.E.G., prin interpuși, după cum urmează:
- la data de 31.10.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., funcționar în cadrul DRPCIV - Atelierului de Confecționare Plăci de Înmatriculare Suceava, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mazda tip 3, aparținând investigatorului sub acoperire N.A.A., rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 31.10.2018, pe numele lui D.V.L., cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
Situația de fapt expusă, mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
Vom indica câteva convorbiri telefonice relevante, din perioada 30-31.10.2018, purtate de inculpatul M.E.G., din care rezultă că a reușit să găsească interpuși cu ajutorul cărora să poată introduce cererile de înmatriculare fără programare, la aprobat la ofițerul de poliție responsabil al Compartimentului de Înmatriculări din acea perioadă, respectiv, la inculpatul F.F.V., unul dintre interpuși fiind martorul-denunțător P.G.I., zis G.:
În ziua de 30.10.2018, ora 14:46:40, inculpatul M.E.G., este apelat de D.T.:
D.T.: Ăăă, dă-mi și mie număru’ lu’ G., oleacă .
..............................................
M.E.G.: Ai probleme!...Ce vrei să faci?
D.T.: Nu eu, un prieten de-al meu care i-o lăsat ceva.
M.E.G.: Hai, lasă, băgăm mașinile, lasă pe M..
D.T.: Trimite-l, te rog, într-un mesaj. Hai, pa! Nu-i de lucru.
M.E.G.: Hai, bagă pași. (fila 203, vol. 48, ds. u. p.).
În ziua de 30.10.2018, ora 18:10:19, inculpatul M.E.G. este apelat de C.E.:
.................................................
C.E.: Ai rezolvat tăt?
M.E.G.: Tăt!
C.E.: Bravo!....
M.E.G.: Mă... amu am ajuns acasă, mă doare capu’, am luat o pastilă, bag o leacă sub nas... mă duc să duc... unu pentru mâine.
C.E.: ...[neinteligibil]... s-o iei?
M.E.G.: Da! Nu mai merg acolo, merg direct la... eliberat.
C.E.: Am înțeles.
M.E.G.: Mă întâlnesc cu el, dau, pac, pac, la revedere. Nici nu mă văd, sau... văzut pe acolo.
C.E.: A, și îl dă el în lucru?
M.E.G.: Tot, el.
C.E.: A!
M.E.G.: Ai vreo ceva ca să-i dau pe mâini? (filele 208-209, vol. 48, ds. u. p.).
În urma cercetărilor efectuate în cadrul dosarului penal nr. 9/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava care a fost, ulterior, declinat la DNA ST Suceava, a rezultat faptul că, la nivelul județului Suceava, s-au profilat mai mulți „întreprinzători” care, prin diverse metode, au reușit să scurtcircuiteze sistemul de programare on-line al S.P.R.C.I.V. Suceava și să ofere, contra cost, posibilitatea înmatriculării, cu prioritate, a autoturismelor aduse din străinătate.
Astfel, au rezultat indicii precum că, beneficiind de complicitatea unor funcționari din cadrul R.A.R. Suceava respectiv S.P.C.R.I.V. Suceava, aceste persoane reușeau să înmatriculeze vehicule într-un interval de maxim una-două zile, în condițiile în care, în mod normal, o programare în vederea înmatriculării, respectiv efectuării inspecției tehnice se făcea la un interval mai mare de două luni. Potrivit proceselor verbale de investigații întocmite la acea dată, existau indicii temeinice că lucrătorii din cadrul S.P.C.R.I.V. Suceava ar primi sume de bani în schimbul înmatriculării autoturismelor, cu prioritate.
În cauză au fost solicitate și emise mandate de supraveghere tehnică de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul Suceava, iar în urma analizării probatoriului administrat dar și a convorbirilor telefonice purtate de persoanele interceptate, s-a constatat faptul că acestea obțineau contra cost, înmatricularea, cu prioritate, a autoturismelor second hand, speculând vulnerabilitățile sistemului de programare, respectiv ale personalului din cadrul R.A.R. Suceava și S.P.C.R.I.V. Suceava care, în schimbul unor sume de bani ori alte foloase materiale, ofereau sprijinul.
Astfel, în faza incipientă a cercetărilor în prezenta cauză, organele de urmărire penală au descoperit că activitatea persoanelor interceptate se derula pe două paliere:
- primul care viza efectuarea, cu prioritate, a inspecției RAR, respectiv obținerea acesteia chiar dacă autovehiculele nu îndeplineau condițiile legale pentru a circula pe drumurile publice;
În ceea ce privește serviciile prestate de către angajații RAR Suceava în favoarea persoanelor interceptate, în schimbul unor sume cuprinse între 150-200 de lei/mașină, acestea constau în efectuarea inspecției tehnice, cu prioritate, precum și avizarea autoturismului conform pentru circulația pe drumurile publice deși unele autovehicule nu corespundeau tehnic – cauciucuri uzate sau stare deplorabilă – fiind caracterizate chiar de către persoanele implicate în activitatea infracțională, drept „bleahuri” – sau aveau o situație juridică incertă.
- al doilea palier care viza înmatricularea, cu prioritate, a autoturismelor second hand, prin blocarea, zilnic, de către intermediarii vizați de cercetări, a unor poziții pe ordinea de zi, de la Serviciul de Înmatriculări Suceava, astfel încât să aibă oricând posibilitatea de a introduce, cu prioritate, documentele de înmatriculare ale persoanelor care apelau la „serviciile” lor, inclusiv, cu sprijinul unor angajați din cadrul SPCRIV Suceava.
Având în vedere particularitățile cauzei, faptul că activitatea infracțională se desfășura în spații deschise precum și în incinta unor birouri, pentru probarea activității infracționale, s-a impus autorizarea folosirii unor investigatori sub acoperire, în vederea strângerii de date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de lucrătorii de politie și de personalul civil din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, respectiv de angajați din cadrul R.A.R. Suceava cu implicarea unor intermediari: C.E., M.E.G., H.C.G., T.C., D.T. ȘI A.I. în activități de trafic de influență cu privire la angajații RAR Suceava și S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava.
Datele și informațiile pe care le-a obținut investigatorul sub acoperire autorizat în cauză au stabilit modalitatea concretă de comitere a elementului material al infracțiunilor de corupție, funcționarii implicați în fenomenul infracțional precum și cuantumul sumelor de bani pretinse și primite de la posesorii de autoturisme.
Așadar, prin adresa nr. 9/P/2018 din data de 02.10.2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a solicitat de la Direcția Generală Anticorupție – Centrul Operațional 1 Iași, desemnarea unor lucrători de poliție judiciară care să desfășoare activități în calitate de investigatori sub acoperire, în conformitate cu dispozițiile art. 148 Cod procedură penală (fila 1, vol. 41, ds. u. p.).
Prin adresa de răspuns nr. 2545051/C1 din data de 02.10.2018, Direcția Generală Anticorupție – Centrul Operațional 1 Iași a comunicat faptul că a fost desemnat un lucrător de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție, care să desfășoare activități în calitate de investigator sub acoperire în dosarul penal nr. 9/P/2018, cu identitatea N.A.A. (fila 2, vol. 41 ds. u. p.).
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus autorizarea folosirii, pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 04.10.2018 până la data de 04.12.2018, inclusiv, a investigatorului sub acoperire N.A.A., cu scopul de a obține date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către polițiști și de personalul civil din cadrul SPCRPCÎV Suceava, de către funcționari din cadrul R.A.R Suceava, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, printre care și inculpatul M.E.G., în activități care se circumscriu infracțiunii de trafic de influență, în legătură cu aspectele care interesează cauza.
Prin aceeași Ordonanță, s-a dispus autorizarea participării investigatorului sub acoperire N.A.A., la următoarele activități:
- efectuarea demersurilor necesare în vederea înmatriculării cu prioritate a unor vehicule la SPCRPCÎV Suceava;
- obținerea, cu prioritate, a omologării de către R.A.R. Suceava a unor autovehicule în vederea înmatriculării lor;
- obținerea omologării sau conformității unor vehicule care nu corespund normelor tehnice pentru a circula pe drumurile publice,
sens în care investigatorul a fost autorizat să săvârșească infracțiuni de corupție – promisiune, oferire sau dare de bani sau alte foloase, numai în cazul în care lucrătorii de poliție sau civili din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, angajații R.A.R Suceava, sau intermediarii precum M.E.G., C.E., H.C.G., T.C., D.T. ȘI A.I. pretind expres sau lasă de înțeles că ar accepta astfel de foloase, pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv pentru a interveni pe lângă un funcționar public competent să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu (filele 4-7, vol. 41, ds. u. p.).
Prin Referatul din data de 04.10.2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a solicitat de la instanță, autorizarea supravegherii tehnice constând în interceptarea și înregistrarea comunicațiilor (convorbiri și comunicări prin SMS, MMS, mesagerie vocală), efectuate de la și către terminalul mobil cu nr. de apel (...) folosit de către T.C., efectuate de la și către terminalul mobil cu nr. de apel (...) folosit de AN, pentru o perioadă de 30 de zile, efectuate de la și către terminalul mobil cu nr. de apel (...) folosit de către S.I., autorizarea supravegherii tehnice constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către numiții: P.G.I., S.I. precum și autorizarea supravegherii tehnice constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental, respectiv pe terminalul de telefonie mobilă folosit de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începând cu data de 10.10.2018, până la data de 08.11.2018, inclusiv (filele 12-15, vol. 41, ds. u. p.).
Prin Încheierea nr. 540/04.10.2018 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și s-au autorizat pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10.10.2018, până la data de 08.11.2018 inclusiv, măsurile de supraveghere tehnică solicitate, inclusiv, supravegherea audio, video sau prin fotografiere respectiv, înregistrarea audio, video sau prin fotografiere, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport, a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental, respectiv pe terminalul de telefonie mobilă folosit de investigatorul sub acoperire N.A.A., sens în care a fost emis MST-ul nr. 540/6 din 04.10.2018 (filele 17-24, vol. 41, ds. u. p.).
Prin Ordonanța din data de 04.10.2018, s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție, în vederea punerii în executare a Mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză (filele 25-27, vol. 41, ds. u. p.).
Prin Ordonanța nr. 9/P/2018 din data de 06.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus completarea Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, în sensul în care investigatorul sub acoperire N.A.A. va strânge date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către angajați din cadrul R.A.R București, implicați în activități de corupție, despre implicarea numiților C.E., M.E.G., H.C.G., T.C., D.T. și A.I. în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR București, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza.
Prin aceeași Ordonanță, s-a dispus autorizarea participării investigatorului sub acoperire N.A.A., la următoarele activități:
- efectuarea demersurilor necesare în vederea înmatriculării cu prioritate a unor vehicule, obținerea, cu prioritate, a omologării unor autovehicule în vederea înmatriculării lor, obținerea omologării sau conformității unor vehicule care nu corespund normelor tehnice pentru a circula pe drumurile publice, care să fie urmate de săvârșirea unor infracțiuni de corupție – promisiune, oferire sau dare de bani sau alte foloase în cazul în care angajații RAR București sau C.E., M.E.G., H.C.G., T.C., D.T. și A.I. pretind expres sau lasă de înțeles că ar accepta astfel de foloase pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv, pentru a interveni pe lângă un funcționar public competent să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile de serviciu, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 06.11.2018, până la data de 04.12.2018, inclusiv (filele 28-31, vol. 41, ds. u. p.).
Prin Referatul din data de 07.11.2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a solicitat de la instanță, prelungirea supravegherii tehnice constând în interceptarea și înregistrarea comunicațiilor (convorbiri și comunicări prin SMS, MMS, mesagerie vocală), efectuate de la și către terminalul mobil cu nr. de apel (...) folosit de către M.E.G., precum și supravegherea audio, video sau prin fotografiere a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental, de M.E.G., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.11.2018, până la data de 08.12.2018, inclusiv, precum și prelungirea supravegherii tehnice constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere respectiv, înregistrarea audio, video sau prin fotografiere, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport, a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental, respectiv pe terminalul de telefonie mobilă folosit de investigatorul sub acoperire N.A.A., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.11.2018, până la data de 08.12.2018, inclusiv (filele 405-407, vol. 30 ds. u. p.).
Prin Încheierea nr. 618/07.11.2018 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și s-a dispus prelungirea măsurilor de supraveghere tehnică solicitate, începând cu data de 09.11.2018, până la data de 08.12.2018 inclusiv (filele 409-414, vol. 30, ds. u. p.).
Prin Ordonanța din data de 07.11.2018, s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție, în vederea punerii în executare a Încheierii nr. 618/07.11.2018 a Tribunalului Suceava (filele 416-417, vol. 30 ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate precum și a procedeelor speciale de investigare, au rezultat următoarele aspecte:
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 31.10.2018 de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., la data de 30.10.2018, la ora 09,37, investigatorul sub acoperire a intrat în biroul de acte situat în parcarea IULIUS MALL din mun. Suceava, vis-a-vis de magazinul B.D. și s-a adresat unei persoane de sex feminin de la ghișeu, identificată ulterior în persoana inculpatei U.A., CNP: (...), rugând-o să-i verifice actele pentru înmatricularea unui autoturism.
După ce s-a uitat la documente, inculpata U.A. i-a spus că sunt bune, context în care investigatorul sub acoperire i-a spus acesteia că ar vrea să obțină numerele de înmatriculare cât mai repede, întrucât proprietarul autoturismului trebuie să plece din România la sfârșitul săptămânii, moment în care inculpata U.A. i-a spus că pentru acest lucru, proprietarul trebuie să meargă în audiență.
Investigatorul sub acoperire a subliniat faptul că el este cel care trebuie să înmatriculeze autoturismul și a întrebat-o dacă îi poate recomanda pe cineva care îl putea ajuta să obțină numerele cât mai urgent.
U.A. i-a spus investigatorului sub acoperire că poate întreba pe cineva și că, din ce știe ea, ar costa100-200 de euro, după care a sunat o persoană căreia i s-a adresat cu apelativul E., pe care l-a întrebat dacă poate ajuta pe cineva „să bage un dosar la numere negre cât mai repede”.
E. a fost identificat ca fiind inculpatul M.E.G., CNP: (...).
După ce a terminat conversația telefonică, sus-numita i-a spus investigatorului sub acoperire că cel pe care l-a sunat e sus la înmatriculări și nu poate vorbi, dar o va suna sau îi va trimite un SMS, imediat.
La scurt timp, U.A. a primit un mesaj pe telefonul mobil de la EMI, spunându-i investigatorului sub acoperire N.A.A. că îl „costă” 200 de euro, fără taxa pentru numerele de înmatriculare, precizându-i totodată, că știe că este foarte mult, dar „acolo, doar cu bani funcționează”.
Ulterior, investigatorul sub acoperire N.A.A. a rugat-o pe inculpata U.A. să întrebe dacă individul respectiv ar putea să-l ajute în schimbul sumei de 800 de lei (însemnând contravaloarea aproximativă a sumei de 200 de euro), moment în care inculpata U.A. i-a trimis un SMS, lui E., după care i-a spus investigatorului sub acoperire că cei de la serviciul de înmatriculări au în dotare un aparat care ar trebui să emită numere de ordine dar că nu au nici un interes să-l instaleze și că cei care lucrează la acest serviciu fac o grămadă de bani, introducând multe dosare fără programare.
La scurt timp, inculpata U.A. a primit un SMS de la E., după care i-a înmânat investigatorului sub acoperire N.A.A., o foaie de hârtie pe care a scris numărul de telefon al lui E., (...), și i-a spus investigatorului sub acoperire, să-l sune să se întâlnească cu el.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a mulțumit și a plecat în incinta Iulius Mall Suceava.
Facem precizarea că înscrisul olograf a fost atașat de investigator, la procesul-verbal din data de 31.10.2018, iar numărul de mobil (...) s-a dovedit că-i aparține inculpatului M.E.G..
La ora 10,05, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a contactat telefonic pe E., adică pe inculpatul M.E.G., la numărul (...), de pe numărul folosit de către investigator, (...) iar acesta i-a respins apelul. După câteva secunde, E. a sunat și investigatorul i-a spus cine este. Inculpatul M.E.G. i-a comunicat că-l așteaptă în zona unde se află fântâna arteziană.
La ora 10,23, E. l-a sunat din nou, pe investigator și i-a spus că-l așteaptă în zona ușilor rotative de la intrarea laterală în Mall. Investigatorul sub acoperire s-a deplasat în zona indicată unde s-a întâlnit cu inculpatul M.E.G., căruia i-a spus că vrea să înmatriculeze un autoturism cât mai urgent, M.E.G. i-a răspuns că în acea zi nu se mai putea rezolva nimic, deoarece „fusese deja cu actele la semnat”, arătându-i totodată, niște acte semnate pe care le avea într-o mapă neagră. Inculpatul M.E.G. i-a spus investigatorului să-i lase dosarul și banii și să-l sune în ziua următoare, după ora 09,00.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a dat inculpatului M.E.G., suma de 900 de lei, precizându-i că proprietarul autoturismului respectiv vrea numere de înmatriculare preferențiale. E. i-a precizat că el trebuie să dea 150 de lei pentru a obține mai repede numerele preferențiale după care a numărat banii pe care i-a înmânat investigatorul.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a rugat pe inculpatul M.E.G. să-i confirme că numerele de înmatriculare vor fi gata până vineri, întrucât proprietarul autoturismului trebuia să plece din țară, moment în care inculpatul M.E.G. i-a spus investigatorului că acum, numerele de înmatriculare se eliberează la 3 zile, dar să-l sune în ziua următoare să vadă ce poate face. Înainte de a se despărți, investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpat cum se numește, dar acesta a refuzat spunându-i că nu trebuie să știe cum îl cheamă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. a încheiat activitățile specifice la ora 10,30.
Suma de 900 de lei pe care investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a dat-o inculpatului M.E.G., la data de 30.10.2018, în condițiile menționate mai sus, provine din fondurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava (filele 46-48, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 15.04.2019, de redare a discuției înregistrată audio-video de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A. în mediul ambiental, în baza MST-ului nr. 540/6 din 04.10.2018 emis de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, discuție ce a avut loc în ziua de 30.10.2018, în incinta Iulius Mall Suceava și la biroul de acte auto situat în parcarea complexului comercial menționat, au rezultat următoarele:
Înregistrarea audio-video realizată la data de 30.10.2018 de către investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe la ora 09:36:40.
La ora 09:37:12, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră în incinta biroului de acte auto situat în parcarea Iulius Mall Suceava, vizavi de magazinul de materiale de construcții „B.D.”.
La ora 09:37:24 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe discuția cu o persoană de sex feminin ce se află la biroul de acte auto sus-menționat și care a fost identificată ca fiind T.A.:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am și eu niște acte pentru înmatriculare...
T.A.: Înmatriculare, da...dați să văd ce aveți!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Puteți verifica dumneavoastră, vă rog frumos?
T.A.: Dosarul, da?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da...
T.A.: Deci avem fișa....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sper să fie toate...
T.A.: Aicea nu v-o dat un număr... o dată, de fapt, de obicei se pune data pe ștampilă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, de la ce-i asta?
T.A.: de la primărie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu...
T.A.: Nu v-o pus.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eu am găsit...eu am adus mașina asta din Germania ...
T.A.: Așa...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am găsit s-o vând la domnul respectiv, da’ înțelegerea o fost să mă ocup eu de RAR, de înmatriculare, de tot. Și acuma...el lucrează în străinătate...
T.A.: Așa...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Se grăbește să plece. Normal el are programare săptămâna viitoare la numere, da’ tre’ să plece weekend-ul ăsta neapărat.
T.A.: - Păi să încerce să meargă în audiență. Punem cererea, declarația de platformă...copie la carte...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu se duce că n-am cu cine mă înțelege, îi un om foarte dificil, nu-i...Eu tre’ să mă ocup.
T.A.: Avem asigurare până pe 6 a 11-a...(persoana face copii xerox unor documente din cele pe care i le-a înmânat investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A.)
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Totu’-i în regulă, nu?
T.A.: - Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Altă soluție nu...?
T.A.: Nu, doar sus în audiență. Momentan nu se poate altfel.
Rezultă, așadar că numita U.A. i-a verificat, investigatorului sub acoperire, documentele din dosarul de înmatriculare auto prezentat, discutând cu acesta pe marginea documentelor.
De asemenea, inculpata U.A. i-a transmis investigatorului sub acoperire, modalitatea aprobării înmatriculării, în audiență, dacă nu avea programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mă gândeam că poate îmi puteți recomanda pe cineva că eu nu-s de aicea...din județ și...
T.A.: Doar să întreb pe cineva, da’ știu că e destul de scump...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cam cât ar ajunge?
T.A.: Știu că înainte lua 1 sută, 2, de euro...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Haideți, vă rog frumos, dacă puteți să mă ajutați!
T.A.: Să-l întreb dacă poate...acuma să mai bage.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. M-ar interesa cât mai repede, azi...eu vin de la Iași, să nu fac drumuri...
La ora 09:39:48 a înregistrării audio-video, inculpata T.A. începe o convorbire telefonică cu următorul conținut: „Bună, E.! Poți să ajuți pe cineva să bagi un dosar la numere negre cât mai repede? Păi dosaru’-i făcut...tu ești sus? Bine...”
La ora 09:40:07, inculpata T.A. încheie conversația telefonică și i se adresează investigatorului sub acoperire cu identitatea N.A.A., după cum urmează:
T.A.: Îi sus, nu poate vorbi, mă sună imediat.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...revine dumnealui?
T.A.: O zis că mă sună sau îmi scrie imediat, că îi sus la Înmatriculări și nu poate vorbi.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ spuneați că-i 1sută, două...în funcție de ce?
T.A.: 200 de euro o zis.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 200??
T.A.: Și-am întrebat...știu că înainte cerea procură și acuma o zis că fără procură.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Fără procură?
T.A.: 200 de euro fără numere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa, deci tre’ să plătesc și numerele. 800 de lei, nu?
T.A.: 200...nu, îi 900 și...știu că iau foarte mult ăștia...acolo numai cu bani funcționează. Dai și la ăla, dai și la ăla...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ puteți să-l întrebați dacă îi ok 800?
T.A.: De lei?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Și plătesc numerele...
T.A.: (tastează pe telefonul mobil personal)
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dumneavoastră știți așa...mai... dacă duc 800 așa sau...?
T.A.: Nu știu, eu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, dacă nu vrea...
T.A.: Eu știu că ăsta-i tariful...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Tariful îi 200 de euro, ăăă? Le rezolv astăzi?
T.A.: Păi nu știu să vă zic. Numerele nu cred că le luați astăzi.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Tre’ să mai vin o dată.
T.A.: - ...că îi foarte greu, le dă la 2 zile.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Na, azi îi marți...dacă ar fi mâine, poimâine, ar fi bine. Da’ 2 zile...oare mâine după-amiază?
T.A.: - Cam în 2-3...nu, mâine după-amiază sigur nu. Cred că...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Joi. Ar fi bine, că ăsta pleacă vineri. Da’ sper...îi spun să plece vineri noaptea și asta este. Mă duc eu acolo la dumnealui să vorbesc sau vine el aici?
T.A.: - Aștept să văd ce-mi zice acuma. Și doar era aparatul ăla care trebuia să-l instaleze demult...ei nu bagă, n-au niciun interes...multe dosare se bagă așa.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa, numerele de ordine...ăăă?
T.A.: - Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Multe dosare se bagă așa, ăăă?
T.A.: Da... și fac ăștia o grămadă de bani.
La ora 09:44:11 a înregistrării audio-video, T.A. primește un SMS.
T.A.: Că doar dai și la ăia...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ce zice?
T.A.: Să mergeți repede.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Să mă duc repede?
T.A.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ unde îl găsesc și cum...?
T.A.: Îți...îți dau numărul...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îmi dați numărul dumnealui?
T.A.: Da. Și i-am zis că mergeți sus...(notează numărul de telefon pe o foaie de hârtie)...Da, i-am zis că-i dau numărul tău și mergeți sus...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Îhî...
La ora 09:44:49 a înregistrării audio-video, T.A. îi înmânează investigatorului sub acoperire cu identitatea N.A.A. un bilețel.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Perfect!
T.A.: (...). Da?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
T.A.: - Așa...și mergeți și vorbiți! Eu l-am întrebat...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Săru’mâna!
T.A.: ...dacă-i ok 800 și nu mi-o zis că n-are fi ok...o zis că: „Să vină repede sus!”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ok! Săru’mâna! Mulțumesc frumos deocamdată!
T.A.: Cu plăcere! Nu aveți pentru ce...
La ora 09:45:10 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din incinta biroului de acte auto, iar la ora 09:45:34 oprește înregistrarea audio-video.
La ora 09:50:08, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. repornește înregistrarea audio-video, aflându-se în incinta Iulius Mall Suceava, la parterul clădirii. La ora 09:51:25, acesta oprește din nou înregistrarea audio-video, întrucât nu sunt aspecte de interes pentru prezenta cauză.
La ora 09:51:25, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. repornește înregistrarea audio-video, aflându-se în continuare în incinta Iulius Mall Suceava, la parterul clădirii. La ora 09:53:54, acesta oprește din nou înregistrarea audio-video, întrucât nu sunt aspecte de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:00:43, înregistrarea audio-video este din nou pornită de către investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., acesta aflându-se la etajul clădirii Iulius Mall Suceava, în dreptul biroului de acte auto situat lângă „Instituția Prefectului Județul Suceava”.
La ora 10:05:22, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. răspunde la telefonul mobil: „Alo! Bună ziua! Am numărul dumneavoastră de telefon de la fata de la acte. Da...da? Ok” Bine, bun...”
La ora 10:05:37, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. finalizează convorbirea telefonică și se îndreaptă către scările rulante, apoi coboară din nou la parterul clădirii, unde se poziționează în dreptul fântânii arteziene și așteaptă. La ora 10:22:40, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. oprește înregistrarea audio-video.
La ora 10:23:08, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. repornește înregistrarea audio-video, iar între ora 10:23:13 și ora 10:24:00, acesta poartă următoarea discuție telefonică: „Alo! Da’ am intrat aicea în niște magazine. Îs aicea, în apropiere de Promenada. Păi la fântână aicea sunt. Înăuntru la fântână, nu? Aaa...acuma ajung, acuma ajung. Da, da, da. Da’ puteți să-mi expli...explicați mai exact unde? Că eu nu sunt din Suceava...intrarea din lateral sau din față? Aaa din lateral...ok...acuma ies, vin acuma...la ușile alea rotative, da? Da? Da? Bine...haideți că vin acuma!”.
La ora 10:24:26 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. ajunge în dreptul roților rotative de la intrarea laterală a Iulius Mall Suceava, unde se întâlnește cu o persoană de sex masculin, identificată ca fiind M.E.G., între cei doi având loc următoarea discuție:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cu dumneavoastră am vorbit?
M.E.G.: Da. De ce-ai nevoie?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am și eu o mașina...
M.E.G.: - Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cu numere negre, am găsit, am vândut-o, am făcut programare pe 7 că o zis că pleacă după 15 în Italia și acuma vrea să plece în weekend, că-i urgent, că nu știu ce...acuma...
M.E.G.: Da, da’ la programare mâine dimineața. Că eu deja am fost sus. Dacă ai venit așa greu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu putem face nimic?
M.E.G.: Azi nu mai pot face...Am fost, îi gata.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și cum facem?
M.E.G.: Mâine dimineață...uite, deja am fost la semnat! (îi arată investigatorului sub acoperire niște documente)
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...cum facem?
M.E.G.: Lăsați dosarul, bănuții și ne auzim la telefon. Da?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ câți bani tre’ să...să vă las?
M.E.G.: - Păi n-am vorbit o dată? Mai vorbim?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ eu am întrebat-o pe fată dacă se poate cu 800...eu îs din Iași, fac drumuri, nu rămân cu nimica...ăsta m-o frecat deja.
M.E.G.: 800 plus numerele.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Plus numerele...
M.E.G.: Dați încoace! (îi indică investigatorului sub acoperire să se dea mai într-o parte)
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Și eu cum fac? Vă sun mâine, cum facem...? Ca să am și eu o...
M.E.G.: Mă sunați mâine după ora 9.
.......................................
La ora 10:25:30, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. numără o sumă de bani.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Vrea și preferențiale...
M.E.G.: (oftează) La preferențiale se dă 1 milion jumate. Ce mai...ce mai fac eu?
La ora 10:25:53 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. îi înmânează lui M.E.G. o sumă de bani formată din mai multe bancnote în cupiuri de 100 lei fiecare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Numărați-i și dumneavoastră!
M.E.G.: Ne auzim mâine, da?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Deci după ora 9 sun, da?
M.E.G.: - Mă sunați după ora 9.
.............................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu-s probleme...că ăsta pleacă...vrea să plece cel târziu vineri seara, să n-am probleme cu el.
M.E.G.: - Da, da’ nu știu cum îi de făcut, că acuma dă numere la 3 zile.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și dacă le punem mâine, până vineri nu le luăm?
M.E.G.: Ba da. ,....Ne auzim mâine, da? Să vedem ce se poate face.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Deci fără probleme, da? Adică să nu...
M.E.G.: - Dacă am zis da, da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Măcar spuneți-mi... cum vă numiți?
M.E.G.: Nu tre’ să știți cum mă cheamă. Ne auzim la telefon!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Bun!
M.E.G.: Cine v-o dat numărul de acolo...(are în mâna dreaptă niște plăcuțe cu numere de înmatriculare negre)
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Sănătate!
Discuția dintre cei doi se termină la ora 10:26:24, iar la ora 10:26:38, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. oprește înregistrarea audio-video (filele 49-63, vol. 41, ds. u. p.).
Aspectele dovedite cu ajutorul investigatorului sub acoperire autorizat în cauză sunt confirmate și de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în perioada respectivă, în baza MST-ului nr. 397/1 din 27.06.2018, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, discuții purtate de inculpații M.E.G. și U.A. în legătură cu autoturismul investigatorului sub acoperire N.A.A., în ziua de 30.10.2018, atât în timpul cât investigatorul se afla la biroul de acte unde își desfășura activitatea inculpata U.A. cât și după ce a plecat de la biroul de acte, după cum urmează:
În ziua de 30.10.2018, ora 09:41:46, inculpatul M.E.G., utilizator al postului telefonic cu nr. (...), este apelat de o persoană de sex feminin, identificată în persoana numitei U.A., cunoscută cu apelativul A., utilizatoare a postului telefonic cu nr. (...):
M.E.G.: Da, A.!
U.A.: Bună, E.! ...Poți să ajuți pe cineva să bage un dosar la numere negre cât mai repede?
M.E.G.: Ăăă, da, A.. Hai că ...[neinteligibil]... pe whatsapp. Are actele făcute?
U.A.: E dosaru’ făcut. Să ies sus?
M.E.G.: Îhî. Stai că-ți zic acum pe whatsapp, da?
U.A.: Bine! (fila 64, vol. 41, ds. u. p.).
Rezultă așadar, că, inculpatul M.E.G., în mod precaut, a continuat discuția cu inculpata U.A. (fostă T.), pe whatsapp.
În ziua de 30.10.2018, ora 09:57:06, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpata U.A. (fostă T.), poreclită ABI:
A.: E., poți să vorbești un pic? Să te... să te întreb ceva legat de niște acte, că nu știu?... am aici niște acte de Germania și pe brif-u ‘ mare... este unu din Botoșani. O luat numere de țol....Numai că... pe brif i-o trecut o adresă... (...) Botoșani...E trecut orașu’ Botoșani și el buletinul îl are pe ...[neinteligibil]... din Botoșani, (...). Și aici ...[neinteligibil]...
M.E.G.: Nu, trebuie luat ăla de la Botoșani, care e trecut pe brif, A.!
........................................
A.: Cum? Ăla o plecat, da.
M.E.G.: Mă, nu! Nu. Sună. Eu deja îs la... mașină.
A.: S-o dus sus. Era bucuros.
M.E.G.: Asta-i viața. Hai.
A.: Hai! Paa! (filele 65-66, vol. 41, ds. u. p.).
În ziua de 30.10.2018, ora 10:07:21, inculpatul M.E.G. discută la telefon, cu investigatorul sub acoperire N.A.A., utilizator al postului telefonic cu nr. (...), context în care stabilesc locul de întâlnire:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: ....Ăăă, am număru’ dumneavoastră de telefon de la... fata de la acte.
M.E.G.: Ăăă, haideți, coborâți unde-i fântâna asta aicea jos, unde apa se ridică, la intrare în Mall, da? Și m-așteptați acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Da? Hai.
M.E.G.: Bine! Sănătate! (fila 67, vol. 41, ds. u. p.).
La scurt timp, la ora 10:24:53, investigatorul sub acoperire N.A.A. este contactat telefonic din nou, de către inculpatul M.E.G.: Da. Unde sunteți?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am intrat p-aicea, prin niște magazine. Îs aici, în... apropiere de Promenada.
M.E.G.: Păi v-am zis să stați aici la fântână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi la fântână aici sunt. Înăuntru la fântână, nu?
M.E.G.: Nu, afară.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa! Acum ajung. Acum ajung.
M.E.G.: Hai, stați acolo lângă lift.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
M.E.G.: ...[neinteligibil]... pe lângă lift.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îmi explicați mai exact unde, că eu nu sunt din Suceava.
M.E.G.: Păi acolo unde-i fântâna aceea arteziană, vedeți că scrie H.M și îi liftu’ în față, B.T.. Eu îs ...[neinteligibil]... .
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Intrarea din lateral sau din față?
M.E.G.: Din... lateral, nu prin față.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: A, din lateral. Ok. Bine. Acum in...
M.E.G.: Unde sunteți?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: ...vin acolo, la ușile alea rotative, da?
M.E.G.: Ăăăă, nu-i! Na, haideți aici la ușile astea rotative, haideți.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Da? Bine. Haideți că vin acum (fila 68, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 31.10.2018, de către investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 31.10.2018, la ora 09:18, investigatorul sub acoperire l-a sunat la telefon, pe inculpatul M.E.G., care i-a transmis că „poate să vină după numerele de înmatriculare între orele 16,00-17,00 și să-l sune când ajunge în zonă”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a rugat pe inculpatul M.E.G. să-i confirme că numerele de înmatriculare vor fi gata, iar inculpatul i-a spus că „a dat ceva acolo, că altfel numerele ar fi fost gata luni”.
În continuare, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpat dacă cei 900 de lei pe care i-a înmânat ziua anterioară pentru a obține numerele de înmatriculare cât mai repede sunt suficienți, iar inculpatul i-a răspuns că trebuie să-i mai dea o diferență de 50 de lei. De asemenea, inculpatul M.E.G. i-a spus investigatorului sub acoperire, că numai proprietarul poate ridica numerele de înmatriculare.
La ora 16,00, investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpatul M.E.G. și i-a transmis că se află în parcarea Iulius Mall Suceava, iar inculpatul i-a răspuns să-l aștepte la o masă, în zona „Food Court”.
După cca. 30 de minute în apropierea mesei la care se afla, investigatorul sub acoperire l-a observat pe inculpatul M.E.G., care era împreună cu un alt individ de aproximativ 25-30 de ani, moment în care inculpatul i-a făcut semn, investigatorului, să-l aștepte la masă.
În jurul orei 16.37, inculpatul a venit la locul unde se afla investigatorul, context în care investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a înmânat inculpatului M.E.G., diferența de 50 de lei, despre care vorbiseră la telefon, context în care investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpat dacă mai pot colabora pe viitor. Inculpatul M.E.G. i-a răspuns afirmativ și i-a dat de grijă să nu vorbească detalii la telefon, subliniind că poate face identificarea autoturismelor la RAR București, de pe o zi pe alta, dar costă 600 de euro. De asemenea, inculpatul M.E.G. a afirmat că face 3-4 identificări pe săptămână și că la RAR Suceava nu se mai poate face nimic deoarece DGA –ul este pe urmele lor.
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul M.E.G. dacă în vederea unei colaborări viitoare, mai scade din preț pentru înmatricularea autoturismelor fără programare dar acesta i-a răspuns că nu poate deoarece din cei 950 de lei pe care i-a dat investigatorul sub acoperire, 100 de euro sunt pentru cel care semnează, 100 de lei sunt pentru cel de la numere, 100 de lei sunt pentru a putea lua numerele de înmatriculare în aceeași zi, inculpatului rămânându-i doar suma de 250 de lei.
În același context, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului că a adus un autoturism marca BMW X3 din Germania, pentru un client și că a făcut o programare la RAR în luna ianuarie 2019, după care l-a întrebat dacă îl poate ajuta să-i facă identificarea autoturismului cât mai repede.
Inculpatul M.E.G. i-a spus investigatorului că poate să-l ajute fără nici cea mai mică problemă, în schimbul sumei de 600 de euro, cerându-i totodată, să-i facă plinul de combustibil al autoturismului, să-i dea cheile acestuia. Inculpatul i-a mai spus investigatorului să-i dea autoturismul cu o seară înainte de a pleca la București, pentru ca, în după-amiaza zilei următoare, să i-l înapoieze cu RAR-ul făcut deoarece va merge el personal. Investigatorul sub acoperire i-a replicat inculpatului că sunt oameni care refuză să le dea mașinile, unor necunoscuți, iar inculpatul a afirmat că a făcut identificarea unor autoturisme foarte scumpe, amintind de un autoturism marca Jaguar care a fost adus din Belgia și care a costat 45.000 de euro, un autoturism marca Ferrari precum și de autoturisme marca BMW cu privire la care are fotografii. Inculpatul a precizat că în acest caz, proprietarul poate merge cu el, moment în care investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a propus inculpatului să-l însoțească el, la RAR București.
În timpul discuției purtate cu inculpatul M.E.G., zis E., investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a povestit că a fost plecat o perioadă de timp, în străinătate, dar că s-a întors acasă și încearcă să facă bani în țară. Acesta a afirmat că investigatorul a venit prea târziu pentru că anul trecut s-au făcut bani, anul acesta e doar o picătură. În același context, inculpatul a mai afirmat că are la vânzare 15 autoturisme de proveniență străină.
Înainte de a se despărți, investigatorul l-a rugat pe inculpat să-i spună cum se numește pentru a ști cum să-i memoreze numărul de telefon, inculpatul i-a spus că-l cheamă E. și a rămas să se audă prin telefon.
Activitățile specifice ale investigatorului sub acoperire N.A.A. s-au finalizat la ora 16,45 și au fost înregistrate audio-video în baza MST-ului nr. 540/6 din 04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, folosindu-se pentru înregistrare, un mijloc tehnic special de înregistrare audio-video din dotarea Direcției Generale Anticorupție (filele 69-71, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal din data de 12.04.2019, de transcriere a discuției înregistrată audio-video în mediul ambiental, în baza MST-ului 540/6/04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, purtată de către investigatorul sub acoperire N.A.A. cu inculpatul M.E.G., în ziua de 31.10.2018, rezultă următoarele aspecte confirmate de celelalte probe administrare în cauză, descrise mai sus:
Înregistrarea audio-video realizată la data de 31.10.2018 la Iulius Mall Suceava de către investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe la ora 16:04:47, atunci când acesta se află în incinta Iulius Mall Suceava.
La ora 16:37:30 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se întâlnește cu numitul M.E.G., între cei doi având loc următoarea discuție:
M.E.G.: - Neinteligibil banii în mână...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Auzi...vină oleacă! Am văzut că ești băiat serios așa...noi putem lucra împreună?
M.E.G.: - Da, fără probleme!...Numai nu vorbești prin telefon.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Păi nu prin telefon.
M.E.G.: - Tu-mi spui: „Sunt ăsta de la Iași și...”
La ora 16:37:46 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. îi înmânează inculpatului M.E.G. o bancnotă în cupiură de 50 de lei, pe care acesta din urmă o introduce în portofel.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Am un băiețaș, i-am adus la unul...un BMW X3...
M.E.G.: - Ăăă...eu fac și RAR-ul de pe-o zi pe alta.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Faci RAR-ul de pe-o zi pe alta?
M.E.G.: - Da, da’ îi 600 de euro.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Cât?
M.E.G.: - 600. Și numai la București îl fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Să mă duc la București?
M.E.G.: - Nu, eu merg cu mașina...Eu fac, eu tot.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa...să-ți dau mașina ție și te duci tu.
M.E.G.: - Mașina, cheile, actele și-am plecat.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am înțeles!
M.E.G.: - Merg de 3-4 ori pe săptămână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și dacă ar fi, să spunem... într-o săptămână, două? Dacă...nu știu dacă dă 600...
M.E.G.: - Bă, dacă îi mașină bună, hai mai las un 50...50, 100 de euro maxim...până la 500, mai jos nu pot.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 500...și tot la București?
M.E.G.: Da...La noi îi DGA-ul și cu ăștia, nu faci nimica...nu poți face nimica...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ aicea la ...? Asta o fost prima, da’ dacă mai facem, nu mai lasă nimic?
M.E.G.: - Nu...păi dau eu 100 și aproape aici...450 dau eu aici cu numere și cu tot. Și mai dai 1 milion ca să-ți vezi numerele în aceeași zi. Deci dai 100 la cine semnează...1 milion numerele...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - 100 la cine semnează...
M.E.G.: - Da. 1 milion numerele...1 milion la cealaltă, ca să ieși cu tot în aceeași zi...150 de euro...cu ce rămâi? Dacă ți-am luat ție 900...eu cel puțin, am rămas cu 2 milioane jumate. Care neinteligibil? Cât poa’ să-mi rămână?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi, deci te sun cu RAR-ul? Dacă dă...dacă vrea meseriașul...
M.E.G.: Facem, nu-i problemă! Pui la motorină, cheile și ...am luat-o seara, dimineața, a doua zi la amiază ...la amiază...după-masă are mașina RAR-ul făcut....Merg eu personal, nu dau mașinile la alții.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am înțe...păi nu, că...asta-i nasol, știi...Că oamenii zic...oamenii zic: „Bă, da’ eu am dat 25000 de euro pe mașina. Ce fac dacă se...?”
M.E.G.: - Ultimul model de Jaguar de 45000 de euro din Belgia l-am înscris la București și cu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da, da’ nu toți îs...
M.E.G.: - Și cu Ferrari.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ăsta cu un căcat de mașina, știi ce m-am chinuit?
M.E.G.: - Doar am poze. Ferrari, BMW, de toate am condus. Pe mine nu mă interesează!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am înțeles, da’ oamenii îs mai reticenți...că spun: „Bă, dacă se duce el cu mașina, dacă se boțește...ce fac?”
M.E.G.: - Frate, dacă vrea să vină cu mine, n-am nimic împotrivă. Mie să-mi deie banii...M-am pus în dreapta, numai bine stau cu mâinile pe bord, stau cu p***-n sus...Atunci poți să vii cu mine, nu mă deranjezi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Te deranjez dacă-i așa, îi zic: „Dom’le, eu fac eu...mi-o dai mie și...” Ăăă?....Deci 600 de euro ar fi de pe-o zi pe alta.
M.E.G.: - Da, cu tot cu taxe, cu tot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Tot, tot, tot, tot. Nu mai are nimic...
M.E.G.: - El își pune motorină, înapoi pun eu diferența din banii mei.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am înțeles!
M.E.G.: - Deci oricum tre’ să mai pui 1 milion la Bacău până la Suceava n-ajungi. Eu le pi...sc, le dau...adică le dau, nu le las sub ...150-160, la drumul care leagă Roman de Bacău ai 3 benzi, mergi rachetă. Doar nu o să merg cu 50...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Deci dimineața, ajungi dimineața la 7, la 8 acolo...nu?
M.E.G.: - Merg la 4...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - La 9 ești acolo, la 10...nu?
M.E.G.: - 7 jumate îs acolo.....Da, da’ îmi pun stația și în toate localitățile 150-140...așa merg. Am venit de la Călărași, am plecat la ora 11 jumate de la Călărași, la ora 4 am fost în Suceava...ziua...cu un BMW seria 5.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da, eu acuma l-am adus pe ăsta și am făcut programare tocmai în ianuarie la el...
M.E.G.: - Eu am două permise, unul de Italia, unul de România....Și de ceva, îl arăt pe ăla de Italia, nu poa’ să mi-l ieie....Ce să-mi facă? Să mă s..ă! Atâta când îmi dă amendă, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Eu am fost plecat în străinătate, am fost în Irlanda. M-am săturat de rupt spinarea acolo, am zis că acasă...nu mai merge, nu mai...tre’ să...
M.E.G.: - Ai venit târziu....Anul trecut s-o făcut bani, anul ăsta...îi picurătură. Bine...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Na, păi da’ atâtea mașini câte se aduc...eu mă duc și-n Germania și aduc mașini.
M.E.G.: - Și eu...am 15 mașini la vânzare....Ce să fac și eu? Na...ce să..?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Mi-o părut bine!
M.E.G.: - Sună-mă!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Te sun...da?
M.E.G.: - Fără probleme!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ zi oleacă cum să bag numărul, că...
M.E.G.: - EMI.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - EMI, da?
M.E.G.: - Sănătate!
La ora 16:41:32, cei doi se despart, iar la ora 16:42:07, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. oprește înregistrarea audio-video (filele 72-79, vol. 41, ds. u. p.).
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză, purtate de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză și inculpatul M.E.G. rezultă aceleași aspecte:
Astfel, în ziua de 31.10.2018, ora 09:18:11, inculpatul M.E.G., utilizator al postului telefonic cu nr. (...), este apelat de către investigatorul sub acoperire N.A.A., utilizator al postului telefonic cu nr. (...):
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Salut. Sunt băiatul de ieri de dimineață cu numerele alea preferențiale.
M.E.G.: Da. Vii pe la patru, cinci să iei numerele.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Astăzi pe la patru, cinci, da?
M.E.G.: Da. Pe ... mă suni când vii, da?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Dar sigur astăzi că eu vin ... de la Iași, că-s din Iași și să nu fac un drum degeaba?
M.E.G.: Da măi omule. Astăzi am semnat ceva acolo ca să vii astăzi să nu mai stai, că dacă nu, îți dădea luni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa. Super! Perfect. E ok ăia 900 de lei? Nu trebuie să-ți mai aduc nimica pentru preferențiale, nu?
M.E.G.: Păi întocmai ... un 50 mai trebuie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Un 50?
M.E.G.: Păi ca să le scot azi.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ok. Bine. Bine. Bun. Ne vedem. Te sun pe la patru, da?
M.E.G.: Da, da, da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Bine. Merci.
M.E.G.: Dar pe cine? Pe tine se înscrie?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, nu, nu. Dar am lăsat acolo actele.
M.E.G.: Da, dar cine e proprietarul?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: D..
M.E.G.: El trebuie să vină la scos.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: A! El trebuie să vie la scos! Da. Ok.
M.E.G.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Bine. Bun. Sănătate! (filele 80-81, vol. 41, ds. u. p.).
Așadar, din cele expuse mai sus, rezultă că în ziua de 31.10.2018, inculpatul M.E.G. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., conform înțelegerii stabilite în zilele anterioare, prilej cu care investigatorul i-a mai dat inculpatului în plus, 50 de lei, pe lângă suma de 900 de lei, la cererea inculpatului, în schimbul facilitării înmatriculării fără programare a unui autoturism ce urma să fie înscris pe proprietarul cu numele de D., de asemenea, investigatorul l-a întrebat pe inculpat dacă ar putea colabora în viitor și dacă îl mai poate ajuta să identifice la RAR, un alt autoturism, inculpatul M.E.G. fiind de acord ca să-l ajute să obțină omologarea autoturismului la RAR București, în schimbul sumei de 600 de euro, invocând faptul că la RAR Suceava, nu ar mai putea să intervină, pentru că „DGA-ul este pe urmele lor”, cei doi stabilind, așadar, să se audă în zilele următoare la telefon, pentru a se deplasa împreună la RAR București în vederea omologării urgente a unui autoturism. În ambele situații, atât în ceea ce privește facilitarea înmatriculării fără programare cât și în situația facilitării omologării în timp scurt, inculpatul M.E.G. a precizat, în mod explicit, că din banii obținuți de la clienți, inclusiv, de la investigator, trebuia să le dea sume de bani, funcționarilor din cadrul celor două instituții RAR și SPCRPCIV Suceava, inculpatul explicându-i investigatorului, ce sumă îi revine fiecărui funcționar, potrivit unui mecanism ce rezultă că era uzitat de mai mult timp, și ce sumă îi mai rămâne lui, în final și arătându-i câteva cereri de înmatriculare ce fuseseră deja aprobate de către șeful SPCRPCIV Suceava în ziua respectivă, în schimbul unui tarif practicat de 100 de euro/cerere.
Printre înscrisurile ridicate de la sediul SPCPRPCIV Suceava cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate de DNA ST Suceava, la data de 26.11.2020, au fost identificate documentele privind înmatricularea autoturismului marca Mazda aparținând numitului D.V.L., CNP: (...), din loc. (...), jud. Suceava, din analiza cărora rezultă că persoana nu avea programare făcută în vederea înmatriculării, că, la data de 31.10.2018, a fost depusă o cerere de înmatriculare pe numele lui D.V.L., la SPCRPCIV Suceava, pe care este scrisă în partea stânga sus, o rezoluție cu următorul conținut: Aprob cu prezentare la ghișeu, în data de mai sus, iar dedesubt este semnătura ofițerului de poliție F.F.V.. Autoturismul a fost înmatriculat, în aceeași zi, 31.10.2018, cu nr. (...) (filele 82, 83-98, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit DZU-ului din data de 31.10.2018, inculpatul F.F.V. a fost desemnat la comanda Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Suceava, având atribuții de aprobare a cererilor pe linie de înmatriculare (fila 99, vol. 41, ds. u. p.).
Se constată, așadar, că cererea de înmatriculare a autoturismului aparținând numitului D.V.L., prezentat de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, la data de 31.10.2018, a fost aprobată de către ofițerul de poliție F.F.V., procedeul fiind similar cu cel adoptat în cazul celorlalte cereri de înmatriculare fără programare, aprobate de inculpatul F.F.V., în perioada 31.10.2018-21.11.2018.
În ceea ce-l privește pe D.V.L., titularul autoturismului marca Mazda înmatriculat la data de 31.10.2018, prin intermediul investigatorului sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., cu ajutorul inculpatului M.E.G., se constată faptul că sus-numitul a sesizat anterior, la data de 24.08.2018, Serviciul Județean Anticorupție Suceava, în legătură cu faptul că în luna august 2018, a cumpărat un autoturism marca Mazda 3, an de fabricație 2007, de la o persoană din județul Mureș. Intenționând să-și înmatriculeze acest autoturism, în dimineața zile de 20.08.2018, D.V.L. s-a deplasat la sediul Serviciului de Înmatriculări Suceava din incinta Iulius Mall, unde s-a prezentat la ghișeul de relații cu clienții, pentru a cere detalii cu privire la actele necesare, iar o funcționară l-a trimis la un birou de acte auto din apropierea instituției pentru a obține informațiile necesare.
La firma de acte auto, o doamnă i-a spus că dosarul de înmatriculare îl costă 15 lei iar pentru a obține o programare, trebuie să se înscrie pe o listă pe care o ține o persoană cu numele de M.. Doamna respectivă i-a dat numărul de telefon al persoanei cu numele de M., pe care l-a apelat și căruia i-a spus că dorește să se înscrie pe lista de programare, individul răspunzându-i că are numărul 212 pe listă, dar că trebuie să se prezinte în fiecare dimineață să facă prezența.
La data de 22.08.2018, la ora 07,30, petentul D.V.L. s-a prezentat din nou, la sediul SPCRPCIV Suceava, pentru a confirma programarea, conform listei. La ora 08,00 când s-a deschis complexul comercial Iulius Mall, petentul s-a deplasat în incinta Serviciului de Înmatriculări, unde a constatat că erau deja peste 20 de oameni la coadă. Întrebând cum au reușit să intre acei oameni, înainte de deschiderea complexului comercial, o persoană i-a spus că dacă îi dai 50-100 de lei, agentului de pază al Mall-ului, acesta te lasă să intri, înainte de ora deschiderii. A mai constatat că în acea zi, lista era făcută de către un alt bărbat decât Mihai. În perioada cât s-a aflat la sediul instituției, petentul a constatat faptul că lista era întocmită și ținută de aceleași 3 (trei) persoane de sex masculin.
La data de 23.08.2018, petentul D.V.L. arată că a venit din nou, la Mall Suceava, pentru a confirma prezența pe lista de programări, prezența fiind făcută de același bărbat ca și în ziua precedentă. În timpul cât a stat la Mall, o persoană de sex masculin a abordat o femeie din apropierea lui, care dorea și ea să-și înmatriculeze o mașină, petentul auzind că bărbatul i-a propus femeii să o ajute în urgentarea procedurii de înmatriculare, în schimbul sumei de 100 de euro.
Petentul a precizat că în seara zilei de 20.08.2018, l-a sunat pe bărbatul care ținea lista de programări, pe nume M. și i-a spus că nu poate veni zilnic să facă prezența rugându-l să-l treacă prezent chiar dacă nu era fizic acolo. M. i-a spus că poate face acest lucru dar că îl costă ceva în plus.
Petentul D.V.L. a menționat în finalul plângerii, că în perioada 20-23.08.2018, a efectuat câteva fotografii cu telefonul personal, în incinta sediului SPCPRCVI Suceava, privind momentele surprinse de el, fotografii pe care le-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală (filele 20-21, vol. 1 ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 26.09.2018, martorul D.V.L. a declarat că locuiește în mun. (...), jud. Suceava și la data de 13.08.2018 a cumpărat, de la un bărbat din jud. Mureș, un autoturism marca Mazda 3, an de fabricație 2007. Am găsit un anunț pe internet, pe site-ul www.olx.ro, s-a deplasat în jud. Mureș, unde a încheiat un contract de vânzare - cumpărare cu bărbatul respectiv, acesta înmânându-i toate documentele de proprietate, precum și cele necesare înmatriculării autovehiculului. Cu ocazia perfectării actelor, vânzătorul a sunat în prezența sa, la un număr al Registrului Auto Român, făcându-i o programare la Reprezentanța Suceava, pentru data de 10.10.2018, ora 09:30 (nr. programare: 10417581).
Având în vedere că intenționa să înmatriculeze acest autoturism pe numele său, la data de 20.08.2018, s-a deplasat la Centrul Comercial „Iulius Mall” Suceava, la sediul Serviciului Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor. S-a deplasat direct, la biroul de informații, pentru a cere detalii cu privire la procedura și actele necesare înmatriculării, iar o funcționară l-a trimis la o firmă de acte auto, din apropiere, pentru a obține datele necesare.
La firma de acte auto, a discutat cu o doamnă, care i-a spus că dosarul de înmatriculare costă 15 lei, iar pentru a obține programarea trebuie să se înscrie pe o listă, pe care o întocmește o persoană, pe nume „M.”. Acea doamnă i-a dat și un bilețel cu numărul de telefon al lui „M.”, respectiv (...), pe care l-a salvat în telefon. L-a apelat pe acel „M.” (despre care am aflat ulterior că ar avea numele de familie B. și că ar fi de undeva din zona Sucevei) și i-a spus că vrea să se înscrie și el pe lista de programări el i-a spus că are numărul 212, dar că trebuie să se prezinte în fiecare dimineață, pentru a face prezența.
În seara aceleiași zile, l-a sunat din nou pe „M.” și i-a spus că nu poate veni la Suceava, a doua zi, rugându-l să-l treacă prezent, chiar dacă nu va fi acolo. „M.” i-a spus că poate face acest lucru, dar că-l va costa ceva în plus, fără să precizeze despre ce sumă e vorba. La data de 22.08.2018, martorul s-a prezentat din nou la Serviciul de Înmatriculări Suceava, pentru a confirma programarea făcută pe listă, cu două zile înainte, precizând că la ora 07:30, centrul comercial era închis. La ora 08:00, când s-a deschis complexul comercial, a mers la Serviciul înmatriculări, constatând că erau deja peste 20 persoane la coadă. Întrebând cum au reușit să intre acei oameni, o persoană de acolo i-a spus că dacă îi dai 50 - 100 lei agentului de pază al Mall-ului, ți se permite intrarea înaintea deschiderii.
Martorul a confirmat prezența pe lista programărilor, aceasta fiind făcută de un bărbat, altul decât „M.”, precizând că ar putea să recunoască persoanele care se ocupau cu întocmirea listei și cu evidența persoanelor programate pe acea listă, fiind mereu aceiași 3 bărbați.
La data de 23.08.2018, martorul a confirmat din nou la Mall, prezența pe lista de programări. În timpul cât a stat la Mall, un individ i-a propus unei femei care dorea să-și înmatriculeze mașina, să o ajute, în schimbul sumei de 100 euro.
În baza programării făcute pe listă și urmare a confirmării prezenței în perioada 20-23.08.2018, în fiecare dimineață, la data de 27.08.2018, martorul a reușit obținerea numerelor de înmatriculare provizorii (...), cu valabilitate în perioada 27.08.2018 - 24.11.2018.
Martorul D.V.L. a precizat că în perioada cât a fost zilnic la Serviciul de înmatriculări Suceava, a observat mai multe persoane care se ocupau cu intermedierea înmatriculării de vehicule, care le propuneau persoanelor interesate, să obțină înmatricularea urgentă a autoturismelor, în schimbul unei sume de bani. Martorul a constatat că erau puțini cei care nu apelau la serviciile acestor intermediari. De asemenea, martorul a precizat că o parte din banii astfel obținuți ajungeau și la funcționarii Serviciului Înmatriculări Suceava, auzind-o pe una dintre intermediare, spunându-i alte persoane (care era pe lista de așteptare și care îi compătimea pe angajații instituției, având în vedere aglomerația și volumul de muncă) să nu îi mai compătimească pe respectivii funcționari, aceștia fiind mulțumiți cu sumele de bani existente la fila nr. 2 din dosarele de înmatriculare).
Martorul D.V.L. a depus la dosarul cauzei, un CD pe care a descărcat mai multe fotografii efectuate cu telefonul mobil propriu, în care a surprins o parte din figurile intermediarilor din zona SPCRPCIV Suceava care se ocupau cu întocmirea și ținerea listelor de programări (filele 102-105, 106-112, vol. 41, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 27.11.2020, martorul D.V.L. și-a menținut declarația anterioară.
Martorul a mai făcut următoarele precizări suplimentare: bărbatul pe care l-a sunat în data de 20.08.2018, pentru a obține un număr de ordine pe lista de așteptare i-a spus că îl poate ajuta să obțină mai repede numerele provizorii de înmatriculare, în schimbul sumei de100 de euro, dacă dosarul era în regulă, adică dacă toate actele erau complete, în caz contrar, trebuia să-i facă o procură notarială pe numele lui ca să se ocupe el de toate demersurile necesare înmatriculării, în schimbul sumei de 250-500 de euro, în funcție de urgență. Martorul nu a fost de acord să-i dea acelui intermediar, suma de bani cerută, împrejurare în care acesta s-a supărat și i-a dat un număr de ordine pe lista de așteptare.
Martorul a declarat că zilnic, intrau la ghișeul SPCRPCIV Suceava cca. 60 de persoane fără programare on line adică în baza programărilor neoficiale făcute de acei indivizi care se ocupau de liste, considerând că acești intermediari acționau după bunul lor plac, posibil, în înțelegere cu funcționarii de la ghișeu. Martorul a renunțat la servii vile acelui individ hotărând să obțină înmatricularea provizorie a mașinii, de unul singur, motiv pentru care s-a deplasat vreo 5 zile la rând, la sediul Serviciului de Înmatriculări Suceava întrucât nu reușea să ajungă la ghișeu să depună documentele pentru înmatriculare, din cauza aglomerației și acelor intermediari. La data de 23.08.2018, a mers în audiență la Prefectura Suceava pentru a sesiza problemele constate la sediul SPCRPCIV Suceava și a depus o cerere la registratură, de primire în audiență. În cele 4-5 zile cât a fost la sediul SPCRPCIV Suceava, a observat modul de racolare a clienților de către persoanele care se ocupau cu intermedierea înmatriculării autoturismelor în timp scurt, fără programare, cerând în schimb, sume cuprinse între 250-500 de euro, înțelegând din discuțiile purtate în sala de așteptare, că o parte din bani, între 100-200 de euro erau puși în dosarul de înmatriculare, fiind destinați funcționarilor din cadrul SPCRPCIV Suceava (filele 115-119, vol. 41, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 16.03.2021, în prezența apărătorului ales, d-nul av. Sinescu Marian, inculpatul M.E.G. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, iar în legătură cu actul material din data de 31.10.2018, a confirmat discuțiile înregistrate în mediul ambiental, pe care le-a avut cu investigatorul sub acoperire, prezentate cu prilejul audierii, arătând că suma de 100 de euro despre care i-a relatat investigatorului sub acoperire, i-a dat-o într-adevăr, lui P.G.I., pentru a i-o remite mai departe șefului Compartimentului de Înmatriculări Auto, în scopul obținerii semnăturii de aprobare (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 14.10.2021, inculpatul M.E.G., asistat de apărător ales a confirmat din nou, discuțiile purtate cu investigatorul sub acoperire din octombrie 2018 în legătură cu înmatricularea autoturismului pe care investigatorul dorea să-l înmatriculeze cu sprijinul său, arătând că este vorba despre acel mod de operare pe care l-a denunțat, în cauză constând în înmânarea cererii de înmatriculare fără programare lui P.G.I. acesta fiind persoana de la numere, precum și suma de 100 de euro, pe care P.G.I. trebuia să i-o dea funcționarului de serviciu în ziua respectivă în cadrul compartimentului de înmatriculări auto și care aproba cererea respectivă (cel care semnează așa cum s-a referit inculpatul, în discuția cu investigatorul).
Fiindu-i prezentate cu prilejul audierii, documentele de înmatriculare ale acestui autoturism pe care i l-a prezentat investigatorul sub acoperire în data de 31 octombrie 2018, inculpatul a constatat că pe cererea de înmatriculare întocmită pe numele D.V.L. este scrisă, în partea de sus, rezoluția ofițerului de poliție F.F.V.: „31.10.2018 Aprob cu prezentare la ghișeu, confirmând că și această înmatriculare face parte din cele pe care le-a denunțat, obținute cu ajutorul lui P.G.I. în schimbul unor sume de bani pe care acesta le dădea mai departe celui care aproba cererile (filele 205-206, vol. 7, ds. u. p.).
În cadrul discuției înregistrată în mediul ambiental la data de 31.10.2018, redată mai sus, se constată că investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul M.E.G., dacă „în ideea unei viitoare colaborări, acesta ar fi de acord să mai scadă din preț, în schimbul facilitării înmatriculării unor autoturisme fără programare, inculpatul M.E.G. precizându-i că „nu poate, deoarece din suma de 950 de lei, pe care a primit-o de la el, 100 de euro sunt pentru cel care semnează, 100 de lei sunt pentru cel de la numere, 100 de lei sunt pentru a putea obține numerele de înmatriculare în aceeași zi, lui rămânându-i doar suma de 250 de lei.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că cel care semnează era funcționarul responsabil din cadrul SPCRPCÎV Suceava – Compartimentul Înmatriculare și Evidență a Vehiculelor Rutiere, care avea ca atribuții de serviciu, aprobarea cererilor pentru eliberarea numerelor de înmatriculare.
În perioada octombrie 2017 – august 2018, la conducerea SPCRPCIV Suceava, a fost împuternicit comisarul șef de poliție O.R.I..
Începând cu data de 01.07.2018, inculpatul F.F.V. s-a mutat, la cerere, de la Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, la SPCRPCÎV Suceava, fiind ofițer responsabil în cadrul Compartimentului Înmatriculare și Evidență a Vehiculelor Rutiere, având ca atribuții de serviciu, aprobarea cererilor de înmatriculare fără programare și ținerea audiențelor pe linie de înmatriculări, iar în cursul lunii octombrie 2018, acesta a fost desemnat și la conducerea SPCRPCÎV Suceava.
Cel de la numere era funcționarul public din cadrul Compartimentului de Confecționare a Plăcilor cu Numere de Înmatriculare aparținând DRPCÎV, care are ca atribuții de serviciu, eliberarea plăcuțelor de înmatriculare, în speță, fiind vorba despre agentul de poliție P.G.I., care s-a dovedit că a fost liantul ce a intermediat legătura dintre inculpații care traficau influența în vederea obținerii sumelor de bani, de la cetățeni, în schimbul obținerii înmatriculărilor auto rapide și funcționarul public care aproba cererile de înmatriculare fără programare, aspect denunțat chiar de acesta, în cursul anchetei penale.
Fiind audiat la data de 25.02.2022, martorul-denunțător P.G.I. a confirmat că, în discuțiile înregistrate în cauză, în care se face referire la faptul că inculpatul M.E.G. îi putea da unui angajat din interior, un anumit număr de cereri de înmatriculare, pe zi, pentru a le duce la șef, spre aprobare, este vorba despre persoana sa (filele 39-43, vol. 40, ds. u. p.).
Inculpatul F.F.V. s-a prevalat de dreptul la tăcere (filele 11, 19, 103-104, 169-170, 171, 187, 204, 235, 269, 303, 320, 333, 334, vol. 2, ds. u. p.).
Înțelegerea dintre inculpații M.E.G. și U.A. (fostă T.) a fost, de asemenea, probată în cauză, în baza declarațiilor martorilor, înscrisurilor, proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre cei doi și a discuțiilor purtate în mediul ambiental cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză și declarațiilor celor doi inculpați, de recunoaștere a vinovăției.
Fiind audiată la data de 23.04.2021, în prezența apărătorului ales, d-na avocat C.D.M. din cadrul Baroului Suceava, suspecta U.A. (fostă T.) a confirmat faptul că pregătea dosarele de înmatriculare auto pe care i le prezenta inculpatul M.E.G..
Fiind întrebată de procuror, cum își explică faptul că în cadrul unor discuții telefonice sau discuții înregistrate în mediul ambiental, suspecta le comunica diverselor persoane care se prezentau la biroul de acte auto, cum să procedeze pentru a obține mai repede înmatricularea autoturismului, faptul că îl recomanda pe M.E.G. că se ocupă cu intermedierea înmatriculării urgente, în schimbul unor tarife cuprinse între 100-200 de euro, suspecta U.A. (fostă T.) a răspuns că nu știe ce poate să declare cu privire la aceste aspecte sau că nu-și aduce aminte detalii sau discuții purtate de ea, în perioada vizată, arătând în final: „Recunosc săvârșirea infracțiunilor, însă nu îmi amintesc, acum, pentru a detalia faptele.” (fila 216, vol. 23, ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 28.04.2021, în calitate de inculpat, U.A. (fostă T.) a revenit cu detalii, recunoscând că știa că sumele de bani pe care M.E.G. le cerea clienților erau în schimbul obținerii înmatriculării autoturismelor mai repede. Din discuțiile purtate cu unii clienți, inculpata U.A. a înțeles că aceștia erau mulțumiți de faptul că M.E.G., zis E. le poate obține numerele de înmatriculare și că tariful practicat de inculpat, în acest sens era cam de 200 de euro, cunoscând că inculpatul M.E.G. trebuia să le dea o sumă de bani funcționarilor din cadrul Serviciul de Înmatriculări Auto, pentru obținerea numerelor de înmatriculare, mai repede.
Inculpata a declarat că M.E.G. i-a cerut să-l sune, în cazul în care un client dorea să-și înmatriculeze mai repede mașina.
După ce îl punea pe client, în legătură cu inculpatul M.E.G., nu o mai interesa cum anume proceda inculpatul la Serviciul de Înmatriculări Suceava, doar știa că îi rezolvă pe clienți și că aceștia erau mulțumiți.
Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa (filele 226-228, vol. 23, ds. u. p.).
Probele expuse mai sus dovedesc în afara oricărui dubiu, colaborarea dintre inculpații M.E.G. și U.A. (fostă T.) și existența unei înțelegeri infracționale între cei doi, precum și rolul inculpatei U.A. (fostă T.), de liant între inculpatul M.E.G. și potențialii clienți care apelau la serviciile biroului de acte auto unde lucra aceasta.
Al 28 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată reținută în sarcina inculpatului M.E.G.:
- în ziua de 31.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 600 de euro și 100 de lei, iar în ziua de 13.11.2018, a primit de la investigator, echivalentul în lei, a sumei pretinse, adică suma de 2.392 de lei (inculpatul primind efectiv, suma de 2.850 de lei, în care fusese inclusă taxa de omologare de 458 lei achitată la casieria RAR București-Grivița), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a dat de înțeles că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Touareg, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 13.11.2018, la RAR București, cu sprijinul inculpatului I.O.C.
Cu privire la inculpatul I.O.C., în ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență, instanța reține următoarele:
- în ziua de 13.11.2018, inculpatul I.O.C. l-a sprijinit, cu intenție, pe inculpatul M.E.G. să obțină omologarea unui autoturism marca VW Tuareg, prezentat de investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., la RAR Reprezentanța București-Grivița, cunoscând faptul că inculpatul M.E.G. i-a promis titularului, că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a pretins că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului, într-un termen scurt, în schimbul unei sume de bani.
În acest context, inculpatul M.E.G. l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire, că poate să obțină omologarea rapidă la RAR București, cu sprijinul unei persoane de legătură care are cunoștințe printre funcționarii din cadrul RAR București și pe care îi poate influența ca să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile lor de serviciu în legătură cu omologarea autoturismelor. Sprijinul inculpatului I.O.C. a constat în: facilitarea programării și introducerii autoturismului în hala RAR Reprezentanța București-Grivița, la data de 13.11.2018, la un anume inginer pe care acesta îl cunoștea, intermedierea legăturii dintre investigatorul sub acoperire și funcționarul din cadrul RAR care a procedat la verificarea mașinii, intermedierea remiterii sumei de 100 de euro de la inculpatul M.E.G. către funcționarul din cadrul RAR Reprezentanța București-Grivița, pe lângă care s-a traficat influența, rezultând că autoturismul a fost omologat la data de 13.11.2018.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 05.11.2018 de investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 02.11.2018, la ora 12,44, acesta i-a telefonat inculpatului M.E.G., având în vedere discuția pe care o avuseseră, în ziua de 31.10.2018, în care i-a spus să nu dea detalii prin telefon, când investigatorul i-a dat de înțeles inculpatului că ar avea un autoturism căruia voia să-i facă RAR-ul la București, săptămâna următoare, fără a avea programare și să obțină numerele de înmatriculare la Suceava. Inculpatul i-a confirmat că se poate și l-a întrebat pe investigator dacă vrea să meargă împreună cu el la București, context în care investigatorul i-a spus inculpatului M.E.G. că proprietarul nu vrea să dea mașina unui necunoscut. Investigatorul l-a rugat pe inculpat să-i spună cât costă.
Inculpatul M.E.G. i-a dat de înțeles investigatorului sub acoperire N.A.A., că identificarea la RAR București costă 550 de euro iar obținerea numerelor de înmatriculare, 150 de euro.
Ulterior, investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpat când trebuie să-i transmită seria de identificare a autoturismului iar acesta i-a răspuns că nu trebuie să-i dea nici o serie ci doar, trebuie să se hotărască când vrea să meargă la București. Investigatorul a stabilit cu inculpatul că-l va suna luni (05.11.2018), în jurul orei 12,00 pentru a stabili data plecării la București. Înainte de a termina convorbirea telefonică, investigatorul arată că l-a rugat pe inculpatul M.E.G. să-i confirme că ceea ce au discutat, se va rezolva, iar inculpatul i-a răspuns afirmativ (fila 120, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice purtată în data de 02.11.2018, începând cu ora 12:44:55, inculpatul M.E.G. este apelat de investigatorul sub acoperire N.A.A.:
M.E.G.: Alo!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Salut, E.! De la Iași sunt! Băiatul care... ne-am văzut săptămâna asta.
M.E.G.: Da, spune!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă... am una și cu plimbare la București... și acolo. Săptămâna viitoare?
M.E.G.: Hm, dai la București, tu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Păi vin eu cu ...[neinteligibil]... că nu vrea să dea.
M.E.G.: A! Da.
.....................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ fă-mi și mie un preț, ca să știu și eu ce să-i spun mai departe.
M.E.G.: Hmm... 5,50.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și... la Suceava?
M.E.G.: La Suceava nu este. ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, nu, nu. Nu. La... la numere, zic.
M.E.G.:... 1,5.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 1,5, da?
M.E.G.: Îhîm.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Deci... în total ar fi 700, da?
M.E.G.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Când... ăăă... să-ți dau seria și... că eu dacă așa...
M.E.G.: Hai mă, că nu-mi dai nicio serie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.:... Nu?
M.E.G.: Trebuie să te hotărăști când și... vii să le dai.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi... păi... mergem marți, miercuri? Luni nu pot eu.
M.E.G.: Când vrei tu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Luni nu pot.
M.E.G.: Păi când vrei, mă anunți.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și când să te sun, din timpul zilei și plecăm sau cum...cum facem?
M.E.G.: Da, da’ mă anunți... după două zile plecăm la 3 la 4.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi... eu te sun luni dimineață... luni pe 12 așa... ca să știi și tu cum să-ți faci programul.
M.E.G.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și stabilim, în principiu stabilim... să plecăm luni noaptea spre marți...
M.E.G.: Da omule, eu nu vorbesc ...[neinteligibil]...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Bine atuncea.
M.E.G.: La revedere! O zi frumoasă!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bun. Ne auzim. Bun. Sănătate! (filele 121-122, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 06.11.2018, de investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 06.11.2018, la ora 15,07, investigatorul l-a sunat la telefon pe inculpatul M.E.G. și i-a transmis că proprietarul autoturismului despre care discutaseră la data de 02.11.2018 să-i obțină omologarea la RAR București, fără programare iar numerele de înmatriculare la Suceava, s-a răzgândit și că nu mai dorește să le dea mașina.
Totodată, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului că are un autoturism marca Skoda căruia ar dori să obțină identificarea la RAR București, fără a avea programare. După ce au discutat cu privire la data și ora plecării spre București, cei doi au stabilit să se întâlnească a doua zi, dimineață, la Hanul (...), în jud. Neamț. Inculpatul i-a cerut investigatorului sub acoperire N.A.A., să-i confirme că va veni neînsoțit și să nu-l facă să vorbească degeaba cu persoana de legătură din București. De asemenea, inculpatul M.E.G. i-a spus investigatorul sub acoperire N.A.A. că-l va suna pe cel din București și va reveni cu un telefon ca să-i spună ce a hotărât.
La scurt timp, inculpatul l-a apelat pe investigator și i-a transmis că va trebui să ajungă la București, în dimineața zilei următoare, la ora 08,00, după care i-a spus că se vor întâlni la Hanul (...), la ora 03,30.
La ora 17,16, inculpatul M.E.G. a revenit cu telefon și i-a spus investigatorului sub acoperire N.A.A., că a primit un mesaj de la persoana din București care i-a spus că trebuie să fie la București, în jurul orelor 07,00-07,15, stabilind să se întâlnească la Hanul (...), mai devreme, la ora 02,30, în data de 07.11.2018.
La ora 21,16, din motive tehnice, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a apelat pe inculpatul M.E.G. căruia i-a spus că nu mai putea merge la București deoarece proprietarului autoturismului i-a decedat soacra și avea nevoie de mașină rămânând să se audă la telefon, pe săptămâna următoare.
La ora 21,30, investigatorul sub acoperire N.A.A. a încheiat activitățile specifice (filele 125-126, vol. 41, ds. u. p.).
Procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A. la data de 06.11.2018 se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de investigator cu inculpatul M.E.G., în ziua de 06.11.2018, începând cu ora 15:07:37, precum și de către inculpații M.E.G. și I.O.C. (persoana de legătură din București), în ziua de 06.11.2018.
Astfel, în ziua de 06.11.2018, la ora 15:07:37, inculpatul M.E.G. este apelat de investigatorul sub acoperire N.A.A. aflat la postul telefonic cu nr. (...):
M.E.G.: Alo!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Salut, E.!...De la Iași sunt, băiatul... rămăsese să ne auzim la telefon să stabilim... cum... ăăă... cum plecăm. Ai putea... mâine seară? Adică mâine noapte, nu... ca să nu plecăm în noaptea asta.
M.E.G.: Păi mâine pleci...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: În noaptea asta acum...
M.E.G.:... pleci pentru poimâine, dacă mergi de mâine... e pentru... meri dimineață pentru mâine.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.:... Păi cum... cum poți tu.
M.E.G.: Păi eu pot cum vrei.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Păi... am... ăăă... ăla s-o sucit care ți-am zis că vrea și într-o parte și în alta, d-asta nu te-am mai sunat ieri. Am o Skoda de aici din Iași.
M.E.G.: Ai o Skoda? ...[neinteligibil]...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
M.E.G.: Hm! Apăi... na! Cum faci?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi... cum... cum să facem? Vin eu...
M.E.G.: Tu de unde iei mașina, de unde ești?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De la Iași. De la Iași.
M.E.G.: Na! Păi da’ așa... la... Hanul (...)? ... Vii pe partea astalaltă și... Da’ de dimineața pe la 3 trebuie să mergem.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Pe la 3 să ne vedem acolo, nu? Dimineață?
M.E.G.: Da. La 3 dimineață, noaptea....Da. Da’ ca să știu sigur, să nu mă faci să vorbesc degeaba cu omul!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, nu... frate, nu! Păi asta, că nu știu cum să facem. Dacă e prea în primă, lăsăm pe mâine... și mergem mâine.
M.E.G.: Nu, nu, nu. Mergem, că eu poimâine am RAR.... La Suceava. Și pe mine... mă-ncurc.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: A! Am înțeles. Deci atunci rămâne așa.
M.E.G.: Eu zic ...[neinteligibil]:... și ne auzim... Pe la cât pleci la Iași?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi ca să fiu la Hanul (...) la 3...
M.E.G.:... Da’ nu contează că întârzii 10... mai târziu cu 10 minute, înțelegi? ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.:... Deci... atunci...
M.E.G.: Stai că... eu vorbesc și... ne auzim îndată la un telefon.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mă suni tu sau te sun eu?
M.E.G.: Te sun, te sun.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mă suni, da? Bine.
M.E.G.: Da, da....(filele 127-128, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a discuției telefonice din data de 06.11.2018, ora 15:11:01, interceptată în baza MST-ului nr. 397/1 din 27.06.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava și prelungit succesiv, inclusiv, prin Încheierea nr. 541/04.10.2018 inculpatul M.E.G. l-a contactat pe inculpatul I.O.C. utilizator al postului telefonic cu nr. (...), înregistrat pe numele tatălui acestuia, I.G., rezultând următoarele:
M.E.G.: Salut, O.! ...Ce faci?
I.O.C.: Ce să fac? Uite-s pe la casă.
M.E.G.: Da. E., de la Suceava. ...Zi-mi... ăăă... zi-mi ăia, că mâine...
I.O.C.: Cât ai? Una normală sau...
M.E.G.:... Normală, da. Hai pe Whatsapp.
I.O.C.: E ...[neinteligibil]... dar trebuie să fii la 8 aicea.
M.E.G.: Na! La 8....Da, da. Tot așa? Sau a mai dat în jos.
I.O.C.: Tot așa. N-ai... nu lasă, n-ai ce să...
M.E.G.: Am înțeles. Și pe...
I.O.C.:... Doar să mă suni... dacă vrei... să vii, ca să știu să vorbesc cu ăsta.
M.E.G.: Da mă, da, vin....Și... pe partea cealaltă nimic?
I.O.C.: Doar cu programare și schimbate farurile.... Păi o faci în Grivița....Fă-i programare...
M.E.G.: Și acolo... pe când? A! Este normal, la rând, nu?
I.O.C.:... Da, la rând. Când îți dă programare. Vezi și tu, sună și tu la telefon.
M.E.G.: Am înțeles. Hai. Deci rămâne mâine la 8 ne vedem acolo.
I.O.C.: Îhîm. Bine.
M.E.G.: Bine, O.. Hai. Te-am pupat, pa (filele 129-130, vol. 41 ds. u. p.).
Din procesul-verbal de redare a discuției telefonice din data de 06.11.2018, ora 15:12:43, rezultă că inculpatul M.E.G. l-a apelat pe investigatorul sub acoperire N.A.A., utilizator al postului telefonic (...), pentru a stabili detaliile întâlnirii:
M.E.G.: Ce faci?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ uite așteptam telefon să vedem când plecăm.
M.E.G.: Gata. Ăăă... la 8 trebuie să fim acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La 8 trebuie să fim acolo, da?
M.E.G.: Da. Deci ne... la trei jumate acolo ne vedem.... mai degrabă așteptăm... 10 minute, bem o cafea pe undeva, decât să...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Absolut, absolut, absolut.
M.E.G.: Ok.... Sună-mă.... când pornești de la Iași și ne întâlnim la A..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.:... La trei jumate ne întâlnim la Hanul (...).
M.E.G.: Da, da’ sună-mă... când te pornești de la Iași, da?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bine. Bine... (filele 131-132, vol. 41 ds. u. p.).
Din procesul-verbal de redare a discuției telefonice din data de 06.11.2018, ora 17:15:55, rezultă că inculpatul M.E.G. l-a apelat pe investigatorul sub acoperire N.A.A., utilizator al postului telefonic (...), pentru a-i confirma plecarea la RAR București și pentru a stabili ora la care trebuie să fie la sediul RAR București, potrivit discuției avută anterior, cu inculpatul I.O.C., persoana de legătură de la RAR București:
M.E.G.: - Ăăă...Vezi că m-o su... mi-o trimis mesaj...șapte, șapte și-un sfert să fim acolo. Cre' că o bagă prima.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Atunci la cât să plecăm? La două jumate să fim acolo?
M.E.G.: - Păi na, socotește...da, la două jumate să plecăm.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - La două jumate la Hanu Ancuței, da?
M.E.G.: - Da! Na, asta-i viața!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Asta-i treaba! Auzi...da'-n afară de buletinu' omului și brief, n-am nevoie de altceva, nu?
M.E.G.: - Da' nu-ți trebuie nici buletinu' omului, nu-mi trebuie.
..................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: ...Numa' brief-ul. Da' nu-i tradus, să știi!
M.E.G.: Nu contează! Nu trebuie traduceri la RAR.... Brief-ul în original atâta să fie și să ai numerele valabile.
............................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Abia le-o luat numerele roșii...
..........................
M.E.G.: Brief-ul și rachetă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Rachetă, domnu'! Ne vedem la două jumate acolo, da?
M.E.G.: Bine (filele 133-134, vol. 41, ds. u. p.).
În ziua de 06.11.2018, la ora 21:06:53, inculpatul M.E.G. este contactat de către investigatorul sub acoperire N.A.A., pentru a amâna plecarea la RAR București:
Investigator N.A.A.: Alo!...Salut! Scuze că te deranjez.
M.E.G.: Salut!
Investigator N.A.A.: Uite, s-o întâmplat ceva, i-o murit soacra lui acesta, are nevoie de mașină, acum o venit și o luat mașina de la mine de la bloc, că are nevoie de mașină și rămâne zilele următoare sau săptămâna următoare, dacă, așa, ..., băi scuze că,..., dar acum, are 5 minute de când a plecat din casă...
M.E.G.: Na, asta-i treaba!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da și ne auzim săptămâna următoare. Și-o cerut omul scuze, dar în situații de astea ce puteam să-i zic omului că...
M.E.G.: Asta este...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? ne auzim după aceea....
M.E.G.: Pa!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bine, bun. Pa, pa! (fila 135, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 12.11.2018, de către investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 12.11.2018, la ora 12,30, investigatorul sub acoperire i-a telefonat inculpatului M.E.G. și l-a întrebat dacă pot pleca în noaptea de 12.11 spre 13.11.2018, la București, pentru a face identificarea la RAR fără programare, a unui autoturism căruia îi expirau numerele provizorii la data de 13.11.2018. Totodată, investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus inculpatului M.E.G. că autoturismul respectiv este înregistrat pe firmă și l-a întrebat dacă are nevoie de procură, la care inculpatul i-a răspuns că nu este nevoie de procură.
Inițial, inculpatul M.E.G. a ezitat în luarea unei decizii, motivând că persoana cu care vorbise în data de 06.11.2018 pentru a merge la RAR București să facă identificarea la RAR, a unui alt autoturism, s-a supărat pe el, pentru că nu l-a anunțat că nu mai poate ajunge.
Investigatorul N.A.A. i-a dat de înțeles inculpatului că va fi bine din punct de vedere financiar dacă reușește să facă identificarea la RAR a autoturismului respectiv, iar acesta i-a spus că va vorbi la București după care îl va suna și îi va transmite ce a vorbit.
La ora 15.38, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a sunat pe inculpatul M.E.G., iar acesta i-a spus că așteaptă un răspuns și l-a întrebat dacă i-a spus proprietarului autoturismului căruia urma să-i facă RAR-ul, cât îl costă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a confirmat inculpatului M.E.G. că nu este nici o problemă, în acest sens și l-a rugat să se întâlnească în mun. Roman, jud. Neamț. Apoi, inculpatul i-a spus că îl va suna după cca. 1 oră-1 oră jumătate ca să-i spună ce a vorbit cu individul din București.
La ora 17,06, inculpatul M.E.G. l-a sunat pe investigatorul sub acoperire N.A.A. și i-a spus că trebuie să fie în ziua de 13.11.2018, la orele 06,30-07,00, la București, stabilind să se întâlnească la ora 03,30 în parcarea situată în fața gării din mun. Roman.
La ora 17,10, investigatorul sub acoperire N.A.A. a încheiat activitățile specifice (filele 136-137, vol. 41 ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate la data de 12.11.2018, în baza MST-ului nr. 397/1 din 27.06.2018, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, prelungit succesiv, inclusiv prin Încheierea nr. 618/07.11.2018, au rezultat următoarele:
În ziua de 12.11.2018, la ora 12:30:18, inculpatul M.E.G. este contactat de investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Investigatorul sub acoperire: - Salut, E.! De la Iași, băiatu de la Iași, poți vorbi un pic?
M.E.G.: - Spune, da.
Investigatorul sub acoperire: - Ă, putem pleca în noaptea asta? Mâine dimineață ar trebui să fim acolo că am una, mâine expiră numerele roșii.
M.E.G.: - Îm ...
Investigatorul sub acoperire: - Pot să-l strâng și cu ușa oleacă, știi? El îi cam ... dar ce voiam să te întreb la firmă, ne trebuie procură?
M.E.G.: - Nu.
Investigatorul sub acoperire: - Nu, nu? Ok. Bine.
M.E.G.: - Ce să ... ce să zic eu, că acela s-o fost supărat atunci, am uitat să-i scriu sara, i-a scris dimineața ...
Investigatorul sub acoperire: - Ă, hai te rog eu frumos, hai că iese bine...
M.E.G.: - Hai, că să vedem cum o facem.
Investigatorul sub acoperire: - Hai sună-mă înapoi, te rog frumos, mâine ii expiră numerele negre ... ă roșii, pardon.
M.E.G.: - Și? Dar unde-i mașina? Adu-mi mașina dacă nu, să merg eu.
Investigatorul sub acoperire: - Dar îi în București mașina.
M.E.G.: - Cum îi în București?
Investigatorul sub acoperire: - Îi în București, printr-un prieten de-al meu îi așa ... îi în București.
M.E.G.: - Na și atunci ce faci mergi până la București cu o mașină de asta, după aia, iar revii?
Investigatorul sub acoperire: - Păi, mergem noi doi acolo, facem treaba, doar nu am să dau la altul să ... vii cu mașina ta până la Roman, îți dau bani de motorină și după de acolo, mergem cu a mea.
M.E.G.: - Na, hai merem, dau.. hai, că vorbesc cu acesta și te sun îndată.
Investigatorul sub acoperire: - Hai, bine. Bun, hai, pa! (fila 138, vol. 41, ds. u. p.).
În ziua de 12.11.2018, la ora 15:38:26, inculpatul M.E.G. este contactat de investigatorul sub acoperire N.A.A.:
M.E.G.: Aștept răspuns.
Investigatorul sub acoperire: - Aștepți răspuns, da? Mă suni tu? ...Tot mă sună acesta.
M.E.G.: - Da, da, da. ...Dar i-ai zis cât, cum ... sau ajungem acolo și ...
Investigatorul sub acoperire: - Nu, nu, nu, i-am spus, i-am spus, stai fără grijă.
M.E.G.: - Treaba ta, tu răspunzi.
Investigatorul sub acoperire: - Da, frate, dar tu crezi că eu fac un drum la București degeaba, nu am ce face acasă?
M.E.G.: - Na, bine.
Investigatorul sub acoperire: - Deci cum am vorbit noi, așa rămâne. ...Numai că am să te rog pe tine să vii cu mașina la Roman, își dau eu bani de motorină, decât să vin să plătesc hotelul la Suceava, mai degrabă îți dau ție bani de motorină.
M.E.G.: - Da, da, da.
Investigatorul sub acoperire: - Da? Bine, da cam în cât timp mă suni?
M.E.G.: - Într-o oră, o oră jumătate.
Investigatorul sub acoperire: - Bine, bun, merci. Bun. Pa, pa! (fila 139, vol. 41, ds. u. p.).
În ziua de 12.11.2018, la ora 16:20:29, inculpatul M.E.G. îl apelează pe inculpatul I.O.C., aflat la postul telefonic (...) – care i-a intermediat inculpatului, intrarea la RAR București, Reprezentanța Grivița, cu care a purtat următoarea discuție referitoare la autoturismul investigatorului sub acoperire N.A.A. pe care trebuia să-l prezinte pentru omologarea, la RAR București, a doua zi:
M.E.G.: Salut O.!...Ce faci băiatu'?...
I.O.C.: - Ce...neinteligibil..., uite la treabă, la muncă.
.................................
M.E.G.: - Mmm! Nu faci ceva pe mâine?
I.O.C.: Bag, da' doar să vii sigur, să nu mă încurci.
M.E.G.: - Vin sigur, că ăla îi de acol' de la tine. Tre' să vin cu mașina mea, băga-mi-aș p...a.
I.O.C.: - Adică îi de la mine, de aici?
M.E.G.: - Îi de la București. Îi de la Suceava, stă la București, îi mai multă umblătură...
I.O.C.: - Și acuma unde-i mașina?
M.E.G.: - În București.
I.O.C.: - Da? Dacă-i în București, să mă caute în seara asta, să-mi aducă actele și banii, și mâine de dimineață la șapte jumate să vină acolo.
M.E.G.: - Ăăă, nu, da' tre' să vin eu, ca să...
I.O.C.: - Aa, tre' să vii, nu?
M.E.G.: - Știi cum îi? Păi nu tre' să-mi iau și eu?
I.O.C.: - Păi și nu ți-i trimit eu?
M.E.G.: - Da! Da' nu vreau să știe că după aia se aud altele.
I.O.C.: - Am înțeles!
M.E.G.: - Dimineață...eu mă pornesc în 'ist noapte, dimineață la șase îs acolo. ...neinteligibil...
I.O.C.: - Păi când vrei să vii? Mâine?
M.E.G.: - Mâine!
I.O.C.: - Am înțeles! Păi hai vorbește și sună-mă diseară sigur, dacă vine omu'.
M.E.G.: - Păi m-o sunat omu' de cinci ori până acuma, că-i ultima zi de numere roșii, mâine.
I.O.C.: - Ideea, să-ți spun care-i treaba, că eu bag doar o mașină pe zi; și mai am vreo două mașini în așteptare, și să nu...n-o bag nici pe-a ta, nici pe alelalte.
M.E.G.: - Nu, nu! Sigur, sigur vin! M-o sunat de trei ori. Mâine e ultima zi de numere roșii.
I.O.C.: - A! Bine! Hai sună-mă mai pe seară și confirmă-mi, dacă vii sau nu.
M.E.G.: - Păi ți-am confirmat acuma. Eu îndată mă pornesc încolo, pe la doișpe.
I.O.C.: - Bine! Hai!
M.E.G.: - Da? Deci așa rămâne: dimineață la șapte acolo.
I.O.C.: - Îhî! Bine atunci!
M.E.G.: - Bine! Pa, pa! (filele 140-142, vol. 41 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 12.11.2018, ora 17:05:51, inculpatul M.E.G. îl apelează pe investigatorul sub acoperire N.A.A., aflat la postul telefonic (...), cu care poartă următoarea discuție:
M.E.G.: - Pe la cât ne vedem?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Păi spune la...la cât tre' să fim acolo?
M.E.G.: - Șase jumate, șapte să fim acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - La șase jumate, șapte acolo?...Ă, la șapte. Păi atuncea la trei jumate la Roman, cred că avem suficient timp. Nu facem mai mult de trei ore jumate până acolo.
M.E.G.: - Na, bun!...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Îi bine! Ne vedem la gară acol' la OMV, nu!?
M.E.G.: - Da, da, da!... (filele 143-144, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 13.11.2018, de către investigatorul sub acoperire N.A.A. în noaptea de 13.11.2018, la ora 03.30, cei doi s-au întâlnit în parcarea situată în fața Gării din mun. Roman, jud. Neamț, potrivit înțelegerii și s-au deplasat împreună spre București, cu un autoturism condus de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză.
Astfel, la data de 13.11.2018, în baza Ordonanțelor din data de 03.10.2018 și 06.11.2018, emise în dosarul penal nr. 9/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, prin care s-a dispus autorizarea folosirii unui investigator sub acoperire, în scopul de a strânge date și informații în legătură cu activitatea infracțională vizată de cercetări, investigatorul sub acoperire N.A.A. a desfășurat următoarele activități:
La ora 02.55, investigatorul a primit un apel telefonic de la numitul M.E.G., care l-a întrebat unde se află și investigatorul i-a spus inculpatului, că a ajuns în municipiul Roman, unde îl așteaptă în parcarea situată în fața gării.
După aproximativ 20 de minute, a ajuns în mun. Roman și a oprit autoturismul în parcarea din fața gării. La scurt timp de la volanul autoturismului marca Mercedes Benz, de culoare bleumarin, cu numărul de înmatriculare (...), care se afla în apropiere, a coborât inculpatul M.E.G.. Acesta a venit și a urcat pe scaunul din dreapta al autoturismului la volanul căruia se afla investigatorul sub acoperire și împreună s-au deplasat în direcția mun. București. În timpul deplasării, M.E.G. l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire cu ce bani mai rămâne dacă merge cu mașina lui la București și investigatorul i-am răspuns că este vorba despre cineva care aduce mașini din străinătate și le înscrie pe firmă pentru a nu mai plăti TVA, persoana respectivă nu a reușit să vândă autoturismul și este nevoit să-i facă R.A.R. ul și de aceea este dispus să plătească mai mult în acest sens.
În continuare, M.E.G. i-a spus investigatorului sub acoperire că a fost plecat în mai multe țări, precum Belgia, Austria, Germania, Ungaria, Italia, că s-a întors în România, cu o sumă mare de bani pe care i-a obținut în Italia, unde a făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, care avea printre preocupări, furtul de autoturisme. În timpul discuțiilor, sus-numitul a mai amintit faptul că în perioada în care a locuit în Italia a lucrat pentru un proxenet, având ca sarcină să supravegheze fetele pe care acesta le avea la stradă.
M.E.G. a afirmat în dialogul cu investigatorul sub acoperire faptul că a făcut zeci de mii de euro din programarea autoturismelor la R.A.R. și înmatricularea acestora, spunând că are pe cineva la R.A.R. care îl anunță atunci când se fac suplimentări de locuri, în schimbul sumei de 100 de euro. Ca și modalitate de programare, acesta i-a spus investigatorului, că are acasă mai multe telefoane mobile și că soția și cele două fiice minore sună de pe fiecare telefon și fac câte două programări la R.A.R. O altă sursă din care inculpatul câștigă bani este comercializarea autoturismelor pe care le aduce din Italia, unde are un colaborator român, din Botoșani.
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul M.E.G. dacă din înmatricularea autoturismelor, fără programare, câștigă 250 de euro pe zi și inculpatul i-a răspuns că acum câștigă aproximativ 100 de euro pe zi. De asemenea, în timpul discuțiilor, inculpatul a afirmat că se ocupă de înmatriculări și de omologarea R.A.R. de 5 ani 5, iar la Suceava sunt 20-25 de indivizi care au aceleași preocupări, dar sunt situații în care își dau dosare unul altuia pentru a putea câștiga toți.
Cel în cauză i-a spus că merge la București pentru a face R.A.R. autoturismelor care nu au programare de la începutul anului 2018 și că în acest sens, au fost perioade în care mergea de 3-4 ori pe săptămână la București.
Investigatorul sub acoperire i-a cerut să-i confirme că individul cu care a vorbit la București este serios, iar inculpatul i-a spus că acesta nu vine la R.A.R. ci o trimite pe soția sa.
M.E.G. i-a spus investigatorului autorizat că autoturismul Mercedes cu care a venit până la Roman l-a dobândit de aproximativ o săptămână de la o persoană căreia i-a înmatriculat un autoturism și căreia i-a mai dat o diferență de 300 de euro.
M.E.G. a afirmat că și lucrătorii de la înmatriculări au dreptul să bage, fără programare, 2-3 dosare zilnic în contul orelor suplimentare lucrate, că în Suceava sunt 25-30 de indivizi care se ocupă cu înmatricularea autoturismelor fără programare, subliniind faptul că el reușește să facă acest lucru prin intermediul unui polițist de la circulație și al unei persoane care lucrează la serviciul înmatriculări.
Inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire autorizat faptul că la data de 12.11.2018, i-a dat 3 (trei) dosare, persoanei care lucrează la serviciul înmatriculări și 3 (trei) dosare, le-a dus acasă la polițistul de la circulație, deoarece persoanei care lucrează la înmatriculări îi poate da 3-4 dosare pe zi, iar polițistului de la circulație, îi poate da 5 dosare pe zi.
În timpul discuțiilor purtate cu inculpatul, investigatorul i-a spus că nu dorește ca titularul autoturismului care urmează să fie prezentat pentru verificare, la R.A.R. București, să intre în incinta instituției, iar inculpatul i-a răspuns că nu trebuie să-și facă nici un fel de griji întrucât inginerul de la R.A.R. București nu vorbește nici cu el.
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe M.E.G. dacă au fost situații când s-a prezentat și cu două mașini pentru identificare la R.A.R. București, în aceeași zi și inculpatul i-a răspuns afirmativ. De asemenea, l-a întrebat pe cel în cauză care este motivul pentru care trebuie să ajungă atât de devreme la R.A.R., iar el i-a spus că pentru a intra printre primele mașini.
Inculpatul M.E.G. a precizat faptul că cel care facilitează identificarea autoturismului la R.A.R., fără a avea programare, este de etnie romă și i-a spus să ajungă la sediul R.A.R. situat pe Calea Griviței din mun. București între orele 07.00 și 07.30 și să-l sune când sunt în apropiere, deoarece el locuiește la aproximativ 5-7 minute de mers pe jos și se pot întâlni acolo cu el, cu soția lui sau chiar cu mama acestuia. (facem precizarea că aceste aspecte au fost discutate la telefon de inculpații M.E.G. și I.O.C., care i-a facilitat introducerea autoturismului respectiv, la RAR București, la data de 13.11.2018, ceea ce demonstrează sinceritatea inculpatului în discuția pe care a purtat-o cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză).
Investigatorul l-a întrebat pe M.E.G. de cât timp vine la București pentru a face identificarea autoturismelor la R.A.R. fără programare și acesta i-a spus că anul acesta a început să vină la București, pentru acest lucru.
M.E.G. i-a spus investigatorului sub acoperire, că se grăbește să ajungă la Suceava deoarece mai are câteva dosare pe care trebuie să le bage la înmatriculări și are vreo trei birouri de acte care îi dau doar lui clienți.
Investigatorul l-a întrebat pe M.E.G. dacă din înmatricularea fără programare a autoturismelor câștigă 100 de euro pe zi și inculpatul i-a spus că în ziua precedentă a câștigat 400 de euro, dar sunt și zile în care câștigă doar 100 de lei. În același context, M.E.G. a afirmat că are în portbagajul autoturismului său (...), 10 (zece) dosare pe care trebuie să le bage la înmatriculări fără a avea programare.
În jurul orelor 06.25, s-au întâlnit în apropierea mun. București cu individul care a adus autoturismul căruia urma să-i facă identificarea la R.A.R. fără a avea programare și împreună s-au deplasat până pe Calea Griviței, unde au oprit la aproximativ 1,5 km distanță de sediul R.A.R..
Conducătorul autoturismului căruia urma să-i facă identificarea la R.A.R. a coborât, iar inculpatul M.E.G. a urcat la volan în locul acestuia și s-au deplasat în tandem până în fața sediului R.A.R., unde au oprit. Aici au coborât și au mers la portiera din dreapta a autoturismului la volanul căruia se afla numitul M.E.G. pe care l-a întrebat dacă acolo este sediul R.A.R..
Investigatorul i-a spus inculpatului, că vreau să-i dea suma de bani aferentă facilitării identificării autoturismului la R.A.R., fără a avea programare, iar el i-a spus să urce în autoturism că i-ar putea vedea cineva și că a primit telefon de la soția individului de etnie romă, care trebuie să ajungă în zonă în 5-10 minute.
Investigatorul l-a rugat pe M.E.G. să-i spună câți bani trebuie să-i dea cu tot cu deplasarea lui de la Suceava la Roman, iar inculpatul i-a răspuns că investigatorul trebuie să-i dea 100 de lei pentru combustibil și 600 de euro pentru identificarea autoturismului la R.A.R. fără a avea programare.
După ce a calculat contravaloarea în lei a sumei de 600 de euro, inculpatul M.E.G. i-a spus investigatorului sub acoperire că trebuie să-i dea suma de 2.850 de lei.
În continuare, investigatorul sub acoperire numără în fața inculpatului cei 2.850 de lei, pe care acesta i-a cerut.
Totodată M.E.G. i-a arătat investigatorului sub acoperire, o legitimație de polițist cu inscripția AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDROG, pe care era scris numele inculpatului și i-a spus că trebuie să-i facă și lui una, subliniind faptul că s-a folosit de aceasta de foarte multe ori atunci când l-a oprit poliția.
De asemenea, acesta i-a spus că legitimația de polițist pe care i-a arătat-o nu este falsă deoarece are un cod de bare care poate fi verificat. Investigatorul l-a întrebat pe inculpat, cât l-ar costa să-și facă și el, o astfel de legitimație, iar inculpatul i-a spus că prețul este de 1.800 de lei.
După ce investigatorul i-a înmânat inculpatului M.E.G. suma de 2.850 de lei, care provin din fondurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, i-a spus acestuia, că suma cu care s-au înțeles era de 550 de euro, însă inculpatul i-a precizat investigatorului că trebuie să-i dea 650 de euro, deoarece inculpatul trebuie să le dea celor care facilitează identificarea autoturismului la R.A.R., fără a avea programare, 100 de lei în plus pentru deranjul produs la data de 07.11.2018, când nu au reușit să mai ajungă la București. La scurt timp, cei doi au coborât din autoturism, inculpatul avea în mână actele autoturismului căruia urma să-i facă identificarea la R.A.R. și au mers în fața porții de acces în sediul R.A.R., unde s-au întâlnit cu soția individului de etnie romă. M.E.G. i-a înmânat acesteia actele autoturismului, după care cei doi au urcat în autoturismul respectiv.
După aproximativ 3 minute, investigatorul a urcat pe bancheta din spate a autoturismului în care se aflau cei doi, iar din discuțiile acestora a reținut faptul că individa îi spunea inculpatului, că în ziua anterioară a stat la R.A.R. de la ora 07.00 până la ora 10.00, deoarece persoana căreia trebuia să-i faciliteze identificarea la R.A.R., fără a avea programare, nu a ajuns în zonă la ora 07.20. De asemenea, investigatorul a observat că persoana de sex feminin i-a trimis un sms unui lucrător R.A.R. și aștepta răspuns de la acesta. Cât timp au mai stat în autoturism, inculpatul i-a arătat investigatorului sub acoperire, mai multe fotografii de pe telefonul mobil, cu mașini pe care acesta le-a adus sau urmează să le aducă din Italia pentru a le comercializa în România.
La ora 07.26, persoana de sex feminin a coborât din autoturism și a mers în zona punctului de control acces în R.A.R., iar investigatorul a rămas în autoturism, împreună cu inculpatul, care i-a arătat mai multe autoturisme, printre care și un Volkswagen Golf. L-a întrebat pe acesta dacă are autorizație pentru geamurile foliate și i-a spus că nu are nevoie întrucât are legitimația de polițist.
După aproximativ 2 minute, inculpatul a primit un apel telefonic de la soția individului de etnie romă, căreia i s-a adresat cu “V.” și i-a spus să coboare din autoturism, deoarece trebuia să intre împreună, în incinta R.A.R.
Investigatorul a coborât din autoturism și a mers în zona punctului de control acces în R.A.R., unde s-a întâlnit cu “V.” pe care a întrebat-o dacă poate ridica altcineva, cartea de identitate a autoturismului respectiv. Aceasta i-a spus că acest lucru îl poate face doar persoana pe numele căreia este făcută cererea, dar să nu își facă griji pentru că nu durează mai mult de 40 de minute, maxim 1 oră.
La scurt timp, M.E.G. a intrat în incinta R.A.R. la volanul autoturismului căruia urma să i se facă identificarea fără a avea programare, moment în care investigatorul a observat cum un individ în vârstă de aproximativ 40-45 de ani, înălțime de l,80-l,85 m, conformație robustă, ten măsliniu, tuns scurt și îmbrăcat cu salopetă de culoare albastră, specifică angajaților R.A.R., i-a făcut inculpatului, semn unde să intre cu autoturismul. După câteva secunde investigatorul a intrat împreună cu “V.” în hala în care a intrat inculpatul cu autoturismul, iar persoana de sex feminin V. i-a cerut cartea de identitate pentru a completa cererea de la R.A.R.
Cât timp investigatorul a stat în hala unde s-a făcut identificarea R.A.R. a autoturismului respectiv, nu a observat ca să i se facă testul pentru emisia de noxe. Totodată a observat-o pe “V.”, în timp ce discuta, în repetate rânduri, cu individul cu ten măsliniu.
La ora 07.52, unul din angajații R.A.R. i-a spus să scoată autoturismul cu care s-au prezentat să-i facă identificarea R.A.R. afară din hală, afirmând faptul că este gata.
În continuare, V. a achitat la casieria RAR, taxa pentru omologare. Inculpatul i-a spus investigatorului să-l sune pe titularul mașinii și să-l anunțe că s-a efectuat verificare RAR, ca să vină să-și preia autoturismul.
În jurul orelor 08.55, investigatorul a luat cartea de identitate a autoturismului pentru care a obținut identificarea R.A.R., i-a înmânat-o individului cu care s-a întâlnit în apropierea mun. București, după care, împreună cu inculpatul M.E.G. s-a urcat în autoturismul cu care s-au deplasat în direcția mun. Roman, jud. Neamț.
La scurt timp, investigatorul l-a întrebat pe inculpat, de ce “V.” a afirmat că soțul ei nu are voie să intre la R.A.R. și el i-a dat de înțeles că acesta a fost luat la “ochi” anul trecut, când a făcut R.A.R. ul pentru foarte multe autoturisme, fără a avea programare.
În timpul discuțiilor, inculpatul a afirmat că cel care îl anunță când se fac suplimentări de locuri pentru identificarea autoturismelor la R.A.R. lucrează la R.A.R. Suceava, în acest sens spunându-i că ultima data a reușit să facă 7 programări. După ce s-a uitat în telefonul personal, i-a dat exemple de mai multe programări pe care le făcuse la începutul lunii noiembrie, evidențiind un autoturism marca Volkswagen Touareg din Iași, pentru care făcuse programare la R.A.R. Suceava, pe data de 13.11.2018, la orele 13.00-13.30.
La ora 09.37, M.E.G. a avut o conversație telefonică cu o persoană căreia i-a spus să nu uite că astăzi are programare la R.A.R. După ce a încheiat convorbirea telefonică, inculpatul i-a spus că atunci când ajunge la Suceava trebuie să primească de la cel cu care tocmai vorbise la telefon suma de 200 de euro pentru programarea pe care i-a făcut-o la R.A.R., dar au fost și situații când i s-au pus banii direct în contul personal.
Totodată, M.E.G. i-a arătat investigatorului sub acoperire, o fotografie pe care o avea în telefonul mobil cu un autoturism marca Ferarri, al cărui proprietar i-a spus că este din Vicov, jud. Suceava. Despre acest autoturism de lux, inculpatul i-a spus că i-a făcut R.A.R. ul la Bistrița.
În timpul deplasării spre mun. Roman, investigatorul i-a spus inculpatului că are un client care ar dori să obțină înmatricularea autoturismului fără programare, fiind pregătit să ofere în schimb, suma de 150 de euro, dar inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că nu se poate, referindu-se la faptul că suma oferită este prea mică, având în vedere că trebuie să dea 100 de euro la cel care semnează, 150 de lei, celui de la numere, și în acest caz, el nu ar mai rămâne cu nici un ban. După aceasta, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire, că banii pe care i-a câștigat pentru intermedierea facilitării identificării, fără a avea programare, a autoturismului cu care au fost împreună la R.A.R. în ziua respectivă, i-ar fi câștigat dacă ar fi băgat două dosare, fără a avea programare, la Serviciul pentru înmatricularea autoturismelor din mun. Suceava, dar speră că reușește să mai introducă niște dosare când ajunge acasă.
Inculpatul i-a spus că a ajuns să-i cunoască pe cei care lucrează la serviciul pentru înmatricularea autoturismelor prin intermediul unei mătuși care lucrează acolo și a unui vecin care a fost șef, dar acum este plecat la București pentru specializare. De asemenea, acesta i-a spus că un prieten din Suceava i-a făcut cunoștință cu individul de etnie romă din mun. București.
M.E.G. i-a mai spus că a avut un frate și o cumnată care s-au ocupat cu R.A.R. ul și cu înmatriculările, dar acum aceștia nu mai desfășoară astfel de activități. Despre soția sa, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că face programări la R.A.R. și întocmește actele pentru dosare contra unor sume de bani cuprinse între 50 (cincizeci) și 100 (una sută) de lei, iar pentru aceasta a achiziționat o imprimantă nouă, un laptop și un birou. Investigatorul l-a întrebat pe M.E.G. dacă a intermediat înmatricularea a câteva sute de autoturisme și acesta i-a răspuns afirmativ, subliniind faptul că au fost perioade în care băga până la 30 de dosare pe zi la Serviciul de înmatriculări. Inculpatul i-a spus că la sfârșit de săptămână merge în târgurile de mașini din localitatea Cumpărătura și orașul Rădăuți pentru a vinde autoturismele pe care le aduce din Italia, tot aici găsește și clienții care vor să-și înmatriculeze autoturismele, fără a avea programare.
Inculpatul i-a spus că oamenii cărora le înmatriculează autoturismele, fără a avea programare, îi fac procură în care se stipulează faptul că acesta nu percepe sume de bani pentru serviciile oferite în acest sens și că dacă vreodată, cineva ar spune că i-a dat o sumă de bani, inculpatul ar justifica faptul că acei bani sunt pentru plata asigurării obligatorii și alte servicii.
În jurul orelor 10.15, M.E.G. a primit un apel telefonic de la o persoană despre care a spus că îi este cumătru și pe care l-a inițiat în activitatea pe care o desfășoară. După aproximativ 2 minute inculpatul a mai primit un apel telefonic, iar din discuții investigatorul a înțeles faptul că persoana care l-a sunat urmează să se întâlnească cu inculpatul pentru a-i da un dosar pentru înmatricularea unui autoturism fără programare.
Investigatorul l-a întrebat pe M.E.G. dacă din activitatea pe care o desfășoară câștigă 2.000 de euro pe lună, iar acesta i-a spus că dacă se chinuie puțin îi face într-o săptămână, dându-i exemplu faptul că în ziua precedentă a câștigat 500 de euro, iar în ziua respectivă ajunge la suma de 700-800 de euro. Inculpatul i-a spus că are clienți doar din recomandări și niciodată nu-și racolează clienții din zona Serviciului de înmatriculări.
În jurul orelor 11.27, inculpatul a mai primit un apel telefonic de la o persoană, iar din discuțiile celor doi investigatorul a înțeles că era vorba despre înmatricularea unui autoturism pe firmă, acesta spunându-i persoanei cu care a vorbit că rezolvarea problemei depinde de suma pe care proprietarul autoturismului este dispus să o plătească.
În continuare, investigatorul a reluat discuțiile cu privire la legitimația de polițist pe care i-a arătat-o inculpatul și acesta i-a spus că respectiva legitimație i-a fost de ajutor de mai multe ori, inclusiv la trecerea frontierei de stat. Inculpatul a susținut încă o dată că această legitimație este valabilă deoarece este emisă persoanelor care fac voluntariat pentru AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDROG și că toți intermediarii de la înmatriculări din Suceava dețin o astfel de legitimație.
La ora 13.12, M.E.G. a primit un apel telefonic de la o persoană căreia i s-a adresat cu apelativul „D.” și pe care l-a întrebat dacă a fost la A.N.A.F. ca să ridice niște acte pentru el.
În continuare, investigatorul i-a spus inculpatului, că are un autoturism căruia trebuie să-i fac identificarea la R.A.R. și ulterior, trebuie să-l înmatriculeze fără a avea programare și l-a întrebat când să-l sune pentru a-l ajuta în acest sens. Totodată investigatorul a încercat să negocieze prețul pentru intermedierea înmatriculării acelui autoturism, fără a avea programare, subliniind faptul că până acum a plătit de fiecare dată, prețul pe care i l-a cerut, respectiv 950 (nouă sute și cincizeci) de lei, prima data și contravaloarea în lei a 600 (șase sute) de euro, pentru intermedierea din ziua respectivă.
Inculpatul i-a spus că intermediarilor de la înmatriculări din Suceava le semnează dosarele cei doi adjuncți ai șefului.
La ora 13.50 au ajuns în parcarea situată în fața gării din mun. Roman, unde au oprit în apropierea autoturismului (...) și au coborât.
Înainte de a se despărți de inculpatul M.E.G. i-a spus investigatorului sub acoperire că speră să nu îi fi umblat nimeni în portbagaj deoarece este plin cu acte și a deschis portbagajul autoturismului marca Mercedes, în care se aflau 5 (cinci) dosare, despre care a afirmat că trebuie să le bage în acea seară și o mapă de culoare neagră, despre care a spus că este plină cu dosare.
Totodată inculpatul a spus că mai are 2 dosare pe scaunul din autoturism, după care a urcat la volanul autoturismului (...) și s-a deplasat în direcția mun. Suceava.
La ora 14.00, investigatorul sub acoperire a încheiat activitățile specifice, efectuate în baza MST-ului nr. 540/6 din data de 04.10.2018, prelungit prin Încheierea nr. 618/07.11.2018 emise de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, folosindu-se pentru înregistrare două mijloace tehnice speciale de înregistrare audio-video, din dotarea Direcției Generale Anticorupție (filele 145-156, vol. 41, ds. u. p.).
De asemenea, în urma coroborării procesului-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire cu procesul-verbal de redare a discuției înregistrată audio-video în mediul ambiental, din 13.11.2018, purtată între investigator și inculpatul M.E.G., au rezultat aceleași aspecte subliniate mai sus, respectiv, că inculpatul M.E.G. i-a povestit investigatorului sub acoperire N.A.A. cum a obținut zeci de mii de euro din programarea autoturismelor la RAR și din înmatricularea acestora, precizând că are pe cineva la RAR care îl anunță când se fac suplimentări de locuri, în schimbul sumei de 100 de euro. Inculpatul a subliniat că el reușește să obțină înmatricularea rapidă a autoturismelor, cu ajutorul unui polițist de la circulație și al unei persoane care lucrează la Serviciul de Înmatriculări din Suceava, că intermediarilor din Suceava, le semnează cererile cei doi adjuncți ai șefului și că inculpatul își racolează clienții, inclusiv, cu ajutorul unui birou de acte auto, că procura pe care clientul o întocmește pentru inculpat este un fel de „paravan” pentru a se justifica în cazul în care o persoană l-ar denunța că solicită sume de bani de la titularii de autoturisme, în schimbul obținerii rapide a omologării și înmatriculării – aspecte care ulterior, au fost dovedite și prin alte mijloace de probă, constând în declarații ale martorilor-denunțători, declarații martori, declarații ale inculpaților de recunoaștere a infracțiunilor săvârșite, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a imaginilor înregistrate în mediul ambiental, coroborate cu înscrisurile ce au fost ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la sediile SPCRPCIV Suceava, RAR Suceava precum și la RAR București.
Inculpatul M.E.G. i-a mai spus investigatorului sub acoperire că cel care facilitează identificarea autoturismului la RAR București, fără programare, este de etnie rromă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul M.E.G. câți bani trebuie să-i dea cu tot cu deplasarea până în mun. Roman, M.E.G. cerându-i, investigatorului sub acoperire N.A.A., suma de 100 de lei pentru combustibil și 600 de euro pentru verificarea autoturismului la RAR fără programare. Apoi, inculpatul M.E.G. a calculat contravaloarea în lei, a sumei de 600 de euro, rezultând suma de 2.850 de lei.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a remis inculpatului M.E.G., suma de 2.850 de lei.
Persoana de sex feminin pe nume V. care a introdus autoturismul în hala RAR București a fost identificată, în cursul cercetărilor, ca fiind soția inculpatului I.O.C., pe nume I.V..
În timpul deplasării, inculpatul M.E.G. a reluat povestirile despre modul în care obține sume mari de bani din programările mașinilor la RAR, pentru identificare/omologare cât mai rapidă ori din facilitarea obținerii numerelor de înmatriculare SPCRPCÎV Suceava, peste rând/fără programare/cât mai urgent.
La un moment dat, acesta a precizat că intermediarilor din Suceava (adică cei care se ocupă cu facilitarea/intermedierea obținerii numerelor de înmatriculare în timp scurt) le semnează dosarele, cei doi adjuncți ai șefului din cadrul SPCRPCÎV Suceava.
Potrivit procesului-verbal de redare a discuției înregistrată audio-video în mediul ambiental purtată de inculpatul M.E.G. cu investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 13.11.2018, rezultă următoarele:
M.E.G.: - Cu ce mai ieși tu dacă mergi cu mașina până la București?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Eee combinații...eu am un tovarăș în București și el are un prieten.. .doar așa, din una-n alta...care cu asta se ocupă... cu mașini, înțelegi ?! Și n-o...n-o găsit s-o dea. El o înscris-o pe firmă, cu TVA-ul, cu asta, nu prea am înțeles eu, că eu-s la început cu chestiile astea, nu...nu știu, o zis că îi...
M.E.G.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Băi, eu încerc să fac. Ți-am zis, eu am fost plecat în Irlanda, greu, nu...
între minutul 02:39 și minutul 03:11 al primei înregistrări audio, discuția nu prezintă interes pentru cauză.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Doar cum am început?! Am un tovarăș care m-o luat cu el șofer de vreo 2, 3 ori...
M.E.G.: Îhî...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și ăla era chitră, îmi dădea 150-200 de mașină...da’ eram mulțumit, na...eram acasă...în străinătate îi greu, frate!
M.E.G.: - Eee.. .și eu am fost plecat 14 ani.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Unde ai fost?
M.E.G.: - Am fost peste tot...Belgia și Olanda...Olanda și Austria, Ungaria, Germania.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da, greu...nu...
între minutul 03:58 și minutul 04:50 al primei înregistrări audio, discuția nu prezintă interes pentru cauză.
M.E.G.: Ei lasă-mă, măcar nu-mi mai adu aminte! Că și eu...eu am venit...am 12...cu 14 ani în urmă...am venit cu 18.500 de euro acasă. Era o bucățică de pământ acolo, în Șcheia, unde stau eu, fix în centru...era neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu, ăăă...?
între minutul 05:20 și minutul 10:05 al înregistrării audio, discuția nu prezintă interes pentru cauză. Între minutul 10:05 și minutul 11:51 al înregistrării audio, discuția este neinteligibilă din cauza zgomotului de pe fundal.
M.E.G.: Da’ îi 100 de euro numai de programat, ești nebun...deci aveam unul la Botoșani, i-am făcut neinteligibil mașini...mi-o dat... neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La Botoșani? Aveai pe cineva acolo, la RAR, nu?
M.E.G.: - Nu, mă... neinteligibil.
Între minutul 00:38 și minutul 00:49, discuția este neinteligibilă din cauza zgomotului de pe fundal.
M.E.G.: - Neinteligibil... Eu îi dădeam 100 de euro lu’ ăsta, mă anunța... neinteligibil...cu nevastă-mea...și pe urmă, 1-am sunat neinteligibil... 2 mașini la telefon...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Sunai la RAR să-ți faci programare?
M.E.G.: - Nu... neinteligibil...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da, tre’ să ai pe cineva acolo care să te anunțe....
...................................
N.A.A.: - Aaa, da, da’ tu ai frate...ai aicea, faci...tu faci la Suceava într-o zi 250 de euro...
M.E.G.: - Nu-i faci acuma 250, da’ 100 fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da. Am încercat și eu la Iași să intru, să mă combin, să așa...da’ nu...îi greu tare și la RAR și la... nu te poți apropia deloc.
M.E.G.: Îi treaba cu ...neinteligibil...
............................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Păi da?! Da’ dacă mănânc eu, nu mă interesează...să mănânce și altul, frate! Eu nu-s pe principiul să mănânc numai eu. Faci asta de câți ani?
M.E.G.: - De 5 ani.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - De 5 ani... apoi mâncați-aș, ți-ai făcut niște relații în 5 ani ... dacă ai ajuns la București înseamnă că ești... neinteligibil....îi greu să intri, îi greu...
M.E.G.: - Îi oleacă greu la început, da’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da-i serios, ăăă?
M.E.G.: - Cine?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Băiatul ăsta care...
M.E.G.: - Nu vine el....Nu, femeie-sa o chem și îi dai actele... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Serios?
M.E.G.: - Neinteligibil. Ea intră acolo, face...
...................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Cu fata asta ne întâlnim acolo la RAR, nu?
M.E.G.: - Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - După aceea, vine și ne spune neinteligibil.
M.E.G.: - Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Una de asta să ai, o intrare de asta.. ești boier!
M.E.G.: - Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ nu, păi da’ cum îs ei aicea, acasă.
M.E.G.: - Iți dai seama...și în Suceava, da’ doar la camioane...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Cum totuși să reușești? Doar îs programările astea...nu? Când am fost cu Mazda aia la Suceava...o zis că: „Nu se poate nimica, dom’le. Fără programare, nu se poate nimica, nu...îi pe calculator totul, nu știu ce...”
M.E.G.: - Fiecare inginer are dreptul la o mașină.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Serios?
M.E.G.:-Da, da...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Asta-i...au ei legal treaba asta?
M.E.G.: - Da. Și la înmatriculări tot așa.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Fiecare lucrător sau numai șeful?
M.E.G.: - Nu, fiecare lucrător are dreptul să bage câte o mașină.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Acelea are el dreptul fără...
M.E.G.: - Da. Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa...da’ tre’ să fie mulți tare acolo la înmatriculări, la câte mașini îs...
M.E.G.: - Între 25 și 30...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu, nu,... ziceam de...de lucrători acolo.
M.E.G.: - Nu-s mulți...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu? Aaa și aveți...vă duceți mai mulți la același om.
M.E.G.: - Nu, ... eu am... pe unul de la circulație și neinteligibil....Da... pe unul de la circulație, pe unul de acolo dinăuntru...depinde câte am. De exemplu, azi am băgat 3 înăuntru și 3 am dus acasă la acela.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - O intrare de asta dacă ai...
.................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu vreau să-l bag pe el acolo.. ., mă duc eu.
M.E.G.: - Da’ n-ai ce...doar ăsta nu-i, numai bine face programarea și pleacă.
..............Inginerul nu vorbește nici cu mine....Deci de vorbit nu vorbește cu niciunul...nici cu el, nici cu mine...ăla te bagă înăuntru, îți spune să tragi mașina acolo la jumate și la jumate te dai jos și o iei pe partea cealaltă. Restul face dânsul.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - S-o întâmplat vreodată să te duci cu două în aceeași zi?
M.E.G.: - Da...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Da’ tre’ să ajungem așa dimineață pentru programare sau cum de... neinteligibil...
M.E.G.: -Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ taxa o plătește ea sau tre’ să mergem noi s-o plătim? Că atuncea ai zis că-n bănuți intră tot. Se duce ea să plătească?
M.E.G.: - Ori ea, ori noi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am înțeles! Cam cât mai facem de la intrare până acolo?
..........................................................
Cei doi ajung în dreptul localității Afumați, moment în care investigatorul îl apelează la telefon pe titularul autoturismului ce urma să fie prezentat la RAR București, pentru a se e întâlni la intrarea în mun. București.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da...iau bănuții de la el...
M.E.G.: - Faci cărțile aicea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da.
M.E.G.: - Mergem acolo la microbuz și...nu durează mult și neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am înțeles!
.........................................
M.E.G.: - Face 5 minute, 7 minute pe jos... acum el...ori vine el, ori vine nevastă-sa, ori vine maică-sa...îi tot neamul acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Înseamnă că au vreo rudă acolo, ceva, frate, de.
M.E.G.: - El o dată o venit, restul...mai mult o venit maică-sa și nevastă-sa. Neinteligibil.
...................................................
M.E.G.: - I-am zis că nu mă interesează cât dă el acolo, mă interesează...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da* nu interesează pe nimeni, da’ ce...? Atâta timp cât trăiește fiecare...nu mă interesează pe mine...
M.E.G.: - El își face treaba...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Exact! Nu, da’ ziceam că au pe cineva dintre ei, de poate să intre fiecare...
M.E.G.: - Da* face la amândouă RAR-uri.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa...și într-o parte și-n alta face?
M.E.G.: - Da, că-s două.... Acesta-i pe Griviței și celălalt...da eu numai la acesta am fost.
................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Vă cunoașteți de ceva timp de aveți încredere așa unul în altul?
M.E.G.: - Nu de mult...
.........................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Faci de mult Bucureștiul?...
M.E.G.: - Nu,... anul ăsta...vreau să-mi găsesc mai aproape, că...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Era mult mai comod acolo. Se aglomerează acuma spre dimineață...poate îl întrebi pe ăsta de înmatriculare...poate să ne ajute băiatul ăsta? Sau n-ai făcut niciodată...
M.E.G.: - N-am făcut.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - N-ai făcut, ăăă? îi expiră azi numerele roșii....
M.E.G.: - Să ajung și eu la Suceava să... neinteligibil... dosare...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ poți să le bagi și după-amiaza?
M.E.G.: - Mă orientez eu...
...........................................
M.E.G.: - Ai luat azi, că pe ziua de mâine nu se știe... neinteligibil....Am vreo trei birouri care mă știe pe mine...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa...ăștia de la acte, nu?
M.E.G.: - Da. Tu nu tot de la birouri ai...?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da, ba da...
M.E.G.: - Păi ei îs mulțumiți, că ei își fac asigurări pentru dosare și... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da. Foarte de treabă fata aia... neinteligibil. (se referă la inculpata U.A. (fostă T.), de la biroul de acte auto din zona Mall Suceava care i-a făcut legătura investigatorului sub acoperire cu inculpatul).
M.E.G.: - Aia-i cea mai veche.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aia-i cea mai veche? Da’ îi a ei sau ea-i angajată acolo?
M.E.G.: - Da’ nu știu care...una cu ochelari?...Nu, lucrează acolo...este o femeie mai în vârstă acolo... neinteligibil.
.................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ îmi închipui că te duci tu și-i mai dai ceva la fata asta...La...de exemplu, la asta cu ochelari, care mi-o dat numărul tău de telefon.
M.E.G.: - Acolo câte 50 de lei, câte 60 de lei pe lună, da’... neinteligibil.... Da’ nu de asta, da’ de exemplu, mai vine câte un neam de-al ei, mai așa, mai...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaaa... și scazi așa.
.......................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Faci 100 de euro pe zi? Faci, nu?
M.E.G.: - Ieri am făcut 400 de euro. Sunt zile când faci 2, 3 sute sau sunt zile când am făcut câte 1 milion....Da’ știi cum îi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Se compensează, da.
M.E.G.: - Nu mănânc cu 100 de linguri. Știi?! ...Eu n-am timp... ți-am zis, câteodată mă bucur că mai stau și eu pe acasă. Nici n-am timp să fac nimic, nimic. Eu ajung acasă mai rău ca de pe șantier.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ca să-ți faci ceva, tre’ să stai toată ziua acolo.
M.E.G.: - Da’ nu stau acolo, dacă n-am dosare, că-s sătul de Mall-ul acela. Da’ dacă am dosare, știi și...uite, de exemplu, acuma mai am...am în mașină cred că vreo 10 dosare. Și dacă bag trei, dacă n-am la RAR sau... mai stau poate mai împing vreunul, două și mai scap și iară vin și-mi aduc...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu poți să bagi multe odată. Câte puține...3-4...
M.E.G.: - Nu, dacă mă duc la acela...cum se cheamă? Care îi duc acasă, îi dau mai multe, știi...așa, prefer să mai stau eu pe acolo, mai...mai rămâi cu ceva.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da. El poate să bage mai multe...
M.E.G.: - Nu, maxim până în 5 poate și el. Da’ așa le bag eu cu mâna mea îi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ai și pe cineva acolo?
M.E.G.: - Păi ieri am băgat 3 acolo, 3 acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa, așa da...
M.E.G.: - Neinteligibil. Că stau eu...dacă stau mai mult pe acolo și pot împinge, dacă nu-i aglomerat și nu-i așa... neinteligibil....Când vine duminica și-mi zice a mea „Hai la Mall”, îmi vine să...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - ... Ia uite, băiețașul! O ajuns...da’ oare unde să te las eu aicea? Ca să mă duc eu să vorbesc cu el. (se referă la titularul mașinii ce urma să fie prezentată pentru omologare, la RAR București).
M.E.G.: - Păi lasă-mă aicea și du-te și vorbește cu el. ...Ți-am zis...pe mine nu mă interesează ce și cum. Poți să iei și 5000...tu fă-ți treburile...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Eee... ce bine ar fi! ...
M.E.G.: - Nu, da’ ca să înțelegi...știi?!... neinteligibil. Nu mă interesează, eu am ale mele, tu le ai pe ale tale...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Fiecare...Tre’ să stau mai mult cu tine, că am de învățat. ...
.....................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ cartea de identitate ne-o dă repede sau să vină el s-o ia?
M.E.G.: - O lăsăm...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ i-o dă?
M.E.G.: - I-o dă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Tot inginerul ăsta care face, nu?
M.E.G.: - Nu vine inginerul.
...................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Mergem mai departe?
M.E.G.: - Unde? Aicea-i RAR-ul.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa...îi aici? Stai să-ți dau bănuții!
M.E.G.: - Suie sus! Deja m-o sunat femeie-sa...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Stai așa! Zi-i cu cât... cât...cu tot cu drum să zici cât tre’ să-ți dau.
M.E.G.: - Care drum?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Drumul tău.
M.E.G.: -1 milion motorină.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - 1 milion motorină, da? Și aici?
M.E.G.: - 6. Băi, 6, nu mă înnebuni de cap!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Zi în lei cât să-ți dau. Uită-te oleacă la...
M.E.G.: - Nu știu, socotește! ....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Hai că stau așa...neinteligibil. Iau și eu o țigară!
M.E.G.: - Ia și închide.. .până vine asta, mai durează 5 minute, 10... suie, omule, în mașină, că ne vede lumea că stăm așa.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Cine să ne vadă?
La ora 07:09:18, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă în autoturismul lui M.E.G..
M.E.G.: - 28 500 (2.850 RON)...da’ nu ți-o dat euro?
Investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. scoate din portofel mai multe bancnote pe care le numără cu voce tare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - 4,5 ...6, 7,8...
M.E.G.: - Vezi astea care-s în spatele nostru...Și peste drum. Astea toate intră îndată la RAR, fără programare....Uite, Audi ăsta din spate, BMW-ul acela din spate...astea toate fără programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Să-mi bag picioru’!
La ora 07:10:26, investigatorul sub acoperire N.A.A. îi înmânează lui M.E.G. suma de bani, iar acesta din urmă începe să numere banii primiți.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - 29!
M.E.G.: - 3,4,6,8,10,12,14,16,24...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - 6...
M.E.G.: - 6,8,10,12,14,16...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Cum, numai 8 ți-am dat? (râde) Ce-am numărat, mânca-ți-aș?
M.E.G.: - I-ai numărat de 100 de ori...Eu știu că vrei să-ți rămână mai mulți ție, da’ tre’ să-mi rămână mie. (râde)
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Stai așa! Deci ai 16 acolo, nu?
M.E.G.: - 17 milioane am.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ acela-i pentru motorina ta.
M.E.G.: - Pe ăsta deci îl scoatem de aici.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da. Și... 14 de ăștia tre’ să-ți dau...l, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14...
M.E.G.: - Să vii să-ți fac și ție un de aista.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ce-i acela?
M.E.G.: Portofel de la Poliție.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - De unde îl ai?
M.E.G.: De aici. Și tre’ să-ți dau eu 50. Unde-ai parcat mașina?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Mai în față. Cum mă, tu ai portofel de poliție?
M.E.G.: - Antidrog. Bă, de câte ori m-o scos aista..... și uite, îi pe...neinteligibil... conduc, îi pe bune, mi l-o verificat și Poliția și tot....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ia dă, să mă uit și eu, să văd! Și cât costă să fac unul de ăsta?
M.E.G.: - 18.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - 18 ce?
M.E.G.: - Milioane.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 18 milioane???
M.E.G.: - Da. Și cu încă o insignă de asta care se lipește...îi portabilă, pe orice mașină vrei. Cu tot cu portofel și insignă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Bă, da’ tu ești meseriaș, frate!
M.E.G.: - Ce an îi? 2012 ăsta...EURO 5.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Eu așa am înțeles de la tine când am vorbit data trecută, că 550 de euro. Așa ai zis...
M.E.G.: - Și astăzi... tre’ să-i dau 1 baston în plus la ăsta de tura trecută. Că ne-am ars, o venit degeaba până aici.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și-i dai 100 de lei?
M.E.G.: - îi dau...nu am zis că-i dau 1 milion în plus?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ la cât deschide la RAR?
M.E.G.: - Amu’ ia, la 8. Vine amu’ia și face cărțile, intrăm...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Știi ce-am uitat să fac?....Să iau buletinul lu’ acela. Mă dau pe jos dacă...
La ora 07:14:58, investigatorul sub acoperire N.A.A. coboară din autoturism împreună cu numitul M.E.G., cei doi deplasându-se spre autoturismul lui N.A.A..
M.E.G.: - Uite câte mașini stau amu’ ia să intre la RAR... asta acuma intră, aceea acuma intră, este Maybach-ul ăla neinteligibil... Toate așteaptă să intre...da’ unde ți-ai parcat mașina?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Mai în față, unde am găsit loc. Nu e foarte departe de aicea...îi școală sau nu știu ce-i acolo.
M.E.G.: - Da’ oricum pe acolo ieșim. Pe aici se intră și pe acolo se iese.
La ora 07:16:36, M.E.G. se întâlnește cu numita S.V., soția inculpatului I.O.C. și discută ceva cu aceasta, în timp ce se uită peste niște documente.
La ora 07:17:31, M.E.G. intră în interiorul unui autoturism marca Volkswagen Passat de culoare gri împreună cu numita S.V., în timp ce investigatorul sub acoperire N.A.A. rămâne în exteriorul mașinii.
La ora 07:20:49, investigatorul sub acoperire N.A.A. deschide portiera dreapta spate și intră în autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare gri.
N.A.A.: - Am crezut că numai în Moldova o venit iarna, da’ și aicea...
S.V.: neinteligibil ...că. ai luat permisul ca lumea...dublă bandă continuă, era.. .varză....Nu, păi asta-i ...neinteligibil. Ieri am stat aici de la 7 până la 10.. ...până am făcut programare.
M.E.G.: - Păi da’, neinteligibil, așa pățești.
S.V.: - Nu, păi nu că intram direct Păi da...a ajuns omu’ la 7:20 cu el...
M.E.G.: - Eu am ajuns mai repede.
S.V.: - Ai ajuns la 8 fără 20...cam așa...și ce neinteligibil?
...........................................................................
S.V.: - Neinteligibil, (râde) Eu sun să-ți facă RAR-ul că prietenul tău nici n-are voie să intre-n RAR.
M.E.G.: - Uite, BMW...aaa nu, stai că ăsta-i pe dreapta. Mi-o trimis și-un BMW ăsta. Are mașini...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ia dă oleacă, să mă uit și eu!
..........................
M.E.G.: (râde) Ce vreau eu îmi trimite ăla.. .îh, Touran 2012...
La ora 07:26:55 a înregistrării audio-video, numita S.V. coboară din autoturism.
M.E.G.: - 800 de euro am dat pe ăsta și-am dat motorul cu 1500, numai motorul de pe ea. Și-am mai dat 1000 pe cazan. N-am timp să mă ocup de ele. Uite Golf-ul meu, tot folie neagră până-n față.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și nu...și ai autorizație
M.E.G.: - Legitimația. Da...da’ n-am avut, am fost și la mare, peste tot cu ea.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da* și-n Suceava dacă te oprește cineva?
M.E.G.: - Da’ ce? Și dacă mă oprește, ce? în Suceava eu-i cunosc pe toți. Mi se rupe mie de ei...n-am probleme în Suceava.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și nu ți s-o întâmplat să dai peste proști de ăștia care să-ți spună: „Și ce dacă ești polițist”?
M.E.G.: - În Suceava?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - ... în Suceava îmi închipui că n-o arăți pe asta....Legitimația.
M.E.G.: - Da’ dacă scot permisul, se vede singură. Permisul, buletinul, unde-s?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa... tu le ții acolo să...
M.E.G.: - Da’ n-ai...da’ așa vine portofelul doar...când scoți...La Bistrița mi-o cerut să mă verifice. ...m-o luat cu 72 sau 73 la limită de 30 și mi-o dat avertisment, după ce mi-o verificat aia.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ cum poa’ să fie valabilă?
M.E.G.: - Da’ cura nu e valabilă? Doar este în scris.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și în scris ...unde? Plătești ceva? O cotizație la ceva... cum?
M.E.G.: - Atâta, aia...
(la ora 07:28:43, numitul M.E.G. răspunde la telefonul mobil și discută cu numita S.V.) „Da, Vali! Alo! Bine, hai!” Dă-te jos! Hai coboară acuma! Numai oleacă stai ca să...sau du-te...).
La ora 07:29:00, investigatorul sub acoperire N.A.A. iese din autoturism și se îndreaptă spre poarta de acces la RAR București, unde se află numita S.V., cu care investigatorul sub acoperire începe să discute la ora 07:29:40 a înregistrării audio-video.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi, da’ ca să nu mai stăm noi...poate să vină altcineva să... neinteligibil...
S.V.: - Da’ tre’ să fac cerere pe numele meu. Oricum nu durează mai mult de 40 de minute, hai să zicem...maxim o oră.
.....................................................
La ora 07:30:45 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. împreună cu numita S.V. intră pe poarta RAR București și se deplasează înspre hala unde a intrat M.E.G. la volanul autoturismului marca Touareg de culoare albă.
S.V.: Vreți să facem cererea pe numele dumneavoastră?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da.
S.V.: - Dați-mi buletinul!
La ora 07:32:35 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. îi înmânează cartea de identitate numitei S.V., iar aceasta începe să completeze un document.
M.E.G.: Du-te oleacă la mașină și mut-o oleacă în față! Da?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da.
La ora 07:38:15, investigatorul sub acoperire N.A.A. oprește înregistrarea.
La ora 07:45:36, investigatorul sub acoperire N.A.A. intră într-o altă încăpere de la RAR București, putându-se observa un ghișeu pe geamul căruia scrie „Casierie 2", acolo unde se reîntâlnește cu numita S.V. și cu numitul M.E.G..
M.E.G.: - Te-o dat jos?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Trag la cântar, știi...
M.E.G.: - Hai că... neinteligibil ... și plecăm. N-o vrut să vină bulanu’ să stea.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Cam cât mai durează?
M.E.G.: ....Juma’ de oră, 40 de minute, ne dă cartea și plecăm.
La ora 07:51:00 a înregistrării audio-video, autoturismul marca Touareg de culoare albă se pune în mișcare, fiind finalizată verificarea acestuia de către inginerii RAR.
La ora 07:51:36 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. urcă pe bancheta spate a autoturismului marca Touareg de culoare albă, la volanul mașinii aflându-se o persoană de sex masculin, notată în continuare ,,INTERLOCUTOR”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Gata?
INTERLOCUTOR: - Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Am înțeles!
La ora 07:52:37 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. coboară din autoturismul marca Touareg de culoare albă.
La ora 07:53:02, investigatorul sub acoperire N.A.A. reintră în încăperea de la RAR București, unde se află ghișeul pe geamul căruia scrie „Casierie 2 ”, aici întâlnindu-l pe M.E.G..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Auzi...mi-o zis să scot mașina înapoi...da’ unde s-o aicea? Pe străzile astea, unde?
M.E.G.: Nu, aici s-o scoți afară...din hală....Ai văzut că-i gata RAR-ul?
La ora 07:53:30 a înregistrării audio-video, reapare numita S.V..
La ora 07:53:44 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. îi înmânează numitei S.V. o sumă de bani.
M.E.G.: ...Neinteligibil. Touareg, nu Touran.
S.V.: - Mă rog, e același lucru...nu la fel se scrie?
M.E.G.: - Nu, e una Touran, e una Touareg.
S.V.: - Tourag, așa scrie pe...
...........................
N.A.A.: - Tot Volkswagen.
........................................
M.E.G.: Poți să-i dai mesaj lu’ ăsta, în jumătate de oră să vină să-și ieie... Păi da’ ce vrei, să mă duc eu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Păi nu, da’ ideea-i că dacă îl sun neinteligibil.... Nu?
M.E.G.: - Pe la 8 jumate maxim.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da, îl sun.. .da.
La ora 07:54:51, numita S.V. discută în continuare cu numitul M.E.G., în timp ce investigatorul sub acoperire N.A.A. se reîntoarce în hală și discută la telefon.
La ora 07:55:40, investigatorul sub acoperire N.A.A. reintră în încăperea de la RAR București unde se află numiții M.E.G. și S.V..
M.E.G.: - Ai vorbit?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da.
M.E.G.: - Și ce-o zis?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Încearcă să ajungă în jumătate de oră.
La ora 07:56:20, investigatorul sub acoperire N.A.A. iese din încăperea în care se aflau numiții M.E.G. și S.V..
.................................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Tare gagica, mânca-ți-aș! Tare, n-ai ce să...bang, bang...s-o dus, imediat o vorbit... da de ce ziceai de bărbatu-său că n¬-are voie aicea?
M.E.G.: - Anul trecut, când o fost treaba mare, o făcut încontinuu...atuncea l-o luat oleacă la ochi.... acuma vine ea, uite ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ erau o grămadă de băiețași aici, că-i auzeam că vorbeau...”bang, bang, hai dă-i...asta-i a lu’ ăsta, asta-i a lu’ ăsta...” Să trăiască fiecare...da’ doar nu dau la nimeni în cap.
................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da cum de tirurile pot să le bage și...?
M.E.G.: - .... Neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...au o combinație? Da’ nici nu-i așa aglomerat la tiruri...., deci tot la rând vin și ele?
M.E.G.: - Este bandă separată pentru ele, da’ tot la...singurul care are e (...) sau Clujul, nu știu care...care la tiruri e bandă separată.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ și treaba asta îi bună cu telefonul, când...dacă îți dă numere, na... tre’ să ai și mașina...în momentul în care ți-o zis că sunt locuri, tre’ să ai și mașini pe care să le înscrii. Degeaba îți dă... că nu poți să ții ocupat un loc, să spui : „Frate, bag o mașină și după aia, mă răzgândesc și bag alta.” Nu se poate! Și asta cu numerele pe telefon...la dispecerat asta, nu?
M.E.G.: Nu, am un băiețaș...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De la Suceava?
M.E.G.: Îhî...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...ei sunt anunțați înainte, nu?
M.E.G.: Păi îi spune: „Pe mâine ai atâtea, poți suplimenta sau...” neinteligibil....Dintr-un număr care o fost făcut și calculează, trei pe plus azi, mâine 5, poimâine 10...îmi spune: „Vezi că se fac suplimentări.” Și apoi eu...Neinteligibil...Dacă pot să prind pe Suceava...ultima oară am prins 7 programări....Chiar azi am un coleg care are...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ la gioarse dacă-s mai... așa? Ca să nu te mai... facă revenire. ..ai pe cineva?
M.E.G.: - Unde?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - La Suceava? De făcut RAR- ul?
M.E.G.: Uite... ți-am zis? 13 noiembrie... VW Tuareg... La ora 1,1 jumate are ...de la Iași îi. Ăsta-i de ăsta care-i cu animale, cu Uniunea Europeană...6 noiembrie am avut, 12 noiembrie, 6 noiembrie, 9 noiembrie, 6 noiembrie, 6 noiembrie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și astea le-ai făcut când?
M.E.G.: - Când m-o sunat acela.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa...cu mult timp înainte te sună sau...?
M.E.G.: - Nu, cum ar fi azi am prins...pe 5 m-o sunat, pe 6 m-am dus.... Când prinzi iară linia... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Ieșim pe aici...nu...nu?
M.E.G.: Nu, nu, mai încolo.
De la minutul 36:52 până la minutul 38:15 al celei de-a 6-a înregistrări audio, numitul M.E.G. are o conversație telefonică: „ Să nu uiți azi! Apăi numa’ bine le lungesc până la Suceava. Apăi da na, le lungesc ... neinteligibil ...Ce faci? Nu stai deloc. Da băi, da’ cine are 2-3 Touareg-uri, una, alta? Din Touareg în Touareg. Și pe aista ce-i faci, nu-l nenorocești? Și pe aista îl nenorocești. Mai puțin, nu? Da, da ’ aia știi că impozitul îi mai mare ca la acela? Na, Doamne ajută! Na, ne auzim atunci la Suceava! Bun, hai...pa pa! ”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa, îl cunoști...
M.E.G.: Am făcut cu el o grămadă de bani, îi a 3-a sau a 4-a. Îmi pune banii în cont dacă îmi trebuie mai...Mi-o mai pus...eu mă duc și iau cash-ul și îi pun laxativă...
...................................................................
În continuare, inculpatul M.E.G. îi povestește investigatorului sub acoperire N.A.A. despre casa pe care și-o construia în perioada respectivă, precizând că are nevoie de bani mulți, iar în același timp, îi arată pe telefon, fotografii cu autoturisme de-ale unor clienți de-ai săi pe care i-a sprijinit ca să obțină omologarea/înmatricularea.
Facem precizarea că, încă de la începutul penetrării mediului infracțional, pentru a întări legătura cu inculpatul M.E.G., investigatorul sub acoperire N.A.A. s-a prezentat ca fiind la rândul lui, un intermediar care dorea să fie introdus de către inculpat, pe piața din Suceava pentru a obține și el, omologarea și înmatricularea autoturismelor, în schimbul unor sume de bani. Cu ajutorul acestei legende, investigatorul sub acoperire autorizat în cauză a câștigat încrederea inculpatului M.E.G., determinându-l pe acesta să discute cu el, despre modul de operare adoptat de el și de alți intermediari din Suceava, rugându-l pe inculpat să-l învețe și pe el, tot ceea ce știe referitor la acest domeniu infracțional, inculpatul dând curs solicitărilor investigatorului și dezvăluindu-i astfel câteva aspecte din modul său de operare.
Pentru a fi credibil, investigatorul N.A.A. i-a dat de înțeles inculpatului că și el a ajutat anterior, câțiva clienți, în vederea obținerii rapide a omologării și înmatriculării autoturismelor, exemplificându-i câteva situații.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Toată lumea vrea...mai ales ăsta acuma, că azi îi expiră...îi posibil să mai îmi intre una la Suceava, la numere...să fac și RAR-ul. Mai lasă și tu oleacă, că nu rămân chiar că cu nimica. Acolo îmi dă puțin tare, că nu pot să-i iau.
M.E.G.: - De ce nu poți să iei?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu, am...
M.E.G.: Îți dai seama, eu iau 300 de euro.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Tu iei 300???
M.E.G.: - Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și ia gândește-te tu, că eu dacă-i cer 300 și fac un drum Suceava - Iași, rămân cu...
M.E.G.: - De ce să faci până Suceava și până la Iași? Numai vii și le pui la autobuz, le ia de la autobuz, le bagi și trimiți neinteligibil...de ce să bați drumul până la Iași? Ii dai 10 lei la șofer și-o venit...ți le dă la autogară. ....Da’ de unde să lași? Ce mai câștigi? Dai...îi dai 100 la acela, mai plătești numerele 1 milion jumate, rămâi cu ...doar noi care mergem, noi care plătim, dăm .... 85 de lei...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ai zis că numai la preferențiale dai 1 milion jumate.
M.E.G.: - Na și la astea ....neinteligibil. Când am nevoie, de unde mai....neinteligibil.. Să nu-i dai nimica ...neinteligibil....Și oricum ar fi, eu de câte ori bag, tre să dau .... 1 milion jumate, 1 milion jumătate...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cum, frate, dacă dai 3-5 dosare pe zi, tot atâta? Nu...?
M.E.G.: Și 10 dacă dau, tot 1 milion jumătate tre’ să-i dau lu’ ăla...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Tot 1 milion jumătate, ăăă?
M.E.G.: Da, că pe noi ne mai salvează...poate un dosar nu are copie după buletin, poate ...combinații...contează. ....neinteligibil. Merge treaba încolo, încoace. O dată mai așa, o dată mai așa... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Tu ești intrat pe piață, îi altă treabă. Da’ la mine, eu îs acu’ la început, nu am în fiecare zi, nu am 5-10 dosare cum ai tu...eu abia acuma încep să ...încep să fac.
M.E.G.: Mă crezi că banii ăștia eu îi făceam dacă stăteam la Suceava?....Băgăm 2 dosare și aveam banii. Trag speranță că ajungem în Suceava și atunci bag 2 dosare...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și te duci acolo.
M.E.G.: - Da. îmi iau femeia, rezolvăm asta și vedem cum facem. ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da. Ar fi vreo posibilitate să mă bag la înmatriculări acolo, aici, la Suceava?
M.E.G.: - La Iași?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, la Iași...la Suceava, la Suceava.
M.E.G.: - Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și reușești? Deocamdată încerc să mă duc...prefer să mă duc direct, da’ să nu mai dau bani mulți, știi... neinteligibil.
M.E.G.: - ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eu din câte am înțeles, numai șeful semnează...nu?
M.E.G.: Neinteligibil.....Greu intri. La Iași și la Suceava îi greu tare. Îi greu până prinde el încrederea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Păi asta-i!
M.E.G.: - Să te vadă încontinuu pe acolo, tre’ să fii foarte atent ce vorbești...depinde acuma... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ nu vorbesc, da’ n-ai văzut...nici la telefon cu tine, nu...Da’ și pe tine te-o băgat altcineva acolo...nu-mi închipui că te-o luat...
M.E.G.: Unde?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - La Suceava.
Investigatorul sub acoperire M.E.G.: - O am pe mătușă-mea, lucrează acolo.
..................
M.E.G.: - Da’ uite, ea nu face, rar se mai bagă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ți-o făcut cunoștință cu cineva acolo atuncea...
M.E.G.: - Da’ nu, mă...ea îi una, mai este unul care îi șef, acuma îi dus la București pentru specializare, vine șeful cel mare, aicea la mine vecin...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa... și-ți vine el șef acolo? Vecin cu tine, șef acolo direct?....vine șef la înmatriculări?
M.E.G.: - Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da, așa da...și la aista la București te-o dus cineva cred că...nu?
M.E.G.: - Cine?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Băiatul ăsta de la București...
M.E.G.: - Da’ odată ce intri acolo, nu mai ai timp pentru...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ îi greu și cu oamenii...și cu banii...
M.E.G.: Sunt interese mult prea periculoase. Neinteligibil.... Dacă i-ai zis că miercuri îi iasă numerele, păi ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: El miercuri le vrea....Tre’ să te faci frate cu dracu’, că de aici mănânci...
M.E.G.: Îi greu la început...și când m-am dus în Italia atuncea neinteligibil. Am 12 ani de când n-am mai fost, am fost așa ....neinteligibil. Am avut ...neinteligibil....M-am lăsat de acelea și m-am apucat de înmatriculări. La început, luam bani de acasă și duceam ca să...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ca să nu-ți pierzi...
M.E.G.: Nu, da’ nu știam prețuri, nu știam cum vine... neinteligibil. Pe mine nu m-o învățat nimeni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aha....și da’ cum de...? Cum ai ...? Eu ți-am zis că am fost cu...
M.E.G.: Am cunoscut un băiat și ....neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da... neinteligibil.
M.E.G.: - Nu, da’... neinteligibil. Pe la București... „Apăi na, du-te la București!” Și am de lucru încontinuu. Are acela niște dosare, mă întreabă: „Bă, vrei? Uite, are aceea...” Jumate, jumate. Neinteligibil....2 milioane, 3 milioane... neinteligibil. Am mers la RAR la Iași, la Bacău, la....3 milioane neinteligibil.....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Exact cum ai spus tu...te întâlnești cu cineva... O femeie să facă treaba asta?
M.E.G.: La mine nevastă-mea face ....neinteligibil.... Ea...fiecare dosar i-1 dau ei. Iau de la om ...neinteligibil.... Pun în dosar și i-1 dau lu’ nevastă-mea. Da’ ea nu tre să trăiască? I-am făcut birou acasă...face dosare, pregătește, face programări la RAR, ea face de toate...și cu înmatricularea... neinteligibil. Frumos, i-am făcut birou acolo, i-am luat birou, scaun, tot.
..............................................................
M.E.G.: - neinteligibil ...fișe din alt dosar, mă uit și nu-mi bat capul. neinteligibil. îi cumpăr câte 3-4 topuri de hârtie neinteligibil... acolo frumos. ..am mers și mi-am luat clămițe, foi, de toate...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da. Nu mai plătești chirie la birou, faci acasă.
M.E.G.: Da’ cum?! 3 dosare dacă face pe lună...pe săptămână...da’ face mai multe. 3 milioane pe săptămână. ...Neinteligibil....Și dacă are grijă de copil, mâncare, curățenie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da băi, da’...crezi c-o să mai meargă mult treaba asta?
...........................
M.E.G.: Știi de când spunem noi că n-o să mai meargă? ...Am zis că...când s-o terminat anul trecut full- eala, am zis că: „Gata, de acuma nu mai merge”...Oleacă de relații și oleacă de...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Păi asta-i...
M.E.G.: - Oleacă de...te-ai prins, să fii prins, să ai pe acolo...pe mine mă sună oamenii, nu știu de unde mă sună. „Mi-o dat numărul acela de la Vicov, mi-o dat numărul acela de la Rădăuți, mi-o dat numărul de la Vatra Dornei, nu mai știu de unde mi-o dat numărul...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ai înmatriculat câteva sute de mașini, ă...?
M.E.G.: - Ce spui? Câteodată băgăm câte 10-20-30 de dosare, mergeam cu plasa. Dacă număr câte mașini am băgat...îs peste 300...nu, ți-am spus, s-o făcut bani și se fac și amu’ bani. Eu dacă mă țin, ți-am spus...luna asta îmi pun și geamurile și mai fac și ceva înăuntru. Mai aduc câte o mașină, dacă o vând...dacă nu, mă duc la piață cu ea...sâmbăta, duminica, eu-s în piață cu mașini. Mă duc frumos la Severin, la Rădăuți...neinteligibil...mai agăț câte 2-3 dosare din mers...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ zicea fata aceea atuncea că ar trebui un robot.. .ar trebui să aibă roboți aiștia, că să deie numere, că nu știu ce, că...
M.E.G.: - Da, neinteligibil... tichete...era la 2-3 luni de zile ...neinteligibil. Da’ n-au personal.
............................................................
M.E.G.: - Dacă e ceva, mă apuc de mașini, am...le pun la punct, vând...mai cumpăr două, mai vând două...și neinteligibil...40.000 de euro am băgat în mașini.....Da’ toate-s după 2006. Un Golf am 2004, în rest, 2007, 2008, 2012... mai am amu’...încă 3 cazane mai am în Italia... neinteligibil. Deci eu nu mă plâng...dacă să zic că rămân fără...pe rând, doar toate rămân...
De la minutul 01:07:20 până la minutul 01:10:06, discuția dintre cei doi nu prezintă interes pentru cauză.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Se fac bănuți acolo la Suceava, băi...că zona îi foarte neinteligibil și foarte mulți oameni plecați și s-o întors acasă cu bani pe ei și...și-o făcut business-uri și se fac bănuți.
M.E.G.: ...Neinteligibil. Acuma facem procură și în procură scrie: „Nu-ți face nicio favoare contra unei sume.” Știi?!...Adică nu te plătește.....Dacă îi să zică cineva că-mi dă 100 de euro... „Când mi-ai dat tu 100 de euro?” Dacă are dovadă, da...i-am dat asigurare, pentru asigurare... neinteligibil.
......................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Faci 2.000 pe lună din astea?...
M.E.G.: ...Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - 1.000 de euro?
M.E.G.: - Neinteligibil... dac-am plătit 500. Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu cheltui, nu?
M.E.G.: - Nu cheltui ... neinteligibil. Eu într-o lună nu știu dacă mănânc de 3 ori, 5 ori hai să zic acasă.
........................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ clienți nu poți să-i mai agăți de acolo de la...? Nu, ăăă? La Mall nu faci nimica, ăăă?.....
M.E.G.: - Prefer să... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Deci totul numai prin recomandare.
M.E.G.: - Neinteligibil.
În continuare, inculpatul poartă niște discuții telefonice cu clienți de-ai lui în vederea înmatriculării autoturismelor acestora.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Auzi, da* zi-mi oleacă...o carosată de asta, de 3 tone jumate, la care i-o modificat puntea...putem s-o facem?
M.E.G.: Cum i-o modificat puntea?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Avea punte simplă și i-o făcut punte dublă.
M.E.G.: Na...da’ cine i-o făcut-o? Neinteligibil....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - I-o făcut-o într-un garaj, nu...
M.E.G.: - Am înțeles...până în 3 tone jumate, nu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Până în 3 tone jumate. M-o sunat unul mai înainte...N-am întrebat detalii, că prin telefon nu...mai înainte m-o sunat, când dormeai...
M.E.G.: - Trebuie făcută la Botoșani.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - La Botoșani?...Și...o facem?...Cam cât ar fi de făcut?
M.E.G.: -Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Tot așa programare tre’ să facă, să aștept nu știu cât?
M.E.G.: -Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cum? Adică o face mai repede, nu? Asta este... Neinteligibil.
M.E.G.: - Neinteligibil. Nu îl întreabă nimeni de...când îi arată...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Nu-1 întreabă nimeni?...Da’ și în RAR...
M.E.G.: În RAR îi una, da’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ când te duci cu ea la RAR, nu-ți trebuie? ...Am să mă întâlnesc mâine, poimâine cu ăsta, să văd...și-ți trimit eu niște poze. îți trimit niște poze să le vezi.
În continuare, inculpatul M.E.G. îi povestește investigatorului N.A.A. cum poate să obțină legitimația de polițist, pe care o au toți intermediarii de înmatriculări din Suceava.
M.E.G.: Avem că...când o fost trămbăleala aceea mare, noi ne-am făcut mai mult pentru jandarmi, știi...când veneau jandarmii...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și ce treabă aveau cu voi jandarmii?
M.E.G.: - Neinteligibil le arătam și noi legitimația...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa.. .ca să intrați în Mall...
M.E.G.: - Intram în Mall mai repede, mai ales acolo înăuntru la înmatriculări. ...
M.E.G.: - O iei și o pui în bord la orice oră...
..........când mă oprește Garda, direct „colegu”’ îi spun.....
Între minutul 20:48 și minutul 21:33 al celei de-a 8-a înregistrări audio, numitul M.E.G. are o conversație telefonică: „Da, D., să mă iei! Alo! Da, D.! Dormeam și eu oleacă. Na și ce vrei să-ți fac eu? Eu vreau să știu a mele, lasă acelea...acelea-s luate de ieri. Ai rezolvat? Vai de viața mea! Și ANAF-ul? Eee, trebuia să le iei azi, bă...le băgăm, le dădeam diseară. Hai, vezi oleacă! Pa!”
De la minutul 21:33 până la minutul 22:55 al celei de-a 8-a înregistrări audio, discuția dintre numitul M.E.G. și investigatorul sub acoperire N.A.A. nu prezintă interes pentru cauză.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Săptămâna viitoare la sfârșit...ești în Suceava sau pleci în Italia?
M.E.G.: - Bă, nu știu dacă plec...să văd oleacă cum îi nevastă-mea, cum.. .dacă nu-mi dă acceptul...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ți-am zis că am un neinteligibil.. .am RAR... Și poate-1 combin și de numere.
..............................................................
N.A.A.: - Cum fac? Cum te sun? înainte sau după ce am RAR- ul?
M.E.G.: - După...După ce faci RAR-ul, după ce-1 combini...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aaa, da’ nu...da’ eu îl combin înainte, îți dai seama...să vin la Suceava. Mai vorbesc cu el la telefon...da’ din suta aceea de euro mai lași și tu măcar 100 de lei, să-mi iasă și mie...
M.E.G.: - Stai oleacă! Care sută?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Aceea care îți rămâne ție.
M.E.G.: Doamne! Vrei să rămână flămând copilul...
.............................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Zi-i boss...ne combinăm sau nu ne mai combinăm?
M.E.G.: - Doar la cartelă....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - (râde) Hai...și prima dată am făcut cum ai vrut tu...și a doua oară tot cum ai vrut tu...mai facem și cum...nu?
M.E.G.: - Om trăi și-om vedea.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Prima dată ai zis 900, mi-ai mai cerut 50 de lei, eee...să-i dau la om...
M.E.G.: - Neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Acuma mi-ai zis 550 de euro la telefon pentru ăla Ia București.
M.E.G.: - Ți-am spus că ia 600, ți-am spus de la început.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Aaa...da’ când am vorbit ultima dată la telefon, te-am întrebat: „Cât?” Și mi-ai spus: „Hai bine, hai 550.” Și dimineață te-ai sucit.
M.E.G.: Nu, nu se merită, ți-am zis...să mă duc pentru 550 că...îi fac la Suceava, nu mă complic.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și atunci de ce nu mi-ai zis la telefon?
M.E.G.: - Tu nu vezi ce muncă-i? Caută 2 și îți fac cu 550. Dacă vii cu 2, îți fac și cu 500. Cu 2 o dată.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da’ cu două o dată îi greu, frățioare!
M.E.G.: - Nu-i greu. De ce-i greu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Eu abia-s intrat în joc... Tre’ să mai cresc...nu, nu, nu, eu zic că-i greu să găsesc două o dată, nu că-i greu pentru tine să faci acolo...
M.E.G.: - Na, hai.. ...numai să dai drumul, na... la neinteligibil.... Depinde, că sunt care vor tot, sunt care vor...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da. ... știi cum îi, Emi?! Tre’ să ai grijă cu cine vorbești, cu cine...Da, păi aia-i...la voi neinteligibil... acolo la înmatriculări, care e unul mai sărac, (râde)
M.E.G.: - Neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am glumit... dacă aș reuși și eu să-mi fac o intrare așa, să am intrări cum ai tu la Suceava...boieresc, îmi plătesc și carte de muncă, să am pensie. Eu nu-s așa norocos să am...Să am mătuși la înmatriculări. Și mătuși și vecini și...pfuai...să-mi bag picioarele! Ăsta-i job-ul care te-o căutat, că nu l-ai căutat tu pe el
M.E.G.: - Dacă știi să vorbești...dacă nu, degeaba, poți să fii..
.........................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Și ăia 3 toți semnează?
M.E.G.: - Neinteligibil.... Sunt doi adjuncți.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și nu trebuie semnătura la ăla mare?
M.E.G.: - ...Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Îs numai 2 la înmatriculări.
M.E.G.: -Neinteligibil.
Cei doi ajung în gara din mun. Roman, unde se despart, fiecare continuându-și deplasare cu propria mașină.
M.E.G.: - Pe-o parte am lăsat-o...vai, da ce rece îi! Stai să văd dacă pornește. Am două bujii arse. ....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Băi, mulțumesc! Și rămâne să ne auzim la telefon...
M.E.G.: - Doamne ajută!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da?
M.E.G.: - Neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ca patronii.. .ca patronii ești.. .drum bun!
M.E.G.: - Nu mi-o umblat nimeni la portbagaj? Că am portbagajul plin cu acte.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Serios?
M.E.G.: - Uite acolo!
La ora 13:53:03, investigatorul sub acoperire N.A.A. deschide portbagajul autoturismului numitului M.E.G., în care se observă mai multe documente puse în folii de plastic transparente.
M.E.G.: - Mapa-i plină aicea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Băi, da’ acelea-s...
M.E.G.: Astea o să trebuiască diseară...l,2,3,4...4 aicea, 5...astea și mapa plină....Mai am și 2 pe scaun.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Neinteligibil. Ăăă?
M.E.G.: - Pune-te și tu!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Ăăă?...Eh...auzi, eu acuma îs în situația în care ai zis tu, acu’ eu tre’ să aduc bani de acasă.
M.E.G.: - Să vezi tu când ai să ai copii cum ai să faci. Hai, pa!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Pa!
La ora 13:53:46 a înregistrării audio-video, discuția dintre investigatorul sub acoperire N.A.A. și numitul M.E.G. se încheie, cei doi se despart (filele 157-202, vol. 41, ds. u. p.).
Convorbirile telefonice purtate de inculpații M.E.G. și I.O.C., în ziua de 13.11.2018, precum și cu martora I.V. confirmă aspectele prezentate mai sus.
Astfel, potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din ziua de 13.11.2018, la ora 07:07:15, în momentul în care inculpatul M.E.G. a ajuns la sediul RAR București, din zona Sector 1, Calea Griviței, București, este apelat de o interlocutoare aflată la postul telefonic (...), identificată în persoana numitei I.V., soția inculpatului I.O.C., cu care poartă următoarea discuție:
M.E.G.: - Bună! Ce faci?
I.V.: - Ăăă...Bine, sunt în drum spre RAR. Tu unde ești?
M.E.G.: - Eu am ajuns....Da. Îs cu un Touareg alb....cu numere de București.
I.V.: Am înțeles! Ok. Hai c-ajung în 5 minute.
M.E.G.: Bine, drăguța (filele 203-204, vol. 41, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire N.A.A., în jurul orei 07,26, inculpatul M.E.G. a intrat cu autoturismul marca VW Touareg, în hala RAR București, după care au intrat în incinta halei, investigatorul sub acoperire N.A.A. împreună cu o persoană de sex feminin de etnie romă, pe nume V., investigatorul sub acoperire observând că aceasta discută cu un angajat RAR cu ten măsliniu, constituție robustă, îmbrăcat în salopetă albastră. La ora 07.52, unul dintre angajații RAR i-au făcut semn investigatorului sub acoperire N.A.A. să scoată autoturismul din hală, întrucât verificarea s-a finalizat. În jurul orei 08,55, investigatorul sub acoperire i-a predat mașina și cartea de identitate a mașinii, persoanei cu care se întâlnise în apropierea mun. București, recomandată ca fiind un client de-al său, după care împreună cu inculpatul M.E.G., și-au continuat deplasarea spre mun. Roman.
În ziua de 13.11.2018, la ora 14:44:02, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpatul C.E., aflat la postul telefonic (...) căruia îi povestește despre omologarea autoturismului investigatorului sub acoperire, la RAR București, din acea zi (cei doi inculpați erau prieteni și colaborau în ceea ce privește intermedierea omologării/înmatriculării autoturismelor clienților):
M.E.G.: - Da, cume'!
C.E.: - Ăăă...Am vorbit cu el, te duci, oprești și ți-o deie....Aha! D....îl cheamă. Zi-i...
M.E.G.: - D., bun.
C.E.: - Îi spui că din partea lu'...
M.E.G.: - Îl găsesc eu. Lu' cu'?
C.E.: - Din partea lu' G.....și el ți-o dă și ai plecat.
M.E.G.: - Bun, cumătru'!
...................................................
C.E. (râde): - Pe unde ești?
M.E.G.: - Bulaaan. Ăăă, amu' imediat intru la...aicea la, cum se cheamă? La Vadu Moldovei.
...............................................
C.E.: Da' tu ce p**a mea ai făcut la București?
M.E.G.: - Am fost și-am făcut un RAR.
C.E.: - Și la ce mașină?
M.E.G.: - La una din București.
C.E.: - Cum la una din București?
M.E.G.: - La un prost de bucureștean. Spune și tu dacă nu-i tare.
C.E.: - Ești nebun!
M.E.G.: - Vezi ce, m-o sunat unu de la Iași...Ne-am întâlnit la Roman, că era clientul lui, .... ne-am dus la București, i-am făcut RAR-ul și-am venit înapoi.
C.E.: - Ueei băiete!
M.E.G.: - Deci gândește-te cât o mâncat la aceea, la un Touareg din 2013.
C.E.: - Bravo!
M.E.G.: - Da' eu n-am făcut nica' ! Ăă, mi-o dat cât...3 a mele.
C.E.: - Bravo!
M.E.G.: - Plus un baston de motorină pân' la Roman.
C.E.: - Bravo! Și de-acolo cu ce te-ai dus?
M.E.G.: De la Roman o venit acela cu un BMW-u', cu un X1, model 2018, ultimul model și-am mers cu el la București.
C.E.: - Uei, băiete!
M.E.G.: - Ce pana mea?
C.E.: - Bravo!
M.E.G.: - Ce dracu? I-am făcut din mers.
C.E.: - Bravo!
M.E.G.: - Și-am luat Mercedesul dimineața așa la 1, am plecat pân' la Roman, de la Roman m-o luat el, am dormit încolo, am dormit înapoi.
C.E.: Aaa!
M.E.G.: - Dăă-i în p**a mea, G.! (n. l. nu se înțelege) i-am lăsat cu gura căscată și pe bucureșteni și pe aista de la Iași.
C.E.: - Aaa?
M.E.G.: - La opt fără douăzeci am intrat pe poartă la RAR...în hală...la nouă și douăzeci și cinci aveam cartea-n mână.
C.E.: - ...neinteligibil...
M.E.G.: - Nu la nouă, nouă și douăzeci și cinci, opt și douăzeci și cinci. Nici fum, nici frâni, nimica, direct la poză.
C.E.: - Bravo!
M.E.G.: - Am plecat, doar la opt jumate...opt, nouă fără douăzeci am ieșit de acolo și-am plecat....Dăă-i în pana mea! O zis că "Nu credeam domnu' E., chiar așa?".
C.E.: - Ha, ha. I-auzi!
M.E.G.: - Hai că mă sună aista cu RAR-ul, cu Suzuki.
C.E.: - A, ha, ha, hai! (filele 205-208, vol. 41, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 22.01.2022, cu privire la discuția telefonică redată mai sus, inculpatul C.E. a declarat că l-a cunoscut pe M.E.G. în anul 2018 și cunoștea că și el se ocupa cu facilitarea omologării, înmatriculării autoturismelor, în termen scurt, fără programare, în schimbul unor sume de bani, aspecte pe care le-a reiterat în cadrul declarațiilor și denunțurilor formulate în cauză.
O parte din sumele de bani primite de la clienți, ajungeau de la cei doi ofițeri responsabili cu aprobarea cererilor de înmatriculare fără programare, din perioada anilor 2018-2019, depinde cine era de serviciu pentru aprobare referindu-se la ofițerii de poliție F.F.V. și O.R.I., bani care se dădeau prin intermediari.
Între inculpatul C.E. și inculpatul M.E.G. era stabilită o colaborare permanentă, sprijinindu-se reciproc, la așteptat la rând la ghișeu în baza unor procuri, pentru ridicarea numerelor de înmatriculare pentru dosarele clienților, la înscrierea pe listele care se vehiculau la SPCRPCIV Suceava etc.
În acea perioadă avea și numitul D.T., zis F., preocupări infracționale similare, inculpatul cunoscând că D.T. l-a inițiat pe M.E.G. în această activitate, cei doi colaborând în acest sens.
Cererile de înmatriculare erau introduse de cei doi inculpați împreună cu sumele de bani date cu titlu de mită, la ofițerul responsabil cu aprobarea, prin intermediari, unii dintre aceștia fiind: polițistul P.G.I., iar celălalt, polițistul rutier A.A. care era relația lui M.E.G..
Tariful perceput de ofițerii responsabili pentru aprobarea unei cereri de înmatriculare fără programare era de 50-150 de euro/cerere.
Fiindu-i prezentate câteva convorbiri telefonice purtate cu inculpatul M.E.G. în lunile octombrie-noiembrie 2018, respectiv, din datele de 13.11.2018, ora 10:17:28, ora 14:44:02, 15.11.2018, ora 09:03:31, ora 09:08:09, ora 17:32:51, inculpatul C.E. a confirmat acele convorbiri, arătând că în cadrul discuțiilor făcea referire la dosare de înmatriculare auto pe care le-a dat la semnat la aprobat, la ofițerul responsabil prin intermediul inculpatului M.E.G., care i-a spus că în acea perioadă, trebuia să caute un interpus cu ajutorul căruia să introducă cereri de înmatriculare, la semnat, la șefi, referindu-se la interpusul A.A. care i-a spus lui M.E.G. că va putea să-i introducă la semnat la ofițerul responsabil, maxim 2-3 cereri de înmatriculare pe zi. Inculpatul cunoaște faptul că A.A. avea și dosarele lui pe care le introducea pentru înmatricularea unor autoturisme aparținând unor clienți la semnat la unul dintre ofițerii responsabili.
De asemenea, inculpatul C.E. a confirmat faptul că M.E.G. i-a povestit despre obținerea unei omologări, la RAR București, pentru un client de-al său, în preajma datei respective. M.E.G. l-a sunat când se întorcea de la București și i-a povestit cum a reușit să obțină omologarea rapidă a unui autoturism și cum „l-a făcut de bani” pe clientul respectiv (filele 141-142, vol. 10, ds. u. p.).
Cu prilejul percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, efectuată la sediul RAR București-Grivița în baza Mandatului de percheziție domiciliară nr. 63/8 din 24.11.2020 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, au fost identificate și ridicate documentele privind verificarea tehnică a autoturismului investigatorului sub acoperire N.A.A., ce a fost omologat cu sprijinul inculpatului M.E.G..
Din analiza acestor înscrisuri, a rezultat că autoturismul prezentat de investigatorul sub acoperire N.A.A., marca VW Touareg a fost omologat la RAR București, Reprezentanța București-Grivița, la data de 13.11.2018, conform Raportului de verificare nr. 2494114/13.11.2018.
Dosarul auto mai conține un bilet de programare activitate RAR nr. 335/13.11.2018, formularul cererea activitate RAR din data de 13.11.2018, pe numele N.A.A., buletin de analiză emisii poluante din data de 3.11.2018 care poartă ultimele caractere ale numărului de identificare 8291, buletin de inspecție tehnică datat 13.11.2018, copie factură nr. 1841107793/13.11.2018 pe care este menționat numele celui care a achitat contravaloarea serviciului, respectiv, S.V., CNP: (...)(filele 209-218, 219-224, 225-231, vol. 41, ds. u. p.).
În urma analizării proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, rezultă că inculpatul M.E.G. a ținut legătura atât anterior lunii noiembrie 2018, cât și decursul perioadei cât a fost contactat de către investigatorul sub acoperire N.A.A., cu o persoană care avea influență, la rândul ei, asupra unor funcționari din cadrul RAR București-Grivița, cu ajutorul căreia inculpatul obținea omologarea mașinilor, într-un termen scurt, fără probleme, rezultând că persoana de legătură a fost inculpatul I.O.C., născut la data de (...), în (...), stabilit, în prezent, cu familia, în Marea Britanie.
Totodată, în scopul introducerii autoturismului investigatorului sub acoperire, în hala RAR București, Reprezentanța București-Grivița, la data de 13.11.2018, inculpatul M.E.G. a interacționat cu numita I.C., mama inculpatului I.O.C., precum și cu soția acestuia, numita I.V., (fostă S.), care s-a dovedit a fi persoana de sex feminin, pe nume V. care l-a însoțit pe investigatorul sub acoperire N.A.A. în hala RAR București.
Astfel, fiind audiată la data de 15.01.2021, în calitate de martoră, numita I.C. a declarat că fiul ei se numește I.O.C., născut la data de (...) și este căsătorit cu numita I.V., fostă S.V., născută la data de (...). Ambii sunt mutați în Anglia de circa 2 ani de zile și au doi copii. Înainte de a plecat în Anglia, fiul ei nu a lucrat nicăieri în București, are 12 clase și era întreținut de părinți.
Fiind întrebată de procuror, dacă în perioada august – noiembrie 2018, fiul I.O.C. a apelat la ea, ca să introducă în incinta RAR București, o persoană de sex masculin din Suceava, martora a răspuns afirmativ, arătând că de 3 – 4 ori, s-a întâmplat acest lucru.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD cu numele M.E.G., martora a confirmat că acesta semănă cu persoana pe care ea a introdus-o la RAR București la solicitarea fiului ei.
Martora a declarat că fiul ei, I.O.C. i-a spus că are un prieten din Suceava căruia i-a făcut programare telefonică pentru un autoturism ca să fie verificat la RAR București și a rugat-o să meargă în locul lui, la poarta RAR-ului pentru a-l aștepta pe acest individ, în vederea introducerii în incinta instituției.
Martora I.C. cunoștea că fiul ei, I.O.C. făcea programările telefonic, la RAR București pentru mașinile lui M.E.G., dar nu știe dacă vreuna dintre mașinile introduse de fiul ei pentru M.E.G. nu erau programate. A confirmat faptul că la cererea fiului ei I.O.C., s-a prezentat la RAR București, pentru a introduce autoturisme aduse de M.E.G., în vederea omologării, relatând modul în care acționase cu privire la un alt autoturism omologat în luna august 2018.
Ține minte că a mers în luna august 2018, la sediul RAR București din Calea Griviței. Băiatul ei, I.O.C., i-a dat numărul de telefon al persoanei din Suceava pe nume M.E.G. ca să-l sune pentru a se întâlni la RAR București. Martora s-a prezentat la telefon că este mama lui O. și au stabilit să se întâlnească la poarta RAR. L-a recunoscut ori după îmbrăcăminte, ori i-a spus cu ce mașină va veni. După ce s-a întâlnit cu M.E.G., i-a cerut actele, apoi a mers la poarta RAR București și le-a prezentat, timp în care M.E.G. aștepta în mașină, apoi martora a completat o foaie cu datele sale pentru a plăti la casierie, suma de cca. 400 lei taxă RAR, bani pe care îi dăduse M.E.G.. Ulterior, li s-a deschis bariera, M.E.G. a introdus mașina în curtea instituției, martora însoțindu-l, apoi autoturismul a fost preluat de către un funcționar RAR. După circa două, trei ore, a venit la RAR pentru a ridica documentele mașinii pe care i le-a înmânat lui M.E.G. care o aștepta în zona RAR-ului. I-a transmis apoi, lui I.O.C., că a obținut omologarea mașinii lui M.E.G..
Fiind întrebată de procuror cum își explică faptul că era necesar ca ea sau fiul ei să facă programare, să depună documente, să completeze fișe, să introducă mașina în curtea RAR și să ridice cartea de identitate a mașinii de la RAR, în locul lui M.E.G. sau în locul posesorului autoturismului respectiv, martora I.C. a declarat că nu cunoaște detalii despre înțelegerea dintre I.O.C. și inculpatul M.E.G., fiind trimisă de fiul ei, la RAR București, fără a-i comunica scopul acțiunilor sale, fiul a rugat-o să meargă în locul lui, pentru că are un prieten care ar avea o firmă de înmatriculări sau care s-ar ocupa cu intermedierea înmatriculării autoturismelor și pe care vrea să-l ajute în vederea omologării unor mașini la RAR București (filele 235-243, vol. 41, ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în ziua de 12.11.2018, rezultă aspecte relevante privind înțelegerea dintre inculpații M.E.G. și I.O.C., referitor la intermedierea omologării autoturismului aparținând unei cunoștințe de-a investigatorului sub acoperire autorizat în cauză.
În acest sens indicăm convorbirea telefonică din ziua de 12.11.2018, ora 16:20:29, dintre inculpații M.E.G. și I.O.C., redată integral, mai sus (filele 320-322, vol. 48 ds. u. p.).
Din cuprinsul discuțiilor telefonice prezentate în cuprinsul secțiunii destinate descrierii faptei din data de 13.11.2018, coroborate cu procesul-verbal de redare a discuției purtată în mediul ambiental la data de 13.11.2018, la care a participat investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, rezultă că persoana care l-a așteptat pe inculpatul M.E.G. la poarta RAR București din str. Calea Griviței și care l-a introdus pe inculpat, la inginerul RAR, a fost numita I.V. (fostă S., având porecla V., soția inculpatului I.O.C., urmare a solicitării acestuia).
Martora I.C., confirmă faptul că nora sa I.V. l-a introdus pe inculpatul M.E.G., în hala RAR București-Grivița, în dimineața zilei de 13.11.2018, la indicațiile inculpatului I.O.C..
Totodată, martora I.C. a declarat că în 2018, a mai introdus și alte autoturisme aduse de către inculpatul M.E.G., la RAR București-Grivița, la cererea fiului ei.
Susținerile martorei I.C. sunt confirmate de procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice, sens în care exemplificăm discuția telefonică din data de 24.08.2018, ora 08:53:38, când inculpatul M.E.G. a fost apelat de către martoră, aflată la postul telefonic (...), cei doi purtând următoarea discuție:
I.C.: Alo! Bună dimineața! Sunt mama lui O..
M.E.G.: - Da, unde sunteți?
I.C.: Uite, eu acuma ajung în față aicea, unde sunteți?
M.E.G.: - În stația de autobuz, aici, cu un Vito verde....Eu sunt la R.A.R..
I.C.: - Aha... deci ajung, sunt cu o fustă roșie, sunt în față aicea, dacă e...
M.E.G.: - Da, da, da, veniți direct în față, că vă văd (filele 215-216, 217-218, vol. 47 ds. u. p.).
Fiindu-i prezentată discuția telefonică din data de 24.08.2018, ora 08:53:38, martora I.C. a confirmat-o arătând că numărul de telefon pe care-l folosea și pe care îl are și în prezent, este (...).
O altă discuție telefonică relevantă și care demonstrează sinceritatea martorei I.C., a avut loc în ziua de 27.08.2018, la ora 08:42:37, când inculpatul M.E.G. este apelat de către numita I.C.:
....................................
I.C.: - Unde sunteți?
M.E.G.: Aici, la poartă!
I.C.: - Îhî... hai că ajung și eu... să ai actele să mi le dai! Da?
M.E.G.: - Da' nu vine Octavian? Cine vine acuma?
I.C.: - Tot eu vin!
M.E.G.: - Aaa... sărut-mâna, doamnă!...Haideți, că vă aștept (filele 228-229, vol. 47 ds. u. p.).
Fiindu-i prezentată conversația telefonică din data de 27.08.2018, ora 08:42:37, martora I.C. a confirmat-o, arătând că s-a întâlnit cu M.E.G. din nou, la poarta RAR București, fiind trimisă de fiul ei și fiind vorba despre o altă mașină.
Din procesul-verbal de redare a unei convorbiri telefonice purtată la data de 06.11.2018, ora 15:11:01 între inculpații M.E.G. și I.O.C. rezultă că acesta din urmă nu-i programa autoturismele lui M.E.G., de acest aspect se ocupa dimpotrivă, însuși inculpatul M.E.G., rolul complicelui I.O.C. fiind, potrivit înțelegerii avute cu inculpatul M.E.G., cel de a asigura obținerea omologării în timp scurt și fără probleme, a autoturismelor aduse de inculpat, în schimbul unor sume de bani, din care o parte urma să le fie remise și inginerilor RAR care efectuau omologarea.
Din procesele-verbale de redare a discuțiilor telefonice purtate la datele de 21.08.2018, orele 15:46:09, 19:07:51, 22.08.2018, orele 08:55:20, 08:56:02, 08:56:46, 14:29:31, 18:25:04, 24.08.2018, orele 08:12:35, 08:39:56, 08:53:38, 27.08.2018, orele 08:14:02, 08:42:37, 29.08.2018, ora 21:14:31, 30.08.2018, ora 17:37:12, 31.08.2018, ora 08:58:13 (filele 154-155, 158-159, 162-163, 166-167, 168-169, 174-175, 210-211, 213-214, 215-216, 226-227, 228-229, 296-297, 309-310, 311-312, vol. 47 ds. u. p.), rezultă fără niciun dubiu, legătura de colaborare dintre inculpații M.E.G. și I.O.C., în sensul că acesta din urmă l-a sprijinit, de mai mult ori, pe inculpatul M.E.G. să introducă mașini, pentru omologarea rapidă și facilă, la anumiți ingineri din cadrul RAR București, cu sediul în str. Calea Griviței, în schimbul unor sume de bani.
Fiind citat cu mandat de aducere la data de 03.03.2021, în calitate de suspect, I.O.C. nu a putut fi adus la audiere, întrucât nu se afla la adresa de domiciliu, fiind stabilit, din luna august 2020, în Scoția, împreună cu soția sa, I.V. (filele 237-242, vol. 23, ds. u. p.).
La data de 03.03.20201, s-a solicitat de la IGPFR, introducerea sus-numitului, în consemn, la intrarea/ieșirea din țară și, totodată, s-a dispus citarea suspectului, prin afișare la sediul DNA ST Suceava, potrivit procesului-verbal din 09.03.2021 (filele 248-251, vol. 23, ds. u. p.).
Acesta s-a prezentat pentru a fi audiat în calitate de suspect, la data de 10.05.2021, prilej cu care a dat o declarație de recunoaștere a faptei, în care a arătat că în perioada 2018, lucra la UBER, transport persoane, iar pe M.E.G. din Suceava l-a cunoscut în localitatea Slatina, unde s-a născut tatăl său, de câte ori venea la rude, se întâlnea cu el la un grătar, așa a închegat legăturile cu acesta și a aflat de la el că se ocupă cu intermedierea înmatriculării mașinilor.
În cadrul discuțiilor purtate cu inculpatul M.E.G., s-a înțeles cu acesta să-l ajute de câte ori poate cu programarea telefonică a unor mașini la RAR București-Grivița și introducerea mașinilor în hala RAR, la un anume inginer pe care îl cunoștea.
Suspectul a declarat că se referă la un funcționar din cadrul RAR București-Grivița, pe nume D.M., care locuiește în (...), Ilfov și pe care l-a cunoscut prin prisma muncii sale.
Acesta i-a propus să-l ajute cu omologarea unor autoturisme la RAR, în schimbul sumei de 100 de euro/mașină, indiferent de marca mașinii, dacă era sau nu veche, dacă avea sau nu, defecțiuni, acesta era tariful pe care îl percepea el.
Suspectul a declarat că a fost de acord să intre în această afacere, pentru că dorea și el să fac un ban în plus. I-a spus lui M.E.G. că are un inginer la RAR București care îl putea ajuta cu omologarea rapidă și fără probleme a mașinilor și a hotărât să intermedieze autoturismele lui Emanuel din Suceava, ori de câte ori îl suna acesta.
În anul 2018, suspectul arată că l-a ajutat pe M.E.G. cu câteva mașini, în acest mod, prin introducerea mașinilor la RAR București-Grivița, la inginerul pe care îl cunoștea. I-a spus lui M.E.G. că trebuie să-i dea pentru inginer, 100 de euro iar pentru el, alți 100 de euro, cerere cu care M.E.G. a fost de acord. Programarea unor mașini aduse de M.E.G. o făcea tot suspectul, prin telefon. Pe inginerul D.M. îl anunța că era vorba de o mașină de-a lui, prin paznici sau direct. După ce M.E.G. îi dădea suma de bani, în jur de 200 de euro plus taxa de omologare ce trebuia plătită la RAR pentru client și pe care tot suspectul o plătea, acesta se întâlnea cu inginerul respectiv în aceeași zi, seara, după programul de lucru sau în zilele următoare, și îi dădea cei 100 de euro/mașină, în schimbul facilitării omologării autoturismului.
Suspectul confirmă faptul că în două sau trei rânduri le-a trimis pe mama sa, I.C. sau pe soția sa, I.V., căreia i se spune V., la RAR București-Grivița ca să-l aștepte pe M.E.G., pentru a lua banii de la acesta, pentru omologarea autoturismelor iar, în aceste situații, sus-numitele erau cele care plăteau taxa RAR la ghișeu, pentru clientul respectiv, apoi îi aduceau restul de bani, suspectului pentru a-i da inginerului RAR menționat mai sus și pentru a-și opri și el, partea sa..
M.E.G. cunoștea faptul că suspectul îi dădea bani inginerului, în schimbul omologării mașinilor sale fără probleme.
Cu privire la fapta din 13.11.2018, suspectul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat. M.E.G. i-a dat cei 200 de euro, plus banii pentru taxa de omologare, ține minte că atunci a fost mama ori soția lui, la sediul RAR București-Grivița ca să se întâlnească cu M.E.G., pentru că el nu avea timp, iar în zilele următoare i-a dat inginerului respectiv, cei 100 de euro pe care îi pretindea de obicei de la el, în schimbul omologării mașinii (filele 254-255, vol. 23, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 09.06.2021, inculpatul I.O.C. a declarat că își menține în totalitate, declarația de suspect. Recunoaște și regretă comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa (fila 267, vol. 23, ds. u. p.).
În ceea ce privește funcționarul din cadrul RAR București-Grivița, D.M., pe care l-a denunțat inculpatul I.O.C. cu ajutorul căruia a obținut omologarea mai multor autoturisme în termen scurt, fără probleme, în schimbul unor sume de bani, în cursul anului 2018, au rezultat următoarele:
Prin adresa din data de 07.06.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR, datele de identificare ale angajaților din cadrul Reprezentanței București-Grivița, situația nominală a lucrătorilor din cadrul RAR București-Grivița, planificați de serviciu la data de 13.11.2018 precum și personalul care a procedat la verificarea autoturismului VW Tuareg, seria sașiu (...).
Prin adresa de răspuns nr. 13428/08.06.2021, RAR a comunicat datele solicitate, rezultând că printre angajații RAR Reprezentanța București-Grivița, figurează și numitul D.M.T., CNP: (...), maistru mecanic auto, prezent la serviciu, în data de 13.11.2018. În evidențele informatice, figurează faptul că specialistul RAR, G.G.A. a efectuat la data de 13.11.2018, activitatea specifică RAR pentru autoturismul marca VW Touareg mai sus-menționat (filele 232-234, vol. 41 ds. u. p.).
Având în vedere denunțul formulat de inculpatul I.O.C. cu prilejul audierii din data de 10.05.2021, referitor la faptul că din suma de 200 de euro primită de la inculpatul M.E.G., i-a remis mai departe, 100 de euro, unui inginer RAR pe nume D.M., identificat în persoana numitului D.M.T., în schimbul facilitării omologării autoturismului investigatorului sub acoperire N.A.A., la data de 13.11.2018, precizând că a mai obținut și omologarea altor autoturisme cu ajutorul funcționarului respectiv, prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 07.06.2021 (filele 268-274, vol. 23, ds. u. p.), s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prevăzută de art. 290 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la dare de mită prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la luare de mită prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în remiterea sumei de 100 de euro, unui funcționar din cadrul RAR Reprezentanța București-Grivița, la data de 13.11.2018, de către inculpatul M.E.G., prin intermediul lui I.O.C., în baza unei înțelegeri stabilite anterior, de cei doi, în legătură cu urgentarea îndeplinirii unui act ce intră în atribuțiile funcționarului din cadrul RAR, în scopul facilitării omologării autoturismului aparținând investigatorului sub acoperire N.A.A., precum și primirea sumei de 100 de euro de către funcționarul RAR Reprezentanța București-Grivița, în scopul arătat mai sus, cu sprijinul lui I.O.C., în baza unei înțelegeri stabilite anterior, între cei doi, fapte cu privire la care cercetările vor fi efectuate în cadrul dosarului nr. 11/P/2022 al DNA ST Suceava, disjuns din prezenta cauză, în baza Ordonanței nr. 140/P2018 din data de 08.02.2022.
Numita I.V., CNP: (...), care în ziua de 13.11.2018, i-a însoțit pe inculpatul M.E.G. și pe investigator, în hala RAR București-Grivița, la funcționarul pe care îl cunoștea soțul acesteia, în vederea omologării rapide și fără o verificare reală a autoturismului, conform înțelegerii stabilite între inculpații I.O.C. și M.E.G., nu a putut fi audiată întrucât, potrivit procedurii de citare, a rezultat că este mutată cu familia în Marea Britanie și nu se cunoaște data revenirii sale în țară.
Precizăm, de asemenea, că din suma de 2.850 lei pe care inculpatul M.E.G. i-a cerut-o investigatorului sub acoperire N.A.A., urmează să scădem taxa legală de omologare în sumă de 458 de lei, ce a fost inclusă în banii primiți de inculpat și pe care a achitat-o numita S.V. (actualmente I.) la ghișeul RAR București, Reprezentanța Grivița, conform înțelegerii stabilite între inculpații I.O.C. și M.E.G., rămânând suma de 2.392 de lei, obținută de inculpatul M.E.G., în urma săvârșirii actului material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, descris mai sus.
Inculpatul M.E.G.:
Al 29 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.G., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare de către ofițerul responsabil, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la numitul B.G., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului numitului B.G., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
Al 30 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A 4, aparținând martorului-denunțător S.V.F., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 600 de euro (în care era inclusă taxa de omologare de 458 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 500 de euro), în schimbul promisiunii că vor interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora aveau influență și că-i vor determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului respectiv, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.V.F., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.V.F., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
Al 31 lea act material al infracțiunii:
– în perioada 30.10.2018 - 12.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit sumele de 200 de euro și, respectiv, 700 de lei, (echivalentul a cca. 150 de euro), de la martorul-denunțător S.C.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca BMW achiziționat din Anglia, rezultând că la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a ofițerului responsabil F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.C.M., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.C.M., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
Cu privire la inculpatul A.A.I., agent șef de poliție în cadrul I.P.J. Suceava – Poliția mun. Suceava, Biroul Rutier în ce privesc infracțiunile de: complicitate la trafic de influență și complicitate la dare de mită se rețin următoarele:
În ziua de 14.11.2018, în baza unei înțelegeri stabilite anterior, l-a sprijinit, cu intenție, pe inculpatul M.E.G., să obțină aprobarea a 3 cereri de înmatriculare fără programare, ale numiților: B.G. CNP: (...), pentru un autoturism marca Mercedes Benz, S.V.F., CNP (...), pentru un autoturism marca Audi A4 și S.C.M., CNP: (...), pentru un autoturism marca BMW, din partea inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Rutiere Suceava, cunoscând că inculpatul M.E.G. a pretins și a primit sume de bani de la titularii de înmatriculări respectivi, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a invocat că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririlor lor de serviciu, constând în aprobarea înmatriculărilor fără programare, sprijinul inculpatului A.A.I. constând în faptul că la data de 12.11.2018, a preluat cele 3 cereri de la inculpatul M.E.G., iar în ziua de 14.11.2018, le-a introdus, concomitent, la inculpatul F.F.V., de la care a obținut rezoluții de aprobare a înmatriculării, pentru fiecare cerere.
În același timp, în data de 14.11.2018, în baza unei înțelegeri stabilite anterior, inculpatul A.A.I. l-a sprijinit cu intenție pe inculpatul M.E.G. să-i remită suma totală de 300 de euro (câte 100 de euro/cerere de înmatriculare), inculpatului F.F.V., prin aceea că a intermediat remiterea sumei de bani, către inculpat, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării celor 3 cereri de înmatriculare fără programare, ale sus-numiților, rezultând că cele 3 cereri au fost aprobate de către inculpatul F.F.V., prin rezoluțiile scrise: pentru înmatriculare la data de 15.11.2018, și că autoturismele au fost înmatriculate la data de 15.11.2018, fiind atribuite următoarele numere de înmatriculare: (...) (B.G.), (...) (S.C.M.), respectiv, (...) (S.V.F.).
În continuare, instanța de fond a reținut că la data de 14.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.G., rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
- la data de 14.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Audi A4, aparținând martorului-denunțător S.V.F., rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
- la data de 14.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca BMW aparținând martorului-denunțător S.C.M., rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
Instanța are în vedere faptul că cu privire la infracțiunea de dare de mită în formă continuată, constând în remiterea unor sume de bani către ofițerul de poliție F.F.V., în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, raportat la aprobarea unor cereri de înmatriculare fără programare introduse prin interpuși, în perioada octombrie-noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. beneficiază de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 290 alin. alin. 3 Cod penal.
S-a notat că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Au fost indicate, cu titlu de exemplu convorbiri telefonice relevante, din luna noiembrie 2018, purtate de inculpați, din care rezultă modul de operare al acestora:
În ziua de 09.11.2018, la ora 11:44:36, inculpatul M.E.G. este apelat de D.T.:
....................................
D.T.: - Hai, bă, vii oleacă până aici? Că vreau să vorbesc ceva!
M.E.G.: - Da, T., da' mai durează oleacă. Unde ești?
D.T.: - Cât? Îs sus, na.
M.E.G.: - Da' ce faci sus?
D.T.: - Neinteligibil... fraieru' ăsta.
M.E.G.: - Care?
D.T.: - S-o dus ficior'-miu, s-o dus ficior'-miu și i-o zis "Da, da, da, da, am vorbit cu ea, hai du-te la domnu' F.." Și s-o dus la dânsu' și F.: "Pentru cine-i asta?", "Pentru, na...", "Cine are procura?", "Păi, ta...", "Aaa, nu, nu, nu. Îl știu, nu, pentru voi, nu!".
M.E.G.: - Ești nebun!
D.T.: - Da, da.
M.E.G.: Trebuia să meargă ieri să-i semneze.... (filele 291-293, vol. 48 ds. u. p.).
Atitudinea reticentă a inculpatului F.F.V., față de o parte din intermediarii de înmatriculări, printre care și inculpații cercetați în cauză era din cauza faptului că aceștia erau în vizorul unei anchete penale, ceea ce i-a determinat pe inculpați să caute interpuși cu ajutorul cărora să poată introduce cererile de înmatriculare fără programare, la inculpatul F.F.V. pentru a obține aprobarea, eliminând riscul de a fi observați în preajma lui, sens în care inculpații M.E.G., C.E. și A.I. au declarat că, în acel moment, au început să-i dea lui P.G.I. și altor interpuși, cererile de înmatriculare fără programare, pentru a obține aprobarea din partea ofițerului de poliție F.F.V..
În ziua de 11.11.2018, la ora 21:31:03, inculpatul M.E.G. este apelat de M.M.C. (fratele său):
.........................................................
M.M.C.: - Vezi că 150 de euro de cerere, da?
M.E.G.: - Aa...ce?
M.M.C.: - La cerere...150 de euro, ai înțeles?
M.E.G.: - Da, uei, da' la 2 săptămâni cu 100-150, mi-o face aista pe-a doua zi.
M.M.C.: - Cine?
M.E.G.: S. (este vorba despre M.G.S.).
M.M.C.: - Na! Dă-i să-ți facă!
M.E.G.: - Păi de aia zic, să vedem oleacă cum.... (filele 315-317, vol. 48, ds. u. p.).
Cei doi discută așadar, despre tariful perceput în schimbul aprobării unei cereri de înmatriculare fără programare – 150 de euro.
În ziua de 12.11.2018, la ora 16:48:57, inculpatul M.E.G. îl apelează pe M.G.S., aflat la postul telefonic (...):
M.E.G.: - Șapte, șapte jumate, opt?
M.G.S.: - Ăăă...poimâine...la ora șase jumate, acolo.
M.E.G.: - ...neinteligibil...
M.G.S.: - Dimineață!
M.E.G.: - Na! Eu te-'ntreb.
..........................................
M.G.S.: - Pa! Șase jumate! (filele 325-326, vol. 48 ds. u. p.).
Potrivit unor convorbiri telefonice din luna noiembrie 2018 coroborate cu declarațiile inculpaților menționați mai sus, precum și cu declarațiile martorilor-denunțători pe care le-am expus, pe larg, anterior, inculpatul F.F.V. aproba, în schimbul unor sume de bani, cererile de înmatriculare fără programare provenite de la intermediarii de înmatriculări, introduse prin interpuși în care avea încredere, precum B.F., M.G.S. ș.a.
În ziua de 16.11.2018, la ora 14:46:59, inculpatul M.E.G. este contactat de D.T.:
.........................................................
D.T.: - Am vrut să văd, că ai zis că i-ai dat și tu unul, să-l rezolvi.
M.E.G.: - Da, am rezolvat un câ*at.
.......................
D.T.: - Da' ai zis că i-ai dat și lui unul.
M.E.G.: - N-am, uei, n-am dat nimica....Uei, n-am dat nica' uei, trebuia să scot un roșu, aveam mâine, luni la IAȘI și n-am scos. Stai că mă sună cineva. N-am rezolvat nica'.
D.T.: Ce, da' vorbește cu mine! Uei, da'...eu știi ce vreau să fac? Nu poți să faci ro, rost de numărul lu' ăsta?
M.E.G.: A cui?
D.T.: A lu' ăsta...care ne face figuri nouă.
M.E.G.: - Ba poate.
D.T.: - Așa! Și mă duc și-mi iau o cartelă de unde m-ai învățat tu...Și-i trag un mesaj..."Uă, tu te crezi mai deștept ca ăialalți di-'naintea ta? Tu crezi că dacă zici că nu te încurci, da' te încurci cu S., cu cutare și cutare și cutare, îi dau nume, care ia atât? Dacă nu-i spun, uite atâta, și vezi că se cam vorbește și s-ar putea să ajungă unde nu trebuie."
M.E.G.: - Dă-l în mă-sa! Mai rău faci ...neinteligibil...
D.T.: - ...neinteligibil... Da' foarte bine, dacă nu-i niciunu, niciunu să nu fie, frate!
M.E.G.: - Mai rău faci după.
D.T.: - Na! Eu am auzit niște...Am auzit niște scoruri de am căzut în cur!
M.E.G.: - Știu!...neinteligibil..., trei sau patru!
D.T.: Aa, aa, am auzit!... (filele 368-369, vol. 48 ds. u. p.).
În convorbirea telefonică de mai sus, D.T. discută cu inculpatul M.E.G. despre inculpatul F.F.V. „cel nou venit care nu se încurcă cu ei, dar se încurcă cu alții, cum ar fi S.”, (M.G.S., unul dintre intermediarii agreați de inculpat) și că F.F.V. percepea tarife mult mai mari decât cei dinaintea lui, făcând referire la ofițerul O.R.I..
Au fost identificate și alte convorbiri telefonice dintre inculpații M.E.G. și C.E., din care rezultă că în toamna anului 2018, ofițerul F.F.V. a încercat să elimine riscul de a fi observat în preajma samsarilor cercetați în prezenta cauză, refuzând prezența inculpaților, în biroul său, pentru că se temea, ca ancheta penală care îi viza pe aceștia, să nu conducă și la el, în schimb, F.F.V. continua să aprobe cereri de înmatriculare fără programare în schimbul unor sume de bani, pe care i le aduceau interpuși de încredere, ori angajați din cadrul SPCRPCIV Suceava, inculpații revoltați precum M.E.G., C.E. ș.a. reușind să introducă și cererilor de înmatriculare ale clienților lor, printre cererile pe care interpușii de încredere le introduceau la ofițerul F.F.V., spre aprobare, singurul dezavantaj fiind acela că în mărindu-se lanțul cauzal cu încă o verigă, automat creștea și prețul perceput pentru aprobarea unei înmatriculări fără programare din partea celui care introducea cererea la ofițer și automat inculpaților le rămâneau bani mai puțini, din sumele cerute de la cetățeni, în schimbul traficării influenței, în scopul obținerii înmatriculărilor rapide.
La data de 24.03.2021, numitul P.G.I., angajat în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăci de Înmatriculare a denunțat faptul că, în perioada 2018-2019, a intermediat introducerea unor cereri de înmatriculare fără programare și remiterea unor sume de bani, către ofițerii de poliție O.R.I. și F.F.V., care aveau atribuții de aprobare a cererilor de înmatriculare, colectate de la inculpații T.C., S.I., A.I., H.C.G., C.E., D.T. (în prezent, decedat), M.E.G., precizând că tariful perceput de ofițeri a fost, la început, 200-250 lei/cerere (50 de euro/cerere), după care a crescut la 100-150 euro/cerere.
În ceea ce privește contextul în care a început să intermedieze remiterea unor sume de bani cu titlu de mită de la intermediarii de înmatriculări auto, către ofițerul de poliție F.F.V., în perioada octombrie – noiembrie 2018, martorul-denunțător P.G.I. a arătat faptul că, la un moment dat, funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, printre care și ofițerul de poliție F.F.V., au aflat că inculpații T.C., S.I., A.I., H.C.G., C.E., D.T. (în prezent, decedat), M.E.G. cunoscuți în zona Mall Suceava că le promiteau posesorilor de autoturisme că le pot obține înmatricularea rapidă, în schimbul unor sume de bani, prin intermediul relațiilor pe care le-au dezvoltat de-a lungul timpului, printre funcționarii din cadrul SPCRPCIV Suceava, erau vizați de o anchetă penală desfășurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, în cadrul căreia ar fi fost interceptați și supravegheați, urmare a furnizării de informații nepublice din dosarul respectiv, de către ofițerul de poliție M.M., din cadrul SJA Suceava, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 78/2000, în dosarul nr. 5/P/2020 al DNA ST Suceava, disjuns din dosarul nr. 140/P/2018.
În consecință, ofițerul F.F.V. a afirmat că ar fi bine să nu fie văzut în preajma intermediarilor de înmatriculări menționați mai sus, cunoscuți sub diverse porecle: bișnițari, samsari de mașini, etc. și le-a transmis acestora să nu-l mai contacteze, să nu se mai prezinte la el, cu cereri de înmatriculare, spre aprobare, direct, întrucât aceștia, fiind vizați de măsuri de supraveghere tehnică, exista riscul ca organele de urmărire penală să ajungă cu ancheta și la funcționarii SPCRPCIV Suceava, inclusiv, la el, să fie devoalat întregul mecanism infracțional și să fie descoperite faptele de corupție săvârșite de aceștia.
Din acest motiv, intermediarii de înmatriculări T.C., S.I., A.I., H.C.G., C.E., D.T. (în prezent, decedat), M.E.G. au găsit o altă metodă de a obține înmatricularea fără programare sau în timp scurt, a unor autoturisme, apelând la interpuși, printre care și agentul de poliție P.G.I., care lucrând în cadrul aceleiași instituții, la Atelierul de Confecționare Plăci de Înmatriculare, putea să ajungă ușor, fără a atrage atenția organelor de urmărire penală, la ofițerul de poliție F.F.V., pentru a-i aduce cererile de înmatriculare și sumele de bani remise cu titlu de mită, în schimbul aprobării cererilor colectate, de regulă, de către un reprezentant anume desemnat, care avea sarcina de a se întâlni cu P.G.I. la începutul zilei, în incinta Mall Suceava, unde se află sediul SPCRPCIV Suceava (filele 1-6 vol. 40, ds. u. p.)..
Denunțul lui P.G.I. a fost confirmat de martorul-denunțător B.F. și de inculpații A.I., zis B., C.E. și M.E.G., care au formulat denunțuri cu privire la remiterea unor sume de bani către ofițerul de poliție F.F.V., în legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia, direct sau prin intermediul lui P.G.I. ori al altor interpuși, denunțurile sus-numiților coroborându-se între ele, sub toate aspectele, privind modul de operare.
Astfel, la data de 02.04.2021, numitul B.F., CNP: (...), instructor auto și administrator al unei Școli de Șoferi A.F. aparținând SC C.R. SRL din Suceava, a formulat un denunț cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de corupție în perioada 2018-2020, de către ofițerul de poliție F.F.V. constând în aprobarea unor cereri de înmatriculare auto fără programare și respectiv promovarea, la proba practică, a unor candidați în vederea obținerii permisului de conducere, în schimbul unor sume de bani, sus-numitul autodenunțându-se cu privire la faptul că a intermediat remiterea sumelor de bani cu titlu de mită, fie de la titularii de înmatriculări, fie de la candidații la proba de traseu, elevi ai școlii sale de șoferi, către ofițerul de poliție F.F.V., în baza unei înțelegeri stabilite cu acesta, anterior.
În primul rând, numitul B.F. a denunțat faptul că a intermediat remiterea unor sume de bani, în cuantum de 200-250 lei (50 de euro)/cererea de înmatriculare, primite de la agentul de poliție P.G.I., către ofițerul de poliție F.F.V., în schimbul aprobării unor cereri de înmatriculare auto fără programare, banii fiind colectați zilnic, de P.G.I., de la intermediarii de înmatriculări.
Modul de operare denunțat de B.F. era următorul: P.G.I. îi aducea, într-o zi, un anumit număr de cereri de înmatriculare adunate de la intermediarii menționați mai sus, pe care i le dădea ofițerului F.F.V., pentru a le aproba, după care, acesta i le înapoia agentului de poliție care le dădea, mai departe, samsarilor, apoi, martorul-denunțător B.F. primea de la P.G.I. sumele de bani colectate de la intermediarii de înmatriculări pe care i le dea ofițerului de poliție F.F.V., în schimbul aprobării cererilor respective, tariful perceput fiind la început, în jur de 50 de euro sau 200 de lei/cerere, la finalul aceleiași zile, de regulă, la domiciliul martorului-denunțător (filele 94-95 vol. 40, ds. u. p.).
La data de 29.03.2021, inculpatul M.E.G. a formulat un denunț prin care a sesizat săvârșirea unor infracțiuni de corupție de către ofițerul de poliție F.F.V., arătând că, în perioada 2018-2019, obișnuia să-i dea agentului de poliție P.G.I., cererile de înmatriculare fără programare, adunate de la clienții săi, pentru a i le da mai departe, ofițerului F.F.V., spre aprobare, după care îi dădea lui P.G.I., suma de bani între 200-400 de lei/cerere (inițial, tariful perceput de ofițer, a fost de 50 de euro/cerere, apoi, spre finele anului 2018, a crescut la 100-150 euro/cerere de înmatriculare aprobată), pentru a o preda mai departe, ofițerului F.F.V., în schimbul aprobării cererilor de înmatriculare din ziua respectivă, denunțătorul confirmând că banii remiși ofițerului de poliție, prin interpus, proveneau din sumele pe care le primea, la rândul lui, de la clienți, titulari de înmatriculări, ca obiect al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (filele 63-65, vol. 40, ds. u. p.).
La data de 07.04.2021, M.E.G. a declarat faptul că, spre finalul anului 2018, i-a remis sume de bani, ofițerului de poliție F.F.V., prin interpusul P.G.I. și prin alți intermediari, în schimbul aprobării unor cereri de înmatriculare auto fără programare, ori facilitării înmatriculării unor autoturisme, într-un termen scurt (filele 67-71, vol. 40 ds. u. p.).
În baza MST-ului nr. 663/2 din data de 28.11.2018, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, a fost autorizată interceptarea convorbirilor telefonice purtate de către numitul P.G.I., de pe numărul de mobil (...), precum și supravegherea audio-video și prin fotografiere a acestuia, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 29.11.2018, până la data de 27.12.2018, inclusiv.
Din analiza convorbirilor telefonice purtate de P.G.I. în perioada 29 noiembrie-27 decembrie 2018, rezultă că acesta avea în continuare aceleași preocupări cu privire la care a formulat denunțul în cauză, privind înmatriculărilor auto, dovedindu-se sinceritatea sa (vol. 50 ds. u. p.).
La data de 08.11.2018, ora 07:55, P.G.I. a fost observat în zona Mall Suceava, împreună cu unul dintre inculpații cercetați în cauză, cunoscut printre intermediarii de înmatriculări, S.I., complicele inculpatului T.C., după care la ora 10:44, P.G.I. s-a întâlnit și cu acesta din urmă (filele 131-137, vol. 50, ds. u. p.).
În cauză, au fost identificați mai mulți interpuși, care aveau acces la inculpatul F.F.V., pentru a-i da să aprobe cereri de înmatriculare la care titularii nu aveau programare, printre care, martorul-denunțător P.G.I., care la rândul său, apela la martorul-denunțător B.F. precum și inculpatul A.A.I., polițist din cadrul Biroului Rutier Suceava, care relaționau cu inculpații M.E.G., C.E. ș.a., cu menținea că față de ceilalți interpuși, cercetările vor continua într-un dosar separat nr. 11/P/2022 ce a fost constitut ca urmare a disjungerii unei părți din materialul de urmărire penală, din prezenta cauză, prin Ordonanța din data de 08.02.2022.
Din probele administrate în cauză, expuse detaliat, în paragrafele anterioare, a rezultat, așadar, că în perioada octombrie-noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. a introdus cereri de înmatriculare fără programare ale unor clienți de-ai săi, la inculpatul F.F.V., ofițer de poliție responsabil al Compartimentului de Înmatriculări Vehicule, din cadrul SPCRPCIV Suceava, pentru obținerea aprobărilor, în schimbul unor sume de bani, prin mai mulți interpuși, respectiv, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăci de Înmatriculare Suceava, care, la rândul său, a denunțat faptul că a introdus cererile împreună cu sumele de bani atât direct la inculpatul F.F.V., cât și prin interpusul B.F., instructor auto și administrator al unei școli de șoferi, prieten apropiat al inculpatului F.F.V., martor-denunțător în cauză, care a confirmat declarațiile martorului P.G.I. și ale inculpatului M.E.G..
Un alt interpus care l-a sprijinit pe inculpatul M.E.G., a fost inculpatul A.A.I., agent de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava – Biroul Rutier.
De asemenea, în cauză au rezultat indicii cu privire la implicarea altor interpuși identificați de inculpatul M.E.G. sau de D.T., care, la rândul lor, aveau aceleași preocupări infracționale pe linia intermedierii înmatriculărilor, și care aveau intrare direct la inculpatul F.F.V., fiind foști sau actuali polițiști persoane din Fălticeni, din anturajul inculpatului în care acesta avea deplină încredere respectiv: P.V., S.I., M.S. ș.a., față de care vor continua cercetările în dosarul nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză, în baza Ordonanței din data de 08.02.2022.
Cererile de înmatriculare aprobate de inculpatul F.F.V. în schimbul unor sume de bani pe care este scrisă rezoluția inculpatului, Aprob înmatriculare, cu prezentare la ghișeu, provin fie de la clienți ai inculpatului M.E.G. fie de la clienții altor inculpați cu care acesta colabora precum, C.E., sau D.T. (în prezent decedat).
Cu privire la aceste aspecte, facem trimitere la denunțurile și declarațiile inculpaților M.E.G., C.E., A.I. și ale martorilor-denunțători P.G.I. și B.F., detaliate în rechizitoriu.
Potrivit declarației inculpatului M.E.G. din data de 10.09.2021, acesta căuta permanent interpuși prin care să introducă cererile de înmatriculare la ofițerul responsabil care trebuia să le aprobe, împreună cu sumele de bani necesare pentru aprobare, pentru că fără bani, nu se rezolva nimic. „Interpușii la care a apelat în acest scop sunt P.G.I. și A.A., polițist rutier”.
A apelat la persoane care aveau acces în spate, la semnat cererile și de care ofițerii nu se fereau pentru că, între timp, ofițerii aflaseră că intermediarii de înmatriculări erau urmăriți într-un dosar de la Suceava și li s-a transmis să nu mai fie văzuți în proximitatea birourilor acestora, cu cereri (filele 203-204, vol. 7, ds. u. p.).
Declarațiile inculpatului M.E.G. sunt confirmate de procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., referitor la discuția purtată în mediul ambiental cu inculpatul, la data de 13.11.2018, coroborat cu procesul-verbal de redare a discuției înregistrată în mediul ambiental.
În cadrul întâlnirii cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., inculpatul M.E.G. a afirmat că și lucrătorii de la înmatriculări au dreptul să bage, fără programare, 2-3 dosare zilnic în contul orelor suplimentare lucrate, că în Suceava sunt 25-30 de indivizi care se ocupă cu înmatricularea autoturismelor fără programare, subliniind faptul că el reușește să facă acest lucru prin intermediul unui polițist de la circulație și al unei persoane care lucrează la serviciul înmatriculări.
Inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire autorizat faptul că la data de 12.11.2018, i-a dat 3 (trei) dosare, persoanei care lucrează la serviciul înmatriculări și 3 (trei) dosare, le-a dus acasă la polițistul de la circulație, precizând că persoanei care lucrează la înmatriculări îi poate da 3-4 dosare pe zi, iar polițistului de la circulație, îi poate da 5 dosare pe zi.
În urma administrării probelor, a rezultat, așadar, că persoana care lucrează la Serviciul de înmatriculări este martorul-denunțător P.G.I. iar „polițistul de la circulație” cu ajutorul căruia inculpatul M.E.G. a introdus o parte din cererile de înmatriculare fără programare, în luna noiembrie 2018 este inculpatul A.A.I., angajat ca agent șef de poliție la Biroul Rutier din cadrul Poliției mun. Suceava.
Fiind audiat în legătură cu discuția ambientală purtată cu investigatorul sub acoperire N.A.A. din data de 13.11.2018, inculpatul M.E.G. a confirmat această discuție și a precizat că atunci când îi spune investigatorului sub acoperire că „are pe unul de la circulație, pe unul de acolo dinăuntru...depinde câte am, de exemplu, azi am băgat 3 înăuntru și 3 am dus acolo la acela,” s-a referit la polițistul rutier pe nume A.A. precum și la P.G.I., din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava, persoane la care a apelat ca să-i introducă cererile de înmatriculare la semnat, la șef, spre aprobare.
În cadrul audierii din data de 26.04.2021, M.E.G. fiind întrebat de către procuror despre ce dosare de înmatriculare auto fără programare a introdus cu ajutorul polițistului rutier A., adică A.A.I., la ofițerul F.F.V., fiindu-i prezentate o serie de convorbiri telefonice pe care le-a avut în legătura cu sus-numitul, în perioada 12.11.2018-19.11.2018, inculpatul a solicitat întreruperea audierii pentru a se consulta cu apărătorul ales, în privința poziției procesuale pe care o va adopta în continuare.
Fiind reluată audierea după ce s-a consulat cu apărătorul ales, d-nul avocat S.M., inculpatul M.E.G. a declarat că este de acord să denunțe faptele pe care le-a comis cu ajutorul numitului A., pe care îl cunoaște cu numele de A.A. și despre care știe că lucrează la Poliția Rutieră din Suceava, arătând că nu este necesar să-i fie prezentată o fotografie de-a numitului A.A.I., pentru că „îl cunoaște și știe despre cine este vorba”.
Fiind-i prezentate mai multe discuții telefonice pe care le-a purtat în perioada 12-19 noiembrie 2018 cu A.A. sau cu alte persoane în legătură cu A.A., inculpatul M.E.G. a confirmat aceste discuții telefonice, arătând că a înmatriculat autoturisme de-ale unor clienți de-ai săi, fără programare, în schimbul sumei de 100 de euro/cerere de înmatriculare, bani pe care i-a dat, prin intermediul lui A.A., ofițerului care se afla la comanda Compartimentului de Înmatriculări Auto Suceava, în noiembrie 2018, F.F.V., pentru a le aproba.
„Concret, eu i-am dat lui A.A. mai multe dosare de înmatriculare auto sau numai cererile de înmatriculare în perioada noiembrie 2018, precum și suma de 100 de euro/dosar, pentru a le introduce, mai departe la ofițerul responsabil cu înmatricularea auto, care le aproba, respectiv, F.F.V., în schimbul sumelor de bani primite.”
În cazul în care nu apela la A., inculpatul M.E.G. a declarat că apela ca de obicei, la interpusul P.G.I., pentru a introduce dosarele la Finiș F., la aprobat (filele 76-78, vol. 40, ds. u. p.).
Cele 3 cereri de înmatriculare fără programare, la care face referire inculpatul M.E.G., în cadrul discuției purtată cu investigatorul sub acoperire, în dimineața zilei de 13.11.2018, pe care le-a introdus la inculpatul F.F.V., în vederea obținerii aprobării, prin intermediul inculpatului A.A.I., au fost identificate în cauză ca aparținând numiților B.G., S.V.F. și S.C.M., rezultând din probele administrate, că titularii respectivi nu aveau programare, apelând la inculpatul M.E.G., ca să-i sprijine în vederea obținerii înmatriculărilor autoturismelor lor, într-un timp scurt, în schimbul unor sume de bani, în virtutea relațiilor pe care inculpatul le-a spus că le avea la nivelul unor funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava.
De asemenea, a rezultat că 2 (două) dintre cererile de înmatriculare respectiv, ale numiților B.G. și S.V.F., i-au fost date lui M.E.G., de către colaboratorul său, D.T., fiind vorba despre clienții acestuia din urmă, urmând ca potrivit înțelegerii, inculpatul M.E.G. să le introducă împreună cu cererea de înmatriculare a clientului său S.C.M., la semnat, la ofițerul F.F.V., prin intermediul inculpatului A.A.I..
Cele 3 cereri de înmatriculare fără programare i-au fost predate de inculpatul M.E.G., inculpatului A.A.I., în seara zilei de 12.11.2018, la domiciliul acestuia din urmă, înainte ca inculpatul M.E.G. să se deplaseze, în noaptea de 12/13.11.2018, spre RAR București, împreună cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., cu scopul ca inculpatul A.A.I. să le introducă, mai departe, la ofițerul de poliție responsabil pe linie de înmatriculări, în vederea aprobării.
La rândul său, inculpatul A.A.I. a introdus cele 3 cereri de înmatriculare fără programare primite de la inculpatul M.E.G., la ofițerul de poliție F.F.V., la data de 14.11.2018, când au fost rezoluționate de acesta, cu rezoluțiile: aprob înmatricularea prin prezentare la ghișeu, pentru data de 15.11.2018, rezoluții sub care ofițerul a semnat.
În același timp, inculpatul A.A.I. a intermediat remiterea sumei de 300 de euro (100 de euro/cerere), de la inculpatul M.E.G. către ofițerul de poliție F.F.V., în schimbul aprobării celor 3 cereri de înmatriculare.
În dovedirea celor arătate mai sus, indicăm ca mijloace de probă: procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice interceptate în perioada 12-16.11.2018, înscrisurile ridicate în cauză, declarații de martori, procese-verbale de investigații, procese-verbale de analiză a datelor rezultate din percheziții informatice, procese-verbale de redare a discuției înregistrată în mediul ambiental în data de 13.11.2018, procese-verbale de efectuare a activităților de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, pentru ziua de 13.11.2018, declarații ale inculpaților M.E.G. și C.E., ș.a.
Relația dintre inculpații M.E.G. și A.A.I. era mai veche, fiind identificate, în cauză, convorbiri telefonice care atestă acest aspect, colaborare dintre cei doi, pe linia intermedierii omologărilor și înmatriculărilor auto, în anul 2018, sens în care exemplificăm cu o discuție din data de 05.11.2018, dintre inculpați:
În ziua de 05.11.2018, la ora 12:52:18, inculpatul M.E.G. ia legătura cu un interlocutor (A.) aflat la postul telefonic (...):
M.E.G.: - Salut, A.!
A.: - Salut!
M.E.G.: - Vezi că sunt programări la RAR dacă-ți trebe'!
A.: - Da? Pe când?
M.E.G.: Pe mâine, poimâine la SUCEAVA.
.....................................
A.: Bine, mersi.
M.E.G.: Trimite-mi și mie dacă vrei, să-ți fac, dacă nu poți.
A.: Acuma!... (fila 1, vol. 42, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 05.01.2022, în urma verificării bazelor de date, a fost identificat utilizatorul numărului de telefon (...), ca fiind numitul A.A.I., agent de poliție care își desfășoară activitatea în cadrul I.P.J. Suceava – Poliția mun. Suceava – Biroul Rutier, având calitatea de lucrător de poliție judiciară și desemnat ca polițist rutier (filele 2-3 vol. 42, ds. u. p.).
De asemenea, în urma punerii în aplicarea a MST-ului nr. 397/2 din 27.06.2018, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, prelungit prin Încheierea nr. 541/04.10.2018, prin care s-a autorizat pentru o durată de 30 de zile, supraveghere a audio-video sau prin fotografiere, a activităților desfășurate de inculpatul M.E.G. și a convorbirilor purtate în mediul ambiental, a rezultat că în data de 31.10.2018, la ora 06:53, inculpatul M.E.G. s-a întâlnit în parcarea de la Metro Suceava, cu un bărbat aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), care figurează pe numele lui I.C., bărbatul fiind identificat ca proprietarul autoturismului respectiv, după ce cei doi s-au despărțit, individul s-a deplasat către mun. Fălticeni.
La ora 07:01, inculpatul M.E.G. s-a întâlnit în benzinăria Petrom de pe str. Calea Unirii din mun. Suceava, cu o femeie care se deplasa cu un autoturism cu nr. de înmatriculare (...) (ce figurează în DEPABD, pe numele lui C.G.), femeia i-a dat inculpatului, un set cu numere de înmatriculare (...), împreună cu un dosar.
La ora 07:31, inculpatul s-a întâlnit, în parcarea stației peco OMV dinspre Botoșani, cu șoferul unui autoturism VW Passat, cu nr. de înmatriculare (...), identificat în persoana numitului G.N., după care inculpatul s-a deplasat către Iulius Mall, unde se află sediul SPCRPCIV Suceava.
La ora 07:39, inculpatul a intrat la firma A. situată pe partea stângă imediat după giratoriul mic, pe direcția de mers către Iulius Mall. La ora 07:49, inculpatul a intrat cu o persoană de sex feminin aflată la volanul autoturismului (...), înmatriculat pe numele lui I.I., în incinta societății de acte auto.
La ora 07:56, inculpatul a ieșit cu o mapă de culoare neagră și a parcat autoturismul personal lângă BRICO DEPOT unde a rămas în așteptare.
La ora 08:08, inculpatul M.E.G. s-a întâlnit cu inculpatul A.A.I., îmbrăcat în uniformă de polițist, ce a coborât de la volanul autoturismului Audi A4, cu nr. de înmatriculare (...), după care cei doi s-au despărțit, inculpatul A.A.I. a intrat în incinta Iulius Mall, iar inculpatul M.E.G. s-a deplasat către autoturismul său. La ora 08:12, inculpatul M.E.G. s-a întâlnit cu inculpatul C.E. și au mers împreună la zona de servit masa din incinta Iulius Mall (filele 172-178 vol. 42, ds. u. p.).
În seara de 12.11.2018, la ora 20:15:32, inculpatul M.E.G. i-a telefonat soției sale, M.A.M., aflată la postul telefonic (...), căreia i-a spus că îl așteaptă A., să-i ducă niște dosare, iar în aceeași zi, la ora 21:18:48, o anunță pe aceasta că se duce să se întâlnească cu A., întâlnire care a avut loc, în concret, fiind confirmată de discuția dintre inculpat și soția lui de la ora 21:33:17, când inculpatul îi transmite soției, că s-a întâlnit cu A. în proximitatea locuinței acestuia, care este situată lângă A., fratele inculpatului, „...unde-i piscina, cum cobori la (...), la vale, pe stânga,...”.
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la minutul 01:15 al convorbirii telefonice.
M.E.G.: - Pfaai de p**a mea, mă așteaptă A. să-i duc niște dosare, eu stau la păcănele.
M.A.M.: - Na...
M.E.G.: - Hai că te sun eu îndată... da?
M.A.M.: - Bine! Hai, pa!... (filele 10-11, vol. 42, ds. u. p.).
În ziua de 12.11.2018, la ora 21:18:48, inculpatul M.E.G. o apelează, din nou, pe soția sa, M.A.M.:
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la minutul 00:40 al convorbirii telefonice.
M.E.G.: Mă duc să mă întâlnesc cu A..
M.A.M.: - Aaa...încă nu te-ai întâlnit?
M.E.G.: Nu, de-acuma....Mă duc acuma să mă întâlnesc și mă duc acasă să dorm 2-3 ore.
Între minutul 01:02 și minutul 02:29 al convorbirii telefonice, discuția nu prezintă interes pentru cauză.
M.A.M.: Unde te duci să te întâlnești cu ăsta?
M.E.G.: - Mm?
M.A.M.: Unde te întâlnești cu A.?
M.E.G.: - Nu știu, încă aștept....Da, nu știu la ce fotbal, la care teren. Aștept să-mi trimită mesaje în scris.
M.A.M.: - Îhh...
M.E.G.: - Da' nu merge netu' că-i... că vorbesc cu tine.
M.A.M.: - Îhh...Apăi hai, vezi! Și mă suni după aia.
M.E.G.: - Bine, amoruțuca (filele 12-13, vol. 42, ds. u. p.).
În ziua de 12.11.2018, la ora 21:33:17, inculpatul M.E.G. o apelează pe M.A.M. (soția sa), cu care poartă următoarea discuție:
M.E.G.: Era acasă...
M.A.M.: Ăăă... ce? Aia, Anaf-u'?
M.E.G.: - A..
M.A.M.: - Ăă?
M.E.G.: Anaf-u' p**a... eu știu unde-i Anaf-u' acela? Tre' să mă uit, tre' să iau mapa sus să controlez...prin procuri pe acolo dacă nu-i...
M.A.M.: - Mm...îhî..
M.E.G.: A. era acasă, săracu’...L-am întrebat: "O mai dat Dumnezeu să fii și tu pe acasă?". O început să râdă. Da' știi unde stă?
M.A.M.: Unde?
M.E.G.: Lângă A. aproape.
M.A.M.: - Lângă A.?...
M.E.G.: Lângă...unde-i...piscina asta...cu... cum cobori la (...), la vale, pe stânga.
M.A.M.: - Aaa... da, da, da.
M.E.G.: Apăi aicea.
De la minutul 01:06 și până la finalul convorbirii telefonice, discuția nu prezintă interes pentru cauză (fila 14-15 vol. 42, ds. u. p.).
Din conversația telefonică de mai sus rezultă elemente suficiente pentru stabilirea cu certitudine, a identității persoanei cu apelativul A., despre care discută inculpatul M.E.G. cu soția lui, M.A.M. și cu care inculpatul s-a întâlnit în seara de 12.11.2018, la domiciliul acestuia, pentru a-i duce niște dosare, în vederea introducerii la ofițerul responsabil pe linie de înmatriculări, în scopul aprobării, potrivit declarației inculpatului coroborată cu convorbirile telefonice anterioare, purtate cu soția lui, rezultând practic, adresa unde locuiește A., „lângă A....lângă...unde-i...piscina asta... cum cobori la (...), la vale, pe stânga”.
Potrivit fișelor din DEPABD, fratele inculpatului M.E.G. se numește M.A.D., născut la (...) și locuiește în satul/comuna (...), jud. Suceava, (...) (fila 16, vol. 42, ds. u. p.)..
Totodată, potrivit procesului-verbal de percheziție domiciliară din data de 26.11.2020, întocmit în cadrul dosarului penal nr. 79/P/2019 al DNA ST Suceava, la locuința numitului A.A.I., rezultă că acesta locuiește efectiv în satul/comuna (...), jud. Suceava, strada (...) care se învecinează cu strada (...), fiind vecin cu numitul M.A.D., fratele inculpatului (fila 17-20, 21 vol. 42, ds. u. p.)..
Aceste aspecte confirmă, așadar, faptul că persoana A. despre care au discutat cei doi interlocutori este inculpatul A.A.I..
De altfel și martora M.A.M. a confirmat în declarația susținută în cauză, la data de 20.07.2021, faptul că persoana despre care a discutat cu soțul ei, în perioada respectivă este un polițist rutier, pe nume A.A., cu care soțul său avea o relație, precizând că cei doi se întâlneau pentru a discuta în diferite locații. A. era una dintre persoanele la care soțul ei a apelat să introducă cereri de înmatriculare la șef, pentru aprobare. Discuțiile telefonice purtate cu soțul său, referitoare la dosare, privesc dosarele de înmatriculare pe care inculpatul M.E.G. le intermedia pentru clienții lui.
Astfel, martora M.A.M. a declarat că știa despre preocupările soțului ei, M.E.G. din perioada 2018, pe linia intermedierii unor înmatriculări, în schimbul unor sume de bani, sens în care uneori, racola clienți, titularii de autoturisme, din zona Mall Suceava ori era contactat telefonic de persoane doritoare să își înmatriculeze mașinile cu ajutorul lui, precizând că telefonul său suna într-una.
Știe că în 2018, soțul ei, M.E.G. apela la diverse birouri de acte auto din zona Mall Suceava pentru a-și pregăti documentația pentru clienții săi și pentru a încheia poliție de asigurare RCA.
Acesta era prieten cu D.T. care între timp a decedat și despre care știu că făcea același gen de activități ca și soțul ei. În 2018, martora folosea numărul de telefon (...).
Fiindu-i citite de procuror, convorbiri telefonice pe care le-a purtat cu soțul ei, în data de 12.11.2018, în intervalul orar 20:15:32-21:33:17, martora a confirmat discuțiile, precizând că persoana cu numele de A. la care făcea referire soțul ei, M.E.G., cu care urma să se întâlnească în acea zi, este un polițist cu prenumele A. cu care soțul meu avea o relație, se întâlneau, discutau, în diverse locații, fiind vorba despre A.A..
A. este fratele soțului ei, și se numește M.A. (filele 65-69, vol. 42 ds. u. p.).
Cererile de înmatriculare pe care inculpatul M.E.G. i le-a lăsat lui A.A.I., la domiciliul acestuia, în seara de 12.11.2018, pentru a le introduce la ofițerul de poliție F.F.V., au fost identificate ca aparținând numiților: B.G. și S.V.F. – clienți de-ai lui D.T., S.C.M., client de-al lui M.E.G..
În perioada 13-15.11.2018, inculpatul M.E.G. a avut discuții telefonice cu D.T. și cu inculpatul C.E. cu care colabora pe linie infracțională, în sensul că cei trei se ajutau reciproc, preluând unul de la celălalt, dosare de înmatriculare ale unor clienți, pentru a reuși să le introducă prin interpuși, la ofițerul responsabil pe linie de înmatriculări, în vederea aprobării.
În ziua de 13.11.2018, la ora 10:17:28, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpatul C.E., aflat la postul telefonic (...), discuția având loc în timp ce inculpatul M.E.G. se întorcea de la RAR Grivița – București, unde obținuse în aceeași zi, omologarea autoturismului investigatorului sub acoperire autorizat în cauză (act material descris în paragraful anterior):
M.E.G.: - Da, cumătru'!
C.E.: - Uei, da' ce faci, mai poți dormi?
M.E.G.: - Ce-i cu tine, uei? Vin de la București.
C.E.: - Da' ce-ai făcut la București?
M.E.G.: - Un RAR.
C.E.: - Ești nebun! Da' cu ăla de ieri ce-ai făcut?
M.E.G.: - Ăăă... ți l-am semnat, da' pe 16, parcă.
C.E.: - Am înțeles! Și-a' tău, nu?
M.E.G.: - Nu!... (filele 22-23, vol. 42, ds. u. p.).
În ziua de 13.11.2018, la ora 14:07:13, inculpatul M.E. este apelat de o interlocutoare pe nume C., aflată la postul telefonic (...):
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la minutul 04:09 al convorbirii telefonice.
C.: - Nu mai ai treabă? Ti-ai terminat treaba?
M.E.G.: - Daa, îmi pregătesc dosarele pe diseară care le duc și...
De la minutul 04:20 și până la finalul convorbirii telefonice, discuția nu prezintă interes pentru cauză. (filele 24-25 vol. 42, ds. u. p.).
În ziua de 14.11.2018, la ora 09:03:48, inculpatul M.E.G. a fost apelat de către numitul D.T., prilej cu care, D.T. l-a întrebat pe M.E.G., dacă a băgat tot, referindu-se la introducerea cererilor de înmatriculare ale clienților lor, la aprobat la șeful responsabil de compartiment din cadrul SPCRPCIV Suceava, inculpatul M.E.G. răspunzându-i: „le-am lăsat toate, i-am zis să-mi bage măcar 4-5”, referindu-se la interpusul căruia i-a lăsat cererile pentru a le introduce la ofițer, în vederea aprobării, rezultând că este vorba despre inculpatul A.A.I..
Astfel, în ziua de 14.11.2018, la ora 09:03:48, inculpatul M.E.G. este apelat de D.T., aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție:
...............................................
D.T.: - Come stai?
M.E.G.: - Nu mai știu nici eu.,...La service, schimb niște cauciucuri, tot așa....Zi-i!
D.T.: - Ai băgat tot?
M.E.G.: Uei T., tu ești terorist, să-mi bag picioarele! Le-am lăsat toate, i-am zis să-mi bage măcar 4, 5.
D.T.: - Aaa, da' el ce-o zis? Că le bagă pe toate, ca să știu ...neinteligibil... (filele 26-27, vol. 42, ds. u. p.).
La data de 15.11.2018, la ora 07:34:44, inculpatul M.E.G. a apelat telefonic la soția sa, martora M.A.M. căreia i-a spus să pregătească 100 de euro, bani pe care urma să îi dea lui A., discuție confirmată de către martoră, care a precizat că era vorba despre A.A.I..
În ziua de 15.11.2018, la ora 07:34:44, inculpatul M.E.G. o apelează pe soția sa, M.A.M.:
M.E.G.: - Ăăă... o trimiți pe fiică-ta jos?
M.A.M.: - Îhî...
M.E.G.: - Și dă-i...
M.A.M.: - Ce să-i dau?
M.E.G.: - Dă-i 100 de euro din dulap.
M.A.M.: - Hm...zic mi-aduci o pâine după aia?
M.E.G.: - Da, puiuțu'. Numa' mai durează oleacă că mă duc să mă întâlnesc, după aceea, cu ALEX, să iau acelea și vin sus.
M.A.M.: - Bine... (fila 30-31 vol. 42, ds. u. p.).
Așadar, cu privire la discuția telefonică de mai sus, martora M.A.M. a confirmat discuția și a declarat că i-a trimis soțului ei, M.E.G., prin una din fetele lor, suma de 100 de euro pe care acesta i-a cerut, bani pe care trebuia să-i dea lui A., (adică inculpatului A.A.I.) cu care urma să se întâlnească. A mai precizat că în acea perioadă, aveau bani schimbați în euro, la domiciliu (filele 65-69, vol. 42, ds. u. p.).
În aceeași zi, 15.11.2021, inculpatul M.E.G. a discutat la telefon, cu inculpatul C.E., despre un dosar de înmatriculare auto al unui client pe nume B., din Frătăuți, prilej cu care inculpatul C.E., care probabil, se afla la sediul SPCRPCIV Suceava, i-a comunicat inculpatului M.E.G. că i s-a spus că pentru unul din dosarele aduse de A., nu a avut combinația de litere MAN, pentru numerele de înmatriculare.
În ziua de 15.11.2018, la ora 09:03:31, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpatul C.E., aflat la postul telefonic (...):
C.E.: - Ăla cu...B. era al tău?
M.E.G.: - Care B.?
C.E.: - De la Frătăuți.
M.E.G.: - Frătăuți?...Ăăă... nu știu, tre' să mă uit. De ce?
C.E.: - Nu, că i-o adus A. unu' și n-avea cu MAN numere. Unu' de Irlanda.
M.E.G.: - Cu MAN?...Stai să mă uit oleacă pe foaie.
C.E.: - Ai avut B., Frătăuți... de Irlanda?
M.E.G.: - Bă, stai să mă uit pe foaie, ți-am zis.
C.E.: - Hai uită-te! (filele 32-33 vol. 42, ds. u. p.).
Persoana cu numele de B. despre care au discutat la telefon inculpații M.E.G. și C.E. a fost identificat în persoana numitului B.G., CNP: (...), din sat/comuna (...), jud. Suceava, proprietarul autoturismului marca Mercedes Benz, înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), titularul uneia din cele 3 cereri de înmatriculare fără programare pe care inculpatul M.E.G. a introdus-o la data de 14.11.2018, la ofițerul responsabil, inculpatul F.F.V., cu ajutorul inculpatului A.A.I., rezultând că numitul B.G. era un client de-al lui D.T. (filele 34-35 vol. 42, ds. u. p.).
După 5 minute, la ora 09:08:09, inculpații C.E. și M.E.G. continuă discuția referitoare la cererea de înmatriculare a lui B., rezultând nemulțumirea inculpatului M.E.G. despre faptul că cei de acolo nu trebuiau să știe că este una din cererile de înmatriculare introduse de el, cu ajutorul lui A., ceea ce confirmă, susținerile inculpaților și ale martorilor-denunțători și anume că cererile de înmatriculare fără programare erau introduse prin persoane de încredere, la inculpatul F.F.V., în vederea aprobării.
Astfel, în ziua de 15.11.2018, la ora 09:08:09, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpatul C.E.:
...............................
M.E.G.: - Bă, da' nu mai trebuia să știe aceia că-s ai mei, mă... ești zăpăcit și tu...
C.E.: - Care, băi?
M.E.G.: - Cu MAN-ul.
C.E.: - Da' nu știe. Nu, nu, nu. Mi-o zis dacă am număru' lu' A., să-l sun pe A., că le-o adus A..
M.E.G.: - Îh...
C.E.: - Nu știe că-s ale tale. N-are nicio legătură. Nicio...
M.E.G.: - Îi... îi al meu, da' să pună altceva din... de acolo, să facă o combinație și să-i facă, dacă nu este MAN.
C.E.: - Apăi fă-o!...Să-l pui pe A. să-l sune...să sune...
M.E.G.: - Ce să pun pe A. să sune, bă? Dă-l în mă-sa! Zi-i să pună ce este acolo.
C.E.: - Ce-o fi?
M.E.G.: - Ce-o fi. Să fie o combinație de numele lui.
C.E.: - Am înțeles!
M.E.G.: - Dacă nu este MAN, ce să-i fac?
C.E.: - Bine, șeful'!
M.E.G.: Să pună altceva, iaca, măi. Hai!.. (filele 36-37, vol. 42, ds. u. p.).
În declarația din data de 26.04.2021, inculpatul M.E.G. a confirmat discuțiile telefonice menționate, precizând că în data de 15.11.2018, a discutat cu inculpatul C.E., în legătură cu un dosar de înmatriculare de-a unui client. Acest dosar face parte din dosarele de înmatriculare auto pe care e posibil să le fi introdus în perioada 12.11.2018-19.11.2018, la ofițerul F.F.V., cu ajutorul lui A.A. (filele 76-78 vol. 40, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 22.01.2022, inculpatul C.E., asistat de apărător ales, d-na avocat A.M., a declarat că l-a cunoscut pe M.E.G. în anul 2018 și cunoștea că și el se ocupa cu facilitarea omologării, înmatriculării autoturismelor, în termen scurt, fără programare, în schimbul unor sume de bani, aspecte pe care le-a reiterat în cadrul declarațiilor și denunțurilor formulate în cauză.
O parte din sumele de bani primite de la clienți, ajungeau de la cei doi ofițeri responsabili cu aprobarea cererilor de înmatriculare fără programare, din perioada anilor 2018-2019, depinde cine era de serviciu pentru aprobare referindu-se la ofițerii de poliție F.F.V. și O.R.I., bani care se dădeau prin intermediari.
Între inculpatul C.E. și inculpatul M.E.G. era stabilită o colaborare permanentă, sprijinindu-se reciproc, la așteptat la rând la ghișeu în baza unor procuri, pentru ridicarea numerelor de înmatriculare pentru dosarele clienților, la înscrierea pe listele care se vehiculau la SPCRPCIV Suceava etc.
În acea perioadă avea și numitul D.T., zis F., preocupări infracționale similare, inculpatul cunoscând că D.T. l-a inițiat pe M.E.G. în această activitate, cei doi colaborând în acest sens.
Cererile de înmatriculare erau introduse de cei doi inculpați împreună cu sumele de bani date cu titlu de mită, la ofițerul responsabil cu aprobarea, prin intermediari, unii dintre aceștia fiind: polițistul P.G.I., iar celălalt, polițistul rutier A.A. care era relația lui M.E.G..
Tariful perceput de ofițerii responsabili pentru aprobarea unei cereri de înmatriculare fără programare era de 50-150 de euro/cerere.
Fiindu-i prezentate câteva convorbiri telefonice purtate cu inculpatul M.E.G. în lunile octombrie-noiembrie 2018, respectiv, din datele de 13.11.2018, ora 10:17:28, ora 14:44:02, 15.11.2018, ora 09:03:31, ora 09:08:09, ora 17:32:51, inculpatul C.E. a confirmat acele convorbiri, arătând că în cadrul discuțiilor făcea referire la dosare de înmatriculare auto pe care le-a dat la semnat la aprobat, la ofițerul responsabil prin intermediul inculpatului M.E.G., care i-a spus că în acea perioadă, trebuia să caute un interpus cu ajutorul căruia să introducă cereri de înmatriculare, la semnat, la șefi, referindu-se la interpusul A.A. care i-a spus lui M.E.G. că va putea să-i introducă la semnat la ofițerul responsabil, maxim 2-3 cereri de înmatriculare pe zi. Inculpatul cunoaște faptul că A.A. avea și dosarele lui pe care le introducea pentru înmatricularea unor autoturisme aparținând unor clienți la semnat la unul dintre ofițerii responsabili.
Referitor la discuția telefonică din data de 15.11.2018, ora 09:03:31, pe care a avut-o cu M.E.G., inculpatul C.E. a confirmat convorbirea, arătând că el se afla la sediul SPCRPCIV Suceava pentru că fusese trimis de M.E.G., ca să ridice niște plăcuțe de la ghișeu, prilej cu care i-a transmis acestuia că funcționarul de la ghișeu i-a spus că la dosarul de înmatriculare al numitului B. pe care îl adusese A., adică numitul A.A., nu putea să pună combinația de numere de înmatriculare MAN și căuta să pună o altă combinație de numere aspect pe care i l-a adus la cunoștință inculpatului M.E.G., B. fiind clientul lui.
Cu privire la discuția telefonică din data de 15.11.2018, ora 09:08:09, pe care a avut-o cu M.E.G., inculpatul C.E. a declarat la data de 26.04.2021, că în momentul în care M.E.G. i-a dat de grijă că nu trebuia să știe aceia că sunt clienții lui, referindu-se la B. care dorea combinația de numere MAN, inculpatul s-a referit la faptul că se ferea ca funcționarii de la SPCRPCIV Suceava să afle că cererile de înmatriculare provin de la M.E.G., întrucât, la nivelul SPCRPCIV Suceava se știa că inculpații (samsarii de mașini) erau vizați de o anchetă penală în cadrul PT Suceava și funcționarii doreau să evite să fie văzuți în preajma lor.
În cadrul discuției inculpatul face din nou, referire A.A., care a introdus cererile de înmatriculare la inculpatul F.F.V. care le-a rezoluționat pentru ziua de 15.11.2018 (filele 141-142, vol. 10 ds. u. p.).
În ziua de 15.11.2018, la ora 11:49:39, inculpatul M.E.G. o apelează pe M.A.M. (soția sa):
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la minutul 00:45 al convorbirii telefonice.
M.E.G.: - Amu’ ce fac eu cu prostiile astea de dosare?
M.A.M.: - Da' ce te-o trimis A. pe tine dacă știe că n-ai...
M.E.G.: - Ăăă?
M.A.M.: - A.... de ce te-o trimis pe tine dacă știe că-i cu probleme?
M.E.G.: - El... i-am... i-am zis că merge oamenii, i-am zis că numai le semnez că mâine veneau oamenii. Numai voiam să pun ștampila.
M.A.M.: - Na...și l-ai sunat, ai vorbit cu el?
M.E.G.: - Da, o venit el. Le-am luat acelea tot, câca-m-aș în ele...morții mă-sii!
M.A.M.: - Și ce-o zis A.?
M.E.G.: - Na... unu', două maxim pe zi și...îl lăsăm să steie o săptămână în pace... ..... (filele 38-39, vol. 42, ds. u. p.).
Referitor la convorbire telefonică din data de 15.11.2018, ora 11:49:39, martora M.A.M. a declarat că a înțeles de la soțul ei, M.E.G. că persoana A. la care face referire este A.A. și că soțul ei era supărat pentru că, în acea perioadă, nu mai avea intrare directă, cu cereri de înmatriculare în vederea aprobării, la șefi și căuta să le introducă prin intermediul altor persoane. Martora arată că a discutat cu soțul ei despre A.A. una dintre persoanele la care soțul ei a apelat ca să introducă cererile de înmatriculare la șef, pentru aprobare, și că acesta i-a spus soțului ei, M.E.G. că trebuia să introducă, maxim una, două cereri pe zi.
Martora a confirmat faptul că inculpatul M.E.G. era supărat pentru că în acea perioadă nu prea mai putea intra el, direct, cu cereri de înmatriculări la șef, la aprobat (filele 65-69, vol. 42, ds. u. p.).
Referitor la discuția telefonică din data de 15.11.2018, ora 09:03:31, pe care a avut-o cu M.E.G., inculpatul C.E. a confirmat convorbirea, arătând că el se afla la sediul SPCRPCIV Suceava pentru că fusese trimis de M.E.G., ca să ridice niște plăcuțe de la ghișeu, prilej cu care i-a transmis acestuia că funcționarul de la ghișeu i-a spus că la dosarul de înmatriculare al numitului B. pe care îl adusese A., adică numitul A.A., nu putea să pună combinația de numere de înmatriculare MAN și căuta să pună o altă combinație de numere aspect pe care i l-a adus la cunoștință inculpatului M.E.G., B. fiind clientul lui (filele 141-142, vol. 10 ds. u. p.).
Fiindu-i prezentate câteva convorbiri telefonice purtate cu inculpatul M.E.G. în lunile octombrie-noiembrie 2018, respectiv, din datele de 13.11.2018, ora 10:17:28, ora 14:44:02, 15.11.2018, ora 09:03:31, ora 09:08:09, ora 17:32:51, inculpatul C.E. a confirmat acele convorbiri, arătând că în cadrul discuțiilor făcea referire la dosare de înmatriculare auto pe care le-a dat la semnat la aprobat, la ofițerul responsabil prin intermediul inculpatului M.E.G., care i-a spus că în acea perioadă, trebuia să caute un interpus cu ajutorul căruia să introducă cereri de înmatriculare, la semnat, la șefi, referindu-se la interpusul A.A. care i-a spus lui M.E.G. că va putea să-i introducă la semnat la ofițerul responsabil, maxim 2-3 cereri de înmatriculare pe zi. Inculpatul cunoaște faptul că A.A. avea și dosarele lui pe care le introducea pentru înmatricularea unor autoturisme aparținând unor clienți la semnat la unul dintre ofițerii responsabili.
În concluzie, din probele administrate a rezultat că în seara zilei de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. i-a dus la domiciliul polițistului rutier A.A.I., 3 dosare de înmatriculare auto, fără programare, pe care A.A.I. le-a introdus, la data de 14.11.2018, la ofițerul de poliție F.F.V. pentru aprobare, rezultând că cererile au fost rezoluționate de către inculpat, cu mențiunile olografe: 14.11.2018, aprob înmatricularea, cu prezentare pentru data de 15.11.2018.
Astfel, în urma analizei Registrului de audiențe/2018, vol. III, rezultă că în ziua de 15.11.2018, figurează ca aprobate 3 (trei) cereri de înmatriculare, ale numiților: B.G. (poziția A/13509 din registru), S.V.F. (poziția A/13510 din registru) și S.C.M. (poziția A/13511 din registru), toate de către ofițerul de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări auto, inculpatul F.F.V., cu mențiunile: Aprob ptr. 15.11 (filele 152-154, vol. 42, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 10.01.2022, în urma verificărilor efectuate pentru identificarea persoanei cu numele de B., la care fac referire inculpații M.E.G. și C.E., în cadrul convorbirilor telefonice din data de 15.11.2018, orele 09:03:31 și 09:08:09 (redate mai sus), conform situației puse la dispoziție de DRPCIV, a rezultat că la data de 15.11.2018, a fost identificat autoturismul înmatriculat cu nr. (...), pe numele B.G., CNP (...), dosarul fiind procesat de către agentul de poliție G.C.L.:
(...) CI - Introducere date 15.11.2018 09:38:53, (...) B.P.A.G. B. (...) (...) (...) S00463983V 463983 15.11.2018 15.11.2018 05WD6621 Înmatriculat 103398 15.11.2018 20 15.11.2018 (...) G.C.L. 15.11.2018, 08:59:12 TS591/10000494150 37 06.11.2018 (...) G.C.L..
Conform bazei de date DEPABD, autoturismul a fost înmatriculat la data de 15.11.2018 cu numărul (...), pe numele lui B.G., CNP (...), fiul lui (...).
În Registrul de audiențe, înregistrat la SPCRPCIV Suceava nr. 296/3/2018, vol. III, a fost identificat la poziția înregistrată cu nr. A/13509 în data de 15.11.2018, numitul B.G. pentru solicitare înmatriculare, audiența aprobată de comisar de poliție F.F.V. cu mențiunea Aprob ptr 15.11. (filele 76, 77-79 vol. 42, ds. u. p.).
De asemenea, următoarele persoane înregistrate ca fiind prezentate în audiență, la pozițiile din registrul de audiențe: A/13510 S.V.F., A/13511 S.C.M., A/13512 D.F.
Conform situației puse la dispoziție de către DRPCIV, au fost identificare persoanele menționate în registrul de audiențe cu autoturisme înmatriculate în data de 15.11.2018, dosarele fiind procesate tot de către agentul de poliție G.C.L., după cum urmează:
(...) CI - Introducere date 15.11.2018 09:40:29 (...) B.P.A., V.F.S. (...) (...) (...) S00463984V 463984 15.11.2018 15.11.2018 A255U Radiat 103397 15.11.2018 20 15.11.2018 (...) G.C.L. 15.11.2018 09:18:01 MAN00017717 37 13.11.2018 (...) G.C.L.
(...) CI - Introducere date 15.11.2018 09:50:45 (...) N.G.C. M.S. (...) (...) (...) S00463991V 463991 15.11.2018 15.11.2018 (...) Înmatriculat 103401 15.11.2018 20 15.11.2018 (...) G.C.L. 15.11.2018 09:39:48 1851104712/1 37 01.11.2018 (...) G.C.L.
(...) CI - Introducere date 15.11.2018 10:42:14 (...) B.P.A. F.D. (...) (...) (...) S00464014V 464014 15.11.2018 15.11.2018 C265J Înmatriculat 103406 15.11.2018 20 15.11.2018 (...) G.C.L. 15.11.2018 10:28:50 1851825842/1 37 13.11.2018 (...) G.C.L.
Conform bazei de date DEPABD, autoturismul cu nr. (...) a fost înmatriculat la data de 15.11.2018 pe numele lui S.V.F., CNP (...).
Autoturismul cu nr. (...) a fost înmatriculat la data de 15.11.2018 pe numele lui S.C.M., CNP (...).
Autoturismul cu nr. (...) a fost înmatriculat la data de 15.11.2018 pe numele lui D.F., CNP (...).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 26.11.2020, a fost identificat dosarul de înmatriculare pentru autoturismul aparținând numitului B.G., rezultând că la data de 14.11.2018 a fost înregistrată la Compartimentul de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere, cererea de înmatriculare formulată în numele titularului B.G., pentru un autoturism marca Mercedes Benz, achiziționat din Irlanda.
Pe cererea de înmatriculare este scrisă de către inculpatul F.F.V., în calitate de ofițer responsabil pe linie de înmatriculări, mențiunea: „14.11.2018, Aprob cu prezentare în data de 15.11.2018”, sub care este semnătura inculpatului F.F.V. (filele 88-89 vol. 42, ds. u. p.).
De asemenea, în partea de sus a cererii, este aplicată parafa instituției cu numărul de înregistrare a cererii în Registrul de audiente, care este același cu cel trecut în registrul respectiv și anume A/13509, 15.11.2018.
Potrivit înscrisurilor de la dosarul de înmatriculare al autoturismului, certificatul de autenticitate figurează ca eliberat la data de 15.10.2018, taxa de înmatriculare a fost achitată la Trezoreria mun. Suceava, la data de 06.10.2018, de către numitul B.G., polița de asigurare RCA a fost încheiată la data de 12.11.2018, de sus-numit, iar la data de 15.11.2018, s-au efectuat operațiunile de procesare a înmatriculării, în evidențe, de către agentul de poliție de la ghișeu, G.C.L., fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare (...) (filele 80-89, vol. 42, ds. u. p.).
Fiind citat, în perioada 11.01-18.01.2022, martorul B.G. nu a putut fi audiat întrucât din verificările efectuate a rezultat că acesta este mutat în Irlanda și nu se cunoștea data revenirii în țară (filele 90-99, vol. 42, ds. u. p.). .
Repetându-se procedura de citare în perioada iunie-iulie 2022, martorul B.G. s-a prezentat la sediul DNA ST Suceava, în vederea audierii, la data de 06.07.2022, prilej cu care a precizat că dorește să formuleze un denunț cu privire la suma de bani pe care a dat-o în schimbul obținerii omologării și înmatriculării autoturismului său, în noiembrie 2018.
În denunțul olograf pe care l-a formulat la data de 06.07.2022, numitul B.G. a sesizat faptul că în cursul anului 2018, în timp ce se afla în Irlanda, a aflat că statul român nu va mai înmatricula mașinile cu volan pe dreapta. Fiind posesorul unui autoturism marca Mercedes Benz cu volan pe partea dreapta, a luat legătura cu o persoană pe nume G. care locuiește tot în Irlanda și care i-a spus că și-a înmatriculat mașina fără a se deplasa în țară prin intermediul unor persoane care se ocupă cu intermedierea obținerii omologărilor și înmatriculărilor, în schimbul unei sume de bani.
Denunțătorul a obținut de la G., numărul de telefon al persoanei cu porecla de F. (poreclă atribuită numitului D.T.), pe care l-a contactat în scopul facilitării omologării și înmatriculării autoturismului, F. i-a promis că-i va obține omologarea și înmatricularea și i-a cerut, în schimb, suma de 700 de euro, spunându-i să-i facă și o procură notarială.
Denunțătorul i-a trimis lui F., procura și suma de 700 de euro în țară, cu firma de transport T..
A mai precizat că mașina se afla parcată la domiciliul său din (...) de unde F. a preluat-o după care, în 3 săptămâni, acesta l-a informat că i-a obținut omologarea și înmatricularea autoturismului. A știut că o parte din suma de bani pe care i-a remis-o a fost folosită de F. pentru a rezolva ce are de rezolvat (filele 70-72, vol. 42, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 06.07.2022, martorul-denunțător B.G. a declarat că își menține denunțul pe care l-a formulat în prezenta cauză, cu următoarele completări: Din anul 2002, locuiește cu familia în orașul Dublin din Irlanda și revine acasă, anual, în concediul de vară, de obicei în luna iulie, pentru trei săptămâni, frații săi domiciliază în (...), unde se află și domiciliul lui din țară.
În anul 2015 a achiziționat din Irlanda, un autoturism marca Mercedes Benz, model E-Klasse. În vara anului 2018, a venit cu familia în țară, cu autoturismul Mercedes Benz, prilej cu care mașina a rămas garată la imobilul pe care îl deține în (...).
După ce s-a întors în Irlanda, după cca. 2-3 luni, a auzit că există posibilitatea ca statul român să interzică înmatricularea autoturismelor cu volan pe partea dreaptă. În acest context, a purtat discuții cu un prieten de-al său din Irlanda, pe nume G., care i-a spus că și-a înmatriculat mașina în România, cu ajutorul unor persoane de pe raza județului Suceava, care „se ocupă cu așa ceva.” G. i-a dat numărul de telefon al unui bărbat cu porecla F., cu care a purtat discuții doar, prin telefon.
Martorul arată că l-a sunat pe F., căruia i-a spus că deține la domiciliul său, din (...), un autoturism Mercedes Benz, cu volan pe partea dreaptă pe care dorește să-l înmatriculeze în România și că el este stabilit în Irlanda. F. l-a întrebat dacă autovehiculul este dotat cu faruri tip xenon, martorul i-a răspuns afirmativ, iar el i-a zis că trebuie adaptate la cerințele statului român.
În schimbul obținerii omologării și înmatriculării mașinii, F. i-a cerut martorului suma de 700 de euro și i-a precizat să-i facă o procură pe numele său. Martorul a fost de acord cu suma cerută, precizând că nu știa care este valoarea taxelor legale și rezultând că nici nu s-a interesat de cuantumul acestor taxe deși a declarat că suma cerută de F. i s-a părut mare.
După 1-2 săptămâni, a trimis în Suceava, într-un plic, procura și suma de 700 de euro, pe numele lui F., prin intermediul unei firme de transport T. din Dublin, care face curse internaționale regulate pe ruta Irlanda – România (Suceava). Chiar atunci, l-a sunat pe F. căruia i-a spus că i-a trimis procura și suma de 700 de euro, urmând să primească banii, la sediul firmei T. din mun. Rădăuți, jud. Suceava.
Discuțiile telefonice cu F. erau purtate fie pe WhatsApp, fie direct prin operatorul de telefonie, de pe același număr de telefon pe care îl deține și în prezent. La un moment dat, i-a scris un mesaj, pe WhatsApp lui F. referitor la faptul că întârzia cu înmatricularea mașinii și că nu-i răspundea apelurilor.
F. i-a confirmat telefonic că a primit procura și suma de bani și că urmează să se ocupe de înmatricularea mașinii.
După cca. 3-4 săptămâni, acesta i-a adus, la domiciliul său din comuna (...), cartea mașinii și plăcuțele de înmatriculare cu numere definitive. Mașina, fiind cu numere de Irlanda, necesita și omologarea.
Martorul a mai precizat că el nu a făcut nicio programare, în vederea înmatriculării mașinii.
Martorul și-a dat seama, ulterior, că F. nu putea rezolva omologarea și înmatricularea mașinii decât dacă avea relații printre funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava și că demersurile sale de a apela la F. în acest scop nu au fost bune (filele 73-75, vol. 42, ds. u. p.).
Suma de 700 de euro pe care martorul B.G. i-a dat-o lui D.T. a fost remisă atât în scopul obținerii omologării cât și al înmatriculării autoturismului, în suma de bani fiind incluse și taxele legale achitate de acesta, rezultând din probele administrate că pentru obținerea înmatriculării fără programare, suma pretinsă și primită de inculpatul M.E.G. de la martor, prin intermediul lui D.T. a fost de 200 de euro, din care 100 de euro a fost tariful perceput de ofițerul de poliție responsabil, în schimbul aprobării cererii.
În ceea ce privește fapta lui D.T. constând în pretinderea și primirea sumei de 500 de euro în schimbul obținerii omologării mașinii, se va dispune clasarea, în temeiul art. 16 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că sus-numitul a decedat în cursul urmăririi penale.
În ceea ce privește a doua cerere de înmatriculare fără programare aprobată de inculpatul F.F.V., la data de 14.11.2018, pentru înmatriculare la data de 15.11.2018, cerere introdusă de inculpatul M.E.G., cu sprijinul inculpatului A.A.I., s-a constatat că înmatricularea privește autoturismul marca Audi A4, aparținând numitului S.V.F., CNP (...).
La data de 13.01.2022, numitul S.V.F. a dorit să formuleze un denunț scris, în care a sesizat faptul că în anul 2018, și-a cumpărat un autoturism marca Audi A4, de la o persoană din mun. Botoșani, adus din Germania, pe care a dorit să o înmatriculeze pe numele său. Un prieten de-al său i-a dat numărul de telefon al unei persoane din Rădăuți despre care i-a spus că se ocupă cu obținerea înmatriculării autoturismelor, în termen scurt, în schimbul unei sume de bani, așa că l-a contactat pe respectivul, în vederea facilitării omologării și înmatriculării autoturismului, având mai multe discuții cu acesta în perioada octombrie-noiembrie 2018. Denunțătorul a precizat că nu avea programare făcută. Persoana respectivă i-a cerut în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului, suma de 600 de euro, în care erau incluse și cheltuielile aferente achitării taxelor de omologare și înmatriculare.
Când a fost finalizată înmatricularea mașinii, s-a întâlnit cu respectivul intermediar care i-a înmânat actele mașinii și plăcuțele cu numere de înmatriculare. În discuțiile purtate cu persoana respectivă, a rezultat că aceasta avea relații la RAR și la Serviciul de Înmatriculări Suceava (fila 106, vol. 42, ds. u. p.).
În urma verificării DEPABD, reiese că autoturismul numitului S.V.F., marca Audi A4, a fost înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...) (filele 107-109, vol. 42, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 13.01.2022, martorul-denunțător S.V.F. a declarat că își menține denunțul formulat și, suplimentar, a făcut următoarele precizări: în toamna anului 2018, și-a achiziționat un autoturism marca AUDI de culoare neagră cu numere provizorii de Botoșani și auzind că timpul de așteptare pentru obținerea RAR-ului și a înmatriculării era destul de mare în cazul în care s-ar fi programat online, a aflat de la niște cunoștințe că există o persoană din Rădăuți care se ocupă cu obținerea înmatriculării autoturismelor, în schimbul unor sume de bani. Spre sfârșitul lunii octombrie, începutul lunii noiembrie 2018, a sunat la persoana din Rădăuți de pe numărul lui de telefon pe care-l folosea în acea perioadă: (...).
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD pe numele D.T., CNP (...), din mun. Rădăuți, jud. Suceava, martorul-denunțător l-a recunoscut pe acesta ca fiind persoana despre care a declarat și cu care s-a întâlnit în centrul mun. Rădăuți, în scopul facilitării obținerii înmatriculării.
Cu prilejul întâlnirii, D.T. i-a cerut o sumă de bani cuprinsă între 500 - 600 de euro, în schimbul promisiunii că-l va ajuta să omologheze și să înmatriculeze mașina mai repede, bani pe care martorul-denunțător i-a dat lui D.T., în euro, împreună cu documentele mașini. Din discuțiile pe care le-a purtat cu D.T., acesta i-a dat de înțeles că-l va putea ajuta pentru că are relații, cunoaște persoane din cadrul RAR și din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava.
La finalul tuturor demersurilor, D.T. l-a anunțat că i-a înmatriculat mașina cu precizarea că nu avea programare online pentru înmatriculare. Nu a întocmit procură notarială pentru nici o persoană, în vederea efectuării demersurilor pentru înmatricularea mașinii.
Mașina a fost înmatriculată cu nr. de înmatriculare (...).
În suma de cca. 600 de euro pe care i-a dat-o lui D.T., în scopul arătat, au fost incluse și taxele de omologare și înmatriculare pe care tot acesta i le-a achitat la ghișee.
Martorul-denunțător a mai precizat că el nu a fost la sediul SPCRPCIV Suceava, pentru a depune sau a ridica documente legate de înmatricularea autoturismului iar cu prilejul ridicării plăcuțele cu numere de înmatriculare, este posibil, să fi fost chemat de către D.T., la sediul instituției, întrucât acesta nu avea procură.
De asemenea, martorul nu a completat vreo cerere de înmatriculare pe numele său, rezultând așadar că nu s-a prezentat în audiență la responsabilul de compartiment F.F.V., pentru a solicita înmatricularea autoturismului la care nu avea programare (filele 110-113, vol. 42, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 26.11.2020, a fost identificat dosarul de înmatriculare pentru autoturismul aparținând numitului S.V.F., rezultând că la data de 14.11.2018, a fost înregistrată la Compartimentul de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere, cererea de înmatriculare formulată în numele titularului S.V.F., pentru un autoturism marca Audi A4, achiziționat din Germania.
Pe cererea de înmatriculare, este scrisă de către inculpatul F.F.V., în calitate de ofițer responsabil pe linie de înmatriculări, mențiunea: „14.11.2018, Aprob cu prezentare în ziua de 15.11.2018”, sub care este semnătura inculpatului F.F.V..
De asemenea, în partea de sus a cererii, este aplicată parafa instituției cu numărul de înregistrare a cererii în Registrul de audiente, care este același cu cel trecut în registrul respectiv și anume A/13510, 15.11.2018 (fila 126-127, vol. 42, ds. u. p.).
Potrivit înscrisurilor de la dosarul de înmatriculare al autoturismului, certificatul de autenticitate figurează ca eliberat la data de 05.11.2018, taxa de înmatriculare a fost achitată la Of. Poștal Rădăuți, la data de 13.11.2018, polița de asigurare RCA a fost încheiată la data de 13.11.2018, de numitul S.V.F., iar la data de 15.11.2018, s-au efectuat operațiunile de procesare a înmatriculării, în evidențe, de către agentul de poliție de la ghișeu, G.C.L., fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare (...) (filele 115-127, vol. 42 ds. u. p.).
În ceea ce privește a treia cerere de înmatriculare fără programare aprobată de inculpatul F.F.V., la data de 14.11.2018, pentru înmatriculare la data de 15.11.2018, cerere introdusă de inculpatul M.E.G., cu sprijinul inculpatului A.A.I., s-a constatat că înmatricularea privește autoturismul marca BMW, aparținând numitului S.C.M., CNP: (...).
La data de 24.05.2021, numitul S.C.M. a formulat un denunț în care a arătat faptul că în luna octombrie 2018, a cumpărat de la o persoană din municipiul Botoșani, un autoturism marca BMW.
Cunoscându-se din anii anteriori, cu M.E.G., a discutat cu acesta, ca să-l ajute pentru omologarea RAR și înmatriculare definitivă a autoturismului, pentru care M.E.G. i-a solicitat în schimb, suma de 200 euro pentru o programare în regim de urgență la Registrul Auto Român, precum și suma de 700 lei, în schimbul obținerii unei aprobări de la un funcționar din cadrul SPCRPCÎV Suceava pentru programare în vederea înmatriculării, sume de bani pe care S.C.M. i le-a dat lui M.E.G.. (fila 128, vol. 42, ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, numitul S.C.M. a declarat că în luna octombrie 2018 a cumpărat de la o persoană din municipiul Botoșani, un autoturism marca BMW înmatriculat în Anglia, iar pentru înmatricularea definitivă a autoturismului, era necesară omologarea RAR. În cursul anului 2017, S.C.M. mai fusese cu un alt autoturism, la RAR Suceava pentru omologare prilej cu care a intrat în discuție cu un bărbat care s-a recomandat „E.” și care i-a spus că dacă are nevoie pentru efectuarea RAR și de înmatriculare, îl poate ajuta, motiv pentru care i-a dat numărul său de telefon. L-a contactat telefonic pe acesta și au stabilit să se întâlnească a doua zi, în Suceava, într-o zonă de blocuri din apropiere de Metro, ocazie cu care S.C.M. i-a spus că vrea să înmatriculeze mașina și i-a arătat actele, precizându-i că nu are programare nici pentru RAR și nici pentru înmatriculare definitivă.
E. i-a spus că îl poate ajuta cu o programare urgentă la RAR Suceava în schimbul sumei de 200 euro, lucru cu care S.C.M. a fost de acord.
E. i-a mai spus că-l ajută să înmatriculez definitiv autoturismul în schimbul sumei de 700 lei în care intră și contravaloarea traducerii actelor, lucru cu care a fost de acord.
După câteva zile, S.C.M. a fost contactat din nou, telefonic de către E. ca să vină a doua zi, cu mașina la RAR Suceava întrucât a găsit programare, după care a efectuat omologarea, taxele la RAR Suceava fiind achitate de către martor.
După efectuarea omologării la RAR Suceava, S.C.M. i-a dat lui E. toate actele pentru înmatricularea definitivă, cu toate taxele achitate, respectiv contravaloare certificat de înmatriculare și asigurare RCA, împreună cu suma de 100 lei pentru numere preferențiale.
După câteva zile E. l-a sunat din nou pe S.C.M. care i-a spus să se prezinte la Suceava la Înmatriculări pentru a depune actele pentru înmatriculare definitivă. S-a întâlnit cu E. la Serviciul de Înmatriculări Suceava, acesta i-a dat actele autoturismului, spunându-i că este totul aprobat, indicându-i unde să stea la rând pentru a depune documentele pentru înmatriculare. S.C.M. a depus personal actele pentru înmatriculare și tot el a ridicat numerele și actele de la ghișeu.
Fiindu-i prezentată o fișă din bazele de date ale unei persoane de sex masculin pe nume M.E.G., CNP (...), S.C.M. a recunoscut aceea persoană ca fiind E., căruia i-a dat suma de 200 euro pentru programare la RAR și 700 lei pentru înmatricularea definitivă a autoturismului marca BMW.
Fiind întrebat dacă s-a prezentat în audiență, la Serviciul Înmatriculări Suceava cu vreo cerere în vederea înmatriculării autoturismului, acesta precizează faptul că nu a fost în audiență la vreun funcționar de la Serviciul de Înmatriculări Suceava, toate actele mașinii au fost înmânate lui M.E.G. care i-a spus că se va ocupa de obținerea aprobării pentru prezentare la ghișeu (filele 129-132, vol. 42, ds. u. p.).
Inculpatul A.A.I. asistat de apărător ales, d-nul av. F.V.A., din cadrul Baroului Suceava, s-a prevalat de dreptul la tăcere (filele 21-22, 32, 41, 90, vol. 6, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 26.11.2020, a fost identificat dosarul de înmatriculare pentru autoturismul aparținând numitului S.C.M., rezultând că la data de 14.11.2018 a fost înregistrată la Compartimentul de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere, cererea de înmatriculare formulată în numele titularului S.C.M., pentru un autoturism marca BMW 525.
Pe cererea de înmatriculare, este scrisă de către inculpatul F.F.V., în calitate de ofițer responsabil pe linie de înmatriculări, mențiunea: „14.11.2018, Aprob cu prezentare la ghișeu, în data de 15.11.2018”, sub care este semnătura inculpatului F.F.V..
De asemenea, în partea de sus a cererii, este aplicată parafa instituției cu numărul de înregistrare a cererii în Registrul de audiente, care este același cu cel trecut în registrul respectiv și anume A/13511, 15.11.2018 (fila 151, vol. 42, ds. u. p.).
Potrivit înscrisurilor de la dosarul de înmatriculare al autoturismului, certificatul de autenticitate figurează ca eliberat la data de 30.10.2018, taxa de înmatriculare a fost achitată la Trezoreria mun. Suceava, la data de 01.11.2018, de către numitul S.C.M., polița de asigurare RCA a fost încheiată la data de 11.11.2018, de sus-numit, iar la data de 15.11.2018, s-au efectuat operațiunile de procesare a înmatriculării, în evidențe, de către agentul de poliție de la ghișeu, G.C.L., fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare (...)(filele 141-151, vol. 42, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de analiză a Registrului cuprinzând Dispozițiile de zi pe unitate emise de șeful SPCRPCIV Suceava în noiembrie 2018, la data de 14.11.2018, a fost întocmit DZU-ul cu nr. S/219/14.11.2018, din care rezultă că inculpatul F.F.V. a fost desemnat ofițer coordonare Compartiment Înmatriculare și Evidență Vehicule Rutiere. (filele 152-154, 155, vol. 42 ds. u. p.).
Din analiza convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele aspecte legate de relaționarea dintre martorul-denunțător S.C.M. și inculpatul M.E.G., care a început în jurul datei de 17.10.2018, în legătură cu facilitarea omologării și înmatriculării autoturismului martorului, de către inculpat:
Astfel, la data de 17.10.2018, ora 14:07:23, inculpatul M.E.G. este apelat de către o persoană, posesoare a postului telefonic cu nr. (...):
INTERLOCUTOR: Salut, E.?!.... Ai rezolvat ceva cu numerele alea roșii?
M.E.G.: Luni sau marți.
INTERLOCUTOR: Lunea sau marțea viitoare?
M.E.G.: Da.
INTERLOCUTOR: O, oameni buni. e...!...Îi mult.
M.E.G.: Na. Asta este. Așa se poate. Altfel nu se poate.
INTERLOCUTOR: Păi sigur pe luni sau marți?
M.E.G.: Da, băi.
INTERLOCUTOR: Da, dar să știi că dacă nu, caut la caut altcumva (fila 156, vol. 42, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 01.03.2019, numărul de telefon (...) este utilizat de numitul S.C.M., CNP: (...), proprietarul unui autoturism marca BMW ce a fost înmatriculat definitiv la data de 15.11.2018, cu nr. (...) (fila 157, vol. 42, ds. u. p.).
La data de 30.10.2018, ora 11:58:59, inculpatul M.E.G. este apelat de S.C.M., căruia inculpatul i se adresează cu apelativul B.:
M.E.G.: Care-i treaba, B.?
S.C.M. : Eu am ajuns aici la RAR.
M.E.G.: Bun, da’ cât îi ceasu’?
S.C.M. : 12.
M.E.G.: Bine! Nu, e la unu, unu jumate, da?
S.C.M. : 1, da.
M.E.G.: Bun. Hai pa! (fila 158, vol. 42, ds. u. p.).
Ca urmare a analizei documentelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, de la RAR Suceava, au fost identificate documentele de omologare a autoturismului numitului S.C.M., rezultând că acesta a fost omologat la data de 30.10.2018, dată la care inculpatul M.E.G. a discutat cu martorul S.C.M., despre faptul că acesta a ajuns la RAR.
În urma analizei evidenței în format electronic de la Registru Auto Român – Reprezentanța Suceava, rezultă că la data de 30.10.2018, a fost omologat autoturismul marca BMW, seria șasiu (...), întocmindu-se Raportul de verificare nr. 0461009 din data de 30.10.2018, de către inginer S.C., autoturismul fiind prezentat de numitul S.C.M., CNP (...) (filele 133-134, 135-136, 137-140 , vol. 42, ds. u. p.).
În schimbul facilitării omologării autoturismului, martorul-denunțător S.C.M. a declarat că i-a dat inculpatului M.E.G., suma de 200 de euro, cu precizarea că taxele la RAR Suceava au fost achitate de către martor.
După obținerea omologării, în ziua de 31.10.2018, inculpatul M.E.G. a fost apelat de tatăl martorului S.C.M., care și-a exprimat nemulțumirea că inculpatul i-ar mai fi cerut o sumă de bani, fiului său, în plus, peste suma cu privire la care cei doi s-ar fi înțeles.
Astfel, în ziua de 31.10.2018, la ora 10:20:02, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr. (...):
.............................................................
INTERLOCUTOR: Mă, dar tu ce faci amu cu copilu ăsta? Dacă tu te-ai înțeles cu un preț cu el, tu amu tot îl f...ți, tot îi ceri? Mai dă un milion, mai dă două milioane, mai dă trei milioane?
M.E.G.: Măi omule ...
............................................
INTERLOCUTOR: Vezi ce-ți spune copilul, vezi unde îl leși, și îi dai banii la copil toți, înapoi îi dai.
M.E.G.: Băi, iar începeți cu d-astea?
INTERLOCUTOR: Băi, n-auzi! Gata, gata cu șmecheriile tale, că eu știu cum e. Și acolo copil „...[neinteligibil]...” cu tine, că om băieți faini am. Și să nu-și mai facă de lucru cu tine, că tu ești un om pervers. Un om pervers ești. Om pervers. Vezi te sună copilul, vezi să dai banii la copil înapoi E., dacă nu vin peste tine cu ... îți trimit de n-ai văzut pe lumea asta E..
M.E.G.: Bine. Hai. Vorbim.
INTERLOCUTOR: Tu ascultă-mă ce-ți spun E.. Tu înțelege bine.
M.E.G.: Vorbim că-s la ghișeu. Pa.
INTERLOCUTOR: Bă, nu contează. Tu ascultă-mă ce-ți spun cu ghișeul tău.
M.E.G.: Măi omule vorbim și e plătită. Hai.
INTERLOCUTOR: Îți trimit peste tine, dacă nu te face în casă, în casă te fac.
M.E.G.: Stai liniștit.
INTERLOCUTOR: Tu n-ai avut, ăi! Că nu mă cunoști pe mine. Vezi că-s băiat bun ...
Convorbirea telefonică se întrerupe brusc (fila 159-160, vol. 42, ds. u. p.).
La scurt timp, în ziua de 31.10.2018, la ora 10:22:37, inculpatul M.E.G. îl apelează pe S.C.M.:
M.E.G.: La ce l-ai sunat pe taică-tu amu?
S.C.M.: N-are nimica. Vorbim „...[neinteligibil]...” ne vedem la urmă, iară eu nu sunt ca băiatul cela de ...
M.E.G.: Eu nu mă, ți-am spus, îți fac. Ne-am înțeles așa: programare RAR, îți bag numerele, îți plătesc numerele și îți fac înmatriculare, astea sunt calculele, nu? Nu ne-am înțeles așa?
S.C.M.: Bun, dar dacă tu atunci îmi spui mie până la urmă ne costă vreo 200-300 de euro.
M.E.G.: Dar nu te costă nica. Eu trebuie să-ți plătesc numerele care ți-am spus că ți le plătesc, fac fișa de înmatriculare, îți fac pentru ANAF toate, dar nu trebuie să-ți plătesc eu ție ANAF-ul mai repede, nu trebuie să-ți plătesc traducerile, îți pregătesc toate actele pentru înmatriculare, îți pregătesc actele pentru ANAF, îți fac fișa de înmatriculare și nu plătesc numerele, nu?
S.C.M.: Da. Îi spui lu` proprietar, lu` ăsta, V. să-i dai un milion ca să faci ANAF-ul pe mâine.
M.E.G.: Ă!
S.C.M.: Eu îți dau lu` ... îi spui lu` „...[neinteligibil]...” să iasă afară, să-i dau un milion să-mi dea fișa de înmatriculare.
M.E.G.: Păi când iese și fișa. Nu te-a trimis ăsta „...[neinteligibil]...” să iei și fișa?
................................................
S.C.M.: Păi da mă, dar de ce mi-ai luat mie „...[neinteligibil]...” cu actele, mă mai costă pe mine încă, 200-300 de euro?
M.E.G.: Mă ce „...[neinteligibil]...”. Ți-am zis: ,,Vrei să mă duc eu, ca să nu umbli tu?” Îmi dai 50 de lei motorină, plătești la ANAF, că știi ce ai de plătit și ți-am cerut 50 de lei, 37 de lei taxă de certificat sau ți-o plătești tu.
..................................................................................
S.C.M.: Păi și după aia „...[neinteligibil]...” îți aduc altele.
M.E.G.: Păi vezi na! Vezi cum dai foc degeaba la lume! Ce ți-am luat pentru astea? Eu ți-am zis: ,,Vrei să umbli tu?” Îmi dai 50 de lei pe motorină și umblu eu. Nu-ți convine?
INTERLOCUTOR: Bun. Atunci îi spun lui F. să ies afară.
M.E.G.: Mă, zi nu e așa?
S.C.M.: Da, da.
M.E.G.: Na! Păi și ce suni pe tac-tu și mă sună tac-tu și că sunt bulangiu, că ți-ai bătut joc ... Nu! Vrei să-ți umblu eu pentru acte vine de la de la Fălticeni la Baia, tu stai acasă, eu îți aduc, tu numai meri la Primărie și tăt. 50 de lei motorină, na! Ce ți-am luat în plus?... Mă în p...a mă-sii, sună-l pe tac-tu și zi-i să se calmeze. Eu stau să mă cert cu oamenii pe aici. Ești nebun, ă!
S.C.M.: Da.
M.E.G.: Păi ți-am zis ce ai de plătit, na! Eu ți-am zis: îți fac actele pentru primărie, fac actele pentru ANAF, îți pregătesc tăt, nu ți-o fac rapid. Dar traducerea și cu aceea ce trebuie e na! Îi treaba ta. Trebuie să-ți plătesc numerele, îți fac actele și pe urmă doar le scoți.
..................................................
S.C.M.: Hai zi să ies afar`, că sunt în fața blocului.
M.E.G.: Ai ajuns?
S.C.M.: Da, da.
M.E.G.: Bine. Hai, pa (filele 161-162, vol. 42, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 18.03.2022, martorul S.M., tatăl numitului S.C.M. a declarat cu privire la aspectele rezultate din convorbirile telefonice din ziua de 31.10.2018, expuse mai sus, următoarele:
Cunoaște că fiul său, S.C.M. și-a înmatriculat un autoturism, în octombrie 2018, la SPCRPCIV Suceava. L-a însoțit pe acesta, la Mall Suceava, prilej cu care au înțeles că îi trebuia programare, ca să-și poată înmatricula autoturismului, iar fiul lui nu avea programare făcută. În acest context, un băiat tânăr care s-a prezenta cu apelativul E., le-a spus că dacă nu aveau programare, putea rezolva el, să obțină înmatricularea, în schimbul unei sume de bani.
Fiindu-i citite paragrafe dintr-o convorbire telefonică pe care a avut-o cu M.E.G. zis E., în ziua de 31.10.2018, la ora 10:20:02, martorul S.M. a confirmat această discuție, explicând că fiul lui i s-a plâns că E. îi tot cerea bani, în plus față de cât se înțeleseseră prima dată, peste 200 de euro, în schimbul obținerii înmatriculării mașinii BMW fără programare iar martorul s-a enervat din acest motiv și l-a apelat telefonic, pe E., ca să-i reproșeze acest aspect.
În final, E. nu i-a dat fiului său, nici un ban înapoi și l-a ajutat să obțină înmatricularea mașinii, obținând aprobarea cererii de înmatriculare fără programare.
Martorul a apreciat că E. avea pe cineva cunoscut printre funcționarii Serviciului de Înmatriculări Suceava, la care mergea pentru aprobarea cererii și și-a dat seama că E. se ocupa cu astfel de activități (filele 170-171, vol. 42, ds. u. p.).
După obținerea omologării autoturismului, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe martorul-denunțător S.C.M. să obțină înmatricularea rapidă, fără programare, sens în care au purtat discuții telefonice începând cu data de 07.11.2018.
La data de 07.11.2018, la ora 15:42:04, inculpatul M.E.G. este contactat de S.C.M.:
S.C.M.: Salut! Da' ce nu răspunzi, băi? Da' ce procură trebuie?
M.E.G.: - Na, da' și cum bag eu dosaru', dacă n-am procură?
S.C.M.: - Da' n-ai avut procură până acuma la numere, ce ai avut?
M.E.G.: - La care numere am avut procură, bă?
S.C.M.: - Să scoți actele, ai spus c-ai făcut procură tu... ce-ai zis?
M.E.G.: - Băi, cum? Ai fost tu la notar? Cum faci procură fără tine? Doar tu trebuie să vii să-mi faci, nu eu.
S.C.M.: - Aooleu!
M.E.G.: - Să văd dacă-i acea acolo, cine trebuie, merge fără... dacă nu, trebuie să facem procură.
S.C.M.: - Da' pe când? Pe când poți să mă rezolvi cu numere dacă așa?
M.E.G.: - Ăăă... să vedem mâine ce-i acolo. Că-i nebunie totală. Să vedem oleacă dacă-i acela, poate reușesc.
S.C.M.: - Apăi hai oleacă, rezolvă-mă acuma! Îți mai fac eu o cinste.
M.E.G.: - Hai, pa!
S.C.M.: - Că n-am mașină. Bine, salut! (filele 163-164, vol. 42, ds. u. p.)
La data de 07.11.2018, la ora 15:49:58, inculpatul M.E.G. primește un mesaj S.C.M. cu următorul conținut: „Pentru numere la preferință :_(...)_ (...)_(...)” (filele 165-166, vol. 42, ds. u. p.).
În ziua de 13.11.2018, la ora 14:23:11, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpatul C.E.:
Convorbirea începe cu aspecte ce nu prezintă interes pentru dosarul penal...
C.E.: - Uei, ce-am vrut să zic... Îi dau la cineva să facă o... procură pe tine?
M.E.G.: - Pentru?
C.E.: - Să-i bagi acolo sus.
M.E.G.: - China?...Acela cu China?
C.E.: - Nu.., nu, ... cu Japonia, nu.
M.E.G.: - Da' ce-mi trebuie? Doar îi bag și-și scoate, nu?
C.E.: - Nu poa' să vină.
M.E.G.: - Da' unde pleacă?
C.E.: - În p**ă. Nu pleacă nicăierea, nu poa' să vie, îi bătrână, femeie bătrână. Nu poa' să vie să stea pe aicea.
M.E.G.: - Aa, da' decartează?
C.E.: - Daa!
M.E.G.: - Na, dă-i!
C.E.: - De asta am zis, să te sun să te întreb. Aha!
M.E.G.: Dă-i, cumătru! Hai ne vedem la FĂLTICENI ca să venim amândoi odată.
C.E.: - Da? Hai că eu acuma pornesc, mă opresc pe la C.C., pe la...
M.E.G.: - Hai oleacă până la FINANȚE să scot aceea odată, lasă C.C.!
C.E.: - Da' oprește-te uei și spune care-i treaba, ce? Îl sun eu pe un băiat. Da' pe ce nume-i ăla?
M.E.G.: - Pe S.C........ (filele 167-169, vol. 42, ds. u. p.).
Martorul-denunțător S.C.M. a declarat că în schimbul obținerii înmatriculării definitive a autoturismului, i-a dat inculpatului M.E.G., suma de 700 lei, că nu a fost în audiență la vreun funcționar de la Serviciul de Înmatriculări Suceava, toate actele mașinii au fost înmânate lui M.E.G. care i-a spus că se va ocupa de obținerea aprobării pentru prezentare la ghișeu.
Pentru omologarea mașinii, martorul-denunțător a precizat că i-a dat separat, inculpatului, suma de 200 de euro, subliniind că în sumele de bani remise inculpatului, nu au fost incluse și cheltuielile determinate de plata taxelor, martorul fiind cel care a achitat taxele de omologare și înmatriculare.
În perioada 12-15.11.2018, 1 EURO era echivalentul a 4,6 lei, astfel că suma de 700 de lei reprezenta în jur de 150 de euro.
Fiind audiat la data de 21.05.2021, după formularea denunțului în cauză, la data de 29.03.2021, cu privire la anumite situații concrete, M.E.G. a confirmat că s-a ocupat de înmatricularea autoturismului numitului S.C.M., din comuna (...), fiind contactat telefonic de acesta, care avea numărul lui de telefon, de la C.E., sus-numitul cerându-i să-l ajute să-și înmatriculeze mașina, întrucât nu avea programare.
Inculpatul M.E.G. a declarat următoarele:
„În cazul înmatriculării autoturismului marca BMW ce aparține numitului S.C.M. din comuna (...), arăt că..., cererea de înmatriculare a fost dată, printr-o altă persoană, la aprobare la șeful de la acea vreme de la Serviciul de Înmatriculări Suceava. Pentru aprobarea acestei cereri, am dat între 300 și 500 lei nu mai țin minte exact, dar așa era practica la aceea vreme. Persoanele prin care am dat cererea la aprobare de către șefii de la înmatriculări puteau fi P.G.I., D.T. sau A.A.. Această sumă de bani, am primit-o de la S.C.M. și la rândul meu am dat-o mai departe pentru aprobare. Suma de bani care o dădeam pentru aprobare era dată direct către una din aceste persoane indicate anterior.” (filele79-82, vol. 40, ds. u. p.).
În cadrul audierii din data de 22.01.2022, inculpatul C.E. fiindu-i prezentate convorbirile telefonice din datele de 13.11.2018, ora 10:17:28, ora 14:44:02, 15.11.2018, ora 09:03:31, ora 09:08:09, ora 17:32:51, a confirmat respectivele convorbiri, arătând că în cadrul discuțiilor cu M.E.G., făceau referire la dosare de înmatriculare auto pe care le-a dat la semnat la aprobat, la ofițerul responsabil prin intermediul inculpatului M.E.G.. Acesta i-a spus că în acea perioadă, trebuia să caute un interpus cu ajutorul căruia să introducă cereri de înmatriculare, la semnat, la șefi, referindu-se la interpusul A.A. care i-a spus lui M.E.G. că va putea să-i introducă la semnat la ofițerul responsabil, maxim 2-3 cereri de înmatriculare pe zi. Inculpatul cunoaște faptul că A.A. avea și dosarele lui pe care le introducea pentru înmatricularea unor autoturisme aparținând unor clienți la semnat la unul dintre ofițerii responsabili (filele 1141-142, vol. 10, ds. u. p.).
În ziua de 15.11.2018, la ora 17:32:51, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpatul C.E.:
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la minutul 01:38 al convorbirii telefonice.
C.E.: - Ce-ai mai făcut?
M.E.G.: - Nimic...și tre să caut unu' să bag mâine acela...
C.E.: - Da' ăsta ce-o zis, A.?
........................................
M.E.G.: - Vedem cum scap eu de astea și după aceia îi dau...da’ câte două așa, maxim....Nu mai multe. Înțelegi?
C.E.: - E suficient așa. Da' alea...alea nu știu dacă poți să le bagi tu o săptămână...tre să le lași.
M.E.G.: - Zici?
C.E.: - Așa zic. Nu ții minte ăsta?
M.E.G.: - Aaa... (filele 40-41, vol. 42, ds. u. p.).
Următoarele convorbiri telefonice confirmă probatoriul administrat în cauză cu privire la faptul că în perioada respectivă, inculpatul M.E.G. a introdus cereri de înmatriculare fără programare la inculpatul F.F.V., în vederea aprobări, în schimbul unor sume de bani, sens în care inculpații A.A.I. și M.E.G. au stabilit, după data de 15.11.2018, să introducă mai puține cereri, la ofițer, câte 2 cereri de înmatriculare, maxim pe săptămână.
În ziua de 16.11.2018, la ora 10:37:02, inculpatul M.E.G. o apelează pe M.A.M. (soția sa), cu care discută despre înmatriculările unor clienți de-ai inculpatului:
M.E.G.: - Tu, da’...acela de Belgia, aceea îi programarea lui la roșii, pe azi...
M.A.M.: - Are pe azi?,...Stai să văd! Asigurare trebuie. Are aicea o foaie, cred că-i traducerea asta.
M.E.G.: - Da, da’ și contract?.....
M.A.M.: Are. Da, contract vânzare pentru autoturism...are traducere.
M.E.G.: - Pe Gămăneață?
M.A.M.: - Da. Asigurare...
M.E.G.: - Are și contract de vânzare-cumpărare...nu?
.....................................................
M.E.G.: - Da...văd că A. o zis unu' luni, unu' marți. Îmi bagă.
M.A.M.: - Ăăă...tre’ să vină omu’?
M.E.G.: - Am fost acuma. Ăăă?
M.A.M.: - Să vină oamenii? Are și chitanța plătită, da' de 37 de lei, nu de 13. Ăsta...
M.E.G.: - Da?...Da' mi se pare că chitanța e pe P..
M.A.M.: Nu, G.M.I........ (filele 42-44, vol. 42, ds. u. p.).
În ziua de 17.11.2018, la ora 10:27:06, inculpatul M.E.G. este contactat de inculpatul C.E.:
( n. l. convorbirea începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ )
C.E.: Vii pe la mine să-ți dau Japonia?
M.E.G.: Tu nu vezi că nu reușim să le mai băgăm?
C.E.: De ce?
M.E.G.: Da...când să le bagi?
C.E.: Încetul așa, câte unu, câte unu, nu-mi trebuie șapte, șapte, șapte.
M.E.G.: Da' acela de Japonia când îi expiră?
C.E.: Ăă, da' ce-are făcut, are...3 săptămâni.
M.E.G.: Na, trei, dacă îl mai țin trei...
C.E.: Face ca trenu în Afganistan ăla, și-așa îl trimite la verificări.
M.E.G.: Da?
C.E.: Uite, vez', verificări, că habar n-au ce-i cu ei, nu știu despre ce e vorba.
M.E.G.: Da, da' acela vezi tu că-i cam prost. Că știe C. de el și dacă ajunge la el...Mă ia, cum o ajuns la A.! (C. este o funcționară de la ghișeul SPCRPCIV Suceava, pe nume G.C.L.).
C.E.: Adică?
M.E.G.: Păi, i-ai zis tu de China, nu?
C.E.: Da' nu lui...
M.E.G.: Nu lu' C.?
C.E.: C. cu N., se uita așa ca în tren... (N. este, de asemenea, o funcționară de la ghișeul SPCRPCIV Suceava, pe nume G.N.C.).
M.E.G.: Na, păi și dacă ajunge? La ele?
C.E.: Care-i problema? Și ce?
M.E.G.: Cum o ajuns la A.?
C.E.: N-ai treabă! Eu am întrebat și atât, ce? N-ai nicio treabă.
M.E.G.: Vedem!.... (fila 47, vol. 42, ds. u. p.).
În ziua de 17.11.2018, la ora 18:33:19, inculpatul M.E.G. ia legătura cu inculpatul C.E.:
......................................................................
M.E.G.: ........... Cu A. am vorbit, marți poa' să-mi bage două, știi?
C.E.: Aaa, ha, ha!
M.E.G.: Marți, miercuri, de marți încolo.
C.E.: Am înțeles!
M.E.G.: Na, cumva...cu RAR-ul făceam, vorbeam, era tăt ok.................... ( n. l. convorbirea continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ ) (filele 48-49, vol. 42, ds. u. p.).
Inculpatul M.E.G. a declarat că în toamna anului 2018, a încercat să-i propună și polițistului T.A. să-i introducă cereri de înmatriculare, la ofițerul F.F.V., crezând că îl cunoaște dar T.A. l-a refuzat astfel că inculpatul nu a mai insistat.
Fiindu-i citite paragrafe din discuția ambientală purtată cu investigatorul sub acoperire N.A.A. la data de 13.11.2018, inculpatul M.E.G. a confirmat această discuți și a precizat că atunci când îi spune investigatorului sub acoperire că „are pe unul de la circulație, pe unul de acolo dinăuntru...depinde câte am, de exemplu, azi am băgat 3 înăuntru și 3 am dus acolo la acela,” s-a referit la polițistul rutier pe nume A.A. precum și la agentul P.G.I., din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava, persoane la care a apelat ca să-i introducă cererile de înmatriculare la semnat, la șef, spre aprobare.
Alți interpuși erau identificați de D.T., care îi aducea cererile de înmatriculare, semnate (filele 203-204, vol. 7 ds. u. p.).
Faptul că inculpatul M.E.G. a încercat să apeleze și la polițistul T.A., pentru introducerea cererilor de înmatriculare spre aprobare, la ofițerul de poliție responsabil F.F.V., în doua parte a anului 2018 este confirmat și de martorul T.A., care, fiind audiat la data de 06.08.2021, a declarat că până în anul 2021, a fost agent de circulație la Biroul Rutier Suceava din cadrul Poliției mun. Suceava, îl cunoaște pe inculpatul M.E.G., prin intermediul fratelui său, șofer de tir, știa că inculpatul aducea mașini din străinătate, că este din comuna (...) și că se ocupa cu vânzări de autoturisme second precum și cu intermedierea înmatriculării unor autoturisme în anul 2018, văzându-l, de câteva ori, la Mall, unde se află sediul SPCRPCIV Suceava, cu documente în mână, prilej cu care a purtat discuții cu inculpatul.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD cu CNP: (...), martorul a recunoscut persoana din fotografie ca fiind numitul M.E.G., despre care a declarat.
De asemenea, martorul a precizat că, la un moment dat, inculpatul M.E.G. a apelat la el, rugându-l să-i introducă câteva cereri de înmatriculare „în spate” la șeful care aproba cererile de înmatriculare, crezând că se cunoștea cu acesta și că putea să aibă intrare, mai ușor în biroul lui, însă martorul l-a refuzat fiindcă i-a fost frică să facă acest lucru, înțelegând din discuțiile purtate cu M.E.G. pe marginea acestui subiect, că dacă ar fi fost de acord să facă ceea ce îi cerea, era pasibil de răspundere penală pentru complicitate la trafic de influență, cunoscând că această infracțiune implică darea și primirea unor sume de bani de către funcționar, în legătură cu aprobarea cererilor de înmatriculare.
Martorul știe că cel care aproba cererile de înmatriculare era ofițerul F.F.V. pe care îl cunoștea având cu acesta, relații de colegialitate (filele 60-62, vol. 42, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 08.09.2021, martorul T.A. a declarat că își menține declarația anterioară (filele 63-64, vol. 42, ds. u. p.).
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză, rezultă că inculpatul M.E.G. a avut într-adevăr intenția de a-i solicita sprijinul martorului T.A., în vederea introducerii unor cereri de înmatriculare fără programare, la semnat, la ofițerul de poliție F.F.V..
Astfel, în ziua de 19.11.2018, la ora 09:24:19, inculpatul M.E.G. l-a apelat pe T.A. aflat la postul telefonic (...) (număr pe care martorul T.A. a confirmat că-l folosea, în anul 2018), inculpatul rugându-l pe acesta să treacă pe la Mall, să discute ceva, context în care inculpatul a precizat: „Mă gândeam că poate te ai cu aista mai bine” (filele 52-53, vol. 42, ds. u. p.).
La data de 21.11.2018, la ora 14:26:49, inculpatul l-a apelat din nou, pe martorul T.A., pe care l-a invitat la Mall, la o cafea, ca să discute, întrebându-l:
M.E.G.: Mâine tot de serviciu ești?,
T.A.: Da, da' nu mă duc eu dacă vrei tu...înmatriculat, cu alea, nu mă bag acolo. Eu nu mă duc......
M.E.G.: Ăsta nou nu-l cunoști?
T.A.: Nu cunosc eu, nu mă bag eu la înmatriculat, la prosteală......
M.E.G.: Bun, atunci, ...hai ne auzim! (fila 54, vol. 42, ds. u. p.)
rezultând, așadar, că martorul T.A. l-a refuzat pe inculpat să-i introducă cererile de înmatriculare la șef, spre aprobare.
În declarațiile susținute în cauză, martorul T.A. a confirmat cele 2 discuții telefonice, precizând că inculpatul M.E.G. îl tatona pentru a-l ajuta să introducă cereri de înmatriculare auto la semnat, la șeful nou de la SPCRPCIV Suceava, întrebându-l dacă îl cunoaște, dacă se are bine cu el, dar l-a refuzat pe M.E.G., pentru motivele arătate mai sus, fiindcă i-a fost frică să facă acest lucru, înțelegând din discuțiile purtate cu M.E.G. pe marginea acestui subiect, că dacă ar fi fost de acord să facă ceea ce îi cerea, era pasibil de răspundere penală pentru complicitate la trafic de influență, cunoscând că această infracțiune implică darea și primirea unor sume de bani de către funcționar, în legătură cu aprobarea cererilor de înmatriculare, la acestea aspecte, referindu-se martorul când a folosit în discuția telefonică, sintagma „eu nu mă bag în prosteala asta.”
În consecință, potrivit denunțului și declarațiilor susținute în cauză, coroborate cu celelalte mijloace de probă, menționate mai sus, rezultă că inculpatul M.E.G. căuta interpuși cu ajutorul cărora să poată introduce cereri de înmatriculare fără programare, la șefi, pentru a obține aprobarea.
În acest context, inculpatul M.E.G. l-a identificat pe interpusul A.A.I., pentru a-l ajuta în scopul arătat.
De altfel, în perioada 12.11.2018-17.11.2018, inculpatul M.E.G. a purtat o serie de convorbiri telefonice cu inculpatul A.A.I. precum și cu alte persoane, referitoare la dosarele de înmatriculare auto, pe care inculpatul i le-a dat lui A.A.I. în perioada respectivă, pentru a le introduce la ofițerul responsabil F.F.V. în vederea obținerii aprobării cererilor de înmatriculare fără programare.
Martora M.A.M. a confirmat, la rândul ei, că inculpatul M.E.G. a reușit să introducă cereri de înmatriculare la șef, la semnat, în schimbul unor sume de bani, cu ajutorul polițistului rutier A.A., cu care soțul ei relaționa în acea perioadă, aspecte expuse pe larg, mai sus (filele 65-69, vol. 42, ds. u. p.).
Așadar, probele administrate au condus la excluderea numitului T.A. din cercul persoanelor suspectate că l-au ajutat pe inculpatul M.E.G. să introducă cererile de înmatriculare fără programare, la aprobat, la ofițerul de poliție F.F.V., în noiembrie 2018, confirmând pe de altă parte, încercările repetate ale inculpatului de a căuta cât mai mulți interpuși care puteau ajunge direct la ofițerul sus-menționat cu cereri de înmatriculare.
În ceea ce privește relaționarea dintre inculpatul A.A.I. cu inculpatul F.F.V., pe de o parte și cu inculpatul M.E.G., pe de altă parte, precum și preocupările inculpatului A.A.I., pe linia intermedierii înmatriculărilor auto, indicăm următoarele mijloace de probă:
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 11.01.2022, s-a dispus folosirea în prezentul dosar, a unor probe administrate în dosarul nr. 79/P/2019, constând în datele rezultate în urma percheziției informatice efectuate asupra telefonului mobil aparținând inculpatului A.A.I., ridicat cu prilejul percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, în baza mandatului de percheziție informatică nr. 18/03.02.2021 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, date cuprinse în procesul-verbal de percheziție informatică nr. 22802656 din data de 18.02.2021 (filele 179-191, 192-195, 196-197, vol. 42, ds. u. p.).
În urma analizei datelor informatice puse la dispoziția organului de urmărire penală ca urmare a efectuării percheziției informatice asupra telefonului mobil aparținând inculpatului A.A.I., conform procesului-verbal din data de 04.02.2022, a rezultat că inculpatul are schimburi de mesaje cu inculpatul M.E.G., pe care îl are salvat în memoria telefonului, cu apelativul EMI, în legătură cu omologarea și înmatricularea de autoturisme.
De asemenea, rezultă că și în anul 2020, inculpatul A.A.I. a continuat să aibă preocupări pe linia înmatriculării autoturismelor, având conversații cu diverși clienți, în legătură cu facilitarea înmatriculării autoturismelor, în schimbul unor sume de bani.
Cu titlu de exemplu, menționăm discuția din data de 30.10.2020, când A.A.I. are o discuție prin intermediul aplicației Whatsapp, cu o persoană salvată în telefon Romaniuc fotbal, identificată în persoana numitului R.M.C., CNP (...), căruia îi trimite un mesaj:
From: (...)@s.whatsapp.net A. (owner)
Timestamp: 30-Oct-20 11:49:56 AM(UTC+2)
Source App: WhatsApp
Body:
100€ si 200 lei daca sunt la rand sau 100€ si 250 lei daca sunt la preferință (filele 198-254, vol. 42, ds. u. p.).
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 10.01.2022, s-a dispus folosirea în prezentul dosar, a unor probe administrate în dosarul nr. 79/P/2019, constând în procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 26.11.2020, efectuată la locuința inculpatului A.A.I., împreună cu înscrisurile și bunurile ridicate în baza Mandatului de percheziție domiciliară nr. 62/34 din 24.11.2020 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, precum și procesul-verbal de efectuare a percheziției asupra vehiculului deținut de către inculpatul A.A.I., împreună cu înscrisurile și bunurile ridicate, cu prilejul percheziției (filele 255-268, 269-272, 273, vol. 42, ds. u. p.).
În urma analizării proceselor-verbale de percheziție domiciliară și asupra vehiculului precum și a documentelor și bunurilor ridicate de la domiciliul inculpatului A.A.I. și din vehiculul folosit de acesta, au fost identificate dosare de înmatricularea ale unor persoane, plăcuțe cu numere de înmatriculare, cu privire la care există suspiciunea că sunt în legătură cu activitatea de facilitare/intermediere a înmatriculării unor autoturisme, de către sus-numit.
De altfel, prin Ordonanța nr. 11/P/2022 din data de 21.02.2022 (dosar nr. 11/P/2022 disjuns din prezentul dosar în baza ordonanței din data de 08.02.2022), s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A.A.I., pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de influență, în legătură cu facilitarea omologării și înmatriculării de autoturisme în schimbul unor sume de bani, cercetările sub aspectul acestor infracțiuni continuând în dosarul nr. 11/P/2022 al DNA ST Suceava.
Cu titlu de exemplu, a fost indicată o discuție înregistrată în mediul ambiental, la data de 06.09.2019, în biroul de serviciu al inculpatului F.F.V., la sediul SPCRPCIV Suceava, începând cu ora 08:32:43, dintre inculpații A.A.I. și F.F.V., care demonstrează o relație apropiată între cei doi. Discuția se referă la facilitarea obținerii permisului de conducere de către o persoană recomandată de A.A.I., ce urma să fie examinată, la proba practică, de către inculpatul F.F.V. (filele 276-280, vol. 42, ds. u. p.).
Prin Ordonanța nr. 79/P/2019 a DNA ST Suceava, din data de 16.02.2022, s-a dispus disjungerea din dosarul penal nr. 79/P/2019, a materialului de urmărire penală referitor la implicarea infracțională a numitului A.A. în activitatea de facilitare a promovării examenelor pentru permisul de conducere și de înmatriculare a vehiculelor contra remiterii unor sume de bani. Originalul actelor de urmărire penală care privesc exclusiv aspectele disjunse împreună cu copii ale actelor de urmărire penală efectuate în cadrul dosarului penal nr. 79/P/2019 cu relevanță probatorie pentru acestea au fost atașate noului dosar disjuns, înregistrat la DNA ST Suceava cu nr. 15/P/2022 și reunit la dosarul nr. 11/P/2022, prin Ordonanța din data de 17.02.2022.
În cuprinsul Ordonanței de suspect nr. 11/P/2022 din data de 21.02.2022, privindu-l pe A.A.I., se arată că în urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză, au rezultat indicii potrivit cărora agentul șef de poliție în cadrul IPJ Suceava – Poliția mun. Suceava, Biroul Rutier, A.A.I. este implicat activ în activitatea infracțională desfășurată de ofițerii și agenții de poliție din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Suceava privind favorizarea candidaților în vederea obținerii permisului de conducere.
Totodată, s-a constatat că A.A.I. deși lucrează în cadrul Serviciului Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Suceava era o prezență constantă în sediul SPCRPCIV Suceava, aspect ce a fost sesizat și de funcționarii instituției, care îl considerau pe acesta ca și cum lucra pentru ei, și nu, la Rutieră, relevantă în sensul celor arătate, fiind discuția purtată în mediul ambiental, la data de 01.07.2020 la ora 15:01:11, în sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava.
Aceste aspecte care vor fi cercetate în cadrul dosarului disjuns nr. 11/P/2022 au fost evidențiate și în prezentul dosar, doar pentru a contura relațiile pe care inculpatul A.A.I. le avea printre funcționarii de la nivelul SPCRPCIV Suceava, constituite de-a lungul timpului, relații ce l-au ajutat să fie cunoscut și de samsarii de mașini, inculpații cercetați în prezenta cauză, totodată, întăresc, alături de celelalte probe descrise pe larg, mai sus, sinceritatea inculpaților și martorilor-denunțători în ceea ce privește prezența inculpatului A.A.I. la sediul instituției, relațiile sale cu funcționarul F.F.V. ș.a. precum și preocupările sale pe linia intermedierii înmatriculărilor de autoturisme.
În ceea ce privește cererea de înmatriculare fără programare aprobată la data de 15.11.2018, de ofițerul de poliție F.F.V., care a fost înregistrată în Registrul de audiențe, înregistrat la SPCRPCIV Suceava nr. 296/3/2018, vol. III, la numărul de înregistrare A/13512/15.11.2018, din probele administrate a rezultat că cererea a fost introdusă la ofițerul F.F.V., pentru obținerea aprobării, de către un alt intermediar, pe nume M.S.C., care avea aceleași preocupări infracționale ca și inculpații M.E.G., C.E. ș.a., pe linia intermedierii înmatriculării autoturismelor, în schimbul unor sume de bani. (fila 301 vol. 43, ds. u. p.).
Astfel, din denunțul numitului D.F., CNP: (...), înregistrat la data de 13.01.2022 și din declarația susținută de acesta, în calitate de martor-denunțător coroborate cu verificările efectuate în bazele de date și cu înscrisurile ridicate în cauză, a rezultat că numitul D.F. a reușit să obțină înmatricularea rapidă a autoturismului său, la data de 15.11.2018, cu ajutorul unui intermediar pe nume M.S., în schimbul sumei de 100 de euro.
Despre numitul M.S.C., din loc. (...), jud. Suceava, CNP: (...), au declarat și martorul-denunțător P.G.I., precum și inculpații M.E.G., C.E., A.I., acesta fiind cunoscut cu astfel de preocupări infracționale și care avea intrare directă la ofițerul de poliție F.F.V., nefiind vizat, în perioada 2018-2019, de nici o anchetă penală (fila 290, vol. 43, ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor ridicate de la SPCPRPCIV Suceava, a rezultat că cererea de înmatriculare a numitului D.F. a fost rezoluționată de ofițerul responsabil al Compartimentului de Înmatriculări Suceava, F.F.V., la data de 07.11.2018, cu prezentare la ghișeu, pentru data de 15.11.2018.
Având în vedere că cererile de înmatriculare ale numiților B.G., S.V.F. și S.C.M. au fost predate de inculpatul M.E.G. la domiciliul inculpatului A.A.I., abia, în seara de 12.11.2018 și ținând cont și de denunțul și declarația martorului-denunțător D.F. care l-a indicat pe M.S.C., ca fiind intermediarul la care a apelat pentru obținerea înmatriculării fără programare a autoturismului său, marca BMW, a rezultat, în mod cert, că cererea de înmatriculare a titularului D.F. nu face parte din dosarele pentru care inculpatul M.E.G. a reușit să obțină aprobarea din partea inculpatului F.F.V., cu sprijinul interpusului A.A.I., la data de 15.11.2018 și nici din dosarele pentru care inculpatul M.E.G. a beneficiat de sprijinul martorului-denunțător P.G.I., în același scop infracțional, în perioada 12-14.11.2018, motiv pentru care, cu privire la faptele de corupție ce au legătură cu înmatricularea autoturismului numitului D.F., la data de 15.11.2018, vor continua cercetările în dosarul nr. 11/P/2022 constituit ca urmare a disjungerii materialului de urmărire penală din prezentul dosar, în baza Ordonanței din data de 08.02.2022 (la prezentul doar, au fost depuse copii ale materialului de urmărire penală referitor la cererea de înmatriculare a numitului D.F., aprobată la data de 07.11.2018, de ofițerul de poliție F.F.V., cu prezentare la ghișeu pentru 15.11.2018 (filele 290-301, vol. 43, ds. u. p).
Inculpatul M.E.G.:
Al 32 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în jurul datei de 08.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.P.B., CNP: (...), suma de 1.295 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de euro, echivalentul a 1.380 lei în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 13.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Suma de bani a fost remisă în scopul infracțional arătat, în baza unei înțelegeri stabilite între inculpatul M.E.G. și martorul P.P.B., în contextul vânzării unui autoturism de-al martorului, marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, având nr. de înmatricularea (...), la data de 08.11.2018, pentru care inculpatul M.E.G. a convenit să plătească un preț de 600 de euro, potrivit actului de vânzare-cumpărare. Din prețul convenit, martorul a scăzut 300 de euro, reprezentând suma de bani pe care i-a cerut-o inculpatul, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000, având loc, astfel, o compensare a datoriilor, între cei doi.
Din suma de 300 de euro primită de la martorul P.P.B., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 12.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.P.B., pentru data de 13.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
În continuare, instanța de fond a reținut că la data de 12.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., funcționar în cadrul DRPCIV - Atelierului de Confecționare Plăci de Înmatriculare Suceava în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător P.P.B., rezultând că mașina a fost înmatriculată la data de 13.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
M.E.G. și martorul-denunțător P.G.I. beneficiază de cauza de nepedepsire sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită și complicitate la dare de mită.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 10.01.2022, procedându-se la efectuarea de verificări în vederea stabilirii ofițerilor aflați la comanda /coordonarea activității din cadrul SPCRPCIV Suceava, în perioada 12-16.11.2018, a rezultat că în zilele respective, conform DZU-urilor întocmite de conducerea instituției, inculpatul F.F.V. a fost desemnat ofițer coordonare Compartiment Înmatriculare și Evidență Vehicule Rutiere Suceava (fila 1, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 20.05.2021, numitul P.P.B., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în toamna anului 2018, a achiziționat un autoturism marca Mercedes-Benz, din Germania prin intermediul unei cunoștințe din comuna (...), județul Suceava. Pentru înmatricularea definitivă a mașinii, s-a prezentat la Serviciul de Înmatriculări Suceava fără a avea programare, sperând să găsească un loc liber și să poată depune actele în vederea înmatriculării. În timp ce se afla în zona Serviciului de Înmatriculări Suceava a fost abordat de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat E. și care i-a solicitat, în schimbul obținerii unei aprobări de la un funcționar din cadrul SPCRPCÎV Suceava pentru programare, în vederea înmatriculării, suma de 300 euro (fila 2, vol. 43, ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 20.05.2021, numitul P.P.B. a declarat că autoturismul pe care l-a achiziționat din Germania, în toamna anului 2018, necesita, mai întâi, efectuarea omologării la Registrul Auto Român și după aceea înmatricularea definitivă. Martorul s-a ocupat personal de programarea și efectuarea omologării la Registrul Auto Român – Reprezentanța Suceava precum și de înmatricularea provizorie a acestui autoturism.
Pentru înmatricularea definitivă, martorul P.P.B. s-a deplasat la Serviciul de Înmatriculări Suceava fără a avea programare, context în care, a fost abordat de o persoană de sex masculin care s-a recomandat E. și care i-a spus că îl poate ajuta să-și înmatriculeze mașina mai repede, fără programare, i-a spus că are cunoștințe la Serviciul de Înmatriculări Suceava care îi aprobă înmatricularea fără programare și pentru acest lucru trebuie să îi dea suma 300 euro, solicitarea cu care a fost de acord.
Fiindu-i prezentată o fișă din bazele de date a unei persoane pe nume M.E.G., CNP (...), martorul-denunțător P.P.B. l-a recunoscut ca fiind E. cu care a discutat la Serviciul de Înmatriculări Suceava și care i-a cerut suma de 300 euro, pentru a înmatricula definitiv autoturismul Mercedes Benz. A acceptat solicitarea lui M.E.G. și urma să îi dea suma de 300 euro pentru înmatriculare în regim de urgență, fără programare, precum și actele autoturismului.
În contextul discuțiilor cu M.E.G., martorul i-a spus că mai deține un alt autoturism marca Mercedes Benz înmatriculat cu nr. (...) pe care intenționa să îl vândă. M.E.G. a fost interesat să-l achiziționeze și au stabilit prețul de vânzare al autoturismului la suma de 500 euro. Întrucât martorul P.P.B. a fost de acord să îi dea inculpatului, cei 300 euro pentru facilitarea înmatriculării, a mai primit de la M.E.G., diferența de 200 euro, în schimbul vânzării acelui autoturism.
În consecință, rezultă că martorul i-a vândut inculpatului, în luna noiembrie 2018, un autoturism marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, având numărul de înmatriculare, (...), iar din prețul pe care inculpatul a convenit să i-l achite martorului, acesta din urmă a scăzut 300 de euro, reprezentând suma de bani pe care i-a cerut-o inculpatul, în schimbul facilitării înmatriculării altui autoturism marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000, având loc, astfel, o compensare a datoriilor, între cei doi.
Martorul-denunțător P.P.B. a precizat că a încheiat cu inculpatul M.E.G., doar contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului cu nr. (...), pe care l-a depus la Primăria comunei (...), după care inculpatul M.E.G. nu a mai efectuat alte demersuri pentru a transcrie dreptul de proprietate asupra mașinii respective, pe numele său. Martorul a menționat că deține la domiciliul său, un exemplar din contractul de vânzare-cumpărare prin care i-a înstrăinat inculpatului M.E.G., autoturismul marca Mercedes cu nr. (...), pe care l-a depus ulterior, la dosarul cauzei.
După câteva zilele P.P.B. l-a contactat telefonic pe M.E.G. care i-a spus să se deplaseze la Serviciul de Înmatriculări Suceava pentru a ridica numerele de înmatriculare și actele pentru autoturism, ceea ce a și făcut.
Martorul a mai precizat că personal nu s-a ocupat de depunerea dosarului de înmatriculare la ghișeul de la Serviciul de Înmatriculări Suceava, de acest lucru s-a ocupat M.E.G..
De asemenea, în suma de 300 euro pe care i-a dat-o inculpatului M.E.G., era inclusă și contravaloarea numerelor preferențiale (filele 3-6, vol. 43, ds. u. p.).
Analizând înscrisurile depuse de martorul-denunțător P.P.B., rezultă că la data de 08.11.2018, a încheiat cu inculpatul M.E.G., un contract de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport, având ca obiect un autoturism marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, având nr. de înmatriculare (...), în schimbul unui preț de 600 de euro, contract ce a fost înregistrat la organul fiscal, de la domiciliul vânzătorului, respectiv, la Primăria comunei (...), jud. Suceava, la data de 08.11.2018 (filele 7-8, vol. 43 ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 21.05.2021, inculpatul M.E.G. a confirmat că s-a ocupat de înmatricularea autoturismului numitului P.P.B., că i-a promis că-i poate înmatricula mașina în cel mai scurt timp și i-a cerut, în schimb, suma de 900 de lei, susținând că din această sumă trebuia să achite contravaloarea asigurării RCA și a plăcuțelor cu numere de înmatriculare, precum și suma de 100 de euro, pentru aprobarea cererii de înmatriculare, pentru „semnat”. Cererea de înmatriculare a numitului P.P.B. a fost introdusă la ofițerul responsabil pe linie de înmatriculări, pentru a fi aprobată, în schimbul sumei de 100 de euro, prin unul dintre interpușii despre care a mai declarat: P.G.I., A.A. sau D.T..
Fiindu-i prezentată o fotografie a unei persoane pe nume P.P.B. – CNP (...), inculpatul M.E.G. a declarat că l-a recunoscut pe acesta ca fiind persoana căreia i-a facilitat înmatricularea autoturismului marca Mercedes Benz și de la care a cumpărat un alt autoturism la un preț de 500 euro, inculpatul achitându-i acestuia, 300 euro, iar diferența rămânând în contul sumei pretinse în schimbul obținerii înmatriculării altui autoturism, fără programare (filele 79-82, vol. 40, ds. u. p.).
Din procesul-verbal de redare a discuției înregistrată în mediul ambiental ce a avut loc la data de 13.11.2018, între inculpatul M.E.G. și investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, coroborat cu procesul-verbal întocmit de investigator, a rezultat că cererile de înmatriculare intermediate de inculpatul M.E.G. și aprobate de inculpatul F.F.V., în perioada 12-15.11.2018 au fost introduse, la ofițerul responsabil, prin doi interpuși; P.G.I. și A.A.I..
Din discuțiile telefonice redate mai sus, rezultă că în seara zilei de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. i-a dus la domiciliul inculpatului A.A.I., cele 3 cereri de înmatriculare ale numiților S.V.F., B.G. și S.C.M., toate rezoluționate la data de 14.11.2018, de către ofițerul de poliție F.F.V., cu prezentare la ghișeu, la data de 15.11.2018.
Celelalte cereri de înmatriculare intermediate de inculpatul M.E.G. înregistrate în Registrul de audiențe la data de 15.11.2018, au fost introduse prin „angajatul de la Înmatriculări”, așa cum îl denumește inculpatul M.E.G. pe martorul-denunțător P.G.I., în discuția purtată cu investigatorul sub acoperire.
În ceea ce privește denunțurile și declarațiile inculpatului M.E.G. și ale martorului P.G.I., au fost expuse pe larg în prezentul rechizitoriu, unde au fost expuse pe larg.
Fiind reaudiat la data de 14.05.2021, martorul-denunțător P.G.I. a declarat că își menține declarațiile date anterior în cauză, precizând că în perioada 2017 – 2019, desfășurându-și activitatea ca agent de poliție la SPCRPCÎV Suceava, a observat mai multe persoane care intrau la ofițerii care aveau atribuții de a aproba fie reprogramarea unui candidat la proba practică pentru obținerea permisului de conducere, fie înmatricularea autoturismelor fără programare, respectiv, comisarul șef O.R.I. și inculpatul F.F.V..
Martorul-denunțător arată că printre persoanele care intrau frecvent la cei doi ofițeri pentru aprobări era și A.A.I., agent de poliție la Serviciul Rutier Suceava, precizând că se cunoaște cu A.A.I. de mai mult timp și că l-a văzut în mai multe rânduri la sediul SPCRPCÎV Suceava, mai ales la comisarul șef O.R.I. în perioada cât acest ofițer era la comanda serviciului în perioada 2017 – 2018. A.A.I. venea cu cereri pentru reprogramare la proba de traseu a unor candidați și cu cereri pentru aprobarea înmatriculării unor autoturisme fără programare.
În perioada august – septembrie 2020, au fost două cazuri în care A.A.I. i-a dat câte 100 euro pentru reprogramarea la proba practică a 2 persoane, în vederea obținerii permisului de conducere, bani pe care martorul trebuia să îi dea, mai departe, ofițerului O.R.I.. În cursul zilei, martorul arată că i-a dat sumele de bani lui O.R.I., căruia i-a spus că sunt de la A.A.I. (cu privire la aceste aspecte denunțate de martorul P.G.I., vor continua cercetările în dosarul nr. 11/P/2022 al DNA ST Suceava, disjuns din prezenta cauză).
Pe agentul de poliție A.A.I. l-a observat în perioada 2017 – 2018, intrând în biroul lui O.R.I., iar, în perioada 2019 – 2020, în biroul lui F.F.V., având asupra sa dosare pentru înmatriculare în scopul obținerii aprobării înmatriculărilor fără programare (filele 29-31, vol. 40, ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, purtate de inculpatul M.E.G. cu numitul P.P.B., au rezultat următoarele aspecte relevante:
La data de 07.11.2018, la ora 18:18:59, inculpatul M.E.G. este contactat de un interlocutor, pe nume Petrică, aflat la postul telefonic (...):
Interlocutor: - Îs P..
M.E.G.: - Care P.?
Interlocutor: - De la (...).
M.E.G.: - Spune, domnu' P.
Interlocutor:- Auzi, când faci programare la numere ...?
M.E.G.: - Ai făcut RAR-ul?
Interlocutor: - Da.
M.E.G.: - Ai luat cartea?
Interlocutor: - Da.
M.E.G.: - Na, vină să facem fișa și să facem pentru ANAF și toate actele...
Interlocutor: - Aaa...la ANAF ce trebuie?
M.E.G.: - Tre' să scoți o adeverință că nu ești plătitor de TVA.
Interlocutor: - Apăi, mă duc să scot mâine.
M.E.G.: - Păi când ai toate actele în mână, mă suni... da?......
Interlocutor: - Vin cu gata că nu mai...stau la Suceava că n-am timp... la mine-i timpu' îi...
M.E.G.: Da, da, da, fără probleme. Tu fă-ți tot dosarul și când îl ai făcut, mă suni.
Interlocutor: - Na, vezi nu fă cu mașina aceea bube în cap... ăă?...Nu faci cu mașina aceea bube în cap până nu...
M.E.G.: - Cum ar fi?
P.P.B.: - Să-mi vie amenzi sau ceva.
M.E.G.: - Ce amenzi să-ți vie?... (filele 9-11, vol. 43, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 01.03.2019, a rezultat că postul telefonic (...) este utilizat de către numitul P.P.B., CNP: (...), proprietarul unui autoturism marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000, înmatriculat definitiv la data de 13.11.2018, cu nr. (...) (fila 12, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 08.11.2018, la ora 17:29:40, inculpatul M.E.G. primește un mesaj de la postul telefonic (...) folosit de P.P.B. cu următorul conținut: „(...)” (filele 13-14, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 15.11.2018, la ora 13:46:43, inculpatul M.E.G. este apelat de P.P.B.:
P.P.B.: - Auzi, da' o mers (...)?
M.E.G.: - Ăăă, nu știu, că eu când le bag nu le mai... Eu, normal, ți-am pus 82. Amu' dacă nu, altceva ce cade cu, tot cu EPP.
P.P.B.: - Uei omule bun, uei, așa de tare am vrut, uei!
M.E.G.: - Na, da' nu știu, poate ți-o căzut 82, că eu, noi nu le, nu stăm acolo la ghișeu, le lăsăm și plecăm, știi?
P.P.B.: - Aa, am înțeles! Da! Da' nu ți-o zis dacă se poate sau nu?
M.E.G.: - Nu mi-o zis nica ....
P.P.B.: Ai scris acolo preferință?
M.E.G.: - Preferință, da este, tot cu EPP, numa' nu știu dacă ti-o căzut 82. Dacă era 82 disponibil, îl aveai, îl ai (filele 15-16, vol. 43, ds. u. p.).
Conform Registrului Audiențe nr. 296/3 din 17.09.2018, la data de 12.11.2018, la nr. A/13362 este menționat numele P.P. care s-ar fi prezentat în audiență pentru solicitare înmatriculare, primind aprobare din partea ofițerului de poliție F.F.V., cu mențiunea: Aprob ptr. 12.11.2018 (filele 17-19, vol. 43, ds. u. p.).
Or, din declarațiile martorilor-denunțători P.P.B., P.G.I. și ale inculpatului M.E.G., a rezultat că titularul P.P.B. nu s-a prezentat personal, cu cererea de înmatriculare, în audiență, la inculpatul F.F.V., ca de altfel, toți titularii cererilor de înmatriculare fără programare introduse de inculpați, la ofițerii responsabili, pentru aprobare, în spate, prin interpuși, în schimbul unor sume de bani.
În baza Dispoziției de zi pe unitate din data de 12.11.2018, inculpatul F.F.V. a fost desemnat, la data respectivă, ofițer coordonare Compartiment Înmatriculare și Evidență Vehicule Rutiere (fila 20, vol. 43, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020 (filele 21-36, vol. 43, ds. u. p.), rezultă că la data de 12.11.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava – Compartimentul Înmatriculări și Evidență autovehicule, cererea de înmatriculare formulată în numele titularului P.P.B., a unui autoturism marca Mercedes Benz an de fabricație 2000, pe care este scrisă, în partea de sus, rezoluția inculpatului F.F.V. privind aprobarea înmatriculării: „12.11.2018, Aprob cu prezentare la ghișeu în data de 13.11.2018” (fila 36, vol. 43, ds. u. p.)..
Tot în partea de sus, a cererii de înmatriculare, este aplicată ștampila de înregistrare a instituției, cu același număr de înregistrare care se regăsește și în Registrul de audiență/2018, vol. III, și anume A/13362 din 12.11.2018.
Din fișa de înmatriculare auto, rezultă că înmatricularea autoturismului numitului P.P.B. a fost procesată la data de 13.11.2018, de către funcționara de la ghișeu, G.C.L., autoturismul fiind înmatriculat cu nr. (...).
Având în vedere tranzacția dintre inculpatul M.E.G. și martorul-denunțător P.P.B., despre care a declarat martorul, tranzacție având ca obiect un alt autoturism de-al martorului, tot marca Mercedes Benz, însă, an de fabricație 1997, înmatriculat cu nr. (...), pe care i l-a vândut inculpatului, la data de 08.11.2018, în schimbul sumei de 600 de euro, potrivit actului de vânzare-cumpărare depus la dosar de către martor, preț din care martorul a scăzut cei 300 de euro pretinși de inculpatul M.E.G., în scop infracțional, DNA ST Suceava a solicitat prin adresa din data de 02.02.2021, documentele de înmatriculare ale autoturismului în cauză (fila 37, vol. 43. ds. u. p.).
Prin adresa nr. 59130/03.02.2021, SPCRPCIV Suceava ne-a înaintat documentele solicitate, din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, ce a format obiectul tranzacției cu inculpatul, a fost a fost înmatriculat pe numele lui P.P.B., la data de 31.05.2017, fiind achiziționat de acesta la data de 05.05.2017, din Bulgaria, iar după această dată, nu au mai fost operate în evidențele instituției, transcrieri ale dreptului de proprietate pe numele altor persoane, rezultând astfel, sinceritatea martorului-denunțător P.P.B., care a afirmat că inculpatul M.E.G. a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului respectiv încheiat cu martorul la data de 08.11.2018, la organul fiscal dar nu a mai continuat demersurile pentru transcrierea mașinii, pe numele său (filele 39-52, vol. 43, ds. u. p.).
Instanța de fond a reținut că, privitor la infracțiunea de dare de mită constând în remiterea unor sume de bani către ofițerul de poliție F.F.V., în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, raportat la aprobarea unor cereri de înmatriculare fără programare introduse prin interpuși, inculpatul M.E.G. beneficiază de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 290 alin. 3 Cod penal.
Inculpatul M.E.G.:
Al 33 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
– la data de 14.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.M., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 400 de euro (în care erau incluse taxa de omologare de 458 lei și cval. plăcuțelor de înmatriculare de 40 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 300 de euro), prin intermediul socrului sus-numitei, martorul B.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martora B.M., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis inculpatului F.F.V., la data de 14.11.2018, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorei B.M., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
Al 34 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în perioada 08.08.2018-14.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 350 de euro, de la martorul-denunțător P.V.T.C., CNP: (...), în mai multe tranșe, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și, respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mini Cooper achiziționat din Anglia, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile de serviciu ale acestuia, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.V.T.C., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
Totodată, instanța de fond a reținut că la data de 14.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz, aparținând martorului-denunțător B.M., rezultând că mașina a fost înmatriculată la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
- la data de 14.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mini Cooper, aparținând martorului-denunțător P.V.T.C., rezultând că mașina a fost înmatriculată la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 18.05.2021, numita B.M., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în vara anului 2018, a achiziționat un autoturism marca Mercedes Benz din Marea Britanie, intenționând să-și înmatriculeze autoturismul, în cel mai scurt timp. Imediat după ce a adus autoturismul în România, B.M. s-a deplasat la sediul SPCRPCÎV Suceava, cu intenția de a înmatricula mai întâi, provizoriu autoturismul. La sediul Serviciului de Înmatriculări Suceava, în timp ce aștepta în zona de mese, B.M. a intrat în discuții cu mai multe persoane care i-au indicat o persoană care o poate ajuta în legătură cu înmatricularea definitivă a autoturismului, persoană pe care ulterior, a abordat-o. Acesta s-a recomandat cu apelativul F. și i-a spus că o poate ajuta cu toată procedura de înmatriculare, respectiv omologarea RAR și înmatricularea definitivă în schimbul sumei de 400 euro, bani în care erau incluse toate taxele de omologare și înmatriculare (filele 53-54, vol. 43, ds. u. p.).
Fiind audiată în calitate de martor, la data de 18.05.2021, numita B.M. a declarat că în vara anului 2018 a cumpărat din Marea Britanie, împreună cu soțul ei B.G., un autoturism marca Mercedes Sprinter pentru a-l înmatricula definitiv în România. După ce au adus autoturismul în România au intenționat să-l înmatriculeze provizoriu, sens în care s-au deplasat la Serviciul de Înmatriculări Suceava, unde l-a abordat pe numitul „F.” căruia i-a spus că vrea să înmatriculez definitiv mașina în timp scurt deoarece intenționează să plece în Anglia. F. i-a spus că o poate ajuta cu toată procedura de înmatriculare, respectiv omologarea RAR și înmatricularea definitivă în schimbul sumei de 400 euro, bani în care sunt incluse toate taxele. B.M. a fost de acord cu propunerea lui F. și au stabilit ca a doua zi, să se întâlnească în Rădăuți pentru a-i înmâna actele, cheile și autoturismul, lucru care s-a și întâmplat, urmând ca F. să se ocupe în continuare, de toată procedura de înmatriculare definitivă, stabilind cu acesta, ca în momentul în care finalizează înmatricularea, să aducă autoturismul la domiciliul socrului ei, B.I., în comuna (...). Înmatricularea autoturismului a fost făcută pe numele socrului său, B.I. întrucât costurile asigurării erau mai mici.
După ce i-au predat lui F. toate documentele și autoturismul, soții B.M. și B.G. au plecat în Anglia. Înainte, B.M. i-a spus socrului său că a vorbit cu o persoană care se ocupă de înmatriculare, ca, la final, să aducă mașina la domiciliul său și i-a lăsat socrului ei, suma de 400 euro pentru a-i da acelei persoane care va aduce mașina înmatriculată. Ulterior B.M. a fost anunțată de către socrul său, că a venit persoana, care a adus autoturismul, căreia i-a dat, suma de 400 euro așa cum stabiliseră anterior.
Fiindu-i prezentat contractul de înstrăinare nr. 359 din 01.11.2018, B.M. arată faptul că la rubrica vânzător este semnătura sa. De asemenea fiindu-i prezentată o cerere pentru înmatriculare din data de 14.11.2018, în numele socrului său B.I., arătă faptul că nu are cunoștință despre această cerere și nici nu a fost în audiență la conducerea Serviciului de Înmatriculări Suceava (filele 55-58, vol. 43, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 18.05.2021, martorul B.I., CNP: (...), a declarat, inițial, că în anul 2018, fiul său, B.G., l-a rugat să înscrie un autoturism pe numele lui, pentru a plăti mai puțin la asigurare. Cunoaște că fiul lui a apelat la o persoană pentru a înmatricula mașina, fără a cunoaște detalii cu privire la acest aspect (filele 59-61, vol. 43, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 21.07.2021, martorul B.I. a revenit asupra primei declarații, precizând că fiul său, B.G. și nora B.M. sunt stabiliți în Anglia de vreo 5 ani. În 2018, cei doi i-au spus că și-au cumpărat o mașină marca Mercedes, pe care doreau să o înmatriculeze pe numele lui, pentru că taxele erau mai mici, martorul fiind de acord, dar le-a spus celor doi că fiind bolnav și bătrân, nu are timp și nici nu poate să stea la rând, ca să se ocupe de înmatricularea mașinii. B.M. i-a spus că se va ocupa de întocmirea și depunerea actelor de înmatriculare ale mașinii, un băiat pe care ei îl cunoșteau, că acel băiat va veni la el, urmând să-i dea o copie de pe buletinul său de identitate.
Confirmă faptul că nora sa, B.M. sau fiul i-au mai spus că după obținerea înmatriculării, acel băiat va veni și îi va aduce mașina în curte și cheile și întrucât cei doi au plecat, între timp, în Anglia, i-au lăsat martorului, suma de 400 de euro, acasă la el, pentru a-i da acelui băiat care s-a ocupat de înmatricularea mașinii lor, lucru care s-a întâmplat. Băiatul respectiv i-a adus cheile mașinii după ce a înmatriculat-o, iar banii i-au fost dați, efectiv, băiatului, de către soția martorului, care era acasă, în acel moment (filele 62-63, vol. 43, ds. u. p.).
Din declarația martorei B.M. rezultă că ea și soțul său, B.G. au discutat despre înmatricularea autoturismului, direct cu FILU, apelativ atribuit lui D.T., care colabora cu inculpatul M.E.G., pe linia intermedierii înmatriculărilor în schimbul unor sume de bani.
Din analiza proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
În ziua de 13.11.2018, la ora 18:22:43, inculpatul M.E. apelează un interlocutor, aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție:
INTERLOCUTOR: - Ce faci patroane?... Te-am mai sunat aseară o dată, n-ai mai răspuns, ca să vin să-ți aduc actele celea.
M.E.G.: - Trebuia să mai insiști.
INTERLOCUTOR: Poa' să vină 'neseară să le aducă?
M.E.G.: - Da' hai, repede, că eu îndată le duc la făcut.
INTERLOCUTOR: - Aha...la...tot acolo la...sus, la...?
M.E.G.: - Da, da' vezi că-i două, da?
INTERLOCUTOR: - Cum?
M.E.G.: - Două.
INTERLOCUTOR: - Două foi?
M.E.G.: - Da, cu tot cu numere. Că văd că s-o șmecherit toți.
INTERLOCUTOR: - Aha! Și unde să se întâlnească cu tine?
M.E.G.: - Tot acolo la METRO.
INTERLOCUTOR: - Tot la METRO, da?...Hai că-l sun acuma și-ți dau un telefon înapoi într-un minut.
M.E.G.: - Bine (fila 67, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 14.11.2018, la ora 09:03:48, inculpatul M.E.G. este apelat de D.T., aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție:
D.T.: - Văru' E.?...Come stai?
M.E.G.: - Nu mai știu nici eu.
D.T.: - Mm...unde ești?
M.E.G.: - La service, schimb niște cauciucuri, tot așa.
D.T.: - Băi ești belea, ești belea cu service-ul....Auzi!
M.E.G.: - Zi-i!
D.T.: - Ai băgat tot?
M.E.G.: - Uei T., tu ești terorist, să-mi bag picioarele! Le-am lăsat toate, i-am zis să-mi bage măcar 4, 5.
D.T.: - Aaa, da' el ce-o zis? Că le bagă pe toate, ca să știu ...neinteligibil...
......................................................................
M.E.G.: - Eu nu știu ce combinații, m-o mân... nu știu, m-o mâncat pe mine-n cur să ți le iau pe toate. Aia nu înțeleg eu.... (fila 68, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 14.11.2018, la ora 11:39:42, inculpatul M.E.G. este apelat de D.T.:
M.E.G.: - Da T.!
D.T.: - Da' ce ordonat ești băi văru!
M.E.G.: - Ai văzut lista, da?
D.T.: - Da! Adică ți le-o...așa...și de abia atunci iese, nu? Da' eu ți-am dat în altă ordine, da' tu ai uitat.
M.E.G.: - Nu!
D.T.: - Ăă, îs...și...și...
M.E.G.: - Le-am pus pe acelea 2 a mele, și acelea cum erau a tale des... deasupra, da' eu știu cum le-am sucit?
D.T.: - Ba nu! Ș. ăla îmi trebuia primu' da' na aia este.
M.E.G.: - Na și ce vrei să-ți fac T.?
D.T.: - Îi bun așa frate E.! Na!...... (fila 69, vol. 43, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020 (filele 70-81, vol. 43, ds. u. p.), rezultă că la data de 14.11.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava – Compartimentul Înmatriculări și Evidență autovehicule, cererea de înmatriculare formulată în numele titularului B.I., CNP: (...), pentru un autoturism marca Mercedes Benz, seria șasiu (...), achiziționat din Anglia, pe care este scrisă în partea de sus, rezoluția de aprobare a ofițerului responsabil pe linie de înmatriculări F.F.V., din data de 14.11.2018, cu mențiunea „14.11.2018, Aprob cu prezentare la ghișeu în data de mai sus” (fila 80, vol. 43, ds. u. p.).
Tot în partea de sus a cererii de înmatriculare este aplicată parafa instituției de înregistrare a cererii la numărul A/13447 din 14.11.2018.
Potrivit fișei de înmatriculare auto, dosarul a fost procesat de funcționara de la ghișeu, G.C.L., la data de 14.11.2018, atribuindu-se nr. de înmatriculare (...).
În urma analizei evidenței în format electronic de la Registru Auto Român – Reprezentanța Bacău, rezultă că autoturismul marca Mercedes-Benz, seria șasiu (...) a fost omologat la data de 25.10.2018, întocmindu-se raportul de verificare nr. 0468922 din data de 25.10.2018, de către inginer M.F., fiind prezentat la RAR, de către D.I., CNP (...) (filele 82-91, vol. 43, ds. u. p.).
Conform Registrului Audiențe nr. 296/3 din 17.09.2018, la data de 14.11.2018 la nr. A/13448 este menționat numele B.I. care s-ar fi prezentat în audiență pentru solicitare înmatriculare, primind aprobare din partea ofițerului de poliție F.F.V. (filele 92-94, vol. 43, ds. u. p.).
În baza Dispoziției zilnice pe unitate din 14.11.2018, ofițerul de poliție F.F.V. era menționat ca ofițer coordonare Compartiment Înmatriculare și Evidență Vehicule Rutiere (filele 92-94, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 14.05.2021, numitul P.V.T.C., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în luna august 2018, a achiziționat un autoturism marca Mini Cooper din Anglia. Intenționând să-și înmatriculeze autoturismul în acea perioadă, l-a cunoscut pe M.E.G. despre care aflase că se ocupa cu intermedierea înmatriculării autoturismelor. Acesta i-a spus că-l poate ajuta, și au stabilit mai multe întâlniri pentru a-i da documentele mașinii, în vederea obținerii omologării, apoi, a înmatriculării provizorii, iar, în final, a înmatriculării definitive. RAR-ul a fost obținut de M.E.G., la RAR Suceava, după ce acesta prezentase, iniția, autoturismul, al RAR Bacău, unde a fost respins pe motiv că farurile nu erau schimbate. În luna noiembrie 2018, a purtat mai multe discuții la telefon, cu M.E.G., care i-a spus că pentru a putea înmatricula autoturismul cu numere definitive, trebuie să vorbească cu unul dintre șefii de la înmatriculări, pentru a obține aprobare, întrucât nu avea programarea făcută. Într-una din zile, M.E.G. l-a contactat după ora 16,00 și i-a spus să meargă la ghișeul Serviciului de Înmatriculării Suceava, să ridice actele mașinii, întrucât a rezolvat înmatricularea definitivă.
Denunțătorul a precizat că i-a dat lui M.E.G. contravaloarea în lei, a sumei de 350 de euro, în mai multe tranșe, pentru obținerea omologării, înmatriculării provizorii și a înmatriculării definitive a autoturismului (filele 95-96, vol. 43, ds. u. p.).
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 14.05.2021, numitul P.V.T.C. a declarat că la începutul lunii august 2018 a achiziționat un autoturism marca Mini Cooper de la o persoană domiciliată în comuna (...), județul Suceava, autoturism care era înmatriculat în Marea Britanie și pentru care era necesară omologarea la Registrul Auto Român, pentru a putea fi înmatriculat definitiv în România. Într-una din zilele în care se afla la un atelier auto de pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, martorul a făcut cunoștință cu M.E.G., care i-a spus că se poate ocupa de toată procedura pentru înmatricularea definitivă a autoturismului marca Mini Cooper, respectiv omologarea la Registrul Auto Român, înmatricularea provizorie și ulterior înmatricularea definitivă, martorul precizând că nu avea programări în acest sens, stabilind totodată, să se întâlnească într-o altă zi, pentru a-i preda documentele autoturismului, precum și autoturismul.
După câteva zile, cei doi s-a întâlnit într-o stație PECO din municipiul Suceava, unde martorul i-a predat lui M.E.G. toate documentele autoturismului, precum și autoturismul, urmând ca acesta din urmă să se ocupe de procedura de înmatriculare. Mai întâi, M.E.G. s-a prezentat cu autoturismul la RAR Bacău, unde nu a obținut omologarea, întrucât farurile nu fuseseră schimbate, dar M.E.G. a rezolvat problema la RAR Suceava, unde a obținut omologarea mașinii, după ce i-a schimbat farurile, între timp, a obținut și numere roșii cu valabilitatea de 3 luni, care expirau la începutul lunii noiembrie 2018.
Ulterior, în noiembrie 2018, cei doi au avut mai multe discuții telefonice în vederea înmatriculării definitive a autoturismului, prilej cu care M.E.G. i-a spus că trebuie să meargă cu cererea, la unul din șefii SPCRPCIV Suceava, ca să obțină aprobarea întrucât martorul nu avea programare, iar în altă modalitate nu putea înmatricula mașina. Într-una din zilele lunii noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. i-a spus la telefon că a reușit și a rezolvat depunerea dosarului de înmatriculare, iar la ghișeu la eliberarea numerelor, trebuie să fie prezent proprietarul.
Martorul a precizat că i-a dat lui M.E.G., în lei, contravaloarea sumei de 350 de euro, în mai multe tranșe, pentru ca acesta să se ocupe de toată procedura de înmatriculare a autoturismului său. A mai precizat că nu a întocmit procură notarială pentru M.E.G..
De asemenea, martorul i-a dat numărul de telefon al lui M.E.G. și altei persoane din (...), având porecla T., pentru ca inculpatul să-l ajute și pe acesta, în vederea obținerii rapide a înmatriculării mașinii, pentru ca cei doi să ia legătura (filele 97-100, vol. 43, ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
La data de 08.08.2018, la ora 09:59:59, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor aflat la postul telefonic (...) (abonament pe numele lui P.V.T.C., CNP: (...)), între cei doi având loc următoarea discuție:
P.V.T.C.: - Dar ai ajuns, ești în PECO?
M.E.G.: - Da!
P.V.T.C.: - Hai că fac și eu amu' stânga și intru, ca să vedem cu actele și mă duc să fac contractul și să vorbim, să-ți dau cât costă, să-mi scoți numere roșii, vedem cum facem, da?
M.E.G.: - Hai, fă! (filele 101-102, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 08.08.2018, la ora 12:11:49, M.E.G. este apelat de P.V.T.C., căruia îi spune să-i dea o copie de pe cartea mașinii, pe Whatsapp (filele 103-104, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 08.08.2018, la ora 12:20:53, inculpatul M.E.G. îi trimite un mesaj lui P.V.T.C., prin care îi cere seria de șasiu, la rândul lui, interlocutorul îi trimite, imediat, printr-un mesaj la ora 12:27:49, datele solicitate: „(...)” (filele 105, 106, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 14.08.2018, ora 10:13:18, inculpatul M.E.G. primește un alt mesaj de la numitul P.V.T.C., cu următorul conținut: „Poți rezolva cu treaba aia ce te-am rugat?” (filele 107-108, vol. 43, ds. u. p.).
La acest mesaj, inculpatul îi răspunde la ora 10:32:03, printr-un mesaj cu următorul conținut: „Da ai răbdare”, la care P.V.T.C. îi mulțumește, prin mesaj (filele 109-112, vol. 43, ds. u. p.).
Aceste conversații telefonice au avut loc, așadar, între cei doi, cu prilejul omologării RAR și înmatriculării provizorii a autoturismului, în luna august 2018 și sunt confirmate de înscrisurile și declarațiile martorului-denunțător și ale inculpatului.
În luna noiembrie 2018, inculpatul i-a facilitat martorului P.V.T.C., înmatricularea definitivă a autoturismului.
La data de 12.11.2018, la ora 07:46:30, inculpatul M.E.G. este apelat de martorul P.V.T.C.:
..........................................
P.V.T.C.: - Ai da, bravo, bravo! Da' hai că vin și eu pe la tine să-ți las numerele. În cât timp te găsesc acasă?....un' să le lăs? Na dacă nu...să le duc pân' la MALL? Ce să fac? Da' tu un'e ești amu? Că vin după tine dacă nu...să ți le aduc? (este vorba despre numerele de înmatriculare vechi ale mașinii ce trebuiau predate la SPCRPCIV Suceava).
.............................................................................
M.E.G.: - Da' du-te ă! Fă-ți treaba! Las' că eu mă duc și bag acela fără numere și după aceea vin și le iau.
P.V.T.C.: - Na bun atunci! Când vii să le iei? Când le bagi? Când vii să le iei?
M.E.G.: Mâine!.... (filele 113-115, vol. 43, ds. u. p.).
Așadar, la data de 13.11.2018, inculpatul urma să introducă cererea de înmatriculare fără programare a autoturismului numitului P.V.T.C., la ofițerul responsabil, pentru aprobare, cererea fiind rezoluționată la data de 14.11.2018, când s-a procedat la înmatricularea mașinii, aspecte care rezultă și din înscrisurile aferente dosarului de înmatriculare auto.
La data de 14.11.2018, la ora 10:53:59, inculpatul M.E.G. este apelat de P.V.T.C., care-l întreabă: Zi-mi că ai rezolvat treaba?
M.E.G.: - Hîhî! Adevăr sau minciună?
P.V.T.C.: - Zi-mi ă serios ă, că am nevoie, ă!
M.E.G.: - Ăăă, vvv...voi așa vreți, hac-pac, imediat una două.
P.V.T.C.: Una două da, doară stau de-o săptămână, tot te aștept.
M.E.G.: Du-te la... după patru și ia-ți numerele.
P.V.T.C.: - După patru?
M.E.G.: - Da!.... (filele 116-117, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 15.11.2018, la ora 14:40:45, inculpatul M.E.G. este apelat de P.V.T.C., care-i transmite: „Eu am numa' trei acte aicea, uă. Da' restu, asigurare, astea, îs la tine?”
M.E.G.: - Asigurarea-i la mine și ce vrei să-ți mai dea? Ți-o dat numerele?
P.V.T.C.: - Atâta, nu? .... o foiță mi-o dat, să-mi bag picioru, da' înaintea dădea mai multe acte, parcă țin eu minte.
M.E.G.: - Daaa,... îți dădea un hectar. Atâta îți dă, cartea și dovada.
P.V.T.C.: - Cartea și dovada, nu?
.............................................................
M.E.G.: Ce numere ți-o căzut?
P.V.T.C.: Ce? 92...(...) o pus.
M.E.G.: Na, îi bun, nu?
P.V.T.C.: Da, îs bune, îs bune.
M.E.G.: Îi, am pus, că eu am pus variantele care mi le-ai dat...
P.V.T.C.: Na! Apăi eu tre să mă întâlnesc cu tine să-mi dai asigurarea, nu?
M.E.G.: Ți-o trimit pe whatsapp.
...............................................................
P.V.T.C.: Pe cât ai făcut-o?
..........................................
M.E.G.: Pe-o lună, pe cât vrei?.... (filele 118-120, vol. 43, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 27.02.2019, P.V.T.C. este proprietarul unui autoturism marca Mini Cooper de culoare gri, cu seria șasiu (...), care la data de 09.08.2018, a fost înmatriculat provizoriu, cu nr. (...) (cu valabilitate până la 06.11.2018), iar la data de 14.11.2018, a fost înmatriculat definitiv, cu nr. (...) (filele 121-122, vol. 43, ds. u. p.).
Așadar, se constată că, în cursul lunii noiembrie 2018, cei doi interlocutori au purtat mai multe discuții telefonice din care rezultă că M.E.G. M. a reușit să-i obțină martorului-denunțător P.V.T.C., înmatricularea definitivă a autoturismului, fără programare.
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020 (filele 123-135, vol. 43, ds. u. p.), rezultă că la data de 14.11.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava – Compartimentul Înmatriculări și Evidență autovehicule, cererea de înmatriculare formulată în numele lui P.V.T.C., cu privire la un autoturism marca Mini Cooper.
Pe cererea de înmatriculare, în partea de sus, este scrisă de către inculpatul F.F.V., rezoluția de aprobare a înmatriculării: „14.11.2018, Aprob cu prezentare la ghișeu în data de mai sus”. De asemenea, este aplicată ștampila instituției cu nr. de înregistrare a cererii, A/13448 din 14.11.2018, același număr care figurează și în Registrul de audiențe (fila 135, vol. 43, ds. u. p.).
Potrivit fișei de înmatriculare, autoturismul a fost înmatriculat, la data de 14.11.2018, cu nr. (...), iar dosarul a fost procesat de funcționara de la ghișeu, G.C.L..
Conform Registrului Audiențe nr. 296/3 din 17.09.2018, la data de 14.11.2018, la nr. A/13449 sunt scrise mențiunile: P.V., solicită înmatriculare, Aprob ptr. 14.11.2018, rezultând astfel, că numitul P.V.T.C. s-ar fi prezentat în audiență pentru a solicita aprobarea înmatriculării, solicitare ce a fost aprobată de ofițerul responsabil pe linie de înmatriculări, inculpatul F.F.V. (filele 136-138, vol. 43, ds. u. p.).
Or, din probele administrate expuse mai sus, a rezultat că, în realitate martorul-denunțător P.V.T.C. nu s-a prezentat la inculpatul F.F.V., în audiență, pentru a solicita aprobarea înmatriculării, ci dimpotrivă, cererea sa a fost introdusă la inculpatul F.F.V., de către inculpatul M.E.G., prin interpus, potrivit procedeului infracțional descris pe larg, în paragrafele anterioare, procedeu denunțat de martorii P.G.I., B.F. și de inculpații M.E.G. și C.E..
În baza Dispoziției zilnice pe unitate din data de 14.11.2018, inculpatul F.F.V. este menționat ca ofițer coordonare Compartiment Înmatriculare și Evidență Vehicule Rutiere.
În urma analizei documentelor ridicate de la Registru Auto Român – Reprezentanța Bacău, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, rezultă că la data de 19.09.2018, a fost înregistrată la această reprezentanță, cererea numitului M.E.G., CNP: (...), prin care a solicitat omologarea individuală, certificat autenticitate, eliberare/modificare CIV și omologare pentru autoturismul marca Mini Cooper, seria șasiu (...), dar urmare a verificărilor efectuate autoturismul nu a fost omologat, fiind consemnate defecte constatate: „parbriz fisurat în zona de acțiune a ștergătoarelor, faruri reglate necorespunzător”, sens în care a fost întocmit Raportul de verificare nr. 467064 din data de 19.09.2018. Tot la aceea dată, a fost emisă de către Registrul Auto Român – Reprezentanța Bacău, factura fiscală seria BC nr. 1804016980 în sumă de 458,40 lei pe numele delegatului M.E.G. pentru autoturismul marca Mini Cooper (filele 139-146, vol. 43, ds. u. p.).
Ulterior, la data de 24.09.2018 inculpatul M.E.G., cu același raport de verificare nr. 467064 din data de 19.09.2018, întocmit la RAR Bacău, a prezentat autoturismul marca Mini Cooper la Registru Auto Român – Reprezentanța Suceava, raportul de verificare fiind reînregistrat cu numărul 458685 din 24.09.2018 și fiind emisă factura fiscală seria SV nr. 1834018091, în sumă de 71,10 lei, pe numele delegatului M.E.G..
Cu privire la modul în care a fost obținută omologarea de către inculpatul M.E.G., la RAR Suceava, având în vedere deficiențele prezentate de autoturismul numitului P.V.T.C., cercetările vor fi continuate în cadrul dosarului nr. 11/P/2022, disjuns din prezentul dosar, în baza Ordonanței din data de 08.02.2022.
De asemenea, prin adresa din data de 20.05.2021, au fost solicitate de la SPCRPCIV Suceava, dosarul de înmatriculare provizorie a autoturismului aparținând numitului P.V.T.C., documente ce au fost înaintate prin adresa 59560/24.05.2021 și din care rezultă că la data de 09.08.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare provizorie, formulată în numele titularului P.V.T.C., la dosarul d înmatriculare provizorie figurând și polița de asigurare RCA încheiată la data de 09.08.2018 precum și o procură notarială prin care P.V.T.C. a împuternicit-o pe numita P.G., CNP: (...), să efectueze demersurile necesare înmatriculării provizorii și definitive autoturismului din data de 08.08.2018 (filele 147-161, vol. 43, ds. u. p.).
S-a reținut că la dosarele de înmatriculare auto pe numele lui P.V.T.C., nu a fost identificată nici o procură notarială întocmită pe numele lui M.E.G., aspect care întărește convingerea că rolul inculpatului era de a introduce cererea de înmatriculare la aprobat la ofițerul responsabil, în schimbul unei sume de bani (inculpatul folosind în discuțiile cu clienții lui dar și cu ceilalți inculpați cu preocupări infracționale similare, expresii de genul „am băgat”, „am reușit să le bag pe toate”, etc.), după care titularul își putea ridica personal sau printr-un împuternicit, plăcuțele de înmatriculare și documentele de la ghișeul SPCRPCIV Suceava, acesta fiind de altfel, un element comun întâlnit în cazul majorității cererilor de înmatriculare fără programare introduse prin interpuși, de către inculpatul M.E.G. și aprobate de inculpatul F.F.V., în schimbul unor sume de bani. Mai mult decât atât, inculpații M.E.G., C.E. și A.I. au declarat că se fereau ca ofițerul de poliție F.F.V. să observe la vreunul din dosarele de înmatriculare introduse prin interpuși, pentru aprobare, procuri notariale încheiate pe numele lor, pentru a nu risca să nu le semneze cererile, inculpatul F.F.V. ferindu-se să aibă legături cu inculpații anchetați în dosarul nr. 9/P/2018 ala Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, despre care fusese avertizat.
S-a făcut precizarea că au fost zile în care, la rândul său, martorul-denunțător P.G.I. a apelat la sprijinul celui de-al doilea interpus, martorul-denunțător B.F., pentru a introduce cererile de înmatriculare fără programare colectate de la samsarii de mașini, inculpați în cauză, împreună cu sumele de bani remise ofițerului responsabil F.F.V., în schimbul aprobării cererilor într-o zi, așa cum au declarat atât P.G.I. cât și B.F., care a denunțat faptul că îi preda, mai departe, banii strânși, primiți de la P.G.I., inculpatului F.F.V., la domiciliul martorului, în garaj, după programul de lucru.
Astfel, martorul-denunțător P.G.I. a arătat că atâția bani cât îi dădeau intermediarii de înmatriculări/cerere în schimbul aprobării, el îi dădea mai departe banii, ofițerului care aproba cererile, indicându-l, în unele cazuri, ca interpus între martor și F.F.V. pe numitul B.F., un prieten de-al ofițerului. Cunoaște faptul că B.F. îi dădea mai departe, banii lui F.F.V., la domiciliul unul dintre ei, la sfârșitul zilei.
La rândul său, martorul-denunțător B.F., instructor auto și administrator al unei Școli de Șoferi A.F.aparținând SC C.R. SRL din Suceava, a declarat următoarele:
„Sunt administrator și instructor auto la SC C.R. SRL Fălticeni și prin natura serviciului meu, l-am cunoscut pe P.G.I. care lucra în cadrul SPCRPCÎV Suceava. Din câte îmi amintesc în cursul anului 2018, nu mai rețin exact data dar era cu siguranță după ce a venit ofițerul F.F.V. la SPCRPCÎV Suceava și era ofițer responsabil la Compartimentul de Înmatriculări, a venit la mine P.G.I. cu mai multe cereri de înmatriculare pentru unele persoane care nu aveau programare în acest sens și m-a rugat să merg eu la F. pentru a le aproba. Am fost de acord și am luat cererile de la P.G.I. și am mers la F.F.V., îi dădeam cererile de înmatriculare și spunându-i că sunt de la P.. F.F.V. le aproba și după ce ieșeam din biroul acestuia îi restituiam cererile aprobate lui P.G.I.. În momentul în care îi dădeam cererile aprobate, P. îmi dădea și banii pentru acele cereri aprobate, pentru ca eu să îi dau, ulterior, lui F.F.V.. În cursul aceleași zile, la domiciliul meu din (...), F.F.V. venea la mine după terminarea programului și în garajul locuinței mele îi dădeam sumele de bani primite de la P.G.I..
În cadrul audierii din data de 26.04.2021, inculpatul M.E.G. a declarat că își amintește despre numitul P.V.T.C. care lucrează la J. Suceava și care a apelat la el, ca să-l rezolve cu înmatricularea rapidă, fără programare, a unui autoturism marca Mini Cooper, inculpatul reține că i-a rezolvat sus-numitului, RAR-ul, înmatricularea provizorie și pe cea definitivă.
A primit de la P.V.T.C. suma de 350 de euro, din care 100 de euro a trebuit să-i dea, ofițerului de la Compartimentului de înmatriculări Auto, F.F.V., în schimbul aprobării, inculpatului rămânându-i în jur de100 de euro, pentru efortul său.
Inculpatul a mai precizat că autoturismul numitului P.V.T.C. era din Anglia, iar farurile au fost schimbate de către titular, pentru a se prezenta cu mașina la RAR Bacău, unde, însă, a primit revenire din cauza unor neconformități tehnice, astfel încât a prezentat autoturismul la RAR Suceava, unde a obținut omologarea.
Totodată, inculpatul M.E.G. a precizat că și acest dosar de înmatriculare face parte din cele fără programare, introduse prin interpuși, la ofițerul responsabil, pentru a le aproba, în schimbul unui tarif de 100 de euro (filele 76-78, vol. 40, ds. u. p.).
Inculpatul M.E.G.:
Al 35 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
– în jurul datei de 20.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro de la martorul-denunțător N.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de transcriere fără programare a unui autoturism marca Skoda Fabia cu nr. (...), rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de transcriere, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind transcris pe numele titularei N.M., la data de 21.11.2018.
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de transcriere a unui autoturism marca Skoda Fabia, pe numele martorei N.M., pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
Al 36 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
– la data de 21.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A4, aparținând numitei C.R., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), pentru a o introduce la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 21.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la titularul mașinii, inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului sus-numitei, pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
Totodată, instanța de fond a reținut că la data de 21.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, relație de-a numitului D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de transcriere fără programare a unui autoturism marca Skoda Fabia aparținând martorului-denunțător N.M., rezultând că autoturismul a fost transcris pe numele martorei, la data de 21.11.2018, în baza rezoluției sale de aprobare.
– la data de 21.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, relație de-a numitului D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Audi A4, aparținând martorului-denunțător C.R., rezultând că mașina a fost înmatriculată la data de 21.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
În urma denunțului pe care l-a formulat în cauză, M.E.G. a precizat că spre finalul anului 2018, i-a remis sume de bani, ofițerului de poliție F.F.V., prin interpusul P.G.I. și prin alți intermediari, în schimbul aprobării unor cereri de înmatriculare auto fără programare, ori facilitării înmatriculării unor autoturisme, într-un termen scurt, indicând și câteva cazuri concrete.
Astfel, inculpatul M.E.G. a declarat faptul că în luna noiembrie 2018, i-a dat ofițerului de poliție responsabil pe linie de înmatriculări auto, F.F.V., suma de 200 de euro, în schimbul aprobării a 2 cereri de înmatriculare auto fără programare, prin intermediul unei persoane pe care o cunoștea numitul D.T., un instructor auto din Rădăuți.
Cele două persoane cărora ofițerul F.F.V. le-a aprobat cererile de înmatriculare auto fără programare, în schimbul unor sume de bani, au fost N.M., CNP: (...) și C.R., CNP: (...).
Inculpatul M.E.G. a precizat că un dosar era pentru un client de-al său și unul pentru un client de-al lui D.T., care i-a spus inculpatului, să-i dea unei persoane care activa în cadrul unei școli de șoferi, suma de 200 euro, câte 100 de euro pentru fiecare dosar, urmând ca intermediarul respectiv să meargă cu ambele dosare și cu suma de 200 euro, la F.F.V., pentru a fi aprobate cererile.
Fiindu-i prezentată o fotografie a unei persoane pe nume N.M., CNP (...), M.E.G. a recunoscut-o ca fiind persoana pentru care i-a dat cererea de înmatriculare acelui băiat de la școala de șoferi din Rădăuți și suma de 100 euro pentru a fi aprobată de către F.F.V.. Cealaltă persoană era un client de-al lui D.T., din zona Rădăuți (vol.7 și 40, ds. u. p.).
La data de 17.05.2021, numita N.M., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în toamna anului 2018, a achiziționat un autoturism marca SKODA de la o persoană din piața auto din Rădăuți, jud. Suceava. Intenționând să-și înmatriculeze autoturismul în cel mai scurt timp, deoarece voia să se întoarcă în Londra și aflând că programările în vederea înmatriculării se făceau pentru o perioadă lungă de timp, a apelat la o persoană (ce i-a fost recomandată de către cumnatul ei A.R.) care îi putea obține înmatricularea în scurt timp, în schimbul unei sume de bani, prin urmare, i-a telefonat acelei persoane, cu care s-a întâlnit în Suceava, în parcarea de la Metrou, prilej cu care bărbatul i-a cerut suma de 200 de euro și actele mașinii, pentru programare în vederea înmatriculării, bani pe care denunțătoarea a fost de acord să-i dea bărbatului.
Denunțătoarea a precizat că ea achitase toate taxele legale de înmatriculare, inclusiv, polița de asigurarea RCA. La scurt timp, bărbatul a anunțat-o să vină la sediul SPCPCIV Suceava, în incinta complexului comercial Iulius Mall, pentru că „totul era aprobat”. A doua zi, denunțătoarea a venit la sediul Serviciului de Înmatriculări, s-a întâlnit cu individul respectiv care i-a spus să aștepte în zona de servire a mesei, pentru că el o va anunța când va putea intra pentru a obțin înmatricularea. În ziua respectivă, individul nu a reușit să-i rezolve înmatricularea. A doua zi, s-au întâlnit din nou, la Iulius Mall, iar bărbatul i-a spus să aștepte că o va anunța când să se prezinte la ghișeul de înmatriculări, ceea ce s-a întâmplat la scurt timp, bărbatul i-a dat documentele de înmatriculare cu care denunțătoarea s-a prezentat la ghișeu, obținând înmatricularea mașinii. Denunțătoarea a precizat că suma de 200 de euro pe care i-a cerut-o acel intermediar a fost în schimbul „obținerii confirmării înmatriculării din partea unui angajat de la Serviciul de Înmatriculări Suceava” (fila 162, vol. 43, ds. u. p.)
Fiind audiată la data de 17.05.2021, martorul-denunțător N.M. a declarat că în toamna anului 2018, intenționând să transcrie pe numele său, dreptul de proprietate asupra unui autoturism marca Skoda achiziționat din piața auto Rădăuți, și care era înmatriculat în România, a discutat cu cumnatul său A.R., din mun. Rădăuți care i-a recomandat o persoană care o poate ajuta să obțină înmatricularea autoturismului și programarea în vederea înmatriculării, într-un termen scurt. Întrucât trebuia să se întoarcă în Londra și încercând să facă singură programare, a constatat că perioada de așteptare era lungă, cca. 1 lună, a apelat la persoana care se ocupă de intermedierea înmatriculării autoturismelor, ce-i fusese recomandată de cumnatul ei, care i-a dat numărul de telefon al persoanei, respective, au stabilit să se întâlnească și să-i aducă actele mașinii și suma de 200 euro, în parcarea de la METRO din Suceava. În aceeași zi s-a întâlnit cu intermediarul respectiv, căruia i-a dat actele și suma de 200 euro, prilej cu care acesta i-a spus că suma de 200 euro este pentru programare la Serviciul de Înmatriculări Suceava.
În scurt timp, a fost contactată de aceeași persoană care i-a transmis că trebuie să vină, a doua zi, la Suceava, în vederea depunerii documentelor necesare, întrucât a obținut aprobarea pentru înmatriculare.
Fiindu-i prezentată o fotografie unei persoane de sex masculin din baza de date având numele M.E.G. CNP (...), martora a declarat că aceasta este persoana cu care a interacționat la înmatricularea autoturismului marca Skoda Fabia în anul 2018 și căreia i-a dat suma de 200 euro pentru a obține aprobare în vederea înmatriculării acestui autoturism.
A doua zi, martora s-a prezentat la Serviciul de Înmatriculări Suceava unde s-a întâlnit cu M.E.G. și care i-a spus să aștepte, până când o va anunța să intre la ghișeul de înmatriculări. În tot acest timp, l-a văzut pe M.E.G. intrând de mai multe ori în spate la Serviciul de Înmatriculări Suceava și apoi venea și îi spunea că trebuie să mai aștepte pentru că mai erau încă 4, 5 persoane în aceeași situație ca ea, care așteptau confirmarea lui M.E.G. pentru a merge la ghișeu în vederea înmatriculării unor autoturisme.
A așteptat până la finalizarea programului de lucru, dar M.E.G. i-a spus că nu a reușit să rezolve și i-a solicitat să vină a doua zi, când, a asigurat-o că se va rezolva.
Martora s-a prezentat a doua zi dimineață, la sediul SPCRPCIV Suceava, unde s-a întâlnit cu M.E.G. care i-a spus să aștepte până când o persoană de la Serviciul de Înmatriculări Suceava îi confirmă că poate intra la ghișeu. După câteva ore, a venit M.E.G. care i-a spus că poate merge la ghișeul de înmatriculări, înmânându-i dosarul de înmatriculare auto. Funcționara i-a înregistrat dosarul și i-a spus că în cursul aceleași zile poate ridica actele autoturismului, lucru pe care l-a și făcut.
Martora a declarat că nu a fost în audiență la vreun funcționar de la Serviciul de Înmatriculări Suceava pentru programarea înmatriculării, toate actele mașinii i le-a înmânat lui M.E.G. care i-a spus că se va ocupa de obținerea aprobării pentru prezentare la ghișeu pentru a nu aștepta o perioadă lungă de timp, fapt pentru care martora i-a dat suma de 200 euro.
Fiindu-i prezentată cererea de înmatriculare din data de 21.11.2018 aflată la dosarul de înmatriculare al autoturismului său, martora a precizat că nu a completat această cerere și că semnătura nu îi aparține. (filele 163-166, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 14.07.2021, a fost audiat martorul A.F.R., cumnatul martorului-denunțător N.M., care a confirmat faptul că în luna noiembrie 2018, aceasta l-a rugat să-i recomande o persoană care ar putea să o ajute să-și înmatriculeze mai repede, o mașină, marca Skoda pe care o achiziționase din România, pentru că ea se grăbea să se întoarcă în străinătate.
Martorul afirmă că îl cunoștea pe E., un băiat despre care aflase că se ocupă cu facilitarea înmatriculării mașinilor, în termen scurt, în schimbul unei sume de bani. Pe E., l-a cunoscut la Mall Suceava, în preajma sediului Serviciului de Înmatriculări, prilej cu care acesta l-a abordat oferindu-se să-l ajute să-și înmatriculeze mai repede mașina, sens în care i-a dat numărul de telefon pentru a-l contacta când avea nevoie. Astfel, având numărul de telefon al lui E. în agendă, i l-a dat cumnatei lui, N.M. aflând că aceasta a luat legătura cu E., în vederea facilitării înmatriculării mașinii ei și că a reușit să obțină înmatricularea, cu ajutorul lui E..
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD, a unei persoane pe nume M.E.G., martorul l-a recunoscut ca fiind persoana cu apelativul E., cu care i-a făcut legătura cumnatei sale N.M., în vederea facilitării înmatriculării mașinii (filele 172-175, vol. 43, ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
În ziua de 19.11.2018, la ora 18:22:21, inculpatul M.E.G. a fost contactat de D.T.:
D.T.: Să vii să ți le iei înapoi!
M.E.G.: De ce?
D.T.: Da'...eu ți-am zis că-ți ia ăsta, tu parcă ești nebun. Mai apelam la tine vreodată dacă...? Ăăă?
M.E.G.: Ce să iau înapoi, uei?
D.T.: Dosarele.
M.E.G.: Na, da' ce, care-i? Nu mai face aista?
D.T.: Mă, prietene, nu ți-am zis cât vrea ăsta?
M.E.G.: Cât vrea ăsta?
D.T.: 150. Nu știi? Nu am plătit și eu? Și-ți dau, nicio problemă, na!
M.E.G.: 150?
D.T.: Da!
M.E.G.: Ok, îți dau încă restu, hoo oprește-te!
D.T.: Îmi dai rest, da' na, și de unde mi-l dai? Mâine dimineață ne întâlnim.
M.E.G.: Îți dau, hoo frate! Ia cu pâine! Ce sari așa în sus? Fă-le că-ți dau.
D.T.: Na, tu încerci golănii, uei, numa' golănii încerci!
M.E.G.: Ăă, lasă, hai fă-le că vă pun...pun 100 și 100 ca să-ti fac bilet la aista la avion.
(n. l. convorbirea continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ) (filele 179-180, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 20.11.2018, la ora 11:07:51, inculpatul M.E.G. ia legătura cu soția sa, M.A.M., aflată la postul telefonic (...):
(n. l. convorbirea începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
M.E.G.: Nu știu ce-am să fac, că numa', numa'-n cap m-am dus cu dosarele astea.
M.A.M.: De ce? Nu reușește nici F.?
M.E.G.: Nu-ș' ce face aista, nici n-o ajuns la Suceava cu ele, așa-i de fu*ut T. aista, da'-l prind eu la înghesuială și să-l, îl f*t de-l îndoi în două! Cam așa ....
M.A.M.: Nașpa!
M.E.G.: Nașpa rău! Bani am luat, tot am luat și i-am cheltuit și...Am luat și de acasă amu' și tot nu reușesc să le bag că aista...vrea 150 și am pus numa' câte 100, tre' să-i mai duc câte 50, da' numa' să le bage la sărăcie, odată!... (filele 181-182, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 20.11.2018, la ora 11:39:17, inculpatul M.E.G. este contactat de D.T.:
..................................................
M.E.G.: Ai reușit, ai făcut ceva?
D.T.: Da'...ai zis că aduci...numerele alea, nu? La...
M.E.G.: Tre' să mă duc acuma să iau din Mercedes, da' acelea două care tre' să le bagi azi, n-are numere.
D.T.: Bun, hai!
M.E.G.: Are acela de Bulgaria și celălalt e transcriere.
D.T.: Păi și de Bulgaria nu sunt numere, cum?
M.E.G.: Păi nu ți le-am dat aseară de Bulgaria?
D.T.: De Germania mi-ai dat...
M.E.G.: Și de Bulgaria. Acelea îndoite.
D.T.: .... hai văd eu, hai!
M.E.G.: Hai!... (filele 183-184, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 20.11.2018, la ora 12:15:16, inculpatul M.E.G. este contactat de D.T.:
D.T.: Ăii, prostu, uăi, că-mi vine să te omor!
M.E.G.: Ce-am făcut, uei?
D.T.: Nici n-ai...Nici n-ai făcut cererea aia, mânca-mi-ai c...u!
M.E.G.: La care?
D.T.: La care? Este aia, transcrierea aia.
M.E.G.: Am uitat!
D.T.: Ai uitat!
M.E.G.: Și vrei să mă omori amu' pentru o cerere?
.............................................
M.E.G.: Tu ce faci?
D.T.: Păi să vii rapid încoace.
M.E.G.: Și ce vrei să-ți fac amu' acolo?
D.T.: Că nu-mi dă decât o cerere și restu' să le băgăm la C..
M.E.G.: Vaai de viața mea!...Să ne mai vadă aiștia iară?
D.T.: Păi na, nu ne mai vede! Hai!
M.E.G.: Na, hai că vin amu'! (filele 185-186, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 20.11.2018, la ora 12:23:34, inculpatul M.E.G. este contactat de D.T.:
D.T.: Te-ai pornit, mă?
M.E.G.: Da!
D.T.: Foarte bine.
M.E.G.: O semnat tot?
D.T.: Acuma tre' să iasă.
M.E.G.: Mm! M-am pornit deja.
D.T.: Bun, hai!
...........................................
M.E.G.: Ai pregătit bănuții?
D.T.: Pentru? Da' bineînțeles!
M.E.G.: Comandă de două Fiorino avem.
D.T.: Bravo!
M.E.G.: Și vezi că te las să câștigi cât câștig eu, ca să nu zici că-s bulan.
D.T.: Da' nu așa, nu așa trebe'?
M.E.G.: Na! Și el face figuri, îi zic că du-te, "uei, te rog, că mă așteaptă, așteaptă acela două să scoată numere la MALL."
D.T.: Na! Am lăsat de-a meu, fii atent, că aveam de-a meu...
M.E.G.: Mm!
D.T.: Și-am băgat de-al tău. Pe cuvântul meu de onoare! Îi unu care i-am promis că iese azi da'...C-o zis că mai multe de trei, nu. Și...
M.E.G.: Și acelelalte?
D.T.: Păi na, alelalte încetuțu, stai așa, nu te grăbi.
M.E.G.: Mă duc să-mi bag bani pe card să fac biletele de avion.
D.T.: Da' mă duc eu, mă duc eu acasă. Mă duc eu acasă și le verific pe toate să văd ce...ce și cum.
M.E.G.: Aaa! Da' lu' acela i-ai făcut asigurare pe-o lună?
D.T.: La care dintre ele?
M.E.G.: La C., că unu n-avea asigurare.
D.T.: Da' n-am făcut, dacă nu l-am băgat azi, ce treabă avem cu ăla?...Îi fac când ajung diseară acasă.
M.E.G.: Na!
(n. l. convorbirea continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ) (filele 187-189, vol. 43, ds. u. p.).
La data de 20.11.2018, la ora 15:06:51, inculpatul M.E.G. a fost apelat de o persoană, posesoare a numărului de telefonie mobilă (...):
M.E.G.: Ăaa....există o mică mare problemă, dimineața tre’ să vii la MALL” ...
Interlocutoare: Ce s-o întâmplat?
M.E.G.: Nimic. Tre’ să veniți dumneavoastră să băgați, că doamna care bag eu fără procură nu-i.
Interlocutoare: Aaaa! Și-atuncea îmi dați banii înapoi sau cum?
M.E.G.: Nu! Dimineață băgați dosarul. Îi tot făcut, programare, îi aprobat tot ce trebuie, numa’ tre’ să veniți dumneavoastră, că n-am procură. ... Deci rezolvă, îi rezolvat, îi aprobat, tot ce trebuie.... (inculpatul se referă la faptul că a rezolvat obținerea aprobării înmatriculării din partea ofițerului responsabil, iar titulara trebuia să vină, apoi, la ghișeul SPCRPCIV Suceava, pentru a ridica numerele de înmatriculare personal, în baza cererii deja aprobate cu sprijinul inculpatului, întrucât nu-i făcuse procură inculpatului)
Interlocutoare: Aha! Și la ce oră?
M.E.G.: Dimineața pe la opt jumate, nouă să fiți acolo, băgăm și...pe la doișpe, unu, vă luați numerele, cartea.
Interlocutoare:: Aha! Tot mâine, da?
M.E.G.: Da, da, da.
Interlocutoare: Aha! Ok! Atuncea...
M.E.G.: Deci rezolvă, îi rezolvat, îi aprobat, tot ce trebuie, nu... tre' să veniți dumneavoastră că nu-i cine trebuie și nu pot băga fără procură.
Interlocutoare: Aha, aha! Na, bine atuncea, na!
M.E.G.: Mă sunați dumneavoastră dimineață...
..............................................
Interlocutoare: Da, da. Bine, atuncea, bine. Te sun când sunt acolo... (filele 190-191, vol. 43, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 17.05.2021, numărul de telefon (...) era folosit în perioada noiembrie 2018, de către numita N.M. (fila 195, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 21.11.2018, la ora 18:15:39, martora N.M. îi telefonează inculpatului M.E.G.:
N.M.: Da, salut, îs...fata de la RĂDĂUȚI.
M.E.G.: Fata de...Da, spuneți!
N.M.: Da, nu am rezolvat nimica, trebe' să vin și mâine.
M.E.G.: Da' de ce?
N.M.: Pentru că nu, nu sunt gata. Eu am crezut că-ți dau ție banii și vin și numa' să-i ridic, gata...
M.E.G.: Cum să nu fie gata?
N.M.: Ehh, păi da' nu-i gata, eu mă duc acasă. Stau de azi dimineață, mi s-o făcut și rău. Îmi bag picioarele. Am dat 200 de euro...
M.E.G.: Eu n-am cum să...Eu n-am cum să-ți bag, drăguța, că nu mi-ai făcut procură. Dacă-mi făceai procură mergeam eu, eu n-am cum să bag...
N.M.: Ehh, da' nu-i problemă că...asta o fost...Eu am înțeles altceva. Îți dau ție atâta...
M.E.G.: Da!
N.M.: Și vin numa' să iau când așa, da' eu am stat eu o zi întreagă, mi-am băgat actele, mâine tre' să vin iară...
M.E.G.: Na, da' ce vrei să fac dacă mi-o anulat una? S-o schimbat dracii ăștia.
N.M.: Ehh, dă-o dracului de treabă! Da' nici chiar așa ...Îs 200 de euro, nu i-am luat din drum!
M.E.G.: Știu, știu ....
N.M.: Eu îs vai de capu' meu nu stau să...
M.E.G.: Mai mult de atâta n-am ce să fac, crede-mă!
.................
N.M.: Daa, da' nu...prea mult! Și-am stat eu o zi întreagă și-am băgat actele.
M.E.G.: Crede-mă că nu, nu-s eu de vină. Ai văzut, îți arăt aceea care am băgat eu, fără să vii tu, și ți-o arăt c-o am la mapă. Mi-o semnat-o și mi-o tăiat-o.
N.M.: Na, da' trebuia să-mi spui! Ăăi, ți-o anulat, stai tu la rând și bagă-ți-le tu da' așa ți-am dat și 200 de euro și actele tot eu le-am băgat (martora este nemulțumită că după ce inculpatul a obținut aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, a chemat-o pe ea să depună cererea aprobată la ghișeu, martora afirmând că în schimbul sumei de 200 de euro pe care i-a dat-o inculpatului, nu ar fi dorit să mai stea la rând la ghișeu, iar inculpatul explicându-i că a obținut aprobarea cererii de înmatriculare în schimbul sumei de bani respective, dar pentru că nu i-a făcut procură nu poate merge el în locul martorei, la ghișeu să ridice plăcuțele și actele de înmatriculare, nefiind de serviciu funcționara care îi permitea să ridice numere de înmatriculare ale clienților chiar și fără a avea procură).
.................................
M.E.G.: Apăi lasă, când...Sună-mă mâine și întreb eu exact când îs gata, mă duc și întreb acolo ca să nu vii să bați drumu'. Când îs gata să le iei direct, da?
N.M.: Bun! Merci! Pa! (filele 192-194, vol. 43, ds. u. p.).
Din declarația martorului-denunțător N.M., rezultă că inculpatul M.E.G. i-a spus că nu a reușit să rezolve, prima zi și i-a solicitat să vină a doua zi, când, a asigurat-o că se va rezolva. Martora s-a prezentat a doua zi dimineață, la sediul SPCRPCIV Suceava, unde s-a întâlnit cu M.E.G. care i-a spus să aștepte până când o persoană de la Serviciul de Înmatriculări Suceava îi confirmă că poate intra la ghișeu. După câteva ore, a venit M.E.G. care i-a spus că poate merge la ghișeul de înmatriculări, înmânându-i dosarul de înmatriculare auto.
Martora a precizat că nu a fost în audiență la vreun funcționar de la Serviciul de Înmatriculări Suceava pentru programarea înmatriculării, toate actele mașinii i le-a înmânat lui M.E.G. care i-a spus că se va ocupa de obținerea aprobării pentru prezentare la ghișeu pentru a nu aștepta o perioadă lungă de timp, fapt pentru care martora i-a dat suma de 200 euro – aspectele declarate de martoră fiind confirmate de conversațiile telefonice redate mai sus.
Din analiza Registrului de audiențe/2018, vol. III, sunt scrise următoarele mențiuni, la data de 21.11.2018, la poziția A/13716: la rubrica numele cetățeanului care solicită audiența: N.M., la rubrica data primirii în audiențe: 21.11.2018, la rubrica problema ridicată cu ocazia audienței: solicitare înmatriculare, la rubrica hotărârea luată, pe scurt: Aprobat ptr. 21.11.2018, iar la rubrica Observații: cms. F. (filele 196-198, vol. 43, ds. u. p.).
Același număr din registrul de audiențe, A/13716 din 21.11.2018 se regăsește și pe cererea de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Skoda Fabia, formulată în numele titularei N.M. (fila 207, vol. 43, ds. u. p.), înscris cu privire la care martora N.M. a declarat că nici scrisul și nici semnătura nu-i aparțin și că nu s-a prezentat cu vreo cerere în audiență la vreun funcționar din cadrul SPCRPCIV Suceava, în vederea aprobării, de toate aceste demersuri, ocupându-se inculpatul M.E.G., în schimbul sumei de 200 de euro.
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020 (filele 199-208, vol. 43, ds. u. p.), rezultă că la data de 21.11.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava – Compartimentul Înmatriculări și Evidență autovehicule, cererea formulată în numele titularei N.M., de transcriere a dreptului de proprietate asupra unui autoturism marca SKODA FABIA cu nr. de înmatriculare (...).
Pe cerere este scrisă rezoluția: 20.11.2018, „Aprob cu prezentare în data de 21.11.2018”, sub care figurează semnătura comisarului F.F.V., rezoluție ce reprezintă faptul că inculpatul F.F.V. a aprobat, la data de 21.11.2018, cererea de transcriere a dreptului asupra autoturismului pe numele noului proprietar, fără ca acesta să fi avut programare, urmând ca în baza rezoluției ofițerului responsabil, titularul să se prezinte la ghișeul SPCRPCIV Suceava pentru ridicarea documentelor (fila 207, vol. 43, ds. u. p.).
Potrivit fișei auto, dosarul de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare SV O8 TBP, a fost procesat la ghișeu, de funcționara G.C.L., la data de 21.1.12018. Conform înscrisurilor anexă depuse de titular, rezultă că taxa de 37 de lei a fost achitată de către N.M., la Trezoreria mun. Rădăuți.
Conform proceselor-verbale de verificare a Registrului pentru Dispoziții de zi pe unitate, ale șefului SPCRPCIV Suceava, pentru zilele de 20.11.2018 și 21.11.2018, rezultă că au fost întocmite Dispozițiile de zi pe unitate înregistrate cu nr. S/223 din 20.11.2018 și S/224 din 21.11.2018, prin care comanda serviciului era asigurată de comisar șef de poliție G.T., ofițer coordonare Compartiment Regim Permise de Conducere și Examinare era comisar șef de poliție O.R.I., iar ofițer coordonare Compartiment Înmatriculare și Evidență Vehicule Rutiere era comisar de poliție F.F.V. (filele 209-211, vol. 43, ds. u. p.).
În urma verificării datelor transmise de SPCRPCIV Suceava, rezultă că operațiunea de introducere a datelor privind transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Skoda Fabia, cu nr. de înmatriculare (...), pe numele titularei N.M. a avut loc la data de 21.11.2018, ora 15:59:16 (fila 212, vol. 43, ds. u.p.).
În ceea ce privește modul în care au fost introduse cererile numitelor N.M. și C.R., de către inculpatul M.E.G., în colaborare cu D.T., la ofițerul de poliție responsabil F.F.V., printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), la data de 21.11.20218, în vederea obținerii aprobării, relevante sunt următoarele convorbiri telefonice purtate între inculpații M.E.G. și C.E. precum și cu D.T..
În ziua de 21.11.2018, la ora 10:11:53, inculpatul M.E.G. este contactat de D.T. aflat la postul telefonic (...) și poartă următoarea discuție:
.............................................
M.E.G.: Era acela de la Școala de șoferi....Mergea cu una în spate.
D.T.: Îi bun dacă s-o dus.
M.E.G.: Da' cu una. Da' de ce n-ai mâncat c*at, că mai aveam unu aici?
D.T.: Uei, n-auzi că m-o sunat și ce mi-o făcut?
M.E.G.: Du-te!
D.T.: M-o-ntrebat cum mă cheamă, o zis că l-o luat șefu' la...
M.E.G.: Hai! Vorbim aici! (fila 213, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 22.11.2018, la ora 07:54:06, inculpatul M.E.G. este apelat de inculpatul C.E., aflat la postul telefonic (...), discuția fiind relevantă și dintr-o altă perspectivă și anume aceea că agenții de la ghișeu nu procesau decât înmatriculările cu programare, rezultând că în cazul în care titularul nu avea programare nu se putea prezenta cu cererea direct la ghișeu, ci trebuia ca, mai întâi cererea să fie introdusă de unul dintre samsari la aprobat, la ofițerii responsabili pe linie de înmatriculări, aspect despre care a declarat și martorul-denunțător P.G.I. (vol. 40, ds. u. p.), acesta precizând că procedeul aprobării înmatriculărilor fără programare a fost „perpetuat în timp” de ofițerii de poliție O.R.I. și F.F.V..
De asemenea, discuția telefonică este relevantă și sub aspectul stării de fapt, la nivelul SPCRPCIV Suceava, unde acționau mai mulți interpuși, în perioada noiembrie 2018, unii dintre ei având intrare directă, la inculpatul F.F.V., de la care obțineau aprobarea cererilor de înmatriculare fără programare, în schimbul unor sume de bani, fiind agreați de acesta, inculpații M.E.G. și C.E. căutând portițe de intrare la ofițer, prin interpuși.
Un alt aspect evidențiat în conversația celor doi inculpați este cel referitor la creșterea tarifului de la 50 de euro, la 100 de euro, în schimbul aprobării cererilor de înmatriculare de către inculpatul F.F.V., aspect pe care acesta i l-a transmis unuia dintre interpușii care au venit la el, cu cereri la aprobat.
În cadrul discuției telefonice, inculpații M.E.G. și C.E. fac referire și la cele două cereri ale numitelor N.M. și C.R., introduse la inculpatul M.E.G., la ofițerul F.F.V., printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.).
C.E.: - Tre’ să mă întâlnesc cu femeia aceea să-mi deie actele și...Vii până la mine? Te aștept? Să-ți dau ceva...poate i-l dai tu lu’ C.? (C. este agent de poliție G.C.L., care lucrează la ghișeul SPCRPCIV Suceava).
M.E.G.: - Dacă n-ai programare, ce să i-l dau lu’ C.?
C.E.: - Am, băi, programare...
M.E.G.: Pe azi?
C.E.: - Pe azi la 2, da.
M.E.G.: - Chinezăria?
C.E.: - Ăăă? Nu, nu, nu...ei chinezăria, băi...neinteligibil.
M.E.G.: - Care? Al tău?
C.E.: - Al meu, băi, da.
M.E.G.: - Na, păi da’ dacă ajungi tu...tre’ să mai vin și eu? Sau ești rupt?
...................................................
Între minutul 05:40 și minutul 08:50 al convorbirii telefonice, discuția nu prezintă interes pentru cauză, cei doi povestind despre Mercedes-ul achiziționat recent de C.E. și despre un autoturism pe care numitul M.E.G. vrea să-l cumpere din Italia.
C.E.: - Da’ alea, dosarele acelea le-ai băgat până la urmă? Care ți le-o dat cu flit?
M.E.G.: - Mai am unul dintr-acelea.
C.E.: - Tot lui i le-a dat?
M.E.G.: - Neah...nu mai zi că...mă doare capul.
C.E.: - De ce?
M.E.G.: - Lu’ N..
C.E.: - Câți bani?
M.E.G.: - 15.
C.E.: - Oooooo!
M.E.G.: - Na...chiar n-am ce face, E.. Și nici așa nu mai...nu poate...mai am încă 2 și tot...joi i-am băgat eu în audiență...ieri...
.........
C.E.: - Ceva o să se întâmple acolo.
M.E.G.: - Da, ceva...o s-o...o s-o s*** rău aista.
C.E.: - O să se întâmple că prea nasol îi...
M.E.G.: - O s*** rău, ai să vezi tu! O mers prostul de C. și s-o certat cu el și l-o luat la p***....Da, o zis că „Suntem 30 pe listă”, și aista îi spune, o zis că: „Din care 20 polițai ca voi...”
C.E.: - I-o zis?
M.E.G.: - Îhî...n-o mai zis nimic aista. Și nu știu care din...n-o dat nume, da’ o fost unul dintre noi la el și i-o zis că...să-i semneze un dosar și n-o vrut, știi...și după aceea, i-o dat nu știu la cine, i-o dat banii, o semnat și o mers iar la el: „Băi prostule, nu poți să-mi spui? Că-ți dau eu direct...tre’ să mă duc și la acela să-i dau?” O mai f**** pe unu’...
C.E.: - Viteazul!
M.E.G.: - Da, să vezi ce...să vezi ce balamuc iese. Ai să vezi tu! O să iasă urât tare, ai să vezi! I-am dat la un instructor...
C.E.: - Neinteligibil.
M.E.G.: - Ăăă? I-am dat la un instructor... I-am dat la un instructor la școala de șoferi de la Rădăuți, să meargă să-i semneze lu’ aista...unul mie și unul lu’ F., știi...și o zis că na...50, cât merge normal, cât îi dădea...mă auzi?
C.E.: - Da...
M.E.G.: - Și i-o zis lu’ acela, o zis că: „Bă, da’ tu vii cu 50 de euro la mine? Ești prost? Pe vremea asta, tu cu 50 de euro?” O mers și o mai pus 50...i-o zis pe față.
....................................
M.E.G.: - I-o zis în față, băi...să mai meargă cu 50....Îți zic eu c-o s-o s*** rău. El poate se trezește în Vamă, când făcea pe la Vamă combinațiile lui. (se referă la fostul loc de muncă al inculpatului F.F.V., în PTF Siret).
C.E.: - Da, da, da.
M.E.G.: O s-o belească la greu. Deja sunt o grămadă care vor să-i facă cărțile. Și i-o face.
C.E.: - Cin’ să-i facă?
............................................................
M.E.G.: - Eu zic „Fă! Fă la toți...”, ...era deștept, ăsta-i un prost!
C.E.: Așa suntem...30 pe listă?
M.E.G.: - Da. Și Cosmin i-o zis: „Din care 20 polițai.” I-o zis că: „Arată-mi lista, să-ți arăt care-s polițai.” Nu i-o arătat, o zis că: „Hai bun, bun...pa!”
....................
C.E.: - Bun...suntem 30 pe listă cu ce?
M.E.G.: - Na... eu mai știu cu ce, E.? Ba că suntem urmăriți, ba că suntem nu știu ce...
C.E.: - Da, mănâncă c**** prostu’ aista de B., mai mănâncă c**** unul, altul pe acolo și...
M.E.G.: - Mănâncă c****...ai să vezi tu că pleacă, mult nu mai stă aista aici.
C.E.: - Să plece, dă-i în p*** mea! Să pună pe unul care știe să-și facă treaba, în p*** mea!
....................................................................
M.E.G.: - El în loc să fie bucuros că cu noi tot mai...nu mai avea să se ferească așa tare. Făcea bănuți...
C.E.: - Și așa face.
.................................
M.E.G.: - Na, mai sunt încă vreo 2 care îi dă cu flit...o zis că următorul îi I....
C.E.: - Care I.?
M.E.G.: - O.’....Și să văd cu cine mai face. Bulangiu, fraier!..... (filele 214-223, vol. 43, ds. u. p.).
În ziua de 22.11.2018, la ora 08:15:50, inculpatul M.E.G. ia legătura cu D.T.:
(n. l. convorbirea începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
M.E.G.: Ce faci, vii la Suceava?
D.T.: Auzi, ăă, vin (n.l. semnal distorsionat) firmă la 12, a lu' M., Q 7-le...
M.E.G.: Mmm!
D.T.: Și să văd, c-o venit ieri...G., înapoi, știi? (se referă la numitul G.C., fost polițist în cadrul SPCRPCIV Suceava, în prezent pensionat, despre care inculpații și martorul-denunțător P.G.I. au declarat că l-au observat des, în preajma inculpatului F.F.V.).
M.E.G.: Mmm!
D.T.: Și ne-o văzut, ne-o văzut F. pe amândoi...și...când ne-o văzut o zis că se duce înapoi sus, să-l întrebe ce are cu mine totuși?
M.E.G.: Mmm!
D.T.: Să văd acuma....care...
M.E.G.: Mai reușim ceva pe la careva oare?
D.T.: Nu știu, că și eu am doi, m-am ... cu unu m-am certat ieri. I-am zis să vină să-i dau înapoi și să mă...
M.E.G.: Aha!
D.T.: Încercăm și noi. Mai prindem câte unu, câte unu, nu?
M.E.G.: Na, da' când ajungi?....
D.T.: Păi când...pe la 11 jumate, 12.
..................................
D.T.: Păi care vrea la urgență, să se ducă să-l caute pe S. (se referă la M.S., interpus care avea intrarea directă la inculpatul F.F.V.), pe O. (S.I. care avea intrarea directă la inculpatul F.F.V.)), pe știu eu pe cine vrea el.
M.E.G.: Aaa! Da' O. ce ți-o zis?
D.T.: Nu, da' nu, ce-am mai vorbit? Nu, nu, nu, atuncea o zis gata și...după aia, vai. C. are, are filmare cu O., uei!
M.E.G.: Adică?
D.T.: Cum intră cu mapa și cum iese din spate, cum...se bagă la tejghea!
M.E.G.: Mmm!
D.T.: Ăă, ce-o făcut C. cu ăsta ieri!
M.E.G.: Da, da' vezi ce, C. o făcut filmare da' nu-i bun, că-l freacă tot pe O.. Ce treabă are cu O. pân' la urmă?
D.T.: Da, păi nu știu ce, na! Are, are ciudă el pe...
M.E.G.: Are ciudă, are ciudă...Da' și pe el dacă-l filma careva nu-i convenea, știi? ............... (filele 224-226, vol. 43, ds. u. p.),
În ziua de 22.11.2018, la ora 16:23:24, inculpatul M.E.G. ia legătura cu D.T.:
(n. l. convorbirea începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)
M.E.G.: Ce faci?
D.T.: Aștept să scot număru'...știi ce-am?
M.E.G.: Ce-ai mai rezolvat?
D.T.: Știi ce-am zis că facem?
M.E.G.: Ăăă!
D.T.: Am vorbit și cu C., și tre' să vorbesc și cu B., și cu G....Venim toți miercuri în audiență, să ne pună unul după altul.
M.E.G.: Mmm!
D.T.: Ca protest! Ce poa' să zică? Că nu-ți face, ăă? I-o făcut lu' B., are două zile de când îi face...lu' V., i-o făcut, lu' M. F. i-o făcut, lu' C. îi face, ce c...u meu?
M.E.G.: Zici?
D.T.: Daa! Venim și noi!
M.E.G.: Bun, bun, da' până miercuri ce facem noi?
D.T.: Nu știu ce facem până miercuri. Am și eu 2...
M.E.G.: Vorbește cu aista.
D.T.: Nu, că am vorbit, că...m-o, l-am întâlnit și o zis că o vorbit cu el, o zis că n-are nimic personal cu mine, da' suntem pe listă.
M.E.G.: Pe ce listă?
D.T.: Lista lu' SCHINDLER. Hai să facem și noi o listă cu ei.
....................................
M.E.G.: Îi lista lui, o făcut el o listă?
D.T.: Da, da, da.
M.E.G.: Da' n-ai întrebat pe aista?
D.T.: Că nu, atâta o zis, că-s pe listă. Da', mi-o zis G., zice "Da' eu nu-l înțeleg, o zis că stă cu lupu-n stână și îi e teamă de oi, o zis.". Da!
M.E.G.: Și?
D.T.: Asta e, na! Asta i-o zis, na! N-are ce face, el nu... o zis că nu riscă el să semneze pentru....
M.E.G.: Pentru noi?
D.T.: Da!
M.E.G.: De ce?
D.T.: I-am zis, uei da' nu-i că-i pentru noi, că doar eu nu, nu fac nimica. Eu reprezint un om, nu? Până la urmă, omu' ăla nu i-l fac eu, i-l face ăstălalt și tot i-l face...și tot la el ajunge.
M.E.G.: Na, uei, și nu reușim să le băgăm aisteilalte?
D.T.: Nu știu, E.! Tre' să ne gândim la o strategie.
..........................................
M.E.G.: O.?
D.T.: Nu știu, că mi-o zis că ce mănânc și-o plecat, nu știu.

M.E.G.: Păi na, vezi oleacă....Unu, ...
...........................................
D.T.: Ți-am zis, așa tre' să facem toți, protest, "Uei, da' lu' ăla de ce îi faci și lu' ăla nu-i faci și lu' ăla îi faci?".
M.E.G.: Na!
D.T.: O zis ăsta, B. (poreclă atribuită inculpatului H.C.G.), și el nervos, o zis că "eu îi spun câteva, îi spun, uăi, tu vrei să-ți spun cui și cu ce faci?"..... (filele 227-230, vol. 43, ds. u. p.).
În cadrul audierii din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat în legătură cu convorbirea telefonică avută cu C.E. la data de 22.11.2018, ora 07:54:06, faptul că atunci când C.E. îl întreabă dacă „le-a băgat până la urmă”, s-a referit la dosarele de înmatriculare auto aparținând unor clienți de-ai săi, pe care trebuia să le introducă la Serviciul de Înmatriculări Suceava, puse pe lista de așteptare sau la care trebuiau semnate cererile, de șeful responsabil de la înmatriculări, O.R.I. sau F.F.V., fiind vorba despre cereri de înmatriculare fără programare.
C. este un băiat care intermedia înmatriculări auto, referindu-se în discuție, că acesta se certase cu F.F.V., în legătură cu aprobarea cererilor de înmatriculare. Despre C., a aflat că obișnuia să pună în dosar anumite sume de bani, tuturor funcționarilor de la Serviciul de Înmatriculări Auto, pentru a le semna cererile de înmatriculare fără programare.
De asemenea, în conversația telefonică, inculpatul M.E.G. îi povestește lui C.E. despre faptul că i-a dat unui instructor auto din Rădăuți, 2 dosare de înmatriculare auto, unul de-al său și altul de-al lui D.T., pentru a merge la F.F.V. ca să semneze cererile de înmatriculare auto fără programare, că i-a dat banii instructorului, 100 de euro de dosar, iar instructorul a venit la el și i-a spus că i-a dat lui F.F.V., 50 de euro/dosar, iar acesta i-a spus să mai pună 50 de euro/dosar, în plus, pentru aprobarea cererilor.
A apelat la acel interpus, pentru că F.F.V. nu-i aproba lui, direct cererile.
Când afirmă în cadrul discuției telefonice, că „el poate se trezește în vamă când făcea combinațiile lui”, se referă la F.F.V..
Inculpatul M.E.G. arată că F.F.V. aproba, în schimbul unor sume de bani, cererile de înmatriculare ale intermediarilor care nu se regăseau pe listele întocmite de el în care figurau samsarii de mașini.
„I. este O. din (...) și intra ca la el acasă în biroul lui F.F.V.”.
Cele două dosare pe care le-a aprobat F.F.V., în schimbul a 100 de euro/dosar, bani pe care inculpatul M.E.G. i-a dat acestuia, prin intermediul instructorului auto din Rădăuți, au fost rezolvate până la urmă (filele 192-199 vol. 7, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 18.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat suplimentar, cu privire la discuția telefonică din data de 22.11.2018, ora 07:54:06, că i-a dat unui instructor auto din Rădăuți, cele 2 dosare de înmatriculare auto, unul de-al său și altul de-al lui D.T., zis F., (în prezent decedat), pentru ca acel instructor auto să meargă la ofițerul F.F.V. ca să semneze cele 2 cereri de înmatriculare auto fără programare, sens în care i-a dat acestuia, la indicațiile lui F., banii respectiv, 100 de euro de dosar, pentru a-i da lui F.F.V.. Nu-și aduce aminte numele acelui instructor auto, fiind o relație de-a lui D.T. care i-a spus să se întâlnească cu el, la Mall Suceava, D.T. exprimându-se de genul: „vezi că vine un băiat de la școala de șoferi, te duci te întâlnești cu el, la o cafenea din incinta Mall Suceava, îi dai actele și banii ca să meargă la semnat”.
M.E.G. s-a conformat indicațiilor primite de la D.T., s-a întâlnit cu acel băiat pe care l-a recunoscut după semnalmentele indicate de D.T., acesta avea o geantă neagră, i-a dat cele 2 cereri de înmatriculare fără programare și suma de 200 de euro, pentru a-i da ofițerului F.F.V. care urma să semneze cererile spre aprobare fără programare. A interacționat, așadar, cu acel băiat, o singură dată, în contextul descris. Este vorba despre un băiat tânăr, cu vârsta de până în 30 de ani, brunet, un pic mai înalt decât mine, cca. 1,80. Despre acel băiat, D.T. i-a spus că este de la o școala de șoferi din Rădăuți (filele 200-202, vol. 7, ds. u. p.).
În cadrul audierii din data de 26.04.2021, M.E.G. fiindu-i prezentate discuțiile telefonice din data de 20.11.2018, pe care le-a purtat cu numita N.M., a precizat că a discutat cu aceasta, despre un dosar de înmatriculare auto fără procură pe care sus-numita i l-a dat împreună cu suma de 200 de euro, pentru înmatricularea mașinii, fără programare, confirmând discuțiile telefonice. Funcționara la care se referă că s-ar fi prezentat cu dosarul, el personal, fără a avea procură de la N.M., este numita C..
Cuvântul anulare pe care l-a folosit în discuție, se referă, probabil la faptul că în puține cazuri, se întâmpla, ca să se amâne pentru a doua zi înmatricularea pentru că, fie mai trebuia un înscris, fie se termina programul în ziua respectivă, la ghișeu.
Cererea numitei N.M. face parte din cele 2 dosare despre care a mai declarat și anterior, introduse cu ajutorul unui instructor auto din Rădăuți, care era o relație de-a lui D.T., la ofițerul F.F.V., în schimbul unui tarif de 100 de euro/cerere, aspecte despre care îi povestea lui C.E., în discuția telefonică din 22.11.2018 (filele 76-78 vol. 40, ds. u. p.).
La rândul său, fiind audiat la data de 01.04.2021, în prezența apărătorului ales, d-nul av. Z.D.D., inculpatul C.E. a declarat în legătură cu convorbirea telefonică pe care a purtat-o cu M.E.G. la data de 22.11.2018, ora 07:54:06, faptul că M.E.G. i-a povestit cum ofițerul F.F.V. i-a respins niște dosare de înmatriculare auto cu care s-a prezentat la aprobat, iar M. era nemulțumit de acest lucru. Astfel, M.E.G. nu a mai apelat la F.F.V. în mod direct, pentru obținerea aprobării ci, cel mai mult, prin intermediul lui P.G.I., zis G..
Nelu la care face referire în discuție, este O. care locuiește în zona Rădăuți. Fiindu-i prezentată o fotografie a numitului S.I. CNP: (...), inculpatul C.E. a arătat că îl recunoaște ca fiind O. despre care a declarat că avea intrare directă, atât la O.R.I. cât și la F.F.V., cât și la șeful de la RAR Suceava. M.E.G. i-a spus în cadrul discuției telefonice că până la urmă, i-a dat cele 3 dosare de înmatriculare auto lui O., pentru a le duce la F. să le aprobe, împreună cu suma de 15 milioane lei vechi (15 însemnând 1.500 lei, adică 500 lei/dosar) și i le-a aprobat.
Inculpatul explică faptul că se referă în discuție, că intermediarii de înmatriculări care eram urmăriți în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nu mai eram primiți de F.F.V. pentru a le aproba cererile, dar în schimb, F.F.V. continua să le aprobe cererilor altor intermediari, în schimbul unor sume de bani, cum ar fi O., o persoană pe nume V. .... Fiindu-i prezentată o fotografie a numitului P.V., CNP: (...), inculpatul C.E. a precizat că îl recunoaște ca fiind V. despre care a declarat.
C. este un alt intermediar de înmatriculări și M.E.G. face referire la el, că s-a certat cu F.F.V. că le aproba cererile, numai anumitor persoane, la polițiști și celorlalți, nu, motiv pentru care căuta soluții să introducă și cererile clienților lor printre cele care erau date inculpatului, spre aprobare.
M.E.G. i-a mai spus în cadrul discuției telefonice, că recent, fusese cu 2 dosare de înmatriculare auto la aprobat, la F.F.V. și că i-a dat dosarele prin intermediul unui instructor auto din zona Rădăuți, care era relația lui D.T., în prezent decedat, împreună cu suma de 50 de euro/dosar, iar F.F.V. i-a mai cerut încă 50 de euro/dosar, bani pe care i-a dat, dosarele fiind ale clienților lui D.T. și M.E.G..
M.E.G. a rezolvat atunci problema aprobării celor două dosar cu ajutorul acelui instructor auto, în schimbul sumelor de bani menționate pe care i le-a dat lui F.F.V., prin aceeași persoană.
Cunoaște că D.T. ținea legătura cu un administrator de la o școală de șoferi, care era chel (filele 47-50, vol. 40, filele 110-112, vol. 10, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 09.09.2021, inculpatul C.E. a precizat că își menține declarația anterioară, referitor la cele discutate cu M.E.G. la telefon, la data de 22.11.2018, în legătură cu 3 dosare pe care acesta i le-a dat lui O., adică lui S.I., pentru a le duce la aprobat la F.F.V., pentru care O. i-a cerut lui M.E.G., 1.500 de lei, câte 500 de lei/cerere, probabil că O. dorea să-i rămână și lui un ban, pentru că pusese un tarif mai mare decât cel practicat de ceilalți intermediari, adică din 500 de lei/cerere, cât i-a cerut lui M.E.G., 300 de lei/cerere i-a dat lui F.F.V., iar 200 de lei și-a oprit pentru el, O..
Cele 3 dosare despre care a făcut vorbire mai sus au fost aprobate în preajma zile când a avut loc convorbirea telefonică din 22.11.2018 (filele 114-116, vol. 10 ds. u. p.).
Referitor la cererile de înmatriculare fără programare, ce au fost introduse în jurul datei de 22 noiembrie 2018, de inculpatul M.E.G., cu ajutorul interpusului S.I., zis O., vor fi continuate cercetările în dosarul nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză, în baza Ordonanței din data de 08.02.2022.
Motivele pentru care ofițerul F.F.V. nu mai dorea să aibă contact direct cu samsarii de mașini M.E.G., C.E., H.C.G. ș.a., era dat de faptul că aceștia erau vizați de o anchetă penală în desfășurare și ar fi riscat ca ancheta penală să ajungă la el, astfel că ofițerul le-a transmis intermediarilor mai sus-menționați, să nu mai vină cu cereri de înmatriculare, direct, la el în birou.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că în biroul ofițerului F.F.V., aveau intrare doar acei intermediari care prezentau încredere, care nu se aflau în vizorul organelor de anchetă penală, prieteni de-ai ofițerului sau foști colegi de serviciu de la SPF Siret, polițiști în activitate sau pensionați.
În consecință, exprimându-și nemulțumirea vis-a-vis de schimbările petrecute odată cu venirea la comanda compartimentului de înmatriculări, a ofițerului F.F.V., inculpații C.E., M.E.G., D.T., ș.a. au continuat să introducă cererile de înmatriculare ale clienților lor, la ofițerul F.F.V., pentru aprobare, în schimbul unor sume de bani, prin intermediari de încredere, cunoscuți de către ofițer, însă nu puteau să introducă mai mult de 3 cereri pe zi.
Pe documentele privind înmatricularea celui de-al doilea autoturism la data de 21.11.2018, figurează numele titularei C.R., despre care inculpatul M.E.G. a declarat că era dosarul unui client de-al lui D.T..
Fiind audiată la data de 13.04.2021, martora C.R. a declarat că în toamna anului 2018, fratele său C.A., care lucra în Anglia, a cumpărat un autoturism marca Audi A4, pe care l-a adus în România. Martora a dorit să înmatriculeze autoturismul pe numele ei, astfel încât a vorbit cu un alt frate de-al ei, C.S., să o ajute să înmatriculeze mașina.
Martora i-a dat documentele mașinii, fratelui ei, C.S., care s-a ocupat de toată procedura de înmatriculare, cu sprijinul lui D.T., pe care martora îl cunoștea că se ocupa cu înmatriculările autoturismelor diferitelor persoane și cu care fratele ei, C.S. era în relații de prietenie.
Martora a precizat că în mod cert, nu a fost în audiență pentru a obține aprobare în vederea înmatriculării autoturismului Audi A4.
Fiindu-i prezentată o cerere de înmatriculare pentru autoturismul marca Audi A4, înscris pe numele său, martora a precizat că pe cerere, figurează o semnătură indescifrabilă care, cu siguranță, nu este a ei și nici nu știe cine a semnat în locul său (filele 231-233 vol. 43, ds. u. p.)
Fiind audiat la data de 05.05.2021, martorul C.S. a declarat că în anul 2018, fratele său C.A. care lucrează în Anglia, a adus în România, un autoturism marca Audi A4, cu scopul de a-l înmatricula, pe numele surorii lor, C.R..
Martorul confirmă că s-a ocupat de întocmirea dosarului de înmatriculare și că a apelat la numitul D.T., în vederea înmatriculării definitive a autoturismului Audi A 4.
D.T. i-a spus că el se va ocupa personal de înmatricularea autoturismului, la Serviciul de Înmatriculări Suceava.
Martorul a precizat că îl cunoștea pe D.T. de foarte mulți ani, respectiv din anii 2004 – 2005, fiind în relații de prietenie. În anul 2018, martorul l-a sprijinit pe D.T., prin aceea că a prezentat mai multe autoturisme de-ale clienților lui D., la diferite reprezentanțe ale Registrului Auto Român din țară, respectiv la Covasna și Bistrița, iar pentru acest serviciu, D.T. îi plătea martorului, sume de bani cuprinse între 200 și 250 lei.
După ce a întocmit dosarul complet pentru înmatriculare, i-a dat lui D.T., documentele și acesta i-a spus că îi va transmite când trebuie să vină sora lui după numerele de înmatriculare definitive.
Fiindu-i prezentată o cerere de înmatriculare pentru autoturismul marca Audi A4, ce a fost înscris pe numele C.R., martorul a declarat că în dreptul rubricii „semnătură” figurează o semnătură indescifrabilă dar care în mod sigur, nu-i aparține și nici nu știe cine a semnat în locul titularului (filele 234-237, vol. 43, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020 (filele 238-249 vol. 43, ds. u. p.), rezultă că la data de 21.11.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava – Compartimentul Înmatriculări și Evidență Autovehicule, cererea de înmatriculare formulată în numele titularei C.R., pentru un autoturism marca Audi A4, cerere pe care este scrisă, în partea de sus, rezoluția ofițerului de poliție responsabil, F.F.V. privind aprobarea înmatriculării cererii fără programare: „21.11.2018, Aprob cu prezentare în data de mai sus”. De asemenea, pe cerere, este aplicată parafa instituției de înregistrate la nr. de audiență A/13721 din 21.11.2018, număr care se regăsește și în Registrul de audiențe/2018 (fila 248, vol. 43, ds. u. p.).
Potrivit fișei de înmatriculare auto, dosarul a fost procesat de agentul șef adjunct B.I.B., la data de 21.11.2018.
De asemenea, din înscrisurile anexă, rezultă că taxa de înmatriculare de 37 de lei a fost achitată de către titular, la Trezoreria mun. Rădăuți.
Din evidența transmisă de SPCRPCIV Suceava, reiese faptul că pentru cererea de înmatriculare pe numele C.R., datele au fost introduse în de funcționarii de la ghișeu, în ziua de 21.11.2018, ora 16:01:58 (fila 212, vol. 43, ds. u. p.).
Potrivit Registrului de Audiențe/2018, vol. III, la data de 21.11.2018, la poziția A/13721, sunt completate următoarele mențiuni: numele cetățeanului care solicită audiență - C.R., data primirii: 21.11.2018, solicită AP, hotărârea pe scurt: Aprob, ptr. 21.11.2018, Observații: cms F. (filele 251-253, vol. 43, ds. u. p.).
Martora C.R. a declarat că nu a fost în audiență la vreun funcționar din cadrul SPCRPCIV Suceava, iar de obținerea înmatriculării s-a ocupat numitul D.T., care era în relații de prietenie cu fratele ei, C.S.. De asemenea, cererea nu a fost completată și nici semnată de martoră.
Inculpatul M.E.G.:
Al 37 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- în perioada octombrie-noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.D.C., CNP: (...), suma de 500 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, martorul refuzându-l pe inculpat și procedând la programarea autoturismului la RAR Constanța la data de 01.11.2018, pentru omologare, iar în jurul datei de 19.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 300 de euro de la numitul C.D.C., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a aceluiași autoturism marca VW Golf, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 28.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului-denunțător C.D.C., pentru data de 28.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”),
Totodată, instanța de fond a reținut că la data de 21.11.2018, inculpatul F.F.V. a primit suma de 100 de euro, de la inculpatul M.E.G. care i-a remis banii prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca VW Golf, aparținând martorului-denunțător C.D.C., rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 28.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției sale de aprobare,
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 20.05.2021, numitul C.D.C., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în anul 2018, a achiziționat din piața auto de la Cumpărătura un autoturism VW Golf, înmatriculat în Germania, urmând să-i facă verificarea RAR și să-l înmatriculeze. Astfel, a luat legătura cu un domn pe nume R., care i-a spus că o programare la RAR durează prea mult. De la persoane din sat, a auzit că o persoană pe nume E. se ocupă cu înmatriculările. S-a întâlnit cu E., pe care a constatat că îl cunoștea din vedere. E. i-a spus că pentru obținerea rapidă a omologării, ar trebui să-i dea, 500 de euro, sumă care i s-a părut prea mare, astfel că denunțătorul și-a făcut, ulterior, programare, singur, la RAR Constanța, unde a efectuat RAR-ul.
Ulterior, a discutat din nou, cu E., ca să-l ajute să-și înmatriculeze mașina, cu numere definitive. Întrucât nu avea programare în vederea înmatriculării, iar o programare dura foarte mult, a fost de acord să-i dea lui E., la solicitarea acestuia, suma de 300 de euro, acesta spunându-i că are pe cineva la Serviciul de Înmatriculări Suceava, la care poate rezolva înmatricularea fără programare.
Denunțătorul a fost de acord și i-a dat lui E., suma de 300 de euro și actele mașinii, urmând ca acesta să se ocupe de înmatricularea autoturismului.
Denunțătorul a precizat că asigurarea și taxele aferente înmatriculării au fost plătite de el, de asemenea, i-a mai dat lui E., suma de 100 de lei, separat de cei 300 de euro, pentru numerele preferențiale. După câteva zile, E. l-a anunțat că a rezolvat înmatricularea și să meargă să-și ridice numerele de la ghișeu (fila 254, vol. 43, ds. u. p.).
Fiind audiat, la data de 20.05.2021, în calitate de martor, numitul C.D.C. a declarat suplimentar față de denunț, faptul că după efectuarea verificării RAR, a luat legătura din nou, cu E. căruia i-a cerut să-l ajute să înmatriculeze autoturismul, iar acesta l-a asigurat că se rezolvă în schimbul sumei 300 euro. A fost de acord și s-a întâlnit cu M.E.G. la Iulius Mall Suceava, prilej cu care i-a dat actele mașinii, dosarul complet cu taxa pentru certificat plătită și cu asigurarea, împreună cu suma de 300 euro precum și 100 lei contravaloarea pentru plăcuțele de înmatriculare preferențiale.
Fiindu-i prezentată o fișă din bazele de date ale unei persoane de sex masculin pe nume M.E.G. CNP (...), martorul a recunoscut aceea persoană ca fiind E..
M.E.G. l-a asigurat că se rezolvă și îl contactează când depune actele la Serviciul de Înmatriculări Suceava.
După câteva zile a fost anunțat de către M.E.G. că a înmatriculat mașina și că trebuie să se prezinte la Iulius Mall, la Serviciul de Înmatriculări Suceava pentru a ridica numerele de înmatriculare, lucru pe care l-a și făcut.
Martorul a mai precizat că cererea de înmatriculare nu este completată de către el, semnătura nu-i aparține și nici nu a fost în audiență la Serviciul Înmatriculări Suceava cu această cerere (filele 255-258, vol. 43, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 21.05.2021, inculpatul M.E.G. a confirmat faptul că îl cunoaște pe numitul C.D.C., fiind din aceeași localitate cu el și că l-a ajutat ca să-și înmatriculeze mașina, procedând în același mod ca și la ceilalți clienți pentru care a intermediat înmatricularea autoturismelor, în sensul că s-a ocupat de obținerea aprobării pentru înmatriculare, întrucât C.D.C. nu avea programare, cerându-i în schimb, sus-numitului, suma de 500-600 de lei, cu precizarea că obținerea aprobării cererii de înmatriculare fără programare a numitului C.D.C., a fost obținută cu ajutorul lui P.G.I., căruia i-a dat o sumă de bani pentru a o remite mai departe, lucrătorului de poliție care a aprobat cererea de înmatriculare, tariful fiind de 100 de euro, pentru obținerea semnăturii (filele 79-82, vol. 40 ds. u. p.).
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
La data de 07.11.2018, la ora 08:24:33, inculpatul M.E.G. este contactat de un interlocutor aflat la postul telefonic (...):
..............................................
Interlocutor: - C. a lu' B. la telefon.
M.E.G.: - Ce faci, domnu’ C.?
Interlocutor: - Uite, îl aștept pe R. aista la poartă, la RAR, să fac oleacă cartea la Golf-ul acela, știi?
M.E.G.: - Mmm ...neinteligibil...de ce n-ai venit la mine? Că îți făceam eu...
Interlocutor: - Îți aduc ție actele, le faci tu?
M.E.G.: - Na, adu-le, să ți le fac. Și mai am și eu un Golf, tot ieftin, Diesel, dacă vrei.
Interlocutor: - Na, da' eu am luat pentru țigani, amu' îl pe acela... i-am făcut RAR-ul la Constanța joia trecută, ieri am fost după carte și-am luat-o...
M.E.G.: - Cum băi, la Constanța ai mers?
Interlocutor: Să-mi bag p**a! Aici, la noi, îi plin tăt... .Amu'...Amu' de-aș putea să-i scot numere negre. Știi că mi-o expirat acelea roșii, luni seara.
M.E.G.: Mmm...
Interlocutor: Știi, le-am avut pe 3 luni...
M.E.G.: - Da, da, da, da.
Interlocutor: Da' mai trebuie oare la Înmatriculări, ceva numere altfel?
M.E.G.: Dacă o avut de Țol, trebuie numerele de Țol.
Interlocutor: - Nu știu cu ce dracu’ o dus acela mașina, știi... la Severin...
M.E.G.: - Ahh!
Interlocutor: Să-l sun să întreb, dacă nu trebuie hârtie de aia de platformă, nu?
M.E.G.: - Aceea nu-i problemă, aceea o fac.
Interlocutor: - Știi că n-o avut numere de Țol, o...ea mi-o dat mașina, o venit cu numere false până acasă la mine și eu i-am pus numere roșii și-am circulat cu ea 3 luni, știi?
M.E.G.: - Aha! Na, vină... adu actele ș-apăi să ți le fac, să ți le pregătesc. Trebuie făcut ANAF-ul, trebuie...îi oleacă mai mult.
Interlocutor: - Aha, aha, aha! Trebuie și ANAF-ul deci...
M.E.G.: - Da' tu l-ai băgat pe firmă sau l-ai băgat pe persoană fizică?
Interlocutor: - Nu, îi persoană fizică.
M.E.G.: - Ah! Mai repede îl înscriam dacă îl băgai pe firmă.
Interlocutor: - Nu mi-am dat seama, na!
M.E.G.: - Da' poți să-l bagi de pe amu'.
Interlocutor: - Pot s-o bag, da' eu cu firma am probleme din 2012, știi... la niște barabule cu TVA-urile și mi-o poate confisca dracii!
M.E.G.: - Aaa... am înțeles!
Interlocutor: - Știi că am sechestru și pe camion.
M.E.G.: - Da, da, da. Na, vină, adu actele și să vedem ce se poate face.
Interlocutor: - Da' unde mă întâlnesc cu tine? Că eu...
M.E.G.: - Unde stau acolo în Obcini, că-s acasă încă.......... (filele 259-261, vol. 43, ds. u. p).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 01.03.2019, postul telefonic (...) este utilizat de numitul C.D.C., CNP: (...), proprietarul unui autoturism marca VW Golf, care a fost înmatriculat la data de 28.11.018, cu nr. (...) (fila 262, vol. 43, ds. u. p).
La data de 09.11.2018, ora 14:32:52, inculpatul M.E.G. este apelat de C.D.C.:
C.D.C.: - M., pe unde ești?
M.E.G.: - În Suceava, m-am dus înapoi.
C.D.C.: - Aaa, te-ai înturnat, n-ai mai stat aici.
...........................
C.D.C.: ... Îs aicea, lipește prelata, ș-apoi mă pornesc și eu la Suceava.
.....................
M.E.G.: - Na, ne auzim mai îndată la o cafea, la un suc și stăm de vorbă.
C.D.C.: - Da, da, da, da. Da' pe, cam pe când poți tu, ce spui tu?
M.E.G.: - Eu pot să ți le bag și să le scot luni, amu' să vedem cum ne înțelegem.
C.D.C.: - Aaa, lunea care vine sau cum?
M.E.G.: - Păi luni, azi îi vineri, ce să mai fac azi?
C.D.C.: - Da, da, da, da.
M.E.G.: - Acuma să vedem dacă ne înțelegem la treburi.
C.D.C.: - Da', zi-i, care-i treaba, cum îi?
M.E.G.: - Na, ne întâlnim și vorbim oleacă, C..
C.D.C.: - Na, bine atunci, na.
M.E.G.: - Hai! Bine, pa!
C.D.C.: - Bun, bun. Hai când ajung la Suceava te sun, na... (filele 263-264, vol. 43, ds. u. p).
La data de 12.11.2018, la ora 13:38:39, inculpatul M.E.G. îl apelează pe C.D.C.:
..........................................
M.E.G.: Ce numere pui?
C.D.C.: - Ăă, Suceava, ce număr ți-l dă cu B.,...
........................
M.E.G.: - Asigurare pe cât îți fac?
C.D.C.: - Fă pe un an, ce!
M.E.G.: - Na bun!
C.D.C.: - Fă și-ți dau eu ție banii, cât trebuie, doar nu se pune problema.............(filele 265-266, vol. 43, ds. u. p).
În ziua de 19.11.2018, la ora 10:00:45, inculpatul M.E.G. este contactat de C.D.C.: Ești la MALL, unde ești?
M.E.G.: Nu..., îs acasă, aștept pe cineva să vină până la mine și după aia mă duc la vale.
C.D.C.: Apăi mă suni ca să ne întâlnim, nu, să-ți dau?
M.E.G.: Stai oleacă, c-aștept niște răspunsuri că-i belea pe acolo pe la vale.
C.D.C.: Du-te!
M.E.G.: Da...! Nu-i problemă de dat, că doar nu mă tem că nu-mi dai, numa' să...să-mi deie răspunsurile.
C.D.C.: Naa! Apăi să-mi spui dacă poți, dacă nu...o rezolv eu cu altcineva, nu-i problemă, că-l sun pe cumătru' D. știi, și...
M.E.G.: Aaa!
C.D.C.: Merge el dacă nu și-mi scoate dacă-i....
M.E.G.: Da, da, da. Uite, mai bine. Hai că ți-l aduc și du-te cu D..
C.D.C.: Na! Dacă nu poți...
M.E.G.: Da, da, da.
C.D.C.: Știi, na, că doar...tre' s-o fac să meargă, știi, nu pot să stau cu ea!
M.E.G.: Da, C., da! Vorbește cu D. dacă așa.
C.D.C.: Da, da' nu pot prin telefon, tre' să mă duc să-l caut la KAUFLAND, știi?
M.E.G.: Na! Du-te și caută și eu ți-l aduc, nu-i problemă.
C.D.C.: Na, păi hai că ne auzim mai târziu atunci, vorbim.
M.E.G.: Întreabă-l, dacă ceva îți mai dau și eu două să-i bagi.
C.D.C.: Na...! Vorbim, hai! (filele 267-268, vol. 43 ds. u. p).
Potrivit procesului-verbal de investigații, din data de 20.08.2021, în urma verificărilor, s-a constat că numitul D. la care se face referire în discuția telefonică purtată la data de 19.11.2018 între inculpatul M.E.G. și martorul-denunțător C.D.C., a fost identificat ca fiind N.D., CNP: (...), fost agent de poliție rutieră în cadrul IPJ Suceava, în prezent pensionat (fila 269, vol. 43, ds. u. p).
Fiind reaudiat la data de 06.04.2022, martorul-denunțător C.D.C. a declarat că își menține denunțul pe care l-a formulat la DNA ST Suceava la data de 20.05.2021, precum și declarația pe care a dat-o în ziua respectivă, în care a spus adevărul.
Martorul a precizat că a apelat la inculpatul M.E.G., pentru a-l ajuta să-și omologheze și să-și înmatriculeze autoturismul marca VW Golf, pe care l-a achiziționat din Germania. Întrucât M.E.G. i-a cerut în schimbul facilitării omologării, suma de 500 de euro, care i s-a părut prea mare, a efectuat eu RAR-ul la Constanța, după care M.E.G. i-a cerut suma de 300 de euro, în schimbul promisiunii că-l va ajuta să obțină înmatricularea rapidă fără programare a autoturismului, sumă cu care a fost de acord.
I-a dat suma de 300 de euro inculpatului, în parcarea de la Metrou Suceava, înainte de ziua când a mers să-și ridice numerele. În plus, i-a dat și 100 de lei, pentru achitarea contravalorii plăcuțelor de înmatriculare cu numere preferențiale, când s-a prezentat la ghișeu, ca să-și ridice numerele, martorul nu a mai achitat nici o taxă.
Inculpatul M.E.G. i-a spus că are pe cineva la Serviciul de Înmatriculări Suceava, la care poate rezolva înmatricularea fără programare.
Cu prilejul discuției, a observat că M.E.G. avea la el mai multe acte ale altor mașini.
Inculpatul M.E.G. l-a sunat după câteva zile, să-i spună să ridice numerele de la ghișeu, pentru că totul e rezolvat.
Menține cele declarate anterior și anume că cererea de înmatriculare nu este completată de el, semnătura nu-i aparține și nici nu a fost în audiență la vreun șef din cadrul Serviciul Înmatriculări Suceava cu această cerere.
Martorul a precizat că R. din discuția telefonică din 07.11.2018, la ora 08:24:33, care i-a fost prezentată cu prilejul audierii, este V.R., la care a apelat să-l ajute în legătură cu dosarul auto pentru RAR.
Confirmă discuția telefonică din data de 09.11.2018, ora 14:32:52 avută cu M.E.G., care i-a fost prezentată cu prilejul audierii, arătând că s-a întâlnit cu inculpatul, la o cafea prilej cu care inculpatul i-a cerut cei 300 de euro pentru a-l rezolva în legătură cu înmatricularea mașinii deși nu avea programare.
Confirmă și discuția telefonică din ziua de 19.11.2018, la ora 10:00:45, avută cu M.E.G., care i-a fost prezentată cu prilejul audierii, precizând că i-am dat banii, în euro.
Martorul a declarat că D. este cumătrul lui, polițist pensionar, pe nume N.D., la care se gândea să apeleze pentru a-l ajuta în legătură cu obținerea înmatriculării, crezând că are relații la poliție, a vorbit cu sus-numitul care i-a spus că nu cunoaște pe nimeni la SPCRPCIV Suceava, așa că martorul a revenit la M.E.G., să-l ajute, în continuare, așa cum au stabilit la început. M.E.G. l-a sunat în cele din urmă și i-a spus că a obținut aprobarea cereri de înmatriculare a martorului și să meargă să-și ridic numerele.
În discuția telefonică prezentată, M.E.G. se referea la faptul că încă nu reușise să rezolve, să obțină aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, de la persoana pe care acesta o cunoștea sus, la birourile SPCRPCIV Suceava, fiind vorba despre un șef cu atribuții în aprobarea unor astfel de cereri.
Martorul arată că cert este că a înmatriculat mașina până la urmă cu ajutorul lui M.E.G. care a reușit să ducă la bun sfârșit demersurile pentru obținerea rapidă a înmatriculării autoturismului său.
O parte din banii pe care i-a dat lui M.E.G. au fost dați, mai departe șefului care a aprobat cerere de înmatriculare, martorul cunoaște că M.E.G. și-a oprit doar o parte din sumă (filele 311 vol. 43,, ds. u. p).
În urma analizei documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020 (filele 271-285, vol. 43, ds. u. p), rezultă că la data de 21.11.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava – Compartimentul Înmatriculări și Evidență autovehicule, cererea de înmatriculare a unui autoturism marca VW Golf, formulată în numele titularului C.D.C., CNP: (...) (fila 285, vol. 43, ds. u. p).
În partea de sus a cererii de înmatriculare, este scrisă de către inculpatul F.F.V., rezoluția de aprobare a înmatriculării: 21.11.2018, Aprob, cu prezentare la data de 28.11.2018. De asemenea, este aplicată parafa SPCRPCIV Suceava, de înregistrare a cererii de înmatriculare cu nr. de audiență A/13744/21.11.2018, număr care se regăsește și în Registrul de audiențe/2018, vol. III, or din declarația martorului-denunțător C.D.C. și a inculpatului M.E.G., rezultă că titularul nu a fost în audiență la nici un funcționar din cadrul SPCRPCIV Suceava, în vederea aprobării înmatriculării și nici nu a completat sau semnat vreo cerere în acest sens.
Potrivi fișei auto, înmatricularea s-a procesat la data de 28.11.2018, de către funcționara de la ghișeu, G.C.L., conform rezoluției de aprobare a ofițerului responsabil, inculpatul F.F.V.: „Aprob ptr. 28.11.2018”, fiindu-i atribuite autoturismului, numerele de înmatriculare preferențiale (...).
Conform Registrului Audiențe nr. 296/3 din 17.09.2018, la data de 21.11.2018 la nr. A/13744 este menționat numele C.D. pentru solicitare înmatriculare, primind aprobare din partea ofițerului de poliție F.F.V., sens în care este consemnată mențiunea: Aprob ptr 28.11.2018. (filele 286-288, vol. 43, ds. u. p).
În baza Dispoziției de zi pe unitate din 21.11.2018, ofițerul F.F.V. a fost desemnat ofițer coordonare Compartiment Înmatriculare și Evidență Vehicule Rutiere (fila 289, vol. 43, ds. u. p).
În continuare, în luna noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. și D.T. discută despre identificarea de interpuși cu ajutorul cărora să continue să introducă cereri de înmatriculare fără programare, la aprobat, la ofițerul responsabil F.F.V., care îi respingea pe samsarii de mașini vizați de ancheta penală a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani (ds. 9/P/2018), în schimb, inculpatul F.F.V. primea cereri de înmatriculare fără programare de la alți intermediari ce nu se aflau în atenția organelor de urmărire penală, pe care le aproba, în schimbul unor sume de bani, exemplificând, în paragrafele anterioare, conversații telefonice dintre inculpați, despre faptul că inculpatul F.F.V. a mărit scorurile, la 100-150 euro/cerere aprobată sau că trebuiau să suplimenteze sumele de bani date prin alți interpuși ce aveau intrare la ofițerul F.F.V., care la rândul lor, măreau tarifele, pentru a le rămâne și lor, o sumă de bani. Cu alte cuvinte, fiecare interpus în lanțul dintre cel care intermedia înmatricularea și ofițerul responsabil care aproba cererea costa un anume tarif, astfel că suma pe care primul intermediar trebuia să o dea în schimbul aprobării, devenea mai mare, funcție de câți interpuși erau până să ajungă la ofițerul care aproba cererea și de tarifele practicate de fiecare interpus.
Relevantă în sensul celor arătate este convorbirea telefonică din data de 25.11.2018, ora 10:18:52, dintre inculpatul M.E.G. și numitul D.T.:
..................................................
D.T.: Daa... Ai mai găsit vreo portiță ceva, nu, ăă?
M.E.G.: Nu, cum ai găsit tu...
...................................................
D.T.: Da' ce-am găsit eu, că stau cu ele, mă cert cu oamenii.
M.E.G.: Ăii, nu i-ai dat la...bossu' de la Bosanci?
D.T.: Nuu!... Nu i-am dat, dacă nu vrea ăla să-i facă.
M.E.G.: Da' ce, știe că-s a tale?
D.T.: Da' nu vede de RĂDĂUȚI? Tu crezi că-i prost?....Nu știu cui să...și cum să, da'...
M.E.G.: Da' O.?
........................................
D.T.: Nuu, că de ce am spus eu că ce-am spus?....I-am zis, uei i-am zis spre binele lui da' dacă-i prost! Să-mi...Na!
M.E.G.: Și altu'?
D.T.: Altu' chiar nu mai știu.
M.E.G.: Aaa, cu O. trebuie că el îi de partea aceea.
D.T.: Am să vorbesc să văd da'...nu cred că vrea.
M.E.G.: Și cu aistalalt, bagă mie că a mele nu-s de acolo.
D.T.: Am să întreb dacă vrea.
M.E.G.: Nu?
D.T.: Da' cum! Da' ce, tu nu poți vorbi cu el, dacă te-o salutat și te-o așa?
.................................................
D.T.: Oare nu mai merge pe la...da' nu mai merge, pe la C., treaba!
M.E.G.: Da' cine știe?
D.T.: Să mai încerci la oha, o dată, așa?
...............................................
M.E.G.: Să-încercăm cu de-aceea și să vedem poate merge.
D.T.: Că la B. o verificat-o.
M.E.G.: Ți-o înregistrat-o?
D.T.: Mi-o verificat-o, o intrat, bang, ora, data, ham, ham, da....Zice că "Bine, T.!". Da' știi cum? Era pe taică-su făcută programarea da' n-o zis nimica.
M.E.G.: Mm! Trebe' de făcut ceva. Tre' să le băgăm.
....................................................
D.T.: Am, am câteva acuma care trebuiesc...Am avut noroc c-am mai avut, uite, mâine am iar una programată, mâine.
....................................
D.T.: Nu mai am treabă cu ei. Se, se încadrează perfect cu toate.
M.E.G.: Apăi așa i-am făcut și eu, deja am început să fac.
D.T.: De-acuma la toți le fac așa. Bă, vrei, bine, nu, sănătate!
M.E.G.: Daa, noi trebuia să facem demult treaba asta!
D.T.: Da' nu ne-o trecut prin cap, am fost proști. Ne-am lăsat la mâna lor.
M.E.G.: E. numa' așa le face doar!
D.T.: Da, mi-o zis și mie. Și el era un pic botos așa, da'...
D.T.: Ce facem, miercuri mai mergem la el?
....................................
M.E.G.: Mergem oleacă să vedem ce, ce are cu noi.
D.T.: Da' cum!
M.E.G.: Ce pana mea tot atâta se ia de...?
D.T.: Ăsta o zis că...O., știi, o zis că..."Na, uite ai zis că îi băiat ca lumea, că-i de-a nostru, că-i nu știu ce. Uite ce-o zis despre tine, că atâta!" . Și i-am zis "Bă, mănâncă la câ*at, eu n-am dat niciun nume, n-am dat nimic. Eu am zis ce s-o auzit pe la HUMOR, prin gura RAR-ului...Zic cum să zic o minciună despre tine când nu-i așa? Când tu ești la jumate." Da, în fine, na.....Deci, vezi, îi, îl avertizez pe prost și prostu'...o ia de rău.
M.E.G.: Asta este!
(n. l. discuții neinteresante)
D.T.: Da' cu prietenu' tău, S.?
M.E.G.: Nu vrea, uei!... Că doar unu îi face pe zi și are și el o grămadă.
D.T.: Mincinosul! L-am văzut eu cu trei odată, mi-o zis el! Hââ!
M.E.G.: Na! Ce mai înțelegi ....?
D.T.: S. nu...Da' de ce nu vorbești cu moș C. sau cu?
M.E.G.: Da, acela am înțeles că ti le ia și ți le ține câte 2-3 săptămâni.
.................................
D.T.: Da' de la R. nu te cunoști?
M.E.G.: Nu!
D.T.: Cu A.?
M.E.G.: Nu, uei!
D.T.: B. am înțeles că-i dă lu' ăla.
M.E.G.: Na, să văd ce zice B..
D.T.: Zi-i lu' B., "Bagă, uei, și mie două!".
M.E.G.: Aha! Atât, da? ...
(n. l. convorbirea continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ) (filele 302-306, vol. 43, ds. u. p).
Din probele prezentate mai sus, se constată, așadar, că inculpatul M.E.G., dar și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză: C.E., A.I., H.C.G., T.C. vizați de cercetările ce se desfășurau în dosarul nr. 9/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava au introdus în perioada octombrie-noiembrie 2018, cereri de înmatriculare fără programare ale unor clienți de-ai lor, în vederea aprobării, în schimbul unor sume de bani, la inculpatul F.F.V., prin interpuși: martorul-denunțător P.G.I., care, la rândul lui, colabora cu martorul-denunțător B.F., A.A.I. și alți interpuși, cu privire la care vor continua cercetările în dosarul nr. 11/P/2200 disjuns din prezenta cauză.
Un aspect esențial care se conturează din situația de fapt descrisă mai sus este acela că inculpatul F.F.V. a primit cu certitudine, cereri de înmatriculare fără programare pentru a le aproba în schimbul unor tarife cuprinse între 50 - 100 de euro, de la intermediari de înmatriculări de încredere, printre care se aflau și cereri de înmatriculare fără programare de-ale clienților inculpatului M.E.G. sau ai altor inculpați cercetați în prezenta cauză.
Martorul-denunțător P.G.I. arată în denunțul și în declarațiile sale că îi aducea inculpatului F.F.V. cererile colectate de la samsarii de mașini împreună cu sumele de bani, remise în schimbul aprobării, direct sau apelând la interpusul B.F., care a confirmat acest aspect, declarând că la finalul programului, îi preda inculpatului F.F.V., banii strânși în schimbul aprobărilor, la domiciliul martorului, unde se întâlneau, de obicei, ambii martori declarând că inculpatul cunoștea proveniența ilicită a banilor, iar acel mod de operare a fost agreat de inculpatul F.F.V. pentru asigurarea conspirativității acțiunilor sale, înconjurându-se de oamenii de încredere pentru a nu fi depistat de organele de urmărire penală.
Inculpatul F.F.V. nu s-a arătat interesat de la care intermediar de înmatriculări proveneau sumele de bani, cunoscând în schimb, caracterul necuvenit al sumelor de bani primite precum și scopul pentru care i-au fost remise, aspect confirmat de martorii-denunțători P.G.I. și B.F..
Pentru reținerea infracțiunii de luare de mită în formă continuată în sarcina inculpatului F.F.V. în cauză, s-a probat în afara oricărui dubiu, faptul că inculpatul cunoștea că banii primiți prin interpuși erau în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererilor de înmatriculare fără programare, din ziua respectivă.
Inculpatul F.F.V. nu verifica dacă o cerere care ajungea la el, printr-un intermediar agreat, provenea de la vreunul dintre inculpații cercetați în dosarul nr. 9/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava iar în situațiile în care afla din anumite surse că printre cererile de înmatriculare fără programare, se afla și vreo cerere de înmatriculare intermediată de unul dintre inculpații cercetați în acea cauză, ofițerul F.F.V. îi atrăgea atenția interpusului asupra acestui aspect, elocvente în acest sens fiind convorbirile telefonice redate mai sus.
Modul de operare adoptat de inculpatul F.F.V. dovedește prudență maximă, provenind din teama de a nu fi prins de organele de urmărire penală.
Astfel, fiind nemulțumiți de faptul că erau respinși să intre direct cu cereri la aprobat, la ofițerul F.F.V., inculpatul M.E.G. și ceilalți inculpați vizați de prezentul dosar, au găsit alte soluții pentru a ajunge la ofițer, cu cererile de înmatriculare fără programare, în vederea obținerii aprobării, în schimbul unor sume de bani, prin intermediul altor interpuși cu preocupări infracționale similare care erau „agreați” de ofițerul F.F.V., în același scop infracțional, inculpatul acceptând în mod evident, posibilitatea ca cererile pe care le aproba să provină de la oricare intermediar de înmatriculări.
În acest sens, relevant este faptul că inculpatul F.F.V. era familiarizat cu fenomenul aprobării cererilor fără programare în schimbul unor sume de bani, preluat de la ofițerul O.R.I., precum și cu activitatea infracțională de intermediere a înmatriculărilor practicată de inculpații cercetați în cauză, fenomenul fiind, de altfel, notoriu, la nivelul SPCRPCIV Suceava.
Cu privire la inculpatul M.E.G., în ce privește infracțiunea de instigare la dare de mită, instanța reține următoarele:
- în ziua de 28.06.2018, inculpatul M.E.G. l-a determinat pe martorul-denunțător O.I., CNP: (...), să-i remită funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul C.B., suma de 100 de lei, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în verificarea emisiei gazelor poluante în vederea omologării autoturismului marca Renault Kangoo, seria șasiu (...), aparținând martorului, rezultând că martorul-denunțător O.I. și-a însușit hotărârea infracțională la care a fost instigat de către inculpat și i-a remis inculpatului C.B., suma de 100 de lei, în scopul arătat.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 17.12.2020, numitul O.I., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în vara anului 2018, la indicațiile inculpatului M.E.G., le-a remis sume de bani, funcționarilor din cadrul RAR Suceava, pentru a obține omologarea rapidă a unei camionete marca Renault Kongo pe care o cumpărase din Belgia (fila 1, vol. 44, ds. u. p.).
Fiind audiat, la aceeași dată, în calitate de martor-denunțător, numitul O.I. a declarat că în primăvara anului 2018, a achiziționat o camionetă cu numere de Belgia, de tip Renault Kongo de la societatea EES cu sediul în Belgia, unde lucra și unde lucrează și în prezent. Intenționând să-și înmatriculeze această camionetă în România, a trimis-o în țară, pe o platformă, iar în perioada iunie – iulie 2018, venind în țară, s-a decis să înceapă demersurile în vederea înmatriculării camionetei.
Pe inculpatul M.E.G., zis E., l-a cunoscut la un eveniment privat, în com. (...) din jud. Suceava unde domiciliază și fiica martorului, prilej cu care cei doi au făcut și schimb de numere de telefon și inculpatul i-a spus că se ocupă cu vânzarea de mașini.
Fiindu-i arătată fotografia din DEPABD a unei persoane cu numele M.E.G., martorul a arătat că recunoaște această persoană ca fiind numitul E. la care s-a referit în declarația sa.
În continuare, martorul a precizat că în momentul în care aștepta să intre în curtea RAR Suceava, i-a telefonat lui E. pe care l-a întrebat „cât mai merge la RAR Suceava”, referindu-se la sumele de bani pe care ar trebui să le dea funcționarilor de la RAR pentru a nu mai sta la rând, în vederea omologării camionetei, martorul considerând că vehiculul nu prezenta defecțiuni.
De asemenea, martorul arată că s-a gândit că inculpatul M.E.G. îl putea ajuta să intre, la rând, mai în față, având în vedere posibilele relații pe care acesta le avea printre funcționarii RAR Suceava.
Martorul confirmă faptul că M.E.G. i-a spus la telefon că „ar trebui să pună la schimbător, o jumătate, două, depinde de bleah”, referindu-se la suma de bani pe care trebuia să o pună la schimbătorul de viteze, pentru funcționarul RAR, în funcție de mașină, dacă „era mai bună sau mai rea”. Inculpatul i-a mai spus la telefon, martorului, că nu putea ajunge la RAR Suceava, să-l ajute, personal, pentru că era plecat din oraș.
Martorul i-a transmis inculpatului M.E.G. că era programat pentru ora 12,00 inculpatul solicitându-i „să-l sune, înainte de a intra cu mașina la verificare”.
Fiindu-i citite pasaje dintr-o convorbire telefonică purtată cu inculpatul la data de 28.06.2018, martorul a confirmat discuția pe care a avut-o cu inculpatul, precizând că M.E.G. l-a îndrumat să îi caute pe anumiți funcționari din cadrul RAR Suceava, referindu-se la inginerul C. și la un alt angajat RAR pe nume F., care urmau să-i verifice mașina și să-i dea lui C., „un baston”, adică 100 de lei, iar celui care urma să verifice „fumurile” să-i dea 50 de lei.
Ulterior, în timp ce martorul aștepta la rând ca să intre cu mașina la verificare, a mai fost apelat de către inculpatul M.E.G. care i-a indicat să meargă la un angajat din cadrul RAR Suceava pe nume B. căruia să-i spună că „vine din partea lui E.” și l-a îndemnat să-i dea acestui angajat RAR, suma de 100 de lei, „un baston”.
Martorul a declarat că inculpatul M.E.G. i-a explicat cum să procedeze în momentul în care le va remite sumele de bani, funcționărilor RAR care îi vor verifica autocamioneta, și anume, să îi dea banii, funcționarului, în momentul când acesta intră în mașină și accelerează și să-i precizeze că „sunt din partea lui E.”.
Mecanicul pe nume B. care i-a verificat „fumurile”, adică nivelul noxelor emise de gazele de eșapament, a discutat cu inculpatul M.E.G., de pe telefonul martorului.
Martorul a obținut omologarea RAR în ziua de 28.06.2018 iar în seara aceleiași zile, inculpatul M.E.G. l-a sunat să-l întrebe dacă „s-a descurcat la RAR Suceava”, adică dacă și-a omologat camioneta.
Totodată, inculpatul M.E.G. l-a întrebat dacă să îl ajute în legătură cu înmatricularea vehiculului, martorul spunându-i că va depune actele la Mall Suceava, precizând că s-a ocupat, personal, de înmatricularea camionetei și de întocmirea documentelor, în acest sens.
Fiind întrebat de procuror, martorul a confirmat faptul că în cursul discuțiilor avute cu inculpatul în ziua de 28.06.2018, i-a spus lui M.E.G. că „era să fie întors de la RAR Suceava” pentru că în partea dreaptă, la pasager, camioneta nu avea grilaj.
În acest sens, martorul reține că funcționarul RAR i-a atras atenția asupra acestei neconformități, la momentul verificării.
Martorul O.I. a denunțat faptul că, la îndemnul inculpatului M.E.G., le-a lăsat în mașină, inginerilor RAR, care i-au verificat autoturismul, o sumă de bani, din câte reține, suma de 150 lei, urmând indicațiile date prin telefon, de inculpat, cu privire la locul unde trebuia să lase banii în mașină (filele 2-6, vol. 44, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 28.06.2018, ora 08:18:07, inculpatul M.E.G. a fost apelat de un interlocutor (pe nume N.), aflat la postul telefonic (...), între cei doi având loc următoarea conversație:
N.: Da’ ce zici că faci? Dai și tu o cafea?
M.E.G.: - N-am cum. ...Da’ de ce să dau?
..................................
Între minutele 00:30 – 00:50 convorbirea nu prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei.
N.: Mă cât mai merge aicea la RAR, la Suceava?
....................
M.E.G.: - 1 jumate’, 2, depinde ce bleah ai.
N.: - Camioneta mea.
M.E.G.: - Na, camioneta ta.
N.: - Da’ nici nu știi, știi cu cine vorbești?
M.E.G.: - Eu știu dacă știu sau nu știu? Eu știu cât e de bună camioneta ta?
N.: - Cu N. vorbești...
M.E.G.: Ce faci ăi N.?
Între minutele 01:30 – 01:35 convorbirea nu prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei.
M.E.G.: - Da’ când ai? Azi ai RAR-ul?
N.: - Da.
M.E.G.: - Da, da’ tre’ să faci dinainte tăt cu mecanicul.
N.: - Na și de unde să-l iau pe mecanic?
M.E.G.: - Na, eu știu cine-i acolo? Oricum te bagă în stânga, că-i diesel. Sau te-o băgat?
N.: - Încă nu, că-i la 12.
M.E.G.: Na, apăi, la 12 mă suni și-mi spui cine-i acolo și-ți spun dacă...Da’ când ai venit?
N.: - Am o săptămână.
M.E.G.: Tu dai semne de viață numai când ai nevoie...
N.: - Băi, acum am cumpărat cartelă.
M.E.G.: Nu puteai să suni de la V.?...
N.: Măi nu mă bag eu pe telefoanele altuia.
.....................
M.E.G.: Na N., sună-mă. Dacă eram prin zonă, te serveam, nu era problemă.
N.: N-ai cum să afli aicea, nu?!
M.E.G.: Nu. Până n-ajungi acolo...
N.: Na și ce să fac? Să-l întreb cum te cheamă?
M.E.G.: Nu să-l întrebi cum mă cheamă, faza-i că să vorbești dinainte și să mergi la aista și să-i spui că vii din partea mea. Îl cauți pe C. sau pe F. și îi spui că te-am trimis eu.
N.: - Da’ F. ce-i?
M.E.G.: - Inginer acolo.
N.: - Da?
M.E.G.: - Da. Și-i dai lui un baston, 50 de lei acolo la acela cu fumurile și înainte.
N.: - Deci C., nu?! Și F....
M.E.G.: - F., caută-l sau pe C.. Care vrei tu. Unul din ei.
N.: - Da’ ăștia ce-s? Unde îs?
M.E.G.: - În hală. Mă suni când ești acolo și te trimit eu unde trebuie, da?!
N.: - Îhî.
M.E.G.: - Bun N., hai...
N.: - Hai, pa, pa, drum bun!
M.E.G.: - Sună-mă să bem o cafea...hai pa! (filele 7-9, vol. 44, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 28.06.2018, ora 12:27:23, inculpatul M.E.G. (localizat în zona mun. Ploiești, Intravilan, jud. Prahova) a fost apelat, din nou, de către interlocutorul pe nume N., cei doi purtând următoarea conversație:
N.: - Ăi, mai am două mașini până intru la fum.
M.E.G.: Ăi, N., eu ți-am zis când ești la R.A.R., mă suni înainte să intri pe poartă și mergi și îl cauți pe acela...ce inginer ți-o luat actele?
N.: Unu' bătrân.
M.E.G.: Bătrân, bătrân, da' cum arată?
N.: Îi oleacă chelios.
M.E.G.: Și gras?
N.: Da.
M.E.G.: - Vai de viața mea...Și la fum cine-i? Ce băiat îi?
N.: - Unu' cărunt așa, unu' tinerel, cărunt în cap.
M.E.G.: B....du-te la B., că vii din partea lu' E., dă-i un baston...să ți-o ducă până la capăt.
N.: - Ăi, tre' să dau...și-i dau așa, să vadă toți... sau îi las în...?
M.E.G.: Când intri în mașină, pe ușă acolo, știi, și accelerează, atunci îi dai. Spui că vii din partea lu' E. și...
N.: Na...Vrei să vorbești tu cu el? Tu n-ai num...
M.E.G.: Hai dă-l la telefon.
N.: Tu n-ai număru' lui?
M.E.G.: Nu-l am...
N.: - Stai așa să...
M.E.G.: Întreabă dacă-i B.....
N.: (se adresează altei persoane): Bună ziua! Domnu' B.?)
În discuția cu M.E.G., intervine „B.”
B.: Da!
M.E.G.: Ce faci, B.?
B.: Bine.
M.E.G.: Mi-l faci până la capăt pe ăsta?
B.: Da, da' nu știu care ăsta...
M.E.G.: E.! E., ăi!
B.: - Da, da' nu știu ce mașină are ăsta.
M.E.G.: Un Kangoo.
B.: Da, da, da, vedem ce-i acolo.
M.E.G.: - Bun, hai merci.
B.: - Pa.
În discuția cu M.E.G., revine interlocutorul „N.”
N.: - Da, E.!
M.E.G.: Na, dă-i, când îți bagă mașina să accelereze, dă-i un milion și ti-o duce el până la capăt!
N.: Na...bun atunci, hai, merci.
M.E.G.: - Pa
N.: Pa, pa, pa! (filele 10-12, vol. 44, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 12.11.2018, numărul de telefon (...) este utilizat de către numitul O.I., CNP: (...), domiciliat în loc. (...), jud. Suceava, proprietarul unei autoutilitare marca Renault Kangoo de culoare albă care la data de 28.06.2018, a fost prezentată la RAR Suceava, pentru omologare și a fost înmatriculată la data de 02.07.2018 cu nr. (...) (filele 18-22, vol. 44, ds. u. p.).
Din discuțiile telefonice prezentate mai sus, rezultă că inculpatul M.E.G. l-a instruit pe martorul-denunțător O.I. cum să procedeze pentru a obține omologarea autoturismului cu prezentat la RAR Suceava, în dimineața zilei de 28.06.2018, indicându-i, mai întâi, numele unor funcționarii din cadrul RAR Suceava la care martorul trebuia să ajungă cu mașina, la rând, cărora urma să le spună că vine din partea lui E., respectiv funcționarii F. sau C., depinde cine era de serviciu în ziua respectivă. În același timp, inculpatul M.E.G. l-a încurajat pe martor, să le dea celor doi funcționari, sume de bani (1 baston reprezentând 100 de lei, și 50 reprezentând 50 de lei), cu prilejul activităților de omologare a autoturismului.
În cele din urmă, martorul nu a mai apelat la funcționarii mai sus-menționați, ajungând cu autovehiculul, în hală, la mecanicul auto B..
Fiind informat de către martorul O.I. că la fum este B., inculpatul M.E.G. l-a îndemnat pe martor, să meargă să discute cu funcționarul B., care îi va duce mașina până la capăt, referindu-se la obținerea omologării și să-i dea, în schimb, un milion, adică 100 de lei, hotărâre însușită de către martor care a declarat că i-a dat suma de bani funcționarului respectiv, cu prilejul verificării, pentru a obține omologarea deși funcționarul constatase că autovehiculul tip camionetă nu avea grilaj în partea dreaptă față.
Inculpatul M.E.G. s-a implicat activ, de la distanță, prin telefon, în rezolvarea problemei martorului, legată de omologarea vehiculului, pentru că la momentul apelării sale, de către martor, inculpatul nu se afla în jud. Suceava, aspect confirmat și de celula de localizare a acestuia, care îl plasează în jud. Prahova.
S-a reținut că din conversațiile celor doi rezultă în mod clar că inculpatul M.E.G. avea relații printre funcționarii RAR Suceava iar O.I. cunoștea acest aspect, totodată, reiese faptul că cei doi se cunoșteau de dinainte și se aflau în relații de amiciție.
În continuare, în seara de 28.06.2018, inculpatul M.E.G. l-a apelat la telefon pe O.I. pentru a se interesa dacă a obținut omologarea autoturismului, iar cu prilejul discuției, sunt evidențiate de către interlocutori, câteva aspecte legate de neconformitățile prezentate de vehicul, peste care funcționarii RAR Suceava au trecut cu vedere procedând în final la eliberarea certificatului de autenticitate.
Astfel, în ziua de 28.06.2018, la ora 21:43:08, inculpatul M.E.G. îl apelează pe O.I.:
La telefon răspunde o persoană de sex feminin, notată în continuare INTERLOCUTOR.
....................
M.E.G.: N. nu-i? Ce face-o doamnă?
Persoana de sex feminin îi înmânează telefonul lui N..
O.I.: Da, domnu! Uite, ce să fac?! Bine!
M.E.G.: Ce faci, ei, băiete? Ești fudul, iară stai cu... vișinata în față...
O.I.: Îndată, îndată...
M.E.G.: Da nu m-ai mai sunat să-mi spui ce-ai făcut...
O.I.: Mâine tre să mă duc să... Să bag la mall... Bă!..
M.E.G.: Da, îți... Da cum să bagi la mall, apăi cine e la ...[neinteligibil]...?
O.I.: Nu ...[neinteligibil]... cumpărat-o de la societate... E bine...
..............................
M.E.G.: Așteptam să mă suni, să vedem ce-ai făcut...
O.I.: ...[neinteligibil]... Pe la cât? La două jumate am ieșit d-acolo... Dup-aia am venit acasă, am...La patru m-am dus înapoi...
M.E.G.: A!
O.I.: Da...
M.E.G.: Ai luat cartea, nu?! Îi bun... Da, tre să-ți deie certificat fiscal ca să poți s-o treci pe tine...
.................................
M.E.G.:... Da, acuma cu ce-ai dus-o? Pe platformă sau i-ai scos numere roșii?
O.I.: Da ...[neinteligibil]... și am lăsat-o acolo...Dar când am trecut controlul, RAR-ul, i-am și scos numerele...
M.E.G.: Îm... Nu contează... Îi, ori așa, ori așa, tot ...[neinteligibil].
O.I.: Era să mă-întoarcă, ăi... Că...
M.E.G.: De ce?
O.I.: Camioneta în partea dreaptă la șofer, la pasager n-are grilajul...
M.E.G.: Îm? Și?
O.I.: Și B. mi-o zis: „Eu nu-ți iau nimic, că nu știu ce... Că te-întoarce... ”, zic: „E, mă-întoarce, nu mă-întoarce, tu ie d-aicea și...”
M.E.G.: Și?
O.I.: Și i-am dat și dup-aia, i-am mai dat...Și la inginer...
M.E.G.: Te-a-întors?... Dar ce ...[neinteligibil]..., că aveam eu...
O.I.: Păi de un-să știu că trebuie...
M.E.G.: ...[neinteligibil]... . Da, trebuie...
O.I.: D-acuma nu mai îmi trebuie...
M.E.G.: D-acuma știi, nu?! Da, zic, e, nu m-a mai sunat N., îi f...t, gata...
O.I.: Nu, mă, nu...
M.E.G.: Și-o făcut treaba...
....................................
O.I.: Și de la primărie ce trebuie?
M.E.G.: Da, vezi că-ți trebuie programare... Ai programare ? (se referă la programarea în vederea înmatriculării).
O.I.: ...[neinteligibil]... De pe 27, de pe, sau din 26 au scos programările...
M.E.G.: Da, da, da, să vezi ce ți-o s...gi tu singur mâine...
NELU: Dar ești tu pe-acolo, ce...
M.E.G.: Nu, eu mă duc la RAR... Pe la zece ...[neinteligibil]... am plecat...
O.I.: Na, și ce... Nu pot să...
M.E.G.: Na... Stai să vezi, întâi să termini actele, tre să mergi dup-aia la primărie, tre să iei certificatul fiscal, trebuie să meri la trezorerie să plătești taxa de 37 de ron. Trebuie să pui pe... Să faci înmatricularea, să mergi la (...) să pui ștampilă...
O.I.: Da... Mâine dacă le rezolv aiestea poate pe luni...
M.E.G.: Mai degrabă așa, faci mâine dosărelul și pe luni să fie activ...
O.I.: Hai ...[neinteligibil]... ne vedem mâine...
M.E.G.: Bun, hai...
O.I.: Merci, hai, pa, pa! (filele 13-15, vol. 44, ds. u. p.).
Din conversația telefonică redată mai sus, mai rezultă faptul că martorul O.I. îi confirmă inculpatului că le-a dat sume de bani atât funcționarului B. care i-a verificat fumul cât și inginerului care a procedat la omologare (Și B. mi-o zis: „Eu nu-ți iau nimica că nu știu ce... Că te-întoarce... ”, zic: „E, mă-întoarce, nu mă-întoarce, tu ie d-aicea și...”, „Și i-am dat și dup-aia i-am mai dat...Și la inginer...”).
De asemenea, s-a constatat că martorul O.I. și-a exprimat intenția de a apela, mai departe, la serviciile inculpatului M.E.G., pentru a-i facilita înmatricularea autoturismului, în ziua de luni ce urma, după ce punea la punct dosarul de înmatriculare, la biroul de acte auto unde l-a direcționat inculpatul, rămânând să se audă la telefon, a doua zi.
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, efectuate de DNA ST Suceava, rezultă că la data de 28.06.2018, a fost eliberat de RAR Suceava, certificatul de autenticitate seria A nr. 8264549, pentru vehiculul Renault, serie șasiu (...), prezentat de către numitul O.I., cu valabilitate pentru o perioadă de 60 de zile. Autoturismul a fost dobândit de sus-numit, la data de 29.06.2018 potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la SPCRPCIV Suceava, încheiat cu vânzătoarea S.L.V. din mun./jud. Suceava. În cererea de înmatriculare formulată la data de 02.07.2018, numitul O.I. a menționat faptul că vehiculul a fost achiziționat din Belgia, și adus în țară, pe platformă.
Autoutilitare marca Renault Kangoo de culoare albă a fost înmatriculată la data de 02.07.2018 cu nr. (...) (filele 23-38, vol. 44, ds. u. p.)
Prin adresa din data de 08.12.2020, s-au solicitat relații de la RAR Suceava privind personalul care a fost de serviciu din ziua de 28.06.2018.
Din adresa de răspuns nr. 27295/08.12.2020 a RAR Suceava, a rezultat că inculpatul C.B., angajat în calitate de mecanic auto, a fost de serviciu la data de 28.06.2018 (filele 39-50, vol. 44, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 22.10.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR Suceava, documentele privind omologarea vehiculului, marca Renault Kangoo, serie șasiu (...), funcționarii RAR care au procedat la identificarea și verificarea acestui vehicul, la data de 28.06.2018, fișa postului aparținând mecanicului auto C.B..
Prin adresa de răspuns nr. 23455/22.10.2021, RAR Suceava a comunicat faptul că raportul de verificare nr. 453954 întocmit cu prilejul verificării tehnice a autovehiculului marca Renault Kangoo, serie șasiu (...), din 28.06.2018 a fost ridicat cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate de DNA ST Suceava, la sediul RAR Suceava, la data de 26.11.2020, în sistemul lor informatic figurând că inginerul I.R.C. este cel care a efectuat inspecția RAR a autovehiculului respectiv. De asemenea, persoana din cadrul RAR care efectuează activitatea de măsurare a emisiilor poluante nu este nominalizată niciodată, în documentația RAR sau în evidențele informatice, buletinul testului de poluare atașându-se la raportul de verificare (filele 51-55, vol. 44, ds. u. p.).
RAR Suceava a comunicat totodată, o copie de pe fișa postului cu atribuțiile de serviciu aparținând funcționarului C.B., mecanic auto, angajat în cadrul RAR Suceava, din care rezultă că sus-numitul are următoarele atribuții de serviciu:
- efectuează verificări pentru anumite sisteme prevăzute în Planul de operațiuni din cadrul RNTR1 și răspunde pentru corectitudinea acestora.
- înștiințează persoana care efectuează verificarea tehnică despre eventuale defecțiuni la care nu poate stabili singur, decizia finală.
În cuprinsul Ordinului de ministru nr. 2133/08.12.2005, pentru aprobarea Reglementărilor privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului ... - RNTR 1, modificat prin Ordinele de ministru nr. 1678/2017 și respectiv, nr. 402/2018 și al Anexelor nr. 2 și 13 la Reglementări (la care face trimitere prevederea din fișa postului aparținând funcționarului C.B.), sunt cuprinse dispoziții privind verificarea emisiilor poluante în cadrul inspecției tehnice a unui autoturism (filele 56-93, vol. 44, ds. u. p.).
În urma analizei documentelor de omologare ale autovehiculului marca Renault Kangoo, serie șasiu (...) (filele 39-55, vol. 44, ds. u. p.), rezultă că la data 28.06.2018, a fost întocmit Raportul de verificare nr. 453934 (fila 48, vol. 44, ds. u. p.), în care nu sunt consemnate defecțiuni sau neconformități tehnice, vehiculul fiind declarat „Bun Tehnic”, cu toate că din declarația martorului-denunțător O.I. și din convorbirile telefonice redate mai sus, dintre martor și inculpatul M.E.G., rezultă că autovehiculului marca Renault Kangoo, nu era prevăzută cu grilaj în partea dreaptă-fața.
La fișa de inspecție tehnică este atașat buletinul testului de poluare, pe care se distinge o semnătură asemănătoare celei aparținând inculpatului C.B., de pe fișa postului.
De altfel, din analiza tabelului transmis de RAR Suceava cu adresa nr. 27295/08.12.2020, rezultă că din cei doi mecanici auto angajați la RAR Suceava care puteau efectua verificarea noxelor, cu prilejul verificării tehnice a autoturismelor, în vederea omologării, numai C.B. era prezent la serviciu, celălalt mecanic auto L.R.I. figurând în concediu de odihnă.
Având în vedere probele expuse mai sus, rezultă în mod cert că inculpatul C.B. a fost de serviciu în ziua de 28.06.2018, a fost prezent la sediul RAR Suceava și a verificat din punct de vedere a emisiilor gazelor poluante, autovehiculului marca Renault Kangoo, serie șasiu (...), prezentat de către martorul-denunțător O.I. pentru omologare.
În consecință, activitatea de serviciu efectuată de inculpatul C.B. a constat în verificarea noxelor (a emisiilor poluante) la autoturismul martorului-denunțător O.I., iar potrivit reglementărilor în domeniu, fără această verificare din care să rezulte că autoturismul nu prezintă probleme din punct de vedere a noxelor, funcționarul RAR însărcinat cu inspecția tehnică a celorlalte componente ale autoturismului ar fi în imposibilitate de a întocmi Raportul final în acre să consemneze că autoturismul este „Bun din punct de vedere tehnic”, iar omologarea nu ar fi posibilă.
Potrivit biletului atașat la Raportul de inspecție, autoturismul martorului-denunțător O.I. nu a prezentat deficiențe cu privire la emisia gazelor poluante.
Așadar, vom reține că remiterea sumei de bani de către martorul-denunțător O.I., funcționarului C.B., la data de 28.06.2018, a fost în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în verificarea emisie gazelor poluante în vederea omologării autoturismului.
Inculpatul C.B., mecanic auto angajat în cadrul RAR Suceava este, așadar, funcționar public în înțelesul art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal și potrivit fișei postului, exercită atribuții legate de realizarea obiectului de activitate al instituției.
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului M.E.G. și ale martorului-denunțător O.I., a rezultat că inculpatul C.B. a observat faptul că vehiculul nu era prevăzut cu grilaj, în partea față-dreaptă (la pasager), aspect pe care i l-a adus la cunoștință martorului-denunțător O.I., acesta afirmând că inginerul care i-a verificat mai departe, autoturismul, a intenționat să-i dea revenire din acest motiv, să-i respingă omologarea, până la remedierea neconformității respective, dar că i-a dat inginerului o sumă de bani, obținând, astfel, omologarea, fără probleme.
Cu privire la acest aspect, cercetările vor continua în dosarul nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză, având în vedere că trebuie lămurite o serie de aspecte legate de inginerul care a procedat la verificare autoturismului în cauză și care a aprobat în final, omologarea, precum și posibila implicare a funcționarului M.F.I., în ceea ce privește facilitarea obținerii omologării.
Prin adresa DNA ST Suceava nr. 140/P/2018 din data de 22.10.2021, s-a solicitat de la RAR, să comunice dacă în situația în care o camionetă marca Renault Kangoo nu este prevăzută cu grilaj, în partea față-dreaptă (la pasager), ar putea fi identificată/omologată, iar în caz contrar, să menționeze care este procedura legală ce trebuie urmată de către funcționarul RAR care verifică vehiculul de acest tip și constată situația mai sus-menționată.
Potrivit adresei de răspuns nr. 23440 din data de 25.10.2021 comunicată de RAR, autovehiculul marca Renault Kangoo, serie șasiu (...), că a obținut CIV-ul cu seria M-467720, la data de 28.06.2018, în urma omologării individuale la RAR Suceava.
În ceea ce privește protecția ocupanților autovehiculului contra deplasării mărfurilor (încărcăturii), cerințele aplicabile au fost cuprinse în Anexa nr. 5 la Reglementările privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere RNTR 7, aprobat prin OMTCT nr. 2132/08.12.2005, modificat prin OMT nr. 1445/16.10.2014 (în vigoare la data omologării), care prevede următoarele:
Amenajarea autovehiculelor trebuie să reducă riscurile la care se expun conducătorul auto și ceilalți ocupanți ai autovehiculului, în cazul unei deplasări a încărcăturii spre înainte, în cazul unei frânări bruște.
Pe aceste autovehicule, ocupanții trebuie să fie protejați de o structură de protecție sau de un perete capabil să reziste fără să se rupă la o forță statică uniform repartizată, de 800 daN pe tona de încărcătură utilă autorizată, acest element de protecție putând fi amovibil.
....
La autovehiculele din categoria N1, geamul cabinei poate fi protejat cu o plasă metalică.
Orice neconformitate a sistemului de protecție a ocupanților contra deplasării mărfurilor, conduce la respingerea vehiculului la omologare, ceea ce determină imposibilitatea eliberării CIV (filele 51-55, vol. 44, ds. u. p.).
În consecință, aspectul privind lipsa unui grilaj metalic pentru asigurarea protecției pasagerilor urma să fie apreciat de către funcționarul care a verificat autoturismul, în vederea omologării, ca fiind o neconformitate care putea conduce la respingerea omologării.
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a declarat cu privire la infracțiunea de instigare la dare de mită, din ziua de 28.06.2018, faptul că i-a spus lui O.I. să-i dea bani cui vrea lui B., lui F., lui C., aceștia fiind funcționari în cadrul RAR Suceava (filele 192-199, vol. 7, ds. u. p.).
Cu privire la inculpatul M.E.G. în ce privește infracțiunea de trafic de influență instanța reține următoarele:
- în data de 06.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava - Serviciul Permise Auto asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în promovarea probei practice a sus-numitului, în vederea obținerii permisului de conducere, rezultând că martorul-denunțător D.M. a fost promovat la proba practică susținută la data de 06.07.2018 și că a obținut permisul de conducere categoria B.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 13.01.2021, numitul D.M., CNP: (...) a formulat un denunț, în care a sesizat faptul că, o persoană pe nume E., care-i fusese recomandat de către un coleg de formație, pe nume C.F., i-a cerut suma de 300 de euro, în schimbul promisiunii facilitării promovării probei practice în vederea obținerii permisului de conducere, în ziua de 06.07.2018.
Discuțiile cu numitul E., în acest sens, au avut loc în ziua dinaintea examenului, pe terasa Complexului Mall din Suceava, locație unde i-a înmânat suma de 300 de euro pretinsă, prilej cu care E. i-a spus denunțătorului să-și scrie numele pe un bilețel și să-l aștepte, după care E. a intrat în incinta complexului comercial. La scurt timp, acesta a revenit și l-a asigurat pe denunțător că nu trebuie să-și facă griji prea mari, să stea liniștit, să nu treacă pe roșu și totul va fi bine. Totodată, EMI i-a atras atenția să nu discute cu nimeni despre suma de bani pe care i-a dat-o (filele 95-96, vol. 44, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 13.01.2021, martorul D.M. a declarat că este interpret de muzică populară, activând în cadrul unei formații muzicale. În anul 2015, a urmat cursurile școlii de șoferi auto în Iași, unde lucra și după 4 examinări la proba teoretică, de fiecare dată, a fost declarat respins la proba practică. Între timp, i-a expirat și dosarul pentru școala de șoferi și pentru a participa la un alt examen de obținerea permisului de conducere era necesar să facă, din nou, alte ore de conducere. În ianuarie 2018, a discutat cu un coleg de-al său din formația de muzică populară în cadrul căreia este interpret, respectiv, cu numitul O.A., care i-a spus să se mute în Suceava, la domiciliul său, pentru a repeta împreună. În aceste împrejurări, după ce și-a făcut mutația în Suceava, s-a hotărât să facă și școala de șoferi pentru obținerea permisului de conducere auto. S-a înscris la o școală de șoferi auto situată în incinta Casei de Cultură din Suceava, la un instructor pe nume C., având numărul memorat și în telefonul lui mobil cu mențiunea: „C. AUTO”.
După ce a făcut toate ședințele de conducere auto și probele de la școala de șoferi, a fost programat la examenul teoretic în cursul lunii martie 2018, examen pe care l-a promovat și ulterior, a fost programat la proba practică, pentru data de 06.07.2018. Cu câteva zile înainte de examenul pentru proba practică, a purtat discuții cu un alt coleg din formație, respectiv cu numitul C.F. care i-a spus că știe o persoană care-l poate ajuta să obțină mai ușor, promovarea probei practice. A fost de acord iar colegul F. a vorbit cu acea persoană, după care i-a spus că îi dă numărul de telefon al individului pe nume „E.” urmând să-l contacteze pentru a se întâlni și a stabili detaliile.
Era cunoscut faptul că la Suceava dacă nu dai bani, nu iei permisul de conducere. După câteva zile, martorul l-a sunat pe E. și a stabilit să se întâlnească cu acesta, în dimineața de dinainte de examen pentru a stabili alte detalii.
În dimineața zilei de 06.07.2018 în jurul orelor 8:00, l-a sunat pe E. și au stabilit să se întâlnească pe terasa de la Mall la intrarea dinspre Serviciul de Permise Auto. După ce s-au întâlnit, E. i-a spus să își scrie numele pe un bilețel, pe care l-a luat și i-a cerut suma de 300 euro. La solicitarea lui E., și-a notat numele și prenumele pe o hârtie pe care i-a dat-o acestuia, împreună cu suma de 300 euro, E. a primit banii, după care i-a spus, martorului, să-l aștepte afară, acesta intrând în incinta Mall-ului. După circa 15-20 minute E. a ieșit din Mall fără a mai avea în mână biletul și i-a spus martorului, ca să stea liniștit, să meargă la examen fără grijă, să nu facă greșeli mari, să nu treacă pe roșu, să oprească la STOP, și totul va fi bine, după care s-au despărțit, nu înainte să îi atragă atenția să nu spună nimănui despre ce discuții a avut cu el.
Fiindu-i prezentată o fișă de evidență din DEPABD cu fotografia unei persoane de sex masculin, pe numele M.E.G. cu CNP (...), martorul l-a recunoscut pe acesta ca fiind E., persoana cu care a vorbit pe terasa de la Mall în ziua de 06.07.2018 și căreia i-a dat suma de 300 euro, în legătura cu proba practică ce urma să o susțină pentru obținerea permisului de conducere.
După ce s-a despărțit de M.E.G., martorul s-a prezentat la examenul de conducere, proba practică, pe care a susținut-o cu un polițist examinator tânăr și cu barbă.
Fiindu-i prezentată o fișă de evidență din DEPABD, cu fotografia unei persoane de sex masculin, pe numele M.N.C. cu CNP: (...), martorul a recunoscut această persoană ca fiind polițistul examinator cu care a susținut proba practică. Toată proba practică s-a desfășurat în condiții normale și a promovat-o fără nicio problemă, cu 5 puncte penalizare, pentru mersul înapoi.
După ce a promovat examenul practic, în cursul aceleași zile, l-a sunat din nou pe M.E.G., căruia i-a transmis că a luat permisul de conducere. Întrucât examenul a avut loc într-o zi de vineri, l-a întrebat dacă să meargă luni, după dovada înlocuitoare pentru permis, acesta răspunzându-i afirmativ (filele 97-102, vol. 44, ds. u. p.).
Din analiza proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele aspecte relevante:
La data de 28.06.2018, la ora 15:09:12, inculpatul M.E.G. este apelat de un interlocutor un aflat la postul telefonic (...) (abonament C.I.F., (...)):
C.I.F.: Salut, E.. Ce faci?...Vezi să nu mă uiți cu mașina aia a mea, da?
M.E.G.: Da!
C.I.F.: Unu! Doi: Ăăă...Dacă cineva are de dat numai orașu', da? Da' nu știe cu cine, putem să-l ajutăm cumva?
M.E.G.: Vorbim!
C.I.F.: Hai!
M.E.G.: Se poate! Hai, pa!
C.I.F.: Na. Pa, pa! (fila 103-104, vol. 44, ds. u. p.).
La data de 28.06.2018, la ora 15:11:34, inculpatul M.E.G. este apelat de M.A.M. (soția sa), aflată la numărul de telefon (...):
M.E.G.: Vezi oleacă, da' C. când are R.A.R.-ul?
M.A.M.: C.... C.... C.... C. e cela cu Opel-ul Astra?
M.E.G.: Da, ca al nostru.
M.A.M.: În iulie!
M.E.G.: Pe cât?
M.A.M.: Ăăă...mai la sfârșit cred că, 27, cel...parcă așa ceva.
M.E.G.: Știam că 27 sau 28, nu știam în ce lună.
M.A.M.: Iulie, iulie, că o avut pe 12 iunie ș-am uitat de el, 13 nu știu mai cât...
M.E.G.: Mă-sa-n c...r, am pierdut 100 de euro!
M.A.M.: - De ce?
M.E.G.: Da' o iau după aceea, nu?!
M.A.M.: D-apoi, nu?
Convorbirea continuă cu aspecte ce nu prezintă interes în cauză (filele 105-106, vol. 44, ds. u. p.)
La data de 06.07.2018, ora 07:57:05 (înainte de ora susținerii examenului auto, proba practică), inculpatul M.E.G. a fost apelat de un interlocutor, posesorul numărului de telefonie mobilă (...) (abonament pe numele D.M., CNP: (...)), care îi transmite inculpatului că se află jos, în față la Mall, cei doi stabilind să se întâlnească la etajul unde se află Serviciul de Permise Auto Suceava.
D.M.: Bună dimineața. Domnu I., E.?
M.E.G.: E., da.
D.M.: E.. Îs eu, îs în față la Mall jos.
M.E.G.: Sus urcă, la buletine, la permise, da?
D.M.: Da, hai că urc sus acuma.
M.E.G.: Hai ne vedem acolo... (fila 107, vol. 44, ds. u. p.).
La data de 06.07.2018, la ora 14:50:42, inculpatul M.E.G. este apelat de numitul C.I.F., aflat la postul telefonic (...):
C.I.F.: Salut E.! Da' ce faci?...Uă, da' ăsta ce știi de el, o dat, n-o dat?
M.E.G.: Păi, deocamdată nu m-a sunat.
C.I.F.: Da' eu am dat să-l sun pe el și avea telefonul închis.
M.E.G.: Probabil nu le-a dat încă.
C.I.F.: Da' până la ce oră dau, cum e acolo? Că nu mai știu.
M.E.G.: Până se termină tot, se termină ...neinteligibil...
C.I.F.: Și unde îs? Jos acolo la TRAIAN VUIA, nu? Sau unde?
M.E.G.: - Da, da' de acolo pornește și îi pune fiecare să aștepte, ba la GARĂ, ba la BURDUJENI, ba la ȘCHEIA.
C.I.F.: Am înțeles. Tu ce faci, pe unde ești?
M.E.G.: Cobor valea pe Mărășești și mă duc la...în oraș, în OBCINI.
C.I.F.: - Aaa, na. Bine atunci. Hai, vorbim. Pa! (fila 108, vol. 44, ds. u. p.)
În aceeași zi, 06.07.2018, la ora 16:38:48 (după susținerea probei de traseu), martorul D.M. îl contactează din nou, pe inculpatul M.E.G. căruia îi transmite următoarele:
D.M.: Salutare! M. sunt!
M.E.G.: M., știu o grămadă...
D.M.: M.....de dimineață ne-am întâlnit.
M.E.G.: Da' nu mai țin minte, crede!
D.M.: Nu mai...eii...F., F.ti-o dat...știi tu legătura, nu vorbesc prin tele... .Ăăă, voiam să-ți zic că am luat. Ai înțeles?
(F.este C.F. despre care martorul-denunțător D.M. a declarat că i-a făcut legătura cu M.E.G.).
M.E.G.: Ce-ai luat?
D.M.: Permisul!
M.E.G.: Aaa...Bun atuncea. Bravo ție!
D.M.: Da, am luat și voiam să te întreb când, luni dimineață până în ora 9, nu, să mă duc acolo?
M.E.G.: Da!
D.M.: Bun! Mulțumesc mult! Sănătate multă!
M.E.G.: Bine. Cu plăcere! (fila 109, vol. 44 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 20.08.2018, numărul de telefon (...) era utilizat de către numitul D.M. CNP: (...), născut și domiciliat în jud. Iași, cu reședința în (...) stabilită la data de 27.07.2017, cu valabilitate până la data de 26.07.2018. D.M. a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere categoria B, la data de 06.07.2018, pe raza mun. Suceava, fiind declarat admis (filele 110-113, vol. 44, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 15.02.2021, martorul C.I.F. a confirmat declarația martorului-denunțător D.M., arătând următoarele: îl cunoaște pe numitul D.M., din toamna anului 2017, când acesta a fost introdus în formația de muzică populară pe care o avea la acea vreme.
În anul 2018, D.M. i-a povestit că dorește să obțină permis de conducere și că a dat de mai multe ori, dar a picat, pentru că nu a depășit traseul, proba la oraș. Martorul i-a spus lui D.M. că a susținut examenul în Pașcani, jud. Iași de 3 ori și de fiecare dată, a picat, în acest context, martorul s-a gândit să-și facă mutația în buletin, la o adresă din satul Mănăstirea Humorului, jud. Suceava, pentru a putea susține proba practică în Suceava. I-a relatat lui D.M. că a încercat din nou și a luat permisul de conducere în Suceava.
D.M. l-a rugat să-l ia în spațiu pentru a-și face mutația în Suceava, ca să dea examen pentru permis în Suceava, martorul l-a refuzat dar a aflat că un băiat din formația de muzică, pe nume O.A. a fost de acord să-l ia pe D.M., în spațiu, la domiciliul lui din Suceava.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD, a numitului D.M., CNP: (...), martorul a precizat că îl recunoaște pe acesta ca fiind persoana la care s-a referit în declarație.
Fiind întrebat de procuror, martorul a precizat că pe E., l-a cunoscut întâmplător tot în perioada 2017-2018, intersectându-se cu acesta, la magazinul M., din Suceava, la intrarea în zona Dornelor, unde în intersecție, își parchează mașinile spre vânzare, samsarii. A purtat discuții cu acesta din care a înțeles că se ocupă cu vânzarea mașinilor aduse din străinătate. I-a lăsat impresia că are tupeu de cartier și că poate rezolva multe.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD, a inculpatului M.E.G., CNP:(...), martorul a precizat că îl recunoaște ca fiind băiatul pe nume E. despre care a făcut vorbire în declarație.
Confirmă faptul că, în vara anului 2018, i-a spus lui D.M. că-i dă un număr de telefon al lui E. care îl putea ajuta să obțină permisul de conducere, rămânând ca acesta să-l sune și să stabilească ei singuri detaliile, nu știe ce sumă de bani i-a cerut M.E.G. lui D.M., pentru a-l ajuta să treacă proba de traseu, dar știe doar că a fost vorba despre o sumă de bani în euro. A aflat că D.M. a obținut permisul de conducere (filele 114-118, vol. 44, ds. u. p.).
Faptul că martorul C.I.F. se cunoștea cu inculpatul M.E.G. rezultă și dintr-o serie de convorbiri telefonice ce au avut loc între cei doi, în perioada 28.06.2018-13.08.2018, când s-a constatat că martorul a apelat la inculpat, pentru a-l ajuta să-și înmatriculeze un autoturism marca Opel – fapte cu privire la care cercetările vor continua în cadrul dosarului nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză.
Astfel, după ce la data de 28.06.2018, inculpatul discutase cu numitul C.I.F. despre omologarea autoturismului acestuia, la data de 09.08.2018, la ora 08:04:06, numitul C.I.F. îi comunică inculpatul M.E.G. faptul că „mâine rămâne fără numere și că are nevoie de mașină”, insistând că „l-a rugat pe inculpat să-l ajute, pentru a-i obține înmatricularea autoturismului”, la data de 13.08.2018, ora 12:03:05, sus-numitul îl roagă din nou, pe inculpat „să-l ajute cu numere la Opel-ul acela, că stă în parcare”. la care inculpatul îi răspunde: „poți să stai în cap și-n coadă, azi nu pot face nimic!” , iar interlocutorului insistă: „ păi, na, , pun acolo, mai plusez și eu...” (filele 119-120, 121-122, vol. 44, ds. u. p.)
Prin adresa din data de 21.01.2021, a D.N.A. – S.T. Suceava s-a solicitat de la SPCPCIV Suceava, în original, dosarul numitului D.M., pentru obținerea permisului de conducere, categoria B.
Din analiza documentelor ce ne-au fost înaintate de SPCRPCÎV Suceava, prin adresa de răspuns nr. 59085/22.01.2021, rezultă că D.M., CNP: (...) a obținut permisul de conducere categoria B, în data de 06.07.2018, dată la care a fost programat pentru susținerea probei practice, fiind declarat admis de către agentul examinator M.N.C..
Pe dosarul de candidat, este scrisă mențiunea REȘEDINȚĂ, cu trimitere la justificarea pentru care numitul D.M. susținea examenul de traseu pentru permis, la Suceava și nu, în aria sa de domiciliu, în jud. Iași, martorul declarând că, la indicațiile prietenului său, și-a făcut mutație în Suceava, tocmai pentru a susține probele în vederea obținerii permisului de conducere, în Suceava, întrucât la Iași, picase de mai multe ori. (filele 129-136, vol. 44, ds. u. p.).
Totodată, pe fișa de examinare la proba practică, au fost consemnate de către agentul de poliție examinator, mai mult greșeli ale candidatului: nesincronizarea comenzilor, folosirea incorectă a treptelor de viteză, executarea incorectă a mersului înapoi, executarea incorectă a parcării cu fața.
Fiind audiat la data de 16.03.2021, cu privire la această infracțiune, inculpatul M.E.G. a declarat că nu își aduce aminte despre D.M., astfel că nu poate să spună dacă a săvârșit sau nu această faptă (filele 192-199 vol. 7, ds. u. p.).
În concluzie, în ceea ce-l privește pe inculpatul M.E.G., precizăm că în urma administrării probelor rezultă că, în perioada iulie-decembrie 2018 acesta și-a traficat influența pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, cu atribuții de serviciu în legătură cu înmatricularea autoturismelor precum și pe lângă funcționari din cadrul RAR, cu atribuții în legătură cu omologarea, în scopul obținerii unor foloase necuvenite, apelând la persoane interpuse, fie din interiorul instituțiilor, cum ar fi funcționarul public P.G.I., agent de poliție din cadrul DRPCIV – Atelierul de Plăcuțe Înmatriculare Suceava, fie din afara instituțiilor, cum ar fi inculpatul A.A.I., agent de poliție rutieră din cadrul Poliției mun. Suceava, la funcționarele de la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Suceava, ori la alte persoane cu preocupări infracționale similare, pentru a obține aprobările necesare în vederea înmatriculărilor pentru care titularii nu aveau programări, în schimbul unor sume de bani sau pentru a nu mai aștepta la rând, ca să depună cu prioritate, cererile de înmatriculare ale clienților săi.
De asemenea, inculpatul a beneficiat de sprijinul unor persoane din anturajul său, în vederea prezentării autoturismelor la RAR sau în vederea depunerii/ridicării documentelor de înmatriculare la ghișeul SPCRPCIV Suceava, ori pentru racolarea clienților care apelau la birourile de acte auto din zona Mall Suceava, fiind identificați complicii: C.F., cumnatul său, U.A. (fostă T.), angajată la unul din birourile de acte auto cu care inculpatul ținea legătura, I.O.C.. persoana de legătură pentru RAR Reprezentanța Grivița București, ș.a.
Inculpatul M.E.G. le-a dat impresia cetățenilor care apelau la el, că era o persoană cu multe relații printre funcționarii SPCRPCIV Suceava și RAR, că putea rezolva cu ușurință orice problemă, în schimbul unor sume de bani, dovedind dispreț față de lege și siguranța că nu va fi prins de organele statului, transformând, practic, această activitate ilegală de intermediere a înmatriculărilor și omologărilor, într-o veritabilă ocupație zilnică generatoare de venituri ilicite consistente.
După cum inculpatul M.E.G. i-a precizat și investigatorului sub acoperire autorizat în cauză, își amenajase un birou la domiciliu, unde soția sa, M.A.M. îi ține evidența documentelor de omologare și de înmatriculare ale clienților săi.
De asemenea, în multe situații, inculpatul le-a cerut clienților, să întocmească procuri pe numele său, motivând față de investigatorul sub acoperire că în cazul în care organele de urmărire penală ar efectua cercetări, să aibă o justificare, în sensul că intermedierea înmatriculărilor clienților s-ar fi realizat în mod legal, în baza unui mandat notarial și că sumele de bani despre care titularii de înmatriculări ar fi declarat că i le-a dat inculpatului, să se apere că reprezintă taxe notariale.
În urma analizării dosarelor de înmatriculare și de omologare ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare din 26.11.2020, precum și a procurilor comunicate la dosarul cauzei, de birourile notariale din Suceava, urmare a solicitărilor DNA ST Suceava, din 11.01.2021, rezultă un număr mare de persoane care au apelat la serviciile inculpatului, în vederea facilitării omologărilor și înmatriculărilor, în perioada iunie-decembrie 2018.
De altfel, în cadrul declarației dată în fața judecătorului de drepturi și libertăți, cu prilejul dezbaterii propunerii de arestare preventivă formulată de DNA ST Suceava, la data de 10.12.2020, inculpatul M.E.G. a invocat în apărare, tocmai acest aspect legat de procurile notariale întocmite pe numele său de către clienți, intenționând, în primă fază, să dea o aparență de legalitate, acțiunilor sale, apărare infirmată însă, de declarațiile martorilor, titulari de înmatriculări sau persoane care au cunoscut despre preocupările infracționale ale inculpatului și care au lămurit motivul întocmirii procurilor notariale, pe numele inculpatului, și anume pentru ca acesta să le ridice de la ghișeul SPCRPCIV Suceava, plăcuțele și documentele de înmatriculare, fără a mai fi necesară și prezența titularului.
Cu prilejul audierii din data de 16.03.2021, inculpatul M.E.G. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, adoptând o conduită sinceră, pe care și-a menținut-o în tot cursul urmăririi penale, iar în cadrul audierilor, inculpatul a recunoscut inclusiv motivul pentru care le cerea unor clienți să întocmească procurori notariale pe numele lui, în vederea efectuării demersurilor necesare omologării și înmatriculării autoturismelor, același motiv pe care l-au susținut și martorii și pe care inculpatul l-a invocat față de investigatorul sub acoperire autorizat în cauză.
Pe de altă parte, în unele situații, inculpatul M.E.G. a preferat să nu mai întocmească procuri notariale pe numele său care să se regăsească în dosarele de înmatriculare ale clienților care nu aveau programare, pentru ca ofițerul responsabili cu aprobarea înmatriculărilor să nu își dea seama că cererile de înmatriculare proveneau de la clienții inculpatului, acest lucru întâmplându-se, așa cum am arătat, pe larg, mai sus, în a doua jumătate a anului 2018, când funcționarii SPCRPCIV Suceava fuseseră avertizați că există un dosar penal la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava (dosarul nr. 9/P/2018), în care sunt vizați samsari de mașini printre care și inculpatul M.E.G., funcționarii, precum O.R.I. și F.F.V., preferând să nu fie observați prin preajma samsarilor respectivi și să nu se poată realiza nici o conexiune între aceștia și acțiunile lor din cadrul serviciului.
Inculpatul M.E.G., la fel ca și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză, și-a modificat în anumite momente, tactica infracțională, pentru a se plia pe schimbările intervenite la SPCRPCIV Suceava, pentru a se adapta la noile cerințe, identificând noi metode de a penetra sistemul pentru a obține venituri ilicite, cu sprijinul funcționarilor publici. Totodată, acesta specula orice conjunctură favorabilă pentru a putea pretinde sume de bani de la cetățenii care doreau să își înmatriculeze mașinile ori să obțină permisul de conducere, constatând, din analiza convorbirilor telefonice interceptate în cauză că, inculpatul a acționat și pe acest palier, al facilitării obținerii permiselor de conducere, fapte cu privire la care vor fi continuate cercetările în dosarul nr. 11/P/2022 disjuns din prezentul dosar.
S-a reținut că se impune precizarea că în această cauză, inculpatul M.E.G. a fost trimis în judecată doar pentru o parte din activitatea infracțională pentru care au fost administrate probe până în prezent, iar pentru alte fapte penale rezultate în urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, vor fi continuate cercetările în dosarul disjuns nr. 11/P/2022 al DNA ST Suceava, având în vedere că volumul mare al actelor de urmărire penală și complexitatea cauzei, în întregul ei.
Cu privire la inculpatul C.E. instanța reține următoarele:
Inculpatul C.E., născut la data de (...), cunoscut cu porecla de G.L, este o persoană fără ocupație, care a obținut venituri ilicite, în perioada 2017-2020, din intermedierea omologării și înmatriculării autoturismelor unor persoane, în schimbul unor sume de bani, profitând de fenomenul care s-a generalizat la nivelul SPCRPCIV Suceava, în perioada 2017-2018, constând în gestionarea defectuoasă a activităților de înmatriculare de către funcționari, pe fondul creșterii alarmante a cererilor cetățenilor, mai ales, ale celor veniți din străinătate și care doreau să obțină înmatricularea rapidă a autoturismelor, imposibilitatea programării on line în timp scurt, din cauza numărului mare de solicitanți, astfel că timpii de așteptare se prelungeau la 3-4 luni, fenomen de care au profitat și unii funcționari din cadrul instituției, cointeresați din punct de vedere material.
Înmatricularea unui autoturism implică de cele mai multe ori, omologarea RAR, astfel că inculpatul C.E. le promitea cetățenilor care apelau la serviciile lui, că le obține atât omologarea cât și înmatricularea rapidă a autoturismelor, invocând în acest sens că are influență pe lângă unii funcționari din cadrul celor două instituții.
Influența invocată de inculpat a fost în unele situații, imaginară, iar în altele, a fost reală, însuși inculpatul denunțând în cursul urmăririi penale remiterea mai departe, a unei părți din sumele de bani obținute de la cetățeni, unor funcționari din carul RAR Suceava și SPCRPCVI Suceava, cu atribuții în domeniul omologării, procesării înmatriculărilor și aprobării cererilor de înmatriculare fără programare.
De altfel din declarațiile inculpatului C.E., de recunoaștere a infracțiunilor reținute în sarcina lui, coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, cu declarațiile inculpatului M.E.G., a rezultat că aproape zilnic, inculpatul C.E. avea preocupări de genul celor descrise mai sus, astfel încât și-a format din aceste activități, nu numai un obicei ci și o reală sursă de venituri ilicite consistente.
Inculpatul C.E. devenise cunoscut în cadrul comunității din zona sa de domiciliu, Fălticeni, că rezolvă rapid înmatricularea autoturismelor, acționând în același timp, alături de alte persoane, care aveau același gen de preocupări infracționale, o parte dintre acestea fiind inculpate în prezenta cauză, fiecare din samsarii de mașini, după cum erau cunoscuți intermediarii de înmatriculări, acționând pe cont propriu ori ajutându-se reciproc, pentru a obține cât mai multe poziții pe listele ce se întocmeau între ei, la sediul SPCRPCIV Suceava, în vederea înmatriculării mașinilor. Inculpatul fie era căutat de clienți urmare a renumelui pe care și-l formase în comunitate, fie racola el, clienți, abordându-i în zona complexului comercial Iulius Mall unde se află sediul SPCRPCIV Suceava, sau în anumite zone din Fălticeni.
Pentru a masca activitatea infracțională sub forma unor acțiuni licite, inculpatul C.E. le spunea clienților să-i întocmească procuri notariale prin care să-l împuternicească să efectueze demersurile necesare în vederea omologării și înmatriculărilor autoturismelor acestora, inițial, procurile fiind întocmite pe numele inculpatului, apoi, pe firmele pe care inculpatul și le-a constituit drept paravan.
Inițial, inculpatul a deținut societatea PFA C.E. (CUI (...)), având ca obiect principal de activitate, fotocopierea, pregătirea documentelor și alte activități specializate de secretariat (COD CAEN 8219) înregistrată la data de 02.07.2014 și radiată la data de 26.02.2018.
În aceeași zi de, 26.02.2018, inculpatul C.E. și-a înființat o altă societate SC L.A. SRL Fălticeni, CUI: (...), cu sediul în mun. Fălticeni, (...), jud. Suceava, aflată în stare de funcțiune, având ca obiect principal de activitate, comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare (filele 32-39, vol. 55, ds. u. p.).
Cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate de DNA ST Suceava la data de 26.11.2020, au fost găsite la domiciliul inculpatului C.E., mai multe documente legate de înmatriculările autoturismelor unor persoane, printre care procuri notariale întocmite pe o societate SC L. SRL Fălticeni, al cărei administrator era inculpatul C.E. (filele 82, 86-92, 93 vol. 28, ds. u. p.).
Din verificările efectuate, a rezultat că inculpatul C.E. își desfășura activitatea infracțională în baza unor delegații emise din partea SC L. SRL Fălticeni, pe numele inculpatului C.E..
Inculpatul și-a modificat astfel, modul de operare, folosindu-se de firma menționată pentru a nu mai apărea numele său pe procurile notariale întocmite de titularii autoturismelor.
Dosarul nr. 9/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, care a fost declinat, ulterior, la DNA ST Suceava, s-a constituit la data de 10.01.2018, în baza unui proces-verbal de sesizare din oficiu al procurorului urmare a sesizării telefonice din partea unui cetățean pe nume A.V.I., care a reclamat o persoană cu porecla G.L ce s-a oferit ca, în schimbul unei sume de bani, să-i obțină cu prioritate, înmatricularea a două autoturisme fără a avea programare, lăsându-l să înțeleagă că avea influență pe lângă funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava (filele 5-6, vol. 1, ds. u. p).
Așadar, primul intermediar de înmatriculări identificat în prezenta cauză a fost inculpatul C.E., de la care a pornit ancheta penală ce a condus, ulterior și la identificarea celorlalți intermediari.
Unul dintre aceștia, inculpatul M.E.G. l-a cooptat în acest gen de activități infracționale și pe inculpatul C.E., cei doi conlucrând în vederea racolării clienților și rezolvării obținerii omologărilor/înmatriculărilor într-un timp scurt, iar, între timp, aceștia au devenit cumetri.
În baza Încheierii nr. 348/11.06.2018 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și s-au autorizat, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu la data de 12.06.2018, până la data de 11.07.2018 inclusiv, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor efectuate de la și către C.E., utilizator al numerelor de telefonie mobilă: (...) și (...) (MST nr. 348/1 din data de 11.06.2018), precum și supravegherea audio, video sau prin fotografiere a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental, de către inculpatul C.E. (MST nr. 348/4 din data de 11.06.2018) (filele 4-8, vol. 30, ds. u. p.).
În baza Încheierii nr. 368/20.06.2018 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și s-au autorizat, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.06.2018, până la data de 19.07.2018 inclusiv, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor efectuate de la și către inculpatul C.E., utilizator al numărul de telefonie mobilă (...) (MST nr. 368/2 din data de 20.06.2018) (filele 29-32, vol. 30, ds. u. p.).
Măsurile de supraveghere tehnică dispuse față de inculpatul C.E. au fost prelungite succesiv, de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava până la data de 08.11.2018, inclusiv, potrivit Încheierii nr. 541/04.10.2018 (filele 196-207, vol. 30, ds. u. p.).
Ulterior declinării dosarului nr. 9/P/2018 la DNA ST Suceava, în baza Încheierii nr. 327/07.08.2019 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-au autorizat, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.08.2019, până la data de 06.09.2019 inclusiv, interceptarea comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță, efectuate și primite de pe și către posturile telefonice (...) și având seria IMEI (...) folosite de C.E. (MST nr. 327/3 din data de 07.08.2019) (filele 53-82, vol. 31, ds. u. p.).
Inculpatul C.E. a fost ajutat la săvârșirea faptelor penale, de către numitul P.V.L., CNP: (...), decedat la data de 04.01.2022, potrivit fișei DEPABD (filele 177-178, vol. 55, ds. u. p.), persoană ce s-a dovedit că era trimisă de către inculpat, cu autoturismele clienților, cu precădere, la RAR Suceava, ori la alte reprezentanțe din țară, în vederea introducerii lor la funcționarii RAR agreați, în scopul obținerii omologărilor vehiculelor în cel mai scurt timp și fără probleme.
Inițial, fiind audiat la datele de 02.12.2020, 09.03.2021, inculpatul C.E. s-a prevalat de dreptul la tăcere (filele 10, 47, 81, vol. 10, ds. u. p.).
La data de 25.03.2021, inculpatul C.E., asistat de apărători aleși, d-nii av. Z.D.D., cu împuternicire avocațială nr. 0282627, din cadrul Baroului Suceava și av. S.M., cu împuternicire avocațială nr. 0280805, din cadrul Baroului Suceava, a dat prima declarație de recunoaștere a infracțiunilor reținute în sarcina lui, precizând următoarele aspecte referitoare la modul general în care a acționat:
A început să se ocupe de astfel de activități de intermediere omologare și înmatriculare mașini, din anul 2017, și-a înființat un PFA C.E., având ca obiect de activitate vânzări de autoturisme și birou acte auto, activități de secretariat. În luna februarie 2018, și-a înființat firma SC L. SRL cu sediul în mun. Fălticeni, având același obiect de activitate, fără să angajeze și alte persoane. În discuțiile purtate cu clienții care apelau la el, nu le spunea în mod direct că avea relații printre funcționarii celor două instituții RAR și SPCRPCIV Suceava, ci le lăsa impresia că avea pile printre funcționari, din moment ce le obținea „ușor și repede”, înmatricularea mașinilor, sens în care le cerea, în schimb, anumite sume de bani, tariful variind funcție dacă persoana avea sau nu programarea făcută pe site-urile instituțiilor precum și funcție de serviciile solicitate, fie numai înmatricularea, fie omologarea și înmatricularea provizorie și/definitivă a autoturismelor.
La SPCRCIV Suceava, titularii se programau fie singuri, on line, fie inculpatul ori unul dintre ceilalți intermediari de înmatriculări, cunoscuți în acea perioadă: A.I., zis B., M.E.G., H.C.G., S.I., D.T., în prezent decedat, Z.G., P.C., B.S., și alții, întocmeau liste pe care se înscriau și în baza cărora erau chemați de funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava, la rând în vederea depunerii dosarelor de înmatriculare.
Ulterior, inculpatului i-au fost prezentate faptele reținute în sarcina sa, fiind lăsat să declare liber, cu privire la aceste fapte (filele 82-88, vol. 10, ds. u. p.).
În declarația din data de 01.04.2021, inculpatul C.E., în prezența apărătorului ales, d-nul avocat S.M., a reluat descrierea modului de acțiune, indicând mai multe aspecte relevante, după cum urmează:
Din conversațiile purtate cu clienții săi și în zona de domiciliu, din Fălticeni, a ajuns să fie cunoscut că avea influență pe lângă funcționarii celor două instituții RAR și SPCRPCIV Suceava, inculpatul complăcându-se și profitând de impresia creată și de renumele pe care el și l-a obținut, pentru a le cere titularilor de autoturisme direct sau prin intermediul altor persoane, sume de bani, în schimbul obținerii omologării și înmatriculării autoturismelor, în timp scurt, ori fără programare ori în ciuda defecțiunilor sau neconformităților tehnice ale unor autoturisme.
Inculpatul arată că influența pe care el o avea în rândul funcționarilor celor două instituții, era una reală, având într-adevăr relații pe care și le-a dezvoltat, în timp, cu funcționarele de la ghișeul SPCRPCIV Suceava, dând ca exemple pe numitele N., C.G., D. de la secretariat și V. de la numere provizorii, cărora obișnuia să le lase restul de 15 lei de la suma de 100 de lei, cât costa taxa pentru numere de înmatriculare. Funcționarele îl cunoșteau, de la începutul anului 2017. De asemenea, inculpatul relaționa cu un polițist pe nume P. zis G., care lucra la SPCRPCIV Suceava și căruia îi dădea sume de bani, între 250-300 de lei/cerere de înmatriculare fără programare, prin intermediul prietenului său, inculpatul M.E.G., iar P. îi dădea banii, mai departe șefului SPCRPCIV Suceava care aproba cererile de înmatriculare cu prezentare la ghișeu, fără programare.
Modurile prin care inculpatul reușea să aducă la îndeplinire promisiunile făcute clienților săi erau următoarele: fie își programa clienții on line și stătea la rând în locul lor, cu procură notarială, fie în cazul urgențelor sau cererilor fără programare, apela la intermediarul P.G., zis G..
De asemenea, în anul 2018, împreună cu alți intermediari având aceleași preocupări infracționale, se înscria pe niște liste pe care tot unul dintre ei le întocmeau, urmărind fiecare, să obțină cât mai multe poziții. Ulterior, s-a inițiat un alt procedeu de a obține poziții pentru programare la ghișeu și anume se înscriau pe o listă la Prefectura Suceava, în baza căreia un funcționar aproba cererile de înmatriculare, cu care inculpatul și ceilalți intermediari se prezentau apoi, la ghișeul SPCRPCIV Suceava.
Pe la jumătatea anului 2018, inculpatul a auzit de la M.E.G., D.T. și de la A.I. zis B. că dacă dorea să obțină aprobarea unor cereri de înmatriculare urgent, fără a avea programare, de la șeful SPCRPCIV Suceava, trebuia să-i dea cererile lui P. zis G. împreună cu sumele de bani, pentru a le introduce mai departe, la șef pentru aprobare, procedeu pe care l-a folosit și inculpatul C.E..
În acea perioadă, inculpatul C.E. aflase de la P. (identificat în persoana martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV - Atelierul de confecționare plăci de înmatriculare Suceava) că sunt urmăriți într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava sens în care P.G.I. i-a atenționat să evite contactul direct, cu șeful SPCRPCIV Suceava, O.R. și cu F.F., pentru ca aceștia să nu fie și ei, urmăriți, din cauza lor.
Regula pe care a aflat-o de la M.E.G. era ca atunci când îi dădea lui P.G.I., cererile de înmatriculare, în vederea aprobării, să nu fie atașate și procurile notariale pentru că funcționarul care aproba cererea să nu-și dea seama că provine de la unul dintre intermediarii de înmatriculări vizați de ancheta penală ce se desfășura la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La finele anului 2019, a încetat treptat, colaborarea cu P.G.I. pentru că programările în vederea înmatriculărilor auto deveniseră accesibile cetățenilor, nemaifiind nevoie nici de aprobarea șefilor.
În continuare, inculpatul C.E. a declarat că în cazurile în care obținea înmatriculările cu ajutorul lui P.G.I., îi cerea clientului, obligatoriu, măcar 100 de euro, pentru că în jur de 50 de euro trebuia să-i dea acestuia, ca să dea mai departe, funcționarului, pentru aprobarea cererii, iar inculpatului, trebuia să-i rămână măcar 50 de euro, în celelalte cazuri, când inculpatul reușea să programeze singur, clientul, pretindea de la acesta, o sumă de bani mai mică, în jur de 300 de lei, bani care îi rămâneau inculpatului, și care erau separați de suma de bani necesară achitării taxelor de înmatriculare și eventual, de omologare a mașinii.
La RAR Suceava, îl trimitea pentru omologarea mașinilor clienților săi, pe numitul P.V.L., despre care știe că îi cunoștea pe anumiți funcționari, respectiv, pe un maistru R., precum și pe inginerul L.E., la care acesta apela pentru obținerea omologării.
Fiindu-i arătată o fotografie a funcționarului din cadrul RAR Suceava, L.R.I., CNP: (...), inculpatul l-a recunoscut ca fiind maistrul R. despre care a declarat și care se ocupă cu verificarea emisiei gazelor poluante și a frânelor.
Inculpatul îi dădea lui P.V.L., suma de 750 de lei/autoturism, din care acesta trebuia să plătească taxa la RAR iar restul de bani urma să-i lase inginerului care verifica mașina, inculpatul C.E. cunoscând că suma de bani pe care trebuia să o dea unui funcționar pentru un autoturism în vederea omologării, era în jur de 100-150 de lei, în funcție de neconformitățile sau defecțiunile tehnice eventuale prezentate de autoturism.
Inculpatul a recunoscut sumele de bani pe care le-a cerut și le-a primit de la titularii de autoturisme, direct sau prin intermediul altor persoane, în scop infracțional, așa cum au fost precizate în descrierea acuzațiilor (filele 110-113, vol. 10, ds. u. p.).
La data de 25.03.2021, C.E. a dorit să formuleze un denunț cu privire la sumele de bani care ajungeau la funcționarii O.R.I. și F.F.V., din cadrul SPCRPCIV Suceava cu atribuții, în ceea ce privește aprobarea cererilor de înmatriculare fără programare, prin intermediul agentului de poliție P.G.I., al instructorului auto B.F. sau al altor interpuși, aspectele denunțate de acesta fiind descrise în secțiunea anterioară din prezentul rechizitoriu, la care facem trimitere.
Denunțul numitului C.E. a fost înregistrat la dosarul nr. 37/P/2021 al DNA ST Suceava, constituit ca urmare a denunțului formulat de numitul P.G.I., dosar ce a fost ulterior, reunit la dosarul nr. 140/P/2018, în baza Ordonanței de reunire din data de 10.06.2021, cu precizarea că inculpatul C.E. a fost audiat cu privire la denunțul formulat și ulterior datei reunirii celor două cauze, cu încunoștințarea prealabilă a apărătorului ales al inculpatului F.F.V., constatând că inculpatul C.E. și-a menținut poziția procesuală pe tot parcursul urmăririi penale (filele 44-46, vol. 40, ds. u. p.).
Spre exemplu, în cadrul declarației din data de 09.09.2021, în prezența apărătorului ales al inculpatului F.F.V., d-na av. A.S., în substituire pentru d-nul av. R.M. din cadrul Baroului Suceava precum și asistat de apărătorul său ales, d-na av. A.M., din cadrul Baroului Suceava, inculpatul C.E. fiind întrebat cum proceda, în anul 2018, pentru a obține înmatricularea rapidă a autoturismelor clienților săi, la SPCRPCIV Suceava, a răspuns că atât el cât și ceilalți inculpați cercetați în cauză care aveau aceleași preocupări infracționale procedau în mai multe feluri pentru a obține înmatricularea rapidă a autoturismelor la SPCRPCIV Suceava: în prima parte a anului 2018, făceau cât mai multe programări pe telefon, on line, pe site-ul prefecturii pentru a prinde cât mai multe poziții și de asemenea, urmăreau suplimentările care se făceau o dată la 3-4 zile, de către prefectură, tot pe site. La conducerea SPCRPCIV Suceava, știe că era O.R.I. în prima parte a anului 2018. În cazul în care nu reușeau să rezolve înmatricularea rapidă a autoturismelor prin metoda programărilor, apelau la o altă metodă și anume, trimiteau cererile de înmatriculare ale clienților, la comisarul șef de poliție O.R.I., prin intermediul lui P.G.I., zis G., care lucra în cadrul aceleiași instituții, care le dădea mai departe, ofițerului pentru a le aproba. O.R.I. scria în partea de sus a cererii, aprob, după care îi dădea cererile înapoi, lui P.G.I. și acesta le restituia intermediarului care apelase la el. În acest mod au procedat atât inculpatul C.E. cât și ceilalți inculpați cercetați în dosar. Era vorba despre înmatriculări fără programare, pe care trebuia să le aprobe numai ofițerul responsabil de la Compartimentul de Înmatriculări Auto Suceava.
Inculpatul arată că trimitea cererile de înmatriculare fără programare, ale clienților săi, ofițerului de poliție O.R.I. sau lui P.G.I., cu sprijinul lui M.E.G., cu care era prieten.
În schimbul obținerii aprobărilor cererilor de înmatriculare fără programare, inițial, i-a dat ofițerului responsabil, care aproba cererea, câte 50 de euro/cerere, prin interpuși, tarif care era cunoscut de fiecare intermediar, cu precizarea că banii proveneau de la clienții inculpaților, titularii de înmatriculări.
Au fost și situații în care reușea să înmatriculeze un autoturism de pe o zi pe alta, de exemplu, fără programare și fără a mai ajunge pentru aprobare la ofițerul responsabil, procedând astfel: prezenta la ghișeul Serviciului de Înmatriculări, unul sau câteva dosare de înmatriculare pentru care avea programare și în plus introducea și alte câteva dosare pentru care nu avea programare, dosare pe care funcționarele de la ghișeu le acceptau în virtutea relațiilor pe care le-a format în timp, cu acestea, și cărora le lăsa restul de la sumele de bani necesare achitării taxelor de înmatriculare, dând ca exemplu, pe doamnele de la ghișeu, C., N., V. și D., care erau îngăduitoare cu inculpații în sensul că dacă sesizau lipsa vreunui document din dosar nu respingeau dosarul de înmatriculare ci așteptau să-l completeze.
În iulie 2018, când a venit ofițerul F.F.V., responsabil la Compartimentul de Înmatriculări Suceava, acesta a înființat un ghișeu separat la care se procesau dosarele de înmatriculare ale persoanelor care nu aveau programare on line, în baza unei liste care se vehicula în incinta instituției, printre intermediarii de înmatriculări și pe care se treceau fiecare, cu câte o poziție. Se strângeau și 300 de poziții pe zi, pe acea listă dar nu reușeau să-i strige pe toți la ghișeu, rămânând pe a doua zi. Lista se dădea jandarmului iar acesta la rândul lui, o înmâna ofițerului responsabil, care de regulă, era F.F.V., în lipsa lui, fiind d-na ofițer O.M.. Ofițerul proceda la strigarea fiecărei persoane de pe listă, în ordine, și îi dădea un bon de ordine cu sigla Mall Suceava, iar, în schimb, fiecare persoană lăsa buletinul, după care persoana era strigată la ghișeu unde lăsa bonul de ordine.
Prin această metodă, ofițerul responsabil avea un control asupra aceea ce se întâmpla cu cererile intermediarilor de înmatriculări. A devenit și mai greu pentru ei, ca să obțină un număr mare de înmatriculări și a fot nevoie să găsească alte metode, așa că au apelat la P.G.I. pentru a le introduce cererile de înmatriculare fără programare, la ofițerul de poliție F.F.V., spre aprobare, în schimbul unui tarif inițial, de 50 de euro.
Inculpatul C.E. și-a menținut declarațiile anterioare, în care a precizat că la un moment dat, M.E.G. i-a spus că a introdus niște cereri de înmatriculare printr-un intermediar, la F.F.V., pentru a obține aprobarea, dându-i 50 de euro/cerere, iar F.F.V. a cerut suplimentarea sumei, până la 100 de euro/cerere.
Inculpatul C.E. a explicat faptul că în toamna anului 2018, F.F.V. aflase că inculpatul și o parte din ceilalți intermediari de înmatriculări erau vizați de ancheta penală a Parchetului Tribunalului Suceava și le-a transmis prin intermediul altor persoane să nu fie văzuți în proximitatea sa. Pe de altă parte, F.F.V. colabora cu alte persoane cu preocupări infracționale similare care nu atrăgeau, în schimb, atenția organelor de urmărire penală, persoane la care au apelat și inculpații pentru a le da cereri de înmatriculare fără programare în vederea introducerii la ofițerului F.F.V., spre aprobare, dar, în aceste cazuri, tariful creștea, pentru că și acei interpuși trebuiau să beneficieze de un câștig.
B.F. era una din persoanele care intrau direct la F.F.V. cu cereri de înmatriculare ale unor persoane fără a mai apela la alți intermediar.
Menține cele declarate anterior referitor la o discuție telefonică din data de 22.11.2018, avută cu inculpatul M.E.G. în legătură cu 3 dosare pe care acesta i le-a dat lui O., S.I., pentru a le duce la aprobat la F.F.V., pentru care O. i-a cerut lui M.E.G., suma de 1.500 de lei, câte 500 de lei/cerere (filele 114-116, vol. 10, ds. u. p.).
Cu privire la celelalte aspecte declarate de inculpatul C.E. referitor la modurile de operare pe care le-a adoptat în perioada 2017-2019, în scopul obținerii rapide a înmatriculării autoturismelor, facem trimitere la paginile din prezentul rechizitoriu, unde au fost descrise pe larg, declarațiile și denunțurile inculpaților C.E., M.E.G., A.I., P.G.I. și B.F. (filele 1-6, 20-24, 25-28, 29-31, 32-34, 35-38, 39-43, 44-46, 47-50, 59-62, 63-65, 67-71, 73-75, 76-78, 79-82, 86-87, 88-92, 94-95, 96, 108-111, 112-113, 114-116, 117-118, 119-121, 122-123, 124-125, vol. 40, ds. u. p.).
S-a reținut că se impune precizarea că celelalte aspecte denunțate de inculpatul C.E., care nu au format obiectul prezentului dosar, referitoare la alți funcționari implicați în activitatea infracțională, vor fi cercetate în continuare, în dosarul nr. 11/P/2022, disjuns din prezenta cauză.
La volumele 57 și 58, sunt atașate procese-verbal de redare a unor convorbiri telefonice pe care inculpatul C.E. le-a avut în perioada iunie-decembrie 2018, fie cu ceilalți inculpați, fie cu clienții care apelau la el, în vederea facilitării omologării/înmatriculării autoturismelor, pentru a creiona în linii generale cadrul în care au fost săvârșite faptele reținute în concret, în sarcina inculpatului, în prezentul dosar.
Infracțiunea de trafic de influență în formă continuată (14 acte materiale).
În perioadele noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv, în jurul datei de 27.08.2020, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la diverse persoane, suma totală de 600 de euro și 6.583 lei (inculpatul primind, în unele cazuri, de la titulari, sumele de bani în care erau incluse taxele legale de omologare și/de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, la rând, ori fără programare sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni tehnice, după cum urmează:
Primul act material al infracțiunii:
- în jurul datei de 27.11.2017, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.V.I., CNP: (...), suma de 200 de euro, după care, a mai pretins suma de 200 de euro, pe care martorul a refuzat să i-o mai dea inculpatului, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se creadă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme, marca VW Passat și respectiv, Land Rover, într-un termen scurt, rezultând că, în final, martorul a renunțat la sprijinul inculpatului, în momentul în care acesta a majorat suma de bani pretinsă în scop infracțional, de la 200 de euro, la 400 de euro.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 09.01.2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava s-a sesizat din oficiu în urma unui apel telefonic primit, pe linia TEL VERDE, înregistrat la Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție Suceava cu nr. 937503/29.11.2017, din partea unei persoane care s-a recomandat cu numele de A.I., acesta reclamând că o persoană i-a solicitat suma de 200 de euro pentru a-l ajuta să înmatriculeze două autoturisme într-un timp scurt (filele 5-11, vol. 1, ds. u. p.).
În baza Ordonanței de delegare nr. 140/P/2018 din data de 11.03.2019, lucrători de poliție judiciară din cadrul Serviciului Județean Anticorupție Suceava au procedat la transcrierea apelului telefonic efectuat la data de 29.11.2017, de către numitul A.I., de la numărul (...), la numărul 0800.806.806 – linie telefonică gratuită unde se pot sesiza fapte de corupție (filele 1-4, 5-16, vol. 55, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal din data de 12.03.2019 de redare a înregistrării audio a apelului telefonic, a rezultat că numitul A.I. și-a exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că, la SPCRPCIV Suceava, programările autoturismelor pentru înmatriculare nu respectă pozițiile de pe aplicația on line aferente înscrierilor efectuate de către posesorii de autoturisme și că anumite persoane stau la sediul instituției și solicită bani, în schimbul intermedierii înmatriculărilor autoturismelor în regim de urgență, afirmând că sunt ajutați de angajați din cadrul instituției cu atribuții în procedura de înmatriculare.
A.I. a afirmat că a dat, cu 2 zile în urmă, suma de 200 de euro unei persoane pe care o cunoaște din vedere, cu porecla G.l, din mun. Fălticeni, în schimbul obținerii înmatriculării a 2 autoturisme, în timp scurt, persoana respectivă asigurându-l că îi va rezolva înmatricularea autoturismelor până în cursul serii, respectiv 29.11.2017, cu precizarea că jumătate din bani ajung la unii funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava.
Persoana care a sesizat faptele de corupție a fost identificată ca fiind numitul A.V.I., CNP: (...), domiciliat în comuna (...), jud. Suceava, având anterior domiciliul, până la data de 03.01.2018, în mun. Bacău (filele 17-19, vol. 55, ds. u. p.).
Redăm în continuare, câteva pasaje relevante din apelul telefonic al numitului A.V.I., la linia telefonică TEL VERDE:
OPERATOR: - Direcția Generală Anticorupție suntem... cu cine avem plăcerea?
A.V.I.: - Da... A.I. vă deranjează, din municipiul Bacău, domiciliat (...)............................................................
A.V.I.: ....vreau să-mi fac rezervări pentru a-mi înmatricula 2 autovehicule...., acolo stau niște persoane care îți cer niște bani ... ca să îți poată înmatricula ție mașina, fără ca ei să aibă programări,...
OPERATOR: - Vi s-a pretins dumneavoastră vreo sumă de bani?
A.V.I.: - Da, da, mi s-a pretins 100 de euro ca să înmatriculeze mașina, da.
OPERATOR: - Cine v-a pretins suma aceasta?
A.V.I.: - Niște persoane.
OPERATOR: - Sunt angajați ai Ministerului de Interne?
A.V.I.: - Sunt acolo mână în mână cu angajați ai Ministerului de Interne, da. ..., sunt niște persoane civile care zic că au pile acolo și dacă îi dau 100 de euro îmi dă numerele astăzi... dacă nu, peste 2 luni.
..............................
A.V.I.: - ..... ăsta care îi cu suta de euro, nu-i de la Bacău, îi de la Suceava. Și am banii dați care la persoane...am banii dați să se ducă să-mi...la Suceava. ....
OPERATOR: - Înțeleg că ați dat 100 de euro la Suceava?
A.V.I.: - Am dat 200 de euro...Pentru două mașini la o persoană să se ducă la Suceava astăzi să-mi înmatriculeze mașinile....
OPERATOR: - Păi și....? Cui era... unde ajung banii respectivi?
A.V.I.: - ... păi v-am spus că jumătate le dă la angajați și jumătate le dă ...își pun ei în buzunar.
Fiind solicitat de operator, să descrie persoana care i-a cerut suma de bani în schimbul obținerii înmatriculării celor două autoturisme, A.V.I. a precizat următoarele: G. îi nume de scenă la ăla....
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 12.12.2017, de ofițerul de poliție judiciară delegat din cadrul S.J.A. Suceava, fiindu-i solicitate numitului A.V.I., lămuriri suplimentare cu privire la persoana care i-a solicitat bani pentru înmatricularea urgentă a celor două autoturismelor, despre care a menționat că are porecla de G., A.V.I. a precizat că G. stă, în fiecare dimineață, de la ora 08,00, în fața Policlinicii din Fălticeni, unde primește actele mașinilor și sumele de bani de la persoanele care doresc înmatricularea urgentă a autoturismelor. Acest individ i-a spus că o cunoaște pe N., funcționar public din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava căreia îi lasă actele în vederea efectuării demersurilor necesare înmatriculării mașinilor (filele 10-11, vol. 1, ds. u. p).
În urma investigațiilor, a rezultat că, în cadrul SPCRPCIV Suceava, Compartimentul Înmatriculare și Evidența Vehiculelor Rutiere își desfășoară activitatea, numita G.N.C., născută la data de (...), cu gradul de agent șef adjunct de poliție, având ca principale atribuții de serviciu, activități pe linia înmatriculării vehiculelor în circulație.
Potrivit unor procese-verbale de investigații din datele de 15.12.2017, 28.02.2018 și 10.04.2018 (filele 20-21, 24-25, 29-31, vol. 55, ds. u. p.), organele de urmărire penală au constatat că persoana din mun. Fălticeni, jud. Suceava, cunoscută cu apelativul de G.L, este numitul C.E., născut la data de (...), domiciliat în (...), cunoscut în zona de domiciliu că se ocupă cu înmatricularea autoturismelor pentru diferite persoane cu care intră în contact fie prin intermediul unor rude, cunoștințe, fie abordându-le, direct, în proximitatea sediului SPCRPCIV Suceava. Ca modalitate de acțiune, până la dara de 01.12.2017, când a fost modificat sistemul de programare, acesta făcea mai multe rezervări on-line, pe site-ul prefecturii Suceava, menționând serii fictive de autoturisme.
S-a stabilit că numitul C.E. deținea un PFA C.E. (CUI (...)), având ca obiect principal de activitate fotocopierea, pregătirea documentelor și alte activități specializate de secretariat, după care și-a înființat o altă firmă SC L. SRL Fălticeni, cu același obiect de activitate, determinându-i pe clienții care apelau la el, să întocmească procurile pe firma respectivă și nu, pe numele său, pentru a nu apărea numele lui în dosarele de înmatriculare auto pe care le intermedia, la SPCRPCIV Suceava, în schimbul unor sume de bani.
Persoanele interesate să-și înmatriculeze autoturismele cu prioritate, reușeau să obțină înmatricularea fără programare și într-un timp foarte scurt, în condițiile în care timpul de așteptare pentru înmatriculare definitivă era de peste 70 de zile, iar pentru înmatriculare provizorie este de circa 30 de zile.
Una din modalitățile de înmatriculare a autoturismelor cu prioritate stabilite încă de la momentul primelor investigații, au condus la intermediarul P.G.I. care le facilita persoanele interesate, intrarea în audiență la șeful serviciului, în vederea aprobării înmatriculării autovehiculelor în regim de urgență.
Investigațiile inițiale care au condus la primele indicii că inculpatul C.E. le promitea persoanelor interesate înmatricularea rapidă a unor autoturisme, invocând influența pe care o avea pe lângă funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava, în schimbul unor sume de bani, au fost confirmate, ulterior, în urma administrării de probe .
Fiind audiat în calitate de martor, la data de 26.11.2020, numitul A.V.I. a declarat că-și aduce aminte că la data precizată de procuror, 29.11.2017, a sunat pe linia Tel Verde, fiind redirecționat de către operator către Serviciul Județean Anticorupție Suceava, de pe numărul său personal, (...) pentru a reclama faptul că o persoană îi ceruse, cu câteva zile în urmă, suma de 200 de euro, pentru a-l ajuta să înmatriculeze definitiv, mai repede, fără a avea programare, două autoturisme la SPCRPCIV Suceava, având numere provizorii, unul marca VW Passat de culoare gri, și celălalt marca Land Rover, de culoare argintie, pe numele mamei sale, G.V.. Autoturismul VW Passat a fost înmatriculat ulterior, pe firma pe care o administrează, având nr. (...), iar autoturismul marca Land Rover a fost înmatriculat cu nr. (...), din câte reține.
Fiind întrebat cum a intrat în legătură cu acea persoană, martorul A.V.I. a arătat că în luna noiembrie 2017, o persoană i-a făcut programare online la SPCRPCIV Suceava pentru a-și înmatricula mașinile menționate, astfel că la data programată, s-a deplasat cu toate documentele necesare la sediul SPCRPCIV Suceava, unde a constatat că era foarte aglomerat, precizând că în acea perioadă, la nivelul județului Suceava, era de notorietate un fenomen, în sensul că, pe fondul unui număr foarte mare de cereri de înmatriculare funcționarii în înțelegere cu unii intermediari, le comunicau cetățenilor că nu era nici un loc disponibil, după care intermediarii îi abordau pe titularii de autoturisme, în proximitatea centrului comercial MALL Suceava întrebându-i dacă nu doresc ca, în schimbul unor sume de bani, să obțină înmatricularea facilă a autoturismului, cu ajutorul lor.
Martorul a mai precizat că, după ce funcționara de la ghișeu i-a comunicat că nu mai era nici un loc disponibil, a ieșit din instituție, iar în proximitatea Mall-ului, a fost abordat de o persoană, cunoscută cu apelativul „G.L”, pe care o poate recunoaște dacă i s-ar prezenta o fotografie și care l-a întrebat dacă ar fi de acord ca, în schimbul sumei de 200 de euro, să-l ajute să obțină înmatricularea definitivă, fără programare, a autoturismelor invocând că are cunoștințe printre funcționarii de la SPCRPCIV Suceava, indicând și numele unei funcționare, „N.”, care l-ar putea ajuta în acest sens.
Inițial, martorul a fost de acord cu propunerea făcută, crezând că este vorba despre suma de 200 de euro în schimbul facilitării înmatriculării ambelor autoturisme, fiind interesat să nu-i expire numerele provizorii și să fie nevoit să reia întreaga procedură de înmatriculare, ce implica și omologarea la RAR.
G.L i-a dat martorului, numărul lui de telefon și i-a spus ca, atunci când se va hotărî, să-l contacteze pentru a-i aduce suma de bani și actele mașinii, în schimbul obținerii înmatriculărilor definitive, în aceeași zi. I-a mai spus ca să-i dea banii, în două tranșe, o parte înainte de înmatriculare și o parte, după.
Fiindu-i prezentată o fișă DEPABD a unei persoane cu CNP-ul (...) și numele de C.E., martorul a declarat faptul că recunoaște persoana ca fiind cel cu porecla G.L despre care a făcut vorbire în declarație.
În continuarea declarației, martorul A.V.I. a relatat că după 2-3 zile, l-a apelat telefonic pe G.L stabilind să se întâlnească, în loc. Fălticeni, ca să-i dea cei 200 de euro și actele mașinii în vederea obținerii înmatriculărilor.
Cu prilejul discuției telefonice, G.L i-a precizat că martorul a înțeles greșit de la început în sensul că i-ar fi pretins suma de 200 de euro în schimbul înmatriculării ambelor autoturisme, ci de fapt, i-a cerut suma de 200 de euro în schimbul obținerii înmatriculării unui autoturism, adică în total, 400 de euro, pentru înmatricularea celor 2 autoturisme.
Martorul a declarat că la momentul pretinderii sumei de bani, cu prilejul primei întâlniri, G.L i-a precizat în mod expres, că din acești bani, o parte trebuia să ajungă la funcționarul care urma să-l sprijine în scopul obținerii rapide a înmatriculărilor, expresia folosită de G.L fiind următoarea: „Trebuie să mănânc și eu o ciorbă și trebuie să mănânce și doamna N. o ciorbă.”
În momentul în care G.L i-a precizat că de fapt, suma pe care trebuia să i-o dea era de 400 de euro, martorul a întrerupt convorbirea spunându-i că dorește să renunțe la sprijinul acestuia.
Ulterior, martorul arată că a fost apelat din nou, de către G.L care a insistat să-l ajute, în schimbul sumei de 400 de euro, spunându-i că există riscul de a pierde numerele roșii, însă martorul l-a refuzat și i-a spus să nu-l mai caute la telefon.
Martorul a menționat că în final, și-a înmatriculat singur cele două autoturisme, urmând calea legală, precizând că „a stat la rând, la ghișeele Serviciului de Înmatriculări Suceava, de 3 ori și cu greu, a reușit să-și înmatriculeze mașinile” (filele 40-41, vol. 55, ds. u. p).
În urma verificării bazelor de date, a rezultat că susținerile martorului A.V.I. s-au confirmat în sensul că au fost identificate două autoturisme înmatriculate pe numele G.V., mama martorului-denunțător A.V.I., unul marca VW Passat, înmatriculat la data de 29.11.2017, cu nr. (...), și celălalt, marca Land Rover, înmatriculat la data de 18.12.2017, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 44-45, vol. 55, ds. u. p).
Fiind reaudiat la data de 17.03.2021, în vederea lămuririi aspectului referitor la pretinderea, inițial, a sumei de 200 de euro, de către inculpatul C.E., în schimbul facilitării înmatriculării celor două autoturisme, martorul-denunțător A.V.I. a făcut unele precizări din care a rezultat că i-a remis efectiv, suma de 200 de euro, inculpatului C.E., după care constatând că inculpatul a plusat la 400 de euro, cu precizarea că inculpatul nu i-a mai restituit nici cei 200 de euro, amânându-l sub diferite pretexte.
Astfel, martorul-denunțător A.V.I. a declarat că așa cum a susținut și cu prilejul primei sale audieri, în luna noiembrie 2017, C.E. i-a cerut iar martorul i-a remis, suma de 200 de euro, pretinsă de acesta, inițial, în schimbul facilitării înmatriculării celor 2 autoturisme pe numele mamei sale, G.V., invocând în fața sa, în mod expres că are relații printre funcționarii de la Serviciul de Înmatriculări Suceava cu ajutorul cărora poate să obțină numerele negre în mod facil, rostind chiar numele unei funcționare N., în acest sens.
Martorul arată că i-a spus lui C.E. că avea programarea deja făcută pe site, pentru ambele mașini, însă funcționara de la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Suceava nu-i primea actele de înmatriculare auto, motivând că nu sunt locuri disponibile.
A fost de acord cu cererea inculpatului C.E. de remitere a sumei de 200 de euro, în scopul arătat, bani pe care i-a dat, în fața Policlinicii din mun. Fălticeni.
Ulterior, inculpatul C.E. l-a sunat și i-a spus că înțelesese greșit și că de fapt, suma de 200 de euro era pentru 1 mașină, rezultând în total, suma de 400 de euro, pentru obținerea înmatriculării celor 2 autoturisme. Martorul arată că s-a enervat și i-a spus lui C.E., că nu mai dorește să apeleze la serviciile sale și că își va înmatricula singur mașinile, reușind în cele din urmă, pentru că avea deja rezervate programările on line.
Deși i-a cerut restituirea celor 200 de euro, C.E. nu i-a mai restituit banii. Deși i-a spus lui C.E. că se adresează poliției, acesta i-a răspuns că „nu-l interesează, că el are bani și rezolvă treburile” (filele 42-43, vol. 55, ds. u. p).
Prin adresa din data de 01.03.2021, DNA ST Suceava a solicitat dosarele de înmatriculare ale autoturismelor marca WV Passat cu nr. de înmatriculare (...) și marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 46-47, vol. 55, ds. u. p).
Din analiza dosarelor de înmatriculare ale celor două vehicule, ce ne-au fost înaintate cu adresa nr. 59242/04.03.2021, a SPCRPCIV Suceava, rezultă că la data de 29.11.2017, a fost înregistrată cererea de înmatriculare a autoturismului marca WV Passat, serie sașiu (...), formulată pe numele mamei martorului, G.V., autoturismul fiind omologat la data de 08.11.2017. Mașina a fost achiziționată din Marea Britanie, la data de 01.05.2017, de către martorul A.V.I.. La data de 29.11.2017, a fost efectuată operațiunea de înmatriculare, fiind atribuite nr. (...).
La data de 18.12.2017, a fost înregistrată cererea de înmatriculare a autoturismului marca Land Rover, serie sașiu (...), formulată pe numele mamei martorului, G.V., autoturismul fiind omologat la data de 26.10.2017. Mașina a fost achiziționată din Marea Britanie, la data de 14.08.2017, de către martorul A.V.I.. La data de 18.12.2017, a fost efectuată operațiunea de înmatriculare, fiind atribuite nr. (...). La data de 30.11.2017, a fost rezervată pe site-ul Prefecturii jud. Suceava, programarea în vederea înmatriculării celui de-al doilea autoturism, pentru data de 18.12.2017 (filele 48-82, vol. 55, ds. u. p).
Aspectele declarate de martorul-denunțător A.V.I. se confirmă din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în ceea ce privește înmatricularea celor două autoturisme în perioada noiembrie-decembrie 2017, precum și programarea unui vehicul pe site-ul instituției, pe numele mamei acestuia, G.V..
Al 2 lea act material al infracțiunii:
- în jurul datei de 22.06.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la martorul-denunțător M.C.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca BMW, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 16.02.2021, numitul M.C.G., CNP: (...), a formulat un denunț prin care a sesizat faptul că în cursul lunii noiembrie 2017, a achiziționat un autoturism marca BMW din Germania, pe care a intenționat să-l înmatriculeze în România, în vara anului 2018, când a revenit în țară. Inițial, a încercat să se programeze singur, pentru înmatriculare la SPCRPCIV Suceava, dar nu a reușit, astfel că a apelat la o persoană ce i-a fost recomandată că se ocupă cu intermedierea înmatriculării de autoturisme într-un termen scurt. Persoana respectivă i-a promis că-l ajută în legătură cu înmatricularea, cerându-i, în schimb, suma de 200 de euro, dându-i impresia că are relații la Serviciul de Înmatriculări Auto.
A fost de acord cu propunerea persoanei despre care a aflat că are porecla de G. și i-a dat acestuia suma de 200 de euro, în schimbul facilitării înmatriculării rapide a autoturismului, martorul achitând toate taxele legale, la ghișeu, când a ridicat plăcuțele cu numere de înmatriculare, în baza unui bon de ordine pe care l-a primit de la persoana care l-a ajutat (fila 83, vol. 55, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 16.02.2021, martorul-denunțător M.C.G. a declarat că în cursul lunii noiembrie 2017 a cumpărat un autoturism marca BMW, pe care l-a programat pentru omologare la RAR, însă, perioada de valabilitate a certificatului emis de RAR a expirat, între timp, fără ca martorul să reușească să-și înmatriculeze mașina. Mama sa, M.M., s-a ocupat, în continuare, de o nouă programare la RAR Suceava și a obținut în cele din urmă, cartea de identitate a vechiului. După o perioadă de timp, revenind în țară, în luna mai – iunie 2018, a încercat să-și înmatriculeze definitiv autoturismul, însă nu a reușit pentru că a aflat că dacă făcea o programare, putea dura circa 1 - 2 luni până la împlinirea termenului și el se grăbea, trebuia să plece din nou, la muncă, în străinătate.
În acest context, a făcut rost de la o rudă de-a sa, de numărul de telefon al unui băiat care se ocupa cu programările la înmatriculări, cu care s-a întâlnit și s-a înțeles cu el, să-i faciliteze înmatricularea rapidă a mașinii în schimbul sumei de 200 euro, pe care i-a cerut-o persoana respectivă.
Martorul i-a dat suma de 200 de euro, acelei persoane care i-a spus că îl va contacta o altă persoană despre care a aflat că i se spune G.L care îl va ajuta să obțină înmatricularea autoturismului.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD, martorul l-a recunoscut pe G.L ca fiind inculpatul C.E..
După câteva zile a fost sunat de inculpatul C.E. cunoscut cu porecla de G. cu care a stabilit să se întâlnească la Mall Suceava, au urcat la etajul 1 unde a primit de la inculpat, un bon cu un număr de ordine, în baza căruia martorul i-a dat dosarul, unui funcționar de la ghișeu, a achitat taxele de înmatriculare, solicitând numere preferențiale, urmând ca în cursul aceleiași zile, să primească numerele de înmatriculare, în jurul orei 13,00-14,00.
Fiind întrebat de ce a apelat la inculpatul C.E. pentru a obține înmatricularea autoturismului, martorul a arătat faptul că a fost nevoit pentru că trebuia să plece din țară și voia înmatricularea, în cel mai scurt timp, înțelegând că G. ar avea relații la Serviciul de Înmatriculări Suceava. A mai precizat că autoturismul a fost înmatriculat cu nr. (...).
Fiind întrebat despre taxele pe care le-a achitat, martorul a precizat încă o dată, că a plătit personal, din banii lui, o taxă certificat înmatriculare și o taxă pentru plăcuțe, precum și asigurarea RCA, subliniind încă o dată, că: „suma de 200 euro a fost pentru a rezolva cu programarea, taxele fiind achitate de către el.” (filele 84-87, vol. 55, ds. u. p.).
În urma verificării bazei de date, a rezultat că autoturismul marca BMW 535 X Drive, aparținând numitului M.C.G. a fost înmatriculat la data de 18.07.2018, cu nr. de înmatriculare (...) (fila 101, vol. 55, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, au rezultat aspecte care confirmă declarația martorului-denunțător M.C.G..
La data de 22.06.2018, la ora 06:57:07, inculpatul C.E. (IMEI (...)) primește un mesaj de la postul telefonic (...) (abonament L.V., (...), jud. Suceava) cu următorul conținut: „Margean nu vine azi. Nu-l programa” (filele 91-92, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 22.06.2018, la ora 07:02:17, inculpatul C.E. trimite un mesaj către postul telefonic (...) cu următorul conținut: „Da când vine” (filele 93-94, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 16.07.2018, la ora 08:45:55, inculpatul C.E. îl apelează pe titularul abonamentului, L.V.:
C.E.: - Zi-mi oleacă, cum ai zis, M. și mai cum?
L.V.: - Ăăă...G. și....
C.E.: - Măcar să fie pe mâine, ...
L.V.: - Îl treci acuma pentru mâine?
C.E.: - Încerc să-l trec, da, că văd că s-au schimbat listele, s-o făcut...
L.V.: - Aha!
C.E.: - Doar el nu mi-o făcut pro..., mi-o făcut procură, nu!?
L.V.: - M.G.C.. Nu, uei, nu ti-o făcut, dar n-ai zis că să vină el acolo dimineață? (martorul a confirmat că el este cel care s-a prezentat la ghișeu, pentru a ridica plăcuțele cu numerele de înmatriculare, prilej cu care a achitat taxele de înmatriculare).
C.E.: - Așa, bine! (filele 95-96, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 16.07.2018, la ora 09:19:58, inculpatul C.E. a fost apelat de L.V., care i-a transmis următoarele - Bossu', pentru miercuri îți dau un dosărel, da? Îi,... are procură făcută pe firma ta. Femeia aia a plecat în Italia.
C.E.: - Pentru miercuri, nu?
L.V.: - Miercuri, da, ...
C.E.: Să-l trec și pe... să-l trec și pe p... ăsta de M., că văd că s-au luat listele, îi nasol tare!
L.V.: - De ce?
C.E.: - Și-o să rămână pe miercuri.
L.V.: - Na, asta e!
C.E.: - Aha!
L.V.: - Hai, vedem. Da' te treci pe tine, pe firma ta, pe...cum vrei tu, te treci
C.E.: - Da, da, da.
L.V.: - Hai, bine, pa, pa.
C.E.: - Da' o făcut-o sau de-acuma?
L.V.: - Ce anume?
C.E.: - Procura.
L.V.: - Îi făcută, că ea o plecat în Italia! Îi făcută!
C.E.: - Am înțeles!
L.V.: Tre' să mă duc, acuma mă duc și iau contractul ștampilat la vânzător și mă duc eu la ea, la cumpărător și-i...azi, mâine, îi gata dosarul, știi?
C.E.: - Da' are programare?
L.V.: - Eii, are o p...ă!
C.E.: - Am înțeles!
L.V.: - Transcriere.
C.E.: - Bine, boss!
L.V.: - Hai, bine, pa! (filele 97-98, vol. 55, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 05.09.2018, persoana la care fac referire cei doi interlocutori în convorbirile redate mai sus, este numitul M.C.G., CNP: (...), proprietarul autoturismului marca BMW 535D, înmatriculat la data de 18.07.2018, cu nr. (...) (filele 99-100, vol. 55, ds. u. p.).
Titularul postului telefonic (...) (abonament L.V., (...), jud. Suceava) a fost identificat în persoana numitului L.I.V.D., CNP (...) (fila 91, vol. 55, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 20.06.2022, martorul L.I.V.D. a declarat că, în 2015, a deschis o societate având ca obiect întocmirea polițelor de asigurare, a închiriat un spațiu în Fălticeni, unde a avut și are un birou de acte auto SC A.P.A. SRL.
După 1 an de activitate, mai multe persoane care se adresau biroului de acte auto l-au întrebat dacă cunoșteam pe cineva care se putea ocupa de înmatriculările de autoturisme în baza unei procuri întrucât ei nu aveau timp și majoritatea doreau să obțină înmatricularea și repede și facil.
L-a contactat în consecință pe C.E., care locuiește lângă soacra sa și care i-a fost recomandat de alte persoane că se ocupă de intermedierea înmatriculărilor de mașini.
Relația cu inculpatul a durat până acum 2 ani, când C.E. a fost audiat și arestat în prezenta cauză. În anii 2017, 2018, programările pentru înmatriculări se făceau foarte greu, cam cu 90 de zile înainte, deci timpii de așteptare erau foarte mari. Era aglomerat la Serviciul de Înmatriculări Suceava.
Martorul cunoaște că înmatriculările se puteau obține doar dacă aveai programare și stăteai la rând însă știe și faptul că inculpatul C.E. reușea să obțină înmatriculările mașinilor clienților săi și fără programare în baza unor relații cu funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, pe care C.E. le dezvoltase de ceva vreme, aspect pe care lume îl cunoștea și din acest motiv oamenii apelau la C.E., cunoscut cu porecla de G.L.
În 2018, martorul confirmă că folosea un alt număr de telefon mobil (...). De asemenea, adresa (...), jud. Suceava este adresa biroului său de acte auto, pe care o avea și atunci.
Martorul confirmă discuțiile telefonice din datele 22.06.2018, de la ora 06:57:07, 16.07.2018, de la ora 08:45:55, 16.07.2018, de la ora 09:19:58, prezentate de procuror cu prilejul audierii, pe care le-a avut cu C.E., de la numărul de telefon menționat mai sus, a discutat cu acesta despre persoane ale căror dosare de înmatriculare martorul le-a pregătit pentru C.E., la biroul lui de acte auto, urmând ca inculpatul să le depună la SPCRPCIV Suceava, pentru obținerea înmatriculării.
C.E. îi spunea la telefon, martorului, despre listele care se întocmeau la nivelul Serviciului de Înmatriculări Suceava, periodic, la una din intrările în Mall Suceava unde se află sediul instituției. Cunoaște faptul că pe aceste liste se treceau persoane care aveau aceleași preocupări ca și inculpatul C.E., în proporție de 70%, ocupând cât mai multe poziții, sens în care se treceau de mai multe ori, în vederea obținerii înmatriculărilor. Astfel, cetățenii nu mai aveau loc pe acele liste.
C.E. l-a întrebat dacă persoana despre care fac vorbire în discuția telefonică avea sau nu programare pentru înmatricularea mașinii, iar martorul i-a spus inculpatului că nu avea programare, pentru ca inculpatul să știe cum trebuie să se descurce ca să obțină înmatricularea.
Au fost situații când clienții îi lăsau martorului, banii pentru obținerea înmatriculării, pentru inculpatul C.E. iar martorul îi dădea inculpatului, banii lăsați de clienți.
Tariful perceput de inculpat era în jur de 150-200 de lei, și ajungea până în jur de 300 de lei, pentru o înmatriculare, bani pe care clientul îi dădea lui C.E., în schimbul facilitării înmatriculării mașinii fără a fi incluse în această sumă și alte taxe, acele aerau achitate separat de client.
Tariful inculpatului era mai mare dacă înmatricularea era fără programare, inculpatul C.E. i-a povestit martorului, că din banii obținuți de la client trebuia să dea mai departe și la funcționari, în vederea obținerii înmatriculării, nu i-a specificat cui anume și câți bani îi dădea funcționarului, în scopul arătat.
Când a observat că inculpatul C.E. a mărit cu mult, tariful perceput pentru o înmatriculare de la client, martorul arată că a rărit relațiile cu acesta pentru că și-a dat seama că nu ar mai trebui să fac lucrurile acestea (filele 88-90, vol. 55, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuat la data de 26.11.2020, a rezultat că la data de 18.07.2018, a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava, o cerere de înmatriculare întocmită în numele lui M.C.G., privind autoturismul cu seria de șasiu (...), an de fabricație 2011.
Autoturismul marca BMW a fost omologat la data de 06.06.2018 și a fost dobândit de M.C.G., la data de 09.07.2018, în baza unui contract de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport.
Potrivit fișei auto, mașina a fost înmatriculată la data de 18.07.2018, cu nr. (...), pe numele lui M.C.G. (filele 108-121, vol. 55, ds. u. p.).
În cadrul audierilor din datele de 25.03.2021 și 01.04.2021, inculpatul C.E. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și fiindu-i prezentate acuzațiile cu privire la fiecare act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată reținută în sarcina sa, inculpatul a făcut unele precizări.
Astfel, în ceea ce privește actul material legat de înmatricularea autoturismului martorului M.C.G., inculpatul C.E. a confirmat că a discutat la telefon, cu un băiat pe nume L.V., care lucrează la un birou de acte auto, și care l-a rugat să-l scrie pe M.C.G., pe lista vehiculată în cadrul SPCRPCIV Suceava, în perioada respectivă, nu mai ține minte dacă titularul autoturismului i-a dat suma de bani pretinsă inculpatului ori lui L.V., în schimbul obținerii înmatriculării (filele 82-86, 110-112 vol. 10, ds. u. p).
Al 3 lea act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată:
- la data de 16.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 300 de lei, de la martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter, care prezenta defecțiuni și neconformități de ordin tehnic.
Cu privire la infracțiunea de instigare la dare de mită, instanța de fond a reținut că, la data de 10.09.2018, inculpatul C.E. l-a determinat pe martorul-denunțător G.L., prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, I.R.C., care a verificat autoutilitara marca Mercedes Sprinter, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale funcționarului, adică pentru a obține omologarea, fără probleme a vehiculului care prezenta neconformități de ordin tehnic rezultând că martorul G.L. i-a remis suma de 150 de lei, funcționarului I.R.C., la data de 10.09.2018, în scopul mai sus-menționat, prin intermediul numitului P.V.L..
Totodată, instanța de fond a reținut că la data de 10.09.2018, inculpatul I.R.C., funcționar în cadrul RAR Suceava, a primit de la martorul-denunțător G.L., prin intermediul numitului P.V.L., suma de 150 de lei, cu prilejul verificării unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu, în sensul omologării vehiculului care prezenta anumite neconformități de ordin tehnic.
Martorul-denunțător G.L. beneficiază de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 290 alin. 3 Cod penal.
Față de intermediarul P.V.L., s-a dispus clasarea în temeiul art. 16 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că a intervenit decesul făptuitorului.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Fiind audiat data de 19.02.2021, martorul G.L. a declarat că îl cunoștea pe inculpatul C.E., de cca. 10 ani, locuind în aceeași zonă din mun. Fălticeni, jud. Suceava și că nu mai reține aspecte legate de omologarea autoturismului său, marca Mercedes Sprinter, la RAR Suceava. De asemenea, martorul a precizat că și-a înmatriculat autoturismul cu ajutorului lui C.E., dar că nu mai reține ce sumă de bani i-a dat acestuia, în schimb, autoturismul fiind înmatriculat cu nr. (...) (filele 122-125, vol. 55, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 26.03.2021, martorul G.L. a declarat că dorește să formuleze un denunț dar că nu poate să-l scrie, pentru că a suferit un accident la degetul de la mâna dreaptă, astfel că este de acord să precizeze aspectele pe care dorește să le denunțe, în cadrul declarației de martor-denunțător.
Martorul G.L. a declarat că și-a achiziționat o dubiță marca Mercedes Sprinter, la începutul anului 2018, de la o persoană din Piatra Neamț, adusă din Germania. A apelat la numitul C.E., pe care îl cunoaște fiind amândoi din Fălticeni și despre care știa că avea o firmă care se ocupă cu înmatricularea autoturismelor, pentru a-i facilita obținerea înmatriculării rapide a autoturismului său, pentru care C.E. i-a cerut, în schimb, o sumă de bani, al cărei cuantum nu și-l aduce aminte, cu precizarea că taxele legale de înmatriculare le-a plătit martorul, din câte își amintește, i-a făcut o procură notarială lui C.E. pentru a se ocupa de înmatricularea mașinii lui. În acest context, fiind necesară omologarea autoturismului, martorul a apelat la C.E. ca să-i programeze mașina și să se ocupe de obținerea omologării. În iulie 2018, a prezentat autoturismul la RAR Suceava, cu precizarea că atunci când l-a cumpărat, nu era prevăzut bancheta din spate, nereușind să achiziționeze o altă banchetă, astfel că în momentul în care a prezentat mașina la RAR Suceava, martorul susține că a montat, provizoriu, o banchetă pe care o împrumutase de la o persoană ce deține un service auto, în mun. Fălticeni.
Nu știa că mașina avea defecțiuni tehnice la motor, iar atunci când a introdus-o în hală, la funcționarul RAR care efectua testul gazelor de eșapament, acesta turând motorul, s-a defectat, s-a blocat complet.
Martorul arată că s-a întâlnit cu numitul P.V.L., prima dată, în incinta RAR Suceava, acesta spunându-i că a fost trimis de C.E. în scopul obținerii omologării fără probleme.
Martorul a subliniat că știe că o persoană nu are cum să le dea sume de bani, direct funcționarilor RAR, în legătură cu îndatoririle lor de serviciu, pentru că sunt camere de luat vederi.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD, a unei persoane cu numele de P.V.L., CNP: (...), martorul l-a recunoscut ca fiind persoana cu care s-a întâlnit la RAR Suceava, fiind trimis de către inculpatul C.E..
A trebuit să transfere mașina până în parcarea aferentă magazinului J. din Suceava. Funcționarul din cadrul RAR Suceava nu i-a eliberat bonul privind testarea emisiei gazelor de eșapament, urmând să revină la inspecția RAR.
A precizat că în iulie 2018, a achitat, personal, taxa de cca. 10 milioane lei, la casieria RAR Suceava. Întrucât nu-i mai rămăseseră bani la el, după achitarea taxei RAR, în momentul în care numitul P.V.L. i-a spus că trebuie să le dau 300 de lei, funcționarilor de la RAR Suceava, în vederea obținerii omologării, i-a spus acestuia să-i dea cu titlu de împrumut suma de 300 de lei, rămânând ca tot acesta să le dea suma de bani, inginerilor RAR Suceava care i-au verificat mașina, aspect cu care numitul P.V.L. a fost de acord. Cu alte cuvinte, martorul a împrumuta suma de 300 de lei, virtual de la numitul P.V.L., după care, când acesta l-a transportat la domiciliul din Fălticeni, i-a restituit cei 300 de lei.
În perioada imediat următoare, a reparat motorul la un service din Fălticeni, ținând minte că l-a costat în jur de 2.000 de euro, reparația, după care în septembrie 2018, a luat din nou legătura cu C.E. ca să-l ajute să prezinte autoturismul la RAR Suceava.
Și a doua oară, martorul s-a întâlnit la RAR Suceava, cu numitul P.V.L. trimis de inculpatul C.E..
Ține minte că i-a spus lui C.E., la telefon că a căutat un bon de la gaze de eșapament eliberat în luna iulie 2018, dar că nu l-a găsit, fiind îngrijorat pentru că urma să-i expire numerele provizorii și că nu mai putea să circule cu mașina. C.E. i-a dat asigurări că dacă revine la RAR Suceava, se va rezolva, pentru că „era totul vorbit de către P.V.L.” astfel încât i-a promis că autoturismul urma să fie omologat fără probleme.
Fiindu-i prezentate, fragmente din discuția telefonică purtată în data de 10.09.2018, la ora 09:58:57, martorul a confirmat toate aspectele discutate cu inculpatul C.E..
Martorul a denunțat faptul că la îndemnul lui C.E. i-a dat lui P.V.L., în curtea RAR Suceava, în septembrie 2018, suma de 150 de lei, așa-numita „ciocolată”, pentru a-i da mai departe inginerului care i-a omologat mașina, P.V.L. știa unde să-i pună inginerului, banii, din câte cunoaște martorul, la scrumiera mașinii. Autoturismul a trecut de toate testările și a fost în cele din urmă, omologat (filele 126-128, vol. 55, ds. u. p.).
Din analiza proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, în perioada 16.07.2018-10.09.2018, rezultă că martorul G.L. s-a prezentat cu autoturismul marca Mercedes Benz Sprinter tip autoutilitară (dubiță), de 2 ori, la RAR Suceava, pentru omologare, o dată, în ziua de 16.07.2018, când nu a reușit să finalizeze verificarea tehnică, din cauză că motorul s-a defectat, și a doua oară, în ziua de 10.09.2018, când a obținut omologarea autoturismului, în ambele rânduri, martorul prezentându-se cu autoturismul, însoțit de numitul P.V.L., CNP: (...), persoană pe care inculpatul C.E. obișnuia să o trimită cu autoturismele clienților, la RAR.
În ambele rânduri, inculpatul C.E. a intervenit pe lângă funcționarii RAR Suceava, în vederea obținerii omologării autoturismului martorului G.L., care a remis, de fiecare dată, sume de bani, inginerilor RAR care au verificat starea tehnică a vehiculului, prin intermediul numitului P.V.L., la îndemnurile și indicațiile inculpatului C.E..
Astfel, la data de 16.07.2018, la ora 08:35:43, inculpatul C.E. primește un mesaj de la un interlocutor, aflat la numărul de telefon (...), cu următorul conținut: „Asta cu sprinterul nu are bani la el, il cunoști k i-am dat eu 3 mil” (filele 129-130, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 16.07.2018, la ora 08:36:07, inculpatul C.E. îi trimite un mesaj interlocutorului, aflat la numărul de telefon (...), cu următorul conținut: „Da, e ok.” (filele 131-132, vol. 55, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 09.04.2019, posesorul postului telefonic (...) a fost identificat în persoana numitului P.V.L., CNP: (...), domiciliat în mun. Fălticeni, jud. Suceava (filele 143-144, 155-156, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 16.07.2018, la ora 10:06:37, inculpatul C.E. este apelat de numitul P.V.L. :
C.E.: - Da, L.!...
P.V.L.: Uei, ăsta cu Sprinterul, o băgat-o, o accelerat-o și și-o gripat motorul.
C.E.: - Cum să gripeze motorul?
P.V.L.: P... mea, ... o zis că abia l-o făcut, na, și-o accelerat-o și o făcut fumul, o ieșit bine și când o dat s-o mai pornească, s-o mute la frâni...p..., împinge-o, am tras-o, am târâit-o, nu mai pornește.
C.E.: - Da'-i și el acolo?
P.V.L.: Da, da, îi și el. (se referă la titularul mașinii G.L.).
C.E.: - Aaa... ...
P.V.L.: L-am dus în parcare la J., acuma l-am tras de aicea ca să nu stea și ăsta... inginerul..., că-i inginerul E., știi?
C.E.: - Aaa...
P.V.L.: O zis că na, uei na, stai să-ți dea raportul, fă-o și vino înapoi. Dar o zis că nu azi, să nu mai venim azi, să venim mâine.
C.E.: - Da' i-o făcut frâni, ceva?
P.V.L.: Păi asta, o băga acuma la frâni...da' dacă n-o mai pornit, ce să-i mai fac?
C.E.: - Corect!...Motorul...motorul o zis că i l-o făcut acuma?
P.V.L.: Da, i l-o făcut D. acuma, uei. Da, da' el dă să învârtă, da' na, zici că n-are curent, dar am tras-o, o pornit-o o dată, s-o oprit și după aia n-o vrut să mai pornească deloc. Ori n-are poate suficient curent, nu știu, nu pot să-mi dau seama ce se întâmplă... Acuma am adus în parcare la J., o zis că să aducă o platformă să vină s-o facă.
C.E.: - O s-o facă, lasă, ....
P.V.L.: Da! Numai că i-am dat ăsta împrumut, da' zici că-i băiețaș, nu?
C.E.: - Da, uei! Da, i ăsta cu P.D., uei!... nu-ți fă probleme.
P.V.L.: Da...
C.E.: - Acealaltă?
P.V.L.: Bine. Acuma o bag, la zece jumate.
În continuare, cei doi interlocutori discută despre autoturismele altor clienți de-ai inculpatului C.E., care urmau să fie introduse la RAR Suceava cu ajutorul lui P.V.L..
C.E.: - Da' când termini treaba, mă suni ca să-ți dau numărul lu' ăsta să te întâlnești să-ți dea banii, da? (cu referire la martorul G.L.).
P.V.L.: Da, da, da. Da, da (filele 133-135, vol. 55, ds. u. p.).
Din această discuție, reiese, așadar că martorul G.L. s-a prezentat la data de 16.07.2018, la RAR Suceava, cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter, împreună cu numitul P.V.L., trimis de inculpatul C.E.. Inginerul E. a verificat starea tehnică a mașinii care a fost supusă, mai întâi, testului privind emisiile de gaze poluante (fum), urmând să fie eliberat un bon care să ateste încadrarea în valorile normale de emisie, după care a urmat verificarea frânelor, moment în care motorul s-a oprit din funcțiune (s-a gripat), motiv pentru care a fost imposibilă continuarea verificării tehnice. Autoturismul martorului a fost transferat pe platformă, la un service auto, pentru repararea motorului, urmând ca a doua zi, să fie prezentat din nou, pentru verificare, la RAR Suceava.
Cu acest prilej, P.V.L. i-a transmis inculpatului C.E. că i-a dat martorului G.L., cu împrumut, suma de 300 de lei, pentru că martorul nu avea bani asupra lui, în scopul de a-i remite inginerului din cadrul RAR care a verificat vehiculul, dorind să se asigure că martorul G.L. îi va restitui banii, sens în care inculpatul C.E. l-a asigurat să nu-și facă probleme în privința restituirii banilor.
Inculpatul C.E. a confirmat în declarațiile date în cursul urmăririi penale, faptul că P.V.L. i-a spus că i-a dat 300 de lei, funcționarului RAR Suceava, în vederea obținerii omologării autoturismului, bani pe care P.V.L. și i-a recuperat apoi, de la titularul autoturismului, G.L., aspect care rezultă de altfel, fără echivoc, din convorbirile telefonice redate mai sus și care este susținut și de martorul G.L..
Martorul a fost de acord să dea cei 300 de lei, în vederea obținerii omologării, în schimbul promisiunii inculpatului C.E. că-i va obține omologarea, la săvârșirea faptei, inculpatul C.E. fiind ajutat de către P.V.L..
Împrejurarea că la data de 16.07.2018, cu prilejul verificării emisiei gazelor poluante, motorul s-a defectat în hala RAR, făcând imposibilă finalizarea inspecției tehnice și omologarea vehiculului, la data de 16.07.208, a fost independentă de voința persoanelor implicate și a împiedicat omologarea, autovehiculul fiind prezentat din nou, pentru inspecția tehnică, la data de 10.09.2018, răstimp în care martorul G.L. a precizat că și-a reparat motorul.
Având în vedere că persoana prin care s-a dat suma de 300 de lei, în ziua de 16.07.2018, în scopul arătat, respectiv numitul P.V.L. a decedat în cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili, cu certitudine, cărui funcționar dintre cei implicați în verificarea vehiculului, i-a fost remisă suma de bani, din analiza documentelor ridicate de la RAR Suceava și din informațiile existente în baza de date a instituției, rezultând că vehiculul a fost respins la data de 16.07.2018, cu prilejul primei verificări, de către inginerul L.T.E..
După cca. 2 luni, așadar, în ziua de 10.09.2018, martorul G.L. s-a prezentat din nou, cu autovehiculul său, marca Mercedes Sprinter la RAR Suceava, împreună cu P.V.L., trimis de inculpatul C.E., pentru a încerca să finalizeze omologarea autoturismului, context în care numitul P.V.L. i-a cerut lui C.E., nr. de telefon al numitului G.L., pentru a se întâlni, cu acesta, la RAR Suceava (aspect confirmat de către martorul G.L.).
Astfel, potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 10.09.2018, la ora 08:27:14, inculpatul C.E. este apelat de P.V.L., aflat la postul telefonic (...), care îl întreabă:
Auzi! Poți să-mi dai un mesaj cu număru' lu' băietu' ăsta, care-i cu duba acolo?
C.E.: - Hai, că-ți dau!
P.V.L.: Hai dă-mi un număr!... Ca să-i explic eu, atunci când o făcut, ăsta,... E. știe că-i a mea. Știi? Și tot timpul când mă vedea acolo, da' cine-i băietu', unde-i duba, unde-i...?.... Și acum ajunge asta, la opt jumate, nouă fără. Știi? Și eu să-l bag pe băiet la poartă acolo, că știe despre ce e vorba, E.. N-are nici o treabă, că nu-i dă nici o revenire, nimica. Știi?
C.E.: - Da' n-ai pe ce scrie?
P.V.L.: - Tu dă un... dă-mi un mesaj cu numărul lui, că n-am cu ce scrie!
C.E.: - Hai! Dau acum! (filele 145-146, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 10.09.2018, la ora 08:29:46, inculpatul C.E. îi trimite un mesaj lui P.V.L. cu următorul conținut: „(...) L.”, acesta fiind numărul de mobil folosit de G.L. (filele 147-148, vol. 55, ds. u. p.).
Între timp, inculpatul C.E. l-a sunat pe G.L. ca să-l întrebe dacă mai deține înscrisul prin care se atestă faptul că vehiculul a fost verificat din punct de vedere al emisiilor poluante, la data de 16.07.2018, sau dacă l-a pierdut. G.L. i-a comunicat inculpatului C.E., că a căutat dar nu mai găsit acel înscris (bon), precizând că nici nu știe dacă i-a mai fost eliberat sau nu, de către angajatul RAR Suceava, la data de 16.07.2018, când primise revenire.
Astfel, la data de 10.09.2018, ora 09:58:57, inculpatul C.E. îl apelează pe G.L.:
C.E.: - Moșu', nu ai găsit foaia?
G.L.: N-am găsit, uă, nu este nici o chitanță. Nu știu! Ori n-o dat, ori. C-atuncea noi nebuni tăți am tras repede mașină, capace, să umblăm la baterii, că nu știam de ce nu pornește. Nu știu! În vâlvătaia aia, nu știu!
C.E.: Și, ce faci?
G.L.: Da', mă c*c în ea. Da' ce să fac? Da' am vorbit cu moșulică ăla și o zis "tre să ți-o bag la fum!" Apii, da' de-abia am făcut-o sâmbătă. Dac-o bag acuma la fum am f***-o din nou.
C.E.: - Da, uă! Da' tre' să îți deie bonu cu gaz. Ei pe ce bază îți dă?
G.L.: - Păi, na! Acuma eu m-am întors înapoi, când am auzit. Că ăsta nu venise, nici tu. M-ați lăsat acolo în p** goală. Și-acum am venit acasă, să caut bonu'! Și, na, ăsta o zis că ajunge acuma el, în douăzeci de minute, ajunge acolo, să întrebe pe moș.
C.E.: Da' îi ajuns acolo! (se referă la P.V.L.).
G.L.: - Păi, na! Acum am vorbit, de cinci minute cu el! Și-o zis că să-l întrebe pe moș, ăi, "să vină înapoi sau să nu vină?". Că doar îi dau ceva acolo numai să n-o tureze. Știi?
C.E.: - Păi, te duci, că p**ă ăsta de finu' m-o sunat iară! Că vrea bancheta, ...
G.L.: Apii, ăsta vrea bancheta... expiră pe șaișpe R.A.R.-u'. Ca dracu' sunt! Mă c*c în sus!
C.E.: - Numerele, nu R.A.R.-u', numerele!
G.L.: - Numerele, da! ... Îmi expiră numerele roșii, doar nu mai pot să scot, că doar am scos pe trei luni.
C.E.: - Normal! Și programarea, și tăt!
G.L.: - Și programare, și tre' să dau scaunele, și, ce c***t să fac acuma?
C.E.: - Du-te la Suceava înapoi! Cum? Du-te, și na, vorbește acolo ca să fie treaba bună, să nu ți-o f** tare.
G.L.: - Da, uă, da' i-am spus, băi, îi așa; da' să n-o tureze! Că nu ți-am zis? Motoru' îi făcut acuma. Mă tem! Dacă mi-o farmă iară, m-am c**t în fericire!
C.E.: - Da?
G.L.: - Na! Ăsta o zis că se duce și vorbește cu moșulică și mă sună să vadă mă duc sau nu mă duc înapoi.
C.E.: - Am înțeles!
G.L.: - Da' nu se poate, chiar? Doar s-o făcut atâtea treburi. Acuma?
C.E.: - Îhî! Hai, du-te înapoi! Ca să nu pierzi programarea!
G.L.: - Păi, da! Da' să vorbească ăsta! Nu?
C.E.: - Îhî!
G.L.: - Mă duc degeaba?
C.E.: El e acolo!
G.L.: - Păi, nu-i acolo! Că acuma o zis că în douăzeci de minute ajunge acolo.
C.E.: - Îi acolo, îi lângă, lângă J., mănâncă!
G.L.: - Apăi, bravo, uă! Ce n-ați spus de la început așa? Că mă descurcam singur. Am crezut că, na, cu... merge treaba dacă... așa.
C.E.: - Da, omule, mă, ți-o turează c-așa-i diesel-u'. Na! Și tu l-ai cârchit iară?
G.L.: - Da! L-am făcut la analizat vibrochenu' și l-am făcut din nou. Doar n-am pus alt motor. De unde?
C.E.: - Ăla-i...te mai ține iară...
G.L.: - Apăi, na! Și eu de ce zic? Dacă mi-l f**e acuma, mi-l termină. Uite, de când l-o făcut, am mers oleacă cu el și văd că merge bine.
C.E.: Hai du-te acolo că... Dă-i lu' ăsta ciocolata să-i deie acolo la prostu' ceala, și...
G.L.: - Da, uă, da' nu-i problemă! Da, dacă-i... tot îi dau. Că și tura trecută i-am dat! Și? Nu, n-o turat-o?
C.E.: - Da, uă, omule, da' se turează. Da' de unde știe? I-ai spus că-i motoru' făcut?
G.L.: - Păi, i-am spus că-i făcut acuma! Păi da, i-am spus: „domnule, sâmbătă am adus-o din service, e în rodaj, am rectificat vibrochen, am rectificat...” Și eu ce să-ți fac? Păi da zic, da' na, vedem ce facem. Doar na.
C.E.: - Na! Fugi ca să nu pierzi! Mm...
G.L.: - Aștept să mă sune ăsta. Da' eu ți-am zis că eu dacă nu, rămân.
C.E.: - Da' tu unde ești?
G.L.: Eu îs în Fălticeni, că am venit să caut, uă, poate o găsesc prin altă parte. Am căutat prin tăte mașinile, prin casă. Nu-i nici pe naiba.
C.E.: - Da' raportu' ăla cu revenire o ai?
G.L.: - Ăla, îl am, da! Numai chitanța aia la fum. Atâta n-am!
C.E.: - Și aia nu era capsată de raport?
G.L.: - Nu! De rap... Nu, nu, nu! Nu-i!
C.E.: - Că normal se capsează de raport.
G.L.: Da! Da' nu era capsată! Ți-am zis că noi atuncea când o, când o oprit mașina și când o pornit-o înapoi, am văzut că nu mai pornește, făcea clanc, clanc, disperați amândoi, am scos, pe la baterii, pe la asta. Nici nu mai știu de bonu' ăla! Dacă o fost, n-o fost! I l-o mai dat, nu i l-o mai dat! El zice că l-o dat. Da' eu nu mai știu! Înțelegi?
C.E.: - Îhî! Fugi înapoi!
G.L.: - Fug! Da' numa' să nu, ți-am zis, eu n-o turez, dacă așa, o să dau cu spatele și ies de-acolo.
C.E.: - Îhî!
G.L.: - De-asta, zic, trebuia să vorbiți oleacă. Așa...Da' eu am zis că nu se pune problema de nimic acolo. Numa' s-o facă, și...
C.E.: - Hai! Fugi!
G.L.: - Na! Hai! Că să-l sun pe ăsta, să văd ce zice. Și mă duc înapoi, parcă. Da' dacă mă duc degeaba și mă...Da' ăsta de pe stradă de la noi, nu-i pe-acolo?
C.E.: - Nu-i! Că-i în concediu!..
G.L.: - Bine! Hai!... (filele 149-152, vol. 55, ds. u. p.).
După cca. 1 oră, P.V.L. discută cu inculpatul C.E., la telefon, rezultând că s-a rezolvat problema omologării autoturismului aparținând martorului G.L..
Astfel, la data de 10.09.2018, la ora 10:36:39, inculpatul C.E. este apelat de P.V.L., care-i transmite: Hai, că pe ăsta l-am rezolvat cu duba!
C.E.: - Așa!
P.V.L.: - Îl bagă aicea și îi face treaba. Și ăstălalt cu certificatu' care-i luat, mi-o zis A., că doar cu declarație notarială; să declare la notar pe proprie răspundere c-o pierdut dovada și, cu aia să vină aici. Din ce cauză i-o luat certificatu'?
Discuția continuă în legătură cu o altă persoană, pentru care inculpatul C.E. intervenise în vederea facilitării omologării autoturismului, în aceeași perioadă (filele 153-154, vol. 55, ds. u. p.).
Din analiza convorbirilor telefonice purtate în ziua de 10.09.2018, rezultă că E. (inginerul L.T.E.) cunoștea situația vehiculului martorului G.L., că P.V.L. a discutat cu E. fiind sigur că nu vor mai fi probleme la fel ca prima dată și că va obține omologarea (E. știe că-i a mea. Știi? Și tot timpul când mă vedea acolo, da' cine-i băietu', unde-i duba, unde-i...?, Și eu să-l bag pe băiet la poartă acolo, că știe despre ce e vorba, E.. N-are nici o treabă, că nu-i dă nici o revenire, nimica. Știi?)
De asemenea, a rezultat că inculpatul C.E. l-a instigat pe martorul G.L. să-i dea maistrului care urma să-i verifice frânele și emisiile de gaze poluante, la a doua inspecție din 10.09.2018, o sumă de bani (ciocolata), aspect confirmat atât de inculpat cât și de martor, cei doi arătând că a fost vorba despre suma de 150 de lei, martorul G.L. arătând că a dat banii respectivi, tot prin intermediul numitului P.V.L., care era împreună cu el, în hală.
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 09.04.2019, vehiculul la care se referă interlocutorii în convorbirile telefonice redate mai sus, a fost identificat ca fiind autoturismul marca Mercedes Benz Sprinter, cu seria șasiu (...), ce a fost înmatriculat provizoriu, la data de 20.06.2018 cu nr. (...) și apoi, înmatriculat definitiv la data de 14.09.2018, cu nr. (...), pe numele lui G.L., CNP: (...) (filele 155-156, vol. 55, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 01.11.2021, în urma verificării informațiilor din baza de date transmisă de RAR, a rezultat că autoturismul marca Mercedes Benz Sprinter, cu seria șasiu (...), a fost prezentat la RAR Suceava, pentru omologare de către P.V.L., la data de 16.07.2018, fiind respins de către funcționarul, ing. L.E.
La data de 12.09.2018, autoturismul a fost prezentat, din nou, pentru omologare, de aceeași persoană, fiind admis de către funcționarul, ing. I.R. (fila 157, vol. 55, ds. u. p.).
În urma efectuării de investigații, a rezultat că E. (L.E.) este funcționarul din cadrul RAR Suceava, inginer L.T.E., CNP: (...), care are, potrivit fișei postului, atribuții de serviciu privind efectuarea omologării individuale, eliberare/modificare CIV ș.a.
I.R.este funcționarul I.R.C., CNP: (...) care activează în cadrul RAR Suceava, pe postul de inginer și are, potrivit fișei postului, atribuții de serviciu privind efectuarea omologării individuale, eliberare/modificare CIV ș. a
Fiind citat telefonic la data de 24.03.2021, în vederea audierii, numitul P.V.L. a relatat faptul că nu se poate prezenta întrucât este plecat din țară, la muncă în Olanda și se întoarce în luna iunie 2021, putând fi contactat pe numărul de telefon (...), sens în care a fost încheiat un proces-verbal de citare (fila 176, vol. 55, ds. u. p.).
În urma verificărilor efectuate ulterior, în DEPABD, a rezultat că numitul P.V.L. a decedat la data de 04.01.2022 (fila 177, vol. 55, ds. u. p.).
Față de cele constate, s-a dispus soluția de clasare în temeiul art. 16 alin. 1 lit. lit. f Cod procedură penală, pe motiv că a intervenit decesul persoanei bănuite de comiterea faptei penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la trafic de influența prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la ar. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 din data de 16.07.2018, și respectiv, complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Din analiza documentelor ridicate de la RAR Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 26.11.2020, rezultă că vehiculul aparținând martorului G.L. a fost omologat la data de 10.09.2018, însă verificarea tehnică a mașinii a fost începută la data de 16.07.2018, când a fost emis Raportul nr. 454795 din 16.07.2018, pe care este consemnat la rubrica neconformități/nereguli, faptul că nu poate porni mașina, defect major, motiv pentru care a fost respins la omologare.
În cuprinsul Raportului de verificare este consemnat faptul că persoana care a prezentat autoturismul pentru verificare, în hala RAR Suceava este P.V. din mun. Fălticeni, jud. Suceava. În partea de jos a Raportului, pe verso, este scrisă data de 10.09.2018, la rubrica „Vehiculul a fost declarat Bun Tehnic”.
Cererea de activitate RAR este întocmită de numitul P.V.L., la data de 16.07.2018.
Anexat Raportului de verificare, a fost identificat un bon care, probabil că reprezintă bonul emis ca urmare a verificării emisiilor gazelor poluante, dar care nu este lizibil, astfel încât nu se poate distinge data emiterii acestuia, astfel că, dacă ne raportăm la discuțiile telefonic purtate de martorul G.L. cu inculpatul C.E., în ziua de 10.09.2018, când martorul a revenit cu autoturismul la RAR Suceava pentru verificarea tehnică și a susținut că nu găsește bonul privind emisiile gazelor de eșapament, fără de care nu se putea elibera certificatul de autenticitate al mașinii, rezultă suspiciuni cu privire la autenticitatea acestui înscris (bonul emisiei gazelor poluante), în privința realității datei când a fost eliberat și a realității operațiunii de verificare din nou, a emisiilor gazelor poluante, la data de 10.09.2018 (filele 163-169, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 16.07.2018, martorul G.L., prin persoana delegată P.V.L., a achitat taxa de omologare în valoare de 1.094 lei, aspect confirmat și de martor, în declarația sa, din data de 26.03.2021.
La a doua inspecție tehnică ce a avut loc la data de 10.09.2018, au fost verificate frânele, operațiune care nu s-a putut realiza cu prilejul primei verificări din data de 16.07.2018, având în vedere că motorul s-a defectat în hala RAR Suceava.
În baza de date, autoturismul martorului G.L. figurează înmatriculat la data de 14.09.2018, cu nr. (...) și cu data emiterii certificatului 17.09.2018, cu mențiunea la rubrica „observații”: filtru de particule (fila 139, vol. 55, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 28.06.2022, s-a solicitat de la RAR Suceava, să comunice numele funcționarilor care au efectuat omologarea autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, cu seria șasiu (...), proprietar G.L., CNP: (...), ce a fost prezentat la RAR, de către numitul P.V.L., CNP: (...), în datele de 16.07.2018 și 10.09.2018 precum și numele funcționarilor care au verificat autoturismul din punct de vedere a siguranței frânelor și a emisiei gazelor poluante (filele 170-171, vol. 55, ds. u. p.).
În adresa de răspuns nr. 7771 din data de 30.06.2022, a RAR Suceava, se arată că pentru autoturismul în cauză, s-a solicitat efectuarea activității specifice RAR în vederea înmatriculării prima dată în România, la data de 16.07.2018, rezultatul fiind: RESPINS. Această prestație a fost efectuată de către inginerul L.T.E., angajat în cadrul RAR Suceava.
La data de 10.09.2018, a fost solicitată continuarea activității de omologare care a fost finalizată la data de 12.09.2018, rezultatul fiind: ADMIS, prestația fiind efectuată de către inginerul I.R.C., angajat în cadrul RAR Suceava.
Potrivit fișei postului, funcționarul I.R.C. are ca atribuții de serviciu, efectuarea activităților de omologare individuală, efectuarea verificărilor necesare eliberării/modificării CIV, reverificarea tehnică, determinarea coeficientului de depreciere, a gradului de poluare chimică ș. a (filele 172-175, vol. 55, ds. u. p.).
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 25.03.2021, inculpatul C.E. a declarat, cu privire la faptele descrise mai sus, faptul că a avut discuții telefonice cu numiții G.L., și P.V.L., în legătură cu omologarea autoturismului celui dintâi, că l-a îndemnat pe G.L. să-i dea „ciocolata” inginerului de la RAR care i-a verificat mașina a doua oară în septembrie 2018, însemnând 150 de lei, tariful pe care în mod normal, îl percepea un inginer de la RAR Suceava, în schimbul omologării.
Inculpatul a confirmat, totodată, că la RAR Suceava, s-au prezentat G.L. și ajutorul său, P.V.L., amintindu-și că vehiculul nu avea panou despărțitor în spate și că motorul era defect, motiv pentru care prima dată în iulie 2018, nu a reușit să o omologheze. P.V.L. i-a spus inculpatului, că i-a împrumutat suma de 300 de lei, lui G.L. în iulie 2018, aflându-se la RAR Suceava pentru că G.L., nu avea bani la el, în scopul remiterii funcționarului din cadrul RAR Suceava care i-a verificat mașina, context în care inculpatul l-a asigurat pe P.V.L. că G.L. „este băiat bun” și că îi va restitui banii, ceea ce s-a întâmplat.
Inculpatul arată că îl știa pe G.L. administrator la o firmă de parchet, P.D. din mun. Fălticeni.
Inculpatul C.E. a confirmat faptul că inginerii din cadrul RAR se fereau să perceapă bani, direct, de la titularii de mașini, astfel că aceștia primeau, mai mult, de la oamenii pe care îi cunoșteau și care îi însoțeau pe titularii de mașini (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 01.04.2021, inculpatul C.E. a declarat că, la RAR Suceava, îl trimitea pentru omologarea mașinilor clienților săi, pe numitul P.V.L., despre care știe că îl cunoștea pe un maistru pe nume R., precum și pe inginerul L.E., la care, acesta apela pentru a obține omologarea.
Fiindu-i arătată o fotografie din DEPABD, a numitului L.R.I. CNP: (...), inculpatul a arătat că este maistrul R. despre care a făcut vorbire în declarație și despre care știe că lucrează la gaze și la frâne, fiind posibil ca acesta să-i fi verificat și autoturismul numitului G.L..
Inculpatul a mai precizat că pentru o mașină, îi dădea lui P.V.L., suma de 750 de lei, din care trebuia să plătească taxa la RAR iar „de restul se descurca să-i lase inginerului care verifica mașina”, inculpatul cunoscând că mita era în jur de 100-150 de lei/mașină, în funcție de defecțiuni (filele 110-112, vol. 10, ds. u. p.).
Al 4 lea act material al infracțiunii:
- în perioada 24.07.2018-27.08.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), suma de 657 lei, în două tranșe, (inculpatul primind de la titular, suma de 1.200 de lei, în care erau incluse taxele legale în valoare totală de 543 lei, din care, 458 lei - taxa de omologare și 85 de lei - contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism, marca Audi A4, pe numele martorului U.N., CNP: (...), într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 02.08.2018, iar înmatricularea, la data de 27.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 19.03.2021, a fost înregistrat denunțul numitului C.P., CNP: (...), care a sesizat faptul că în octombrie 2018, și-a cumpărat un autoturism marca VW Tuareg din Germania, iar în vederea omologării și înmatriculării, a întocmit o procură notarială pe numele unei persoane, G.I., pe care l-a contactat în acest sens și care i-a cerut, în schimb, suma de 1.100 lei, din care 400 de lei, erau pentru achitarea taxei de omologare.
În vara anului 2018, cumnatul său având de omologat și de înmatriculat un autoturism marca Audi A4, denunțătorul l-a contactat pe C.E., pe care-l cunoștea că se ocupă cu intermedierea omologării și înmatriculării autoturismelor, în schimbul unor sume de bani, precizând că acesta îi spunea că o parte din bani îi rămâneau lui, iar o parte din bani trebuiau să le dea funcționarilor de la ghișeu, de o ciocolată.
În schimbul facilitării omologării și înmatriculării rapide a autoturismului cumnatului său, C.E. i-a cerut denunțătorului, suma de 1.200 de lei, în care erau incluse și taxele de omologare și înmatriculare ce trebuiau achitate, bani pe care denunțătorul a fost de acord să-i dea lui C.E. (fila 179, vol. 55, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 19.03.2021, martorul-denunțător C.P. a declarat că își menține denunțul formulat și face următoarele precizări:
Locuiește în com. (...) jud. Suceava împreună cu soția sa, C.A.. Îl cunoaște pe numitul C.E. zis G., din anul 2014, când a efectuat lucrări la construcția casei acestuia.
În vara anului 2018, cumnatul său, U.N. și-a cumpărat un autoturism marca Audi A4.
A apelat la C.E., știind că se ocupă cu înmatricularea mașinilor, ca să-l ajute pe cumnatul său, în vederea obținerii omologării și înmatriculării mașinii, în baza unei procuri notariale. Își amintește că a avut discuții telefonice cu C.E. în care acesta i-a spus martorului, să-i aducă mașina cumnatului său, în mun. (...), pentru ca inculpatul să o prezinte la RAR Suceava. Tot C.E. s-a ocupat de depunerea și ridicarea actelor auto de la Serviciul de înmatriculări auto Suceava.
Pentru toate aceste servicii, C.E. i-a cerut, martorului, suma de 1.200 de lei pe care i-a dat în două tranșe, 650 de lei pentru omologare și diferența de 550 de lei în vederea înmatriculării definitive, după ce a scos numerele, în suma de bani fiind incluse și taxele (filele 180-181, vol. 55, ds. u. p.).
Potrivit informațiilor obținute în urma verificării bazei de date, numitul U.N., figurează ca proprietar al autoturismului marca Audi A4, înmatriculat la data de 27.08.2018, cu nr. (...) (fila 182, vol. 55, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică au rezultat următoarele aspecte relevante:
La data de 24.07.2018, la ora 17:46:21, inculpatul C.E. este contactat de un interlocutor pe nume L. aflat la postul telefonic (...) (n. l. abonament C.A., (...), jud. Suceava, C.P. (...), CNP: (...), CUI: (...)):
C.E.: Da, L.!
L. : Salut, E.! Auzi, cum fac mâine? ....Vin dimineață colo să-ți aduc mașina și te duci tu?
C.E.: Da' la ce oră-i?
L.: Da' nu scrie acolo, scrie 14, oră programare pentru numere 14, și acolo tot cam așa, da' eu nu cred. Nu scrie ora, scrie pe dosar la ce, pe data, da' ora nu.
C.E.: Și pe ce dată-i?
L.: Îi pe 25.
C.E.:...Adică mâine. În seara asta nu poți să o aduci, ăă?
L. : Ba da, dar nu știu cu ce-o să vin....Și-așa s-o aduc dimineață, mă urc în ocazie și vin și iau mașina mea și mă duc cu oamenii, știi? Ți-o aduc colo la nonstop sau unde vrei, ți-o aduc acasă.
C.E.: Eu dimineață pe la șapte plec, ...!
L. : Na, și eu vin dimineață la șase.
C.E.: Am înțeles. Bun și așa.
L. : Câți bani să...tre' să-ți aduc?
C.E.: 650 de lei.
L. : Șase milioane jumate, nu?
C.E.: Da.
L.: Bun (filele 184-185, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 25.07.2018, la ora 05:59:17, inculpatul C.E. îi trimite un mesaj posesorului postului telefonic (...), cu următorul conținut: „ Să nu uiți actele la mașină” (filele 186-187, vol. 55, ds. u. p.).
În urma investigațiilor a fost identificat numitul V.V. CNP: (...), din sat/comuna (...), jud. Suceava care a declarat la data de 17.03.2021, faptul că apelativul L. este folosit de numitul C.P., care locuiește în com. (...) jud. Suceava împreună cu soția sa, C.A..
Accesând agenda telefonului său martorul a identificat la „contacte”, numărul de telefon (...), ce-i aparține numitului C.P. zis L..
Fiindu-i prezentată fotografia din DEBAPD a numitului C.P., CNP (...), martorul a precizat că persoana este numitul C.P. zis L. despre care a făcut vorbire în declarație și pe care îl cunoaște de mai mult timp, urmând să lucreze la firma pe care o va deschide, în domeniul construcțiilor (filele 188-191, vol. 55, ds. u. p.).
Martorul C.P. a confirmat ulterior, aspectele declarate de V.V., arătând că îl cunoaște pe acesta din copilărie, domiciliind anterior, în aceeași comună (...) jud. Suceava și că intenționează să-l angajeze la firma soției sale, SC E.T. SRL Mălini ce are ca obiect de activitate, construcții civile.
La data de 20.06.2022, a fost audiat martorul U.N., CNP: (...), cumnatul martorului C.P. și proprietarul autoturismului marca Audi A4 ce a fost omologat în iulie 2018 și înmatriculat în august 2018, cu ajutorul inculpatului C.E., la care se referă interlocutorii în discuțiile telefonice redate mai sus.
Martorul U.N. a declarat că în luna iunie 2018 a achiziționat un autoturism Audi A4, care avea plăcuțe de înmatriculare cu numere provizorii. Înainte de a-și achiziționa mașina, a lucrat cu cumnatul său C.P., zis L. la construcția unei case aparținând lui C.E., despre care martorul știa că se ocupă cu înmatricularea mașinilor. Astfel, știind că cumnatul său a înmatriculat o mașină cu ajutorul lui C.E., l-a rugat pe C.P. să apeleze la acesta, pentru a-l ajuta și pe el să înmatriculeze mașina într-un timp cât mai scurt.
C.E. i-a solicitat să facă o procură pe numele lui și i-a pretins suma de 650 de lei pentru a mai scoate un rând de numere roșii, bani pe care martorul i-a dat prin intermediul cumnatului său. Martorul arată că, în total, i-a remis lui C.E. suma de 1200 lei, pentru ca acesta din urmă să intermedieze înmatricularea definitivă a mașinii Audi A4.
C.E. i-a scos martorului un set de plăcuțe cu numere provizorii și i-a programat mașina pentru omologarea RAR, la sfârșitul lunii august 2018.
Astfel, la data programării mașinii la RAR, cumnatul său C.P. a venit la domiciliul martorului să ia mașina și de față cu el a purtat o discuție telefonică cu C.E., context în care acesta din urmă i-a cerut martorului 600 de lei pentru omologarea R.A.R. Verificarea din punct de vedere R.A.R a fost făcută în aceeași zi.
La data programată pentru eliberarea plăcuțelor cu numere definitive, martorul l-a apelat pe C.E. și a aflat de la acesta că este plecat din țară, motiv pentru care, ca să nu piardă programarea, a făcut o procură pe numele M.C., o cunoștință a cumnatului său, pentru ca aceasta să efectueze demersurile în vederea înmatriculării mașinii. Martorul știa despre M.C. că se ocupă cu înmatricularea mașinilor.
După aproximativ 3 zile, M.C. i-a adus la domiciliu martorului plăcuțele cu nr. de înmatriculare (...) și i-a pretins acestuia 400 de lei, bani pe care martorul i-a dat. (filele 192-194, vol. 55, ds. u. p.).
Discuțiile telefonice din datele de 24.07.2018 și 25.07.2018 redate mai sus au fost purtate de inculpatul C.E. cu martorul C.P., înainte de omologarea autoturismului numitului U.N., ce a avut loc la data de 02.08.2018, potrivit Raportului de verificare nr. 455871/02.08.2018 înscris ce a fost ridicat de la RAR Suceava, cu prilejul percheziției domiciliare din data de 26.11.2020 (filele 198-202, vol. 55, ds. u. p.).
Din analiza cererii de activitate RAR depusă la data de 02.08.2018, rezultă că autoturismul a fost prezentat la RAR Suceava, tot de către P.V.L., despre care inculpatul a declarat că îl trimitea cu autoturismele clienților săi, la RAR, în vederea obținerii omologării, în schimbul unor sume de bani, din care o parte ajungeau și la funcționarul care efectua verificarea tehnică. De asemenea, se constată că taxa de omologare în valoare de 458,40 lei a fost achitată, la sediul RAR Suceava, de către P.V.L..
În cadrul discuției telefonice din data de 24.07.2018, la ora 17:46:21, inculpatul C.E. îi spune martorului-denunțător C.P. să-i aducă suma de 650 de lei, despre care martorul confirmă că era prima tranșă pretinsă și remisă lui C.E., în vederea obținerii rapide a omologării, în care era inclusă și taxa RAR.
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, rezultă că la data de 27.08.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare a unui autoturism marca Audi A4, serie șasiu (...), pe numele lui U.N., la cerere, fiind atașată și o rezervare a programării înmatriculării pentru data de 27.08.2018, pe site-ul instituției (filele 203-220, vol. 55, ds. u. p.).
Certificatul de autenticitate RAR a fost eliberat la data de 02.08.2018.
La data de 27.08.2018, numitul U.N. a întocmit o procură notarială pe numele M.C., CNP: (...), pe care a împuternicit-o să efectueze demersurile necesare în vederea înmatriculării autoturismului (fila 208, vol. 55, ds. u. p.).
Potrivit fișei de înmatriculare auto, operațiunea de înmatriculare a fost procesată la data de 27.08.2018, de către agent de poliție G.N.C., fiind atribuite numerele de înmatriculare (...) (fila 203, vol. 55, ds. u. p).
Fiind audiată la data de 20.06.2022, martora M.C., a declarat că deține pe raza localității (...), jud. Suceava o firmă SC M. SRL – CUI (...), având ca obiect de activitate „activități de asistență în brokeraj”, efectuând activități specifice de pregătire și întocmire a dosarelor de înmatriculare pentru înregistrarea autovehiculelor la autoritățile competente, întocmește polițe R.C.A, cu preponderență pentru persoane de pe raza comunei (...). Are un punct de lucru, în sat (...), jud. Suceava. Unii clienți, din lipsă de timp sau comoditate i-au întocmit procuri notariale, pentru ca să poată prezenta dosarele de înmatriculare ale acestora, la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Suceava și la Registrul Auto Român – Reprezentanța Suceava. Este nașa de botez a fiicei numitului C.P., își amintește că, în vara anului 2018, acesta a rugat-o să-l ajute în legătură cu înmatricularea unei mașini aparținând cumnatului său, U.N., pe care îl cunoaște personal, martora fiind de acord, sens în care U.N. ori soția acestuia a întocmit o procură notarială pe numele martorei pentru a efectua demersurilor necesare înmatriculării mașinii.
Reține că, la un moment dat, cumătrul ei, C.P., i-a spus de un anume C.E., care l-a lăsat baltă, având nevoie să-l ajute martora să finalizeze înmatricularea (filele 195-197 vol. 55, ds. u. p).
Inculpatul C.E. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că îi cunoaște atât pe V.V., cât și pe C.P. zis L., care au lucrat la construcția casei sale (filele 82 – 86, vol. 10, ds. u. p).
Al 5 lea act material al infracțiunii:
- în perioada 27.06.2018-25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.T.A., CNP: (...), suma de 900 de lei, în 3 tranșe: 450 lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, în jurul datei de 27.06.2018, 350 lei, când inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism iar 100 de lei, când inculpatul a obținut înmatricularea celui de-al 2 lea autoturism (cu precizarea că în suma de 900 de lei, era inclusă taxa de 170 lei, reprezentând contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare pentru cele 2 autoturisme, inculpatului rămânându-i 730 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 24.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...) iar înmatricularea celui de-al doilea autoturism, la data de 25.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 23.03.2021, a fost înregistrat denunțul numitului P.T.A., CNP: (...), prin care a sesizat faptul că în vara anului 2018 și-a achiziționat 2 autoturisme marca Audi pentru înmatricularea cărora a apelat la o persoană pe nume C.E., la recomandarea unui prieten, înțelegându-se cu acesta să-i dea 900 de lei, câte 450 de lei pentru fiecare autoturism, în schimbul facilitării celor două înmatriculări, bani pe care i-a remis lui C.E. în rate și în care erau incluse taxele constând în contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, cu precizarea că restul taxelor le-a achitat separat, denunțătorul (fila 231, vol. 55, ds. u. p.).
Fiind audiat la aceeași dată, martorul-denunțător P.T.A. a declarat că după ce și-a achiziționat cele 2 autoturisme, în vara anului 2018, intenționând să le înmatriculeze mai repede, la recomandarea unui prieten pe nume C.A. din loc. (...), care domiciliază în Fălticeni, l-a contactat telefonic pe numitul C.E., în scopul facilitării înmatriculărilor cât mai repede posibil.
C.E. i-a transmis că trebuie să se întâlnească să discute detalii, la domiciliul său, iar cu prilejul întâlnirii, i-a cerut martorului, suma de 900 de lei, câte 450 de lei pentru fiecare mașină, în vederea obținerii înmatriculărilor cât mai repede cu putință, cerere cu care martorul a fost de acord.
După câteva zile de la primele discuții pe care le-a avut cu C.E., acasă la acesta, martorul i-a dat lui C.E., prima tranșă de bani, 450 de lei, împreună cu actele primului autoturism în vederea obținerii înmatriculării, după care, a doua zi, martorul s-a întâlnit cu C.E., care i-a dat plăcuțele cu numerele de înmatriculare, iar martorul i-a dat inculpatului, a doua tranșă de 350 de lei, împreună cu actele celui de-al doilea autoturism, în vederea obținerii înmatriculării. A doua zi, inculpatul i-a dus martorului, plăcuțele cu numerele celui de-al doilea autoturism iar martorul i-a dat inculpatului C.E., restul din banii promiși și anume, 100 de lei.
Martorul a mai precizat că în suma de 900 de lei pretinsă și primită de către inculpatul C.E. erau incluse și taxele constând în contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare, ambele fiind numere preferențiale, restul taxelor legate de înmatriculările celor două mașini fiind achitate de către martor, separat (filele 232-235, vol. 55, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, a rezultat că martorul-denunțător P.T.A. a cunoscut faptul că inculpatul C.E. putea obține înmatricularea unui autoturism mai repede, datorită influenței pe care s-a lăudat că o avea printre funcționari din cadrul SPCRPCIV Suceava, cu atribuții în domeniul procesării sau aprobării înmatriculărilor, fiind cunoscut în comunitate ca având acest gen de preocupări.
Astfel, potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 27.06.2018, ora 10:21:47, inculpatul C.E. este apelat de o persoană având apelativul A., utilizator al postului telefonic cu nr. (...).
...........................................................
A.: Îs A. de la (...), cu Audi. Ați rezolvat ceva cu programarea?
C.E.: Care...? Colegu’ lu’ C.?
A.: Da, da, da.
C.E.: Da apăi nu... ce facem, dormim sau facem treabă?
A.: Nu știu, da’ eu v-am întrebat.
C.E.: Da’ ești în... ești în zonă?
A.: Nu, îs dus la Botoșani, da’ vin. Mai după amiază vin. ...
C.E.: ... vin și eu din Germania și... îs pe la Bistrița acum....
A.: Apăi vin și discutăm, nu?
C.E.: Sigur... (fila 236, vol. 55, ds. u. p.).
În ziua de 29.06.2018, la ora 09:25:52, inculpatul C.E. este apelat de utilizatorul postului telefonic cu nr. (...):
C.E.: Da, boss!
A.: Neața. Îs... băiatu’ lu’ C.....
C.E.: Băiatu’ lu’...! Colegu’ lu’ C.....
A.: ... la... înscris când vă duceți, trebuie și aceea de la Primărie... ‘cela?
C.E.: Da!...
A.: Am auzit că... s-o făcut rost nu știu cum și fără programări.
C.E.: Daaa! Să vii de seara, să dormi aici, să...Trebuie să vii de seara, te treci pe listă... da’... dormi aici, nebuneală.
A.: Nebuneală mare, ă?
C.E.: Hai că videm oleacă, da... ai făcut? Ai făcut, nu?
A.: Ieri? Da, da, am făcut.
C.E.: Am înțeles. Și n-ai mai trecut pe la mine să-ți dau acelea.
A.: N-am mai dat. Și așa am venit târziu, m-o și plouat, nu mai zic nimic.
C.E.: Poate treci după amiază....
A.: Hai. Bine. Eu mă duc amu la Botoșani și când vin, trec....Și la... la Primărie ce trebuie?
C.E.: Da’ vii și-ți explic eu, hai.
A.: Am înțeles. Hai. Bine! (filele 237-238, vol. 55, ds. u. p.).
În urma efectuării unor investigații, a rezultat că apelantul A. posesor al postului telefonic (...) este numitul P.T.A. (filele 248-249, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 25.07.2018, la ora 17:26:04, inculpatul C.E. este apelat de numitul P.T.A., care îl întreabă: Ați rezolvat ceva azi?
C.E.: Le-am băgat da' n-am apucat să le iau....și-am să ți le iau mâine să ți le aduc....
P.T.A.: Da' tot preferențiale vreau și la ....
C.E.: Tot așa. Da' unde ești, uei?
P.T.A.: La hală.
C.E.: Aaa...Când vii încoace?...În oraș.
P.T.A.: Să vin azi, diseară?...Să vă dau bani sau de ce?
C.E.: Da.
P.T.A.: Cât tre' să vă mai dau? Spuneți ca să știu cât să iau.
C.E.: Da? Hai că-ți trimit un mesaj acuma. Hai! (filele 239-240, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 25.07.2018, la ora 17:27:41, inculpatul C.E. trimite un mesaj către postul telefonic (...) - abonament P.T.A., (...) jud. Suceava, CNP (...)), cu următorul conținut: „ 350 Lei” (filele 241-242, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 26.07.2018, la ora 18:16:47, inculpatul C.E. ia legătura cu P.T.A., care-l întreabă: Da' ați scos numerele, nu, până la urmă?
C.E.: Da!
P.T.A.: Și cât am?
C.E.: Hai vino și ai să vezi, hai!
P.T.A.: Hai! Bine, bine, bine, hai! Pa, pa (filele 243-244, vol. 55, ds. u. p.).
În urma verificării bazei de date, a rezultat că numitul P.T.A. figurează ca proprietar al unui autoturism marca Audi 4, seria șasiu (...), înmatriculat la data de 25.07.2018, cu nr. (...), precum și al unui autoturism marca A4, cu seria șasiu, (...), ce a fost înmatriculat provizoriu la data de 08.03.2018, cu nr. (...), cu valabilitate până la data de 06.05.2018, și care, ulterior, a fost înmatriculat definitiv la data de 24.07.2018, cu nr. (...) (filele 245-249, vol. 55, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, se confirmă faptul că la data de 24.07.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare a primului autoturism marca Audi A4, aparținând martorului-denunțător P.T.A., ce a fost achiziționat din Belgia. La data de 18.07.2018, P.T.A. a întocmit o procură notarială pe numele inculpatului C.E., pe care l-a împuternicit să efectueze demersurile necesare omologării și înmatriculării autoturismului. La data de 29.03.2018, a fost eliberat un certificat de omologare 28.06.2018, valabil 60 de zile. Având în vedere că autoturismul nu a putut fi înmatriculat definitiv în perioada de valabilitate a primului certificat RAR, s-a impus prezentarea, din nou, a autoturismului la RRA, fiind eliberat al doilea certificat de omologare la data de 28.06.2018, în preajma primelor discuții purtate de martorul P.T.A. cu inculpatul C.E.. La data de 24.07.2018, autoturismul a fost înmatriculat cu nr. (...), De asemenea, s-a constatat că la data de 02.05.2018, pentru acest autoturism, a fost rezervată programare pe site-ul instituției, pentru data de 24.07.2018.
La data de 25.07.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare a celui de-al doilea autoturism marca Audi A4, aparținând martorului P.T.A.. Pentru acest autoturism, nu a mai fost rezervată programare pe site-ul instituției.
La data de 15.02.5018, martorul P.T.A. l-a împuternicit pe inculpatul C.E., să efectueze demersurile necesare omologării și înmatriculării vehiculului, sens în care a fost întocmită o procură notarială pe numele inculpatului. Autoturismul a fost omologat la data de 19.07.2018, iar la data de 25.07.2018, a fost procesată operațiunea de înmatriculare fiindu-i atribuite numerele preferențiale (...) (filele 250-281, vol. 55, ds. u. p.).
În cadrul audierii din data de 25.03.2021, inculpatul C.E. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și fiindu-i prezentate acuzațiile cu privire la fiecare act material al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată reținută în sarcina sa, inculpatul a făcut unele precizări.
Inculpatul a declarat că recunoaște acest act material, că P.T.A. i-a solicitat să-l ajute să-și înmatriculeze două autoturisme, în schimbul sumei de cca. 600 de lei, din care inculpatul a plătit și taxele legale de înmatriculare pentru fiecare mașină (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Al 6 lea act material al infracțiunii:
- în perioada iulie-12.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la numitul G.E.I., CNP: (...), suma de 650 de lei (în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, în sumă de 170 de lei, inculpatului rămânându-i suma de 480 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, Cabriolet și respectiv, Opel Vivaro, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...), pe numele G.E.L., soția martorului G.E.I., iar transcrierea celui de-al 2 lea autoturism, la data de 12.09.2018, pe firma S.C. D. SRL Fălticeni, cu nr. (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 04.02.2021, martorul G.E.D. a declarat că fiind administrator al SC D. SRL Fălticeni, firmă ce are ca obiect principal de activitate - transport rutier de mărfuri și persoane, deține cca 7-8 autovehicule.
În 2018, martorul a achiziționat un autoturism marca Opel Vivaro înmatriculat cu numere de Botoșani, pe care intenționa să-l înmatriculeze pe firmă, pentru a-l utiliza la transportul intern de persoane.
A apelat la o cunoștință de-a sa, pe nume E., poreclit G.L pentru a-l ajuta să facă transcrierea autovehiculului, pe numele său, motivând că nu avea timp să se ocupe de demersurile necesare transcrierii. Martorul a precizat că îl cunoaște pe C.E. de mai mult timp și știe că se ocupă cu procedurile de înmatriculare.
Martorul arată că a întocmit pe numele lui C.E., o delegație din partea societății, pentru a se putea ocupa de înmatricularea autoturismului. Din câte își amintește, a achitat costurile legate de înmatricularea autoturismului, sens în care i-a dat lui C.E., o sumă de bani, după ce acesta a transcris autoturismul, cu precizarea că a primit de la C.E. documente justificative pentru toate cheltuielile efectuate în legătură cu transcrierea mașinii, fără să-i mai ceară alte sume de bani în plus. Totodată, martorul a precizat că a mai apelat la inculpatul C.E. și pentru alte autoturisme ale firmei, fără ca inculpatul să-i pretindă și alte sume de bani în afara celor necesare achitării taxelor legale de înmatriculare (filele 282-284, vol. 55, ds. u. p.).
În urma verificărilor efectuate în baza de date, a rezultat că numitul G.E.I. deține pe SC D. SRL, un autoturism marca Opel Vivaro, înmatriculat la data de 12.09.2018, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 285-292, vol. 55, ds. u. p.).
Aspectele declarate de martorul G.E.I., la data de 04.02.2021, în sensul că ar fi avut cu inculpatul C.E., doar o colaborare legală, în cadrul căreia l-ar fi împuternicit pe inculpat să se ocupe de înmatricularea autoturismelor firmei sale, fără ca inculpatul să-i ceară bani în schimbul obținerii înmatriculărilor rapide prin invocarea influenței pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, sunt infirmate de celelalte mijloace de probă constând în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul C.E., în perioada iulie-septembrie 2018.
Astfel, în ziua de 24.07.2018, la ora 10:44:02, inculpatul C.E. ia legătura telefonic cu G.E.I., posesor al postului telefonic (...):
(n. l. convorbirea începe cu aspecte ce nu prezintă interes în cauză).
G.E.I.: Auzi, știi ce voiam să-ți zic? Ce fac, că eu mâine am acolo, în partea aia...și tre' să...văd oleacă cu tine, știi?
C.E.: Aha! ...La ce oră-i?
G.E.I.: La 12.
C.E.: Am înțeles. Hai ne vedem după-amiază....și vorbim.
G.E.I.: Da' îmi dai te rog un apel că mă mai iau cu prostii și eu mi-aduc aminte târziu după aia? Da?
C.E.: Numa' să nu uit...
G.E.I.: Da, hai că...Hai că doar oricum îmi aduc eu aminte, dacă nu, până la urmă, știi?....Da' poți să-mi trimiți un mesaj? Cu...cu scorul, nu cu asta cât...cât ...?
C.E.: Hai ne vedem și vorbim! (filele 297-298, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 24.07.2018, la ora 17:51:01, inculpatul C.E. ia din nou, legătura cu G.E.I., posesor al postului telefonic (...) (abonament pe SC D. SRL Fălticeni, jud. Suceava, CUI: (...)):
(n. l. convorbirea începe cu aspecte ce nu prezintă interes în cauză)
G.E.I.: Am venit până la Suceava o fugă dar trebuie neapărat să dau de tine oleacă.
C.E.: Da' tu când, la ce oră ai mâine?
G.E.I.: 12.
C.E.: Am înțeles.
G.E.I.: Da?
C.E.: Da' vii tu, da?
G.E.I.: Numa' să fie stabilită treaba, știi? Că nu...da? Hai că vin până la tine, vin pân' la tine, da?
C.E.: Aha!
G.E.I.: Ok, ok.
C.E.: Bine.
G.E.I.: Pa, pa. Pa, pa (filele 299-300, vol. 55, ds. u. p.).
În ziua de 31.07.2018, la ora 09:05:10, inculpatul C.E. îi trimite un mesaj lui G.E.I., cu conținutul: 350 de lei (filele 301-302, vol. 55, ds. u. p.).
În ziua de 31.07.2018, la ora 09:06:36, inculpatul C.E. primește un mesaj de la G.E.I., cu conținutul: (...) (filele 303-304, vol. 55, ds. u. p.).
În ziua de 01.08.2018, la ora 09:21:42, inculpatul C.E. îl contactează pe G.E.I.:
C.E.: Neața, boss!
G.E.I.: Ce faci? Zi-mi oleacă...
C.E.: Uite, te-am sunat să-ți spun să vii să ți le dau.
G.E.I.: Da, aa, da' dacă ajung într-o oră, o oră jumate, îi bun?
C.E.: Îi bun!
G.E.I.: Te găsesc acolo, nu?
C.E.: Da, da!
G.E.I.: Merci mult! Merci! (filele 305-306, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 12.09.2018, la ora 15:17:26, inculpatul C.E. l-a apelat pe G.E.I.:
C.E.: Acuma le-am luat! Ies din MALL!
G.E.I.: Din MALL, da? Și te s..., mă suni să, de fapt te sun eu când așa. Poate ne intersectăm și le iau la mine. Nu?
C.E.: Cel mai bine ar fi!
G.E.I.: La Suceava...Auzi da', zi-mi oleacă. Ce numere am?
C.E.: Nu ți-am luat 69. 33.
G.E.I.: Cât?
C.E.: 33 (...)....
G.E.I.: Aa, că nu mai avea 69! Nu?
C.E.: Da' tu ai zis să nu-ți iau 69.
G.E.I.: Aa, îi bun! (n.l. nu se înțelege). ..Da' 99, nu era! Nu?
C.E.: Nu, nu!
G.E.I.: Nu l-o înscris ăla încă!
C.E.: Nuu! Nu era!
G.E.I.: Da, bine! Bine, șeful! Hai, ne vedem! Nu?
C.E.: Da? Te sun?
G.E.I.: Da, da, da! Hai, ne vedem! (filele 307-308, vol. 55, ds. u. p.).
La data de 01.11.2018, la ora 09:06:25, inculpatul C.E. îl apelează pe G.E.I.:
C.E.: Vino la Suceava că n-ai ... cine ...
G.E.I.: Ă!
C.E.: Nu iese. Mișcare. Vină la Suceava.
G.E.I.: Da, dar este ... e acolo F.?
C.E.: Da.
G.E.I.: Da! Haide. Bine, bine. Hai. Pa. (fila 309, vol. 55, ds. u. p.).
Potrivit proceselor-verbale de investigații din datele de 03.09.2018 și 08.04.2019, numărul de telefon (...) îi aparține lui G.E.I., administrator al SC D. SRL Fălticeni, CUI: (...).
G.E.I. nu figurează cu autoturisme înmatriculate pe numele său, dar pe SC D. SRL Fălticeni, sunt înmatriculate mai multe autoturisme, în 2018 și anterior acestui an.
Numărul de înmatriculare (...) trimis prin SMS lui C.E., aparține unei remorci de transport vehicule, marca SYRIUSZ, înmatriculată la data de 17.08.2017, pe numele lui C.M.I., CNP: (...).
Autovehiculele la care se referă interlocutorii în discuțiile telefonice redate mai sus, sunt un autoturism marca Audi A4, Cabriolet, cu seria șasiu (...), omologat la RAR, la data de 25.07.2018, înmatriculat definitiv, la data de 31.07.2018, cu nr. (...), pe numele G.E.L., soția lui G.E.I., precum și un autoturism marca Opel Vivaro, cu seria șasiu (...), înmatriculat definitiv la data de 12.09.2018, cu nr. (...), pe SC D. SRL Fălticeni (filele 310-313, vol. 55, ds. u. p.).
În cadrul audierii din data de 25.03.2021, inculpatul C.E. a declarat că în discuțiile purtate cu clienții care apelau la el, nu le spunea în mod direct că avea relații printre funcționarii celor două instituții RAR și SPCRPCIV Suceava, dar le lăsa impresia că avea pile printre funcționari, din moment ce le obținea „ușor și repede”, înmatricularea mașinilor, sens în care le cerea, în schimb, anumite sume de bani, tariful variind funcție dacă persoana avea sau nu programarea făcută pe site-urile instituțiilor precum și funcție de serviciile solicitate, fie numai înmatricularea, fie omologarea și înmatricularea provizorie și/definitivă a autoturismelor.
Inculpatul a precizat că îl cunoaște pe G.E.I. cu care este prieten și, din câte reține, i-a facilitat înmatricularea unei dubițe pe firma acestuia.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în legătură cu facilitarea înmatriculării autovehiculului aparținând lui G.E.I..
Fiindu-i prezentată convorbirea telefonică purtată în ziua de 01.11.2018, la ora 09:06:25, cu numitul G.E.I., inculpatul a precizat că F. despre care face vorbire este comisarul de poliție F.F.V., la care G.E.I. intenționa să se prezinte ca să discute întrucât pe una dintre mașinile pe care dorea să le înmatriculeze, fusese pus un sechestru (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, a rezultat că la data de 30.04.2018, a fost înregistrată pe site-ul prefecturii județului Suceava o rezervare de înmatriculare pe numele G.E.L., pentru autoturismul Audi A4, serie șasiu (...), pentru data de 27.07.2018, pe care este scrisă olograf mențiunea: „Lipsă CIV.”
La data de 31.07.2018, numita G.E.L. a depus o cerere de înmatriculare a autoturismului Audi A4, cu seria șasiu de mai sus, iar la data de 26.04.2018 figurează întocmită, pe numele SC L. SRL, reprezentată de C.E., o procură notarială specială, din partea numitei G.E.L., pentru înmatricularea autoturismului în cauză.
Certificatul de autenticitate fusese emis de R.A.R Suceava la data de 27.07.2018, iar înmatricularea a fost procesată la data de 31.07.2018, fiind atribuite numerele de înmatriculare (...), autoturismul figurând în baza de date ca având proprietar pe numita G.E.L..
În ceea ce privește cel de-al doilea autoturism, marca Opel Vivaro, se constată că la data de 12.09.2018, a fost înregistrată la SPCRPCÎV Suceava, o cerere de înmatriculare întocmită pe SC D. SRL, reprezentată prin delegat C.E.. Și pentru această mașină a fost efectuată rezervare pe site-ul prefecturii Suceava, la data de 10.09.2018, pentru data de 12.09.2018
La data de 26.04.2018, numita G.E.L. a împuternicit SC L. SRL, reprezentată de C.E., să efectueze demersurile, în vederea înmatriculării autoturismului în cauză (filele 314-342 vol. 55, ds. u. p).
Fiind reaudiat la data de 20.06.2022, martorul G.E.I. a declarat că își menține declarația anterioară pe care a susținut-o la data de 04.02.2021, în care a spus adevărul și că este de acord să facă unele completări, la solicitarea procurorului.
L-a cunoscut pe C.E. de dinainte de 2018 aflând că acesta se ocupa cu „procedurile de înmatriculare”.
Inculpatul i-a cerut o sumă de bani pentru înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, Cabriolet și respectiv, marca Opel Vivaro, martorul își aduce aminte că pentru înmatricularea autoturismului Opel, inculpatul i-a cerut în jur de 300 de lei, pentru a obține înmatricularea, iar pentru celălalt autoturism, nu-și mai aduce aminte, suma pe care i-a dat-o inculpatului.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică din 24.07.2018, la ora 10:44:02, pe care a avut-o cu inculpatul C.E., martorul a precizat că în momentul în care l-a întrebat pe inculpat care este „scorul”, s-a referit la suma de bani pe care trebuia să i-o dea inculpatului, în schimbul obținerii înmatriculării unuia din cele 2 autoturisme menționate anterior.
Fiindu-i prezentată o conversație telefonică din 31.07.2018, de la ora 09:05:10, în cadrul căreia inculpatul îi trimite un mesaj cu suma de 350 de lei, martorul a confirmat această conversație, posibil că este suma pe care el mi-a cerut-o pentru o înmatriculare.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică din 31.07.2018, de la ora 09:06:36, în care martorul îi trimite inculpatului, un mesaj cu (...), arătă că este numărul platformei cu care martorul adusese unul din autoturisme din străinătate, fiind vorba despre platforma unui maistru pe nume C.M.I., la care obișnuia să-și repare mașinile.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică din 01.11.2018, la ora 09:06:25, pe care a avut-o cu inculpatul C.E., în cadrul căreia martorul l-a întrebat pe C.E. dacă: „este ... e acolo F.?”, martorul a confirmat că era vorba despre ofițerul de poliție F.F.V., care este din Fălticeni și că l-a întrebat pe inculpatul C.E., dacă putea intra în audiență la ofițerul F.F.V. pentru a-l întreba în legătură cu posibilitatea înmatriculării unui bus marca Renault trafic, cu nr. (...), pe care îl achiziționase de la o firmă și despre care știa că se află sub sechestru.
Interesul martorului a fost acela de a-și rezolva înmatriculările mașinilor din parcul auto al firmei sale, cu ajutorul lui C.E., astfel că îi dădea inculpatului C.E., ce sumă de bani îi cerea acesta, pentru fiecare înmatriculare, fără ca martorul să mai stea să mai calculeze, nu știe dacă inculpatul avea sau nu programare pentru înmatriculările obținute. Martorul, personal nu a obținut programări pe site-ul instituției, pentru mașinile sale (filele 263-294, vol. 55, ds. u. p.).
Din coroborarea probelor administrate, a rezultat că pentru autoturismul Opel Vivaro, inculpatul C.E. a primit de la martorul G.E.I., suma de 350 de lei, iar pentru celălalt autoturism fiind de calibru mai mic, potrivit declarației martorului, suma de bani cerută a fost, posibil, mai mică, dar s-a situat în jurul unui tarif de 300 de lei, cu precizarea că în acești bai a fost inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, în cuantum de 170 de lei, inculpatului rămânându-i suma de 480 de lei.
Al 7 lea act material al infracțiunii:
- în jurul datei de 25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins iar la data de 08.08.2018, a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 315 lei (inculpatul solicitând de la titular suma de 400 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei, achitată de către inculpat), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 09.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
Al 8 lea act material al infracțiunii:
- în luna august 2020, anterior datei de 27.08.2020, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 615 lei (inculpatul solicitând de la sus-numit, suma de 700 de lei, în care a fost inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unei autoutilitare marca Ford Tranzit, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 27.08.2020, numărul atribuit mașinii fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 16.02.2021, numitul M.A., CNP:(...) a formulat un denunț în care a sesizat faptul că îl cunoștea pe inculpatul C.E. zis G., de dinainte și știa că acesta are o firmă prin care se ocupă de înmatriculările auto.
În vara anului 2018, a apelat la C.E. ca să-l ajute să-și înmatriculeze un autoturism marca Audi, pe care îl achiziționase de la o persoană din mun. Rădăuți, mașina având deja numere definitive, era necesar doar transferul dreptului de proprietate pe numele lui. În schimbul acestui serviciu, C.E. i-a cerut suma de 400 de lei, iar demersurile pe care acesta le-a făcut pentru înmatricularea mașinii au durat maxim 2 zile (fila 1, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 16.02.2021, martorul M.A. a declarat că în vara anului 2018, și-a achiziționat un autoturism marca Audi din zona mun. Rădăuți, înmatriculat în România.
L-a contactat telefonic pe C.E. și l-a rugat să-l ajute în legătură cu transcrierea autoturismului, pe numele său. Acesta a fost de acord și i-a cerut întocmirea unei procuri notariale, precizându-i că „fără procură nu se poate rezolva nimic”. Totodată C.E. i-a solicitat, în schimb, suma de 400 lei, dându-i de înțeles că are cunoștințe printre funcționarii din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava și poate rezolva acest demers în regim de urgență.
Martorul arată că a fost de acord cu solicitarea lui C.E. și s-a deplasat la Biroul Notarului Public A.D. din municipiul Fălticeni, unde a întocmit o procură pe numele acestuia pe care i-a dat-o, la un loc cu actele autoturismului și cu suma de 400 lei.
Demersurile inculpatului C.E. pentru obținerea transcrierii autoturismului pe numele martorului, au durat 1-2 zile după care C.E. i-a restituit, martorului, actele autoturismului și i-a înmânat plăcuțele cu numerele de înmatriculare eliberate de SPCRPCIV Suceava, pe numele său.
Martorul afirmă că în suma de 400 lei au fost incluse și sumele de bani reprezentând contravaloarea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numerelor de înmatriculare.
În cursul anului 2020, martorul a apelat din nou, la C.E. ca să-l ajute pentru înmatricularea unei autoutilitare marca Ford Tranzit, adusă din Germania.
C.E. i-a solicitat o procură notarială și i-a cerut suma de 700 lei, în care erau incluse costurile pentru plăcuțele cu numere de înmatriculare, certificatul de înmatriculare și asigurarea RCA.
Martorul i-a dat inculpatului C.E. suma de 700 lei pretinsă, inculpatul ocupându-se, în schimb, de înmatriculare. Autoutilitara a fost înmatriculată cu numărul (...) (filele 2-5, vol. 56, ds. u. p.).
În urma verificării bazei de date, s-a constatat că autoturismul marca Audi A5, aparținând martorului M.A. a fost înmatriculat la data de 09.08.2018, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 6-10, vol. 56, ds. u. p.).
La data de 25.07.2018, la ora 20:54:32, inculpatul C.E. trimite un mesaj către postul telefonic (...) (abonament M.A.I., CNP (...)), identificat ca fiind numitul M.A., cu următorul conținut: „09.08.2018 PROGRAMARE INMATRICULARE” (filele 11-12, vol. 56, ds. u. p.).
La data de 08.08.2018, la ora 10:58:44, inculpatul C.E. este contactat de numitul M.A.:
C.E.: Da, boss!
M.A.: Mă suni când ești prin oraș să-ți dau, c-am pregătit toate actele!
C.E.: Și numerele?
M.A.: Ăăă! Și numerele? Tre' să ți le dau?
C.E.: Da!
M.A.: Apii, când? Asta dacă nu diseară, nu? Ca să nu mai merg acuma!
C.E.: Eu sunt în oraș acuma, vreo oră. Da' dacă te...ne întâlnim ți le iau....
M.A.: După 5 dacă-așa, mă suni tu? (filele 13-14, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza dosarului de înmatriculare auto ridicat de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, rezultă că la data de 08.08.2018, martorul M.A. a întocmit o procură notarială prin care l-a împuternicit pe inculpatul C.E., să efectueze demersurile necesare înmatriculării autoturismului marca Audi A5, ce a fost dobândit prin contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.12.2017. Cererea de înmatriculare a fost depusă la SPCRPCIV Suceava, la data de 09.08.2018, autoturismul fiind înmatriculat cu nr. (...).
Taxa legală de înmatriculare de 37 de lei a fost achitată de M.A., la Oficiul Poștal Fălticeni.
Conform legislației în vigoare în perioada 2018-2019, taxele legale de înmatriculare erau de 40-42 de lei, taxa pentru numere sau 85 de lei, în cazul numerelor de înmatriculare preferențiale, la care se adaugă 37 de lei, taxa pentru emiterea certificatului de înmatriculare, ce puteau fi plătite atât la ghișeul SPCRPCIV Suceava cât și la poștă sau la trezorerie/CEC, de către titularul înmatriculării sau de un mandatar cu procură notarială (filele 16-26, vol. 56, ds. u. p.).
În ceea ce privește cel de-al 2-lea autoturism, despre care martorul-denunțător M.A. a declarat că l-a înmatriculat cu ajutorul inculpatului C.E., în cursul anului 2020, în urma verificării bazei de date a rezultat că autoutilitara marca Ford Tranzit a fost înmatriculată la data de 27.08.2020, cu nr. de înmatriculare (...) (fila 27, vol. 56, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 02.03.2021, a fost solicitat de la SPCRPCIV Suceava, dosarul de înmatriculare al autoutilitarei marca Ford Tranzit, înmatriculată cu nr. (...) (filele 28-29, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor ce ne-au fost înaintate cu adresa nr. 59243 din data de 04.03.2021, a rezultat că la data de 27.08.2020, a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava, cererea de înmatriculare formulată în numele titularului vehiculului, M.A.. Autovehiculul a fost înmatriculat la aceeași dată, cu nr. (...).
Tot la data de 27.08.2020, a fost întocmită o procură notarială pe SC L.A. SRL, firmă aparținând inculpatului C.E., în vederea efectuării demersurilor necesare înmatriculării autovehiculului și a fost emisă o delegație din partea societății pe numele inculpatului pentru reprezentare (filele 31-46, vol. 56, ds. u. p.).
Taxa de înmatriculare precum și asigurarea RCA figurează ca fiind achitate de către numitul M.A..
În cadrul audierii din data de 25.03.2021, inculpatul C.E. a recunoscut săvârșirea celor două acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, descrise mai sus, în legătură cu înmatricularea a 2 autovehicule aparținând lui M.A., pe care inculpatul a declarat că îl cunoaște (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Al 9 lea act material al infracțiunii:
- în luna iulie 2018, înaintea datei de 01.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.F., CNP: (...), suma de 611 lei (inculpatul solicitând de la martor, suma de 150 de euro, echivalentul a 696 lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, pe numele soției martorului, numita M.A., într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 02.07.2018, cu nr. (...) iar, înmatricularea definitivă, la data de 20.09.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 25.02.2021, numitul M.F., CNP: (...) a formulat un denunț prin care a sesizat faptul că în vara anului 2018, intenționând să-și înmatriculeze definitiv un autoturism pe care și l-a achiziționat din mun. Rădăuți, cu numere de Anglia, a fost abordat de o persoană, în apropierea sediului Serviciului de Înmatriculări Suceava, care i-a spus că-l poate ajuta să obțină numerele definitive, în regim de urgență, fără programare, cerându-i, în schimbul acestei promisiuni, suma de 150 de euro. Denunțătorul arată că i-a dat acelei persoane, banii pretinși și actele autoturismului, iar a doua zi, persoana i-a obținut înmatricularea definitivă (fila 47, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 25.02.2021, martorul M.F. a declarat că în vara anului 2018, și-a cumpărat un autoturism marca Audi A4 de la o persoană din Rădăuți, autoturismul fiind adus din Anglia, cu numere străine. Martorul a înmatriculat-o, mai întâi, provizoriu, apoi, a obținut omologarea la RAR Suceava, după care trebuia să-și înmatriculeze autoturismul definitiv.
În fața sediului instituției, a fost abordat de o persoană de sex masculin care auzind că dorește să înmatriculeze mașina, l-a întrebat dacă are programare, propunându-i să-i faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare fără programare, în baza unei procuri notariale, în schimbul sumei de 150 de euro, în care erau incluse și taxele, propunere cu care martorul a fost de acord.
Martorul a întocmit o procură notarială pe numele acelei persoane, apoi a revenit la sediul Serviciului de Înmatriculări Suceava, unde i-a dat suma de 150 de euro, procura notarială și actele mașinii. Din discuțiile purtate cu acea persoană, martorul a dedus că se cunoaște cu funcționari din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava, „având intrare la ei”, întrucât reușea să obțină înmatricularea fără programare în aceeași zi.
Fiindu-i prezentată fișă din evidența DEPABD a inculpatului C.E., martorul l-a recunoscut ca fiind individul căruia i-a dat suma de 150 de euro, în schimbul obținerii înmatriculării autoturismului, fără programare. A doua zi, martorul s-a întâlnit cu inculpatul C.E., în mun. Fălticeni, prilej cu care acesta i-a dat numerele de înmatriculare și actele mașinii (filele 48-51, vol. 56, ds. u. p.).
Denunțul și declarația și martorului M.F. sunt confirmate de declarația martorei M.A., soția sus-numitului, care fiind audiată la data de 16.02.2021, a declarat faptul că soțul ei, M.F. a vorbit cu o persoană din Fălticeni pentru a se ocupa de înmatricularea autoturismului Audi A4.
A înțeles de la soțul ei, că persoana respectivă se ocupa cu astfel de activități de înmatriculare și avea relații și cunoștințe la Serviciul de Înmatriculări Suceava.
În schimbul obținerii înmatriculării, persoana i-a cerut soțului ei, suma de 150 euro, pe care soțul i-a dat persoanei, cu prilejul primelor discuții, anterior înmatriculării autoturismului.
Martora confirmă că nici ea și nici soțul ei nu s-au deplasat deloc, la Serviciul de Înmatriculări Suceava (filele 52-55, vol. 56, ds. u. p.).
În urma verificării bazelor de date. rezultă că autoturismul în cauză a fost înmatriculat pe numele M.A., la data de 20.09.2018, cu nr. (...). Inițial, fusese înmatriculat provizoriu, la data de 02.07.2018, cu nr. (...), având valabilitate, până la data de 20.09.2018 (filele 57-59, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
În ziua de 01.07.2018, la ora 21:14:30, inculpatul C.E. este apelat de o persoană pe nume B.V., utilizator al postului telefonic cu nr. (...):
B.V.: Băi E., uite o pus listele aicea o doamnă care e așa, o pus lista pe geam făcută, și m-am trecut B.V. pe tine cum te trec. ...[neinteligibil]... aicea, cum scriu? C.E.?
C.E.: Da cât, cât îs trecut?
B.V.: Îs al doilea eu, acuma au pus lista și aicea e pe listă fiecare se trece, pe listă până jos, aici și nu mai face nimeni nici o listă. Lista e făcută eu fac poză la ea, aicea, C.E. trec da?
C.E.: Nu treci, stai așa oleacă am acuma, stai așa oleacă M..
B.V.: Stau. Ca să știu, doamna pune scotch, pune toți băieții, așa îi faci un ...[neinteligibil]... și nu se mai duce nicăieri.
C.E.: Am, am procură pe toți. Ale, A.M....
B.V.: A.M., da.
C.E.: M.A.....
B.V.: Așa, A..
C.E.: Și R.M...... (filele 69-70, vol. 56, ds. u. p.).
Discuția telefonică redată mai sus este purtată de către inculpatul C.E., cu o zi înainte de înmatricularea provizorie a autoturismului soților M.A. și F., ce a avut loc la data de 02.07.2018, potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei.
În ziua de 01.07.2018, la ora 21:26:21, inculpatul C.E. îl apelează pe B.V.:
C.E.: Mai ești acolo?
B.V.: Da, măi, sunt aicea la intrare.
....................
C.E.: Ai sunat tu înapoi atunci ...[neinteligibil]..., vine și el acum, în două minute, da’ m-o sunat și m-o rugat să te sun pe tine să-i treci.
B.V.: Da! Da, măi, îs aici. Spune, cum îi zice?
C.E.: Hai că ies și eu într-un...
B.V.: Da. Îi 6.
C.E.: ...într-un ceas îs și eu acolo.
B.V.: Așa, îi 6. Ăla numărul 6, cum îi zice?
C.E.: M. E....
B.V.: M.... M. E.. M., da. (notează numele)
C.E.: M. A.
B.V.: MI...
.............................................
C.E.: Și... S.... S..
B.V.: S., da?
............................................................
B.V.: Numai că știi... știi de ce stăm aici? Pentru că ...[neinteligibil]... bon, s-o rupt tot și se pun altele, știi?
C.E.: Pe el, pe...?
B.V.: Stăm așa, d-asta. Stăm aici la ieșiri, ne mai schimbăm, mai ne ducem în mașină, mai...
C.E.: Până când se umple? Pân’ dimineață la 4 îi plină lista aceea.
B.V.: Îi plin, îi plin. De-abia e la numărul 9.
............................................
C.E.: ...[neinteligibil]... mai... mai sunt 51 și... îi gata.
B.V.: Și-i gata....Atât. Bine. Deci, e și pentru înmatriculare și pentru toată treaba asta, că înmatriculare scrie aicea văd că...
C.E.: Și pentru roșii.
B.V.: Și pentru roșii....Da’ eu vreau pentru definitiv, doar tu știi. Să facem oleacă dimineață, cum vii tu, să facem cererea aia, s-o completăm, și să luăm... de-aia, cum îi zice?
C.E.: De schimb. Avem timp...... (filele 71-72, vol. 56, ds. u. p.).
Așadar, în cadrul discuțiilor telefonice redate mai sus, ce au avut loc în ziua de 01.07.2018, este vehiculat numele M.A. înainte de data de 02.07.2018, când autoturismul sus-numitei a fost înmatriculat provizoriu.
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 08.04.2019, numărul de telefon (...) era utilizat de numitul B.V., iar în discuțiile telefonice redate mai sus, interlocutorii fac referire la 2 persoane ce urmau să fie trecute, din partea inculpatului C.E., pe listele pentru programare, în vederea înmatriculării, dintre care o persoană este M.A., CNP: (...), care figurează ca titulara unui autoturism marca Audi A4, înmatriculat provizoriu la data de 02.07.2018, cu nr. (...), cu valabilitate până la data de 20.09.2018 și care a fost, apoi, înmatriculat definitiv, la data de 20.09.2018, cu nr. (...) (fila 73, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu ocazia percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, rezultă că numita M.A. a întocmit o procură notarială la data de 18.09.2018, prin care l-a împuternicit pe numitul B.I., CNP: (...), să efectueze demersurile necesare în vederea înmatriculării autoturismului său. La data de 20.09.2018, a fost înregistrată la SPCRPCVI Suceava, cererea de înmatriculare a autoturismului, în numele titularei M.A.. Operațiunea de înmatriculare a fost procesată la data de 20.09.2018, fiind atribuite numerele de înmatriculare (...) (filele 74-88, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 25.03.2021, martorul B.I., persoana pe numele căreia a fost întocmită procura notarială din data de 18.09.2018, a declarat că îl cunoaște pe C.E., zis G.L, din anul 2018,cu care a stabilit relații de amiciție. Inculpatul C.E. i-a propus să-l ajute la depunerea actelor pentru înmatricularea autoturismelor diverșilor clienți ai inculpatului, la Serviciul de Înmatriculări Suceava, dându-i, în schimbul acestui ajutor, suma de 100 de lei pentru fiecare înmatriculare. Martorul arată că demersurile în vederea obținerii înmatriculărilor erau în sarcina inculpatului C.E., martorul limitându-se doar la a depune și a ridica actele și plăcuțele cu numere de înmatriculare de la ghișeu.
De asemenea, martorul prindea loc pe listele care se întocmeau la sediul SPCRPCIV Suceava și stătea la rând, la cererea inculpatului.
O copie a cărții sale de identitate i-a dat-o lui C.E., pentru a o da clienților în vederea întocmirii procurilor notariale pe numele martorului, împuternicit să depună și să ridice actele de înmatriculare auto ale clienților inculpatului.
Martorul precizează că s-a ocupat de cca. 10-20 de dosare de înmatriculare auto, în sensul celor declarate, la cererea inculpatului C.E.. Totodată, martorul B.I. arată că nu a cunoscut termenii înțelegerii stabilite de inculpatul C.E. cu titularii de autoturisme, în scopul facilitării înmatriculărilor.
Fiind întrebat în cursul audierii dacă s-a ocupat de procedura de înmatriculare a autoturismului numitei M.A., martorul a declarat că în cazul în care la dosarul de înmatriculare al autoturismului persoanei, a fost identifică procura întocmită pe numele său, înseamnă că a fost împuternicit să depună și să ridice actele și plăcuțele cu numere de înmatriculare ale acelui autoturism, de la ghișeul Serviciului de înmatriculări Suceava, la solicitarea inculpatului C.E., inculpatul fiind, însă, cel care a stabilit înțelegerea cu titularul autoturismului.
Martorul a precizat că atunci când nu se mai întocmeau liste cu rezervări la SPCRPCIV Suceava, a încetat colaborarea cu inculpatul C.E., în sensul celor arătate (filele 65-68, vol. 56, ds. u. p.).
Cu privire la fapta descrisă mai sus, inculpatul C.E. a declarat că nu-și aduce aminte detalii, dar că îi cunoaște pe B.I. și pe B.V. care aveau preocupări similare, legate de cumpărarea mașinilor din străinătate și intermedierea înmatriculărilor (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Al 10 lea act material al infracțiunii:
- în perioada 27.08-04.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător G.F., CNP: (...), prin intermediul soției acestuia, martora G.I., CNP: (...), suma de 378 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 100 euro, respectiv 463 lei, la cursul valutar din data respectivă, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare plătită de inculpat, la ghișeu, în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, marca VW Golf, pe numele său, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 07.09.2018, numărul atribuit mașinii, fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 26.11.2020, numitul G.F. a formulat un denunț în care a sesizat faptul că la începutul lunii septembrie 2018, și-a achiziționat o mașină VW Golf, care era deja înmatriculată în județul Cluj. Cunoscându-l de dinainte pe C.E., care era nașul de cununie al unui fost coleg de-al său de serviciu și știind că acesta se ocupa cu intermedierea înmatriculării de autoturisme, „având intrare” pe lângă funcționarii din cadrul SPCRPCIV Suceava, martorul a apelat la C.E., pentru a-l ajuta să-și transcrie mașina mai repede, pe numele său, denunțătorul precizând că se grăbea pentru că trebuia să se întoarcă la muncă, în Olanda. La solicitarea lui C.E., denunțătorul a întocmit o procură pe numele acestuia, pe care i-a lăsat-o soției lui, pentru că el trebuia să se întoarcă în Olanda. După cca. 1 lună, a luat legătura telefonic cu soția sa, care i-a spus că i-a dat documentele mașinii lui C.E. și plăcuțele vechi cu numere de înmatriculare pentru ca acesta să înceapă demersurile de transcriere a autoturismului pe numele său. Soția i-a confirmat la telefon, că în acest context, i-a dat lui C.E., suma de 100 de euro, pe care C.E. i-a cerut-o, în schimbul obținerii transcrierii în termen scurt. Autoturismul a fost înmatriculat pe numele G.F., cu nr. (...) (fila 89, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat, la data de 26.11.2020, martorul G.F. a reiterat aceleași aspecte cuprinse în denunțul olograf și, suplimentar a făcut următoarele precizări:
Cunoaște că porecla lui C.E. este „G.L”, acesta fiind cunoscut că are relații printre funcționari din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava, având preocupări pe linia intermedierii înmatriculării vehiculelor, motiv pentru care a apelat la C.E. să-i rezolve rapid, transcrierea autoturismului, pe numele său.
După ce a întocmit o procură notarială pentru C.E., pe care i-a lăsat-o soției lui, G.I., martorul s-a întors, în aceeași zi, la muncă în Olanda.
Ulterior, soția sa i-a spus că i-a dat lui C.E., la domiciliul acestuia, actele necesare înmatriculării mașinii VW Golf și plăcuțele de înmatriculare emise de autoritățile din Cluj.
Soția sa i-a spus că, la solicitarea lui C.E., i-a dat acestuia, suma de 100 de euro, în schimbul obținerii transcrierii rapide a autoturismului. După discuția avută cu soția sa, martorul l-a apelat telefonic pe C.E. pentru a se asigura în privința cuantumului sumei de bani pe care acesta i-a cerut-o soției sale, în scopul arătat, context în care C.E. i-a confirmat că i-a cerut, acesteia, suma de 100 de euro (filele 90-91, vol. 56, ds. u. p.).
Martora G.I. a confirmat aspectele denunțate de martorul G.F., astfel fiind audiată la data de 24.03.2021, martora G.I. a declarat că în septembrie 2018, ea și soțul ei și-au cumpărat un autoturism marca VW Golf înmatriculat în Cluj. Întrucât, a doua zi, soțul ei trebuia să se întoarcă la muncă în Olanda, acesta a discutat cu o persoană poreclită G.L din Fălticeni, care urma să se ocupe de înmatricularea autoturismului, în baza unei procuri. Martora s-a întâlnit cu G.L căruia i-a dat actele mașinii și suma de 100 de euro, pe care soțul ei i-a spus să i-o dea acelei persoane, în schimbul facilitării transcrierii autoturismului. Ulterior, soțul ei i-a spus că G. se numește de fapt, C.E.. Imediat după întâlnirea cu C.E., acesta i-a adus numerele de înmatriculare și actele mașinii. Toate demersurile efectuate de C.E. au decurs repede, martora i-a transmis soțului ei că numitul C.E. le-a obținut transcrierea mașinii. Martora a mai precizat că din suma de 100 de euro primită de la ea, C.E. a achitat la ghișeu, taxa de înmatriculare, pentru numere preferențiale. Asigurarea RCA a fost plătită de către martoră, separat. Mașina a fost înmatriculată cu nr. (...) (filele 92-93, vol. 56, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, au rezultat următoarele aspecte relevante:
La data de 04.09.2018, la ora 22:31:33, inculpatul C.E. primește un mesaj de la postul telefonic (...) cu următorul conținut: „Salut G.. Am o rugăminte! Spune-mi te rog cât face treaba cu actele! Da nu ii spune soției, că zice că nu am încredere! Sper că nu deranjez! O seara plăcută.” (fila 94, vol. 56, ds. u. p.).
La data de 04.09.2018, la ora 22:32:11, inculpatul C.E. primește un al doilea mesaj de la postul telefonic (...) cu următorul conținut: „Adik sa nu ii zici ca am vorbit cu tine in seara asta!” (fila 95, vol. 56, ds. u. p.).
Imediat, la ora 23:51:21, inculpatul C.E. îi trimite un mesaj posesorului postului telefonic (...), cu conținutul: „Da cine-i?” iar la ora 23:52:04, inculpatul primește răspunsul de la posesorul postului telefonic (...): „F.G.”, fiind astfel, posibilă și identificarea apelantului în persoana numitului G.F. (fila 96, vol. 56, ds. u. p.).
După aproximativ 10 minute, la data de 05.09.2018, ora 00:01:42, inculpatul C.E. primește un mesaj de la interlocutorul G.F., cu următorul conținut: „Totuși cât face?” (fila 98, vol. 56, ds. u. p.).
Imediat, la ora 00:02:06, inculpatul C.E. îi trimite un mesaj, interlocutorului G.F. cu următorul conținut: „100” (fila 99, vol. 56, ds. u. p.).
Acesta este așadar momentul confirmării de către inculpatul C.E., a cuantumului sumei de bani pretinse de la martorul-denunțător G.F. care a declarat că i-a dat inculpatului suma de 100 de euro, prin soția sa G.I..
La data de 05.09.2018, la ora 00:04:28, inculpatul C.E. primește un mesaj de la G.F., cu următorul conținut: „Iti Multumesc! Scuze insistenta! Poate ne vedem. Ma bazez pe tine. O seară plăcută” (fila 100, vol. 56, ds. u. p.).
Despre acest schimb de mesaje, martorul-denunțător G.F. a declarat că întrucât nu avea încredere deplină în spusele soției sale că i-a dat lui C.E. suma de 100 de euro, a vrut să se asigure cu privire la acest aspect, direct de la inculpat.
În urma verificării bazelor de date, a rezultat că numitul G.F. și-a transcris autoturismul marca VW Golf, la data de 07.09.2018, fiindu-i atribuite numerele de înmatriculare (...) (filele 101-103, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor ridicate cu prilejul percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, de la SPCRPCIV Suceava, rezultă că la data de 07.09.2018, a fost înregistrată o cerere de transcriere a dreptului de proprietate asupra unui autoturism VW Golf an de fabricație 2007, de pe numele fostului proprietar, persoană din loc. Turda, jud. Cluj, pe numele noului proprietar G.F.. Autoturismul a fost achiziționat în baza unui contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ce a fost încheiat la data de 24.08.2018 și înregistrat la organul fiscal din mun. Fălticeni, jud. Suceava, la data de 29.08.2018. La data de 27.08.2018, titularul a întocmit o procură notarială pe numele lui C.E., pentru a-l împuternici să efectueze demersurile necesare transcrierii autoturismului.
Autoturismul a fost transcris pe numele G.F., la data de 07.09.2018, cu nr. (...) (filele 106-120, vol. 56, ds. u. p.).
Cu privire la acest act material, inculpatul C.E. a precizat în cadrul declarației din data de 25.03.2021, faptul că îl cunoaște pe G.F.. Recunoaște săvârșirea faptei, așa cum a fost descrisă. Autoturismul a fost înmatriculat cu sprijinul său, în suma de 100 de euro, a intrat și taxa legală de înmatriculare pe care i-a plătit-o inculpatul, ține minte că era vorba despre o transcriere a mașinii care avea numere de Cluj (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Al 11 lea act material al infracțiunii:
- în luna august 2018, inculpatul C.E. a pretins de la martorul-denunțător P.V., CNP: (...), o sumă de bani, iar în luna decembrie 2018, i-a precizat martorului că trebuie să-i remită suma de 200 de euro în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Opel Corsa; în jurul datei de 07.12.2018, inculpatul a primit de la martor, suma de 200 de lei, în scopul menționat, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului respectiv, la data de 14.09.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 07.12.2018, cu nr. (...).
Al 12 lea act material al infracțiunii:
- la data de 10.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.V., suma de 457 lei (inculpatul primind suma de 1.000 de lei, în care erau incluse: taxa RAR în valoare de 458 lei și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei,), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca BMW, aparținând SC L.B. SRL Suceava, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.09.2018, iar înmatricularea, la data de 13.09.2018, numărul atribuit fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 26.11.2020, numitul P.V. a formulat un denunț în care a sesizat faptul că în primăvara anului 2018 și-a achiziționat un autoturism marca Opel Corsa, după care un consătean i-a recomandat să se adreseze unei persoane cunoscută cu porecla G.L, despre care lumea din zonă cunoștea că se ocupă cu intermedierea înmatriculării de autoturisme în schimbul unor sume de bani, în baza legăturilor pe care le avea la Serviciul de Înmatriculări Suceava. A apelat la persoana respectivă, i-a spus că a achitat toate taxele legale și că a obținut omologarea și acesta urma să-i introducă dosarul auto la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Suceava, pentru numere definitive. C.E. i-a cerut în schimbul obținerii înmatriculării autoturismului, suma de 200 de euro.
Denunțătorul afirmă că suma de bani cerută de C.E. i s-a părut prea mare și că ar fi fost de acord să-i dea acestuia numai 200 de lei, în schimbul intermedierii înmatriculării mașinii, într-un termen scurt (fila 121, vol. 56, ds. u. p.).
În declarația susținută la aceeași dată, martorul-denunțător P.V. a reiterat aceleași aspecte generale din denunțul formulat și, suplimentar a precizat că inițial, s-a prezentat singur la Serviciul de Înmatriculări Suceava, pentru a obține un rând de numere roșii, prilej cu care a constatat că era foarte aglomerat și că trebuia să stea aproape o zi întreagă la rând, mai mult, făcuse programarea on line și fusese programat abia peste 2 luni.
Înainte de a expira numerele roșii, s-a interesat să vadă cum ar putea să-și înmatriculeze definitiv mașina, mai ușor, fără să mai stea la coadă și fără să se mai prezinte personal la ghișeu. A aflat de la o persoană din comuna Boroaia, al cărei nume nu și-l amintește, că este cineva din Fălticeni care îl putea ajuta, în legătură cu înmatricularea mașinii, în schimbul unei sume de bani. Atunci a intrat în vorbă cu acel bărbat și acesta i-a spus să meargă în Fălticeni, în centru, unde persoana în cauză era cu autoturismul lui, staționat, i-a dat toate detaliile necesare ca să se întâlnească cu acel individ. În următoarele zile, a mers în mun. Fălticeni în zona unde i s-a spus că stă de obicei, persoana respectivă, cunoscând detalii despre mașina lui, l-a identificat ușor, martorul observând că acesta discuta cu alte 2 persoane. I-a spus cum îl cheamă și i-a cerut să-l ajute ca să-și înmatriculeze autoturismul cumpărat, fără a avea programare. A auzit că acelui individ i se spune G., apoi, după un timp, a aflat că se numește C.E. și că era cunoscut în zonă, că avea relații printre funcționarii din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava, cu ajutorul cărora putea să obțină înmatricularea rapidă a autoturismelor.
I-a explicat inculpatului C.E. că efectuase omologarea RAR și că plătise taxele de înmatriculare la CEC, că dosarul este complet, inculpatul trebuia numai, să-l prezinte la ghișeul de înmatriculări. C.E. i-a propus să-i facă o procură, în vederea înmatriculării, la Notariatul A. din Fălticeni. Ulterior, a ținut legătura la telefon cu numitul C.E. care i-a promis că îl rezolvă.
În cadrul întâlnirilor ulterioare, l-a întrebat pe C.E. câți bani trebuie să-i dea, în schimbul înmatriculării autoturismului și acesta i-a cerut 200 de euro. I-a spus inculpatului că nu are atâția bani să-i dea, având un venit mic în cadrul familiei și a fost de acord să-i dea numai suma de 200 de lei, bani pe care i-a remis efectiv, după ce inculpatul i-a adus numerele de înmatriculare.
Fiindu-i prezentată fotografia din DEPABD a inculpatului C.E., martorul l-a recunoscut ca fiind persoana despre care a declarat că are porecla de G. și care i-a cerut suma de 200 de euro pentru obținerea înmatriculării mașinii, fără a avea programare (filele 122-123, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 24.03.2021, martorul-denunțător P.V. a declarat că își menține declarația inițială și, în plus, dorește să mai sesizeze faptul că după ce și-a înmatriculat autoturismul Opel Corsa, s-a întâlnit cu patronul său L.S., care l-a întrebat cum a rezolvat cu obținerea înmatriculării autoturismului său. Martorul i-a povestit că știe o persoană din mun. Fălticeni, poreclit G. care se ocupă cu înmatricularea autoturismelor și căreia i-a dat suma de 200 lei, pentru a-l ajuta să-și înmatriculeze mașina. Patronul său avea mai multe mașini achiziționate pe firma SC L.B. SRL care trebuiau înmatriculate și l-a rugat pe martor să discute cu G. pentru a se ocupa de înmatricularea acestor mașini, dintre care un autoturism marca BMW de culoare negru trebuia înmatriculat urgent.
După câteva zile aflându-se în municipiul Fălticeni, martorul l-a abordat pe C.E., solicitându-i să-l ajute pe patronul său, să-i obțină omologarea și înmatricularea definitivă a unui autoturism, în timp scurt. I-a transmis patronului său, L.S., faptul că inculpatul C.E. i-a cerut în schimb, suma de 1.000 de lei, transmisă printr-un SMS.
Patronul a fost de acord cu suma cerută de G. și i-a spus martorului, să-i dea numărul de telefon al inculpatului, pentru a se întâlni și a discuta celelalte detalii. După câteva zile, martorul a constatat că mașina patronului său fusese înmatriculată, acesta spunându-i că a rezolvat problema înmatriculării, cu sprijinul lui G.l (filele 124-127, vol. 56, ds. u. p.).
În urma verificării bazei de date, a rezultat că martorul P.V. deține un autoturism marca Opel Corsa ce a fost înmatriculat provizoriu, la data de 14.09.2018, cu nr. (...), după care a fost înmatriculat definitiv la data de 07.12.2018, cu nr. (...).
De asemenea, numitul L.S., CNP: (...), administrator al SC L.B. SRL, deține următoarele autoturisme înmatriculate pe firmă, marca BMW 320D Drive, înmatriculat la data de 13.09.2018, cu nr. (...), iar celălalt marca Iveco Daily, înmatriculat la data de 12.10.2018, cu nr. (...) (filele 131-136, 137-139, vol. 56, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 29.08.2018, la ora 12:32:36, inculpatul C.E. este contactat de un interlocutor aflat la postul telefonic (...) (n. l. abonament P.V., (...), Suceava C.P. (...), CNP: (...), CUI: (...)) cu care poartă următoarea discuție:
C.E.: Da, șefu'!
P.V.: Salut barosane! Ce faci?
C.E.: Uite! Vin din Germania!
P.V.: Da? Ai fost în Germania dus?
C.E.: Da, da, da!
P.V.: Zi-mi oleacă! Rămâne valabil pe 11 septembrie?
C.E.: Da, omule bun. Ți-am zis când ai timp, de acuma, mâine de acuma. Vină pân' la mine și, vorbim.
P.V.: Da, da, da!
C.E.: Îhî! Da' cum? Dacă am vorbit o treabă, așa rămâne!
P.V.: Da, da, da! El o zis că mai repede n-ai putut? Sau în altă parte?
C.E.: Nu este nicăieri! Acolo o fost cel mai repede. Da' nu i-o făceam, da' ce..?
P.V.: Da, da, da!....Eu i-am spus! Știi? Atunci. O zis că până pe, pe 14, 15;
C.E.: 15. Da!
P.V.: Trebuie să aibă numerele.
C.E.: O rezolvăm!
P.V.: Negre. Da?
C.E.: Sigur!
P.V.: Bine, bine! (filele 140-141, vol. 56, ds. u. p.).
Din convorbirea telefonică, redată mai sus, rezultă că cei doi interlocutori se cunoșteau, în condițiile în care P.V. i se adresează inculpatului C.E., cu apelativul „barosane”, iar acesta i se adresează lui P.V., cu apelativul „șefu'”, tonul discuției fiind familiar.
Se constată că P.V. îi solicită inculpatului C.E., să faciliteze înmatricularea autoturismului altei persoane, iar inculpatul C.E. i-a promis că-l va programa la RAR, la data de 11.09.2018, iar până pe data de 14 sau 15.09.2018, urma să obțină înmatricularea definitivă, Din declarația martorului P.V., rezultă că acesta se referea la autoturismul patronului său L.S., ce a fost înmatriculat cu ajutorul inculpatului C.E., la data de 13.09.2018.
La data de 10.09.2018, la ora 11:36:59, inculpatul C.E. este apelat de P.V., care îl întreabă, despre autoturismul ce urma să fie prezentat a doua zi, la RAR.: Salut, bossule! Mai diseară vin la tine, Da?
C.E.: - Da, da! Vii, să o aduci!
P.V.: - Așa! Și, cam câți bani... acolo la...?
C.E.: - ... hai că trimit un mesaj!
P.V.: - Da? Bine, bine!
C.E.: - Da!
P.V.: M-auzi!? Mi-o zis unu', vin cu niște hârtii? Pentru... pentru „negre”?
C.E.: - Vedem! Da' săptămâna asta când pușca mea? Că n-am când eu, că-s ocupat de, nu-mi văd capu'!
P.V.: - N-ai tu săptămâna asta timp? Hâ?
C.E.: - Încercăm, da' nu cred!
P.V.: - O venit... o venit sâmbătă seara la mine; și am zis dacă tot vin diseară până la tine și le aduci alea; vin la tine și le iau și pe-a lui.
C.E.: - Da, da!
P.V.: - Bine! Bine, ne auzim!...Auzi! Da' pe la cât să trec, mai spre seară, așa, pe la tine?
C.E.: - Șapte, opt.... (filele 142-143, vol. 56, ds. u. p.).
La data de 10.09.2018, la ora 11:40:25, inculpatul C.E., îi trimite un mesaj, numitului P.V., cu următorul conținut: „1.000 lei”, ca răspuns la întrebarea acestuia din cadrul discuției telefonice de dinainte de la ora 11:36:59: „cam câți bani... acolo la...?” (filele 144-145, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor din data de 26.11.2020, a rezultat că la data de 07.12.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare definitivă a autoturismului Opel Corsa aparținând martorului P.V..
Printre înscrisuri, a fost identificată o procură notarială întocmită de P.V. pe numele inculpatului C.E., la data de 14.09.2018, prin care inculpatul a fost împuternicit să efectueze demersurile necesare înmatriculării autoturismului Opel Corsa aparținând martorului, care a fost înmatriculat provizoriu la aceeași dată.
Vehiculul a fost înmatriculat definitiv, la data de 07.12.2021 cu nr. (...) (filele 146-162, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 20.06.2022, martorul P.V. a declarat că își menține declarațiile anterioare formulate în cauză, în integralitate și face următoarele completări:
În legătură cu autovehiculul marca Opel, model Corsa, de proveniență Belgia, an de fabricație 2003, pe care l-a cumpărat în vara anului 2018, martorul a precizat în completare, faptul că după aproximativ 1 lună, timp în care a strâns aproximativ 1.000 de lei pentru omologare și înmatriculare a apelat la inculpatul C.E., zis G. care era cunoscut în zonă că se ocupa cu intermedierea omologării și înmatriculării vehiculelor.
Martorul a lămurit aspectul referitor la implicarea inculpatului C.E., inclusiv în ceea ce privește obținerea înmatriculării provizorii a autoturismului și apoi, a celei definitive, arătând că i-a precizat lui C.E., că nu avea programare iar acesta i-a spus că-l va ajuta, sens în care trebui să-i întocmească o procură pe numele lui. Cu ocazia acelei întâlniri, i-a dat lui C.E. actele mașinii pentru a-i putea face o programare la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Suceava în vederea eliberării numerelor roșii. În contextul acelei discuții, martorul l-a întrebat pe C.E. câți bani trebuie să-i dea, precizându-i că nu dispunea de bani mulți, iar el i-a zis că vor discuta acest aspect, la urmă. În același context, martorul a întocmit o procură pe numele lui C.E., la un notariat indicat de acesta, în baza căreia să-i poată obține înmatricularea mașinii.
După câteva zile la data și ora indicate de C.E., martorul s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Suceava și a ridicat plăcuțele de înmatriculare cu numere provizorii, cu valabilitate pentru 90 de zile. În acest termen de 90 de zile se încadra și programarea la R.A.R făcută de C.E.. Ulterior, inculpatul i-a făcut o programare pentru înmatricularea definitivă a mașinii. La final, inculpatul i-a precizat cuantumul sumei de bani pe care trebuia să i-o dea martorul pentru obținerea înmatriculării mașinii, și anume, 200 de euro, însă martorul susține că i-a dat inculpatului doar 200 de lei, pentru că nu dispunea de bani, inculpatul fiind de acord cu suma primită de la martor (filele 128-130, vol. 56, ds. u. p.).
În ceea ce privește dosarul de înmatriculare al autoturismului marca BMW 320D Drive, înmatriculat la data de 13.09.2018, cu nr. (...), pe SC L.B. SRL administrată de numiții L.S., CNP: (...) și M.I. CNP: (...), s-au constatat următoarele: la data de 13.09.2018, SC L.B. SRL, prin delegat C.E. a formulat o cerere de înmatriculare a autoturismului menționat. La data de 13.09.208, SC L.B. SRL a întocmit delegația nr. 249 pe numele inculpatului C.E. în vederea efectuării demersurilor necesare înmatriculării autoturismului. Certificatul de autenticitate a fost eliberat la data de 11.09.2018, iar înmatricularea a fost procesată la data de 13.09.2018, fiind atribuite numerele de înmatriculare (...) (filele 182-200, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat la datele de 27 și 28.06.2022, martorul L.S. a declarat că este administrator al S.C. L.B. S.R.L. loc. (...) jud. Suceava din anul 2005, societate care are ca obiect de activitatea prelucrarea, procesarea laptelui. Îl cunoaște pe numitul P.V., angajat al societății sale, pe postul de conducător auto. Nu-și aduce aminte dacă a discutat cu acesta cu privire la înmatricularea autoturismului său.
Fiind întrebat despre modul în care a procedat la înmatricularea autoturismelor marca BMW și IVECO DAILY, pe firmă, în cursul anului 2018, martorul arată faptul că nu mai reține cum a procedat cu înmatricularea autoturismelor firmei sale. Inițial, martorul a precizat că, înainte, el se prezenta, de obicei, cu autovehiculele firmei, la RAR și la Serviciul de Înmatriculări Suceava. Cu privire la autoturismul marca BMW în cursul anului 2018, martorul a precizat că nu mai ține minte dacă a fost el sau nu, pentru înmatriculare.
Ulterior, fiindu-i prezentate de către procuror, documentele autoturismului marca BMW 320D XDRIVE, înmatriculat pe SC L.B. SRL (...), jud. Suceava, din 13.09.2018, prilej cu care martorul a constatat că la data de 13.09.2018, firma SC L.B. SRL a emis o delegație pe numele inculpatului C.E., în vederea împuternicirii acestuia pentru obținerea înmatriculării autoturismului respectiv, martorul a declarat că scrisul de completare a acestei delegații nu-i aparține, fiind executat de către o persoană din cadrul firmei, posibil de asociatul său, M.I., care are și dreptul de a semna actele emise în numele societății, la fel ca martorul.
În 2018, ori el, ori asociatul său M.I. s-au ocupat de obținerea înmatriculării mașinii cumpărate pe societate.
Martorul a revenit și a declarat că este convins că nu el este cel care a fost la Serviciul de Înmatriculări Suceava pentru înmatricularea autoturismului în cauză și că din partea societății L.B. a fost emisă o delegație pentru o persoană cu numele de C.E., în vederea obținerii înmatriculării mașinii.
În ceea ce privește convorbirile telefonice purtate la datele de 29.08.2018, la ora 12:32:36, 10.09.2018, la ora 11:36:59, 10.09.2018, la ora 11:40:25, dintre P.V. și inculpatul C.E. referitoare la autoturismul menționat mai sus, ce i-au fost prezentate pe scurt, de procuror, cu prilejul audierii, martorul arată că este posibil ca P.V. să se fi referit la el sau la M.I., adică la unul din șefii săi (filele 169-170, 172-173, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 01.07.2022, martorul M.I. a declarat că este asociat și administrator al S.C. L.B. S.R.L. loc. (...) jud. Suceava din anul 2005, în cadrul căreia este asociat și administrator și numitul L.S.. Din ceea ce își aduce aminte, în anul 2018, a cumpărat pe S.C. L.B. S.R.L. un autoturism marca BMW seria 3, din Germania. L-a auzit pe P.V., angajat al firmei pe postul de șofer, că povestea că și-a înmatriculat mașina pe care și-o cumpărase recent, prilej cu care l-a întrebat dacă nu îi ajută și pe ei, să înmatriculeze autoturismul BMW. P.V. i-a spus că va vorbi cu „omu'” care l-a ajutat pe el și îi va spune dacă poate să-i ajute.
La vremea respectivă, martorul sau asociatul său, L.S. se ocupa de înmatricularea autoturismelor firmei, iar de circa 2 – 3 ani, un angajat pe nume B.T. este responsabil de mașinile firmei, el se ocupă de repararea și de înmatricularea autoturismelor.
Ulterior, P.V. i-a spus că a vorbit cu persoana în cauză, fără a-i da detalii, că persoana a fost de acord să-i ajute și i-a spus și suma pe care a cerut-o persoana, pentru omologarea și înmatricularea definitivă a autoturismului.
Martorul a declarat că nu mai reține despre ce sumă era vorba, dar că la vremea respectivă, a socotit cât erau taxele și a realizat că din suma solicitată îi rămânea persoanei care se ocupa o parte, crede, vreo 300 lei.
A fost de acord cu suma solicită și i-a dat banii și actele lui P.V. pentru a le da persoanei care se va ocupa cu omologarea RAR și înmatricularea autoturismului. La final, documentele privind înmatricularea autoturismului BMW au fost aduse de către P.V.. Își aduce aminte că suma de bani solicitată de persoana în cauză i-a dat-o lui P.V. pentru a o da persoanei, la început, odată cu documentele autoturismului.
Fiindu-i prezentată delegația din partea firmei întocmită pe numele lui C.E. nr. 249 din 13.09.2018, aflată la dosarul de înmatriculare la autoturismului BMW, martorul arătă faptul că scrisul îi aparține, iar semnătura îi aparține asociatului său, L.S., fiind posibil ca martorul să fi completat delegație semnată în alb, de către L.S. care nu se afla în firmă. Știe că numele, seria și numărul de CI ale lui C.E. i-au fost date de către P.V..
Fiindu-i prezentate declarația aflată la dosarul de înmatriculare al autoturismului marca BMW din data de 13.09.2018, precum și cererea de înmatriculare al autoturismului marca BMW din data de 13.09.2018, martorul a precizat faptul că scrisul de pe declarație îi aparține, iar semnătura îi aparține asociatului L.S..
P.V. i-a spus, la vremea respectivă, că numitul C.E., cel pe numele căruia a întocmit delegația din partea firmei, este cel care se va ocupa de omologarea RAR și de înmatricularea autoturismului, în schimbul sumei de bani solicitate și al cărei cuantum nu-l mai reține (filele 177-179, vol. 56, ds. u. p.).
Cu privire la actele materiale descrise mai sus, inculpatul C.E. a declarat că îl cunoaște pe numitul P.V., care lucrează la o fabrică de lapte din (...) și că este adevărat că i-a cerut suma de 200 de euro pentru a-i facilita înmatricularea, acesta spunându-i că nu are așa mulți bani să-i dea și i-a dat numai 200 de lei, pe care i-a acceptat. Este adevărat că pentru cealaltă mașină a șefului său, i-a transmis lui P.V., să-i spună șefului său, că trebuie să-i dea 1.000 de lei, pentru obținerea omologării și înmatriculării, sumă în care au fost incluse și taxele legale (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Al 13 lea act material al infracțiunii:
- în intervalul septembrie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător S.G., CNP: (...), suma de 740 de lei, în 3 tranșe: 400 de lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, 500 de lei, cu prilejul omologării și 400 de lei, cu prilejul înmatriculării definitive (inculpatul solicitând de la martor, suma de 1.300 de lei, în care erau incluse: taxa de omologare în valoare de 458 lei și 100 de lei, contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie, la data de 27.09.2018, cu nr. (...), omologarea, la data de 21.11.2018, iar înmatricularea definitivă, la data de 11.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 19.02.2021, numitul S.G. a formulat un denunț în care a sesizat că, în vara anului 2018, și-a achiziționat un autoturism marca Audi A4 adus din Germania. La recomandare unui prieten de-al său pe nume A.F., a mers în Fălticeni, la o persoană pe nume E. despre care a aflat că se ocupă cu intermedierea înmatriculării autoturismelor, Acea persoană i-a promis că-l ajută, că se va ocupa de toată procedura de înmatriculare, sens în care i-a cerut să întocmească pe numele lui, o procură notarială.
Denunțătorul a precizat că mașina trebuia mai întâi înmatriculată provizoriu, pentru că expirau numerele de Germania. Pentru a-i facilita obținerea numerelor provizorii, E. i-a cerut suma de 400 de lei, bani pe care denunțătorul i-a dat.
După facilitarea înmatriculării provizorii, C.E. l-a contactat și i-a spus să-i aducă autoturismul pentru a-l prezenta la RAR Bistrița, cerându-i în schimbul obținerii omologării, suma de 500 de lei, bani pe care i-a dat.
La scurt timp, E. l-a contactat și i-a spus să-i aducă o copie după asigurarea RCA, moment în care i-a mai cerut suma de 400 de lei, în schimbul obținerii numerelor de înmatriculare definitive, bani pe care denunțătorul i-a dat. În aceeași zi, C.E. i-a adus plăcuțele cu numere de înmatriculare (fila 201, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat la aceeași dată, martorul S.G. a declarat suplimentar, față de cele precizate în denunț, faptul că o cunoștință de-a sa, pe nume A.F., i l-a recomandat pe numitul E., din municipiul Fălticeni, care îl putea ajuta să-și înmatriculeze autoturismul. E. i-a cerut să-i întocmească o procură notarială pentru ca el să se poată ocupa de toată procedura de înmatriculare.
Fiindu-i prezentată o fișă din baza de date DEPABD, aparținând inculpatului C.E., martorul l-a recunoscut ca fiind persoana din mun. Fălticeni cu care a discutat despre procedura de înmatriculare a autoturismului său.
C.E. l-a asigurat că-i obține numerele provizorii rapid, cerându-i, în schimb, suma de 400 lei, bani pe care martorul i-a dat în acel moment.
Ulterior, după o perioadă de timp, a fost sunat de C.E. care i-a spus că a găsit loc liber la RAR Bistrița și i-a trimis o persoană căreia martorul i-a predat mașina în vederea omologării, cerându-i în schimb, suma de 500 lei, pe care martorul i-a dat-o persoanei care fusese trimisă să preia mașina.
După aproximativ o săptămână de la inspecția RAR, martorul a fost contactat din nou, de C.E. care i-a spus să-i aducă o copie după asigurarea RCA și suma de 400 lei, pentru a putea depune dosarul la Serviciul de Înmatriculări Suceava, bani pe care martorul i-a dat acestuia. În cursul aceleași zile, martorul a primit de la C.E., numerele de înmatriculare și actele autoturismului.
În suma de bani pe care i-a dat-o lui C.E., au fost incluse și taxele de omologare și înmatriculate pe care acesta le-a plătit în locul martorului (filele 202-205, vol. 56, ds. u. p.).
În baza de date, numitul S.G. figurează cu un autoturism marca Audi A4, serie șasiu (...), înmatriculat la data de 11.12.2018, cu nr. de înmatriculare (...) (filele 206-210, vol. 56, ds. u. p.).
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
La data de 28.09.2018, la ora 13:37:41, inculpatul C.E. primește următorul mesaj de la posesorul postului telefonic (...): „(...)” (fila 211, vol. 56, ds. u. p.).
La data de 28.09.2018, la ora 13:45:58, inculpatul C.E. a mai primit un mesaj de la același interlocutor: „(...) S.G.”, serie de sașiu care s-a dovedit că-i aparține autoturismului martorului S.G. (fila 212, vol. 56, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 09.04.2019, numărul de telefon (...) aparține numitului S.G., CNP: (...), posesor al autoturismului cu nr. (...), înmatriculat provizoriu la data de 27.09.2018, apoi, înmatriculat definitiv, la data de 11.12.218 (fila 213, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, a rezultat că la data de 07.12.2018, numitul S.G. a întocmit o procură notarială, pe numele inculpatului C.E., în vederea efectuării demersurilor necesare înmatriculării unui autoturism Audi A4. La data de 21.11.2018, autoturismul sus-numitului fusese omologat la RAR Bistrița.
La data de 11.12.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare a autoturismului, în numele titularului S.G., iar la data de 11.12.2018, autoturismul a fost înmatriculat cu numerele (...) (filele 214-228, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza documentelor de omologare ridicate de la RAR Bistrița, rezultă că la data de 21.11.2018, a fost întocmit Raportul de verificare nr. 581692, din care rezultă că vehiculul în cauză a fost declarat „Bun Tehnic”. Se constată că cererea de activitate RAR înregistrată la data de 21.11.2018, la RAR Bistrița, a fost întocmită de către numitul P.V.L. (în prezent decedat), persoană care s-a dovedit că îl sprijinea pe inculpatul C.E., în demersurile infracționale, prin introducerea mașinilor la RAR-urile din țară, în vederea omologării, aspect confirmat de inculpat (filele 229-233, vol. 56, ds. u. p.).
Inculpatul C.E. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că recunoaște sumele de bani primite de la numitul S.G., din care i-a achitat taxele legale de înmatriculare, cu precizarea că pe chitanța emisă de RAR, obligatoriu figurează numele celui care se prezintă cu mașina și care plătește taxa (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Al 14 lea act material al infracțiunii:
- în perioada iulie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător B.G., CNP: (...), suma totală de 1.100 lei, în 2 tranșe, de 400 lei și respectiv, 700 lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Ford Focus de către ofițerul responsabil din cadrul SPCRPCIV Suceava, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului, la data de 27.07.2018, cu nr. (...) după care, înmatricularea definitivă la data de 20.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 19.02.2021, numitul B.G., CNP: (...) a formulat un denunț în care a arătat faptul că în vara anului 2018, a apelat la o persoană pe nume E., pentru a-i facilita înmatricularea unui autoturism marca Ford Focus, persoana cerându-i, în schimb, 400 de lei, în scopul obținerii numerelor provizorii și 700 de lei, în vederea obținerii înmatriculării definitive, bani pe care denunțătorul arată că i-a dat acelei persoane, reușind să-și înmatriculeze mașina cu nr. (...), la data de 20.12.2018.
În luna decembrie 2018, când l-a contactat pe E. în vederea înmatriculării definitive, acesta l-a trimis în audiență la „șeful de la înmatriculări”, asigurându-l că se rezolvă înmatricularea pentru care nu avea programare, dându-i de înțeles că se cunoaște cu „șeful de la înmatriculări” și că a vorbit cu acesta pentru a-i aproba cererea de înmatriculare, sens în acre i-a cerut cei 700 de lei, cu care denunțătorul a fost de acord să-i dea. După ce a intrat în audiență la ofițerul responsabil care i-a aprobat înmatricularea, denunțătorul i-a dat lui E., suma pretinsă de 700 de lei.
Denunțătorul a mai precizat că toate taxele legale de înmatriculare le-a achitat el personal, separat de banii pe care i-a dat inculpatului în scopul arătat (fila 234, vol. 56, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 19.02.2021, martorul-denunțător B.G. a declarat că în vara anului 2018, s-a hotărât să cumpere un autoturism marca Ford Focus de la o persoană din satul (...), județul Suceava, mașina având numere provizorii și fiind achiziționată din Belgia.
Întrucât expira valabilitatea numerelor provizorii, martorul a fost nevoit să obțină al doilea rând de numere provizorii, sens în care a discutat cu o cunoștință, pe nume M., zis T. din (...), care i l-a recomandat pe E. din Fălticeni și i-a dat numărul de telefon al acestuia, pentru a discuta direct cu el. Aflându-se în Belgia, martorul l-a sunat pe E. și l-a rugat să-l ajute cu înmatricularea autoturismului, arătând că nu putea găsi un loc liber în vederea programării, într-un timp scurt, primul loc liber găsit fiind după cca. 3 – 4 luni.
Fiindu-i prezentată o fotografie din baza de date aparținând inculpatului C.E., martorul l-a recunoscut ca fiind E. din Fălticeni despre care a făcut vorbire în declarație.
C.E. i-a spus ce documente trebuie să-i aducă și i-a cerut suma de 400 lei în schimbul obținerii numerelor provizorii, fără programare, martorul fiind de acord cu suma de bani pretinsă pe care i-a dat-o inculpatului, când a revenit în țară.
După ce au expirat numerele provizorii, martorul l-a sunat din nou, pe C.E. și l-a întrebat dacă poate să-l ajute cu înmatricularea definitivă a autoturismului, având în vedere că o programare în vederea înmatriculării dura cca. 3–4 luni.
I-a trimis lui C.E., prin mesaj telefonic, seria de sașiu a autoturismului. După cca 1-2 săptămâni, C.E. i-a spus că-l poate ajuta și i-a cerut să-i aducă toate documentele auto, la Iulius Mall. C.E. i-a spus martorului să meargă cu actele, la șeful de la înmatriculări, în audiență, ca să-i aprobe înmatricularea autoturismului pentru care nu avea programare. C.E. i-a dat de înțeles că vorbise cu șeful de la înmatriculări pentru a-i aproba înmatricularea fără programare și i-a cerut în schimbul facilitării aprobării, suma de 700 lei, cu care martorul a fost de acord.
Martorul a intrat la șeful de la înmatriculări, în biroul de lângă ghișeu, în stânga, căruia i-a spus că dorește să-și înmatriculeze autoturismul. Acesta s-a uitat în dosar și a semnat pe un document. Martorul s-a prezentat, apoi, cu dosarul, la ghișeu, pentru înmatricularea autoturismului, solicitând numere preferențiale. S-a întâlnit apoi, cu C.E., pentru a-i da cei 700 de lei promiși în schimbul facilitării aprobării cererii de înmatriculare fără programare
Martorul a declarat că el a plătit personal, taxa pentru numere preferențiale și cea pentru certificatul de înmatriculare. Autoturismul a fost înmatriculat cu numărul de înmatriculare (...) (filele 235-238, vol. 56, ds. u. p.).
Din verificarea bazei de date, rezultă că B.G. este titularul unui autoturism marca Ford Focus, înmatriculat provizoriu, la datele de 27.07.2018, cu valabilitate până la data de 24.09.2018, cu nr. (...), apoi, la data de 25.09.2018 cu valabilitate până la data de 24.12.2018, după care a fost înmatriculat definitiv, la data de 20.12.2018 cu nr. (...) (filele 239-245, vol. 56, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, au rezultat următoarele aspecte:
La data de 09.08.2018, la ora 12:16:07, inculpatul C.E. este contactat de un interlocutor aflat la postul telefonic (...):
.......................................
INTERLOCUTOR: Ia! Scrie!
C.E.: Da' pe ce să scriu? Că eu conduc! Trimite-mi mesaj!
INTERLOCUTOR: Bine! Hai! Trimit un mesaj, dar!
C.E.: Hai!
INTERLOCUTOR: Numele și seria, nu?
C.E.: Hai! Ford Focus, aia, seria aia: WF0.
INTERLOCUTOR: Da, da! Asta și numele meu....
C.E.: Poți trimite! Hai trimite și numele tău!
INTERLOCUTOR: Da! (filele 246-247, vol. 56, ds. u. p.).
La data de 09.08.2018, la ora 12:18:48, inculpatul C.E. primește un mesaj de la postul telefonic (...) cu următorul conținut: „(...) (01) B.G.” (fila 248, vol. 56, ds. u. p.).
În urma efectuării investigațiilor, a rezultat că nr. de telefon (...) aparținea numitului B.G., iar vehiculul la care se referă interlocutorii este un autoturism marca Ford Focus, ce a fost înmatriculat la data de 20.12.2018, cu nr. (...) (filele 248¹, vol. 56, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 26.11.2020, a rezultat că numitul B.G. a cumpărat un autoturism marca Ford Focus la data de 18.07.2018, contract ce a fost înregistrat la organele fiscale, la data de 20.12.2018. Omologarea mașinii a avut loc cu o zi înainte, 19.12.2018, iar cererea de înmatriculare a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava, la data de 20.12.2018 pe numele titularului B.G.
Se constată că pe cererea de înmatriculare a autoturismului sus-numitului, nu există nici o rezoluție de aprobare din partea ofițerului responsabil al Serviciului de Înmatriculări Suceava (filele 249-264, vol. 56, ds. u. p.).
Analizând DZU-ul din 20.12.2018, rezultă că responsabil al Compartimentului de Înmatriculare a fost comisarul de poliție F.F.V. (fila 334, vol. 56, ds. u. p.)..
În cadrul declarației de recunoaștere a vinovăției din data de 25.03.2021, inculpatul C.E. a precizat că nu-și aduce aminte detalii despre fapta descrisă mai sus (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Cu privire la inculpatul C.E., în ce privește infracțiunea de instigare la dare de mită instanța de fond a reținut că în ziua de 30.08.2019, inculpatul C.E. l-a determinat pe M.B., CNP (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul M.F.I., care a verificat din punct de vedere tehnic, un autoturism marca VW Polo, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu și anume pentru a obține omologarea în condițiile în care vehiculul avea anvelopele neconforme, rezultând că M.B. i-a remis inculpatului M.F.I., suma de 150 de lei, la data de 30.08.2019, în scopul mai sus-menționat.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 14.07.2022, suspectul M.B., CNP (...), asistat de apărător ales, d-na avocat M.M. din carul Baroului Suceava a dat o declarație de recunoaștere a infracțiunii de dare de mită, arătând următoarele: îl cunoaște pe inculpatul C.E., locuind în același oraș la câteva străzi de el. Știa că inculpatul C.E. se ocupa cu intermedierea înmatriculărilor de mașini pentru diferiți clienți având în acest sens și o firmă, de aceea a apelat și el la inculpat, pentru omologarea unor mașini, de-a lungul timpului, suspectul neavând timp să meargă cu toate mașinile la RAR.
În anul 2019, s-a ocupat din când în când și cu cumpărarea unor mașini second din străinătate și vânzarea acestora, către clienții din România.
Fiindu-i prezentată cu prilejul audierii, o convorbire telefonică pe care a avut-o cu inculpatul C.E., la data de 30.08.2019, ora 10:23:36, de pe numărul de telefon (...), suspectul a confirmat că numărul de telefon îi aparține și a confirmat discuția telefonică așa cum i-a fost prezentată.
În acea zi, dorea să prezinte un autoturism marca VW Polo, la RAR Suceava, pentru omologare și l-a sunat pe C.E. ca să-l întrebe ce funcționari sunt de serviciu, și la care dintre ei, să se prezinte cu mașina pentru a nu primi revenire, având în vedere că inculpatul C.E. ocupându-se zi de zi cu aceste activități, îi cunoștea mai bine pe funcționarii RAR.
Suspectul a precizat că îi cunoaște din vedere pe inginerii I., F. și pe alții ale căror nume au fost pronunțate în discuția telefonică.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD a numitului M.F.I., suspectul l-a recunoscut ca fiind F., despre care a discutat la telefon, cu C.E..
Într-adevăr, în discuția de la telefon, s-a referit la banii pe care i-a dat inginerului RAR care a verificat mașina la data respectivă, „o foaie jumătate” însemnând 150 de lei, precizând că banii i-a remis inginerului respectiv, prin intermediul altei persoane, însă nu mai ține minte prin intermediul cărei persoane a dat banii ca să ajungă la inginer, posibil un angajat, paznic sau o altă persoană „care se învârtea pe acolo”.
Suspectul M.B. a recunoscut că nu era sigur dacă anvelopele aveau dimensiuni corespunzătoare și îi era frică să nu primească revenire.
În finalul declarației, suspectul a precizat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei (filele 663-664, vol. 23, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică, au rezultat următoarele aspecte relevante:
În ziua de 30.08.2019, inculpatul C.E. a avut o discuție telefonică cu o persoană pe nume B., posesor al nr. de telefon (...), care se ocupă cu vânzarea unor mașini second aduse din străinătate, discuție în cadrul căreia acesta îl întreabă pe C.E., la ce inginer ar trebui să prezinte un autoturism marca VW POLO, la RAR Suceava, pentru omologare fără a risca o revenire, întrucât mașina prezenta probleme, anvelopele erau neconforme („are roțile, știi, nu-s ale ei, îs mai mari roțile, nu-i dimensiunea care trebuie...”).
Inculpatul C.E. l-a îndrumat pe B. să-l caute pe inginerul F., afirmând: „F., prima dată, că el...”, iar dacă nu era F.de serviciu, în acea zi, l-a îndemnat să-l caute pe inginerul I., căruia să-i dea 150 de lei (o foaie jumate), pentru omologarea mașinii (B. îl întreabă pe C.E.: „doar îi bag în gușă, cât? O foaie, o foaie jumate?”, iar inculpatul C.E. îi răspunde: „Ajunge. Atât.”).
Redăm, în continuare, convorbirea telefonică din data de 30.08.2019, ora 10:23:36 când inculpatul C.E. este contactat de o persoană pe nume B., posesor al nr. de telefon (...):
C.E.: Da, boss.
B.: Neața șef de șef. Ce faci?... apăi mă duc până la Suceava, la RAR....Auzi, S. nu-i venit sau tot în concediu îi?
C.E.: ... Nu știu dacă mai vine....E bolnav tare!...
B.: Auzi, da ce voiam să-ți zic. Am una și na... Mă duc și-i dau lui cela...la care inginer să mă duc? nu prea îi știu pe ăștilalți, eu mă tot duceam la bețivul acesta...Care e mai ok?
C.E.: ...la F..
B.: A! La F., nu?
C.E.: Da, da.
B.: Dar e acolo, oare, azi?
C.E.: păi era... Acum...azi nu știu. Ieri era, alaltăieri...
B.: Dacă nu-i el, nu știu, să mă duc la ăsta, la...
C.E.: La I..
B.: La I., nu?
C.E.: Da, da.
B.: Am înțeles.
C.E.: Da, cu ce mașină?
B.: Un Polo....Are roțile, știi? Nu-s ale ei, îs mai mari roțile.
C.E.: A!
B.: Adică îs mai mari, nu-i dimensiunea care trebuie. Știi?
C.E.: Am înțeles.
B.: Și știi cum îi, i-am vândut-o la client și... Eu și așa mă duc că am RAR-ul de făcut la alta...
C.E.: Am înțeles.
B.: Acum dacă eram eu și-mi dădea revenire, mă durea în p..., dar e client știi cum îi...
C.E.: Știu.
B.: Omul când o vinzi, se sperie. Ăi de mine....Deci la I. mă duc? Că l-am văzut și pe amicul tău...de la București. Cum îi spune?
C.E.: A..
B.: Da, A., era și el săptămâna...
C.E.: Este și astăzi, da, na. Știi cum e? Nu te cunoaște, nu....
B.: Deci, la I. să mă duc, nu?
C.E.: F., prima dată. El îi...
B.: Da, da, da....Acuma să văd și ce număr îmi dă la poartă, dar mă duc întâi la F.să văd și ce numere are el, știi?
C.E.: Da, da.
Discuția continuă cu aspecte legate de vânzările de autoturisme de către cei doi, după care sunt reluate aspecte care interesează cauza.
B.: Mă gândesc că azi, na! Azi e zi scurtă la RAR (data de 30.08.2019, fiind o zi de vineri).
C.E.: Îhî.
B.: Nu prea stau ei să le gâdile așa mult.
C.E.: Nu. Dar du-te întâi, la F., și dacă, nu, la I..
B.: Da, da....Doar îi bag în gușă. Cât? O foaie, o foaie jumătate dacă nu așa, să-i bag în gușă?
C.E.: Ajunge. Atât.
B.: Îi suficient. După aia îi învățăm...
C.E.: Îhî.... (filele 265-268, vol. 56, ds. u. p.).
Din investigațiile efectuate, a rezultat că interlocutorul cu apelativul de B., posesor al numărului de telefon (...) este numitul M.B., CNP (...), asociat la SC M. SRL, cu sediul în mun. Fălticeni, (...), jud. Suceava, CUI: (...), firmă având ca obiect de activitate comerț cu piese și accesorii pentru autovehicule (filele 275-291, vol. 56, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 05.03.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR Suceava situația tuturor autoturismelor marca VW Polo omologate la data de 30.08.2019 (fila 295, vol. 56, ds. u. p.).
Potrivit adresei de răspuns nr. 5355/10.03.2021 a RAR Suceava, la data de 30.08.2019, au fost omologate 5 astfel de autoturisme printre care a fost identificat și autoturismul despre care discută interlocutorii, marca VW Polo, prezentat de numitul M.B., CNP (...) și care figurează, în prezent, în baza de date, pe numele unei alte persoane S.L.V., CNP: (...), care l-a înmatriculat la data de 11.09.2019, cu nr. (...) (filele 296-302, vol. 56, ds. u. p.).
Potrivit documentelor ridicate de la RAR Suceava, autoturismul marca VW Polo, serie șasiu (...) a fost prezentat pentru omologare la data de 30.08.2019, de către numitul M.B., din mun. Fălticeni, CNP (...), prilej cu care a fost întocmit Raportul de verificare nr. 478039/30.08.2019, de către inginerul M.F.I., care l-a declarat „Bun Tehnic” .
Potrivit documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, a rezultat că la data de 11.09.2019, a fost înmatriculat autoturismul în cauză, marca VW Polo, pe numele S.L.V., cu nr. de înmatriculare (...).
Sus-numita a întocmit la data de 30.08.2019, o procură notarială pe numele lui S.G., CNP: (...), în vederea efectuării demersurilor necesare înmatriculării mașinii.
Printre înscrisuri, a fost identificat un contract de vânzare-cumpărare a autoturismului încheiat la data de 05.08.2019 (așadar, anterior, omologării), între M.N., CNP: (...), în calitate de vânzător, tatăl numitului M.B. și S.L.V., în calitate de cumpărător. Contractul a fot înregistrat la organele fiscale la data de 06.09.2019.
Cererea de înmatriculare a fost înregistrată la data de 11.09.2019, la SPCRPCIV Suceava, pe numele titularei S.L.V. (filele 303-320, vol. 56, ds. u. p.).
Numitul S.G. nu a putut fi audiat în cauză, întrucât potrivit fișei din DEPABD a decedat la data de 01.05.2020 (fila 294, vol. 56, ds. u. p.).
M.F.I., inginerul care a verificat autoturismul prezentat de M.B., la data de 30.08.2019, are ca atribuții de serviciu efectuarea activităților de verificare a autoturismelor, eliberare CIV, certificare a autenticității, omologarea individuală ș.a. (filele 325-326, vol. 56, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 28.06.2022, s-a solicitat de la RAR Suceava, numele funcționarilor care au procedat la verificarea și omologarea autoturismului marca VW Polo, serie șasiu (...), la data de 30.08.2019 (filele 321-322, vol. 56, ds. u. p.).
Potrivit adresei de răspuns nr. 7770/30.06.2022, a RAR Suceava, autoturismului marca VW Polo, serie șasiu (...) a fost verificat de către funcționarul M.F.I., inginer în cadrul RAR Suceava, care a completat Raportul de verificare SV nr. 478039/30.08.2019 (fila 323, vol. 56, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 25.10.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR, să comunice procedura care trebuie aplicată potrivit legii, de către funcționarul care verifică un autoturism, în vederea omologării, în cazul în care constată că anvelopele nu corespund (filele 565, vol. 65 ds. u. p.).
Prin adresa nr. 23486/26.10.2021, RAR ne-a comunicat că omologarea individuală a vehiculelor rutiere se efectuează de către RAR conform prevederilor Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere – RNTR 7, aprobate prin O.M.T.C.T. nr. 3123/08.12.2005, precum și conform procedurii PO-D300-01 Ed.2 Rev.0 Omologarea individuală a vehiculelor/01.02.2014, prin urmare orice neconformitate privind anvelopele conduce la respingerea vehiculului la omologare, ceea ce determină imposibilitatea eliberării CIV (filele 566-570, vol. 65 ds. u. p.).
Cu privire la această faptă, inculpatul C.E. a declarat că îl cunoaște pe M.B. din Fălticeni, recunoaște că l-a îndemnat pe acesta, să-i remită funcționarului de la RAR Suceava, M.F. sau dacă acesta nu era de serviciu, să-l caute pe I.R., suma de 150 de lei, pentru a-i omologa mașina. Tariful pentru o mașină perceput de funcționarii de la RAR pentru omologare era cam de 150 de lei, tarif cunoscut de toată lumea și era perceput de către angajații de la RAR, indiferent dacă mașina prezenta sau nu defecțiuni (filele 82-86, vol. 10, ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 30.06.2022, martora S.V.L. a declarat că în vara anului 2019, împreună cu soțul său S.G. au cumpărat un autoturism VW Polo, înmatriculat provizoriu, de la târgul auto de la Cumpărătura, de la o persoană din mun. Fălticeni pe nume M., pe care soțul ei o cunoștea. Fiindu-i prezentată o fotografie din baza de date, martora l-a recunoscut pe M., persoana care le-a vândut autoturismul, ca fiind numitul M.B. din mun. Fălticeni.
L-au întrebat pe M.B. dacă autoturismul a fost omologat, acesta le-a spus că are programare la RAR peste o săptămână sau două, dar că se va ocupa el, personal, de acest lucru.
M.B. i-a transmis soțului martorei ziua în care avea programare la RAR, iar în acea zi soțul a lăsat mașina la acesta la spălătorie, loc de unde a preluat-o apoi, împreună cu documentele de omologare. Semnătura de pe documentele auto îi aparține martorei, dar scrisul nu este, nici al ei, nici al soțului, precizând că soțul și M.B. au fost la un birou de acte din mun. Fălticeni, unde au încheiat contractul de vânzare-cumpărare.
Ulterior, soțul ei a făcut programare la SPCRPCÎV Suceava, însă nu știe în ce modalitate a reușit să înmatriculeze mașina, motiv pentru care martora i-a făcut soțului o procură notarială, ca să se ocupe el de demersurile necesare.
Autoturismul a fost înmatriculat cu nr. (...).
Martora a arătat că îl cunoștea pe tatăl lui M.B., respectiv M.N., iar pe fiul acestuia îl cunoștea soțul ei. (filele 269-270, vol. 56, ds. u. p.).
În cauză, au fost audiate în calitate de martori, funcționarele G.N.C. și respectiv G.C.L., ambele la data de 27.11.2020, declarații din care reiese faptul că în anul 2018 timpul de așteptare pentru a obține înmatricularea unei mașini, cu programare pe site, era destul de mare, în jur de 2 luni, din cauza numărului mare de cereri, fiind foarte aglomerat la SPCRPCÎV Suceava. Îi cunosc pe numiții C.E., H.C.G., A.I., M.E.G. ș.a., care veneau periodic la ghișeul de Înmatriculări, unde lucrau martorii, cu mai multe dosare, pentru efectuarea demersurilor de înmatriculare, în baza unor procuri notariale.
Martora G.N.C. arată că, în perioada 2018 – 2020, nu era prevăzută o altă modalitate legală de a depune dosarul de înmatriculare, decât la ghișeu și nu cunoaște situații de prezentare a persoanelor interesate, în audiență la ofițerul responsabil de compartiment, într-un cadru oficial. Totodată, fiind întrebată de procuror, martora a recunoscut că a purtata discuții telefonice cu persoanele sus-enumerate în legătură cu anumite acte lipsă, incorecte sau incomplete, din dosarele de înmatriculare depuse de acestea.
Martora G.C.L. a declarat că, după ce s-a introdus programarea on-line, în anul 2018, a mai fost vehiculată o metodă de depunere a cererilor de înmatriculare, de către cetățean, în audiență, la șeful SPCRPCÎV Suceava, despre care știe că a fost O.R.I., la început, până în noiembrie 2019, perioadă în care a fost desemnat șef al Compartimentului și numitul F.F.V.. Din câte știe, persoana care intra în audiență la ofițerul responsabil, cu o cerere de înmatriculare, fără programare, ar fi trebuit să invoce niște motive serioase, iar în funcție de anumite criterii, ofițerul urma să-i aprobe cererea, însă nu cunoaște care sunt aceste criterii.
Când la comanda SPCRPCÎV Suceava a fost desemnat numitul G.T., acesta nu a mai fost de acord cu sistemul de aprobare a cererilor de înmatriculare, fără programare, prin audiență.
Potrivit legii, singura modalitate reglementată era depunerea dosarului de înmatriculare, la ghișeu și nu în altă parte.
Martora recunoaște că a mai discutat la telefon cu persoanele sus-enumerate în legătură cu neclarități din anumite dosare de înmatriculare, depuse de acestea (filele 329-333, vol. 56, ds. u. p.).
Inculpatul C.E. asistat de apărător ales, a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa.
Cu privire la inculpatul C.E., în ce privește infracțiunea de instigare la dare de mită instanța de fond a reținut că la data de 10.09.2018, inculpatul C.E. l-a determinat pe martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, I.R.C., care a verificat autoutilitara marca Mercedes Sprinter, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale funcționarului, adică pentru a obține omologarea, fără probleme a vehiculului care prezenta neconformități de ordin tehnic rezultând că martorul G.L. i-a remis suma de 150 de lei, funcționarului I.R.C., la data de 10.09.2018, în în scopul mai sus-menționat, prin intermediul numitului P.V.L..
Cu privire la inculpatul A.P. în ce privește infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, instanța de fond a reținut următoarele
În ziua de 20.11.2018, inculpatul A.P. a pretins de la investigatorul sub acoperire N.A.A., autorizat în cauză, între 200 și 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un termen scurt, inculpatul precizând în acest sens că din suma de bani pretinsă, el își păstrează numai 50 de euro iar restul banilor trebuie să-i remită, mai departe unor funcționari care „își vor da acceptul”.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus autorizarea folosirii, pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 04.10.2018 până la data de 04.12.2018, inclusiv, a investigatorului sub acoperire N.A.A., cu scopul de a obține date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către polițiști și de personalul civil din cadrul SPCRPCÎV Suceava, de către funcționari din cadrul R.A.R Suceava, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR Suceava și SPCRPCÎV Suceava, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza .
Prin aceeași Ordonanță, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire N.A.A. să participe la următoarele activități: efectuarea demersurilor necesare în vederea înmatriculării cu prioritate a unor vehicule la SPCRPCÎV Suceava, obținerea, cu prioritate a omologării de către R.A.R. Suceava a unor autovehicule în vederea înmatriculării, obținerea omologării sau conformității unor vehicule care nu corespund normelor tehnice pentru a circula pe drumurile publice, sens în care investigatorul este autorizat să săvârșească infracțiuni de corupție – promisiune, oferire sau dare de bani sau alte foloase, numai în cazul în care lucrătorii de poliție sau civili din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, angajații R.A.R Suceava, sau intermediarii pretind expres sau lasă de înțeles că ar accepta astfel de foloase pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv pentru a interveni pe lângă un funcționar public competent să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu .
Prin Încheierea nr. 540/04.10.2018, a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și s-a autorizat pentru 30 de zile, începând cu data de 10.10.2018, până la data de 08.11.2018 inclusiv, supravegherea tehnică constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere respectiv, înregistrarea audio, video sau prin fotografiere, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport, a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental respectiv pe terminalul de telefonie mobilă folosit de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., sens în care a fost emis MST - ul nr. 540/6 din 04.10.2018 .
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 06.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus completarea Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 în sensul în care investigatorul sub acoperire va strânge date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către angajați din cadrul R.A.R București, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR București, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza .
Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A., la data de 20.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. (redat integral, mai sus) a discutat cu inculpatul S.M.C., unul dintre agenții de pază angajați la RAR Suceava, respectiv, despre posibilitatea înmatriculării unui autoturism fără programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și ăsta m-o rugat...care face neinteligibil... Dacă știu pe cineva la Înmatriculări...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ cum îl cheamă?
S.M.C.: B.....Da. Ăla-i toată ziua...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Numai că...cu el...cu el tre’ să vorbești față-n față, că nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ și îi spun că am numărul de la M. de la RAR...da?
S.M.C.: Da, îi spui: “Dom’le, neinteligibil și vreau să vorbesc ceva...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ așa, din auzite, cam ce prețuri, ce scoruri practică?
S.M.C.: Nu știu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu știi nimic? N-ai mai trimis pe nimeni la el care să-ți spună cât o dat și cum?
S.M.C.: Nu....Neinteligibil.
În cadrul discuției, la un moment dat, inculpatul S.M.C. îi dă investigatorului sub acoperire, numărul de telefon al lui B., dându-i de grijă că nu trebui să discute cu acesta prea multe, prin telefon, ci față în față.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...zici că îmi trimiți numărul lu’ băiatul ăsta, lu’ B.?
S.M.C.: Da, da....Iau eu legătura cu el. El cred că...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ el vine și la RAR acolo?
S.M.C.: Miercuri nu, cred că joi el vine....Da, deci neinteligibil... el cu înmatriculatul, îți face programare...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Înmatriculează...Da’ joi dimineața...joi dimineața...joi dacă vin eu, te caut întâi și să-i spui ce să-mi dea sau cum facem?
S.M.C.: Tu dacă...tu dacă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă vin eu.
S.M.C.: Dacă vii tu, cum ajungi...cum intri pe drumul spre RAR, tragi oleacă pe dreapta și mă suni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Mă suni, că eu am ieșit afară și...
Potrivit fișei postului, S.M.C. era la acea dată, angajat la RAR Suceava, ca agent de pază din partea SC N.C.S. București
Din probele administrate în cauză, a rezultat că agenții de pază din cadrul RAR Suceava printre care și S.M.C. erau liantul dintre samsarii de mașini, adică intermediarii de înmatriculări sau titularii de autoturisme și funcționarii RAR Suceava.
Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A., la data de 21.11.2018, la ora 11:12, investigatorul sub acoperire N.A.A. a primit un apel telefonic de la inculpatul S.M.C., agent de pază care activa în cadrul RAR Suceava și care i-a transmis că s-a întâlnit cu fratele lui BIMBO, ca urmare a discuției pe care cei doi o avuseseră în data de 20.11.2018, referitor la înmatricularea unui autoturism fără a avea programare.
Agentul de pază S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire autorizat că se va întâlni la R.A.R., cu B. și ”o să vorbească între patru ochi pentru că așa este cel mai bine”. Totodată investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe S.M.C. dacă a vorbit cu B. despre prețul pe care îl percepe pentru a înmatricula un autoturism, fără a avea programare, S.M.C. transmițându-i investigatorului sub acoperire, că nu a discutat și îi va face lui cunoștință cu acesta, pentru a discuta, asigurându-l că știe că B. are cunoștințe în acest sens (filele 443-444, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A., la data de 22.11.2018, la ora 12:57, investigatorul sub acoperire autorizat N.A.A. a ajuns în zona RAR Suceava, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.M.C., la bariera de acces, S.M.C. spunându-i investigatorului sub acoperire, să-i dea actele mașinii unui coleg de-al său pe nume Ș., pentru a rezolva problema cu numărul de ordine.
De aici, investigatorul sub acoperire N.A.A. a intrat împreună cu persoana vizată în punctul de control acces, unde se afla Ș., timp în care acesta i-a spus că trebuie să ajungă în zonă și cel cu care îi va face legătura investigatorului sub acoperire, pentru a-l ajuta să înmatriculeze autoturismul, fără a avea programare, într-un termen cât mai scurt.
Cel în cauză i-a spus că investigatorul sub acoperire este persoana care deține autoturismul despre care discutaseră anterior, iar Ș. i-a înmânat o cerere RAR și i-a spus acestuia, să o completeze.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus sus-numitului că trebui să meargă până la mașina sa, pentru a aduce buletinul proprietarului autoturismului, ca să completeze cererea pe numele acestuia, astfel încât să poată veni el ca să ridice cartea de identitate a mașinii. În continuare, investigatorul sub acoperire N.A.A. a mers al mașină, a adus buletinul persoanei titulare și i l-a înmânat persoanei vizate, S.M.C..
Inculpatul S.M.C. a completat cererea RAR, după care i-a dat investigatorului sub acoperire, actele mașinii și buletinul proprietarului autoturismului, precizându-i că a fost repartizat la același inginer ca și data trecută, adică la fel ca în ziua de 10.10.2018.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe S.M.C., când urmează să ajungă individul care avea relații la serviciul de înmatriculări și S.M.C. i-a spus că persoana respectivă fusese la RAR cu două autoturisme mai devreme, dar că l-a sunat și trebuie să ajungă în scurt timp.
În acest timp, la bariera de acces în curtea RAR a ajuns un autoturism marca Mercedes Benz, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare (...), iar S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire că la volan, se află B.. Autoturismul a intrat în curtea RAR și de la volan, a coborât un individ care s-a recomandat I. și care, ulterior, a fost identificat totuși ca fiind fratele lui B., respectiv, inculpatul A.P., A.P. l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire N.A.A. care este autoturismul pe care dorește să-l înmatriculeze, precizându-i că prețul unei înmatriculări rapide este între 200-250 de euro, indiferent de marca mașinii, și că durează între 1-5 zile. A.P. i-a cerut investigatorului sub acoperire N.A.A., suma de bani precizată și actele mașinii, după care l-a asigurat că va merge el, cu actele la semnat și îi va transmite cât durează până la eliberarea numerelor de înmatriculare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a cerut lui A.P., numărul său de telefon, dar acesta i-a spus să-i dea, el numărul lui de telefon, după care A.P. i-a dat investigatorului sub acoperire N.A.A. un apel de pe numărul cu postul telefonic (...) și i-a spus să nu vorbească nimic la telefon. La scurt timp, a venit și S.M.C. care i-a înmânat investigatorului sub acoperire, bonul de ordine și i-a spus să-l așeze pe bordul mașinii.
Din investigațiile efectuate în cauză, a rezultat că numărul de telefon (...) era folosit de către inculpatul A.P. și îi aparținea inculpatului, aspect confirmat și de acesta în cadrul audierilor.
În continuare, investigatorul sub acoperire N.A.A. a așezat autoturismul la rândul unde fusese repartizat pentru identificare RAR iar persoana care s-a recomandat cu numele de I. a intrat în punctul de control acces, unde se afla Ș. și i-a spus acestuia că „era să uite de el”.
Persoana care s-a recomandat ca fiind I. este de fapt, inculpatul A.P., fratele lui A.I., zis B., aspect care rezultă din înregistrarea audio-video efectuată în mediul ambiental, în care se disting trăsăturile faciale și vocea inculpatului A.P..
A.P. a mai precizat că până acum, obținea numerele de înmatriculare în aceeași zi în care depunea actele mașinii, dar că nu mai poate face acest lucru pentru că sunt 3-4 persoane care trebuie să-și dea acceptul și că trebuie să le dea bani la fiecare, subliniind că din cei 200-250 de euro, lui îi rămân doar 50 de euro.
Totodată acesta a mai afirmat că și la R.A.R. se întâmplă același lucru și trebuie să le dea bani tuturor începând cu agenții de pază.
În timpul discuțiilor, inculpatul A.P. i-a transmis investigatorului sub acoperire să meargă să întocmească dosarul pentru înmatriculare, sugerându-i că pentru a obține cât mai repede actele să le dea 50 lei atât funcționarilor de la primărie, cât și celor de la A.N.A.F.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a cerut lui A.P. să-i confirme că nu durează mai mult de 5 zile, până intră în posesia numerelor de înmatriculare, iar acesta i-a spus investigatorului sub acoperire să-i transmită proprietarului autoturismului că durează maxim 1 săptămână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a rugat pe cel care s-a recomandat cu apelativul de I., să-i spună atunci când îl va suna pe telefon, exact, care este prețul pentru înmatriculare fără programare, dar acesta i-a spus investigatorului sub acoperire că „nu vorbește astfel de lucruri prin telefon” și că „o să-i spună 20 sau 25 (făcând referire la suma de 200-250 de euro), după care s-au despărțit. A.P. a intrat în hala RAR, iar investigatorul sub acoperire a rămas în parcare, ora fiind 13,14.
După cca. 3 minute, I., identificat ca fiind inculpatul A.P. a revenit la locul unde se afla investigatorul sub acoperire și i-a relatat că pentru sume cuprinse între 100 de euro și 150 de euro, poate face programări rapide la RAR Suceava sau la RAR Bacău și garantează că indiferent de starea tehnică a autoturismelor, obține cartea de identitate, dar că, în acest caz, titularul trebuie să plătească suplimentar.
Totodată A.P. i-a transmis investigatorului sub acoperire că poate face R.A.R.-ul autoturismelor și fără a avea programare, în schimbul sumei de 500 euro, în care este inclusă și taxa R.A.R., obținând și cartea de identitate în aceeași zi în care clientul îi dă autoturismul.
A.P. a afirmat că același lucru îl poate face și pentru autoturismele cu volan pe dreapta, context în care investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus acestuia că proprietarii autoturismelor nu sunt de acord să dea mașinile unor străini, iar A.P. i-a răspuns că titularul mașinii îl poate însoți, dacă vrea. I-a mai spus că în primele 3 zile ale săptămânii a fost la RAR Bacău, unde a făcut RAR-ul pentru 4-5 autoturisme.
La ora 13,21, A.P., zis I., a urcat la volanul autovehiculului (...) și s-a deplasat în direcția magazinului J., iar investigatorul sub acoperire N.A.A. a mers la paznicul S.M.C. pentru a-l întreba dacă este finalizată verificarea mașinii, iar acesta i-a replicat că l-a repartizat pe standul nr. 1, unde rezultatele inspecției tehnice pot fi modificate și că a vorbit cu mecanicul pentru a nu fi nici un fel de probleme.
În jurul orei 13:45, unul dintre inginerii RAR, pe nume E. a venit la autoturismul investigatorului sub acoperire și l-a întrebat ce număr de ordine are, apoi, i-a cerut documentele mașinii.
După cca. 15 minute a venit S.M.C. căruia investigatorul sub acoperire i-a spus că E. i-a luat actele mașinii, iar S.M.C. i-a spus să nu-și facă griji pentru că totul va fi bine, deoarece el a vorbit cu mecanicul.
În continuare, investigatorul sub acoperire N.A.A. a intrat cu autoturismul în hala R.A.R. Suceava, în vederea efectuării inspecției tehnice, unde a mai observat un conducător al autoturismului marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare (...), care i-a spus că a plătit suma de 100 euro, unui individ pentru a obține o programare cât mai rapidă.
La ora 15:24, angajatul RAR, pe nume E. i-a spus investigatorului sub acoperire N.A.A. că a terminat verificarea autoturismului și că poate să revină după 2 ore, pentru a–și lua mașina și cartea de identitate a autoturismului.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a cerut lui S.M.C. să-i confirme că persoana recomandată cu porecla de B. este serioasă și acesta i-a spus că nu este prima persoană pe care o trimitea la el.
Investigatorul sub acoperire a mai menționat că în perioada în care se afla în curtea R.A.R. a observat conducătorul unui autoturism marca Toyota, de culoare gri, care i-a înmânat o sumă de bani formată din bancnote de 10 lei, agentului de pază Ș. (filele 445-449, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a conținutului discuțiilor înregistrate audio-video în ziua de 22.11.2018, începând cu ora 11:28:00, în mediul ambiental, la R.A.R. Suceava, purtate de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., cu agentul de paza de la R.A.R. Suceava, inculpatul S.M.C. și cu inculpatul A.P., au rezultat următoarele:
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la ora 12:57:45 a înregistrării audio-video, atunci când investigatorului sub acoperire N.A.A. (aflat la volanul unui autoturism) discută cu inculpatul S.M.C., agent de pază la RAR Suceava (ce se află în exteriorul autoturismului respectiv):
S.M.C.: Să-mi dai oleacă brief-ul și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îhî...
S.M.C.: Să vorbesc cu S. așa și...
N.A.A.: Da, da, da.
Facem precizarea că Ș. este un alt agent de pază angajat la RAR Suceava, cu numele de B.S., inculpat în cauză.
La ora 12:58:02 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului, iar la ora 12:58:45 intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava și reia discuția cu inculpatul S.M.C.:
S.M.C.: Stai că acuma vine și ăsta care...care să facă legătura la Mall...
N.A.A.: Da?
La ora 12:58:55, o persoană de sex masculin notată în continuare cu „interlocutor” discută cu investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Interlocutor: La ce oră aveți?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La 1 jumate.
S.M.C.: Neinteligibil... cerere, tot ce trebuiește...
N.A.A.: Bun...
S.M.C.: Neinteligibil... cu actele...
N.A.A.: Neinteligibil.
Interlocutor: Ăsta-i a matale?
S.M.C.: Da, da...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă, da’ stai să mă duc să aduc buletinul...nu?
S.M.C.: Da. Da’ nu ai datele?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu, da’ îi fac direct pe numele...nu mai vin eu după aceea.
S.M.C.: Aaa...și vine el aparte?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi?
S.M.C.: Na...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ mai stau eu?
S.M.C.: Na, adu’ buletinul lui...
La ora 12:59:36 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se deplasează la autoturism de unde revine cu cartea de identitate la ora 13:00:45. Între ora 13:00:48 și ora 13:01:24, agentul de pază S.M.C. completează cererea R.A.R.
Interlocutor: Numărul de bord...una dintre astea două...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îhî...da’ dacă vine el, ce treabă am eu?
S.M.C.: N-ai niciun fel de...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi asta-i... (Pe fundal discută alte persoane despre aspecte ce nu interesează cauza) Și astea le las pe bord, nu? Și cum vine la mine...
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Le dau brief-ul și cererea. (Pe fundal discută alte persoane despre aspecte ce nu interesează cauza).
La ora 13:02:24, agentul de pază S.M.C. îi înmânează investigatorul sub acoperire N.A.A., niște documente.
S.M.C.: Ține asta așa, asta așa...neinteligibil. Da, nicio problemă! Nu-i nici o problemă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am tras lozul câștigător?
S.M.C.: Da, imediat...numai să bage o mașină și după aia.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ok!
S.M.C.: Numai bine, ne vedem exact la același inginer.
N.A.A.: La același inginer?
La ora 13:02:59 a înregistrării audio-video, agentul de pază S.M.C. este observat cum dă din cap, în semn aprobator.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ăsta cu înmatriculările?
S.M.C.: Acuma ia, l-am sunat și vină el.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...l-ai sunat să vină el?
S.M.C.: Da, l-am sunat și vine el. El o fost, o avut 2 mașini, le-o făcut și așa...și s-o dus să ia un bax de ...neinteligibil... și acuma l-am sunat și vine încoace.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Vine încoace...Da, perfect! Numai bine vorbesc cu el. Nu l-ai întrebat nimica, ce, cum... ?
S.M.C.: Nu l-am întrebat, nu...numai i-am spus că: „Uite așa, așa, așa...” Și o zis: „Da, M.! Da, M.!” Uite-l ia, că vine...ăsta cu buss-ul ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...
S.M.C.: Lasă-mă oleacă, pe mine ca să-i iau eu numărul...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Cât vorbești tu cu el...

La ora 13:03:45 a înregistrării audio-video, agentul de pază S.M.C. iese din punctul de control acces împreună cu investigatorul sub acoperire N.A.A..
S.M.C.: Neinteligibil....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
La ora 13:04:05 a înregistrării audio-video, pe lângă investigatorul sub acoperire N.A.A. se observă cum trece o autoutilitară marca Mercedes Benz cu numărul provizoriu de înmatriculare (...).
S.M.C.: Du-te după el! Du-te după el!
La ora 13:04:29, din autoutilitară, coboară inculpatul A.P., care poartă următoarea discuție cu investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Salut!
A.P.: Ion!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: A..
A.P.: Care-i mașina?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Uite, asta.
A.P.: Aaa...BMW-ul?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Auzi, oleacă! Nu-i problema că-i BMW, că-i Mercedes...eu acolo pot să fac între 200 de euro, 250...într-o săptămână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O săptămână?
A.P.: Mi le dai luni, poa’ să fie marți, poa’ să fie miercuri, poa’ să fie joi...da’ mai repede nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...
A.P.: Poa’ să fie luni, în aceeași zi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Poa’ să fie și luni?
A.P.: De asta eu zic, de luni până vineri. Nu după aceea să zici, vii luni: „Băi, dă-mi actele!”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îți dau 200 de euro, vin luni...
A.P.: Nu știu, ți-am zis...nu promit! Mi-aduci actele...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa...
A.P.: Eu mă duc să le dau...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și banii când ți-i dau? Înainte sau după?
A.P.: Atunci...atunci, nu te teme că nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
A.P.: Atunci. Nu-mi dai mie banii înainte... Între 200 și 250 de euro. Dacă pot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și când îmi spui că poți sau că...?
A.P.: Îmi dai...eu îl sun pe M., vină...tu fă-ți actele! Îți scoți azi actele?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Acuma...da’ cum?
A.P.: Te duci și le traduci, te duci la primărie, ce crezi că...?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa bine, îmi fac dosarul. După aceea...
A.P.: Da, fă tot, tot! Stai că mâine-i vineri, ai timp să-l faci. Uite, dacă reușești și mâine mi le aduci, îi mai bine...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ dă-mi numărul de telefon!
La ora 13:05:37 a înregistrării audio-video, reapare agentul de pază S.M.C. care îi înmânează investigatorului sub acoperire N.A.A. bonul de ordine și îi spune:
S.M.C.: Uite! Îi bun?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da!
S.M.C.: Tragi la linia 1!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La care?
S.M.C.: La 1.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La cealaltă, da?
S.M.C.: Da.
A.P.: Spune oleacă numărul dumneavoastră.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Numărul meu?
A.P.: Da. 07...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 0740.
A.P.: 0740.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (...).
A.P.: (...).
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (...).
A.P.: (...). Da’ ți-am zis, de luni până vineri, nu că mă suni întruna: „Ai făcut? N-ai făcut?” Ca să...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, dom’le! Am înțeles!
A.P.: Poa’ să fie luni, poa’ să fie marți...da’ eu îi dau la om, de luni până vineri, nu după aceea să mă sune și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Să îmi bage în frigider...că am carne acasă. Uite, am luat și pulpe amu’ ia.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde)

La ora 13:06:04, inculpatul A.P. îi dă un beep investigatorul sub acoperire N.A.A..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăsta-i...(...). Da?
A.P.: Da, că eu am schimbat și... Pe ăsta mă suni, da’ nu vorbim, ne întâlnim.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: I., da? Ok!
A.P.: Îmi zici: „Ne întâlnim să bem o cafea.”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Deci eu te sun și...
A.P.: Stai așa! Stai oleacă să te bag aici „Prieten M.”...ca să știu cine mă sună.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa...
A.P.: Că altfel...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O bag după Passat-ul acela, acolo?
S.M.C.: După Passat-ul ăla gri. Da?
A.P.: Du-te, bag-o și...! Du-te și bagă mașina!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Stai așa! Da’ nu pleci, stai să vorbim!
A.P.: Nu, nu...stau...
Facem precizarea că numărul de telefon (...) îi aparține inculpatului A.P..
S-a constatat că A.P. i-a indus ideea investigatorul sub acoperire că se numește I., dându-se drept fratele său, A.I., zis B..
De altfel, din conversațiile persoanelor menționate mai sus, rezultă că agentul de pază S.M.C. i-a promis investigatorului sub acoperire N.A.A. că îi va face cunoștință cu un intermediar de înmatriculări pe nume B., însă la RAR Suceava, a venit posibil trimis de acesta, fratele lui, A.P..
La ora 13:06:25 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se deplasează la autoturismul marca BMW, se urcă la volanul acestuia și înaintează, iar la ora 13:07:18, acesta coboară de la volanul mașinii și îl așteaptă pe inculpatul A.P. care, între timp, a intrat în punctul de control acces de la R.A.R. Suceava unde se afla persoana de sex masculin notată „Interlocutor”.
La ora 13:08:03, inculpatul A.P. iese din respectiva încăpere și reia discuția cu investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Hai să ne dăm mai așa!
A.P.: Dă-te așa, vină mai așa! Deci faci toate actele, tot...da’ ești din Suceava, de unde ești?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu-s din Suceava...
A.P.: De unde ești?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De la Iași.
A.P.: De la Iași?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, îs combinator și eu de mașini și...
A.P.: Aaa, da’ poți s-o înscrii? Aaa da’ poți s-o înscrii pe...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ o înscriu direct pe numele omului, că omul îi din Suceava.
A.P.: Aaa bun atuncea...da’ atâta! Eu poate pot...o să încerc să bag eu actele fără să vină omul, numa’ omul să vină direct...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ eu nu trimit omu’ la tine. Nu vreau așa ...
A.P.: Nu,... să le ridice de acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...el le ridică, da’ eu mă întâlnesc cu tine, îți dau actele...
A.P.: Da, tot, tu nu ai treabă cu el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îți dau banii, îți dau tot ce trebuie.
A.P.: Da, n-ai treabă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eu vreau să negociez cu tine, nu...
A.P.: N-am treabă cu dânsul, eu îi zic: „Bă, te duci mâine și le iei.” Atât...sau dacă nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, mă suni pe mine și îmi spui: „Îs gata!”
A.P.: Dacă mie...stai să-ți zic! Dacă mie îmi dă actele semnate tot, tot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Îți zic: „Bă, să vină omu’, să se pună la rând...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Exact.
A.P.: I le dă...a doua zi i le dă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ tu mă suni pe mine și-mi spui.
A.P.: Pe tine. N-am treabă cu omu’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Telefonul...cu mine îl ții.
A.P.: Eu ți-am zis, între 200 și 250...bă, da’ tot. Mi le aduci luni și eu zic da...eu de făcut, fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Faci sigur, da? Adică să nu mă...mai mult de 5 zile nu pot să-l amân pe ăsta...
A.P.: Eu ți-am zis, în curs de o săptămână, nu pot să zic o zi și după aceea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, dom’le, nu...
A.P.: Se putea...se putea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Se putea, ăăă?
A.P.: Da’ amu’ s-o f****, asta-i vrăjeala.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu mai merge?
A.P.: Doar ce...nu te păcălesc...amu’ îs vreo 3-4 ca să zică: „Da”...asta-i...asta-i prostia, să văd ce îmi zice el.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles că s-o schimbat șeful aicea...
A.P.: Păi da...vezi?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bulangiu, ăăă?
A.P.: Văd că știi...vezi că știi?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ m-am mai interesat și eu, na...
A.P.: Apăi de asta...se mai poate, da’ îs vreo 3-4 care să deie că da și tre’ să le dai la toți și tre’ să-mi rămână și mie...că așa ce p***? Mă duc degeaba? Umblu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ 4 oameni semnează? Eu știu că numai unul semnează.
A.P.: Da...și la cine ajunge după aceea, acelea?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La șef.
A.P.: Și? Tre’ să-i deie și la aceea la casierie, tre’ să-i deie și la aceea și la aceea...toți iau, bă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ la casierie doar nu te duci și dai ...n-ai omul tău? Doar nu-i primul om că...
A.P.: Apăi da’ eu-ți spun eu...eu dau la unul, că-i dă el sau că nu-i dă, nu mă interesează...Da’ toți mănâncă de acolo. Cum și aici...portarul mănâncă, acela mănâncă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ toți mănâncă...
A.P.: Apăi da’ cum să nu-i dea lu’ aceea? Da’ aceea vede că îi semnat...semnezi azi, semnezi mâine... Bă, da’ tre’ să duc și eu bani acasă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Normal...
A.P.: 50 de euro, îți spun eu...iau și eu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’...
A.P.: Na...îți zic în fa...atât, mai mult nu. Atât... eu ți-am zis, între 200 de euro și 250...și îți spun...dacă mi le dai mâine...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu ți le dau mâine, nu...
A.P.: Sau luni...da’ ce-i așa greu, bă, să te duci la primărie?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ să se ducă el...
A.P.: D’apoi așa dacă se duce la ANAF, se duce la primărie, durează 3 luni să-i deie actele lui.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Oare?
A.P.: Te duci la primărie, îi o doamnă acolo, îi dai 50 de lei, îți dă pe loc, la ANAF îți dă pe loc... că dacă nu, îi dă p***, îi dă 3 zile...le aduce săptămână cealaltă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi nu, săptămâna viitoare eu vreau să fie gata dosarul și te sun.
A.P.: Ți-am zis cât durează.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Ei lasă că-mi fac eu o zi liberă atunci și vin și mă duc eu și umblu pentru el...da’ mi le dă mie? Că nu mi le dă...
A.P.: N-ai treabă...50 de lei acolo la doamna...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La primărie...și la ANAF, tot așa merge?
A.P.: (aprobă din cap) 50 de lei pe stânga, sus acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Și eu cu ce mai rămân, mânca-ți-aș?
A.P.: Da’ nu tre’ să dai tu, îi zici la om să-ți deie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...păi da’ aia-i...
A.P.: Îi zici la om...de ce să pui tu? Da’ eu ți-am zis cum merge treaba...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaaa, da!
A.P.: Pentru el...în motivul lui, că dacă nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
A.P.: Îi zici: eu mă duc să dau 50 de lei, pe tine te ține 3 zile...doar știi cum îi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da...
A.P.: Eu mă duc și-ți zice: „Vină în juma’ de oră și le iei”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Dacă nu, aștepți încă 3 zile, pe săptămână cealaltă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Omu’...că dacă n-așteaptă o zi pentru numere...dacă nu, să se ducă în februarie și să steie cu căruța. Ce p*** mea să fac eu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ asta-i. Nu frate, că eu vreau să-l combin să spun: „Hai, dom’le, că...”
A.P.: Eu ți-am zis, îi zici din prag: „Uite, tre’ să te duci să faci actele la primărie, tre’ să te duci să faci actele acolo...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Doar nu le faci tu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: „Dom’le, faci dosarul!”
A.P.: Îți faci dosarul...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Te ocupi matale sau mă ocup eu?
A.P.: Îi...da’ tu tre’ să-i spui așa: „Vezi dacă te duci tu, tre’ să aștepți 3 zile...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Apăi da’ normal că așa-i spun, că doar nu-s ...
A.P.: Nu ceri numai 50 de lei, ceri și tu ceva că te duci tu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ drumul meu și ziua mea pierdută...
A.P.: Păi atunci...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ ce? Da’ nu mâncăm toți cu bani? Ce mâncăm?
A.P.: Păi eu nu ți-am spus amu’ care-i problema?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Nu-ți dă altfel, tre’ să aștepți 2-3 zile...2-3 zile la ANAF, 2-3 zile la primărie și te duci în p***...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă...
A.P.: Și-i zici neinteligibil...c-a fi... ți-am zis, poa’ să fie într-o zi, poa’ să fie două, poa’ să fie trei, până într-o săptămână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Și nu mă suni: „Uă uă uăă...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’...
A.P.: Eu dacă ți-am zis atât, așa rămâne.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ eu îi spun lui așa: „Dom’le, în maxim 5 zile lucrătoare...”
A.P.: O săptămână. O săptămână...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O săptămână îi spun.
A.P.: Așa ți-am zis...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, eiii da...
A.P.: O săptămână eu le fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Să nu dureze 10 zile, mânca-ți-aș...
A.P.: Ăăă? Nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă îi spun o săptămână, să nu fie 10 zile.
A.P.: Nu, mă, omule!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Că mă omoară ăsta.
A.P.: Mă, da’ eu nu ți-am spus? Așa că să aștepte până-n februarie, cum așteaptă? Aceea ce-i?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cum am ajuns la el? M-o recomandat altul...i-am făcut la altul, am... și acuma...
A.P.: Așa fac și eu. Bă, așa fac și eu. Eu-ți fac ție, tu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi...
A.P.: Îi spui la acela și tot așa...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bun!
A.P.: Ți-am zis...mai repede de atât nu...nu neinteligibil, băi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Serios?
A.P.: Băi omule, adică ce vorbești? Sunt îmbrăcat eu mai nașpa, da’ n-are nimic.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Rămâne așa? Ne auzim la telefon!
A.P.: Tu când ai toate-n mână, mă suni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sănătate!
A.P.: Da’ tu zi-i la om, că dacă se duce el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă, până-n februarie...și dosarul și tot...
A.P.: Nu că februarie...da’ îți expiră și aceea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Că în 60 de zile el nu reușește s-o înscrie, îți spun eu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, ăăă? Îi așa de aglomerat aicea?
A.P.: Bă omule, s-o dus în martie...era prin februarie, era nu știu cât așa și amu’ cred că-i în martie...ianuarie, februarie, martie. Și nu mai reușești...îi zici: „Dacă vrei așa, vrei...nu, sugi p***!”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, corect!
A.P.: Eu ți-am zis, între 200 și 250.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...
A.P.: Îi zici...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ când te sun, îmi spui un preț? Ca eu să știu să-i spun...
A.P.: Prin telefon, nu. Da, îți zic 25 sau 20. Nu ca să zic...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ nu prin telefon...da’ ca eu să știu ce să marchez mai departe. Înțelegi? Că-n funcție de asta...
A.P.: Tre’ să iei și tu capac...am înțeles...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ na...
A.P.: Doar nu-s copil mic.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mai fac și-un drum.
A.P.: Păi da’ obligat tre’ să câștigi și tu, toți tre’ să câștigăm...ți-am zis...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ doar nu-i tata ca să-i fac degeaba. (râde)
A.P.: Da’ ce? Da’ nici tata nu...tot îți dă o moștenire la urmă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, ți-o dă prin gură...(râde) Bun!
A.P.: Da’ dacă moare...Doamne ferește moare mama și ia pe alta, chiar că nu...îi lasă la cealaltă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde) Sănătate!
La ora 13:13:59 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se desparte de inculpatul A.P. și spune cu voce tare: „Suceava (...). Suceava (...)”.
La ora 13:14:26 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW și înaintează câțiva metri, timp în care spune cu voce tare: „Deci un Mercedes Sprinter Suceava (...). I. o zis că-l cheamă.”
La ora 13:15:08 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca BMW.
La ora 13:17:26 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se reîntâlnește cu inculpatul A.P., între cei doi având loc următoarea discuție:
A.P.: Auzi, când ai nevoie și de programări rapide...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Programări? Și cât îi?
A.P.: 100-150, depinde cât de repede vrei. În 2-3 zile, într-o săptămână...100-150 ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și aici le faci sau...?
A.P.: Nu contează.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băi, da’ nu...nu, unde faci tu combinația...
A.P.: Aaa...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Le faci la Suceava sau...?
A.P.: Ori la Suceava ori...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: ...în altă parte?
A.P.: Ori la Bacău...ori la...ca să și treci.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Să trec, da?
A.P.: Da’ aicea-i de dat făină bună...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da...da’ asta-i...
A.P.: Pot să-ți fac și fără programare, da’ îi mai scumpă. Aduci mașina azi, seara ai cartea, fără să faci, fără nimic...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aici?
A.P.: Bă...mie îmi aduci mașina. Mie îmi aduci mașina, îți aduc cartea...ce, mai vrei altceva?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțe...nu, frate, te-am întrebat...
A.P.: Auzi, oleacă! Cu 500...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa...
A.P.: Eu plătesc taxe, plătesc tot, îți aduc seara cartea. În rest, dacă-i pe Anglia, uite cum îi aceea...aceea tre’ să-i schimbi farurile, o doare-n p***! Îi o căruță de bani. Fără să schimbi nimic la ele...dacă prinzi de aici, maimuțoi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Știi de ce te-am întrebat?
A.P.: Auzi, dacă prinzi maimuțoii de aiștia care vin din Anglia...
investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da...
A.P.: Decât să schimbe farurile și acelea și acelea...mașina normală...450...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Știi de ce te-am întrebat dacă aicea?
A.P.: De ce?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Că unii oameni nu prea dau mașina. Înțelegi?
A.P.: Merge el cu mine, nu-i problemă!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Oameni nu dau mașina...ai înțeles?
A.P.: Merge el... nu-i problemă! Îmi zici că aduci mâine... da’ problema...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De ce să te vadă altul sau să ...? Eu nu vreau așa.
A.P.: N-ai înțeles...n-ai înțeles care-i problema.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
A.P.: Problema-i că eu i-o duc, îi zic: „Vezi că-i mașina aceea”, știi...i-o las acolo, am dispărut...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...și te sună când îi gata.
A.P.: „Vină și ia-ți mașina!” Ori azi, ori a doua zi.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Ca să n-o vadă nici pe dânsa că...el acolo...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi nu...
A.P.: El acolo trăiește.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da...
A.P.: Da’ dacă papagalul zice: „Bă, da’ cum ai făcut-o?” „Uite acolo, la acela”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eee da’ nu...da’ nu, frate...
A.P.: Neinteligibil... august-decembrie...nu vrea să deie, că vin ăștia din afară și că zice...bă, mașina îi înscrisă într-o săptămână, două...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Cu tot, tot, tot. Toate-s făcute.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Neinteligibil....
A.P.: Da, parai...să-mi bag p*** în ei!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Deci la o programare mai rapidă, așa...
A.P.: 500...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu...astea îs mult... 500 de euro, așa...
A.P.: Ăăă?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, am zis că. cu programări...
A.P.: Da, măi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De pe o săptămână pe alta...
A.P.: Da, găsesc. Între 100 și 150 ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 100 – 150 de euro, da?
A.P.: Da. Mă suni...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bun că știu...
A.P.: Mă suni și... neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da. Mă, ideea-i să nu fie foarte departe...
A.P.: Băi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aiștia știi ce spun? „Bă, eu dau o căruță de bani...eu nu dau mașina, mă duc eu.”
A.P.: Bă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: „Bă, du-te-n p**** mă-tii, că nu te duci tu!”
A.P.: Da poa’ să se ducă...de ce? Eu n-am treabă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ nu vreau ...
A.P.: Te duci tu cu ei...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu vreau...aaa...să mă duc eu cu ei?
A.P.: Te duci tu. Eu nu merg cu dânșii, eu n-am treabă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
A.P.: Eu zic: „Băi, uite, îi asta, îi asta...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da’ îi spun...eu îi spun lui: „Bă, costă 250 de euro.” Și ziua mea și așa...
A.P.: Apăi îmi zici...chiar dacă vii cu omu’, tu îmi zici mie: „Bă, vezi că i-am cerut 250.” I-am luat 250, eu ți-am dat suta ta.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi...
A.P.: Da’ ce, mă doare pe mine-n p***...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și auzi...
A.P.: N-am treabă eu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ideea-i ...
A.P.: Așa fac și eu, nu te teme tu...da’ eu știu...bă omule, el când zice pentru ce... tre’ să deie 250...da. „Cât?” „250...”
N.A.A.: Când spune ăla că dau atâta...și mă mai costă 100 de euro motorina dus și întors...
A.P.: Bă, da’...da’ atunci știi ce-i zici? „Bă, să-mi sugi p***! Du-te-n februarie!” Sănătate! Înapoi și gata...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...corect, corect! Nu, da’ așa-i...așa-i!
A.P.: Ieri am fost...luni, marți, miercuri am fost numai la Bacău...fac 5 unul după altul...făcute așa pac, pac, pac, pac...nu ți le face nimeni. Aialaltă am dat la Bistrița, ailaltă am dat la Iași...unde am găsit. Și omu’ ăsta nu poa’ să-mi deie toate într-un loc...ce-mi dă mie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Asta-i problema...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bă, da’ am avut și eu 5 la care le dădeam...
A.P.: Și pentru 50...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ bagă-le...
A.P.: Auzi oleacă, pentru 50 de euro, 100 de euro motorină...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: „Da’ du-te în februarie, mă nene!” Că doar...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
A.P.: Nu, stai că se duce în martie. Stai, ascultă ce spun eu! Încă oleacă...într-o săptămână...încep a veni ăștia din afară...ei își fac programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Vrăjeală...
A.P.: Și după aceea, tot la noi ajung.
investigatorului sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: N-ai cum altfel.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu tre’ să mâncăm și noi? Gâște să fie, că le frigem noi...
A.P.: (râde) Hai vorbim!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sănătate!
La ora 13:21:25 a înregistrării audio-video, cei doi se despart, iar inculpatul A.P. se urcă la volanul autovehiculului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare (...).
La ora 13:22:54 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se reîntâlnește cu paznicul RAR, S.M.C., între cei doi având loc următoarea discuție:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băiețașul ăsta vorbește frumos...da’ îi serios, băi?
S.M.C.: Ăăă?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ăsta-i B.? Că o spus că-l cheamă I..
S.M.C.: Da, îl cheamă I., da’ îi...
N.A.A.: Aaa, porecla-i...
S.M.C.: Porecla-i B..
........................................................
N.A.A.: Da. Da’ acuma îs pe stand-ul 1, la acela care ai zis că-i mai bun...
S.M.C.: Acela care poate fi manevrat...
N.A.A.: Da, da.
S.M.C.: N-ai văzut c-am venit cu mecanicul încoace? Deja l-am pus în temă.
N.A.A.: Da...bun, hai...pa!
S.M.C.: Salut!
La ora 13:23:44 a înregistrării audio-video, cei doi se despart.
La ora 13:24:59, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW și la ora 13:25:21 oprește înregistrarea audio-video.
La ora 13:58:13, investigatorul sub acoperire N.A.A. repornește înregistrarea audio-video și coboară de la volanul autoturismului marca BMW care urmează să fie supus expertizării RAR.
La ora 14:02:35 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se întâlnește din nou, cu paznicul S.M.C., între cei doi având loc următoarea discuție:
N.A.A.: Neinteligibil....
S.M.C.: Aaa, stai cuminte! Neinteligibil.
N.A.A.: Da?
S.M.C.: Da, că lui îi plac astea, BMW-urile neinteligibil.
N.A.A.: Bă, da’ mașina-i bună, nu...
S.M.C.: Păi da?!
N.A.A.: Și îți rămâne ceva aprins în bord sau nu?
S.M.C.: Nu, nu, nu. Nu. Neinteligibil.
N.A.A.: Da’ au voie să vină așa să ...neinteligibil?
S.M.C.: Da, da...ei între ei... neinteligibil. Știi...treaba e că... când...
N.A.A.: E nasoală...
S.M.C.: Când e o gioarsă ceva...
N.A.A.: Da.
S.M.C.: Da’ așa, când îi mașina bună...nu-ți bate capul! Stai cuminte, stai liniștit! Care-i problema? Bă, nu știu...eu am venit cu mașina, asta este...mecanicul trebuie el ...neinteligibil. Și după aia, el...
N.A.A.: Da’ îi aicea măcar mecanicul?
S.M.C.: Da’ cum să nu fie?
N.A.A.: Ăăă?
S.M.C.: Da’ cum adică?!
La ora 14:03:39, agentul de pază S.M.C. intră în hala RAR Suceava, unde stă la rând investigatorul sub acoperire N.A.A..
La ora 14:04:17, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW, de unde coboară din nou, la ora 14:04:50.
La ora 14:07:59, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă din nou, la volanul autoturismului marca BMW și la ora 14:08:36 oprește înregistrarea audio-video.
La ora 14:21:30, investigatorul sub acoperire N.A.A. repornește înregistrarea audio-video și la ora 14:21:45 coboară de la volanul autoturismului marca BMW.
La intrarea în hală se află agentul de pază S.M.C. cu care investigatorul sub acoperire N.A.A. începe o nouă discuție la ora 14:22:16 a înregistrării audio-video.
N.A.A.: Ai înghețat...
S.M.C.: Stai că până diseară mai este...
Pe fundal, discută alte persoane despre aspecte ce nu prezintă interes pentru cauză.
N.A.A.: Da’ măcar o mers repede...când am văzut câte mașini îs, am zis: „Să-mi bag picioarele!”
S.M.C.: Stai cuminte! Azi îi joi, îi program până la 8 seara...îs 94.
N.A.A.: 94 de mașini?
S.M.C.: Da...programate. Da, da’ n-ai văzut marți...94 de mașini și programul până la 4 jumate.
N.A.A.: Aaaa...și ce fac, ca să le facă?
S.M.C.: Stau peste program până le termină.
N.A.A.: Stau, ăăă?
S.M.C.: Da’ n-are...n-are cum...miercuri îs alții.
N.A.A.: Și totuși de ce se programează atât de multe dacă...?
S.M.C.: La București se fac programările, nu fac ei. Când se estimează un procent de 10-12 mașini care nu se prezintă, apar 10-12 suplimentări...și când se prezintă toate, n-ai loc să arunci un ac acolo. Am prins luni... aveam coada până aicea, așa...roată împrejur...
N.A.A.: Băi da...
S.M.C.: Deci luni, am avut 96 de programări, din care numai 3 nu s-o prezentat. Numai 3 programări nu s-o prezentat. În afară de dobândiri și altele care vin.... Neinteligibil.
Începând cu ora 14:24:50, inculpatul S.M.C. discută cu o persoană de sex masculin, în vârstă, discuție ce este neinteligibilă, întrucât investigatorul sub acoperire N.A.A. se îndepărtează de cei doi.
La ora 14:27:00, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW, de unde coboară la ora 14:27:49.
N.A.A.: Intru și eu? (întreabă pe inginerii RAR).
La ora 14:28:25, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW și intră în hala RAR Suceava.
La ora 14:29:00, investigatorul sub acoperire N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca BMW, iar inginerii RAR încep verificarea autovehiculului.
N.A.A.: În față îi mai greu să dau. (râde) (i se adresează unuia dintre inginerii RAR care efectuează verificarea autovehiculului).
La ora 14:31:37, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă din nou la volanul autoturismului marca BMW și înaintează puțin, rămânând în interiorul autovehiculului, după care la ora 14:36:11, acesta oprește înregistrarea audio-video.
La ora 15:21:02, investigatorul sub acoperire N.A.A. repornește înregistrarea audio-video, acesta aflându-se în continuare în hala RAR Suceava.
La ora 15:22:13, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu o persoană de sex masculin, discuție care nu prezintă relevanță pentru cauză.
La ora 15:24:30 a înregistrării audio-video, o persoană de sex masculin (notată în continuare „Interlocutor 2”) îl strigă pe investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Interlocutor 2: În 2 ore...
N.A.A.: Poftim?
Interlocutor 2: Ia! În 2 ore...
N.A.A.: În 2 ore...ați terminat, da?
Interlocutor 2: Da, da.
La ora 15:24:45, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului BMW.
N.A.A.: Sănătate! Mulțumesc frumos! Dacă așa, ne mai auzim...
Interlocutor 2: Numai bine!
N.A.A.: Ai zis că B. ăsta îi serios?
Interlocutor 2: Da.
.....................................
N.A.A.: Da? Nu, am zis că dacă mi-l recomanzi...care ești serios...îmi recomanzi tot unul serios...
Interlocutor 2: Nu unu’ am trimis la el și...O rezolvat, nu...
N.A.A.: Da? Bine...sănătate! Mersi frumos!
Interlocutor 2: Numai bine!
La ora 15:25:37, discuția dintre cei doi se încheie, iar la ora 15:25:59, investigatorul sub acoperire N.A.A. oprește înregistrarea audio-video (filele 450-470, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit planșei foto, anexă la procesul-verbal de transcriere din data de 08.04.2019, privind înregistrarea audio-video realizată de către investigatorul sub acoperire N.A.A. a discuției ce a avut loc la data de 22.11.2018, la RAR Suceava, a rezultat că mai întâi investigatorul sub acoperire a discutat cu paznicul S.M.C. – foto 1, fiind efectuate capturi de ecran de pe figura acestuia și de pe ecusonul agentului de pază cu numele și postul pe care-l ocupa la acea dată – foto 2, după care în fotografia nr. 3 este surprinsă fizionomia feței persoanei recomandată de S.M.C., pentru a intermedia înmatricularea autoturismului la SPCRPCIV Suceava, din fotografie, rezultând că este vorba despre inculpatul A.P. (fratele lui A.I. , zis B.), iar în fotografia nr. 4 s-a efectuat captură de ecran asupra numărului mașinii cu care A.P. a venit în curtea RAR Suceava (filele 471-473, vol. 65 ds. u. p.).
Din înregistrările audio-video efectuate în mediul ambiental de către investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 22.11.2018, la sediul RAR Suceava unde a purtat discuții cu inculpații A.P. și S.M.C., a rezultat practic modul de operare al inculpaților în vederea obținerii omologărilor și înmatriculărilor, a rezultat cum se dau sume de bani funcționarelor de la RAR și SPCRPCVI Suceava, în scopul menționat, astfel că din 150-200 de euro, cât primesc de la client, pentru o înmatriculare, inculpatului intermediar îi rămân doar 50 de euro, restul de bani fiind destinat împărțirii funcționarilor cu atribuții în aprobarea înmatriculărilor, au rezultat limbajul și expresiile folosite de inculpați, pentru a-l asigura pe client, că „problema se rezolvă, facil și repede”, datorită relațiilor pe care intermediarii le aveau printre funcționari din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, investigatorul sub acoperire infiltrat în cauză oferind practic, organelor judiciare, o mostră din felul cum are loc un dialog între doi intermediari de înmatriculări, pentru că și investigatorul sub acoperire s-a prezentat în fața inculpatului A.P., ca făcând parte din breasla lui, având aceleași preocupări infracționale, pentru a-i câștiga încrederea ca să discute cu el, astfel de subiecte, dat fiind că A.P. s-a dovedit a fi precaut, precizând în mod repetat că asemenea chestiuni nu se discută prin telefon, iar inculpatul A.P. i-a dezvăluit acestuia, din modul său de lucru, investigatorul sub acoperire arătându-se interesat să învețe cât mai mult, ca să poată și el la rândul lui, să se descurce în mediul infracțional.
Practic investigatorul sub acoperire scoate în evidență cum inculpatul A.P. și alții la fel ca el trebuie să treacă cererea de înmatriculare prin mâinile mai multor funcționari care își dau acceptul, „3-4 printre care și șeful el mare” explicând că dacă funcționarul de la ghișeu vede atât de multe aprobări într-o zi și el trebuie să primească o sumă de bani, toți trebuie să mănânce inclusiv, inculpații precum A.P. care au același gen de preocupări infracționale.
S-a mai dovedit implicarea agenților de pază de la RAR Suceava în fenomenul corupției, aceștia fiind primii care preiau clientul și îi fac legătura cu funcționarul de la RAR, potrivit indicațiilor intermediarilor de omologări, fiind interfața între cetățean și funcționar.
A rezultat, totodată și pretinderea sumei de 200-250 de euro de către inculpatul A.P., de la investigatorul sub acoperire N.A.A. și scopul pretinderii banilor, obținerea înmatricularea mașinii în maxim 7 zile, cu ajutorul funcționarilor publici care vor primi o parte din bani, inculpatului rămânându-i partea lui de 50 de euro, pentru „efortul depus”, acceptul investigatorul sub acoperire de a-i da suma de bani cerută în scopul arătat, acesta urmând să-l contacteze „lunea viitoare”, pentru a-i da actele mașinii și banii în vederea obținerii înmatriculării rapide.
De asemenea, inculpatul A.P. explică, indirect, motivele care au condus la nașterea fenomenului corupției, și anume aglomerația infernală de la RAR și SPCRPCIV Suceava pe lângă interesul cetățenilor în special, al celor veniți din străinătate de a-și înmatricula cât mai repede mașinile, dorința acestora de a obține omologarea indiferent de neconformitățile tehnice constatate, modul precaut de a acționa la funcționarilor demonstrându-se faptul că funcționarii nu luau banii, direct de la cetățean ci, de la interpuși.
A rezultat lipsa de sinceritate a inculpatului A.I. care pretinde că în sumele de bani pe care le cerea de la clienți ar fi fost incluse și cheltuieli efectuate în legătură cu schimbarea farurilor autoturismelor aduse din Anglia ori cele prilejuite de întocmirea dosarului de înmatriculare, având în vedere că inculpatul A.P. îi explică investigatorului sub acoperire că aceste cheltuieli nu au loc în realitate, pentru că dacă cetățeanul ar fi pus să plătească minim 450 de lei, cât costă schimbarea a 2 faruri, nu ar mai apela la inculpații intermediari de omologări, iar rolul acestora este tocmai de a obține omologarea, cu sprijinul cointeresat material, a funcționarilor RAR care trec cu vederea asemenea aspecte cu prilejul verificării mașinilor.
Fiind audiat la data de 02.02.2021, în prezența apărătorului ales, d-nul avocat L.M., din cadrul Baroului Suceava, inculpatul A.P. a confirmat că i-a spus investigatorului sub acoperire că sunt 3-4 persoane care trebuie să-și dea acceptul și că trebuie să le dea bani la fiecare, subliniind că din cei 200-250 de euro, lui îi rămân doar 50 de euro, pentru a-l determina să-i dea banii respectivi, pretinzând că, în realitate nu cunoștea funcționari din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava (fila 43, vol. 17 ds. u. p.).
Cu prilejul audierii din data de 19.03.2021, inculpatul A.P., în prezența apărătorului ales, d-nul avocat L.M. a descris modalitatea prin care se intermedia omologarea și înmatricularea autoturismelor.
Astfel, întrucât fratele său A.I. se ocupa cu intermedierea omologării și înmatriculării unor autoturisme ale unor persoane, contra unor sume de bani, acesta i-a propus lui A.P. să îl ajute, în vederea efectuării acestor activități, în sensul să prezinte autoturismele clienților, la RAR –urile din țară unde fratele său A.I. obținea programări sau putea prezenta mașina respectivă.
Inculpatul A.P. a precizat că nu tot timpul mergea el la RAR ci mai erau și alte persoane trimise de fratele său A.I. să prezinte mașinile la RAR-urile din țară.
În continuarea declarației, inculpatul A.P. a descris cum proceda la RAR, cu autoturismul clientului. Acesta prezenta autoturismul la poarta RAR, mergea la agentul de pază care era de serviciu și îi dădea programarea la un anumit rând unde era mai puțin aglomerat, întrucât așa era obiceiul, cunoscându-i pe agenții de pază de la RAR Suceava, sub apelativele de M., Ș., M. și S..
După ce intra la rând, trecea cu mașina mergând pe lângă autoturism, în hală, mecanicul făcea testarea gazelor de eșapament, frânele, apoi, intra la inginerul de serviciu, pentru verificarea mașinii.
Între timp, acesta mergea și plătea taxa RAR la un ghișeu, din banii pe care îi dădea fratele său A.I..
În banii pe care îi dădea fratele său A.I., pe lângă taxa RAR mai erau și 100 de lei, pentru A.P., dacă mergea la RAR Suceava sau la RAR Botoșani, sau 150-200 de lei, dacă se prezenta cu mașina la celelalte RAR-uri mai îndepărtate din țară, Bistrița, Bacău, Iași, precum și bani pentru motorină.
În urma prezentării convorbirii telefonice din data de 16.07.2018, ora 15.18.22, dintre inculpații A.P. și H.C.G., în care aceștia discută despre sumele de câte 100 de lei pe care urmau să le dea inginerului și mecanicului de la RAR în vederea omologării unui autoturism, inculpatul A.P. a menționat că nu-și aduce aminte la ce se referea în discuție, fără să detalieze, menționând că F. despre care face vorbire H.C.G. în discuție este inginerul M.F.I. de la RAR Suceava, pe care îl cunoaște deoarece la el mergea cu mașinile clienților când era de serviciu.
Referitor la înțelegerea stabilită cu inculpatul H.C.G., A.P. a precizat că îl cunoaște din 2018, de când s-a apucat de genul acesta de activități, cunoscându-l prin intermediul fratele său A.I. și știa că acesta intermedia omologarea și înmatricularea unor mașini, contra unor sume de bani, la fel ca fratele său.
A.P. a declarat că H.C.G. îl trimitea cu autoturismele clienților săi la RAR să facă omologarea, iar în schimb, îi dădea 100-200 de lei/mașină, în funcție de RAR-ul la care trebuia să se prezinte, dându-i banii în mână.
A.P. a negat că ar fi remis sume de bani funcționarilor care au verificat mașinile prezentate la RAR. (filele 102-104, vol. 17 ds. u. p.).
Declarațiile inculpatului A.P. în sensul celor arătate mai sus sunt însă, infirmate de probatoriul administrat în cauză, inclusiv de înregistrarea audio-video a discuției pe care inculpatul a purtat-o cu investigatorul sub acoperire N.A.A., discuție în care însuși inculpatul A.P. explică cum funcționează coruperea funcționarilor cu ajutorul cărora intermediarii de înmatriculări, printre care și inculpatul reușeau obținerea omologărilor și înmatriculărilor.
Cu prilejul audierii din data de 31.03.2021, inculpatul A.P., în prezența apărătorului ales a precizat că dorește să mai dea o declarație în cauză (fila 120, vol. 17 ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 19.04.2021, inculpatul A.P., a declarat că își menține denunțul formulat la 16.04.2021 la DNA – ST Suceava, precizând din nou, că îl cunoaște pe inculpatul H.C.G. din anul 2018, că acesta se ocupă cu înmatricularea și omologarea autoturismelor.
În legătură cu funcționarii RAR, inculpatul A.P. a detaliat modul în care le-a remis acestora sume de bani printr-un interpus, în anul 2018, făcând referire la funcționari din cadrul RAR Botoșani și RAR Suceava, aspecte care vor fi cercetate în cadrul dosarului nr. 11/P/2022, disjuns din prezenta cauză, aflat pe rolul DNA ST Suceava.
Astfel, fiindu-i prezentate, cu titlu de exemplu, discuții telefonice din data de 12.07.2018, orele 08:55:30, 08:57:39, 08:59:07, purtate cu H.C.G., referitoare la omologarea unui autoturism, inculpatul A.P. a arătat că autoturismul a fost prezentat la RAR Suceava, la solicitarea lui H.C.G. și în contextul discuției i-a spus acestuia că dacă nu se putea omologa la RAR Suceava, se va prezenta cu autoturismul la RAR Botoșani.
Inculpatul A.P. a făcut vorbire despre suma de 300 lei, din care îi dădea și paznicului de la poartă, între 20 și 30 lei, iar 150 lei erau pentru funcționarul RAR Suceava care efectua omologarea, lucrând în acest sens cu inginerul S.C.. Totodată a mai precizat faptul că indiferent de autoturismul ce trebuia omologat „tot la S.C. mergea pentru omologare și îi dădea banii sau îi punea în autoturism, iar el vorbea cu ceilalți funcționari”.
În continuarea declarației, A.P. a menționat că funcționarii RAR erau cei care îi cereau bani, pentru omologare, sens în care a exemplificat cu un caz petrecut în anul 2019, când a prezentat o mașină la RAR Suceava sau Botoșani iar funcționarul constatând că nu i-a lăsat niciun ban în scrumiera mașinii i-a dat revenire deși mașina era nouă, precizând că „funcționarii RAR te determină să pui obligatoriu, bani altfel, nu treci omologarea”.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică avută cu H.C.G. din data de 28.09.2018, ora 10:51:00, A.P. a declarat că mergea și la RAR Bistrița cu autoturisme pentru omologare, iar în discuție a făcut referire la suma de 50 de euro pe care i-a dat-o funcționarului de la RAR care a omologat autoturismul, iar 100 de lei i-au rămas lui .
De asemenea A.P. a declarat că îl cunoaște pe S.I., care se ocupa cu înmatricularea și omologarea unor autoturisme și care era în relații foarte apropiate cu T.C. (filele 143-144, 145-150, vol. 40 ds. u. p.).
În cadrul declarației din data de 30.05.2022, inculpatul A.P. a precizat cu privire la fapta de trafic de influență din data de 22.11.2018 reținută în sarcina sa, în legătură cu investigatorul sub acoperire, că este posibil să se fi prezentat cu numele fratelui său I. sau cu porecla B., în fața investigatorului sub acoperire, întrucât a intenționat să-l prezinte pe caseta, fratelui său, A.I., ori altui intermediar de înmatriculări, motiv pentru care i-a spus investigatorului că timpul de așteptare putea fi și de 1 săptămână până îi obținea înmatricularea.
Avea de gând să apeleze la unul dintre intermediarii de înmatriculări pe care-i cunoștea, A.I., H.C.G., T.C., S.I., pentru a obține înmatricularea autoturismului investigatorului sub acoperire, pentru că aceștia îi cunoșteau pe funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava.
I-a prezentat situația investigatorului cum că și el i-ar cunoaștere pe funcționarii din cadrul SPCPRCIV Suceava, fiind bucuros că îi puteau rămâne și lui 100 de lei, din acea afacere.
Inculpatul A.P. a recunoscut că i-a cerut investigatorului între 200-250 de euro în scopul obținerii înmatriculării fără programare a mașinii acestuia pentru că știa că A.I. și H.C.G., cam atât le cerea clienților, în schimbul obținerii înmatriculării rapide.
Fiindu-i prezentată cu prilejul audierii, fotografia Anexă la procesul-verbal de redare a discuției purtată în mediul ambiental cu investigatorul sub acoperire la data de 22.11.2018, inculpatul A.P. s-a recunoscut ca fiind el, persoana care a discutat cu investigatorul (filele 79-80, vol. 17 ds. u. p.).
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză purtate de inculpatul A.P. cu inculpatul A.I., fratele lui precum și cu inculpatul H.C.G., rezultă că A.P. era trimis de cei doi inculpați la RAR-urile din țară pentru a prezenta autoturismele clienților, în vederea obținerii omologărilor, el fiind cel însărcinat cu darea sumelor de bani necesare, către funcționarii RAR, pentru omologarea fără probleme și în timp scurt (vol. 62, 63, 66, 67 ds. u. p.).
Cu privire la inculpatul A.P. în ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada iulie-septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul H.C.G. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 2 autoturisme prin aceea că a introdus mașinile în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare, în cazul unor neconformități de ordin tehnic, fie a poziționat autoturismele la un anumit stand, fie i-a indicat titularului omologării, la ce rând să aștepte, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul H.C.G., după cum urmează:
actul material nr. 1:
- în ziua de 12.07.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., ca să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.N., cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, promisiune adusă la îndeplinire la data de 12.07.2018. Sprijinul inculpatului A.P. a constat în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, obținerea certificatului de autenticitate, transmiterea către martor, anterior introducerii autoturismului în hală, în vederea verificării și intermedierea cererii inculpatului H.C.G. de pretindere a sumei de 250 de lei, în schimbul obținerii omologării rapide, și de primire a sumei de 250 de lei, de la martor, în scopul infracțional arătat.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Audiat, la data de 06.01.2021, martorul S.N., CNP: (...) a declarat că în luna mai anul 2018 a achiziționat o mașină marca Mercedes, model Sprinter, de culoare portocalie, cu numere de Germania, văzută pe internet, de la o persoană din Vatra-Dornei. Vânzătorul mașinii i-a spus că nu-i poate da certificatul fiscal, dar că îl va ajuta să-l obțină de la o persoană din jud. Arad.
Acesta a precizat că a dorit să înmatriculeze mașina pe numele mamei sale, S.S., deplasându-se în acest sens, la Mall Suceava, a apelat la un birou de copiat acte auto de lângă Mall Suceava, unde a întrebat care este procedura. Acolo își desfășurau activitatea două femei, în vârsta de cca. 25 – 30 de ani care i-au spus ce acte sunt necesare pentru a-și înmatricula mașina.
Ulterior, s-a întâlnit cu un prieten care i-a recomandat o persoană care l-ar putea ajuta să obțină înmatricularea mașinii, în schimbul unei sume de bani, sens în care i-a dat numărul de telefon al acelei persoane.
A contactat telefonic persoana cu care s-a întâlnit la Mall Suceava, prilej cu care a constatat că era același bărbat pe care îl văzuse în aceeași zi, la biroul de copiat acte.
Fiindu-i prezentată fotografia din DEPABD, a inculpatului H.C.G., martorul l-a recunoscut ca fiind persoana care l-a ajutat să-și înmatriculeze repede, mașina.
Cu prilejul întâlnirii, inculpatul H.C.G. i-a spus martorului, „că-l poate ajuta și că se ocupă el, de tot, inclusiv de programările la Înmatriculări și la R.A.R și de toate documentele necesare”.
Martorul a menționat că i-a dat lui H.C.G. documentele necesare și suma de 750 lei, pe care i-a cerut-o acesta, în schimbul înmatriculării și omologării.
După cca. 1 săptămână, martorul și titulara înmatriculării, S.S. s-au prezentat la SPCRPCÎV Suceava, pentru ridicarea plăcuțelor cu numere de înmatriculare provizorii.
Martorul a precizat că inculpatul H.C.G. s-a ocupat de programarea autoturismului.
A circulat cu autoturismul Mercedes Sprinter, având numere de circulație provizorie, aproximativ 3 luni, după care, la data și ora comunicate de H.C.G., s-a deplasat la RAR Suceava, pentru a omologa autoturismul Mercedes Sprinter. La sediul RAR Suceava, s-a prezentat împreună cu doi prieteni de-ai săi, pe nume S.M. și respectiv S.I.. A luat bonul de ordine pe care i l-a dat persoana care asigura paza la sediul R.A.R Suceava și s-a poziționat cu mașina pe rândul de așteptare, pentru a intra în hală, la ora programată.
În timp ce aștepta la rând, martorul a fost abordat de un bărbat care s-a oferit să-l ajute pentru „a trece R.A.R.-ul.”
A acceptat ajutorul persoanei, crezând că îi cunoștea pe funcționarii din cadrul R.A.R. Suceava „care l-ar ajuta să treacă neobservate anumite defecțiuni tehnice pe care le avea autoturismul”, știind că mașina, ca oricare alta, putea avea anumite defecțiuni tehnice.
În schimbul obținerii omologării, persoana respectivă i-a cerut suma de 250 lei, pe care i-a dat-o în acel moment, conștientizând faptul că în suma de bani remisă intra „ciubucul” bărbatului precum și partea care li se cuvenea funcționarilor R.A.R. ce urmau să-i verifice autoturismul.
Separat de cei 250 de lei, martorul arată că a achitat el, personal, 1.000 de lei la casieria RAR, pentru care i s-a remis chitanță.
Fiindu-i prezentată fotografia din DEPABD, a inculpatului A.P., martorul l-a recunoscut ca fiind persoana care l-a ajutat în legătură cu omologarea autoturismului său.
A precizat faptul că la acel moment, nu avea încă, certificatul fiscal, pe care nu l-a avut nici când a obținut numerele provizorii. După aproximativ 3 luni, a reușit să obțină certificatul fiscal de la persoana din Arad.
Între timp, până la înmatricularea definitivă a mașinii, omologarea la R.A.R. Suceava, efectuată cu ajutorul inculpatului A.P. a expirat, motiv pentru care martorul a apelat, la o altă persoană, în vederea unei noi omologări la R.A.R . Botoșani.
Ulterior, s-a deplasat la același birou de copiat acte din proximitatea Mall-ului din Suceava, ca să-și facă o programare pentru eliberarea plăcuțelor cu numere definitive la SPCRPCIV Suceava, autoturismul fiind înmatriculat cu nr. (...). (filele 201-203, vol. 59, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, au rezultat următoarele aspecte relevante:
Potrivit procesului-verbal de redare a conținutului convorbirii telefonice din ziua de 14.06.2018, de la ora 19:28:44, inculpatul H.C.G. l-a apelat pe un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr. (...), (abonament S.N., (...), jud. Suceava, CNP (...)):
S.N.: Hai noroc, domnu' C.!
H.C.G.: Noroc!
S.N.: Ăă...băiatul acela sunt, cu...mașina care...cu mama, care o înscriu pe mama.
H.C.G.: Așa!
S.N.: Ce-ai mai rezolvat domnu' C., că nu te-am mai sunat?
H.C.G.: Da' care? Ce mașină?
S.N.: Sprinterul acela alb...
H.C.G.: Care, ... neinteligibil...?
S.N.: De la Verești, de la Verești.
H.C.G.: Da, de la Verești toți sunteți, doar... Care? De la roșii, pe 20 sau cât ai zis tu, îmi pare că ai, nu?
S.N.: Nu știu nimica eu! Care vreau să o înscriu pe S.S..
H.C.G.: Pe cine?
S.N.: Pe mama, pe mama, pe S.S., dacă mai ții minte.
H.C.G.: Aha! Da' ai făcut RAR-ul? Nu!
S.N.: Nu, tată, nu! Numere roșii vreau!
H.C.G.: Aaa...Păi, da, săptămâna asta ai, miercuri îmi pare că, da, miercuri ai. Da' vii luni să-ți dau actele, tot. Ai programarea pe miercuri. Și la RAR luna care vine, și la negre, ai tot făcut.
S.N.: Aaa, trebe' să vin luni ca să ne vedem ori cum?
H.C.G.: D-apăi vii luni să faci asigurarea, pe miercuri să ai tot. Miercuri numa' vii la ghișeu și gata.
S.N.: Aha! Da' te sun luni, nu?
H.C.G.: Da! Vii la MALL luni!
S.N.: Bun! Hai! Ne auzim! (filele 204-205, vol. 59, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 14.11.2018, numitul S.N., domiciliat în loc. (...), jud. Suceava, era utilizatorul postului telefonic cu numărul de apel (...).
Autovehiculul la care fac referire interlocutorii în discuția telefonică de mai sus este o autoutilitară marca Mercedes Benz Sprinter de culoare portocalie, serie șasiu (...), pentru care au fost emise numere de înmatriculare provizorii, la data de 20.06.2018, cu valabilitate până la data de 17.09.2018, pe numele mamei sus-numitului, S.S., CNP: (...).
La data de 12.07.2018, autovehiculul a fost prezentat la RAR, în vederea autentificării/omologării, iar la data de 19.09.2018, a fost înmatriculat definitiv, cu nr. (...) (filele 206-210, vol. 59, ds. u. p.).
În ziua de 18.06.2018, la ora 11:08:51, inculpatul H.C.G. este apelat de o persoană pe nume C.T.D., utilizatoare a postului telefonic (...), persoană care s-a dovedit că lucra la un birou de acte auto situat în zona Mall Suceava, prilej cu care cei doi discută despre documentele aduse de numitul S.N.:
H.C.G. : Da.
C.T.D.: Da. Eu sunt.
H.C.G.: Neața. Haide, ăla mic dacă vine S. acela, să-i facă contractul ăla românesc ... Ea știe, i-a făcut dosarul.
C.T.D.: L. nu este.
H.C.G. : Na! Fă-i tu, vezi acolo. Îi trebuie un contract românesc să pui să semneze, să-i arăți lu` mă-sa că are pe 20, la numere roșii, da?
C.T.D.: Bine.
H.C.G. : Da. Bine.... (fila 211, vol. 59, ds. u. p.).
În ziua de 18.06.2018, la ora 11:19:24, inculpatul H.C.G. este apelat, din nou, de către numita C.T.D., care îi transmite inculpatului că documentele din dosarul auto al numitei S.S. nu sunt în regulă, rezultând că lipsește contractul de vânzare-cumpărare dintre S.N. și primul proprietar:
H.C.G.: Da.
C.T.D.: C., da` cum de n-are făcut contractul?...
H.C.G.: Cum?
C.T.D.: Cum de n-are făcut contractul?
H.C.G.: Îîî... nu se vedea acolo că e de la buletinul lui ”...(neinteligibil)...”
C.T.D.: Aaa!
H.C.G.: Ia-i buletinul. Cere-i-l. Știi?
C.T.D.: Aaa! Nu era acolo?
H.C.G.: Nu era și să-i arăți unde să semneze.
Da și contractul acela străin să-i arăți, da? Hai, te rog eu. N-avea copia de buletin și nu se vedea. Este, acolo, copie dar nu se vedea deloc.
C.T.D.: Dar traducere la Kaufertrag?
H.C.G.: Cred că e la L., că ea o făcut. Vezi dacă e acolo.
C.T.D.: Am...bine.
H.C.G.: Da? Că ea o făcut tot acela. De-asta zic, știi?
C.T.D.: Deci, doar contractul și ce mai trebuie aranjat aicea ...?
H.C.G.: Da, că n-aveam copia de buletin, știi? Spune-i tot ce trebuie acolo și zi-i. Vezi asigurarea, fă-i cu data de 20, întreabă-l: are bani să plătească asigurarea. Știi?
C.T.D.: Da.
H.C.G.: Că restul a plătit la L., cu mine.
C.T.D.: Bine.... (filele 212-213, vol. 59, ds. u. p.).
În ziua de 18.06.2018, la ora 11:32:26, inculpatul H.C.G. este apelat de către numita C.T.D., care îi comunică inculpatului că nu i se par în regulă actele clientului S.N.:
C.T.D.: Alo! Bună C..
H.C.G.: Bună.
C.T.D.: În legătură cu actele astea. Eu nu știu ce o făcut E. aicea, dar mie nu mi se par ok.
H.C.G.: Așa.
C.T.D.: Deci, aicea ăsta din Arad o scos număr pe 27.02.20218 și pe contract îi făcut cu 25.05.2018. Peste 3 luni o făcut contractul? Iar în briful vechi următorul proprietar este o societate. Și aicea contractul este făcut cu celălalt unde e primul care e o persoană fizică.
H.C.G.: Ăăă!
C.T.D.: Deci, dacă îți cere acesta vechi aicea (neinteligibil) ... și societate.
H.C.G.: Și?
C.T.D.: Și spune-mi mie ce să fac.
H.C.G.: Dar vezi, acolo n-are ... dar ce ... el n-are nicio factură acolo?
C.T.D.: N-are.
H.C.G.: Nimic?
C.T.D.: N-are nimic. Odată ăsta din Arad o scos pe 27.02.2018 și contractul îi făcut pe 25.05.2018 și nu trebuie contract trebuie factură. Ea o făcut B. cu primul. N-o văzut aicea că era GMBH?
H.C.G.: Da nu știu.
C.T.D.: Îi trebuia factură?
H.C.G.: Da.
C.T.D.: Na! Eu,... ce vrei să fac? Eu am făcut contract între ăsta de Arad și S. cu data de vineri, de pe 15.
H.C.G.: Așa.
C.T.D.: Na!
H.C.G.: Dar și acum îmi trebuie factură acolo? Și nu pot face? Nu trebuie să fac.
C.T.D.: Ideea e că briful ăsta e singur, e trecut ăsta de la Arad. Dacă nu ți-l cere ăsta al doilea, ăsta care e vechi, ar fi o fază.
H.C.G.: Dar nu, îl dai pe ăsta pe primul ce mai.
C.T.D.: Da, dar acuma nu știu dacă este problemă, că ăsta o scos în februarie, număr de zoll și contractul e făcut cu mai. Na! De ce e făcut contactul cu mai?
H.C.G.: Dar schimbă-l contactul. Dă-l încolo.
C.T.D.: Păi și tradus și pana mea.
H.C.G.: Pentru ce, cât îi? 60 de lei. Dă-i ...
C.T.D.: Păi asta e că eu nu înțeleg logica la actele astea.
H.C.G.: Nici eu nu știu, na! Ei o fost la ea o stat o grămadă. Habar n-am. Schimbă-l dacă ăla și dă-i pentru cât traducerea și na! ”Asta e. Știi? Și vezi cum ... schimbi data...
C.T.D.: Da, dar asta e, că schimb data, dar aicea dacă e acesta societatea?
H.C.G.: Dar nu mai pune acela. Nu cred că ultimul apare la baza lor, totdeauna ultimul apare, știi?
C.T.D.: Ultimul acesta care o scos număr de zoll-ul.
H.C.G.: Da. Exact. Că ăla o venit cu trailerul. Și îi gata. Ăla direct și ce mai e? Știi?
C.T.D.: Asta e oare problemă că...că o scos număr de zoll și o făcut contractul după trei luni de zile?
H.C.G.: Nu-i problemă. Ce să fie problemă?
C.T.D.: Păi d-asta că el o scos număr de zoll în februarie și contractul e făcut cu mai. Are vreo problemă asta? Asta te întreb eu pe tine.
H.C.G.: Nu, nu are.
C.T.D.: Îl las așa? Nu schimb contractul.
H.C.G.: Nu. Lasă-l așa. Ce contează.
C.T.D.: Da. Îi fac cu 25.05, a luat-o ăsta din Germania, ăsta de la Arad.
H.C.G.: Așa.
C.T.D.: Pe 15 acuma, iunie i-o vândut lui S..
H.C.G.: Păi îi bun ce este.
C.T.D.: Deci, nu mai dau la tradus. De asta mi se părea suspect.
H.C.G.: Nu, nu.
C.T.D.: Februarie o scos număr de zoll și contractul i l-o făcut după trei luni.
H.C.G.: Nu, dara ce rost are. Nu. E bun. Ce?
C.T.D.: Da? Lasă-l așa. Bine.
H.C.G.: Da.
C.T.D.: Și ăsta ce face? Îl ajuți tu? Văd că are programare pe 20.
H.C.G.: Pe 20 i-am făcut tot. Lasă aia, pune aia asigurarea pe trei luni zic, câți bani are banca, și zi-i să meargă,... 13 lei și atâta. Eu i-am făcut programări la RAR ...
C.T.D.: L-am trimis.
H.C.G. : Cum?
C.T.D.: L-am trimis cu 13 lei. S-a dus.
H.C.G.: Așa.
C.T.D.: Și îi fac și asigurare pe 3 luni?
H.C.G.: Da. Dar când vine el. Tu salveaz-o și zi-i are bani să aibă, că eu nu mai ...
C.T.D.: Da.
H.C.G.: Deci, eu i-am făcut programările restul el acuma să-și plătească.
C.T.D.: Îhî.
H.C.G.: I-am făcut tot, traducerile alea eu i le-am făcut.
C.T.D.: Dar îi depui tu dosarul sau...?
H.C.G.: Nu. El mere, mă-sa. Îl pui să semneze unde să semneze mă-sa. Da, eu mă mai duc. Eu l-am ajutat cu alea, acum să se descurce. Ce să-i mai fac eu? Că i-am dat tot.
C.T.D.: Și dacă leagă de că...tul ăsta, de dată? Așa-l trimit, nu?
H.C.G.: Da.
C.T.D.: Așa le trimit cum le-a cumpărat de acolo. Ce vrei!
H.C.G.: Cum? Da cum! De ce să facă? Așa o cumpărat. Ei nu se mai...! Fă-le așa.
C.T.D.: Da. Bine.
H.C.G.: Are traduse.
C.T.D.: Numai să nu arate brif-ul acesta vechi că...
H.C.G.: Dar tu pune...auzi? Astea care le faci și îl pui să semneze pui într-un act și alelalte într-un alt ac. Știi?
C.T.D.: Îhî. Na! Și o să-i trebuiască fiscalul lu` ăsta de la Arad.
H.C.G.: D-apăi i-am zis eu de la început să meargă. O să-și rupă gâtul. Are programare la RAR, are programare la Mall la definitive dacă rezolv, dacă nu eu ce să-i fac!
C.T.D.: Na, bine!
H.C.G.: Eu i-am făcut programările la RAR, la definitive și la Ro și restul s-o descurca.
C.T.D.: Îhî.
H.C.G.: Știi?
C.T.D.: Bine.
H.C.G.: Da. Tu pune aia și îi zici, nu îi arăți de celălalt și gata.
C.T.D.: Îhî. Bine atunci... (filele 214-216, vol. 59, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 14.11.2018, numita C.T.D., domiciliată în mun. Suceava, (...), jud. Suceava, folosea posturile telefonice cu numerele de apel (...), respectiv (...). Totodată a reieșit faptul că aceasta deține I.I. C.T.D., CUI (...), ce are ca obiect de activitate ”activități ale agenților și brokeri-lor de asigurări” și ”activități de fotocopiere, de pregătire a documentelor și alte activități specializate de secretariat”, având biroul situat în mun. Suceava, (...), lângă complexul comercial Mall Suceava (filele 217-221, vol. 59, ds. u. p.).
În ziua de 18.06.2018, la ora 14:11:21, inculpatul H.C.G. este apelat de către numitul S.N., care îi spune că a rezolvat, făcând referire la documentele din dosarul auto, necesare omologării precum și la neregulile constatate de numita C.T.D. și de colega ei de la biroul de acte auto, în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare a mașinii.
S.N.: A! Scuze. Băietu sunt care ... Am rezolvat-o acum.
H.C.G.: Bun. Ai rezolvat.
S.N.: Să văd pe 20 ce se întâmplă.
H.C.G.: Da.
S.N.: 2 milioane 700 am dat asigurarea.
H.C.G.: Pe 3 luni?
S.N.: Da.
H.C.G.: Na! Păi aia o ai și la înmatriculat. Nu mai ai treabă, știi? La numere negre, știi?... Atâta numerele și 37 de lei atâta mai plătești. Altceva nu mai ai de plată, știi?...
S.N.: Bun. Hai, să vedem ce fac pe miercuri.
H.C.G.: Da, dar nu pe ălălalt. Ți-o zis fetele, nu?
S.N.: Da. Mi-a zis, mi-a zis.
H.C.G.: Na! Dacă prostul ăla ... nu, că n-ai treabă. E ultimul. Ți-e ți-o făcut, să semneze mama unde trebuie, ți-o arătat, nu? Na! Hai. Bun.
S.N.: Hai... Pa (filele 222-223, vol. 59, ds. u. p.).
Din verificările efectuate în bazele de date, a rezultat că pentru acest autoturism, la data de 20.06.2018, au fost emise numerele de înmatriculare provizorii (...) (cu valabilitate până la 17.09.2018), pe numele mamei lui S.N., respectiv S.S..
La data de 26.11.2020, s-a procedat la audierea martorei C.T.D., care, inițial, a dat o declarație sumară, arătând că l-a cunoscut pe numitul H.C., în urmă cu circa 2-3 ani, care a venit la biroul său de acte auto pentru a pune în ordine dosare de înmatriculare.
Existau perioade în care acesta venea destul de des, văzându-l într-o săptămână și de 2 – 3 ori și existau perioade în care îl vedea foarte rar.
Întrucât acesta întocmea asigurările auto, la biroul său de acte auto, era mulțumită pentru că primea un comision de la firma de asigurare. De regulă dosarele de înmatriculare/radiere erau pentru persoanele din zona de domiciliu a lui H.C.. Știe că H.C. se ocupa cu înmatricularea/radierea autoturismelor pentru diverse persoane.
Fiind întrebată cu privire la discuția telefonică din data de 18.06.2018 purtată cu H.C.G., referitoare la contractul autoturismului unei persoane pe nume S., martora a precizat că își amintește despre dosarul adus de H.C. cu privire la care i-a spus acestuia, că erau necesare documentele de la o societate fără de care nu se poate înmatricula autoturismul. (filele 239-240, vol. 59, ds. u. p.).
Fiind reaudiată la data de 07.01.2021, martora C.T.D. a declarat că în anul 2009, a înființat II „C.T.D.”, având ca obiect de activitate „activități de secretariat, de pregătire documente și asigurări.” Sediul social și unicul punct de lucru al firmei a fost și este în continuare, în mun. Suceava, (...) jud. Suceava, în zona Mall-ului din Suceava. În concret, firma s-a ocupat, în principal, cu asigurări RCA ale autovehiculelor, iar ulterior s-a extins și cu privire la activitățile de pregătire documente pentru înmatricularea provizorie sau definitivă a autoturismelor. O persoană care dorea să înmatriculeze o mașina, se prezenta efectiv la biroul firmei, cu documentele mașinii și ale proprietarului, iar martora îi oferea consultanță, îi tehnoredacta documentele specifice, aceste activități finalizându-se cu programare la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava și încheierea poliței de asigurare RCA.
Cu privire la inculpatul H.C.G., martora a arătat faptul că în urmă cu aproximativ 4-5 ani, acesta a început să vină periodic la biroul său, de copiat acte auto, în vederea pregătirii documentației aferente pentru înmatricularea unor autovehicule.
Începând cu anul 2018, martora a observat că H.C.G. a început să vină tot mai des, la biroul firmei sale și cu mai multe dosare, cu preponderență de la persoane din zona comunei (...), unde știe că acesta domiciliază.
Martora a precizat că a avut și are cunoștință că H.C.G. efectua activități de intermediere a înmatriculării autovehiculelor și omologării R.A.R., conștientizând că inculpatul se baza pe relațiile pe care le avea în rândul funcționarilor SPCRPCIV Suceava, întrucât fără ajutorul unei astfel de persoane, nu aveai cum să te programezi la o altă dată, față de cea arătată în sistemul on-line de programări.
Fiindu-i prezentate, cu prilejul audierii, documente din dosarul de înmatriculare al autoturismului numitul S.N., precum și convorbiri telefonice purtate în ziua de 18.06.2018, cu inculpatul H.C.G., martora C.T.D. a precizat că, într-adevăr la nivelul biroului de copiat acte auto la care lucra la data respectivă, s-a constituit dosarul de înmatriculare al acestei mașini.
Își aduce aminte că a datat contractul de vânzare-cumpărare dintre vânzătorul R.L., din mun. Arad și cumpărătorul S.S., din com. (...), jud. Suceava, la solicitarea lui H.C.G. și cu acordul lui S.N. și a mamei acestuia, S.S., cu data de 15.06.2018, deși în realitate contractul a fost tehnoredactat la biroul de acte auto, la data de 18.06.2018. A observat faptul că data înmatriculării în Germania a mașinii a fost făcută de persoana din Arad, R.L. pe data de 27.02.2018, deși el a devenit proprietar al acestei mașini la o dată ulterioară, respectiv, la data de 25.05.2018, astfel cum apare în contractul de vânzare cumpărare pe care martora recunoaște că l-a tradus la biroul său de copiat acte auto.
Martora a sesizat această neconcordanță prin prisma experienței pe care o are în domeniu, l-a anunțat telefonic pe H.C.G., deoarece el venise cu acel dosar, și tot inculpatul i-a spus să lase așa cum este, martora conformându-se.
L-a întrebat pe H.C.G., dacă îl ajută pe S.N. cu documentele privind înmatricularea mașinii, care, din punctul ei de vedere, nu erau în regulă, referindu-se la faptul dacă inculpatul intenționa să prezinte dosarul, personal, la ghișeul SPCRPCIV Suceava, pentru că, în situația în care ar fi mers S.N. sau mama acestuia, S.S., funcționarul cu atribuții de verificare a documentelor, ar fi respins acest dosar. În schimb, dacă inculpatul H.C.G. s-ar fi prezentat el, cu actele, ar fi reușit să introducă dosarul de înmatriculare, în ciuda neregulilor, în baza relațiilor pe care le avea în rândul funcționarilor SPCRPCIV Suceava.
Martora a mai precizat că la pregătirea dosarului de înmatriculare, a contribuit și o angajată de-a sa, pe nume E., așa cum reiese și din discuția telefonică ce i-a fost prezentată, cu ocazia audierii, din data de 18.06.2018, ora 11.19.24. Cu privire la angajata pe nume E., a precizat că aceasta se numește C.S.E .și este născută la data de (...), a lucrat la biroul său de copiat acte auto în perioada 2017 – 2019.
Fiindu-i prezentată, cu ocazia audierii, fotografia din DEPABD a numitei C.S.E., CNP (...) martora a recunoscut că este persoana la care se face referire în cuprinsul discuției telefonice ce i-a fost prezentată.
A mai menționat că la biroul său de acte auto, mai lucrează numita A.R.. Fiindu-i prezentată, fotografia din DEPABD numitei A.R., CNP (...) martora a recunoscut-o ca fiind angajata la care a făcut referire (filele 241-243, vol. 59, ds. u. p.).
La data de 25.06.2018, la ora 14:29:52, inculpatul H.C.G. este apelat de un interlocutor pe nume A., aflat la numărul de telefon (...):
H.C.G.: Alo!
Interlocutor: Alo, Salut, C.!
H.C.G.: Salut!
Interlocutor: Sunt A., frate, cu ... știi, în legătură cu Sprinter-ul.
H.C.G.: - Da, A., azi am fost la R.A.R....ți-am scos, joi...am R.A.R.-ul, joi, acuma, joi dimineață.
Interlocutor: Joi, nu?!
H.C.G.: Da, mașina să fie acolo, cheile...Băi, hai roagă pe mama să-mi facă o copie de buletin că aia din telefon nu se vede deloc. Am pregătit toate, am făcut fișa acuma, tăt...de înmatriculare...numai’ o copie de buletin a lui mama, joi dimineață zic eu-s acolo, iau mașina...și-am plecat la R.A.R., da?! Da! Și pe luni ai numerele, da?!
Interlocutor: Apoi...pun eu niște numere ...neinteligibil...
H.C.G.: Da, ... Îmi spui tu atuncea, da’ numa’...roag-o pe mama când poate azi, mâine să facă o copie, până joi, până vin eu joi dimineața...da?!
Interlocutor: Da, C., merci...!
H.C.G.: Bine, pa! (filele 224-225, vol. 59, ds. u. p.).
La data de 12.07.2018, la ora 08:55:30, inculpatul H.C.G. îl apelează pe inculpatul A.P., utilizator al postului telefonic (...):
A.P.: Boss!
H.C.G.: Ce faci?
A.P.: Uite eu îs aici, la deal aici....
H.C.G.: Unde?
A.P.: Aici în oraș.
H.C.G.: Ce faci?
A.P.: Am cotiuga aceea care-i schimbată seria, mă freacă de vreo 3 zile...
H.C.G.: Da unde, în Suceava?
A.P.: Da!
H.C.G.: Vezi că-ți dau un ciubuc!...Vezi că-s bruneții la poartă, am... (se referă la persoanele care se aflau la RAR Suceava împreună cu S.N., toți fiind de etnie romă).
A.P.: - Doi bruneți?... Da’ ce mașini au?
H.C.G.: Aăăă, nu știu... Sprinter ceva, șaretă, nu știu... ia, curentează-i, na! Eu îi zic că-i dau un om și numa ...neinteligibil...
A.P.: Uei, da’ ce ...da’ ce mașini au?
H.C.G.: Mercedes Sprinter, cred că-i bună, nu știu. Nu știu, ce are, are Sprinter, dracul f**e. Iei banii înainte, nu după!
A.P.: - Aaa îs ciorile alea a tale, nu?
H.C.G.: Da, cred că.
A.P.: Aceia, îs trei ciori acolo.
H.C.G.: Da, da, îs ai mei. Întreabă „la C.?”, da, pa... Du-te la ei, zi că eu trimit... acuma sun. Uei, atâta, atâta, vrei, nu, sugă p**a, că oricum nu le fac, știi?
A.P.: - Aaa!
H.C.G.: Și eu le-am făcut programarea, le-am luat...
A.P.: Da, ce...să nu fi vorbit cu aista la poartă, să facă cu dânsul în p... mea!...
H.C.G.: N-o vorbit, pe mine m-o sunat, cum? Da^, eu le-am programat...
A.P.: Are un Audi și-un...o dubiță, cred că aceia-s.
H.C.G.: Acela cu Audi-le vezi că-i un zgârcit...L-am făcut eu, am programarea și ieri l-o amânat. I-am dat așa că mi-era milă....Ăla-i un zgârcit, pfaiii, că n-am bani, că na... Nu, dacă nu curentează-l, dacă nu dă-i m***e cu Audi-le, dar vezi că acela-i un zgârcit, doar dacă îi iei înainte, poate, poate... Dar ălalalt cu duba ia, nu cu Audi-le.
A.P.: Da? I-am...
H.C.G.: Pe ăla l-o amânat, i-am zis că nu-l rezolv...Mă auzi? Alo! (filele 226-228, vol. 59, ds. u. p.).
La data de 12.07.2018, la ora 08:57:39, inculpatul H.C.G. îl apelează, din nou, pe inculpatul A.P.:
A.P.: Auzi!...M-ai sunat?
H.C.G.: Da.
A.P.: Iară?
H.C.G.: Ăla cu Audi-le, dacă dă înainte, ia și pe ăla, hai că eu îl sun și le zic, da’...
A.P.: - Aicea-s amândoi, hai dacă da, da, dacă nu, nu fac nimic, hai!.... (filele 229-230, vol. 59, ds. u. p.).
La data de 12.07.2018, la ora 08:59:07, inculpatul H.C.G. îl apelează, din nou, pe inculpatul A.P., care, aflându-se la RAR Suceava, îi transmite că persoana care avea mașina Audi nu crede că trece cu becurile, de verificarea RAR, însă H.C.G. îl roagă să-l ajute pe celălalt: „ D-apăi vezi...acela-i un zgârcit, eu nu prea am treabă, cu ăialalți ajută-i! Acela cu Audi-le nu prea mă interesează...Ălalalt fă-l, știi?...ăla mă interesează mai mult.
H.C.G.: Da!
A.P.: - Uei, boss!
H.C.G.: - Da!
A.P.: - Da' aista cu Audi-le, în p**a mea, are becurile alea nu cred că trece cu becurile alea.
H.C.G.: - D-apăi vezi...ăla-i un zgârcit, eu nu prea am treabă, cu ăialalți ajută-i! Acela cu Audi-le nu prea mă interesează.
A.P.: Eu nu garantez pentru dânsul, dacă i-o trece, i-o trece pentru becuri, celelalte da, da' așa pentru becuri, nu știu. Hai că văd ce zice, dacă vrei, dacă nu, mă doare în p**a. Dacă...
H.C.G.: Cu Audi-le, dă-l în p**a. Ălalalt fă-l, știi?
A.P.: - Dacă nu, îl duc la Botoșani.
H.C.G.: - Da, dacă nu, ălalalt. Vezi tu...fă ce-i faci...ăla mă interesează mai mult, da? Hai!
A.P.: - Bine. Da, bine. Pa! (filele 231-232, vol. 59, ds. u. p.).
În aceeași zi, 12.07.2018, la ora 11:28:00, inculpatul H.C.G. este contactat de către inculpatul A.P., care-i transmite că persoanei care avea Audi-le și care era catalogat de ei, drept zgârcit, i-a luat banii, respectiv, 350 de lei, în schimbul facilitării omologării RAR: „Uei, da’ aceala era zgârcit, uei!...Da’ l-am curentat!....Trei jumătate mi-o dat... precizând, totodată, că persoanei care avea dubița, (autoturismul Mercedes Sprinter), i-a luat 250 de lei, în schimbul facilitării omologării RAR: „... la prietenul tău, doi jumătate.”. În continuarea conversației, inculpatul A.P. își exprimă temerea cu privire la faptul că nu este bine să fie văzut prea des la poarta RAR-ului de către paznicii instituției. Apoi, cei doi se referă la un funcționar din cadrul RAR Suceava, pe nume F., la care inculpatul H.C.G. lăsase niște acte.
H.C.G.: - Da, comandante!
A.P.: - Da' ce faci, căpitanu'?
H.C.G.: - Bag la bureți de-mi iasă ochii.
A.P.: - Pfai, de p**a mea!
H.C.G.: - Fac bureți...
A.P.: - Uei, da' acela era zgârcit, uei!
H.C.G.: - Da' eu nu ți-am...care?
A.P.: - Da' l-am curentat!
H.C.G.: - Bine ai făcut, dă-i curent!
A.P.: - Trei jumate mi-o dat.
H.C.G.: Bravo! Așa, dă-i, dă-i în p*z*a ma....
A.P.: - Nu, nu, la prietenul tău, doi jumate.
H.C.G.: Na, bun. Fraierul ăla că ăla ...neinteligibil...
A.P.: - Nu, că l-am văzut din prima. Nu, că cu două, cu una, uă du-te-n p**a mea, du-te ia, l-am chemat pe celălalt, uei vino tu încoace.
H.C.G.: - Da...da...Da, păi da...Bine i-ai făcut!
A.P.: - Când am văzut că rupe p**a, uite care-i treaba, m-am dus...
H.C.G.: - Ăla primul, mi-o dat, știi cât tre ...n-o comentat, ăsta doa ... pă ... i-am pus așa, că-s necăjit, că... Băi, fraiere!
A.P.: - Știu, bag p**a!
H.C.G.: Că nu, nici nu i-am luat...Necăjit, da' eu ce-s, bogat?
A.P.: Da, obligat...Da' care-i ne...care-i bogat aicea?
H.C.G.: Și...
A.P.: Dacă eram bogat mai stăteam pe aici?
H.C.G.: Da! Da, pe dracu! Și de asta...Bă, tre' să mă uit că mai am ceva zilele astea, nu mai știu. Eu cam puțin o să mai vin la Suceava.
A.P.: Unde? Apăi dă și mie ceva, na!
H.C.G.: Îți dau ție tot de-acuma, ce am...
A.P.: - Hai!
H.C.G.: Nu mai apuc.
(discuții neinteresante)
A.P.: Vezi, când ai, mă suni dar mă suni cu o zi, două, înainte, uei ca să nu mă duc acolo...
H.C.G.: Da, da, da. Da, da...
A.P.: Nu, știi de ce? Că mă văd aceia la poartă, și după aceea zice că-i culeg de pe acolo, știi, și asta rup p*l*le. Așa că m-o văzut cu aceia, o zis că "da' i-ai cules de aici?". I-am zis, uei n-am cules pe nimeni de aici, ești nebun la cap?
H.C.G.: - Apăi na...
A.P.: Știi, și-atunci la poartă acolo ...neinteligibil...
H.C.G.: Ești la RAR?
A.P.: Nu, amu'-s până aicea, până sus la MALL, că mă duc până la Botoșani.
H.C.G.: Ajungi pe la RAR, n-ajungi, nu?
A.P.: - Da' ce, ce treabă ai?
H.C.G.: Am la F. niște acte, da' să văd poate ajung eu...Dacă ajung...
A.P.: Da' el o plecat amu' la 11......
H.C.G.: Lasă că... lasă că vorbesc cu altu'!
A.P.: Bun, hai.... (filele 233-235, vol. 59, ds. u. p.).
În urma verificărilor, s-a stabilit că la data de 12.07.2018, vehiculul a fost prezentat la Registrul Auto Român – Reprezentanța Suceava, în vederea omologării.
Din conversația telefonică redată mai sus, se desprind elemente referitoare la colaborarea dintre inculpații H.C.G. și A.P., în sensul intermedierii omologărilor, în schimbul unor sume de bani.
H.C.G. a hotărât, astfel, să-l trimită pe A.P. la RAR Suceava, cu autoturismele clienților săi, motivând că el nu mai face față, A.P. fiind de acord cu decizia inculpatului. De asemenea, rezultă relațiile pe care inculpatul H.C.G. le avea printre funcționarii din cadrul RAR Suceava, precum și modul în care inculpații acționau, A.P. racolând clienții trimiși de H.C.G., la intrarea în RAR Suceava și pretinzându-le sumele de bani, înainte de a introduce mașinile, în hala RAR, pentru omologare.
Fiind audiat la data de 02.12.2020, A.P. s-a prevalat, inițial, de dreptul la tăcere (fila 18, vol. 17, ds. u. p.).
Cu prilejul audierii în calitate de suspect din data de 02.02.2021, A.P., în prezența apărătorului ales, d-nul avocat L.M. din cadrul Baroului Suceava, a recunoscut faptul că H.C.G. i-a solicitat să se prezinte cu autoturismul numitului S.N. la RAR, ca să obțină omologarea, însă nu-și aduce aminte detalii cu privire la faptă (fila 43, vol. 17, ds. u. p).
Fiind audiat, ulterior în calitate de inculpat, A.P. și–a menținut declarația inițială cu privire la actul material descris mai sus (filele 46-47, vol. 17, ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 30.05.2022, inculpatul A.P. a declarat că a colaborat cu inculpatul H.C.G. în sensul că acesta l-a trimis cu câteva autoturisme de-ale clienților lui la RAR-urile din țară, în vederea omologării
Pe H.C.G. l-a cunoscut când a venit din Italia, prin fratele său, A.I., știa că acesta se ocupa cu intermedierea înmatriculărilor mașinilor în schimbul unor sume de bani.
Pentru fiecare mașină prezentată la RAR, A.P. arată că primea de la H.C.G., câte 100 de lei. Inculpatul a declarat că mergea singur la RAR, fără să fie însoțit de titularul mașinii iar după obținerea omologării îi lăsa mașina inculpatului H.C.G., la Mall sau în altă parte, cum îi spunea aceasta.
În ceea ce privește actul material legat de omologarea autoturismului lui S.N. din ziua de 12.07.2018, inculpatul A.P. a declarat că nu-și aduce aminte numele persoanei.
Fiindu-i prezentate convorbirile telefonice din data de 12.07.2018, ora 08:55:30 și ora 11:28:00, pe care le-a purtat cu H.C.G., în legătură cu omologarea autoturismului lui S.N., inculpatul A.P. a confirmat discuțiile telefonice, arătând că prin sintagma „curentează-i” s-a referit să-i ia banii titularului în schimbul omologării, rezultând că suma de banii primită în scopul menționat era împărțită de cei doi inculpați H.C.G. și A.P..
Prin replica: „de la prietenul tău am luat doi jumătate”, A.P. s-a referit că a luat de la titularul mașinii respective, suma de 250 de lei, din care i-a dat lui H.C.G., o parte iar partea lui A.P. a fost de 100 de lei.
Cel care îi cunoștea pe funcționarii de la RAR Suceava era H.C.G., inculpatul A.P. precizând că se baza pe relațiile acestuia, că H.C.G. mergea la RAR, ca acasă la el.
Când mergeam cu mașina clientului, la RAR, inculpatul A.P. înregistra cererea de activitate RAR pe numele lui, uneori plăteam taxa de omologare pe numele său, alteori pe numele titularului, dacă acesta îi dădea foaia gata întocmită, iar banii pentru taxă îi primea fie de la H.C.G., fie de la proprietarul mașinii (filele 79-80, vol. 17, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, efectuate de DNA ST Suceava, la sediul acestei instituții, rezultă că la data de 18.09.2018, a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava cererea de înmatriculare a autoturismului marca Mercedes Benz, serie șasiu (...), pe numele titularei S.S., care a fost aprobată la aceeași dată de un ofițer din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Suceava, rezultând că pentru autoturismul în cauză, titularul nu avea programare făcută pe site, motiv pentru care era necesară aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, de către ofițerul responsabil.
Pe cererea respectivă, este aplicată parafa instituției cu numărul de înregistrare în Registrul de Audiențe/2018, respectiv, nr. A/11196 (filele 244-259, vol. 59, ds. u. p.).
În Registrul de Audiențe/2018, în ziua de 18.09.2018, la nr. A/11196, figurează următoarele mențiuni: numele S.S., data primirii 18.09.2018, aprobat de către subinspector de poliție M.O., pentru înmatriculare la data de 18.09.2018 (filele 260-261, vol. 59, ds. u. p.).
Potrivit DZU-ului din 18.09.2018, ofițerul de poliție M.O. era desemnată la comanda Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Suceava, ofițerul de poliție responsabil al compartimentului F.F.V. aflându-se în misiune (fila 320, vol. 59, ds. u. p.).
Autoturismul a fost înmatriculat cu nr. (...), la data de 19.09.2018, pe numele S.S..
Certificatul de autenticitate fusese eliberat la data de 17.09.2018, de RAR Botoșani, cu valabilitatea de 60 de zile, de la data eliberării.
Polița de asigurare RCA, pentru o perioadă de 3 luni (ce expira la data de 19.09.2018) și contravaloarea taxei de înmatriculare de 42 de lei, au fost achitate de S.S., aspecte care rezultă și din declarațiile martorilor S.N. și C.T.D. precum și din convorbirile telefonice interceptate, redate mai sus.
La dosarul de înmatriculare, a fost anexat un contract de achiziție pentru un autovehicul folosit tradus din limba germană, încheiat la data de 25.05.2018, între vânzătorul din Germania și o persoană din Arad, pe nume L.R.. Însă, numitul L.R. figurează pe cartea de identitate a mașinii, retroactiv, la data de 27.02.2018, neconcordanțe pe care martora C.T.D. i le-a evidențiat inculpatului H.C.G., în cadrul discuției telefonice din data de 18.06.2018, redată mai sus.
La data de 17.09.2018, a fost încheiat un contract de înstrăinare a vehiculului între L.R. și S.S., în calitate de cumpărător, rezultând așadar, că la momentul înmatriculării provizorii și al omologării, autoturismul nu figura în acte, pe numele lui S.S., ci pe numele vechiului proprietar, L.R., abia cu 1 zi înaintea înmatriculării definitive a mașinii, a fost întocmit actul de vânzare-cumpărare pe numele noului proprietar S.S..
Pentru înmatricularea provizorie a autoturismului, trebuia să se prezinte titularul mașinii, L.R. sau o persoană împuternicită de acesta, or la dosarul de înmatriculare nu se regăsește nici o procură notarială în acest sens.
Din convorbirile telefonice purtate între inculpatul H.C.G. și martora C.T.D., indicate mai sus, coroborate cu înscrisurile ridicate în cauză și cu declarațiile martorilor S.N. și C.T.D., rezultă că persoana din Arad pe nume R.L. nu s-a întâlnit niciodată cu numita S.S. pentru încheierea și semnarea contractului de vânzare-cumpărare, că la momentul omologării RAR dar și la momentul înmatriculării, titulara S.S. nu avea obținut încă, certificatul fiscal de la primăria din Arad, document obligatoriu pentru înregistrarea autoturismului pe numele cumpărătorului din Suceava, că printre documentele depuse la cele două instituții, RAR și SPCRPCÎV Suceava, nu se regăsește un contract intermediar, în baza căruia primul proprietar, o firmă din Germania, a înstrăinat mașina, aspect constatat și de către martora C.T.D., la momentul când a verificat și a ordonat actele din dosarul repsectiv. De asemenea, potrivit actelor auto, numitul R.L. din mun. Arad a înscris mașina pe numele său, cu numere de Germania, la data de 27 februarie 2018, dar a devenit proprietar abia după 3 luni, încheind contractul cu vechiul proprietar din Germania, B.M., la data de 25.05.2018.
Din analiza documentelor privind omologarea autoturismului marca Mercedes Benz, serie șasiu (...), rezultă că în baza Raportului nr. 454676/12.07.2018 întocmit de inginerul M.F.I., din cadrul RAR Suceava, vehiculul a fost verificat și declarat „Bun Tehnic” (filele 262-266, vol. 59, ds. u. p.).
Actul material nr. 2
- în ziua de 04.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.C., CNP: (...), cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani , în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, sprijinul lui A.P. constând în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, în scopul obținerii omologării.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 10.03.2021, numitul S.C. a formulat un denunț în care a arătat că în vara anului 2018, și-a cumpărat o autoutilitară marca Mercedes Benz înmatriculată în Italia.
Întrucât cunoștea o persoană pe nume C. din (...), care se ocupa cu facilitarea omologării și înmatriculării rapide a unor autoturisme, l-a rugat pe acesta să-l ajute să-și înmatriculeze autoutilitara pe numele său, înțelegându-se cu C. de la (...), să-i obțină, mai întâi, un rând de numere provizorii, după care, omologarea și în final, înmatricularea definitivă.
C. i-a dat de înțeles că „se cunoștea cu funcționari de la RAR și de la Înmatriculări și că poate rezolva în regim de urgență.”
În schimb, C. i-a cerut o sumă de bani, după cum urmează: 50 de euro, pe lângă celelalte taxe, pentru obținerea înmatriculării provizorii, bani pe care i-a dat înainte ca acesta să-i aducă numerele provizorii de înmatriculare, 200 de lei, pentru a-i facilita omologarea în termen scurt, pe lângă taxa RAR de 540 de lei, bani pe care denunțătorul i-a lăsat în torpedoul mașinii, înainte ca acesta să prezinte la RAR, precum și 50 de euro, pentru a obține numerele de înmatriculare definitive, bani pe care denunțătorul i-a remis numitului Cristi (fila 2, vol. 60, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 10.03.2021, martorul S.C. a declarat aceleași aspecte pe care le-a susținut și în denunțul său, iar suplimentar a făcut următoarele precizări:
Fiindu-i prezentată cu prilejul audierii, o fotografie din DEPABD a inculpatului H.C.G., martorul l-a recunoscut ca fiind C. din com. (...) pe care îl știa că se ocupă cu obținerea omologării și înmatriculării auto, în termen scurt, și la care a apelat pentru înmatricularea autoutilitarei sale, în vara anului 2018.
Martorul-denunțător a reiterat faptul că H.C.G. a fost de acord să-l ajute, dându-i de înțeles că are cunoștințe în rândul funcționarilor de la RAR și de la Serviciul de Înmatriculări auto Suceava.
Pentru înmatricularea provizorie a mașinii, valabilă 3 luni, H.C.G. i-a cerut suma de 50 de euro pe lângă celelalte taxe necesare, bani pe care martorul i-a dat acestuia înainte, de a-i scoate numerele roșii.
Ulterior, la începutul lunii septembrie 2018, a stabilit cu H.C.G. să-i lase mașina în parcarea de la RAR Suceava, pentru a se ocupa de omologarea RAR. H.C.G. i-a spus martorului, că el se va ocupa de programarea mașinii și i-a cerut să-i lase în torpedoul mașinii, actele, suma de 540 lei reprezentând taxa RAR și suma de 200 de lei, cu privire la care i-a dat de înțeles că „erau pentru ajutorul acordat și pentru a-i da mai departe, la inginerii RAR”.
În ziua respectivă, în jurul orelor 15,00, martorul a mers la RAR Suceava, unde s-a întâlnit cu H.C.G. care i-a predat mașina. Cu prilejul acelei întâlniri, martorul a discutat cu H.C.G. să se ocupe de obținerea numerelor definitive, moment în care H.C.G. i-a cerut suma de 50 de euro bani pe care martorul i-a și dat.
După aproximativ o săptămână de la omologarea RAR, H.C.G. l-a sunat pe martor și s-au întâlnit, prilej cu care acesta i-a dat, martorului, actele și numerele definitive de înmatriculare (filele 3-4, vol. 60, ds. u. p.).
În urma verificării bazelor de date, a rezultat că numitul S.C. figurează cu un autoturism, marca Mercedes Benz Sprinter, înmatriculat la data de 13.09.2018, cu nr. (...) (filele 5-7, vol. 60, ds. u. p.).
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
În ziua de 15.06.2018, la ora 19:29:43, inculpatul H.C.G. este apelat de către un interlocutor posesor al numărului de telefonie mobilă (...), (abonament pe numele S.C., CNP: (...)):
S.C.: Să trăiești domn’ patron!....Ce faci bossu’?
H.C.G.: Uite, pe drum! Pe drum!
S.C.: Auzi, oleacă ... cu numere roși, luni–marți ...
H.C.G.: Da, vorbim!
S.C.: Da’ nu! Da’ este sigur?
H.C.G.: Da! Da!
S.C.: Se poate?
H.C.G.: Da! Marți!
S.C.: Da’ luni, nu?
H.C.G.: N-ai timp! E târziu, când mă duc?
S.C.: Luni... luni fac actele eu, da!
H.C.G.: Luni vorbesc, da!
S.C.: Cât e taxa? 50, nu?
H.C.G.: Nuu! Vorbim mâine, hai! Nu vorbim pe...
S.C.: Băi ca să fiu sigur că ieu eu o mașină...
H.C.G.: Îs... da măi sigur, numa’ că ... luni pă ... îți spun mâine ce, care-i treaba!
S.C.: Da! Ca să nu ... se amâna ...[neinteligibil]... după aceea, nu?
H.C.G.: Da, da! Sigur! (fila 8, vol. 60, ds. u. p.).
Din discuția telefonică redată mai sus, rezultă că inculpatul H.C.G. l-a asigurat la data de 15.06.2018, pe martorul S.C., că „luni va vorbi și marți va obține numerele roșii”, adică înmatricularea provizorie și că i-a cerut acestuia, în schimb, o sumă de bani, înainte de a obține numerele de înmatriculare, martorul dorind să se convingă dacă suma este de 50 de euro, (aspect confirmat în denunțul și declarația martorului S.C.), rezultând astfel că cei doi au stabilit înțelegerea infracțională, la o dată anterioară convorbirii telefonice, referitoare la înmatricularea autoturismului martorului.
Inculpatul H.C.G. dovedește că este precaut, evitând să discute cu martorul, prin telefon, aspecte legate de suma de bani pe care acesta urma să i-o dea, în schimbul obținerii înmatriculării provizorii („Vorbim mâine, hai! Nu vorbim pe...”).
Potrivit procesului-verbal de investigații din 15.11.2018, numărul de telefon (...) este un abonament Orange utilizat de numitul S.C., proprietarul unei autoutilitare cu prelată, marca Mercedes Benz Sprinter, de culoare albă, serie șasiu (...), ce a fost înmatriculată provizoriu, la data de 20.06.2018, cu nr. (...) (cu valabilitate până la data de 17.09.2018), omologată la data de 04.09.2018, la RAR Suceava și înmatriculată definitiv, cu nr. (...), la data de 13.09.2018 (filele 9-10, vol. 60, ds. u. p.).
La data de 19.06.2018, la ora 18:04:18, inculpatul H.C.G. este apelat de S.C.:
H.C.G.: Salut!
S.C.: Ai făcut ceva?...Ai rezolvat ceva?
H.C.G.: Măi, am vorbit...îi oleacă...oleacă, oleacă aiurea, știi?
S.C.: Aaa.
H.C.G.: Îți trebuie urgent, da?
S.C.: Da, na, ce să fac...am lăsat mașina la acela...n-am cu ce-o aduce, n-am cu ce-o aduce acasă....
H.C.G.: Mâine ce faci, vii prin Suceava?
S.C.: Mâine vin, n-am să stau acasă, vin, vin, da' ce-are?!
H.C.G.: Hai și vedem ce facem.
S.C.: Vin mâine?
H.C.G.: Vino și văd...vorbesc cu unu', cu altu' și te-ajut, da?
S.C.: Da, da, da, cât tre' să iau la mine?
H.C.G.: Păi nu știu, să vedem cum merge că eu aici, în partea asta, nu merge deocamdată...mai vorbim partea aia, vedem mâine, ia, nu-i problemă...
S.C.: La cât să vin?
H.C.G.: Vino și tu pe la 10, 11.
S.C.: Na, hai, pe la 9 mă pornesc de-acasă...... (filele 11-13, vol. 60, ds. u. p.).
Potrivit informațiilor din baza de date, a doua zi după discuția telefonică de mai sus, adică la data de 20.06.2018, autoturismul a fost înmatriculat provizoriu, cu nr. (...) (numerele fiind valabile, 60 de zile, până la data de 17.09.2018).
Ulterior, în luna septembrie 2018, cei doi au reluat discuțiile potrivit înțelegerii stabilite inițial, în vederea omologării autoturismului martorului.
Astfel, la data de 04.09.2018, la ora 10:32:08, inculpatul H.C.G. este apelat de inculpatul A.P., aflat la postul telefonic (...):
A.P.: Da ce faci, bă băiatu, mă?
H.C.G.: Bă, uite aici cu numere, cu dracu!
A.P.: (râde).
H.C.G.: Ăla nu-mi răspunde, handicapatu' ăla cretin. Oare i-am dat șase sute prea mult?
A.P.: Aaa, dă-l în p.... Auzi oleacă, da'... aceea la unu mai este valabilă?
H.C.G.: Da, mă. Dacă nu vii, te omor!
A.P.: Da' uite ia, eu îs aicea la SALCEA, uei.
H.C.G.: Na, păi hai. Eu-s la MALL...vii tu, intri și merem sau mă suni, da?
A.P.: Aaa, bun, hai că trec pe acolo.
H.C.G.: Hai să-ți las banii, tot, copia și actele și...
A.P.: Hai, hai! Hai că trec acolo, hai! (filele 14-15, vol. 60, ds. u. p.).
La data de 04.09.2018, la ora 11:56:43, inculpatul H.C.G. este apelat de către martorul S.C., care-l întreabă: Domnu', ai făcut treaba?...
H.C.G.: Acuma, cam la cât, la unu RAR-ul.
S.C.: - Da, da' ai găsit mașina cu cheia ai luat-o, nu?
H.C.G.: Da, da, da, da.
S.C.: Uei, da' la un ML-u' în urgență, vreo două zile, una și alta?
H.C.G.: Da, da' na...La el te urci în copac!
S.C.: Cât?
H.C.G.: Eh, mult!
S.C.: Mult, nu?
H.C.G.: Mult!
S.C.: Da, de asta, băiatu' nu prea are amu', de asta, i-am zis...
H.C.G.: Na, da' el vrea în două zile, ești nebun la cap? Așa ceva... Se poate, da'-i mult, vreo opt bucăți din alea nemțești.
S.C.: - Na ha, ha, ha.
H.C.G.: Na, da' n-ai ce...cum dracu? N-ai cum, n-ai...
S.C.: Da, Cristi, am înțeles! I-am spus că na...
H.C.G.: Să mai aștepte.
S.C.: Nu are când, na. ...neinteligibil...
H.C.G.: Na, păi să scoată din buzunar dacă n-are când, na...
S.C.: (râde).
H.C.G.: - Naa, păi p... mea, și eu aș vrea cu... ...neinteligibil... în tot.
S.C.: Da' unde ești, acolo sau dincolo?
H.C.G.: Dincoace, acuma plec acolo.
S.C.: Da, da, da. Ha! (filele 16-17, vol. 60, ds. u. p.).
Din discuția telefonică redată mai sus, rezultă următoarele aspecte:
În primul rând, martorul S.C. era familiarizat cu preocupările infracționale ale inculpatului H.C.G., pe care-l întreabă unde este: acolo sau dincolo, rezultând că inculpatul se afla la Serviciul de Înmatriculări Suceava, la Mall. Martorul îi propune inculpatului, înmatricularea urgentă a vehiculului marca Mercedes ML, aparținând altei persoane: „un ML-u' în urgență, vreo două zile, una și alta?”, sens în care îl întreabă pe inculpat ce sumă ar trebui să i-o dea proprietarul, în schimbul înmatriculării urgente. Inculpatul H.C.G. îi răspunde că suma este mare, dat fiind urgența solicitării și marca vehiculului: La el te urci în copac! Mult!...vreo opt bucăți din alea nemțești”, discuție elocventă pentru demonstrarea modului în care se rezolvau problemele la instituțiile publice abilitate în domeniul omologărilor și înmatriculărilor din Suceava, în schimbul unor sume de bani, cu ajutorul unor intermediari care erau veriga între cetățenii doritori să obțină de urgență, satisfacerea unor servicii publice și funcționari cooptați în mecanismul infracțional, toate persoanele angrenate urmând să câștige venituri ilicite consistente de pe urma acestui mecanism, fenomenul dovedit în cază fiind generalizat la nivelul SPCRPCIV Suceava, în perioada 2018-2020.
De asemenea, din discuția redată mai sus, rezultă că inculpatul H.C.G. l-a trimis pe inculpatul A.P. să prezinte autoturismul martorului S.C., la RAR Suceava, fiind programat pentru ora 13,00 (A.P.: ...da'... aceea la unu mai este valabilă? H.C.G.: Da, mă. Dacă nu vii, te omor!), după care îi transmite lui S.C.: la unu RAR-ul, martorul asigurându-se că a găsit cheile mașinii: (ai găsit mașina cu cheia ai luat-o, nu?).
La data de 04.09.2018, la ora 12:53:27, inculpatul H.C.G. îl apelează, din nou, pe inculpatul A.P., care se afla cu vehiculul la RAR Suceava, pentru omologare:
H.C.G.: - Hei, ai găsit șareta aia?
A.P.: Am făcut eu, nu te teme!
H.C.G.: Aaa, nu, eu te-am...
A.P.: Îi tăt, îi tot ok. Da, am găsit, e o cutiugă albă.
H.C.G.: Aha!
A.P.: Da, da, da. Tot ok!... (filele 18-19, vol. 60, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava și de la RAR Suceava, cu prilejul perchezițiilor din data de 26.11.2020, referitoare la vehiculul numitului S.C., marca Mercedes Benz Sprinter rezultă următoarele aspecte care se coroborează cu probele prezentate mai sus:
Autoturismul marca Mercedes-Benz, serie șasiu (...) a fost înmatriculat provizoriu la data de 20.06.2018.
La data de 04.09.2018 (în ziua când au loc discuțiile telefonice redate mai sus), a fost înregistrată la RAR Suceava, cererea numitului S.C., de omologare, certificare autenticitate și de eliberarea a CIV, pentru autoturismul în cauză.
Potrivit Raportului de verificare nr. 457521/04.09.2018, vehiculul a fost declarat „Bun Tehnic”, la data de 07.09.2018, de către inginerul L.E .(funcționar RAR L.T.E.).
Vehiculul a fost programat la data de 30.07.2018, pentru data de 04.09.2018, în vederea omologării.
Tot, la data de 04.09.2018, a fost achitată la casieria RAR Suceava și taxa de omologare în valoare de 1.094 lei, de către S.C..
Intervalul de timp care a trecut de la data formulării cererii de omologare, 04.09.2018 și până la data emiterii certificatului RAR, 11.09.2018, se datorează faptului că blocul motor fusese înlocuit și era necesară o constatare cu privire la autenticitatea acestuia.
Așadar, la data de 04.09.2018, a fost întocmită o fișă de identificare a motorului autoturismului în cauză, de către specialistul RAR, cu mențiunea finală: „bloc motor înlocuit”, la care este anexată o fișă din care rezultă că la data de 06.09.2018, inginerul L.T.E. a primit un mesaj de la „detarări”, cu precizarea: lipsă document înmatriculare.
La data de 05.09.2018, numitul S.C. a dat o declarație notarială, pe propria răspundere în sensul că nu a schimbat motorul autoturismului marca Sprinter, cumpărându-l cu motorul schimbat.
Certificatul de autenticitate a fost emis la data de 11.09.2018, de către RAR Suceava (filele 20-49, vol. 60, ds. u. p.).
La data de 13.09.2018, a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava, cererea de înmatriculare formulată pe numele lui S.C., contractul prin care numitul S.C. a dobândit proprietatea autoturismului a fost încheiat la data de 11.05.2018, în Italia și a fost înregistrat la Primăria comunei Cornu Luncii, la data de 12.09.2018.
Printre documentele de la dosarul de înmatriculare auto, a fost identificată o procură notarială întocmită la data de 31.08.2018, de către numitul S.C., pe numele inculpatului H.C.G., în vederea efectuării demersurilor necesare omologării și înmatriculării vehiculului.
Taxele de înmatriculare figurează că au fost achitate de către titularul vehiculului, aspect pe care l-a susținut și martorul S.C. care a declarat că i-a dat lui H.C.G., separat suma de 540 de lei, pentru a plăti taxa de omologare și că taxele de înmatriculare le-a plătit tot el, separat.
La data de 13.09.2018, autoturismul a fost înmatriculat cu nr. (...).
Inculpatul H.C.G. s-a prevalat, inițial de dreptul la tăcere (filele 17, 73, 125, 126, 150,174, vol. 12, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 23.03.2021, inculpatul H.C.G., asistat de apărător ales, av. R.C., a declarat, fiind întrebat de procuror, dacă recunoaște faptele reținute în sarcina sa, că a ajutat persoanele nominalizate în actul de acuzare să-și omologheze sau să înmatriculeze autoturismele în baza unor procuri notariale, în schimbul unor sume de bani, în care, în unele situații erau incluse și taxele legale pe care trebuia să le achite, precizând că „nu a înșelat oamenii niciodată, în sensul că s-a ținut de cuvânt și le-a obținut omologarea/înmatricularea mașinilor.”, precizând că, fie obținea programări pe site-ul instituției, fie obținea poziții cât mai multe pe anumite liste vehiculate la sediul SPCRPCÎV Suceava și că sumele de bani le primea, fie înainte, fie după ce obținea numerele de înmatriculare. Inculpatul H.C.G. a mai declarat că-l cunoaște pe inculpatul C.L.M. din copilărie, confirmând că i-a cerut acestuia să-l ajute „să stea la rând cu mașinile clienților săi, la RAR ori la SPCRPCÎV Suceava”, în condițiile în care C.L.M. cunoștea cu ce se ocupă, precizând că, în schimb, îl lăsa pe acesta să-i folosească mașina și-i mai dădea câte 50 de lei/mașină.
Fiind întrebat de procuror cum era cunoscut în zona de domiciliu, (...), inculpatul H.C.G. a precizat că era știut ca fiind o persoană ce rezolvă repede înmatricularea/omologarea mașinilor și fără probleme și că în discuțiile purtate cu clienții, îi lăsa pe aceștia să creadă că „are pile la cele două instituții, RAR și SPCRPCÎV Suceava”, iar uneori le spunea că trebuie să ajungă cu dosarul de înmatriculare în spate, adică la un anumit șef, pretinzând că făcea acest lucru pentru a obține mai mulți bani de la client.
Inculpatul H.C.G. a mai precizat că obișnuia să-i trimită pe clienți la anumite notariate din Câmpulung Moldovenesc, întrucât datele sale persoanele erau deja în evidențele acelor notariate și el nu trebuia să se mai deplaseze acolo, la întocmirea procurilor notariale, ci doar îi dădea o copie după cartea sa de identitate, clientului, pentru a întocmi procura.
Fiind întrebat punctual, cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul a recunoscut, în cea mai mare parte, sumele de bani pretinse și primite de la clienți, constatându-se, din întreaga sa declarație, că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, sub forma invocării unei influențe imaginare pe care pretinde că o avea printre funcționarii celor două instituții, negând că a avut o influență reală față de unii funcționari, așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. De altfel, la întrebările sensibile ale procurorului referitoare la relaționarea sa cu funcționarii din cadrul SPCRPCÎV Suceava și la colaborarea stabilită cu agentul de poliție P.G.I. (rezultate din convorbirile telefonice interceptate în cauză, declarațiile martorului-denunțător P.G.I. și alte probe), se constată, în cadrul audierii din data de 23.03.2021, că inculpatul H.C.G. a adoptat o atitudine procesuală negativă, refuzând să mai răspundă la întrebări și solicitând oprirea audierii, arătând că dorește să fie chemat la o altă dată, pentru audiere. (filele 175-179, vol. 12, ds. u. p.).
Fiind citat la data de 26.03.2021, pentru continuarea audierii, așa cum a cerut inculpatul la termenul anterior, acesta, asistat de apărător ales, a precizat că „nu mai dă declarații” (fila 180, vol. 12, ds. u. p.).
Din probele administrate a rezultat cu certitudine că inculpatul A.P. l-a ajutat pe inculpatul H.C.G. să obțină omologarea autoturismului Mercedes-Benz, serie șasiu (...) aparținând martorului S.C., prin aceea că a introdus autoturismul la RAR Suceava, la data de 04.09.2018, cunoscând că inculpatul H.C.G. i-a promis titularului mașinii, omologarea rapidă folosindu-se în acest sens, de relațiile pe care H.C.G. le avea printre funcționarii din cadrul RAR Suceava.
De altfel, inculpatul A.P. a precizat în declarația din data de 30.05.2022, că l-a cunoscut pe H.C.G. din anul 2018, prin intermediul fratelui său, inculpatul A.I., care avea preocupări similare și știe că H.C.G. intermedia omologarea și înmatricularea unor mașini, contra unor sume de bani, la fel ca și fratele lui, A.I. .
H.C.G. l-a rugat să prezinte autoturismele unor clienți de-ai săi, la RAR în vederea omologării, iar în schimb, acesta îi dădea inculpatului A.P., 100-200 de lei/mașină funcție la care reprezentanță RAR trebuia să se prezinte, bani despre care știe că proveneau de la proprietarii/posesorii de mașini.
Fiind întrebat de procuror cum proceda la RAR, inculpatul A.P. a declarat că în momentul în care prezenta autoturismul la poartă, mergea la agentul de pază care era de serviciu și care îi dădea programare la un anumit rând, unde era mai puțin aglomerat, acesta fiind obiceiul.
După testarea mașinii privind gazele de eșapament, frânele, intra la inginerul de serviciu, pentru verificarea tehnică. În suma de bani pe care i-o lăsau inculpații A.I. ori H.C.G., provenită de la proprietarul mașinii, era inclusă și taxa de omologare pe care inculpatul A.P. o achita la casieria instituției, iar din restul de bani, 100 de lei, îi rămâneau inculpatului, pentru efortul depus dacă prezenta mașina la RAR Suceava sau la RAR Botoșani, ori 150-200 de lei, dacă prezenta mașina la alte RAR-uri mai din țară, Bistrița, Bacău, Iași
Referitor la omologarea autoturismului lui S.C., inculpatul A.P. a confirmat discuțiile telefonice din 04.09.2018, orele 10:32:08, 12:53:27, purtate cu H.C.G., ce i-au fost prezentate cu prilejul audierii. Nu mai ține minte dacă a introdus el, acea mașină, la RAR sau inculpatul H.C.G.. (filele 79-80, vol. 17, ds. u. p.).
Precizăm că la data de 16.04.2021, inculpatul A.P. a formulat un denunț, cu privire la remiterea unor sume de bani către funcționari din cadrul RAR, cu prilejul prezentării unor autoturisme în vederea omologării, în baza unor înțelegeri stabilite cu inculpații A.I. și H.C.G., cu care a colaborat în acest sens, în perioada 2018-2019, denunț care va fi verificat în cadrul dosarului nr. 11/P/2022 al DNA Suceava, disjuns din prezenta cauză.
Fiind audiat la data de 19.04.2021, inculpatul A.P. a declarat că în anul 2018, venise din Italia și neavând un venit stabil în țară, la propunerea lui H.C.G. și a fratelui său, A.I., a acceptat să prezinte autoturisme, la RAR. De asemenea, a precizat că le-a dat sume de bani, funcționarilor care verificau autoturismele, între 100-150 de lei/autoturism și a confirmat convorbirile telefonice ce i-au fost prezentate cu prilejul audierii, pe care le-a purtat cu H.C.G. referitoare la darea unor sume de bani, funcționarilor din cadrul RAR (filele 143-150, vol. 40, ds. u. p.).
Cu privire la inculpatul A.P., în ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, instanța reține următoarea:
- în ziua de 04.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.C., CNP: (...), cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani , în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, sprijinul lui A.P. constând în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, în scopul obținerii omologării.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 10.03.2021, numitul S.C. a formulat un denunț în care a arătat că în vara anului 2018, și-a cumpărat o autoutilitară marca Mercedes Benz înmatriculată în Italia.
Întrucât cunoștea o persoană pe nume C. din (...), care se ocupa cu facilitarea omologării și înmatriculării rapide a unor autoturisme, l-a rugat pe acesta să-l ajute să-și înmatriculeze autoutilitara pe numele său, înțelegându-se cu C. de la (...), să-i obțină, mai întâi, un rând de numere provizorii, după care, omologarea și în final, înmatricularea definitivă.
C. i-a dat de înțeles că „se cunoștea cu funcționari de la RAR și de la Înmatriculări și că poate rezolva în regim de urgență.”
În schimb, C. i-a cerut o sumă de bani, după cum urmează: 50 de euro, pe lângă celelalte taxe, pentru obținerea înmatriculării provizorii, bani pe care i-a dat înainte ca acesta să-i aducă numerele provizorii de înmatriculare, 200 de lei, pentru a-i facilita omologarea în termen scurt, pe lângă taxa RAR de 540 de lei, bani pe care denunțătorul i-a lăsat în torpedoul mașinii, înainte ca acesta să prezinte la RAR, precum și 50 de euro, pentru a obține numerele de înmatriculare definitive, bani pe care denunțătorul i-a remis numitului C. (fila 2, vol. 60, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 10.03.2021, martorul S.C. a declarat aceleași aspecte pe care le-a susținut și în denunțul său, iar suplimentar a făcut următoarele precizări:
Fiindu-i prezentată cu prilejul audierii, o fotografie din DEPABD a inculpatului H.C.G., martorul l-a recunoscut ca fiind C. din com. (...) pe care îl știa că se ocupă cu obținerea omologării și înmatriculării auto, în termen scurt, și la care a apelat pentru înmatricularea autoutilitarei sale, în vara anului 2018.
Martorul-denunțător a reiterat faptul că H.C.G. a fost de acord să-l ajute, dându-i de înțeles că are cunoștințe în rândul funcționarilor de la RAR și de la Serviciul de Înmatriculări auto Suceava.
Pentru înmatricularea provizorie a mașinii, valabilă 3 luni, H.C.G. i-a cerut suma de 50 de euro pe lângă celelalte taxe necesare, bani pe care martorul i-a dat acestuia înainte, de a-i scoate numerele roșii.
Ulterior, la începutul lunii septembrie 2018, a stabilit cu H.C.G. să-i lase mașina în parcarea de la RAR Suceava, pentru a se ocupa de omologarea RAR. H.C.G. i-a spus martorului, că el se va ocupa de programarea mașinii și i-a cerut să-i lase în torpedoul mașinii, actele, suma de 540 lei reprezentând taxa RAR și suma de 200 de lei, cu privire la care i-a dat de înțeles că „erau pentru ajutorul acordat și pentru a-i da mai departe, la inginerii RAR”.
În ziua respectivă, în jurul orelor 15,00, martorul a mers la RAR Suceava, unde s-a întâlnit cu H.C.G. care i-a predat mașina. Cu prilejul acelei întâlniri, martorul a discutat cu H.C.G. să se ocupe de obținerea numerelor definitive, moment în care H.C.G. i-a cerut suma de 50 de euro bani pe care martorul i-a și dat.
După aproximativ o săptămână de la omologarea RAR, H.C.G. l-a sunat pe martor și s-au întâlnit, prilej cu care acesta i-a dat, martorului, actele și numerele definitive de înmatriculare (filele 3-4, vol. 60, ds. u. p.).
În urma verificării bazelor de date, a rezultat că numitul S.C. figurează cu un autoturism, marca Mercedes Benz Sprinter, înmatriculat la data de 13.09.2018, cu nr. (...) (filele 5-7, vol. 60, ds. u. p.).
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele:
În ziua de 15.06.2018, la ora 19:29:43, inculpatul H.C.G. este apelat de către un interlocutor posesor al numărului de telefonie mobilă (...), (abonament pe numele S.C., CNP: (...)):
S.C.: Să trăiești domn’ patron!....Ce faci bossu’?
H.C.G.: Uite, pe drum! Pe drum!
S.C.: Auzi, oleacă ... cu numere roși, luni–marți ...
H.C.G.: Da, vorbim!
S.C.: Da’ nu! Da’ este sigur?
H.C.G.: Da! Da!
S.C.: Se poate?
H.C.G.: Da! Marți!
S.C.: Da’ luni, nu?
H.C.G.: N-ai timp! E târziu, când mă duc?
S.C.: Luni... luni fac actele eu, da!
H.C.G.: Luni vorbesc, da!
S.C.: Cât e taxa? 50, nu?
H.C.G.: Nuu! Vorbim mâine, hai! Nu vorbim pe...
S.C.: Băi ca să fiu sigur că ieu eu o mașină...
H.C.G.: Îs... da măi sigur, numa’ că ... luni pă ... îți spun mâine ce, care-i treaba!
S.C.: Da! Ca să nu ... se amâna ...[neinteligibil]... după aceea, nu?
H.C.G.: Da, da! Sigur! (fila 8, vol. 60, ds. u. p.).
Din discuția telefonică redată mai sus, rezultă că inculpatul H.C.G. l-a asigurat la data de 15.06.2018, pe martorul S.C., că „luni va vorbi și marți va obține numerele roșii”, adică înmatricularea provizorie și că i-a cerut acestuia, în schimb, o sumă de bani, înainte de a obține numerele de înmatriculare, martorul dorind să se convingă dacă suma este de 50 de euro, (aspect confirmat în denunțul și declarația martorului S.C.), rezultând astfel că cei doi au stabilit înțelegerea infracțională, la o dată anterioară convorbirii telefonice, referitoare la înmatricularea autoturismului martorului.
Inculpatul H.C.G. dovedește că este precaut, evitând să discute cu martorul, prin telefon, aspecte legate de suma de bani pe care acesta urma să i-o dea, în schimbul obținerii înmatriculării provizorii („Vorbim mâine, hai! Nu vorbim pe...”).
Potrivit procesului-verbal de investigații din 15.11.2018, numărul de telefon (...) este un abonament Orange utilizat de numitul S.C., proprietarul unei autoutilitare cu prelată, marca Mercedes Benz Sprinter, de culoare albă, serie șasiu (...), ce a fost înmatriculată provizoriu, la data de 20.06.2018, cu nr. (...) (cu valabilitate până la data de 17.09.2018), omologată la data de 04.09.2018, la RAR Suceava și înmatriculată definitiv, cu nr. (...), la data de 13.09.2018 (filele 9-10, vol. 60, ds. u. p.).
La data de 19.06.2018, la ora 18:04:18, inculpatul H.C.G. este apelat de S.C.:
H.C.G.: Salut!
S.C.: Ai făcut ceva?...Ai rezolvat ceva?
H.C.G.: Măi, am vorbit...îi oleacă...oleacă, oleacă aiurea, știi?
S.C.: Aaa.
H.C.G.: Îți trebuie urgent, da?
S.C.: Da, na, ce să fac...am lăsat mașina la acela...n-am cu ce-o aduce, n-am cu ce-o aduce acasă....
H.C.G.: Mâine ce faci, vii prin Suceava?
S.C.: Mâine vin, n-am să stau acasă, vin, vin, da' ce-are?!
H.C.G.: Hai și vedem ce facem.
S.C.: Vin mâine?
H.C.G.: Vino și văd...vorbesc cu unu', cu altu' și te-ajut, da?
S.C.: Da, da, da, cât tre' să iau la mine?
H.C.G.: Păi nu știu, să vedem cum merge că eu aici, în partea asta, nu merge deocamdată...mai vorbim partea aia, vedem mâine, ia, nu-i problemă...
S.C.: La cât să vin?
H.C.G.: Vino și tu pe la 10, 11.
S.C.: Na, hai, pe la 9 mă pornesc de-acasă...... (filele 11-13, vol. 60, ds. u. p.).
Potrivit informațiilor din baza de date, a doua zi după discuția telefonică de mai sus, adică la data de 20.06.2018, autoturismul a fost înmatriculat provizoriu, cu nr. (...) (numerele fiind valabile, 60 de zile, până la data de 17.09.2018).
Ulterior, în luna septembrie 2018, cei doi au reluat discuțiile potrivit înțelegerii stabilite inițial, în vederea omologării autoturismului martorului.
Astfel, la data de 04.09.2018, la ora 10:32:08, inculpatul H.C.G. este apelat de inculpatul A.P., aflat la postul telefonic (...):
A.P.: Da ce faci, bă băiatu, mă?
H.C.G.: Bă, uite aici cu numere, cu dracu!
A.P.: (râde).
H.C.G.: Ăla nu-mi răspunde, handicapatu' ăla cretin. Oare i-am dat șase sute prea mult?
A.P.: Aaa, dă-l în p.... Auzi oleacă, da'... aceea la unu mai este valabilă?
H.C.G.: Da, mă. Dacă nu vii, te omor!
A.P.: Da' uite ia, eu îs aicea la SALCEA, uei.
H.C.G.: Na, păi hai. Eu-s la MALL...vii tu, intri și merem sau mă suni, da?
A.P.: Aaa, bun, hai că trec pe acolo.
H.C.G.: Hai să-ți las banii, tot, copia și actele și...
A.P.: Hai, hai! Hai că trec acolo, hai! (filele 14-15, vol. 60, ds. u. p.).
La data de 04.09.2018, la ora 11:56:43, inculpatul H.C.G. este apelat de către martorul S.C., care-l întreabă: Domnu', ai făcut treaba?...
H.C.G.: Acuma, cam la cât, la unu RAR-ul.
S.C.: - Da, da' ai găsit mașina cu cheia ai luat-o, nu?
H.C.G.: Da, da, da, da.
S.C.: Uei, da' la un ML-u' în urgență, vreo două zile, una și alta?
H.C.G.: Da, da' na...La el te urci în copac!
S.C.: Cât?
H.C.G.: Eh, mult!
S.C.: Mult, nu?
H.C.G.: Mult!
S.C.: Da, de asta, băiatu' nu prea are amu', de asta, i-am zis...
H.C.G.: Na, da' el vrea în două zile, ești nebun la cap? Așa ceva... Se poate, da'-i mult, vreo opt bucăți din alea nemțești.
S.C.: - Na ha, ha, ha.
H.C.G.: Na, da' n-ai ce...cum dracu? N-ai cum, n-ai...
S.C.: Da, Cristi, am înțeles! I-am spus că na...
H.C.G.: Să mai aștepte.
S.C.: Nu are când, na. ...neinteligibil...
H.C.G.: Na, păi să scoată din buzunar dacă n-are când, na...
S.C.: (râde).
H.C.G.: - Naa, păi p... mea, și eu aș vrea cu... ...neinteligibil... în tot.
S.C.: Da' unde ești, acolo sau dincolo?
H.C.G.: Dincoace, acuma plec acolo.
S.C.: Da, da, da. Ha! (filele 16-17, vol. 60, ds. u. p.).
Din discuția telefonică redată mai sus, rezultă următoarele aspecte:
În primul rând, martorul S.C. era familiarizat cu preocupările infracționale ale inculpatului H.C.G., pe care-l întreabă unde este: acolo sau dincolo, rezultând că inculpatul se afla la Serviciul de Înmatriculări Suceava, la Mall. Martorul îi propune inculpatului, înmatricularea urgentă a vehiculului marca Mercedes ML, aparținând altei persoane: „un ML-u' în urgență, vreo două zile, una și alta?”, sens în care îl întreabă pe inculpat ce sumă ar trebui să i-o dea proprietarul, în schimbul înmatriculării urgente. Inculpatul H.C.G. îi răspunde că suma este mare, dat fiind urgența solicitării și marca vehiculului: La el te urci în copac! Mult!...vreo opt bucăți din alea nemțești”, discuție elocventă pentru demonstrarea modului în care se rezolvau problemele la instituțiile publice abilitate în domeniul omologărilor și înmatriculărilor din Suceava, în schimbul unor sume de bani, cu ajutorul unor intermediari care erau veriga între cetățenii doritori să obțină de urgență, satisfacerea unor servicii publice și funcționari cooptați în mecanismul infracțional, toate persoanele angrenate urmând să câștige venituri ilicite consistente de pe urma acestui mecanism, fenomenul dovedit în cază fiind generalizat la nivelul SPCRPCIV Suceava, în perioada 2018-2020.
De asemenea, din discuția redată mai sus, rezultă că inculpatul H.C.G. l-a trimis pe inculpatul A.P. să prezinte autoturismul martorului S.C., la RAR Suceava, fiind programat pentru ora 13,00 (A.P.: ...da'... aceea la unu mai este valabilă? H.C.G.: Da, mă. Dacă nu vii, te omor!), după care îi transmite lui S.C.: la unu RAR-ul, martorul asigurându-se că a găsit cheile mașinii: (ai găsit mașina cu cheia ai luat-o, nu?).
La data de 04.09.2018, la ora 12:53:27, inculpatul H.C.G. îl apelează, din nou, pe inculpatul A.P., care se afla cu vehiculul la RAR Suceava, pentru omologare:
H.C.G.: - Hei, ai găsit șareta aia?
A.P.: Am făcut eu, nu te teme!
H.C.G.: Aaa, nu, eu te-am...
A.P.: Îi tăt, îi tot ok. Da, am găsit, e o cutiugă albă.
H.C.G.: Aha!
A.P.: Da, da, da. Tot ok!... (filele 18-19, vol. 60, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava și de la RAR Suceava, cu prilejul perchezițiilor din data de 26.11.2020, referitoare la vehiculul numitului S.C., marca Mercedes Benz Sprinter rezultă următoarele aspecte care se coroborează cu probele prezentate mai sus:
Autoturismul marca Mercedes-Benz, serie șasiu (...) a fost înmatriculat provizoriu la data de 20.06.2018.
La data de 04.09.2018 (în ziua când au loc discuțiile telefonice redate mai sus), a fost înregistrată la RAR Suceava, cererea numitului S.C., de omologare, certificare autenticitate și de eliberarea a CIV, pentru autoturismul în cauză.
Potrivit Raportului de verificare nr. 457521/04.09.2018, vehiculul a fost declarat „Bun Tehnic”, la data de 07.09.2018, de către inginerul L.E.(funcționar RAR L.T.E.).
Vehiculul a fost programat la data de 30.07.2018, pentru data de 04.09.2018, în vederea omologării.
Tot, la data de 04.09.2018, a fost achitată la casieria RAR Suceava și taxa de omologare în valoare de 1.094 lei, de către S.C..
Intervalul de timp care a trecut de la data formulării cererii de omologare, 04.09.2018 și până la data emiterii certificatului RAR, 11.09.2018, se datorează faptului că blocul motor fusese înlocuit și era necesară o constatare cu privire la autenticitatea acestuia.
Așadar, la data de 04.09.2018, a fost întocmită o fișă de identificare a motorului autoturismului în cauză, de către specialistul RAR, cu mențiunea finală: „bloc motor înlocuit”, la care este anexată o fișă din care rezultă că la data de 06.09.2018, inginerul L.T.E. a primit un mesaj de la „detarări”, cu precizarea: lipsă document înmatriculare.
La data de 05.09.2018, numitul S.C. a dat o declarație notarială, pe propria răspundere în sensul că nu a schimbat motorul autoturismului marca Sprinter, cumpărându-l cu motorul schimbat.
Certificatul de autenticitate a fost emis la data de 11.09.2018, de către RAR Suceava (filele 20-49, vol. 60, ds. u. p.).
La data de 13.09.2018, a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava, cererea de înmatriculare formulată pe numele lui S.C., contractul prin care numitul S.C. a dobândit proprietatea autoturismului a fost încheiat la data de 11.05.2018, în Italia și a fost înregistrat la Primăria comunei Cornu Luncii, la data de 12.09.2018.
Printre documentele de la dosarul de înmatriculare auto, a fost identificată o procură notarială întocmită la data de 31.08.2018, de către numitul S.C., pe numele inculpatului H.C.G., în vederea efectuării demersurilor necesare omologării și înmatriculării vehiculului.
Taxele de înmatriculare figurează că au fost achitate de către titularul vehiculului, aspect pe care l-a susținut și martorul S.C. care a declarat că i-a dat lui H.C.G., separat suma de 540 de lei, pentru a plăti taxa de omologare și că taxele de înmatriculare le-a plătit tot el, separat.
La data de 13.09.2018, autoturismul a fost înmatriculat cu nr. (...).
Inculpatul H.C.G. s-a prevalat, inițial de dreptul la tăcere (filele 17, 73, 125, 126, 150,174, vol. 12, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 23.03.2021, inculpatul H.C.G., asistat de apărător ales, av. R.C., a declarat, fiind întrebat de procuror, dacă recunoaște faptele reținute în sarcina sa, că a ajutat persoanele nominalizate în actul de acuzare să-și omologheze sau să înmatriculeze autoturismele în baza unor procuri notariale, în schimbul unor sume de bani, în care, în unele situații erau incluse și taxele legale pe care trebuia să le achite, precizând că „nu a înșelat oamenii niciodată, în sensul că s-a ținut de cuvânt și le-a obținut omologarea/înmatricularea mașinilor.”, precizând că, fie obținea programări pe site-ul instituției, fie obținea poziții cât mai multe pe anumite liste vehiculate la sediul SPCRPCÎV Suceava și că sumele de bani le primea, fie înainte, fie după ce obținea numerele de înmatriculare. Inculpatul H.C.G. a mai declarat că-l cunoaște pe inculpatul C.L.M. din copilărie, confirmând că i-a cerut acestuia să-l ajute „să stea la rând cu mașinile clienților săi, la RAR ori la SPCRPCÎV Suceava”, în condițiile în care C.L.M. cunoștea cu ce se ocupă, precizând că, în schimb, îl lăsa pe acesta să-i folosească mașina și-i mai dădea câte 50 de lei/mașină.
Fiind întrebat de procuror cum era cunoscut în zona de domiciliu, (...), inculpatul H.C.G. a precizat că era știut ca fiind o persoană ce rezolvă repede înmatricularea/omologarea mașinilor și fără probleme și că în discuțiile purtate cu clienții, îi lăsa pe aceștia să creadă că „are pile la cele două instituții, RAR și SPCRPCÎV Suceava”, iar uneori le spunea că trebuie să ajungă cu dosarul de înmatriculare în spate, adică la un anumit șef, pretinzând că făcea acest lucru pentru a obține mai mulți bani de la client.
Inculpatul H.C.G. a mai precizat că obișnuia să-i trimită pe clienți la anumite notariate din Câmpulung Moldovenesc, întrucât datele sale persoanele erau deja în evidențele acelor notariate și el nu trebuia să se mai deplaseze acolo, la întocmirea procurilor notariale, ci doar îi dădea o copie după cartea sa de identitate, clientului, pentru a întocmi procura.
Fiind întrebat punctual, cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul a recunoscut, în cea mai mare parte, sumele de bani pretinse și primite de la clienți, constatându-se, din întreaga sa declarație, că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, sub forma invocării unei influențe imaginare pe care pretinde că o avea printre funcționarii celor două instituții, negând că a avut o influență reală față de unii funcționari, așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. De altfel, la întrebările sensibile ale procurorului referitoare la relaționarea sa cu funcționarii din cadrul SPCRPCÎV Suceava și la colaborarea stabilită cu agentul de poliție P.G.I. (rezultate din convorbirile telefonice interceptate în cauză, declarațiile martorului-denunțător P.G.I. și alte probe), se constată, în cadrul audierii din data de 23.03.2021, că inculpatul H.C.G. a adoptat o atitudine procesuală negativă, refuzând să mai răspundă la întrebări și solicitând oprirea audierii, arătând că dorește să fie chemat la o altă dată, pentru audiere. (filele 175-179, vol. 12, ds. u. p.).
Fiind citat la data de 26.03.2021, pentru continuarea audierii, așa cum a cerut inculpatul la termenul anterior, acesta, asistat de apărător ales, a precizat că „nu mai dă declarații” (fila 180, vol. 12, ds. u. p.).
Din probele administrate a rezultat cu certitudine că inculpatul A.P. l-a ajutat pe inculpatul H.C.G. să obțină omologarea autoturismului Mercedes-Benz, serie șasiu (...) aparținând martorului S.C., prin aceea că a introdus autoturismul la RAR Suceava, la data de 04.09.2018, cunoscând că inculpatul H.C.G. i-a promis titularului mașinii, omologarea rapidă folosindu-se în acest sens, de relațiile pe care H.C.G. le avea printre funcționarii din cadrul RAR Suceava.
De altfel, inculpatul A.P. a precizat în declarația din data de 30.05.2022, că l-a cunoscut pe H.C.G. din anul 2018, prin intermediul fratelui său, inculpatul A.I., care avea preocupări similare și știe că H.C.G. intermedia omologarea și înmatricularea unor mașini, contra unor sume de bani, la fel ca și fratele lui, A.I. .
H.C.G. l-a rugat să prezinte autoturismele unor clienți de-ai săi, la RAR în vederea omologării, iar în schimb, acesta îi dădea inculpatului A.P., 100-200 de lei/mașină funcție la care reprezentanță RAR trebuia să se prezinte, bani despre care știe că proveneau de la proprietarii/posesorii de mașini.
Fiind întrebat de procuror cum proceda la RAR, inculpatul A.P. a declarat că în momentul în care prezenta autoturismul la poartă, mergea la agentul de pază care era de serviciu și care îi dădea programare la un anumit rând, unde era mai puțin aglomerat, acesta fiind obiceiul.
După testarea mașinii privind gazele de eșapament, frânele, intra la inginerul de serviciu, pentru verificarea tehnică. În suma de bani pe care i-o lăsau inculpații A.I. ori H.C.G., provenită de la proprietarul mașinii, era inclusă și taxa de omologare pe care inculpatul A.P. o achita la casieria instituției, iar din restul de bani, 100 de lei, îi rămâneau inculpatului, pentru efortul depus dacă prezenta mașina la RAR Suceava sau la RAR Botoșani, ori 150-200 de lei, dacă prezenta mașina la alte RAR-uri mai din țară, Bistrița, Bacău, Iași
Referitor la omologarea autoturismului lui S.C., inculpatul A.P. a confirmat discuțiile telefonice din 04.09.2018, orele 10:32:08, 12:53:27, purtate cu H.C.G., ce i-au fost prezentate cu prilejul audierii. Nu mai ține minte dacă a introdus el, acea mașină, la RAR sau inculpatul H.C.G.. (filele 79-80, vol. 17, ds. u. p.).
Precizăm că la data de 16.04.2021, inculpatul A.P. a formulat un denunț, cu privire la remiterea unor sume de bani către funcționari din cadrul RAR, cu prilejul prezentării unor autoturisme în vederea omologării, în baza unor înțelegeri stabilite cu inculpații A.I. și H.C.G., cu care a colaborat în acest sens, în perioada 2018-2019, denunț care va fi verificat în cadrul dosarului nr. 11/P/2022 al DNA Suceava, disjuns din prezenta cauză.
Fiind audiat la data de 19.04.2021, inculpatul A.P. a declarat că în anul 2018, venise din Italia și neavând un venit stabil în țară, la propunerea lui H.C.G. și a fratelui său, A.I., a acceptat să prezinte autoturisme, la RAR. De asemenea, a precizat că le-a dat sume de bani, funcționarilor care verificau autoturismele, între 100-150 de lei/autoturism și a confirmat convorbirile telefonice ce i-au fost prezentate cu prilejul audierii, pe care le-a purtat cu H.C.G. referitoare la darea unor sume de bani, funcționarilor din cadrul RAR (filele 143-150, vol. 40, ds. u. p.).
Cu privire la inculpatul A.P. în ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență instanța reține următoarele:
În luna septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul A.I. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 3 autoturisme prin faptul că a însoțit titularul omologării, la RAR, a introdus mașina în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare în cazul unor neconformități de ordin tehnic, a poziționat autoturismul la un anumit stand, pentru scurtarea timpului de așteptare, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul A.I., după cum urmează:
- la data de 07.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Audi A8, aparținând martorului-denunțător P.O., CNP: (...), sprijinul constând în aceea că inculpatul A.P. a prezentat autoturismul, la RAR Suceava și a obținut documentele de omologare, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martora P.O., invocând în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- în perioada 05-11.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I. să prezinte la RAR Suceava și apoi, la RAR Botoșani, autoturismul marca VW Passat de culoare neagră, serie șasiu (...), aparținând martorei B.P.M. CNP: (...), în vederea obținerii omologării, cunoscând faptul că inculpatul A.I. a pretins și a primit, o sumă de bani, de la martoră, în schimbul promisiunii traficării influenței pe care acesta a lăsat să se înțeleagă că o are printre funcționarii publici din cadrul RAR, pe care să-i determine să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- la data de 25.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Toyota RAV 4 aparținând martorului-denunțător I.S.N., CNP: (...), sprijinul lui A.P. constând în aceea că a prezentat autoturismul, la RAR Botoșani, și a obținut documentele de omologare pe care apoi, i le-a înmânat titularului, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martorul I.S.N., invocând, în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii,
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 13.01.2021, numita B.P.M. a formulat un denunț, în care a sesizat faptul că în anul 2018, a cumpărat un autoturism WV Passat din Anglia, pe care intenționa să-l înmatriculeze în țară, într-un timp scurt pentru ca să se poată întoarce înapoi, în Anglia. În acest context, l-a întrebat pe un fost cumnat de-al ei, pe nume B.C.C., dacă știe vreo persoană care ar putea să o ajute să-și înmatriculeze mașina cât mai repede. Acesta i-a dat numărul de telefon al unei persoane de încredere pe nume I., din comuna (...), jud. Suceava, care o va putea ajuta în legătură cu înmatricularea mașinii. În zilele următoare, denunțătoarea l-a sunat, pe numitul I. și l-a întrebat dacă poate să-i faciliteze înmatricularea rapidă a unui autoturism cu numere de Anglia, acesta confirmându-i că poate să obțină rapid, înmatricularea.
A doua zi, acesta a apelat-o pe denunțătoare, anunțând-o că va veni la ea, la domiciliu, în cursul zilei, pentru a discuta în legătură cu înmatricularea mașinii. Numitul I. a studiat actele auto, la domiciliul denunțătoarei, după care „i-a spus că va da un telefon să vadă ce poate face”. A apelat telefonic pe cineva, după care i-a spus denunțătoarei că „se poate rezolva”, cerându-i, în schimb, suma de 700 de euro, în care erau incluse și taxele legale, ea trebuind doar să se prezinte la ridicarea plăcuțelor de înmatriculare ale mașinii.
Numita B.P.M. a fost de acord cu propunerea lui I. și i-a dat acestuia, în ziua respectivă, o jumătate din suma de bani cerută, adică, 350 de euro, urmând să-i dea restul banilor după ce făcea inspecția RAR. A doua zi, I. a venit și a luat autoturismul, asigurând-o că de acum încolo, se va ocupa el de tot.
După cca. 1 săptămână, I. i-a adus actele și autoturismul, spunându-i că s-a rezolvat la RAR, și că urmează să se vadă la Serviciul de Înmatriculări Suceava din cadrul complexului comercial Mall Suceava, în momentul eliberării plăcuțelor de înmatriculare. În ziua respectivă, i-a dat lui I. și diferența de 350 de euro din suma de bani pretinsă de acesta.
După cca 2-3 zile, la începutul lunii septembrie 2018, a fost sunată de I. pentru a se prezenta a doua zi, la Mall Suceava în vederea ridicării plăcuțelor de înmatriculare. A doua zi, denunțătoarea s-a prezentat la Mall Suceava, unde I. i-a spus să aștepte la rând că va ridica numerele de înmatriculările ale autoturismului, ceea ce s-a întâmplat (filele 42-43, vol. 64, ds. u. p.)..
Fiind audiată la data de 13.01.2021, martora B.P.M. a declarat aceleași aspecte precizate în denunț, făcând următoarele precizări:
Martora și soțul ei au discutat cu fostul cumnat B.C.C. dacă cunoaște pe cineva care îi poate ajuta în vederea înmatriculării autoturismului marca VW Passat cât mai repede posibil. Acesta le-a spus că știe o astfel de persoană care se ocupă cu înmatricularea autoturismelor, care „este om de încredere” și care îi poate ajuta, dându-i numărul de telefon al persoanei. Tot fostul cumnat i-a spus că acea persoană se numește I. și că este din comuna (...).
Martora l-a sunat pe I. căruia i-a spus că vrea să înmatriculeze o mașină pe care a adus-o din Anglia, precizându-i că are numărul lui de telefon, de la C..
I. i-a spus la telefon că o poate ajuta, urmând să o contacteze.
A doua zi, I. a sunat-o și i-a zis că vrea să vadă actele pentru a vedea ce poate face în vederea înmatriculării.
În următoarea zi, I. a sunat-o din nou și s-a prezentat la locuința ei.
Martora îl descrie ca fiind un bărbat de până în 40 ani, de statură scundă, tuns scurt, brunet. După ce a studiat actele, I. a vorbit cu o persoană la telefon, iar după ce a încheiat convorbirea, I. i-a spus martorei, că „se poate rezolva în legătură cu înmatricularea”.
În contextul acestor discuții, martora l-a întrebat pe I., cât „costă toate aceste demersuri pentru înmatricularea autoturismului”, I. precizând că va trebui să-i dea suma de 700 de euro, în care intrau toate taxele, martora urmând să se prezinte numai la eliberarea numerelor de înmatriculare.
Martora a fost de acord cu propunerea lui I. și i-a dat jumătate din suma cerută, respectiv 350 euro, urmând ca diferența de 350 euro să i-o dea în momentul când urma să-i aducă mașina de la RAR.
A doua zi, I. a revenit fiind însoțit de o persoană și a luat autoturismul și actele mașinii. După circa o săptămână I. i-a adus martorei, autoturismul omologat la domiciliu, stabilind să discute la telefon în momentul în care trebuie să se prezinte la înmatriculări, pentru a ridica numerele de înmatriculare. Cu acest prilej, martora i-a dat lui I., diferența de 350 euro. După circa 2-3 zile, mai exact, la începutul lunii septembrie 2018, I. a contactat-o pe martoră pentru a se prezenta, a doua zi la Mall, ca să ridice numerele de înmatriculare. Când a ajuns la sediul SPRPCIV Suceava, I. a notat-o pe martoră, pe lista ținută de o persoană de la intrare și i-a zis să se așeze la rând, ca să depună dosarul de înmatriculare la ghișeu
Fiindu-i prezentată o fișă de evidență din DEPABD cu fotografia inculpatului A.I., martora l-a recunoscut ca fiind I. din (...), căruia i-a dat suma de 700 euro pentru omologarea și înmatricularea unui autoturism, marca VW Passat (filele 44-48, vol. 64, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, rezultă următoarele:
La data de 13.08.2018, ora 14:11:43, inculpatul A.I., zis B., posesor al postului telefonic (...), este apelat de o persoană de sex feminin, aflată la postul telefonic (...) (abonament A.P.M., (...), jud. Suceava):
B.P.M.: M. la telefon.
A.I.: Bună, M.!
B.P.M.: Da' v-am sunat iară, că ați zis na pe azi, mâine.
A.I.: Păi na, aștept și eu răspunsul, știi? Cum îi, cum îți spun să vii, da?
B.P.M.: Da, da, da. Să nu aștept... de asta tot vă sun!
A.I.: Da, da. Nu da' eu... nu aștepta! Du-te în treaba ta, doar dacă îi... doar nu-i ca... gata – pac! ...neinteligibil... îs cu două, trei ore înainte, n-ai treabă, da?
B.P.M.: Da, da, da. Nu ca să vină cineva, dacă îi, să o ieie... să na...
A.I.: Nu ai probleme. Eu îți trimit mașină, personal pentru tine,... am...lasă mașina celuia acolo, pleacă mai departe...da? Fără grijă.
B.P.M.: Da, da, da.
A.I.: Bine.
B.P.M.: Bine. Mulțumesc! (filele 49-50, vol. 64, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 15.03.2019, posesoarea numărului de telefon (...) este numita B.P.M., CNP: (...), (fostă A.), iar vehiculul la care se referă cei doi interlocutori este un autoturism marca VW Passat de culoare neagră, serie șasiu (...), înmatriculat provizoriu, la data de 26.06.2018 cu nr. (...) (valabile până la data de 23.09.2018), omologat la data de 11.09.2018, iar la data de 14.09.2018, autoturismul a fost înmatriculat definitiv, cu nr. (...) (fila 51, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 23.08.2018, la ora 13:34:50, inculpatul A.I. este apelat de martora B.P.M.:
........................................................
A.I.: M., pe săptămâna viitoare, M. , e treaba, da? Ca să știi.
B.P.M.: Da.
A.I.: Acum...păi, până vinerea viitoare ... până maxim câteva zile e gata că ... lasă că îți spun eu când ne întâlnim. Ți-am zis care o fost treaba, că săptămâna asta i-o băgat pe toți. Acum cum îi îți dau drumul a zis, săptămâna viitoare îi fac. Tu...mașina rămâne acasă, pleacă sau ce e cu ea?
B.P.M.: Nu. Mașina rămâne acasă. Vreau eu să plec și d-astea, na!
A.I.: Dacă vrei să pleci vin, ne întâlnim, lași acte tot, tot, tot și îți aduc numerele acasă fără nicio problemă dacă vrei. Când pleci?
B.P.M.: Apăi nu știu, că eu stau să ...faceți-mi mașina, să rezolv cu mașina și apoi...
A.I.: Nu. Ascultă la mine. Tu vină la mine când vrei azi, mâine cu actele, tot pregătit, îmi faci o procură pe numele meu să înmatriculez mașina și du-te liniștită. Eu îți aduc numerele acasă. Da?
B.P.M.: Nu, că rămân eu. Nu e problemă. Stați liniștit, rămân eu și așa.
A.I.: Da.... Se rezolvă. De rezolvat, o rezolv. Stai liniștită, da?
B.P.M.: Da. Da, sigur săptămâna viitoare, că...
A.I.: Dacă îți spun. Apoi eu nu vorbesc, na! Da?
B.P.M.: Da.
A.I.: Dar mașina ta unde e acum?
B.P.M.: E acasă.
A.I.: Da? Bine. Bine. Hai....
B.P.M.: La revedere (filele 52-53, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 28.09.2018, la ora 11:59:42, inculpatul A.I. este contactat de B.P.M.:
..................................................
A.I.: Da, M. . Săptămâna viitoare e programată, da?
B.P.M.: Când?
A.I.: Pe 5 sau 6 exact. Da?
B.P.M.: Da.
A.I.: Să aduci mașina, după aceea la mine, sau te duci tu cu ea, cum faci?
B.P.M.: Na, nu știu, de asta că...
A.I.: Mașina să o lași că merge fratele meu. Dacă vrei să mergi tu cu el poți să mergi cu el nici o problemă.
B.P.M.: Da, da, da.
A.I.: Da? Dacă ai să vrei să mergi cu el ai să mergi dacă nu. o să meargă el singur. Cum ai să vrei, da? Deci săptămâna viitoare pe 5 sau 6 e sigur, da?
B.P.M.: Da, da' să nu mă tot amânați.
A.I.: Nu, nu. Deci 5 sau 6, îți jur. Vrei să vii să jur. Dacă îți spun că 5 sau 6 problema e rezolvată...da?
B.P.M.: Da, da.
A.I.: Bine. Bine. Pa! (filele 54-55, vol. 64, ds. u. p.)..
În ziua de 05.09.2018, la ora 16:56:58, inculpatul A.I., poartă următoarea discuție telefonică cu martora B.P.M., în legătură cu mașina care fusese programată la RAR pentru data de 05.09.2018, inculpatul urmând să preia autoturismul de la locuința martorei:
..............................................
A.I.: Știu, M. . După vocea ta frumoasă.
B.P.M.: (râde)
A.I.: Așa zâmbăreață. Tot timpu', pot să fiu și supărat când te aud, imediat...ce faci?
B.P.M.: Bine.
A.I.: Zi-mi oleacă. Eu vin îndată eu să iau soția, cu mașina. Zi-mi un pic unde tre' să ajung?
B.P.M.: În prima stație de autobuz, la un gard așa gălbui așa, crem...
A.I.: Da, da' dacă îmi spui și în care sat îi bun.
B.P.M.: (...).
............................................
A.I.: Hai! Vin eu îndată. Pregătește mașina să fie pregătită, da?
B.P.M.: Da, îi...na nu știu veniți și o să vedeți.
A.I.: Deci mă sperii sau..?
B.P.M.: A, nu, că așa de curat în interior îi...
A.I.: A, lasă că vin eu. Hai! Vin îndată eu la tine, da?
B.P.M.: Da, da, da.
(n .l. discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes pentru cauză) (filele 56-57, vol. 64, ds. u. p.).
La data de 10.09.2018, la ora 18:19:39, inculpatul A.I., este apelat din nou, de către martora B.P.M.:
...........................................................
A.I.: Bună, M. ! Mâine îți aduc mașina, da?
B.P.M.: Da ați rezolvat?
A.I.: Da, da, mâine o aduce, da? De acolo, că nu avea cine să o aducă de la Botoșani, da? Mâine.
B.P.M.: Da, da.
A.I.: Merge frate-meu cu alta și o aduce și pe a ta.
B.P.M.: Da, da, da... (filele 58-59, vol. 64, ds. u. p.).
La data de 12.09.2018, la ora 16:20:18, inculpatul A.I. o apelează pe numita B.P.M. și-i transmite ca a doua zi dimineață la ora 7 jumate să fie la Mall, dându-i de grijă să ia și numerele de Anglia, însă B.P.M. îi spune inculpatului că nu are plăcuțele de înmatriculare cu numere de Anglia. Inculpatul a asigurat-o că, „în rest, a rezolvat el totul”.
A.I.: Mâine dimineață la 7 jumate ești la Mall, da?
B.P.M.: Da, da.
A.I.: Și iei și numerele... iei și numerele de Anglia, da?
B.P.M.: Cum... numerele de Anglia?
A.I.: Da' n-ai numere de Anglia?
B.P.M.: Nu.
A.I.: Da' unde-s?
B.P.M.: Da' nu știu unde-s.
A.I.: Apăi caută-le.
B.P.M.: Le caut.
A.I.: Caută și le iei cu tine, că trebuie să le predai acelea, înțelegi?
B.P.M.: Numai numerele de Anglia?
A.I.: Atât. Restul actelor îs la mine, eu am făcut tot, da?
B.P.M.: Da, da, da.
A.I.: Tu nu ai treabă nimic, ți-am zis documentația e la mine, numai numerele de Anglia... atâta îți trebuie.
B.P.M.: Da, da, da.
A.I.: Deci la 7 jumate la Mall!
B.P.M.: Da, da, da... (filele 60-61, vol. 64, ds. u. p.).
În data de 13.09.2018, la ora 15:01:42, inculpatul A.I. este apelat de B.P.M.: Mulțumesc frumos!
A.I.: Da' unde ești?
B.P.M.: Îs acasă.
A.I.: Da' ai luat și numerele?
B.P.M.: Nu, mâine.
A.I.: A, bun, na. Ai văzut, da? Bun.
B.P.M.: Da. Mulțumesc frumos. Și de asigurare când așa... pot să vă sun?
A.I.: Dar are asigurare, o ai acolo.
B.P.M.: Da', o am până la sfârșitul lunii.
A.I.: Păi da și după aia, faci în continuare unde vrei tu.
(Discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes pentru cauză (filele 62-63, vol. 64, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la RAR și de la S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare din data de 26.11.2020, a rezultat că la data de 13.09.2018, a fost înregistrată la SPCRPCIV Suceava, cererea de înmatriculare a autoturismului marca VW Passat de culoare neagră, adus din Anglia, serie șasiu (...), aparținând numitei B.P.M..
Autoturismul a fost înmatriculat cu nr. (...), la data de 14.09.2018 (aspecte care reies și din discuțiile telefonice redate mai sus).
La data de 11.09.2018, vehiculul a fost omologat la RAR Botoșani.
Având în vedere că în dosarul de înmatriculare auto, nu a fost identificată vreo procură notarială întocmită pe numele lui A.I., este plauzibil faptul că acesta a trimis-o pe martoră ca să ridice plăcuțele cu numerele de înmatriculare de la ghișeul SPCRPCIV Suceava (filele 64-80, vol. 64, ds. u. p.).
În ceea ce privește omologarea autoturismului în cauză, din documente rezultă faptul că la data de 06.09.2018, a fost înregistrată la RAR Suceava, cererea de activitate RAR întocmită pe numele B.P.M.. Se constată, la o comparație cu scrisul și semnătura de pe declarația martorei B.P.M. că nici scrisul și nici semnătura de pe cerea de omologare nu-i aparțin acesteia.
Mașina fusese programată pentru omologare din data de 30.07.2018, fiind rezervată pentru data de 06.09.2018, intervalul orar 17:00-17:30.
Din discuțiile telefonice redate mai sus confirmate și de martora B.P.M., rezultă că la data de 05.09.2018, inculpatul A.I. a preluat autoturismul de la locuința martorei, pentru a-l prezenta la RAR, în vederea omologării.
Din analiza înscrisurilor ridicate de la RAR, a rezultat că deși la data de 06.09.2018, mașina a fost prezentată pentru omologare la RAR Suceava, unde a fost achitată și taxa de omologare în valoare de 458 lei, totuși autoturismul a fost omologat mult mai târziu, la data de 11.09.2018 la RAR Botoșani și nu, la RAR Suceava.
De altfel din discuția telefonică purtată de inculpatul A.I. cu martora B.P.M., în ziua de 10.09.2018, reiese faptul că fratele inculpatului, respectiv A.P. urma să se deplaseze, a doua zi, adică la data de 11.09.2018, la RAR Botoșani, pentru a-i aduce martorei, autoturismul omologat.
Se constată așadar, o diferență mare de timp între prezentarea mașinii la RAR Suceava și omologarea ei la RAR Botoșani, aspecte care rezultă și din Raportul de verificare întocmit cu privire la acest autoturism și care explică aceste împrejurări.
Astfel, inițial, a fost întocmit la RAR Suceava, Raportul de verificare nr. 457724 din data de 06.09.2018, numărul de înregistrare fiind tăiat cu pixul, iar dedesubt, fiind scris un alt număr de înregistrare cu inițialele BT, 00250827/11.09.2018.
La rubrica „defecte constatate”, sunt menționate 2 defecte: folii pe spate neomologate și faruri de Anglia, acestea fiind și cauze care împiedică omologarea mașinii.
La data de 11.09.2018, a mai fost achitată la RAR Botoșani, o taxă în valoare de 60 de lei, cu titlul „verificări suplimentare”.
Prin adresele din data de 13.05.2022, s-au solicitat informații atât de la RAR Botoșani cât și de la RAR Suceava, cu privire la verificarea tehnică și omologarea autoturismului în cauză (filele 82-85, vol. 64, ds. u. p.).
Potrivit adresei de răspuns nr. 5849 din 16.05.2022, RAR a comunicat faptul că omologarea autoturismului respectiv a fost efectuată din nou, la RAR Botoșani, de către inginerul M.D., la data de 11.09.2018, iar din analiza documentelor de omologare a rezultat că la această dată, vehiculul a fost declarat „Bun Tehnic”, conform Raportului de verificare nr. BT 00250827/11.09.2018, fiind omologat (filele 86-93, vol. 64, ds. u. p.).
Inculpatul A.P. a declarat la data de 30.05.2022, faptul că a colaborat cu fratele său, inculpatul A.I., în sensul că acesta îl trimitea să introducă autoturismele unor clienți la reprezentanțe RAR din țară, primind în schimb, de la inculpatul A.I., între 100-150 de lei/mașină.
Recunoaște actele materiale ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență reținute în sarcina sa în legătură cu colaborare pe care a stabilit-o cu fratele său, inculpatul A.I. și în cazul uneia dintre aceste fapte, își aduce aminte că a fost la RAR Botoșani și a apelat la un alt interpus, pe nume V.I., pentru a introduce mașina la omologare (filele 79-80, vol. 17, ds. u. p.).
Facem precizarea că aspectele referitoare la darea unor sume de bani către funcționari din cadrul RAR Botoșani, ori altor reprezentanțe din țară vor forma obiectul cercetărilor în dosarul nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză.
Cu privire la inculpatul A.P. în ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, instanța reține următoarele:
- la data de 25.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Toyota RAV 4 aparținând martorului-denunțător I.S.N., CNP: (...), sprijinul lui A.P. constând în aceea că a prezentat autoturismul, la RAR Botoșani, și a obținut documentele de omologare pe care apoi, i le-a înmânat titularului, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martorul I.S.N., invocând, în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 15.01.2021, numitul I.S.N., fratele numitului I.C., a formulat un denunț, în care a arătat faptul că în vara anului 2018, și-a cumpărat o mașină marca Toyota RAV 4, adusă din Olanda, pe platformă. Fratelui său, I.C., l-a pus în legătură cu o persoană care se putea ocupa de omologare și de înmatriculare, având porecla de B..
L-a contactat telefonic pe acesta și s-au întâlnit la Mall Suceava, unde i-a înmânat actele mașinii. După ce B. a studiat actele, i-a cerut denunțătorului, suma de 100 de euro, în schimbul promisiunii obținerii omologării și înmatriculării autoturismului, cerere cu care denunțătorul a fost de acord, stabilind să-i dea banii, lui B., la final. Demersurile au durat cca. 1 lună.
După ce a obținut numerele de înmatricularea definitive, denunțătorul i-a dat lui B. suma de 100 de euro, pretinsă de acesta cu prilejul primelor discuții și, de asemenea, i-a achitat și toate cheltuielile efectuate de acesta (taxa RAR, transportul pe platforma la RAR Botoșani, taxa pentru certificatul de înmatriculare și alte costuri solicitate de B.) (fila 213, vol. 64, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 15.01.2021, martorul I.S.N. a declarat aceleași aspecte pe care le-a sesizat în denunț și, suplimentar, a făcut următoarele precizări:
În ziua în care martorul s-a întâlnit cu B., la Mall Suceava și i-a adus documentele mașinii, acesta le-a studiat și i-a spus martorului că va trebuie să-i facă o procură ca să se poată ocupa el de toate demersurile necesare omologării și înmatriculării.
În acele împrejurări, a căzut de comun acord cu B. să-i dea suma de 100 euro, în schimbul obținerii omologării și înmatriculării.
Fiindu-i prezentată fotografia din DEPABD a inculpatului A.I., martorul l-a recunoscut ca fiind persoana cu porecla de „B.” cu care a discutat și au convenit să-i dea suma de 100 euro în vederea înmatriculării autoturismului.
A.I. i-a dat o copie a cărții sale de identitate cu care martorul s-a deplasat la Notariatul public „I.V.”, unde a întocmit o procură notarială, prin care l-a mandatat pe A.I. să-l reprezinte în cadrul demersurilor de înmatriculare.
După cca. 3-4 săptămâni, inculpatul A.I. l-a contactat pe martor, pentru a-i da plăcuțele cu numerele de înmatriculare, deși martorul susține că inculpatul îi promisese inițial, că va dura mai puțin, până va obține înmatricularea.
La data de 01.10.2018, martorul a discutat telefonic cu A.I., care i-a spus că în cursul acelei zile urmează să se întâlnească, pentru a-i remite actele și numerele de înmatriculare. Cu prilejul întâlnirii, A.I. i-a relatat martorului, ce cheltuieli a efectuat în legătură cu omologarea și înmatricularea mașinii, respectiv taxele la RAR, c-val. transport platformă până la RAR Botoșani, taxă pentru certificat de înmatriculare auto, taxă pentru numere preferențiale, precum și alte cheltuieli precizate de acesta.
În acest context, martorul i-a achitat lui A.I. cheltuielile efectuate și i-a dat și suma de 100 euro pe care i-a pretins-o anterior, în scopul arătat.
Martorul a mai precizat că și în anul 2019, a apelat la inculpatul A.I. pentru a-l ajuta să-și omologheze și să înmatriculeze o camionetă marca Ford Tranzit, dar nu mai ține minte detalii cu privire la aceste aspecte (filele 214-217, vol. 64, ds. u. p.).
Din analiza proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, au rezultat următoarele aspecte relevante:
În ziua de 31.08.2018, la ora 18:52:58, inculpatul A.I. este apelat de I.C., utilizator al postului telefonic cu nr. (...), care îi transmite următorul mesaj: „(...) – S. e frate-meu o să-ți dea el cartea” (fila 218, vol. 64, ds. u. p.).
Rezultă așadar că numărul de telefon (...) îi aparținea fratelui martorului I.C., respectiv, numitului I.S.N. (fila 222, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 02.09.2018, la ora 15:39:47, inculpatul A.I. este apelat de un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr. (...):
..................................
Interlocutor: Fratele lui I. ... I. sunt cu BMW-ul ăla, tre’ să-ți dau niște acte.
A.I.: Da, spune!
I.S.N.: Tre' să-ți dau niște acte că el e plecat în cursă.
A.I.: Da, da' unde ești?
I.S.N.: Acasă la Burdujeni, la (...) locuiesc.
A.I.: Da. Mâine dimineață, am să sun când vin, da?
I.S.N.: Ă, da' tu unde ești la (...), sau unde ești?
A.I.: La (...), da....Dacă nu, ascultă! Dacă nu, știi unde-i magazia de ouă nu?... Pe drumu' ăla în capăt, acolo stă fratele meu, poți să te duci acolo să le duci.
I.S.N.: Ă .. pe drumul ăla ... trebuie să intru pe o uliță pe undeva, nu?
......................................
I.S.N.: Aha ... Dar nu știu ce să-ți las, am o grămadă de acte trebuie să mă întâlnesc cu tine ... neinteligibil ...
A.I.: Dă-i-le toate, dă-i-le toate, că eu tot îi dau înapoi, ce are acolo, dă-i tot ...
I.S.N.: Ei, normal, doar nu-ți trebuie, dar dacă nu mâine, cum putem lua contact? Eu sunt în oraș mâine dimineață. Când vii în oraș?
A.I.: Dimineață mă suni și vii la Mall, dacă nu....
I.S.N.: Ah, ești la Mall după ora 8, nu?
A.I.: Da, da, da.
..........................
I.S.N.: Te găsesc la MALL mâine dimineață.
A.I.: Bine (filele 219-221 vol. 64, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 18.03.2019, numărul de telefon 0752/764.623 era utilizat în acea perioadă, de numitul I.S.N., CNP (...). Vehiculul la care se referă interlocutorii este marca Toyota RAV4 de culoare gri, cu seria șasiu (...), înmatriculat la data de 28.09.2018, cu nr. (...) (fila 222, vol. 64, ds. u. p.).
La data de 11.09.2018, la ora 18:03:36, inculpatul A.I. este apelat de numitul I.S.N.:
I.S.N.: Fratele lui I.!
A.I.: Să trăiți!
I.S.N.: Cu BMW-ul, ăă... m-o ajutat și pe mine Dumnezeu și cu ceva și vreau să mă ajuți și pe mine.... Ăă... nah, ești... la tine la (...)?
A.I.: Da.
I.S.N.: Aha, aa ... vreau să mă întâlnesc să...na, am și eu făcut o treabă... ca a lu'... ca a lu' fratele.
A.I.: Nah, păi vii mâine la Suceava și vedem, ia actele și vorbim.
I.S.N.: Vorbim mâine da, ok, iau actele și vorbim mâine, eu te-am sunat..., poți să memorezi numărul meu... S.I..
A.I.: Da' nu, când îi, mă suni mâine și...
I.S.N.: Ah... tot pe numărul ăsta, da' tu vii dimineața, la 8 ești în oraș, nu?
A.I.: Da, da, da.
I.S.N.: Ok, te sun mâine dimineața pe la 8 și vedem pe unde ești, și aduc actele și... vorbim. Hai, pa, pa! Auzi? (n. l. discuția se întrerupe brusc) (filele 223-224, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 24.09.2018, la ora 14:34:12, inculpatul A.I. , este apelat de numitul I.S.N.:
I.S.N.: Bună ziua, să trăiți, I. cel bătrân sunt.
A.I.: Salut, I. cel bătrân.
....................................
I.S.N.: Ăă... mâine, la ce oră... pleci?
A.I.: Da' nu, tre să o... tre să o lași în seara asta, mașina la frate-meu în Burdujeni.
I.S.N.: E lăsată în parcare la... în parcare la L.M., de... ăă... vineri seară stă acolo, spălată, aranjată.
A.I.: Da' cheile?
I.S.N.: Îs la mine.
A.I.: Na, cum fac să... iau cheile?
I.S.N.: Da' la ce oră pleci mâine, cu ea?
A.I.: Da' el pleacă dimineață la 6.
I.S.N.: La 6, fix?
A.I.: La 6 și oleacă.
I.S.N.: La 6 jumate... eu îs acolo, .....
A.I.: Apăi na, ne auzim, mai târziu și îți spun exact, da?
I.S.N.: Apăi spune-mi exact la ce oră pleacă, doar merge fratele tău cu ea, nu?
A.I.: Da, da, mai... te sun și-ți spun exact ... neinteligibil
..................................
I.S.N.: Bine, vorbim, după 5, hai (filele 225-226, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 27.09.2018, la ora 18:11:44, inculpatul A.I. îl apelează pe martorul I.S.N.:
A.I.: Ia zi-mi oleacă, aș avea nevoie mâine dimineață, de numerele acelea de...care le ai...
I.S.N.: Daa... da, vin și ți le aduc eu da... vin la tine și ți le aduc.
A.I.: La Mall, la Mall și... și ce numere vrei preferință, să-mi scrii pe o hârtie, da?
I.S.N.: Da, da, da, ne întâlnim mâine dimineață, nu?
A.I.: Da.
I.S.N.: La cât să ne întâlnim?
A.I.: Eu la...eu la 7 jumate îs acolo....Acolo vii, da? Vii acolo, vorbim.
I.S.N.: Da, da, te sun (filele 227-228, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 01.10.2018, la ora 13:56:52, inculpatul A.I. îl apelează pe numitul I.S.N.:
A.I.: Da, să scot azi și ți le dau, da?
I.S.N.: Da, da, da' eu am vrut să te salut doar, na, nu contează, da, e în regulă, mă suni, mă suni când.
A.I.: Da, da, pa, pa.
I.S.N.: Bine, pa, pa (filele 229-230, vol. 64, ds. u. p.).
Din analiza documentelor ridicate de la SPCRPCÎV Suceava, rezultă că la data de 20.09.2018, martorul I.S.N. a întocmit o procură notarială pe numele lui A.I..
La data de 28.09.2018, a fost înregistrată cererea de înmatriculare pe numele lui I.S.N., mașina fiind înmatriculată, la data respectivă, cu nr. (...).
Autoturismul fusese omologat la data de 25.09.2018 (filele 231-255, vol. 64, ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor ridicate de la RAR Botoșani a rezultat că la data de 25.09.2018, mașina a fost declarat Bun Tehnic, conform Raportului de verificare nr. BT 10512162/25.09.2018, fiind omologat.
Inculpatul A.P. a recunoscut la data de 30.05.2022, săvârșirea celor 3 acte materiale ale infracțiunii de complicitate ala trafic de influență, în legătură cu inculpatul A.I. (filele 79-80, vol. 17, ds. u. p.).
Inculpatul A.I. a recunoscut și el, la rândul său, faptul că obișnuia să-l trimită pe fratele său, A.P., la RAR în vederea obținerii omologărilor autoturismelor clienților săi, dându-i și acestuia, o sumă de bani, între 100-200 de lei, pentru efortul depus, funcție de reprezentanța RAR la care trebuia să ajungă (filele 114-115, vol. 15, ds. u. p.).
Din declarațiile celor doi inculpați, coroborate cu procesele-verbale de redarea a convorbirilor telefonice și înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că rolul inculpatului A.P. era de a prelua mașina clientului pentru a o prezenta la RAR, de a achita din suma de bani primită de la inculpatul A.I., taxa de omologare, de a-i da o sumă de bani funcționarului care verifica mașina, de regulă, suma de bani fiind lăsată în scrumiera mașinii sau fiind remisă prin intermediul paznicilor de la RAR și de a preda mașina omologată și actele de omologare, clientului.
Cu privire la inculpatul A.P. în ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, instanța reține următoarele:
În luna septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul A.I., inculpatul A.P. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 3 autoturisme prin faptul că a însoțit titularul omologării, la RAR, a introdus mașina în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare în cazul unor neconformități de ordin tehnic, a poziționat autoturismul la un anumit stand, pentru scurtarea timpului de așteptare, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul A.I., după cum urmează:
La data de 07.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Audi A8, aparținând martorului-denunțător P.O., CNP: (...), sprijinul constând în aceea că inculpatul A.P. a prezentat autoturismul, la RAR Suceava și a obținut documentele de omologare, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martora P.O., invocând în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 26.11.2020, numita P.O., CNP: (...), a formulat un denunț cu privire la faptul că în luna august 2018, intenționând să-și înmatriculeze un autoturism marca Audi, a discutat cu numita P.N.A. care i-a spus că are o cunoștință prin alianță, care lucrează la acte auto și care o poate ajuta să-și înmatriculeze mașina.
S-a întâlnit cu acea persoană, în zona Mall Suceava, i-a dat actele mașinii, iar după ce le-a studiat, persoana i-a pretins denunțătoarei, suma de 250-300 de euro, stabilind ca banii să-i dea când va lua mașina pentru a o prezenta la RAR.
Denunțătoarea a fost de acord, iar după câteva zile de la acea primă discuție, persoana a luat mașina de la domiciliul ei, din (...), pentru a obține omologarea, prilej cu care denunțătoarea i-a dat suma de bani cerută, 250 sau 300 de euro.
Denunțătoarea își amintește că nu i-a putut obține omologarea prim dată și i-a spus că va trebui să o mai prezinte o dată, la RAR, lucru care s-a întâmplat în luna septembrie 2018.
După inspecția RAR, a fost contactată, din nou, de aceeași persoană, care a întrebat-o dacă dorește să-i atribuie numere de înmatriculare preferențiale, prilej cu care persoana i-a spus denunțătoarei că trebuie să-i mai dea, încă 100 de lei, în cazul numerelor preferențiale.
După cca. 1 săptămână, denunțătoarea a fost contactată de acea persoană pentru a se întâlni la sediul Mall Suceava, în vederea ridicării plăcuțelor cu numere de înmatriculare. Cu acest prilej persoana i-a precizat că a fost foarte greu să-i obțină înmatricularea mașinii și că trebuie să-i mai dea, în plus, suma de 200 de euro, bani pe care denunțătoarea i-a dat, persoanei.
În finalul denunțului, numita P.O. a precizat că „a rămas șocată de suma foarte mare cerută pentru înmatriculare” (fila 256, vol. 64, ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 26.11.2020, martora P.O. a declarat aceleași aspecte precizate în denunț și, suplimentar, a făcut unele precizări:
În vara anului 2018, nu reușea să se programeze on-line pentru înmatricularea autoturismului în timp scurt. Prietena ei, P.A. i-a spus că are o cunoștință, respectiv, o rudă prin alianță care lucrează la acte auto, la etaj, în Mall și care o poate ajută cu programarea și cu înmatricularea mașinii. Prin urmare martora s-a întâlnit cu acea persoană în Mall, pe care a descris-o ca fiind o persoană de înălțime medie, cu păr scurt.
Fiindu-i prezentată o fotografie din DEPABD a inculpatului A.I., martora l-a recunoscut ca fiind individul despre care a făcut vorbire în denunț și care a intermediat omologarea și înmatricularea autoturismului său, într-un termen scurt, în schimbul unor sume de bani.
În momentul în care s-au întâlnit, A.I. i-a arătat spre un birou de acte auto din incinta Mall Suceava, la care a afirmat că lucrează, creându-i convingerea că o poate ajuta în legătură cu înmatricularea
A.I. i-a cerut actele mașinii și suma de 250-300 euro, în schimbul obținerii omologării și înmatriculării. I-a spus că va veni să ia mașina pentru a o duce la RAR și a asigurat-o că se va ocupa de tot, creându-i convingerea că o poate ajuta și la RAR și la înmatriculări.
Martora a precizat că ea nu avea făcută programarea la RAR.
După câteva zile A.I. a venit și a luat mașina pentru a o prezenta la RAR, moment în care martora i-a dat lui A.I., suma de 250 sau 300 euro, precizând că i-a dat banii în lei, respectiv 800 sau 1.000 de lei.
A doua zi, A.I. a revenit și i-a adus autoturismul, la domiciliu spunându-i că nu a putut obține omologarea și că mai trebuie să prezinte încă o dată, mașina la RAR. După cca. 1-2 săptămâni, A.I. i-a luat mașina pentru a o prezenta la RAR, a doua oară după care i-a adus, în aceeași zi, autoturismul omologat.
După 2-3 săptămâni, a fost sunată din nou, de A.I. care a întrebat-o dacă vrea numere preferențiale, martora i-a spus că dorește combinația SMO moment în care acesta i-a spus că trebuie să-i mai dea în plus, o sumă de bani, pentru a plăti, niște taxe auto, bani pe care martora i-a dat.
După 3-5 zile, martora a fost anunțată de A.I. că a obținut numerele de înmatriculare, prilej cu care s-a întâlnit cu acesta, în incinta complexului Mall Suceava, când A.I. i-a cerut, martorei, încă 200 de euro, bani pe care martora i-a dat, acestuia, în acel moment, cu precizarea că inculpatul i-a cerut sumele de bani în euro, dar a fost de acord să primească contravaloarea în lei.
Martora a mai precizat că nu a întocmit procură pe numele lui A.I. (filele 257-259, vol. 64, ds. u. p.).
Fiind audiată la data de 18.02.2021, martora P.N.A. a declarat că lucrează ca referent la Primăria (...), județul Suceava, cunoscându-se cu numita P.O. din copilărie, care lucrează ca și cadru didactic în Solca. În vara anului 2018, P.O. și-a achiziționat un autoturism marca Audi, care era înmatriculat provizoriu.
P.O. a întrebat-o dacă cunoaște pe cineva care se ocupă cu înmatricularea autoturismelor, întrucât ea nu avea timpul necesar.
Martora i-a transmis numitei P.O. că nașul său, A.I. lucrează la Mall Suceava și că se ocupă cu înmatricularea autoturismelor aduse din alte țări. L-a contactat telefonic pe A.I. căruia i-a spus că are o cunoștință ce dorește să-și înmatriculeze un autoturism și l-a întrebat dacă poate să o ajute, acesta fiind de acord.
După cca. 2-3 săptămâni, P.O. i-a transmis că avea nevoie de mașină și că nu se rezolvase încă, nimic în legătură cu înmatricularea. În consecință, l-a contactat telefonic pe nașul său, A.I. și i-a transmis faptul că P.O. se plângea că nu s-a rezolvat nimic cu mașina și că are nevoie de mașină, acesta transmițându-i să aibă răbdare, că mai durează, dar că se va rezolva.
După o perioadă de timp, A.I. a apelat-o pentru a o întreba ce număr de înmatriculare preferă numita P.O., întrucât nu mai avea numărul de telefon al acesteia, după care martora a discutat cu soacra lui P.O. și i-a transmis inculpatului, combinația pentru numărul de înmatriculare preferențial.
În aceeași zi, martora a fost sunată de A.I. care i-a spus că a obținut înmatricularea autoturismului numitei P.O. și că aceasta era cam nemulțumită pentru că „a costat-o mult” toată procedura de înmatriculare, martora înțelegând că a fost vorba despre 650 de euro și 150 de lei (filele 260-263, vol. 64, ds. u. p.).
Din analiza convorbirilor telefonice interceptate în cauză, rezultă următoarele aspecte relevante:
La data de 24.08.2018, la ora 09:19:52, inculpatul A.I. a apelat o interlocutoare, posesoare a postului telefonic (...):
A.I.: Alo! Sărut mâna. Unde sunteți?
Interlocutoare 1: Î ... lângă Orange, aicea sus.
A.I.: Unde lângă Orange? Și eu îs aici. Aaa! Acolo?
Interlocutoare 1: Da (fila 264, vol. 64, ds. u. p.).
La data de 24.08.2018, la ora 09:46:37, inculpatul A.I. discută cu aceeași interlocutoare:
Interlocutoare 1: Ăăă ... eu vă deranjez. De la (...).
A.I.: Spuneți.
Interlocutoare 1: Ăăă ... am vorbit cu soțul și o spus soțul dacă se poate și astăzi este disponibil.
A.I.: Cum?
Interlocutoare 1: Dacă se poate azi, luni sau marți e perfect.
A.I.: Bun, bun. Am înțeles mesajul. Sărut mâna (fila 265, vol. 64, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații întocmit la data de 18.03.2019, numărul de telefon (...) era utilizat în acea perioadă, de numita P.O., CNP (...), domiciliată în (...), jud. Suceava. Totodată a reieșit faptul că vehiculul la care se referă interlocutorii este marca Audi A8 de culoare gri, cu seria șasiu (...), înmatriculat provizoriu la data de 27.08.2018, cu nr. (...) (cu valabilitate între 27.08.2018-25.10.2018) și înmatriculat definitiv la data de 10.09.2018, cu nr. (...) (filele 266-269, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 27.08.2018, la ora 13:15:35, inculpatul A.I. apelează o altă interlocutoare, utilizatoare a postului telefonic cu nr. (...):
A.I.: Am rezolvat-o. Ce mai? Amu dacă îi place sau nu, nu știu.
Interlocutoare 2: Na. Tot ai rezolvat?
A.I.: Nu. Ce-o vrut. Roșu întâi.
Interlocutoare 2: Apăi na da' tot rezolvă.
A.I.: Pe mâine de acuma. (n. l. nu se înțelege) dacă nu, trebuie să plătească platformă. Și ai zis că mai aveai una, ce faci?
Interlocutoare 2: Apăi, stai, că nu știu nimica. Am să întreb.
A.I.: Na lasă, nu întreba. Lasă să vină ei să te caute...
Interlocutoare 2: Apăi na, na...nu-i mai bun așa? Aștept.
A.I.: Apăi da.
Interlocutoare 2: Da' tu întâi rezolv-o pe doamna că îi mai cu stres.
A.I.: Lasă, n-are...zi-i să steie ...
Interlocutoare 2: Pe bune că și eu am stres.
A.I.: De ce?
Interlocutoare 2: La câți bani o costat aia...
A.I.: Da' ce i-am spus eu să-și cumpere mașină de aceia?
(n. l. discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes pentru cauză)
Interlocutoare 2: Na și i-ai dat la doamna, nu? Te-ai întâlnit cu doamna.
A.I.: Da. O venit și o luat roșiile, da.
Interlocutoare 2: Na. Bun. Apăi mâine...Ai vorbit cu ea nu?
A.I.: Da. I-am zis că o sun, că ea e în vacanta nu știu....
Interlocutoare 2: Măi, ea e profesoară și ea tre' să facă naveta...ea de luni, de când de pe 3..ei încep școala...
A.I.: A. Și-i trebuie mașina
Interlocutoare 2: Și-i trebuie că-i tocmai la Solca, nu știu pe unde...departe.
A.I.: Da, da' mașină de mașină și-o cumpărat.
Interlocutoare 2: Na. Dacă știa că-i atâta îți spun eu că nu-i mai.....
............................................
A.I.: Asta. N-am văzut-o care o are. Da' după acte îmi dau seama (n. l. nu se înțelege).
Interlocutoare 2: Da' o vezi mâine.
A.I.: Da' nu o văd eu... se duce cu frate-meu....
Interlocutoare 2: A. Amu l-ai băgat și pe P..
A.I.: Păi na nu tre să facă și el un ban grămadă.
(n. l. discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes pentru cauză) (filele 270-271, vol. 64, ds. u. p.).
În urma investigațiilor a rezultat că numărul de telefon (...) era utilizat de către numita P.N.A., CNP: (...) (filele 272-274, vol. 64, ds. u. p.).
Din discuția telefonică de mai sus, rezultă faptul că numita P.N.A. este persoana care i-a făcut legătura martorei P.O. cu inculpatul A.I. și că acesta nu a fost unica clientă pe care i-a găsit-o inculpatului, înțelegându-se din convorbire, faptul că numita P.N.A. colabora cu inculpatul, în sensul găsirii de potențiali clienți în vederea intermedierii înmatriculărilor („Și ai zis că mai aveai una, ce faci? Apăi, stai, că nu știu nimica. Am să întreb. Na lasă, nu întreba. Lasă să vină ei să te caute...Apăi na, na...nu-i mai bun așa? Aștept....Da' tu întâi rezolv-o pe doamna că îi mai cu stres).
De asemenea, rezultă că inculpatul A.I. a fost sprijinit și de această dată, de fratele său, inculpatul A.P., pe care l-a trimis la RAR, în vederea prezentării autoturismului numitei P.O., pentru obținerea omologării („...se duce cu frate-meu...Amu l-ai băgat și pe P.....Păi na nu tre să facă și el un ban grămadă).
În ziua de 29.08.2018, la ora 09:08:11, inculpatul A.I. o apelează pe martora P.O., căreia îi transmite că va veni fratele său A.P. să preia autoturismul pentru a-l prezenta la RAR:
A.I.: Spuneți un pic, mașina unde-i?
P.O.: Ă, la P..
A.I.: Vine fratele meu, îi dați mașina, el o lasă pe a lui acolo ...
P.O.: Da.
A.I.: Și se duce el la Botoșani și actele pregătiți, da și tot ce trebuie, da?
P.O.: Cam în cât timp?
A.I.: Păi acuma el...cam într-o jumate de oră, dar am să-i spun să vină la primărie acolo da?
P.O.: Ă, bine, haideți la primărie. Mă duc eu cu dânsa. Mă sună el sau cum fac?
A.I.: Da, da, vă sună el. Îi dau număru' dumneavoastră și vă sună el când ajunge.
P.O.: Da, bine.
A.I.: Ca să nu stați acolo să așteptați da?
P.O.: Da, da, da.
A.I.: Bine. Săru' mâna (filele 275-276, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 10.09.2018, la ora 08:47:01, inculpatul A.I. o apelează pe numita P.N.A., cea care i-a făcut legătura martorei P.O. cu inculpatul A.I.:
A.I.: Bună fina, ce faci?
P.N.A.: Bine. La servici.
A.I.: Sun-o tu oleacă pe aceea că eu nu mai am numărul și întreab-o ce numere vrea că frate-meu o pierdut prostul...o văzut-o în fustă scurtă acolo și o pierdut hârtia cu numere ce i-o dat. Ca să-i scot azi numere.
P.N.A.: SMO.
A.I.: SMO nu știu dacă este.
P.N.A.: SMO și numărul care a fi...10, 13...
............................................................
A.I.: Doar SMO atâta vrea?
P.N.A.: Da. SMO.....Ș., M. și O..
A.I.: Da ea e P. ce treabă are?
P.N.A.: Na. Dacă așa vrea SMO, ce pot să-i fac?
......................................
A.I.: 13 SMO.
P.N.A.: Sau cât e 10 sau ce găsești dacă nu. Nu mai contează.
A.I.: Hai, pa! .... (filele 277-278, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 10.09.2018, la ora 11:35:48, inculpatul A.I. primește de la numita P.O., un mesaj cu următorul conținut: Bună ziua, de la P. va deranjez. Nu știu sigur daca am dat foaia cu numere, fratelui. (...) sau 10/ 12/ 84/ 89” (fila 280, vol. 64, ds. u. p.).
În ziua de 10.09.2018, la ora 13:32:21, inculpatul A.I. discută la telefon cu martora P.O., cei doi interlocutori stabilind să se întâlnească în aceeași după-amiază, la ora 16.30, pentru a-i înmâna plăcuțele cu numerele de înmatriculare (...):
P.O.: De la P. vă deranjează.
A.I.: P., da?
P.O.: Da. Pe la ce oră mă întâlnesc cu dumneavoastră?
A.I.: SMO o ieșit, da?...ca să știți..13. (n. l nu se înțelege)
P.O.: Așa. Și pe la ce oră vin?
A.I.: Pe la 4 jumătate, 4, 4 jumătate, puteți veni.
P.O.: Bine atuncea. Bine.... (filele 281-282, vol. 64, ds. u. p.).
La data de 10.09.2018, la ora 16:29:32, inculpatul A.I. discută la telefon, cu numita P.N.A., despre „cât a costat” omologarea și înmatricularea RAR autoturismului numitei P.O.:
A.I.: Uite, m-am întâlnit cu S. ta. Ți-am rezolvat-o da' cam s-o înstrâmbat din nas, cred că.
P.N.A.: De ce?
A.I.: Na, că la urmă i-am zis na ...mai trebuia știi și cam s-o înstrâmbat și amu, vreau să văd dacă-ți spune ceva.
P.N.A.: Da' de ce o strâmbat din nas?
A.I.: Na că i-am mai spus știi, la urmă, na, tot ce o mai fost, doar nu degeaba. Și na, nu știu.
P.N.A.: A.
A.I.: De cardit n-am putut să o cardesc că n-am...îs obosit. Poate o cardeam de banii ceia da' îs obosit, nu pot.
........................................................
P.N.A.: Da' zi oleacă cât o costat, tot, tot.
A.I.: 6 jumate.
P.N.A.: 6 juma...
A.I.: (n. l. nu se înțelege) și încă 150.
P.N.A.: A.
A.I.: Da, da' numere... (n. l. nu se înțelege) da' băiatul nu o fost de atâtea ori da' ce fac, vrei să mă duc degeaba?
P.N.A.: Na.
A.I.: Chitanțele, dosarele ... da' ce merge cineva degeaba?
P.N.A.: Da' de ce-o mers de atâtea ori?
A.I.: I-o băgat o dată frânele, o dată o băgat...nu mai primea, zi-i nu mai primea că e euro 6, înțelegi? Și trebuia să-i facă pe bucăți....Ai înțeles sau nu ai înțeles?...De asta, ca să știe.
P.N.A.: Na. Eu nu știu. Te întreb așa ca fapt divers.
A.I.: Da' ce ea o zis ceva sau ce?
P.N.A.: Da' nu mi-o zis că nu am vorbit nimic cu ei că soacră-sa e în concediu și nu știu nimica.
A.I.: Na. I-am pus ce-o vrut. Ce mai vrea?...Numai numerele 1 milion da' ce vrea să le plătesc eu?
P.N.A.: Da' eu ți-am spus ceva? (filele 283-285, vol. 64, ds. u. p.).
Din discuția telefonică de mai sus, rezultă că inculpatul A.I. i-a transmis numitei P.N.A. că numita P.O. i-a dat, în schimbul obținerii omologării și înmatriculării autoturismului, suma de 650 de euro, înțelegându-se faptul că în această sumă era inclusă taxa de omologare, pentru că referitor la contravaloarea plăcuțelor preferențiale , inculpatul îi spune sus-numitei, că i-a mai cerut titularei suma de100 de lei, separat.
În denunțul și în declarația sa, martora P.O. arată că i-a dat inculpatului A.I. în scopul arătat, în total, suma de aproximativ 500 de euro, în două tranșe.
Din coroborarea probelor, a rezultat, așadar, că în suma de 650 de euro intrau și cheltuielile aferente omologării și înmatriculării, iar martora a precizat suma de 500 de euro, fără acele cheltuieli.
În urma analizei documentelor ridicate de la RAR și de la SPCRPCÎV Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, la data de 26.11.2020, au rezultat următoarele:
La data de 10.09.2018, numita P.O. a formulat cerere de înmatriculare a unui autoturism marca Audi A4, achiziționat din Franța fără numere de înmatriculare. Mașina a fost înmatriculată la data de 10.09.2018, cu numere preferențiale (...). Au fost identificate dovezile de achitare a taxei de înmatriculare și a taxei RAR, de către numita P.O. precum și o procură notarială întocmită pe numele lui A.I., la data de 23.08.2018, prin care acesta a fost împuternicit să se ocupe de toate demersurile necesare omologării și înmatriculării acestui autoturism.
De asemenea, a rezultat că RAR-ul a fost efectuat la Suceava, la data de 07.09.2018 (filele 286-309, vol. 64, ds. u. p.).
Din analiza înscrisurilor ridicate de la RAR Suceava, a rezultat că la data de 07.09.2018, a fost înregistrată cererea de activitate RAR, întocmită pe numele P.O., taxa de omologare fiind achitată de sus-numită.
La aceeași dată, a fost întocmit Raportul de verificare nr. 457774/07.09.2018, autoturismul fiind declarat „Bun Tehnic”.
Din înscrisurile analizate, nu rezultă că autoturismul numitei P.O. ar fi fost prezentat de 2 ori, la RAR în vederea omologării, așa cum a pretins inculpatul A.I., în fața martorei.
Astfel, mașina a fost programată la data 30.08.2018, pentru data de 07.09.2018, la RAR Suceava, dată când a fost achitată o singură taxă de omologare și când s-a procedat la verificarea și omologarea autoturismului.
Inculpatul A.P. a recunoscut săvârșirea faptei (filele 79-80, vol. 17, ds. u. p.). Inculpatul A.I. a recunoscut că obișnuia să-l trimită pe fratele său, A.P., la RAR în vederea obținerii omologărilor autoturismelor clienților săi, dându-i și acestuia, o sumă de bani, între 100-200 de lei, pentru efortul depus, funcție de reprezentanța RAR la care trebuia să ajungă (filele 114-115, vol. 15, ds. u. p.).
INTRODUCEREA ÎN CAUZĂ A UNUI INVESTIGATOR SUB ACOPERIRE:
Cu privire la inculpatul S.M.C., agent de pază în cadrul RAR Suceava, în ce privește infracțiunea de trafic de influență în formă continuată instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. având calitatea de agent de pază angajat în cadrul RAR Suceava, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei, de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme, după cum urmează:
Primul act material:
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins și a primit suma de 150 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționar public din cadrul RAR Suceava, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Mazda cu nr. (...), în pofida unor neconformități tehnice (dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare). După omologarea autoturismului, inculpatul a primit suma de bani de la investigatorul sub acoperire, în punctul de control acces din incinta RAR Suceava, prilej cu care i-a precizat investigatorului sub acoperire, faptul că suma de 100 de lei este pentru inginerul RAR care i-a verificat și i-a omologat autoturismul, iar suma de 50 de lei, reprezintă partea sa.
Al 2 lea act material:
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 150 de euro și 50 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționari public din cadrul RAR București, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în efectuarea unei programări peste rând a unui autoturism marca BMW X3, sens în care inculpatul i-a precizat investigatorului, că suma de 150 de euro este pentru funcționarul din cadrul RAR București, iar suma de 50 de lei reprezintă partea care i se cuvine lui. În cursul zilei de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire că a reușit să obțină programarea autoturismului pentru omologare, pentru data de 18.12.2018, în municipiul Iași. În ziua de 20.11.2018, inculpatul S.M.C. a primit suma de 800 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., reprezentând echivalentul în lei al sumei de bani pretinsă, la data de 10.10.2018, propunându-i investigatorului sub acoperire să prezinte autoturismul pentru omologare la RAR Suceava, unde a susținut că a reușit să obțină o programare, mai rapidă pentru data de 22.11.2018. La data de 22.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. a obținut omologarea autoturismului respectiv, inculpatul S.M.C. asigurându-l că l-a repartizat la același inginer ca și data trecută.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus autorizarea folosirii, pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 04.10.2018 până la data de 04.12.2018, inclusiv, a investigatorului sub acoperire N.A.A., cu scopul de a obține date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către polițiști și de personalul civil din cadrul SPCRPCÎV Suceava, de către funcționari din cadrul R.A.R Suceava, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR Suceava și SPCRPCÎV Suceava, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza.
Prin aceeași Ordonanță, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire N.A.A. să participe la următoarele activități: efectuarea demersurilor necesare în vederea înmatriculării cu prioritate a unor vehicule la SPCRPCÎV Suceava, obținerea, cu prioritate a omologării de către R.A.R. Suceava a unor autovehicule în vederea înmatriculării lor, obținerea omologării sau conformității unor vehicule care nu corespund normelor tehnice pentru a circula pe drumurile publice, sens în care investigatorul este autorizat să săvârșească infracțiuni de corupție – promisiune, oferire sau dare de bani sau alte foloase, numai în cazul în care lucrătorii de poliție sau civili din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, angajații R.A.R Suceava, sau intermediarii vizați de cercetări pretind expres sau lasă de înțeles că ar accepta astfel de foloase pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv pentru a interveni pe lângă un funcționar public competent să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu (filele 4-11, vol. 41 ds. u. p.).
Prin Încheierea nr. 540/04.10.2018 emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și s-a autorizat pentru 30 de zile, începând cu data de 10.10.2018, până la data de 08.11.2018 inclusiv, supravegherea tehnică constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere respectiv, înregistrarea audio, video sau prin fotografiere, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport, a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental respectiv pe terminalul de telefonie mobilă folosit de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., sens în care a fost emis MST-ul nr. 540/6 din 04.10.2018 (filele 17-22, vol. 41 ds. u. p.).
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 06.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus completarea Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018, în sensul în care investigatorul sub acoperire va strânge date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către angajați din cadrul R.A.R București, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR București, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza (filele 28-31, vol. 41 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal din data de 11.10.2018, întocmit de către investigatorul sub acoperire, în ziua de 10.10.2018, la ora 08;25, investigatorul sub acoperire N.A.A. s-a prezentat la RAR Suceava, cu un autoturism marca Mazda, de culoare gri, cu nr. (...), potrivit înțelegerii pe care o stabilise cu inculpatul S.M.C., agent de pază din cadrul RAR Suceava.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. a oprit în fața sediului RRA Suceava și a intrat în punctul de control acces unde se afla agentul de pază S.M.C., i-a spus acestuia că are programare la ora 09:00, iar agentul de pază i-a spus să aducă actele la el, la ora 08:45 și atunci, îi va explica ce are de făcut.
La scurt timp, paznicul a ieșit din punctul de control acces și a intrat în vorbă cu investigatorul sub acoperire N.A.A. care l-a rugat să-l îndrume pentru verificare, cu autoturismul, acolo unde „băieții sunt mai buni”.
După ce au discutat 3 minute, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului S.M.C. că dimensiunile anvelopelor nu sunt corespunzătoare, iar el i-a răspuns că angajații de la RAR îi vor da „revenire”.
În timp ce discutau, agentul de pază a fost sunat la telefon din discuție rezultând că ea vorba despre un număr de ordine.
La ora 08:45, în fața punctului de control acces, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a observat pe C.D., CNP: (...), agent de pază în cadrul RAR Suceava, îmbrăcat în uniformă specifică, care a primit suma de 150 de lei, de la șoferul unui autoturism ce aștepta să intre la verificare, spunându-i să stea liniștit că „totul este bine” – aspecte ce vor fi cercetate în cadrul dosarului nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză.
La ora 08:48, investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a înmânat agentului de pază S.M.C., actele mașinii, în punctul de control acces, iar acesta din urmă i-a dat o cerere ca să o completeze, un număr de ordine și i-a indicat să se încadreze cu autoturismul pe rândul din mijloc. După ce a parcat la locul indicat, investigatorul sub acoperire N.A.A. a intrat în discuții cu persoana care-i dăduse banii agentului de pază C.D. și i-a spus că are anvelopele neconforme, acesta răspunzându-i că depinde la care inginer a fost repartizat.
La ora 09:15, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a rugat pe agentul de pază S.M.C. „să-l îndrume cu cine ar trebui să vorbească pentru a nu mai fi necesar să revină cu mașina la RAR”, ținând cont că dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare.
Inculpatul S.M.C. l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire N.A.A. la ce oră a fost programat, acesta din urmă spunându-i că a fost programat pentru ora 09:00, după care a citit niște înscrisuri de pe masă și i-a spus că „inginerul este băiat bun”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum ar trebui să procedeze, iar acesta din urmă i-a precizat că „inginerul nu va lua bani de la el, deoarece nu îl cunoaște”. Ulterior, inculpatul S.M.C. a intrat în hala unde sunt verificate autoturismele, după care a ieșit și s-a îndreptat spre punctul de control acces.
La ora 09:31, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă a vorbit cu inginerul și dacă trebuie să-i dea lui, banii, acesta răspunzându-i că a vorbit și că așteaptă un răspuns, specificând că cel care îi va verifica autoturismul este mai în vârstă și că poartă ochelari.
La ora 10:06, conducătoarea unui autoturism marca Skoda Octavia de culoare gri cu nr. de înmatriculare (...), care se afla la rând, în fața lui, l-a întrebat pe investigator, dacă le dă ceva celor care îi verificau mașina. Investigatorul i-a răspuns că nu știe cât și cum și totodată, a întrebat-o dacă știe că se dă ceva lucrătorilor RAR care verifică autoturismele. Acesta i-a relatat faptul că un coleg de-al soțului ei a fost cu mașina la RAR Suceava, zilele trecute și i-a dat, din proprie inițiativă, 50 de lei celui care i-a verificat autoturismul.
La ora 10:18, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă a mai vorbit cu cineva pentru a-l ajuta și dacă trebuia să-i dau lui, banii, iar acesta i-a replicat că așteaptă un răspuns.
La ora 10:26, un inginer din cadrul RAR Suceava care avea în jur de 55 de ani, cu ochelari de vedere i-a cerut investigatorului sub acoperire N.A.A., actele mașinii, i-a precizat să completeze cererea și să achite taxa la casierie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus inginerului că anvelopele nu corespund, iar acesta din urmă i-a spus că le va verifica și dacă va constata că nu sunt bune, va trebui să le schimbe.
Inculpatul S.M.C. l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire N.A.A. că a vorbit cu inginerul RAR și dacă totul este bine, să-i dea ce trebuie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe agentul de pază S.M.C. câți bani trebuie să-i dea inginerului RAR, iar acesta i-a răspuns că va trebui să-i dea un milion de lei, adică 100 de lei.
Inculpatul S.M.C. i-a explicat investigatorului sub acoperire N.A.A. că l-a ajutat în sensul că a vorbit cu inginerul RAR, în legătură cu verificarea mașinii.
La scurt timp, același inginer a început verificarea autoturismului investigatorului sub acoperire N.A.A., iar după câteva minute i-a transmis acestuia că a finalizat verificarea, că anvelopele corespund și deci nu trebuiau schimbate, că autoturismul nu are probleme tehnice.
La ora 11:49, investigatorul sub acoperire N.A.A. a mers la paznicul S.M.C., căruia i-a spus că a încercat să-l întrebe pe inginerul respectiv și altceva legat de programarea peste rând a unui autoturism, dar că acesta a refuzat să-i răspundă, context în care inculpatul S.M.C. i-a precizat că nu a vorbit direct cu inginerul, pentru că acesta credea că „este pus la încercare”, ci că a vorbit cu un mecanic mai solid, care la rândul lui, a vorbit cu acel inginer.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum să procedeze ca să-i dea banii, rezultând din discuția înregistrată că este vorba despre suma de bani pe care trebuia să o remită în schimbul verificării autoturismului, moment în care inculpatul S.M.C. i-a indicat să intre în cabina de la punctul de control acces, unde investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a remis inculpatului S.M.C., suma de 150 de lei, acesta specificându-i că „100 de lei sunt pentru inginer, iar 50 de lei, pentru el, pentru ajutorul acordat”.
Înainte de a pleca, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C., dacă îl mai putea ajuta cu o programare peste rând la RAR, inculpatul dându-i numărul său de telefon și spunându-i că poate vorbi cu cineva la București unde, recent, făcuse o programare pentru sfârșitul lunii noiembrie având o obligație la cineva. Apoi i-a spus investigatorului să-l sune când are actele mașinii, după care cei doi s-au despărțit, la ora 11:54.
În cuprinsul procesului-verbal întocmit cu prilejul efectuării activităților pentru care a fost autorizat, investigatorul sub acoperire N.A.A. a menționat că în ziua de 10.10.2018, în intervalul orar 08:25-12:00, l-a observat pe agentul de pază C.D., venind în repetate rânduri la inculpatul S.M.C. pentru a-i transmite ce numere de ordine să le dea anumitor indivizi care se aflau cu autoturismele în curtea RAR Suceava.
La ora 15:05, investigatorul sub acoperire N.A.A. a revenit la RAR Suceava, a luat actele autoturismului Mazda, după care a mers la inculpatul S.M.C. și i-a spus că a intrat în posesia acelor mașinii despre care vorbiseră anterior (în legătură cu o programare peste rând la RAR București), i-a dictat seria de șasiu, după care inculpatul i-a cerut numărul de telefon și i-a spus că-l va suna și îi va transmite data și locul unde a făcut programarea, indicându-i ca locații: Suceava, Botoșani sau Iași.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe paznicul S.M.C. „cât costă” și inculpatul i-a răspuns că „celui cu care vorbește trebuie să-i dea 150 de euro, iar pentru el, 50 de lei”, după care s-au despărțit.
În aceeași zi, de 10.10.2018, la ora 15:34, investigatorul sub acoperire N.A.A. a primit un apel de pe numărul de telefon (...), pe care inculpatul S.M.C. i-l dăduse anterior. S.M.C. i-a spus că a făcut programare pentru autoturismul BMW X3, pe data de 18.12.2018, în municipiul Iași. Investigatorul i-a spus că este cam târziu, dar îl va suna pe proprietar ca să-l întrebe dacă este de acord cu data, după care îl va suna să-i transmită ce hotărâre a luat.
La ora 15:57, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a sunat pe inculpatul S.M.C. și i-a spus că proprietarul autoturismului marca BMWX3 ar vrea programare pentru luna noiembrie deoarece îi expiră numerele după care i-a mulțumit și i-a spus că așteaptă să-l sune în acest sens.
La ora 16:05, investigatorul sub acoperire N.A.A. a încheiat activitățile specifice.
Activitățile desfășurate au fost înregistrate audio-video, în baza MST-ului nr. 540/6 din 04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, pe 3 suporturi optice, atașate la prezentul proces-verbal (filele 476-483, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a discuției purtată în mediul ambiental, înregistrată audio-video, în ziua de 10.10.2018, în baza MST-ului nr. 540/6 din 04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, între investigatorul sub acoperire N.A.A. și inculpatul S.M.C., au rezultat următoarele aspecte relevante:
Discuția înregistrată audio-video la data de 10.10.2018 la RAR Suceava de către investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe la ora 08:23:58.
La ora 08:24:51 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca Mazda.
La ora 08:25:22, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava și discută cu o persoană de sex masculin, identificat în persoana numitului S.M.C., după cum urmează:
N.A.A.: Bună dimineața!
S.M.C.: Bună dimineața!
N.A.A.: Am și eu o programare.
S.M.C.: La ce oră?
N.A.A.: La 9.
S.M.C.: La 9 fără un sfert veniți cu actele mașinii la mine și atuncea că explic ce aveți de făcut,
N.A.A.: Am înțeles!
La ora 08:25:36, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava
La ora 08:26:21, inculpatul S.M.C. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava și discută cu investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., după cum urmează:
N.A.A.: Se termină așa repede? Văd că-s multe mașini aicea...
S.M.C.: - Da’ na...Până la 4 jumate îi program.
N.A.A.: Da, da zic dacă îi la 9.. nu mă ia la 9, nu?
S.M.C.: Dacă îi la 9, teoretic la 9 intrați pe poartă.
N.A.A.: Aaaa...N-am mai fost niciodată și nu știu cum îi cu programările....La 9 fără un sfert vin la dumneavoastră și ....
S.M.C.: La 9 fără un sfert verific seria, vă dau programarea, vă dau cererea, număr de ordine și...vă explic la care rând tre⁵ să ,,.tre’ să stați.
N.A.A.: La un rând mai bun să mă puneți.
S.M.C.: Vedem! întâi confruntăm toate...să vedem.....depinde de motorizare, depinde de mai multe.
N.A.A.: îi 1,6.
S.M.C.: Benzină, motorină?
N.A.A.: Motorină.
S.M.C.: Îi bine. îi bine că-i motorină...
N.A.A.: Tragem la una mai bună?
S.M.C.: Tragem...tragem la care-i mai scurtă atunci.
N.A.A.: Da. Păi asta, că...
S.M.C.: Benzina numai pe mijloc poate fi făcută, motorina poate fi făcută pe ambele.. .asta-i bine.
N.A.A.: Eu mă gândeam că la motorină îs mai răi băieții.
S.M.C.: Îh.. .băieții își fac serviciul, nu...
La ora 08:27:58 a înregistrării audio-video, apare o persoană de sex masculin care i se adresează inculpatului S.M.C., în timp ce îi înmânează niște documente: „Am ieșit de la domnul acesta .„ trebuie un număr, nu știu...de la tine...un număr o zis... ”
La ora 08:28:04, respectivul bărbat intră împreună cu inculpatul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava, în timp ce investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. așteaptă în exteriorul punctului de control acces.
La ora 08:29:20, inculpatul S.M.C. iese din nou, din punctul de control acces al R.A.R. Suceava, iar la ora 08:29:33 a înregistrării audio-video, acesta reia discuția cu investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., după cum urmează:
N.A.A.: Am emoții...
S.M.C.: - N-ai...
N.A.A.: - Cauciucurile nu-s ...
S.M.C.: Ce nu-s? Nu-s care-s trecute pe...?
N.A.A.: Da, da, da.
S.M.C.: Dacă nu-s, vă dă „revenire”...
N.A.A.: Îmi dă „revenire”, ăăă?
La ora 08:29:53, numitului S.M.C. îi sună telefonul mobil și poartă următoarea discuție telefonică: „Da! Poftim? La 18? Ok...numai să vină! Bine, pa! ”
În continuare, inculpatul S.M.C. intră din nou în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 08:34:11 se termină primul fișier audio-video, iar la ora 08:34:12 începe cel de-al doilea fișier audio-video.
La ora 08:35:00, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se apropie de una dintre halele reprezentanței R.A.R Suceava, unde are loc verificarea altor autoturisme de către inginerii R.A.R.
La ora 08:37:48, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se reîntoarce în fața punctului de control acces al R.A.R. Suceava, acolo unde se observă mai multe persoane care așteaptă.
La ora 08:44:13, pe lângă investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. trece o persoană de sex masculin, îmbrăcat în uniforma specifică celor ce asigură paza la R.A.R. Suceava, acesta fiind identificat în persoana numitului C.D.:
N.A.A.: Aglomerat, ăăă?
La ora 08:44:20, numitul C.D. intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava, de unde iese la ora 08:45:01 a înregistrării audio-video.
La ora 08:45:07, paznicul C.D. discută în exteriorul punctului de control acces al R.A.R. Suceava cu o persoană de sex masculin, discuție ce este neinteligibil din cauza zgomotului de pe fundal. La ora 08:45:37, numitul C.D. împreună cu persoana de sex masculin (notată în continuare cu INTERLOCUTOR 1) se apropie de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., astfel că discuția devine inteligibilă.
C.D.: Da măi, da’ ție tre’ să-ți deie 28-ul ăsta de aici.
INTERLOCUTORI: - Neinteligibil..
C.D.: - Da măi, trebuie bon,, .și dacă...
La ora 08:45:52, o altă persoană de sex masculin se apropie de punctul de control acces al R.A.R. Suceava și îi arată un document numitului C.D., iar acesta spune: „La ce oră? La 12 veniți...fără un sfert... ”
La ora 08:45:54, din punctul de control acces al R.A.R. Suceava iese și numitul S.M.C. care îi spune celei de-a doua persoană de sex masculin: „Da, aici, la ora 12 fără un sfert. ”, timp în care numitul C.D. intră din nou în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 08:46:07 se termină cel de-al doilea fișier audio-video, iar la ora 08:46:08 începe cel de-al treilea fișier audio-video.
La ora 08:46:09, o persoană de sex feminin i se adresează numitului S.M.C., aflat în exteriorul punctului de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 08:46:18, persoana intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava împreună cu numitul S.M.C..
La ora 08:46:48, numitul C.D. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava și i se adresează persoanei de sex feminin: „Rădăuți, vino încoace ”.
La ora 08:47:04, din punctul de control acces al R.A.R. Suceava iese numitul S.M.C. împreună cu persoana și o îndrumă la care rând să se așeze: „Unde-i Audi, Mercedes-ul.”
La ora 08:49:00, investigatorul sub acoperire cu identitate N.A.A. se îndreaptă către autoturismul marca Mazda, de unde ia actele acestuia și coboară la minutul 08:51:27.
La ora 08:51:56, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava și discută cu numitul S.M.C., după cum urmează:
N.A.A.: Lăsați, terminați țigara întâi!
S.M.C.: Nu, nu-i problemă, eu pot să fac două lucruri deodată. Nu...
N.A.A.: Vă dau numărul de programare?
S.M.C.: Nu, brief-ul... că are seria...programarea îi pe serie. O Mazda.
N.A.A.: Da. Sper să termin azi că...am găsit deja s-o dau. Numai mi-o zis: „Domle, înscrie-o întâi!”
S.M.C.: Numărul pe bord, mașina la rândul din mijloc.
N.A.A.: - Da.
La ora 08:52:43 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava, se îndreaptă către autoturismul marca Mazda, se urcă la volanul acestuia și se așază la locul indicat de către numitul S.M.C..
La ora 08:54:45, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca Mazda și așteaptă la rând.
La ora 08:57:38, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu o persoană de sex masculin, notată în continuare cu INTERLOCUTOR2:
N.A.A.: - Cam cât durează de mașina?
INTERLOCUTOR2: - De acuma, cam în 2 ore ieși.
N.A.A.: - Ies eu sau...?
INTERLOCUTOR2: - Ieși...mai stai încă vreo 2 ore pentru acte. Deci este ora 9...până la 12 jumate, 1...
N.A.A.: Încerc cealaltă să mă duc să-mi fac programare și-n partea cealaltă.
La ora 08:58:57 se termină cel de-al treilea fișier audio-video, iar la ora 08:58:57 începe cel de-al patrulea fișier audio-video.
La ora 08:59:00, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. continuă discuția cu INTERLOCUTOR 2, după cum urmează:
N.A.A.: Băieții neinteligibil ... cauciucurile. Băieții zic... neinteligibil cauciucurile...
INTERLOCUTOR2: Ce? Nu-s bune sau de ce?
N.A.A.: Nu-s dimensiunea care trebuie, da’ nu mai neinteligibil...
INTERLOCUTOR2: Se mai iau de asta.
N.A.A.: Se iau de... ?
INTERLOCUTOR2: Se iau de asta, depinde de inginerul care...mulți se uită, mulți nu se uită, știi...
N.A.A.: Da?
La ora 09:02:46, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda, iar la ora 09:03:15, coboară din nou din autoturism.
Până la minutul 09:11:33, atunci când se termină cel de-al patrulea fișier audio-video, nu au loc aspecte de interes pentru prezenta cauză.
La minutul 09:11:33 începe cel de-al cincilea fișier audio-video, iar până la minutul 09:15:13, nu au loc discuții de interes pentru cauză.
La minutul 09:15:14, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. reia discuția cu numitul S.M.C., după cum urmează:
N.A.A.: Șefu’, dă-mi și mie un sfat...cu cine pot vorbi? Cu astea ...
La minutul 09:15:30, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră împreună cu numitul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava, iar discuția dintre ei continuă:
La minutul 09:17:20, numitul S.M.C. se îndreaptă către hala R.A.R. Suceava unde sunt verificate autoturismele, iar la minutul 09:18:40, acesta se întoarce la investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și spune:
S.M.C.: Ii șefu’ în hală acuma...
N.A.A.: Aaa, mai aștept.
La minutul 09:18:50, numitul S.M.C. se îndreaptă către punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La minutul 09:19:19, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și spune: „Deci am vorbit cu paznicul M. și mi-o zis că inginerul îi băiat bun, da ’ nu ia de la mine direct S-o dus în hală și o zis că-i șeful să mai aștept”.
La minutul 09:24:33, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă din nou la volanul autoturismului marca Mazda, de unde coboară iar la minutul 09:25:15 al înregistrării audio-video.
La minutul 09:25:18 se termină cel de-al cincilea fișier audio-video și începe cel de-al 6-lea fișier audio-video.
La minutul 09:25:31, numitul S.M.C. se îndreaptă din nou către hala R.A.R. Suceava unde sunt verificate autoturismele, de unde iese, la minutul 09:26:47 și se deplasează către punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La minutul 09:31:38, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. reia discuția cu numitul S.M.C., în fața punctului de control acces al R.A.R. Suceava, după cum urmează:
N.A.A.: Ai apucat să vorbiți, șeful’?
S.M.C.: Am apucat să vorbesc ceva cu unu% o zis mai îndată să mă duc să văd.
N.A.A.: Da? Și eu cum să fac? îți dau matale sau mă bag acolo?
S.M.C.: Păi aștept întâi să-mi spună ce... rezolvă.
N.A.A.: Da, da....
S.M.C.: La cât îi programarea?
N.A.A.: La 9....
S.M.C.: Și ce număr de ordine aveți?
N.A.A.: Da’ am intrat. Am...aaa...
S.M.C.: Ce număr de ordine aveți?
N.A.A.: 24...
S.M.C.: (se uită peste niște hârtii de pe biroul său) Inginerul e băiat bun.
N.A.A.: Băiat bun?
La minutul 09:16:02, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese împreună cu numitul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
N.A.A.: Vorbim cu el sau...neinteligibil
S.M.C.: Nu, n-ajungi la el garantat....
N.A.A.: Și cum faci? învață-mă cum să fac.
S.M.C.: Unde-i mașina?
N.A.A.: Uite-o aici, Mazda asta cu numere roșii. Zi cum facem, dau...
S.M.C.: Care, asta?
N.A.A.: Nu, nu, Mazda asta cu numere roșii.
S.M.C.: - Aaa...Mazda?...Neinteligibil...
N.A.A.: Cum să fac? Vorbești cu unul din băieții aceia care îs aicea? Matale direct?
S.M.C.: Ce n-ai, cauciucurile...?
N.A.A.: Da, ... neinteligibil Și nu vreau să mai bag bani în ele.
S.M.C.: După aia...
N.A.A.: - Ii băiatul ăla tânăr care o venit?
S.M.C.: - Nu, nu, nu, nu. Ăla-i...ăla-i...
N.A.A.: Am văzut după față că-i...
S.M.C.: Ăla-i îi un domn mai în vârstă.
Între minutul 09:32:28 și minutul 09:32:50, numitul S.M.C. o îndrumă pe o persoană de sex masculin unde să parcheze mașina, discuția neprezentând interes pentru cauză.
N.A.A.: Am tot fost pe afară și m-am săturat de rupt spinarea, M-am apucat de mașini...
Între minutul 09:32:58 și minutul 09:33:36, numitul S.M.C. discută cu aceeași persoană de sex masculin pe care a îndrumat-o anterior, discuția neprezentând interes pentru cauză.
N.A.A.: Greu cu oamenii...greu cu oamenii! Tre’ să le faci niște scheme, niște schițe, nu știu ce...
S.M.C.: Tre‘ să-l duc de mânuță, ca la grădiniță.
N.A.A.: I-am văzut pe băieții ăștia mai înfipți aici, mă gândeam să vorbesc cu ei...dac-am vorbit cu matale, nu mai...ăsta se grăbește, să-i dau mașina, să i-o fac mai repede, să...în partea cealaltă, la...la numere, durează mult?
S.M.C.: Aicea la noi, în Suceava, da.. .aicea...
N.A.A.: Durează...
S.M.C.: Dacă ești din Iași, de ce n-o...?
N.A.A.: Da’ îi din Suceava omu
S.M.C.: Aaa...și vrea să i-o înmatriculezi pe Suceava?
N.A.A.: - Da...
S.M.C.: În Iași am înțeles că-s mai...îs mai repede înmatriculările.
N.A.A.: Da, nu...omul îi din Suceava, în Suceava tre’ să...doar de asta mi-e, că dacă îmi dă „revenire”, să mă duc iar la Iași, să mă f**, să mă.. .iar mai vin, cu drumurile, cu astea, nu rămân cu nimic.
S.M.C.: Luni când am venit, am prins bine.
N.A.A.: - Ăăă...
Între ora 09:35:50 și ora 09:37:39, discuția dintre cei doi nu prezintă interes pentru cauză,
N.A.A.: Oare dacă îi întreb pe băieții ăștia dacă mă pot ajuta la numere sau așa sau cum...? Aicea...?
S.M.C.: Aicea n-are cine,...
N.A.A.: Nu, ăăă? Nu, băieții ăștia care erau pe aicea, că am văzut că îs mai șmecherași, îs mai...
S.M.C.: Hai să-ți arăt! Ăla care-i cu...uite, acesta cu...
La ora 09:38:01 se termină cel de-al 6 - lea fișier audio-video, discuția dintre cei doi continuând încă de la ora 09:38:02, atunci când începe cel de-al 7 - lea fișier audio-video, după cum urmează:
S.M.C.: . ...(...).
N.A.A.: - Da, da.
S.M.C.: Cu ăla ia legătura, că ăla-i...ăla știe care-i mersul.
N.A.A.: Da’ cum îl cheamă?
S.M.C.: C.S....
Până la ora 09:51:01, atunci când se termină cel de-al 7 - lea fișier audio- video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Până la ora 10:01:08 aferentă celui de-al 8 -lea fișier audio-video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:01:09, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. abordează pe o persoană de sex masculin, îmbrăcat în uniformă specifică paznicilor R.A.R. Suceava, identificat în persoana numitului C.D., după cum urmează:
N.A.A.: Șefu dă-mi și mie un sfat...cum fac cu mașina aia? N-am cauciucurile bune....
C.D.: Da’ vorbește cu inginerii, nu cu mine.
N.A.A.: Da’ matale mai știi...
C.D.: N-am...
La ora 10:01:24, numitul C.D. se îndepărtează de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A..
La ora 10:26:19, lângă autoturismul marca Mazda cu care investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. s-a prezentat la R.A.R. Suceava pentru verificare se prezintă o persoană de sex masculin, inginer în cadrul R.A.R. Suceava (notat în continuare cu INTERLOCUTOR 4).
INTERLOCUTOR 4: Bună dimineața!
N.A.A.: Bună dimineața!
INTERLOCUTOR 4: Dați-mi hârtiile pentru Mazda asta.
N.A.A.: - Sigur!
INTERLOCUTOR 4: Numai că cererea vă rog s-o completați, da? Ați primit de la poartă o cerere..,
N.A.A.: - Da, da...
Până la ora 10:03:21, atunci când se termină cel de-al 8 -lea fișier audio- video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Până la ora 10:05:35 aferentă celui de-al 9 - lea fișier audio-video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:05:36, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu o persoană de sex feminin (notată în continuare cu INTERLOCUTOARE 2), conducătoarea autoturismului marca Skoda Octavia, de culoare gri, cu numărul provizoriu de înmatriculare (...), aflat la rândul de intrare în hala R.A.R, după cum urmează:
N.A.A.: - Nu știu să vă spun, da’ sunt 5 mașini în hală....Nu, da’ nu știu cui și nu știu cum.
INTERLOCUTOARE 2: Ați dat certificatul, nu?
N.A.A.: Nu, da’ n-a venit nimeni la mine, la...nu m-a băgat nimeni în seamă.
INTERLOCUTOARE 2: O venit ăsta și l-o luat, da’... neinteligibil
N.A.A.: Poftim?
INTERLOCUTOARE 2: Cam o vorbit așa, zic...
N.A.A.: - Ăsta mai în vârstă?
INTERLOCUTOARE 2: - Nu, ăsta tinerel.
N.A.A.: - Aaaa, ăsta tinerel...da?
NTERLOCUTOARE 2: - Ăsta tinerel ...se aștepta probabil... neinteligibil... băga ceva la spate.
N.A.A.: Nu, nu, tichetul ăla am văzut că-1 băga la spate, numărul ăla de ordine...Dacă mașina-i bună...
INTERLOCUTOARE 2: - O mai fost acuma cineva neinteligibil.
N.A.A.: - Da’ n-ați auzit cum merge pe aicea? Se mai dă...?
INTERLOCUTOARE 2: O fost un coleg de-al soțului și-o dat 50 de lei...Neinteligibil
N.A.A.: Așa i-o pus el sau o cerut?
INTERLOCUTOARE 2: Așa o pus el, da’ tot așa, cu neinteligibil...Al dracului neinteligibil. Acolo merge mai...
N.A.A.: Da, cred că acolo îs mai buni băieții...Da, da, își fac datoria.
La ora 10:07:38, discuția dintre INTERLOCUTOAREA 2 și investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se încheie.
Până la ora 10:16:03, atunci când se termină cel de-al 9 - lea fișier audio- video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la ora 10:18:26, aferentă celui de-al 10-lea fișier audio-video și are loc între investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și numitul S.M.C..
N.A.A.: Cum să facem? îți dau matale și...?
S.M.C.: Stai să văd ce răspuns îmi dă el. Dacă nu-mi dă el răspunsul, ce...? Ce să?
N.A.A.: Da’ aista îi cu ochelari care îi aicea la rând ...? ...Inginerul...?
S.M.C.: Nu, nu.. .da’ n-o venit inginerul la tine?
N.A.A.:-Nu...
S.M.C.: Îi unul mai în vârstă... într-adevăr, are ochelari, da’ îi mai în vârstă.
N.A.A.: Ăsta cu fes?...Ăsta cu fes care îi aicea? Primul inginer?
S.M.C.: Nu, nu, nu...
N.A.A.: Sau acela cu haină albastră, care tot se plimbă?
S.M.C.: - Da, da’ îs mai mulți...
N.A.A.: - Am înțeles!
La ora 10:19:00; discuția dintre între investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și numitul S.M.C. se încheie.
Până la ora 10:23:56, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:23:57, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe o discuție cu numitul S.C., după cum urmează:
N.A.A.: - Treci cu asta? Treci, ăăă?
S.C.: - Da, că doar numai direcția... neinteligibil îi schimbat tot, l-o oprit în trafic și i-o luat numerele ...omul n-are treabă, neinteligibil la direcție și atât.
N.A.A.: - Nu știu cum să fac...oare să-i pun ceva acolo, să...? Cum îi..,? Cum merg treburile așa?
S.C.: - Păi de dat, dau și eu.. .clar dau.
N.A.A.: Da’ voiam să vorbesc și eu cu el, da’ nu știu...
S.C.: - Da’ la ce inginer ești?
N.A.A.: Da’ nu știu. La unul în vârstă mi-o zis băiatul ăsta de la poartă. Da’ eu știu?! Că-s mai mulți.. .tot m-am uitat pe aicea, să văd...
S.C.: - Să nu fii la Z....ai belit p***.
......................................
INTERLOCUTOR 4: - Asta așa...ca să fie treaba bună, o completați. Numele dumitale...veți fi proprietarul?
N.A.A.: - Nu, nu, nu.
INTERLOCUTOR 4: - Scrieți numele...deci numele celui sau celei care va fi proprietar.
N.A.A.: - Va fi proprietar, da?
INTERLOCUTOR 4: - Și CNP-ul, dacă-1 știți.
N.A.A.: - Am o copie după buletin.
INTERLOCUTOR 4: - Bine...datele ma...
N.A.A.: - Am luat-o s-o dau mai departe...
INTERLOCUTOR 4: - Da, datele mașinii...numărul de identificare, seria caroseriei.. .dați-mi mie brief-ul. II găsiți în traducerea asta, JMJBK. Bine?
...........................................
N.A.A.: - Da...mă duc să fac rost de-un pix.
INTERLOCUTOR 4: Numărul îl țineți minte, 24.. .îl iau eu de acuma. Și vă scriu un cod de plată, o să mergeți după ce preluăm noi mașina acolo în hală...o să mergeți la casierie. La casierie vă trebuie programarea și buletinul.
N.A.A.: - Buletinul meu sau al persoanei?
INTERLOCUTOR 4: - Al dumitale.
............................................
N.A.A.: - Da, da, da. Am cauciucurile...
INTERLOCUTOR 4: - Ce-i cu ele?
N.A.A.: - Nu-s dimensiunile care...
INTERLOCUTOR 4: Oricum vă spun exact ce...eu nu dau numa’ dimensiunea cum dau autoritățile germane.
N.A.A.: - Am înțeles!
INTERLOCUTOR 4: - Noi dăm cum dau italienii. Italienii dau toate variantele. Deci vedem dacă sunt compatibile cu ce dă producătorul, e bine...Dacă nu, o să vă invit să le schimbați.
N.A.A.: - Off!
INTERLOCUTOR 4: - Da, vedem.. .poate merg astea, vedem,
N.A.A.: N-aș mai investi bani în ea, eu am luat-o...
INTERLOCUTOR 4: - Nu-i vorba aici de investit. Aicea-i vorba că mașina asta rulează și tre’ să meargă cu ce-i dă producătorul.
N.A.A.: - Da’ așa o să-și schimbe el cauciucurile după aia.
INTERLOCUTOR 4: Nu există! Ce-ar fi să dăm, să facem ITP-ul...?
La ora 10:28:35, se termină cel de-al 10- lea fișier audio-video, discuția dintre cei doi continuând încă de la începutul celui de-al 11 - lea fișier audio-video:
INTERLOCUTOR 4: - Să dăm totul cu titlu de...de recomandare?
N.A.A.: - Vă rog frumos!
INTERLOCUTOR 4: - Totuși am o răspundere când semnez.
N.A.A.: - Da, da, nu...
INTERLOCUTOR 4: - Hai, mergeți...
La ora 10:28:47, se încheie discuția dintre investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și INTERLOCUTORUL 4, inginerul R.A.R. Suceava.
Până la ora 10:30:21, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta
cauză.
La ora 10:30:22, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu numitul S.M.C., după cum urmează:
S.M.C.: - Neinteligibil
N.A.A.: Și? Auzi! Le las așa?
Între ora 10:30:35 și ora 10:45:52 (sfârșitul celui de-al 11 - lea fișier audio-video), investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră într-o încăpere, unde completează cererea și nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Discuția care interesează cauza începe la ora 10:46:13 aferentă celui de-a 12-lea fișier audio-video.
N.A.A.: Cum îi, șefu’? Ai vorbit?
S.M.C.: Băi, am vorbit cu el...o zis că vorbește...na...
N.A.A.: Da?
S.M.C.: Acuma aștept rezultatul. Vedem, o vorbit...
N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Tăt îi bun, îi dăm ce trebuie...nu...
N.A.A.: Da. Da’ cam cât să pregătesc?
S.M.C.: 1 milion...
N.A.A.: 1 milion? Cum spui matale, nu-i problemă
S.M.C.: Domnu’ meu, deci dacă...
N.A.A.: Da’ vii matale la mine sau...? Eu de unde știu?
S.M.C.: Eu am...eu am vorbit cu dânsul...
N.A.A.: - Așa...
S.M.C.: N-ai văzut că m-am dus la el la mașină...
N.A.A.: - Da, da...
S.M.C.: Am vorbit cu el....O zis că vorbește el...vedem!
N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Dacă se ține de cuvânt, îi dăm. Dacă nu...ce să-i dau...nu?
N.A.A.: - Da.
La ora 10:46:52, discuția dintre cei doi se încheie, iar investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se îndreaptă către intrarea în hala R.A.R Suceava, unde urmează să aibă loc verificarea autoturismului marca Mazda și discută la telefon: „Este unul aici la poartă, am vorbit cu el și mi-o zis că 100 ar trebui Neinteligibil... Da? Este unul dintre ăia, mai în vârstă, da’ ăla n-o vrut Nu, dom’le, nu știu, nu cunosc, nu fac, nu. ..da, da’ ăla...neinteligibil. Da? Vedem pe parcurs...da, ok, bine! Bun, la revedere/ ”
La ora 10:48:10, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. termină convorbirea telefonică și așteaptă la intrarea în hala R.A.R Suceava.
La ora 10:49:37, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și intră în incinta halei R.A.R. Suceava, după care coboară din autoturism și discută cu o persoană de sex masculin, angajat R.A.R Suceava (notat în continuare cu INTERLOCUTOR 5):
N.A.A.: Da.
INTERLOCUTOR 5: Ridicați capota!
N.A.A.: Vin din Iași.. .cum facem să nu mai vin încă o dată?
INTERLOCUTOR 5: Cum?...Da’ n-ai pus-o oleacă la punct?
N.A.A.: - Eee da’ nu prea am pus-o, că eu am găsit s-o dau mai departe. O înscriu pentru cineva de aicea din județ. Ii bine? Vin după câțiva ani de străinătate să încerc să fac și eu un ban în România.. .nu mă mai chemați o dată, nu?
INTERLOCUTOR 5: De ce n-ai rămas acolo, bă? Aici ce să faci?
N.A.A.: Da’ crezi matale că-i așa bună pâinea acolo?
INTERLOCUTOR 5: Eh...am și eu cumnații care-s prin Anglia, da..ai grijă!
N.A.A.: Aici dacă la o mașina iau 3, 400...dau 2 pe lună, 3...îi bun! Acolo-i greu.
INTERLOCUTOR 5: - Dă-o mai în față! Lasă ... Dă-o până-n...Până-n față la... neinteligibil
N.A.A.: - Am înțeles! îi bun așa?
INTERLOCUTOR 5: Da, da. Oprește motorul! Ce număr de ordine ai?
N.A.A.: 24.
INTERLOCUTOR 5: - Dă-mi un pic.. .actele unde-s?
N.A.A.: - Da’ brief-ul l-o luat.
INTERLOCUTOR 5: - Aaaa, l-o luat un coleg de-al meu, da?
N.A.A.: - Da, da.
La ora 10:54:50, reapare INTERLOCUTOR 4, angajatul R.A.R. Suceava cu care investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discutase anterior și căruia îi înmânase documentele autoturismului marca Mazda, iar între cei doi are loc următoarea discuție:
INTERLOCUTOR 4: Deci compromis oricum nu facem...pentru că nu se face și dumneata ești un om tânăr și...
N.A.A.: - Da’ nu-i vorba de compromis.
INTERLOCUTOR 4: ...eu nu cred că ești de acord cu...
N.A.A.: - Nu-i vorba de compromis.
INTERLOCUTOR 4: Deci problema-i următoarea: anvelopele astea sunt bune.
N.A.A.: îs bune?
INTERLOCUTOR 4: Bărbate...da.
N.A.A.: - Da’ nu, că eu am văzut aici...
INTERLOCUTOR4: Stai ca un bărbat demn așa...Și nu tre’ să te rogi de mine. Astea-s...ți le las aici să le studiezi. Stai așa că am...uite! Deci merg astea care-s menționate de autoritatea germană...
N.A.A.: - Așa.
INTERLOCUTOR 4: - 205 ai pe 55 R16...nu?...Na...și încă îți mai trec o variantă.. .neinteligibil. Uite aici așa!
N.A.A.: Eu am văzut aici că scrie...
INTERLOCUTOR 4: - Și-ți mai trec și asta...205 pe 50.
N.A.A.: - Am înțeles!
INTERLOCUTOR 4: Zi-mi kilometri, te rog! La bord...
N.A.A.: - 180 și...188821.
INTERLOCUTOR 4: - Numai puțin, să văd și eu cu ochișorii mei...
N.A.A.: - Uitați aici!...Am venit din străinătate după câțiva ani și încerc să fac și eu un ban în țară....Și am găsit s-o dau mai departe.,,
INTERLOCUTOR 4: Fii liniștit! Eu mă bucur că merg astea, știi... „Să bag datele, nu? 2007. 188821. Neinteligibil. Da. îmi spui, R., s-o trecem...” (discută cu altcineva)
N.A.A.: - Ce spuneți? Sunt din Iași, vin aicea...dacă nu trec acuma...
INTERLOCUTOR 4; - Da’ de unde ești tu?
N.A.A.: - Din Iași.
..........................................
INTERLOCUTOR 4: Da’ n-ai.. .ai completat cererea?
N.A.A.: - Da.
INTERLOCUTOR 4: - N.A., da, da, da. Da, o să-mi arăți mai îndată și buletinul...numai puțin! Da, ai răbdare, să-mi notez eu...
N.A.A.: - Știți cum îi? Dacă fac naveta de 2-3 ori la Suceava, nu rămân cu nimic.
Între ora 10:57:15 și ora 11:06:47, INTERLOCUTOR 4 verifică autoturismul marca Mazda împreună cu un alt angajat al R A R. Suceava, pe nume R..
N.A.A.: La frâne am văzut niște valori mai mici. Sunt probleme la frână?
INTERLOCUTOR 4: - Nu, eu.. .eu am luat greșit o va.. .nu, valorile îs bune., stați liniștit!
N.A.A.: Eu am o trăncăneală și acuma când s-o mișcat, s-o auzit ceva. Nu?...
INTERLOCUTOR 4: N-am remarcat ceva rău.
N.A.A.: - Îhî...
La ora 11:07:04, se termină cel de-al 12-lea fișier audio-video, iar discuția dintre cei doi continuă de la începutul celui de-al 13-lea fișier audio- video, respectiv ora 11.07:05.
INTERLOCUTOR 4: Dacă vrei o verificare foarte, foarte atentă, trebuie totuși suspendată și la noi platourile îs foarte bune, vezi...
N.A.A.: - Am înțeles!
INTERLOCUTOR 4: Pivoți, brațe, bucșe...Nu, că dacă...dacă era ceva, scriam frumos și mai veneai o dată, nu-i problemă.
N.A.A.: - Nu.. .deci să înțeleg că-i ok, da?
INTERLOCUTOR 4: - Da, da.
N.A.A.: - Că nu.. .nu tre’ să mai revin.
INTERLOCUTOR 4: - Nu, nu, îi bine...
N.A.A.: - Dacă eu sunt mulțumit, vreau să fie toată lumea mulțumită.
INTERLOCUTOR 4: - Ce înțelegi prin asta?
N.A.A.: - Na...dumneavoastră mi-ați explicat pașii, o fost totul ok,,,
INTERLOCUTOR 4: - De ce aș fi eu nemulțumit? Spune-mi!
N.A.A.: Nu, nu, nu, ferească Dumnezeu! Nu...
INTERLOCUTOR 4: Îs mulțumit, că te văd pe tine bucuros...
N.A.A.: Și dumneavoastră...
INTERLOCUTOR 4: - Asta-i mulțumirea mea. Hai, sus capota! Dacă vrei să...pune-i o pârghie, ceva!
Intre ora 11:08:12 și ora 11:10:36, INTERLOCUTOR 4 verifică în continuare autoturismul marca Mazda, în prezența investigatorului sub acoperire cu identitatea N.A.A..
N.A.A.: Am un X3 cu programare la Iași...ați putea să mă ajutați aicea?
INTERLOCUTOR 4: Nu....Mergeți acolo, că îi foarte greu...
N.A.A.: Da’ îi în ianuarie.
INTERLOCUTOR 4: Pe computer.. .nu...
N.A.A.: Deci n-am nicio șansă mai devreme?
INTERLOCUTOR 4: Nu, Domnu... vă spun, nu mai se poate...acuma...vedeți că se respectă, toate-s pe calculator, programări în plus nu face niciun inginer de la R.A.R. Suceava.. .deci treburile îs foarte clare. Ce vârstă ai dumneata?
N.A.A.: 38 de ani.
INTERLOCUTOR 4: Eu merg pe 27 de ani de R.A.R....Crezi că aicea stau să ascult pe toată lumea, să-mi povestească.. .nu, eu vin la serviciu, îmi fac treaba și la revedere!
Între ora 11:11:50 și ora 11:16:57, INTERLOCUTOR 4 verifică în continuare autoturismul marca Mazda împreună cu un alt angajat al R.A.R. Suceava.
INTERLOCUTOR 4: La casierie n-ați fost încă, nu?
N.A.A.: - Nu, nu, nu.
INTERLOCUTOR 4: Uitați, cu asta o să mergeți și cu buletinul.
N.A.A.: - Da!
INTERLOCUTOR 4: - Gata, mașina poate ieși afară,
N.A.A.: - Deci o scot?
INTERLOCUTOR 4: - Da, da. Mă căutați cu factura, vă rog!
La ora 11:17:24, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și iese din hala R.A.R. Suceava.
La ora 11:18:48, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca Mazda și se deplasează la casierie, acolo unde achită o taxă.
La ora 11:24:32, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se reîntoarce în hala R.A.R. Suceava și îi înmânează INTERLOCUTORULUI 4, factura achitată.
INTERLOCUTOR 4: În 3 ore jumate luați actele! Deci puteți să mergeți, mergeți în plimbare, unde doriți...Mașina are undă verde. Drum bun!
N.A.A.: Mulțumesc!
La ora 11:24:42, discuția dintre cei doi se termină, iar investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din hala R.A.R. Suceava.
La ora 11:25:42, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și oprește înregistrarea audio-video.
La ora 11:38:50, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. repornește înregistrarea audio-video, însă nu au loc aspecte/discuții de interes pentru cauză, iar la ora 11:39:15, acesta oprește din nou înregistrarea audio-video.
La ora 11:39:15, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. repornește înregistrarea audio-video și coboară de la volanul autoturismului marca Mazda,
Până la ora 11:49:25, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru cauză.
La ora 11:49:26, inculpatul S.M.C. vine la investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., între cei doi având loc următoarea discuție:
N.A.A.; Treaba-i bună....
S.M.C.: I-am spus: „Prietene, deci așa și așa...”
N.A.A.: Nu, că eu am încercat să-l întreb și altceva și m-o respins, nu...
S.M.C.: Eu am vorbit cu mecanicul ăla...și ăla care așa și ăla s-o dus și-o vorbit, i-o zis...
N.A.A.: - Aaa... cu mecanicul ai vorbit mata?
S.M.C.: - Da.
N.A.A.: - Nu direct cu el.
S.M.C.: - Nu direct...
N.A.A.: - Aaa...
S.M.C.: - Bate la ochi. La mecanic, că ăla...
N.A.A.: - Care, ăla din...?
S.M.C.: - Da, ăla solid de acolo. Știi?
N.A.A.: - Da, da.
S.M.C.: - Cam asta-i povestea...
N.A.A.: - Păi și băieții ăștia...
S.M.C.: Nu că-i...nu că-i...nu că-i spun eu...
N.A.A.: Da.
S.M.C.: - Că dacă-i spun eu, nici nu...
N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Zice: „Băietu’, tu vrei să mă pui la încercare,” Știi?
N.A.A.: Aaa...
S.M.C.: Eu vorbesc cu mecanicul și mecanicul îi spune: „Uite, domnu’ inginer...”
N.A.A.: Și aicea...nu știu cum să-ți dau...
S.M.C.: Hai înăuntru și gata. Hai oleacă!
N.A.A.: Da.
La ora 11:50:30, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră împreună cu numitul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 11:50:39, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. scoate din portofel o bancnotă în cupiura de 100 lei.
N.A.A.: Și matale să-ți dau...
S.M.C.: Dacă poți, bine...îi bine cât poți, nu...
La minutul 11:50:47, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. scoate din portofel o nouă bancnotă în cupiura de 50 lei, după care îi înmânează numitul S.M.C. suma de 150 lei formată din cele bancnote.
N.A.A.: - Mulțumesc frumos!
S.M.C.: - Bine.„ și eu mersi!
N.A.A.: - Mulțumesc! Auzi...da’ eu mai am o mașina care n-am programare. Poți să m-ajuți?,...îi bine așa, 100 pentru... 100 de lei, da?
S.M.C.: Da. Neinteligibil...
N.A.A.: Am înțeles! Da’ cu cine să vorbesc eu? Neinteligibil.. și nu și-o făcut programare. Și aista dă oricât, numai să fac...
S.M.C.: Știi cum îi? Hai că-ți dau numărul meu de telefon să mă suni...să văd poate...
N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Poate prind în decembrie poate, să văd...să vorbesc la București, să vedem...
N.A.A.: Da. Mai repede nu se poate, nu?
S.M.C.: Ăăă...când? Ieri...ieri mi-o zis că s-o scos niște...
Între ora 11:51:48 și ora 11:52:08 (atunci când se termină cel de-al 15 - lea fișier audio-video), apare un alt paznic RAR Suceava și discută cu numitul S.M.C..
La ora 11:52:08 începe al 16 - lea fișier audio-video, iar discuția care prezintă interes pentru cauză dintre numitul S.M.C. și investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe la ora 11:53:13, după cum urmează:
S.M.C.: Uite, numărul... (îi înmânează un bilețel) Mă suni când ai actele în față, ca să-mi dai seria de sașiu.
N.A.A.: Ok!
S.M.C.: Am avut unul tot așa, am avut o obligație. Am sunat ieri după-amiază, i-am prins pe 27 noiembrie.
N.A.A.: - Am înțeles! Bun!
S.M.C.: - Neinteligibil...
N.A.A.: - Sănătate!
S.M.C.: - Numai bine!
La ora 11:53:44, numitul S.M.C. și investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se despart, astfel că discuția dintre ei se încheie.
La ora 11:54:47 se termină cel de-al 16-lea fișier audio-video.
La ora 15:05:33 începe cel de-al 17-lea fișier audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intrând în hala R.A.R. Suceava și întrebându-l pe angajatul R.A.R. care efectuase verificarea autoturismului Mazda:
N.A.A.: Nu sunt gata?
INTERLOCUTOR 4: Trebuia să le semneze acum...aveți un pic de răbdare.
N.A.A.: Da? Mulțumesc!
La ora 15:07:08, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din hala R.A.R. Suceava.
La ora 15:07:51 se termină cel de-al 17-lea fișier audio-video, iar la ora 15:19:24 începe cel de-al 18-lea fișier audio-video.
La ora 15:20:10, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. îl întâlnește pe numitul S.M.C. în fața punctului de control acces al R.A.R. Suceava și discută, după cum urmează:
N.A.A.: Am crezut că-ți dă de treabă iar.
S.M.C.: Nu, ăștia o venit să ridice banii.
N.A.A.: - Aaa...
S.M.C.: La ăștia tre’ să le facem intrare pe ieșire, că,. .îs cu valori băieții....
N.A.A.: O notezi matale?
S.M.C.: Da.
N.A.A.: (...).
S.M.C.: - Bun.
N.A.A.: Îi bun, nu?
S.M.C.: Da, după asta tre’ să fie un Mercedes.
N.A.A.: Îi un BMW X3. Mașina-i bună, nu-i...numai că el vrea să ...cât mai repede.
S.M.C.: Așa...dă-mi încoace numărul tău de telefon!
N.A.A.: - 0740....(...),
S.M.C.: - (...). Eu când o prind, te sun... Și-ți spun...îi prinsă pentru data de...
N.A.A.: - Da,
S.M.C.: - La ora de...în localitatea cutare.
N.A.A.: - Am înțeles!
S.M.C.: Ori, ori...Suceava, Botoșani, Iași. ...
.......................................
S.M.C.: - Și-ți spun unde.
N.A.A.: Cam când mă suni?
S.M.C.: Să văd cum mă sună ăsta.
...Că eu azi deja îl sun și-i dau seria.
N.A.A.: - Perfect!
S.M.C.: El imediat mă sună și cum s-o eliberat sau cum așa...
N.A.A.: - Și cât...?
S.M.C.: Nu, deci...eu 150 de euro tre’ să-i dau lui.
N.A.A.: 150 lui. Da...și-mi spui cât diferența și,..
S.M.C.: Mie...cât...
N.A.A.: Spune-mi cât, ca să...
S.M.C.: Îmi dai și tu acolo ceva, că doar vorba aceea, să faci așa ceva...costă.
N.A.A.: Păi normal, normal! Normal că da!
S.M.C.: Îmi dai și mie un 50 de lei.
N.A.A.: - Îhî...da. Deci aștept telefon?
S.M.C.: - Da....Așteaptă telefon sigur.
N.A.A.: - Sănătate!
S.M.C.: - La revedere!
La ora 15:22:20, discuția dintre cei doi se termină, iar la ora 15:22:57, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și oprește înregistrarea audio-video.
Înregistrarea audio-video transcrisă se află stocată pe suportul optic tip DVD+R marca MAXELL cu inscripția „D.P. 9/P/2018 NR: 55/D.G.A.-C1/2018 DVD1 10.10.2018 RAR SUCEAVA NAA Suport probă digitală audio-video COPIE PTSV 06.11.2018'% respectiv pe suportul optic tip DVD+R marca MAXELL cu inscripția „D.P. 9/P/2018 NR: 56/D.G.A.-C1/2018 DVD2 10.10.2018 RAR SUCEAVA NAA Suport probă digitală audio-video COPIE PTSV 06.11.2018 (filele 484-512, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 22.10.2018, de investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 22.10.2018, în baza Ordonanței nr. 9/P/2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava din data de 03.10.2018, investigatorul sub acoperire a desfășurat următoarele activități:
La ora 11,16, investigatorul sub acoperire N.A.A. a primit un apel telefonic de pe numărul (...), pe numărul (...) de la inculpatul S.M.C., care i-a spus că a făcut programare la data de 22.11.2018, ora 13,30, la RAR Suceava, pentru autoturismul BMW X3, despre care au discutat, la data de 10.10.2018.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum să procedeze pentru a-i înmâna banii despre care discutaseră anterior, la data de 10.10.2018, iar inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire „să treacă pe la el”, că trebuie „să-i trimită”, investigatorul sub acoperire N.A.A. înțelegând că trebuie să-i trimită persoanei din București, despre care îi vorbise anterior și căreia urma să-i dea 150 de euro.
N.A.A. l-a întrebat pe inculpat dacă 150 de euro sunt pentru cel care i-a facilitat programarea autoturismului BMW X3, iar 50 de euro sunt pentru el, iar inculpatul i-a răspuns că „mai vedem”, după care și-au luat la revedere.
După ce au încheiat convorbirea telefonică, investigatorul sub acoperire N.A.A. a verificat pe site-ul RAR dacă cele transmise de inculpat sunt reale, constatând că autoturismul respectiv era programat pentru efectuarea identificării și inspecției tehnice periodice la data de 22.11.2018, ora 13,30 la RAR Suceava (fila 515, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 21.11.2018, în ziua de 19.11.2018, la ora 14,01, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul S.M.C., având în vedere discuția pe care au avut-o în data de 10.10.2018, când acesta din urmă i-a pretins suma de 150 de euro, în schimbul facilitării unei verificări la RAR, și cu privire la care stabilise termenul de programare la data de 22.11.2018. Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus inculpatului S.M.C. că se pot întâlni pentru a-i da suma de 150 de euro pe care inculpatul i-a cerut-o la data de 10.10.2018, pentru a-i facilita o programare mai rapidă la RAR.
Se impune mențiunea că la data de 10.10.2018, programările pentru identificarea autoturismelor la RAR Suceava ajunseseră la sfârșitul lunii ianuarie 2019.
Inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire să-l sune a doua zi, pentru a stabili locul de întâlnire. Având în vedere discuția pe care o avusese cu inculpatul în ziua de 10.10.2018, în cadrul căreia acesta i-a spus că trebuie să-i dau și lui o sumă de bani, pentru că vorbește cu persoana de la București, pentru a-i face programarea mai repede la RAR, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C., „câți bani să-i dea acestuia”, iar inculpatul i-a răspuns că suma de 150 de euro o trimite la București, persoanei respective, iar lui, să-i dea câți bani va dori (fila 517, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 21.11.2018, de investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 20.11.2018, la ora 11,42, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a sunat pe inculpatul S.M.C. și au stabilit să se întâlnească în cca. 30 de minute, în incinta complexului comercial Carrefour din Suceava.
La ora 12,08, investigatorul sub acoperire N.A.A. s-a întâlnit cu inculpatul S.M.C. în apropierea fast-food-ului KFC, situat în incinta complexului comercial Carrefour din Suceava și au stat la o masă situată în apropiere.
În timpul discuțiilor, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că are un fiu care a condus fără permis de conducere și a cauzat un accident rutier soldat cu victime, dar va rezolva problema.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpat dacă trebuie să vină el, la RAR Suceava, cu autoturismul BMW X3, pentru care obținuse programare la data de 22.11.2018, iar inculpatul i-a spus că poate veni proprietarul autoturismului deoarece în acea zi, este el, de serviciu în hală, unde se fac identificările autoturismelor și are el grijă ca totul să fie bine, explicându-i că sunt 4 agenți care asigură paza la RAR, care fac pe rând de serviciu, atât la punctul de control acces cât și în hală. În acest context, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpat unde este mai bine să facă de serviciu, iar acesta i-a răspuns că în hală, deoarece acolo poate vorbi mai ușor, cu mecanicul și cu inginerii, iar atunci când este la punctul de control acces trebuie să țină legătura cu cel din hală.
Ca și modalitate de lucru, inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire faptul că agentul de pază din hală merge la paznicul de la punctul de control acces care eliberează numerele de ordine și îi spune ce numere să le da persoanelor cărora le intermediază, contra unor sume de bani, obținerea certificatelor de identitate, chiar dacă autoturismele acestora nu corespund din punct de vedere tehnic.
În acest sens, inculpatul S.M.C. i-a spus că accesul autoturismelor în incinta RAR se poate face cu 15 minute înainte sau după ora programării și astfel, cel care eliberează numerele de ordine poate face în așa fel încât persoanele care dețin autoturisme care nu corespund din punct de vedere tehnic să fie repartizat la inginerii care, în schimbul unor sume de bani, „falsifică” rezultatele inspecției tehnice.
În timpul discuțiilor, inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire că are o persoană care lucrează la București, în locul unde se fac programările online, căreia îi dă 150 (una sută cincizeci) de euro pentru fiecare programare pe care reușește să o facă. Cel în cauză a afirmat că persoana de legătură de la programări i-a spus să nu îl apeleze foarte des, deoarece poate atrage atenția în sens negativ și de aceea, „el nu se combină cu oricine”.
Investigatorul sub acoperire i-a cerut inculpatului să-i confirme că, pe data de 22.11.2018, când va veni cu autoturismul marca BMW X3 la R.A.R., o să fie repartizat la un inginer care să nu îi facă probleme, iar inculpatul S.M.C. i-a spus că o să vorbească cu colegul său care va fi la poartă și pe care îl cheamă Ș..
Inculpatul a afirmat că sunt două rânduri unde se fac identificările autoturismelor, explicându-i că rândul 1 este dotat cu aparatură mai veche și astfel, cu ajutorul telecomenzii, se pot modifica rezultatele obținute, iar rândul 2 este dotat cu aparatură mai nouă iar acolo, nu se poate face nimic.
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul S.M.C., dacă îi poate recomanda pe cineva care îl poate ajuta să înmatriculeze autoturisme fără a avea programare și acesta a spus că îi poate da numărul de telefon al unui individ pe care îl cheamă B., dar cu acesta trebuie să vorbesc față în față pentru că nu vorbește la telefon. După ce a căutat numărul de telefon al acestuia în agenda telefonului său, inculpatul S.M.C. a spus că nu-l mai are, dar va face rost de el și îl va suna ulterior pe investigator, pentru a i-1 transmite.
În timp ce discuta cu inculpatul S.M.C., investigatorul sub acoperire i-a spus că are un autoturism la care s-au făcut modificări, fără a avea acte în acest sens și ar vrea să-l mă ajute să obțină omologarea acestuia.
Inculpatul S.M.C. i-a spus că nu îl poate ajuta deoarece identificarea autoturismelor care au suferit modificări și a celor cu volan pe partea dreaptă se face doar în prezența șefului, care este un om la care nu se poate interveni.
De asemenea, investigatorul sub acoperire a subliniat faptul că atunci când a fost la R.A.R. Suceava în data de 10.10.2018 a observat că unul din angajați, care avea barbă și purta ochelari era de treabă, iar inculpatul S.M.C. i-a spus că îl cheamă C., dar și F. și L. sunt băieți buni. L-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă-l poate ajuta să obțină identificarea unui autoturism care nu corespunde din punct de vedere tehnic și el i-a răspuns afirmativ, spunându-i că trebuie să-i dea 100 (una sută) de lei, mecanicului și 150 (una sută cincizeci) de lei inginerului.
În același context, inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului, că în urmă cu ceva timp a achiziționat un autoturism marca Volkswagen Polo, căruia i-a făcut identificarea la R.A.R. Suceava și pe cartea de identitate a acestuia nu i s-a trecut seria motorului cu toate că aceasta era vizibilă, pentru ca ulterior să poată schimba motorul. Pentru acest lucru a vrut să-i dea o sumă de bani inginerului care a verificat autoturismul Volkswagen Polo, dar acesta l-a refuzat.
Inculpatul S.M.C. i-a spus faptul că fiecare agent de pază are clienții lui și nu se bagă unul peste celălalt. In acest sens i-a dat exemplu o individă, care se numește M. și se ocupă cu vânzarea de autoturisme de proveniență străină, pe a cărei programare la R.A.R. se afla scris numărul de telefon al unui coleg de-al său, care se numește S..
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum să procedeze când vine cu autoturismul marca BMW X3 la R.A.R. pe data de 22.11.2018 și inculpatul S.M.C. i-a spus să-l sune când este în apropiere și el o să meargă să vorbească cu colegul său de la punctul de control acces să-mi dea numărul de ordine care trebuie.
În discuțiile purtate cu inculpatul S.M.C., investigatorul sub acoperire a subliniat faptul că atunci când a fost la R.A.R. pe data de 10.10.2018 l-am observat pe lucrătorul de la R.A.R. cu barbă și ochelari în timp ce discuta, în repetate rânduri, cu un individ mai în vârstă, făcând referire la conducătorul autoturismului marca Mercedes ML, negru, cu numărul de înmatriculare (...), iar inculpatul S.M.C. i-a spus că individul mai în vârstă se ocupă cu mașini și cei doi sunt din același sat. De asemenea, cel în cauză a afirmat că fiecare inginer are oamenii lui de încredere și sunt situații în care oamenii care merg cu mașinile la R.A.R. lasă pentru aceștia diferite sume de bani în autoturisme, dar lucrătorii R.A.R. nu iau bani de la persoane necunoscute.
Sus-numitul i-a spus investigatorului sub acoperire că “vorbește doar între patru ochi” cu lucrătorii de la R.A.R. pentru a interveni pentru un anumit autoturism.
Din discuțiile purtate cu inculpatul S.M.C. a reieșit faptul că la R.A.R. Suceava își desfășoară activitatea un număr de 9 ingineri, iar dintre aceștia doar cu șeful, băiatul șefului și un inginer înalt, slăbuț și cu barbă, care verifică de cele mai multe ori motocicletele nu se poate vorbi.
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă din intermedierile de la R.A.R. câștigă 500-600 de lei pe lună și acesta i-a spus că sunt situații în care face, dar sunt și situații în care nu câștigă această sumă.
Inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire că nu le cere bani pentru el, celor pe care îi ajută, subliniind faptul că în momentul în care vorbește cu cel de la București să facă programare pentru un autoturism el nu își creează nici un fel de obligație, iar cei pentru care vorbește la R.A.R., dacă sunt oameni, îi dau o sumă de bani din proprie inițiativă. În același context, acesta a afirmat că intermediază 2-3 programări pe lună la R.A.R. și că persoana de la București face programările online, folosind niște numere de telefon care nu există.
Inculpatul S.M.C. a afirmat că a avut pe cineva care se ocupa cu înmatricularea autoturismelor fără a avea programare, persoana la care apela acesta fiind șeful de la serviciul de înmatriculări, care a ieșit la pensie.
La ora 13.22 cei doi, s-au ridicat de la masă și au mers până în apropierea ieșirii din incinta complexului comercial Carrefour, unde investigatorul sub acoperire i-a înmânat inculpatului S.M.C. suma de 800 (opt sute) de lei, bani care provin din fondurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Din suma aceasta, 700 (șapte sute) de lei reprezintă contravaloarea în lei a 150 (una sută cincizeci) de euro, pe care inculpatul S.M.C. i-a spus că urmează să-i pună în contul persoanei din București și 100 (o sută) de lei sunt pentru faptul că l-a ajutat cu programarea la R.A.R..
Inculpatul S.M.C. a afirmat că prin intermediul persoanei din București a reușit să mai intermedieze programarea R.A.R. a 2 autoturisme în luna decembrie și a unui alt autoturism la data de 21.11.2018.
Inculpatul S.M.C. a relatat faptul că în fiecare dimineața, șeful de la R.A.R; repartizează un anumit număr de ordine fiecărui inginer, iar agentul de pază merge la acesta și ia lista cu repartizarea respectivă și în funcție de ea, știe ce numere de ordine să le dea persoanelor care oferă anumite sume de bani pentru a obține identificarea autoturismelor care nu corespund din punct de vedere tehnic.
La ora 13.30 investigatorul sub acoperire s-a despărțit de inculpatul S.M.C..
Așadar, rezultă că, la finalul discuției, investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a remis suma de 800 de lei inculpatului S.M.C., reprezentând echivalentul în lei, al sumei de 150 de euro pretinse la data de 19.11.2018, în schimbul facilitării programării la RAR Iași, pentru data de 22.11.2018, în vederea verificării unui autoturism marca BMW X3.
În suma de 800 de lei pe care investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a dat-o inculpatului S.M.C., au fost incluse următoarele sume: echivalentul în lei al sumei de 150 de euro, pentru funcționarul RAR București care i-a obținut programarea peste rând, adică 700 de lei precum și 100 de lei, care i-au revenit inculpatului S.M.C. pentru ajutorul acordat (filele 518-523, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a discuției purtată în mediul ambiental, în ziua de 20.11.2018, între investigatorul sub acoperire N.A.A. și inculpatul S.M.C., înregistrată audio-video în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 540/6 din data de 04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, prelungit prin Încheierea nr. 618/07.11.2018, au rezultat următoarele aspecte relevante:
Discuția începe la ora 12:08:13 a înregistrării audio-video, în momentul în care investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se întâlnește în incinta C.S.C. Suceava cu numitul S.M.C..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Să trăiești!
S.M.C.: Salut!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mă uitam să-mi iau ceva de mâncare...hai să stăm aici undeva...nu?
................................................................................
Între ora 12:09:05 și ora 12:12:09, cei doi comandă mâncare, discuția neprezentând interes pentru cauză. La ora 12:12:10, cei doi se așază la masă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ai apucat să te odihnești vre-oleacă?
S.M.C.: Neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ unde-i (...)-ul ăsta? Încotro îi?
S.M.C.: De la Bibliotecă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa spre...spre Bosanci, nu?
S.M.C.: Spre Bosanci...
...............................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ faci de mult timp “Security”?...La firma asta?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ numai aicea la Suceava ai lucrat, nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și aicea ești de mult...la firma asta?
S.M.C.: De vreo 3 ani.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și-i mai bine la RAR?
S.M.C.: Băi, îi mai convenabil programul. Ai 12 cu 36...12 cu 36, știi...și pentru evenimente... Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și aici cum faci?
S.M.C.: 24 cu 48...
Până la ora 12:21:52, cei doi discută despre aspecte care nu interesează cauza.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi, da’ zi-mi oleacă...să vin eu cu mașina sau.... neinteligibil?
S.M.C.: Nu-i nicio problemă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Pe 22 ești matale sau nu?
S.M.C.: Pe 22...deci joi?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: La ora 1 jumate.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ești matale?
S.M.C.: Eu îs în vale.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...nu ești, ăăă? Aaa, da’ nu faceți numai la poartă?
S.M.C.: Nu, pentru că o zi facem neinteligibil, o zi îs la poartă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Serios?
S.M.C.: Joi fac 12 ore, că joi îi program lung.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Până la 8?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Neinteligibil... în hală numai pe tine te...nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: În hală le aranjezi...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Băi, da’...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa ... că e în funcție de numerele acelea de ordine care se dau, nu?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaaa, deci ăsta de la poartă dă numere de ordine și-i spune: “Vezi că are numărul ăsta de ordine și-i la ăla”. Și acela din hală se duce și...
S.M.C.: Neinteligibil. Deci ăsta face calculele și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ poate să le mai sară?
S.M.C.: Nu....Neinteligibil. O oră și încă o oră Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!...Deci inginerul acela la care am fost cu comanda...bă omule, am încercat...doar prima dată am încercat cu el să-i zic de programare și o zis: “Nu băi, nu...”
S.M.C.: Neinteligibil. Programările se fac la București.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...la București faci programările...Am crezut că ai pe cineva aicea te ajută.
S.M.C.: Neinteligibil. Fac programările ... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îh, așa da...așa da!
S.M.C.: Neinteligibil.
................................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...păi sunteți mulți acolo, paznici? Ăștia pe...aaa că pe 48 și tre’ să prindă... vă vine rândul la 3 zile cum ar veni și vă...câte doi... Da’ sunteți aceiași pe tură, ca să vă ajutați și voi? Relații...
S.M.C.: Da’ cum?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aceiași, ăăă?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Deci dacă vin eu joi, de la poartă îmi dă un număr ca lumea să...
S.M.C.: Da... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi tot acela care era pe tură cu matale și data trecută...nu?.....Doar înainte să vorbesc...îi băiețaș? Da?
S.M.C.: Neinteligibil. Dacă nu te înțelegi cu el, nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da...Da’ îi normal să...da.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...el v-o zis să faceți așa, ca să nu fie probleme.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ șeful de la RAR sau șeful vostru?
S.M.C.: De la RAR.
.............................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, îi bună mașina, îți dai seama...nu...
S.M.C.: Ei nu au niciun interes să ți-o respingă... neinteligibil. Doar tot pe capul lor...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Se aglomerează, da.
S.M.C.: - Bineînțeles! Numai în cazul în care nu este ceva...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mie mi-o fost frică atuncea cu cauciucurile acelea, că nu erau dimensiunile care trebuiau, nu așa...mi-o fost frică, știi...am zis, bă mai fac drumul și...doar acuma, am prins cu un prieten de-al meu am venit la Suceava...am venit cu 50 de lei motorină. Toți trăim cu bani, că dacă am trăi...
S.M.C.: Da’ cum?! Nu-i o problemă neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ el nu tre’ să știe nimica, nu...
S.M.C.: Nu vorbesc de el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...
S.M.C.: Nu vorbesc de el, vorbesc de niște persoane neinteligibil......Și atât...știi?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
............................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, mecanicul face verificările?
S.M.C.: Neinteligibil. Nu se mai bagă cum...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La mine atuncea s-o băgat numai acela cu ochelari, cu așa...n-o venit nimeni.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Trebuie aviz...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da. M-am uitat că acolo mai era altul care...ăla cred că era mecanicul...spunea ce să facă și cum așa...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Auzi, da’ inginerul...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îți spune pe ce rând să i-o dai...am înțeles...
S.M.C.: Neinteligibil... dacă i-o dau lui sau i-o dau altuia...nu-i...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...nu vă faultați unul pe altul.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...cine taie și spânzură acolo?
S.M.C.: Neinteligibil. El îi cu... neinteligibil.
................................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și ăsta m-o rugat...care face neinteligibil... Dacă știu pe cineva la Înmatriculări...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ cum îl cheamă?
S.M.C.: B.....Da. Ăla-i toată ziua...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Numai că...cu el...cu el tre’ să vorbești față-n față, că nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ și îi spun că am numărul de la M. de la RAR...da?
S.M.C.: Da, îi spui: “Dom’le, neinteligibil și vreau să vorbesc ceva...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ așa, din auzite, cam ce prețuri, ce scoruri practică?
S.M.C.: Nu știu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu știi nimic? N-ai mai trimis pe nimeni la el care să-ți spună cât o dat și cum?
S.M.C.: Nu....Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi, da’...am o dubă care o avut punte simplă și acuma are dublă. Pentru omologare...poți să m-ajuți aicea?
S.M.C.: Ăăă...cu duba...trebuie să vedem unde-i făcută ....neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Într-un service.
S.M.C.: Într-un service, da’ are factură de la...?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eiii are...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da’ tre’ să găsim o rezolvare...nu?
S.M.C.: Trebuie neapărat...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: N-ai niciun inginer mai apropiat pe acolo? Să-mi recomanzi...
S.M.C.: Neinteligibil, da’ la modificări de... Știi cum aș face? Eu iau legătura cu el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa.
S.M.C.: Și după aia, te sun eu și-ți dau numărul.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa.
S.M.C.: El știe mai bine, eu nu mă bag. Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ care șef? Acela mai în vârstă, nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bulangiu?
S.M.C.: Nu te apropii de el nici cu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, ăăă?
S.M.C.: Nu te apropii de el, în privința lui ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ îi demult șef aicea?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mi s-o părut băiat îndemânos...era pe cealaltă linie, unul mai micuț așa de statură, cu bărbuță și cu ochelari așa...mi s-o părut de treabă.
S.M.C.: C....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: C.? Îi de treabă, nu? Se poate vorbi cu el.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: F.?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Că...de ce te întreb? Dacă am o gioarsă pe care vreau s-o așa...mai degrabă dau 150 de euro și o pun de-o programare aicea, îi mai dau lui cât cere și trec...înțelegi?
S.M.C.: Neinteligibil. Numai că să nu fie din Anglia...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ eu nu aduc din Anglia.
..........................................................
S.M.C.: Neinteligibil.. i-o schimbat motorul neinteligibil, motorul fără serie...care-i problema?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...
S.M.C.: Stai cuminte, că eu altele care le-am făcut, știu cum le-am făcut, da’ tu tre’ să-ți permiți ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și cum? Poți să faci cartea fără serie de motor?
S.M.C.: Da’ cum?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și după aceea, trece...se duce la RAR și-ți trece motorul nou sau cum?
S.M.C.: Trece motorul ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Uite, c-am mai învățat ceva.
S.M.C.: Unde neinteligibil.. apare nou motorul, neinteligibil... Adică eu dacă îi zic să-mi treacă fără serie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...fiind acolo, între ei, ai învățat tot felul de lucruri.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: L-am întrebat pe ăla de ce o scris fără serie, o zis că n-o vede și gata.
S.M.C.: - Neinteligibil... Înțelegi?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
Între ora 12:44:00 și ora 12:44:25, S.M.C. relatează despre un eveniment rutier în care a fost implicat.
Între ora 12:48:55 și ora 12:49:30, cei doi discută despre aspecte care nu interesează cauza.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bă, îi bun așa ...tu lucrezi acolo...chiar dacă o iei oleacă mai așa, o treci și omu’-i încântat...să știi că eu am avut foarte mulți clienți care o spus: “Dom’le, o aduci, da’ o...faci și RAR-ul. Tu scrii cap, coadă...” “Da, dom’le, nu-i problemă!” Că oamenii și...ei prin faptul că vede că-i RAR-ul făcut, spune: “Ee, mașina-i bună!” Înțelegi?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și scapă și de stres, de umblătură, de mers, de asta. Tu acolo cum ești cu ei...si de atâta timp...
S.M.C.: Neinteligibil...normal că am vrut să-i dau, că-i om, să trăiască și el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: - Să-i plătesc, da’ neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Inginerul n-o vrut să ieie de la tine, nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: N-am înțeles ce-ai spus.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bun că vă înțelegeți acolo și că...contează foarte mult și faptul că vă aveți și cu inginerii, da’ și voi între voi să vă înțelegeți...că dacă...
S.M.C.: Neinteligibil... Eu nu m-am băgat între ei... neinteligibil “N-am nevoie de nimic de la tine, băi...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da’ îmi închipui că tre’ să împartă...n-are cum să ieie numai unul și unul să nu ieie.
S.M.C.: Eu n-am nevoie de nimic de la ei...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa... deci fiecare îi cu clienții lui, cum ar veni...
...................................................................................
Între ora 12:55:10 și ora 12:58:20, discuția dintre cei doi nu prezintă interes pentru cauză, S.M.C. relatând despre incidentele cu care s-a confruntat pe perioada cât a lucrat la D..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aicea, la RAR, ai avut cazuri de astea de scandaluri, de chestii de astea? Să intervii, să așa...? Nu, ăăă?
S.M.C.: Da’ nu ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Adică în intervalul...în ora în care trebuia, nu? Sau cum?
S.M.C.: Da, deci...el avea programare 2 jumate-3...O venit pe la 3 jumate-4....Programarea ...neinteligibil.... El vine că are programare... “Ai avut programare”. ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Neprezentarea în interval duce la anulare, da? “Ăăă că...dau cu mașina peste voi...” Că fac, că dreg... neinteligibil....
Între ora 13:01:17 și ora 13:01:43, cei doi discută despre condițiile meteo nefavorabile.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă te grăbești, mergem! Deci zici că...
S.M.C.: ...un mesaj...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...zici că îmi trimiți numărul lu’ băiatul ăsta, lu’ Bimbo?
S.M.C.: Da, da....Iau eu legătura cu el. El cred că...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ el vine și la RAR acolo?
S.M.C.: Miercuri nu, cred că joi el vine....Da, deci neinteligibil... el cu înmatriculatul, îți face programare...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Înmatriculează...Da’ joi dimineața...joi dimineața...joi dacă vin eu, te caut întâi și să-i spui ce să-mi dea sau cum facem?
S.M.C.: Tu dacă...tu dacă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă vin eu.
S.M.C.: Dacă vii tu, cum ajungi...cum intri pe drumul spre RAR, tragi oleacă pe dreapta și mă suni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Mă suni, că eu am ieșit afară și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Ca să...știi, să meargă treaba repede. Mașina-i bună, domn’...nu-i o cioarsă, da’ nu...
S.M.C.: Dacă...dacă nu, vii tu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: ...Neinteligibil....cu mine...oricum pe la 11 jumate, pe la 1 fără un sfert, pe la 1 și un sfert mă duc la o...pauza de masă, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...
S.M.C.: Întârzii oleacă și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da, da. Ca să nu... iese treaba bună și acuma, după aceea, să văd poate mă orientez să fac și un neinteligibil..., știi...mănânc ceva și de acolo.
S.M.C.: Îți iese...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi greu, eu îs la început, eu am fost plecat în Irlanda, m-am întors acasă...știi cum m-am apucat de treaba asta? Un prieten de-al meu m-o luat de vreo 2-3 ori, șofer cu el în Germania. Și îmi dădea 150-200 de euro la drum. Da’ ce, mă duc eu să muncesc pentru altul? Eu nu pot să fac pentru mine? Nu?
S.M.C.: Investești și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și câte un pic, câte un pic...da’ îs la început, încerc și să-mi fac o relație aici, o relație colo, nu știi cum...de asta te-am întrebat de...dacă o mașina îi oleacă mai așa, dacă o putem trece, dacă ...
S.M.C.: O putem, că avem cu cine!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Este cu cine...nu? Ai zis că băieții ăia doi...C. și cu Sorin, nu?
S.M.C.: Și ei și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și F.și L....da?
S.M.C.: Și L. ăsta care ți-o făcut-o ție...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? El atuncea o fost foarte...n-am mai insistat.
S.M.C.: Nu, că dacă nu ai vorbit cu el...el nu stă de vorbă cu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...da, da, da.
S.M.C.: Ai să vezi când vii că nici el nu se bagă-n seamă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nici nu mă duc să...
S.M.C.: El tot așa se...Ăla deja-i pilele lui și prin intermediul... neinteligibil... apropiați și așa care-i...care-i vezi că vorbesc și așa, îs numai pilele lui care vin și își aranjează treburile.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. De asta am zis că mi s-o părut ăla cu bărbiță așa, mai mititel de statură, mai grăsuț...l-am văzut chiar...era un moșulică...un moș, un om cu părul alb, care era cu două mașini și l-am văzut, o tot vorbit de multe ori și vorbea și vorbeau și nu știu ce...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Tot cu asta se ocupă, aaa...am înțeles! Normal, frate! Fiecare cu norocul lui.
S.M.C.: Deci fiecare inginer de unde se trage ....neinteligibil...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Niște oameni care să îi aducă...
S.M.C.: Niște oameni de încredere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Exact, păi da’ nu poți să iei de la oricine, că...
S.M.C.: Neinteligibil....Lui, de exemplu, dacă îi pui în mașina, nu ia....Nu ia, că știe că .....neinteligibil......
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bine că s-o făcut așa un mecanism...
S.M.C.: Neinteligibil.... de încredere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De încredere, nu?
S.M.C.: De încredere .....neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nici nu știi cine poate să fie și na, oamenii...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Încredere, da, da...
S.M.C.: Neinteligibil.
......................................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, că și dacă se face hora mare, după aceea nu-i bun...Da, da. Și fiecare inginer cu care vorbești... neinteligibil.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Eiii, da’ îmi închipui că și ei știu între ei și la fel cum voi aveți treaba voastră, și eu au ...
S.M.C.: Da’ ei sunt conștienți, că dacă avem prieteni, la fel am...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Fiecare are treaba lui, nu...
S.M.C.: Neinteligibil....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ei îs mulți?
S.M.C.: 9.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băiatul ăla care mi-ai zis tu atunci, ăla cu...era unul tânăr...numai la ăsta se intră azi? La ăsta dacă ai căzut, ăsta nu...
S.M.C.: E..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăla-i bulangiu, E.?
S.M.C.: Îi băiatul lu’ șefu’.
........................................................
S.M.C.: Mai este unul înalt, slăbuț și cu barbă ...neinteligibil.......Da. Bine, el mai mult face .....neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha, aha...aaa ....și-i în altă parte...nu?
S.M.C.: Neinteligibil... el face...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mașini, aaa...
S.M.C.: El are “A-ul” cu... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Trebuie să aibă.
S.M.C.: Neinteligibil... El are o boală cu motocicletele, are 23 de motociclete.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde) Restu’-i bun...și la o mașinuță mai...mai gioarsă așa, cât îi ...cam cât se dă?
S.M.C.: 1 milion la mecanic și 1 milion jumate la inginer.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 1 milion la mecanic și 1 milion jumate la inginer?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bun de știut, știi...știu și eu cum să fac prețul.
S.M.C.: Neinteligibil. Eu vreau să văd mașina trecută, știi... neinteligibil. Dacă ești sigur pe tine, te-ai dus direct. Dacă bănui că ceva nu-i... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Neinteligibil. Mai bine scoți 1 milion decât să ai bube...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ești liniștit, nu mai pierzi nici timp, nu mai ai nici...pentru 100 de lei...da’ ce aglomerat îi în Suceava asta...
Între ora 13:11:24 și ora 13:13:30, discuția dintre cei doi nu prezintă interes pentru cauză.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îmi închipui că dacă nu ar mai ieși ceva aicea, la RAR, ar fi foarte rău. Ai mai mult de 2.000 de lei salariu? N-ai 2.000, nu? Ai? N-ai 2.000?
S.M.C.: Am minim pe economie. Neinteligibil... nu se plătește.....Iau 13.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Iei 13 în mână?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mai faci jumate pe lună? Mai faci 5-600?
S.M.C.: Depinde, depinde...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sunt când faci, sunt...
S.M.C.: Sunt când faci, sunt când nu faci.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Avantaju’-i că dacă lucrezi 24, ai 48 liber, mai poți să mai faci ceva în timpul ăsta.
............................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băi, toți tre’ să trăim. Și ideea-i că...eu acuma, de exemplu, m-ai ajutat...da? Și dacă ți-aș spune “mulțumesc”, data viitoare mai pot să mai vin la tine să-ți spun “Mai ajută-mă”?
S.M.C.: Na...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eee...
S.M.C.: Faza știi care-i?.... neinteligibil ....nicio obligație, ba chiar mi-am pus obrazul ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: În plus, da.
S.M.C.: -n plus, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
S.M.C.: Neinteligibil.... Data viitoare când vin...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
S.M.C.: Mă servește, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Bă, da’ fiind...aplicând legea lui Ohm...știi cum îi, ești om cu mine, sunt om cu tine...pot să te sun să-ți spun: “Băi, M....” Nu?
S.M.C.: Neinteligibil...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ar trebui și voi...să le mai spuneți cât așa, să vă băgați și voi capacul vostru și gata.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, nu, nu, da’ nu aicea, la RAR. La 100 de lei să mai luați 50 de lei.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eee când îi gioarsă, da...da’ așa...
S.M.C.: Care-i om...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Care-i om, da... nu tre’ să-i ceri, da, da...da.
..........................................................
S.M.C.: Ce să-i zic, nu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...da’ și ăștia de la București nu...bagi 150 de oameni și să nu.... neinteligibil. Nu-i treaba mea asta.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ o dată poți să spui: “Am mașina mea și vreau să mă ajuți” și atuncea îmi închipui că vorbește altfel cu tine...
..............................................................
S.M.C.: Neinteligibil. Cam 2, 3...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 2, 3 pe lună bagi...ăăă? Niște bănuți...150 de euro de mașina...450. Dacă ți le face de pe o lună pe alta, e bine așa...da’ dacă îți face la două luni sau așa...bine, așa...știi...
S.M.C.: Neinteligibil. Cam o lună, o lună jumate.....Cam așa, tot timpul o fost.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De exemplu, eu aveam pe cineva la Iași și anunța când se făceau suplimente pentru...
................................................................
S.M.C.: Eee...îl suni direct pe el, așa?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Ăla omu’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăsta în față.
S.M.C.: În față...și el apare...Atuncea el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cum știe el. Da.
S.M.C.: Înțelegi? Adică ai înregistrat-o tu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa, da. Da, ca și cum ai fi înregistrat-o tu la telefon.
S.M.C.: Tu ai cerut numărul de telefon...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da. Am înțeles! Nu...
S.M.C.: După aia mă suni tu pe mine...că-i vorba la data de... la ora de...numărul de telefon îi aicea.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îhî, da...
S.M.C.: În caz că...de exemplu, vii tu și te întreabă: “Cine ți-o făcut programare?” “Am sunat eu pe numărul ăsta și...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Neinteligibil.... “Am aruncat-o, n-o mai am, o ieșit din neinteligibil și gata.” Știi?...Ca să fie acoperit și el și să fii acoperit și tu, că ție tot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La telefon, de exemplu...când discutau ăștia suplimentările, dacă ai noroc și prinzi linia...le faci și de pe-o zi pe alta sau la 5 zile, la 3 zile, știi...
S.M.C.: Dacă prinzi exact momentul atuncea când...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da. Păi nu, că ăsta îmi spunea...să vadă suplimentări.
S.M.C.: Da, da’ faza îi că face...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Pe-o zonă.
S.M.C.: Pe-o zonă numai... neinteligibil. În intervalul atât...Înțelegi? Păi cum mi-o apărut prima în intervalul ăla, o las...După aia, dacă suplimentează ăștia...peste o oră suplimentează mai devreme...el deja nu mai poate lua.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De ce?
S.M.C.: Păi da’ o luat o dată.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da, da’ o anulează și...da’ nu așa ai făcut atuncea? Ai anulat-o.
S.M.C.: Am făcut după aia că am fost în decembrie și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Eu ți-am zis până-n noiembrie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Hai că fac eu cumva, văd eu cum... neinteligibil... programarea...o anulează.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Anulează, da.
S.M.C.: O face din nou, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Îs mai mulți...Na... neinteligibil ... eu ți-am spus să-mi faci atuncea, în noiembrie, tu îmi faci în decembrie?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.,,, ei, aș vrea săptămâna viitoare.
S.M.C.: Depinde. Să vedem ce spune el, că el îi cu legătura.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Fă programare... neinteligibil cineva și mi-o plecat legătura de acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O plecat ăla de acolo și...
S.M.C.: O ieșit la pensie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Șefu’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Șefu’ de la Înmatriculări?
S.M.C.: O ieșit la pensie și acuma s-o pierdut legătura, nu mai poate acum. Neinteligibil....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Asta e, poate vom avea noroc.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da nu...ăsta dacă îi așa, eu săptămâna viitoare aș vrea să o rezolv. Dacă nu, nu.
La ora 13:22:11, cei doi se ridică de la masă și se deplasează înspre ieșirea din incinta C.S.C. Suceava.
S.M.C.: Doar nu-i mare problemă, nu-i...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
S.M.C.: El știe exact ce și cum. El dacă-i toată ziua pe acolo, știe...în momentul în care îți dau să vorbești cu el, el știe ce să-ți spună...băi pot, nu pot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Stai să-ți dau și bănuții! N-am mai schimbat euro, îți dau lei și doar...
S.M.C.: Da, nicio problemă! Doar tot acolo îi.
La ora 13:23:23, investigatorul sub acoperire N.A.A. numără banii pe care urmează să-i remită lui S.M.C..
La ora 13:23:32, investigatorul sub acoperire N.A.A. îi dă lui S.M.C. mai multe bancnote, cei doi aflându-se pe holul de acces în incinta C.S.C. Suceava:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăștia, 700 îs pentru așa...și 100 pentru tine.
S.M.C.: Pfuu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
La ora 13:23:35, S.M.C., fiind foarte mulțumit de suma de bani primită, sărută bancnota de 100 de lei.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Da’ aiștia 150 îi dai la acela ca să mai...
S.M.C.: Da, fără discuție!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Deci eu acuma ia mă duc și schimb eu și mă duc și-i și virez.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Fumăm o țigară aici sau te grăbești să pleci?
S.M.C.: Nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
S.M.C.: Fumăm. Eu mai am nevoie de el, știi și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, ți-am zis...nu-i treaba mea. Tu știi cum așa, numai că să mai rezolvăm, mai mâncăm împreună.
S.M.C.: Am câștigat 100 de lei, nu? Pe spinarea lui, nu? Nu-mi convine?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu știu...
S.M.C.: Și 50 de lei dacă câștigam îmi convenea, că...vorba aceea, numai am dat numărul, nu? Am dat seria și atât.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Știi cum îi acuma? Tura asta 100, data viitoare dacă prind mai puțin, 50 de lei...în funcție de clienți, da’ eu nu vreau numai eu să mănânc.
S.M.C.: Eu mă mulțumesc și cu 50 de lei, nu vreau...nu-i o problemă. Doar în decembrie mai am una...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: În decembrie mai ai una?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Foarte bine, foarte bine!
S.M.C.: Două în decembrie...mâine mai am una...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mâine? Da’ deci...joi dacă nu ești acolo, mă duc la S....sau cum ai zis că-l cheamă?
S.M.C.: Joi deci garantat îs acolo...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ești...da?
S.M.C.: Garantat, că doar îs de serviciu de la 8 dimineața...teoretic de la 8 dimineața până la 8 seara, da’ ajung pe la 7 acolo, nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ care Ș.? Era unul mititel așa de statură...ăla-i S.?
S.M.C.: Nu, ăla-i M..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăla-i M.?
S.M.C.: Eu atuncea...eu atuncea când ai fost tu...Eu atuncea eram în poartă. Și M. îi tipul ăla ... la mine.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa, de asta făcea el traseul de la hală la...
S.M.C.: Așa. Ș. îi un băiat așa de-o seamă cu mine, un pic mai ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...da’ sunteți câte 3 pe tură?
S.M.C.: 2, da’ eu fac 8 ore la S., M. face 8 ore la mine. Și S. face 8 ore la M. și S. face 8 ore la S.....Deci noi tot timpul ne păstrăm...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da. Am înțeles! Am încercat eu atunci să vorbesc și cu acela mititel, da’...eu prima dată cu el am încercat, că am văzut că se duce acolo în hală...am stat și eu, m-am uitat, na...și nu, n-o vrut. M-o întrebat: “Da’ la ce inginer ești?” De unde să știu? “Și cum să te ajut?” “Nu știu, dom’le, da’ na...”
S.M.C.: De aia eu...cum să spun eu? Eu când dau numerele, eu nu spun inginerul că n-are rost...degeaba îți spun eu inginerul că tu oricum nu-l cunoști și ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nici nu mă interesează, nu...
S.M.C.: Și eu dimineață când mă duc să iau programările, eu văd numerele....și după aia, știu cum să le jonglez ca să ajung...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La băieții care trebuie (râde)
S.M.C.: Ce-mi trebuie, unde trebuie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa da’ numerele le iei dinăuntru, nu...și fiecare ...e o repartizare de la secretariat sau cum?
S.M.C.: Da, deci șeful’ îi repartizează ... în funcție de câte mașini sunt, le împarte. Tu iei numerele astea, ... tu iei numerele astea și...9 dimineață, ne înmânează programările cu desfășurătorul și cu 100 de numere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 100 de mașini se fac pe zi?
S.M.C.: Dacă trebuie, la ora 12, te duci înăuntru și mai iei vreo 20 de numere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Serios? Cum adică dacă trebuie? Explică-mi, că nu înțeleg!
S.M.C.: Păi dacă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ programările se știu...
S.M.C.: Ba da, se știu...de exemplu, să zicem, îs 94 de programări. Da?...Hai, nu s-o prezentat...până în 12 nu s-o prezentat numai 3...Deja tu ai ajuns la 80.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Tu deja sari.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ se întâmplă care să nu vină?
S.M.C.: Cum să nu se întâmple?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
S.M.C.: Se întâmplă...păi de aia se ajunge cu programările până-n februarie, sunt unele făcute fictive sau sunt care o făcut programare...o cumpărat mașina, o făcut programare, o vândut mașina...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Ăla care-o cumpărat-o...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: S-o descurcat altfel.
S.M.C.: N-o sărit...nu, n-o sărit la cap....Și ăsta nu i-o dat programarea.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...da?
S.M.C.: Și ăla încearcă să facă programare și nu prinde că el are programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: El avea programare făcută, da. Da’ poți s-o verifici doar pe site.
S.M.C.: Da, poți s-o verifici...cine știe.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde)
S.M.C.: Ai înțeles?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Aicea-i șmecheria. Una la mână...a doua la mână, mai sunt care...doar mulți geambași fac așa...în momentul în care am cumpărat mașina, ți-am făcut programare...Îți vând mașina...îți vând mașina, da?....Tu cumperi mașina...eu-ți spun: “Băi tată, uite, dacă e... îți dau și programare la RAR.” “Da, da, cât mă costă?” “Atâta te costă.”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: „Aaa îi mult, îi...” „Na, dacă-i mult, nu-i nicio problemă.” O sunat...Și-o anulat-o. Și ăla stă liniștit, că el are programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, că este programare, da.
S.M.C.: Îi făcută...stă liniștit, știi...și când vine, în data de... “Păi da’ n-ai programare.” “Cum să n-am programare?” “Păi dacă n-ai sărit la cap...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...
S.M.C.: Asta-i treaba, asta-i șmecheria.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Neinteligibil ... ar trebui să fie...cam la două luni ar trebui să fie programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: La câte se fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Bun atuncea, nea M.! Rămâne să ne auzim.
S.M.C.: Ne auzim!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă vin, eu te sun. Da?
S.M.C.: Cum mi-am...cum mi-am prins numărul...Te sun să-ți dau numărul și ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sănătate! Mulțumesc frumos!
S.M.C.: N-ai pentru ce! Stai liniștit!
La ora 13:30:00 al înregistrării audio-video, discuția dintre cei doi se încheie (fila 519-551, vol. 65 ds. u. p.).
Se reține faptul că suma de 800 de lei pe care investigatorul sub acoperire i-a dat-o inculpatului S.M.C. a fost pusă la dispoziția investigatorului sub acoperire autorizat în cauză, din fondurile speciale ale PÎCCJ.
Prin adresa din data de 01.03.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR Suceava, să comunice situația lucrătorilor din cadrul instituției care au fost planificați de serviciu la RAR la data de 10.10.2018 (fila 552, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit adresei de răspuns nr. 4806 din data de 05.03.2021, printre angajații cu atribuții de omologare și inspecții tehnice planificați în serviciu la RAR Suceava, în data de 10.10.2018, se numără inginerul C.C. și mecanicul L.R.I. (filele 146-149, vol. 65 ds. u. p.).
Prin adresa din data de 25.10.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR Suceava să comunice numele funcționarului care a verifica autoturismul marca Mazda, seria de identificare: (...)și care a întocmit Raportul nr. 459740 din data de 10.10.2018 (fila 555, vol. 65 ds. u. p.).
Prin adresa nr. 23482/26.10.2021 RAR ne-a comunicat că activitatea specifică RAR de eliberare a documentelor necesare înmatriculării pentru prima dată în România a autoturismului marca Mazda, seria identificare: JMZBK14Y271534786, în cadrul căreia a fost completat Raportul de verificare nr. 459740, a fost efectuată la data de 10.10.2018, de către inginerul C.C. (fila 558, 559-564 vol. 65 ds. u. p.).
Din analiza Raportului de verificare RAR nr. 459740/10.10.2018, rezultă că autoturismul marca Mazda a fost prezentat pentru verificare de către numitul N.A.A. (investigatorul sub acoperire autorizat în cauză), a fost verificat și omologat de către inginerul C.C., care a declarat vehiculul „bun tehnic”, cu toate că, potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A., anvelopele autoturismului nu erau corespunzătoare, aspect care i-a fost adus la cunoștința inginerului respectiv, rezultând că acesta nu a dezvoltat subiectul în discuțiile cu investigatorul sub acoperire N.A.A., temându-se să nu fie pus la încercarea, temere pe care i-a comunicat-o paznicului S.M.C..
Prin adresa din data de 25.10.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR, să comunice procedura care trebuie aplicată potrivit legii, de către funcționarul care verifică un autoturism, în vederea omologării, în cazul în care constată că anvelopele nu corespund (fila 565, vol. 65 ds. u. p.).
Prin adresa nr. 23486/26.10.2021 RAR ne-a comunicat că omologarea individuală a vehiculelor rutiere se efectuează de către RAR conform prevederilor Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere – RNTR 7, aprobate prin O.M.T.C.T. nr. 3123/08.12.2005, precum și conform procedurii PO-D300-01 Ed.2 Rev.0 Omologarea individuală a vehiculelor/01.02.2014, prin urmare orice neconformitate privind anvelopele conduce la respingerea vehiculului la omologare, ceea ce determină imposibilitatea eliberării CIV (filele 566-570, vol. 65 ds. u. p.).
Inculpatul S.M.C., asistat de apărătorul ales, d-nul avocat L.E., din cadrul Baroului Suceava, s-a prevalat de dreptul la tăcere, în tot cursul urmăririi penale (filele 52, 86, 101, 113, 125, 134, 144 vol. 22 ds. u. p.).
Potrivit fișei postului din 27.08.2018, inculpatul S.M.C. era angajat pe postul de agent de pază (de securitate) la obiectivul RAR Suceava, cu atribuții privind asigurarea pazei și ordinii în cadrul obiectivului (filele 575, vol. 65 ds. u. p.).
Cu privire la inculpatul S.M.C., în ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, instanța de fond a reținut că:
La data de 11.09.2018, în calitate de agent de pază în cadrul RAR Suceava, în baza unei înțelegeri anterioare, l-a sprijinit cu intenție, pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea autoturismului aparținând martorului N.A.A., CNP (...), prin aceea că, la solicitarea lui B.S., agent de pază în cadrul RAR Suceava, a intermediat legătura dintre martorul-denunțător N.A.A. și inginerul din cadrul RAR Suceava pe care îl cunoștea inculpatul H.C.G. și care i-a verificat autoturismul, dându-i martorului, indicațiile necesare pentru a ajunge la inginerul respectiv.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
La data de 07.01.2021, a fost înregistrat la DNA ST Suceava, denunțul formulat de numitul N.A.A., CNP: (...), în care a sesizat faptul că în septembrie 2018, la recomandarea unui prieten, a apelat la inculpatul H.C.G., în vederea omologării rapide a unui autoturism marca Fiat Stilo de culoare gri, care avea numere de Germania, aflând că H.C.G. se ocupă cu intermedierea omologării și înmatriculării rapide a autoturismelor, în schimbul unor sume de bani, în baza relațiilor pe care le are printre funcționarii din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava.
Denunțătorul se temea ca, indiferent dacă autoturismul prezenta sau nu defecțiuni tehnice, să nu primească revenire la RAR, dacă nu i-ar fi dat o sumă de bani inginerului, așa că a apelat la inculpatul H.C.G., pentru a obține omologarea mașinii, facil, fără a risca să întâmpine probleme.
Așadar, după ce autoturismul a fost înmatriculat provizoriu, denunțătorul a trebuit să se intereseze în vederea omologării autoturismului ca să-l poată, apoi, să-l înmatriculeze definitiv. În acest context, un prieten i-a dat numărul de telefon al unei persoane pe nume H.C. din zona (...), despre care i-a spus că se ocupă cu intermedierea omologării și înmatriculării autoturismelor, în schimbul unor sume de bani, denunțătorul conștientizând că H.C. reușea acest lucru întrucât cunoștea funcționari din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, în acea perioadă fiind aglomerat la cele două instituții și gândindu-se că putea primi revenire, chiar dacă autoturismul ar fi fost în regulă, în cazul în care nu i-ar fi dat bani, inginerului care îi verifica mașina.
L-a apelat telefonic pe H.C. și acesta l-a asigurat că-l va ajuta în legătură cu obținerea omologării, sens în care i-a indicat să ia legătura cu un paznic angajat la RAR Suceava, căruia să-i spună că vine din partea lui C. de la (...), denunțătorul conformându-se indicațiilor primite.
Paznicul recomandat de către H.C. i-a spus denunțătorului, să aștepte pe rândul din partea dreaptă, urmând ca mașina să fie verificată de un anume inginer pe care-l cunoștea H.C..
L-a anunțat la telefon pe H.C. când a intrat în curtea RAR Suceava.
Când a sosit la RAR Suceava, H.C. a venit în mașina denunțătorului și i-a spus să-i dea suma de 100 de lei, bani pe care trebuia să-i remită mai departe, inginerului care trebuia să-i verifice mașina.
Denunțătorul i-a dat banii ceruți lui H.C., după care a intrat cu autoturismul la verificat și a obținut omologarea.
Singura deficiență constatată a fost o bătaie la bucșele de la puntea din spate a mașinii.
În acest interval de timp, H.C. a mai venit la denunțător și i-a mai cerut 100 de lei, spunându-i că acei bani erau pentru el, pentru că l-a ajutat să obțină omologarea fără a avea probleme, bani pe care denunțătorul i-a dat acestuia.
Denunțătorul arată că H.C. s-a oferit, apoi, să-l ajute și în legătură cu înmatricularea mașinii, dar denunțătorul a plecat în Germania la muncă, rămânând ca tatăl său, N.N. să se ocupe de înmatriculare (filele 1-2, vol. 61, ds. u. p.).
Fiind audiat la data de 07.01.2021, martorul N.A.A. a declarat că își menține denunțul formulat, a reluat aceleași aspecte precizate în denunț și suplimentar, a mai făcut următoarele precizări:
Înainte de data la care fusese programat la RAR Suceava, martorul își făcea griji că mașina ar putea avea mici defecțiuni care ar fi determinat o revenire la inspecția RAR. Urmare a discuțiilor purtate cu diferiți prieteni, pe acest subiect, a făcut rost de numărul de telefon aparținând unei persoane pe nume H.C. din com. (...) jud. Suceava despre care i s-a spus că se ocupă cu intermedierea omologării și înmatriculării autoturismelor în schimbul unor sume de bani. S-a gândit că numitul H.C. avea cunoștințe în rândul funcționarilor de la RAR și de la Serviciul de Înmatriculări Auto Suceava motiv pentru care s-a hotărât să-l contacteze telefonic.
Când l-a contactat telefonic pe numitul H.C. i-a spus că are o mașină programată la RAR Suceava și că se temea să nu fie respinsă întrucât avea o defecțiune (o bătaie) la una din bucșele de la roțile din spate.
H.C. i-a spus că-l poate ajuta să obțină omologarea RAR stabilind să se întâlnească la RAR Suceava în ziua și la ora la care avea programarea.
H.C. i-a spus să meargă la paznicul de la poarta RAR Suceava și să-i spună că vine „din partea lui C. de la (...)”.
A mers la paznicul de la RAR Suceava, un bărbat mai plinuț, căruia i-a spus că vine din partea lui C. de la (...) iar acesta i-a pus să se așeze cu mașina în rândul din partea dreaptă, în curtea RAR fiind formate două rânduri la intrarea în cele două hale de verificare.
În timp ce martorul aștepta în mașină, în rândul din partea dreaptă, a venit H.C. care s-a urcat în mașină și i-a spus să-i dea suma de 100 de lei pe care el i-o va da funcționarului RAR care urma să-i verifice mașina, în schimbul omologării. I-a dat lui H.C. suma de 100 de lei, după care acesta a coborât din mașină și a mers în hala nr. 2 unde se făcea verificarea mașinilor. La scurt timp, H.C. a revenit la mașina martorului și i-a spus că „s-a rezolvat” și i-a mai cerut încă 100 lei pentru serviciul său, pentru intervenția pe care a făcut-o. I-a mai dat lui H.C. 100 lei după care acesta a plecat din curtea RAR Suceava.
În continuare, martorul a intrat cu mașina în hala nr. 2, unde a fost verificată de un funcționar RAR al cărui nume nu-l cunoaște și cu care nu a purtat discuții, obținând omologarea fără probleme.
Martorul a precizat că își aduce aminte cu certitudine, despre sumele de bani menționate pe care i le-a dat lui H.C., dar e posibil, să-i mai fi dat și alte sume de bani.
De asemenea, arată că H.C. s-a oferit să-l ajute și în legătură cu înmatricularea definitivă a mașinii, însă nu a mai apelat la acesta pentru că a plecat la muncă în Germania ocupându-se tatăl lui, personal, de înmatricularea mașinii, purtând în schimb, discuții cu H.C. în legătură cu înmatricularea mașinii (filele 3-5, vol. 61, ds. u. p.).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică, au rezultat următoarele aspecte relevante:
La data de 11.09.2018, la ora 10:17:54, inculpatul H.C.G. apelează un interlocutor, aflat la postul telefonic (...), cu care poartă următoarea discuție:
Interlocutor: Alo!
H.C.G.: Da!
Interlocutor: Ăă eu îs aici la spălătorie, exact lână L.. Vin imediat!
H.C.G.: Da? La ce o..., vezi când ajungi lângă poartă, sună-mă și meri la portar...
Interlocutor: Da, da, da, da, da!
H.C.G.: Și zici că C. de la (...). El știe. Da?
Interlocutor: Da, da, da, da, da!
H.C.G.: Să-ți deie bonu' cu... Intri în curte și zici că „C. de la (...)”. Da?
Interlocutor: Da, da, da, da, da! Bun, bun, bun! Pa, pa! (filele 6-7, vol. 61, ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 23.11.2018, numărul de telefonie mobilă (...) era utilizat de către numitul N.A.A., CNP: (...). Tatăl acestuia, numitul N.N., CNP: (...) deține un autoturism marca Fiat Stilo, înmatriculat provizoriu cu nr. (...), la data de 24.07.2018, valabile până la data de 21.10.2018, și înmatriculat definitiv la data de 17.10.2018, cu nr. (...)
Mașina a fost omologată la data de 11.09.2018, la RAR Suceava (filele 8-12, vol. 61, ds. u. p.).
La data de 11.09.2018, la ora 10:19:15, așadar, după 2 minute de la discuția avută cu N.A.A., inculpatul H.C.G. îl apelează pe inculpatul B.S., agent de pază angajat în cadrul R.A.R. Suceava, aflat la postul telefonic (...):
B.S.: Da, C.!
H.C.G.: Ce faci, domnu' S.?
B.S.: Uite la muncă! ...Da, îs la poartă.
H.C.G.: Vezi că vine un băiat, și zice că vin și eu îndată, Da' el vine înainte, da?
B.S.: Da, da, da, da! Să-mi zică pentru tine.
H.C.G.: Îndată apare, da. Da? Bun, bun, bun! (filele 13-14, vol. 61, ds. u. p.).
La scurt timp, la ora 10:33:47, inculpatul H.C.G. primește un mesaj de la N.A.A., cu următorul conținut: „Eu am intrat înăuntru.” (filele 15-16, vol. 61, ds. u. p.).
Imediat, la ora 10:34:06, inculpatul H.C.G. îl apelează pe N.A.A.:
H.C.G.: Ai intrat, ți-o dat număr, nu?
N.A.A.: Ăă...Nu mi-o dat nimic.
H.C.G.: Du-te la portar și îți dă număr. I-ai zis de mine?
N.A.A.: Ăă, da' eu am rezervarea. I-am zis da'...
H.C.G.: Știu, mă!
N.A.A.: O zis că, da, o zis că să mă duc acolo, în dreapta.
H.C.G.: Așa! Și stai acolo, du-te cu actele și el când îți dă, tre' să-ți deie un număr la cineva, știe el, da ?
N.A.A.: Da, da, da. Și la el, la el?
H.C.G.: La portar, îți dă numărul. Eu vin eu acuma ia.... În 20 de minute, da' te pui la rând, el te pune el, du-te stai acolo, că el știe ce număr să-ți deie, da?
N.A.A.: Da, da, da, da.
H.C.G.: Hai că-l sun eu, că el te-o băgat în dreapta ca să-ți dea un număr bun la un inginer de-al meu, știi?
N.A.A.: Da, da, da.
H.C.G.: Na, că după numere vin inginerii, știi?
N.A.A.: Da, da, da.
H.C.G.: Na, du-te acolo lângă el, cu actele în mână și el îți spune când... da? I-ai zis de mine?
N.A.A.: Da. Și trebuie brief-ul, program... brief-ul ...
H.C.G.: Nu, programarea. Ei au programarea acolo, cu brief-ul mașinii. Din Germania?
N.A.A.: Da, da, da.
H.C.G.: Brief-ul ăla, atâta. Doar brief-ul.... Ăla mare și ăla mic, da?
N.A.A.: Da, da, da, da, da.
H.C.G.: Hai! Hai! (filele 17-18, vol. 61, ds. u. p.).
Discuția telefonică de mai sus este mai mult decât elocventă cu privire la modul în care inculpatul H.C.G. invoca față de martorul N.A.A. influența pe care o avea pe lângă funcționari din cadrul RAR Suceava (el te-o băgat în dreapta ca să-ți dea un număr bun la un inginer de-al meu, știi?) precum și cu privire la înțelegerea dintre inculpații H.C.G. și B.S., rolul acestuia din urmă fiind să-l așeze pe client pe rândul unde urma să ajungă la inginerul pe care îl cunoștea H.C.G..
În aceeași zi, 11.09.2018, la ora 11:42:09, inculpatul H.C.G. îl apelează pe inculpatul B.S.:
H.C.G.: Da!
B.S.: C.!... Vezi că ăla n-am cum cu. ... Pe ăsta, a ta, cu Fiatu' ăsta al tău... la L.!
H.C.G.: La L.?
B.S.: Da! Eu îl pun pe ăsta să vorbească, pe M., și tu îi dai la M. cât tre' să-i dai.
H.C.G.: Da! Bun, bun, bun!
B.S.: Da?
H.C.G.: Da, da, da!
B.S.: Și pun pe M. să se ocupe de ea, și...
H.C.G.: Da! Hai, că eu vin acuma și-i zic la M.. Nu? Sau cum, eu îs pe aicea. Hai!
B.S.: Apăi, hai! Zici tu sau sun eu, să-ți ieie actele?
H.C.G.: Hai, hai! Hai, că-i zic eu acuma. Hai!
B.S.: Hai, zi-i tu să vie la mine, că-i arăt mașina. Hai!
H.C.G.: Da! Hai, hai! (filele 19-20, vol. 61, ds. u. p.).
Din conversația telefonică de mai sus, rezultă că agentul de pază B.S. l-a anunțat pe inculpatul H.C.G. că-i pasează autoturismul Fiat, unui alt paznic pe nume M., identificat ca fiind inculpatul S.M.C., pentru a ajunge la anumit inginer agreat în vederea verificării și omologării.
Astfel, la data de 11.09.2018, la ora 11:51:05, inculpatul H.C.G. (localizat în zona Șcheia, (...) jud. Suceava) îl apelează pe inculpatul S.M.C. (agent de pază angajat în cadrul R.A.R. Suceava), posesor al postului telefonic (...):
S.M.C.: Da!
H.C.G.: Domnu' M., ieși un pic afară, la aer curat?
S.M.C.:... Acuma ia! (filele 21-22, vol. 61, ds. u. p.).
Rezultă așadar, că cei doi s-au întâlnit în zona RAR Suceava unde se afla și inculpatul H.C.G. pentru a discuta în legătură cu aspectele prezentate mai sus.
Din analiza documentelor ridicate de la RAR Suceava, cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 26.11.2020, rezultă că la data de 11.09.2018, a fost întocmit Raportul de verificare nr. 457937 privind autoturismul marca Fiat Stilo, aparținând lui N.A.A., de către inginerul C., nefiind consemnate nici un fel de mențiuni la rubrica „defecte constatate”.
Taxa de omologare în valoare de 458 de lei a fost achitată de posesorul mașinii, N.A.A., la casieria instituției, la data de 11.09.2018 (filele 39-44, vol. 61, ds. u. p.).
Autoturismul a fost înmatriculat la data de 17.10.2018, cu nr. (...), potrivit documentelor ridicate de la SPCRPCIV Suceava (filele 24-38, vol. 61, ds. u. p.).
Prin adresa din data de 22.10.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR Suceava să comunice numele funcționarului din cadrul instituției care a verificat și a omologat autoturismul numitului N.A.A., marca Fiat Stilo, serie șasiu (...), la data de 11.09.2018 (filele 45-46, vol. 61, ds. u. p.).
Potrivit adresei de răspuns nr. 23482/26.10.2021 a RAR Suceava, funcționarul care a procedat la verificarea autoturismului mai sus-menționat este inginerul C.L.C., angajat în cadrul RAR Suceava, pe postul de inginer (fila 47, vol. 61, ds. u. p.).
Potrivit fișei postului, numitul C.L.C. are ca principale atribuții de serviciu, printre altele, verificarea mașinilor, în vederea omologării individuale (filele 51-57, vol. 61, ds. u. p.).
De altfel inculpații H.C.G. și B.S. au menționat un funcționar pe nume L., în cadrul uneia din conversațiile telefonice redate mai sus, din data de 11.09.2018 (Pe ăsta, a ta, cu Fiatu' ăsta al tău... la L.!).
Fiind audiat la data de 15.12.2021, inculpatul B.S. a declarat cu privire la fapta menționată mai sus, că mașinile Diesel intrau la linia 1 iar cele pe benzină, la linia 2, poate că i-a spus lui H.C.G. pe ce rând trebuie să pună mașina lui N..
Fiindu-i citite convorbirile telefonice din data de 11.09.2018, începând cu ora 10:17:54, pe care le-a avut cu inculpatul H.C.G., inculpatul B.S. a arătat că nu-și aduce aminte ceea ce a vrut să spună (filele 388-389, vol. 23 ds. u. p.).
Inculpatul S.M.C. s-a prevalat de dreptul la tăcere, în tot cursul urmăririi penale (filele 52, 86, 101, 113, 125, 134, 144, vol. 22, ds. u. p.).
Din coroborarea probelor administrate, descrise mai sus, rezultă că la data de 11.09.2018, inculpatul C.L.C. a primit suma de 100 de lei, de la martorul-denunțător N.A.A., prin intermediul inculpatului H.C.G., în legătură cu omologarea autoturismului martorului.
Cu privire la inculpatul A.P., în ce privește infracțiunea de trafic de influență s-au reținut următoarele:
INTRODUCEREA ÎN CAUZĂ, A UNUI INVESTIGATOR SUB ACOPERIRE
- În ziua de 20.11.2018, inculpatul A.P. a pretins de la investigatorul sub acoperire N.A.A., autorizat în cauză, între 200 și 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un termen scurt, inculpatul precizând în acest sens că din suma de bani pretinsă, el își păstrează numai 50 de euro iar restul banilor trebuie să-i remită, mai departe unor funcționari care „își vor da acceptul”,
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus autorizarea folosirii, pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 04.10.2018 până la data de 04.12.2018, inclusiv, a investigatorului sub acoperire N.A.A., cu scopul de a obține date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către polițiști și de personalul civil din cadrul SPCRPCÎV Suceava, de către funcționari din cadrul R.A.R Suceava, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR Suceava și SPCRPCÎV Suceava, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza.
Prin aceeași Ordonanță, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire N.A.A. să participe la următoarele activități: efectuarea demersurilor necesare în vederea înmatriculării cu prioritate a unor vehicule la SPCRPCÎV Suceava, obținerea, cu prioritate a omologării de către R.A.R. Suceava a unor autovehicule în vederea înmatriculării, obținerea omologării sau conformității unor vehicule care nu corespund normelor tehnice pentru a circula pe drumurile publice, sens în care investigatorul este autorizat să săvârșească infracțiuni de corupție – promisiune, oferire sau dare de bani sau alte foloase, numai în cazul în care lucrătorii de poliție sau civili din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, angajații R.A.R Suceava, sau intermediarii pretind expres sau lasă de înțeles că ar accepta astfel de foloase pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv pentru a interveni pe lângă un funcționar public competent să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu .
Prin Încheierea nr. 540/04.10.2018, a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și s-a autorizat pentru 30 de zile, începând cu data de 10.10.2018, până la data de 08.11.2018 inclusiv, supravegherea tehnică constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere respectiv, înregistrarea audio, video sau prin fotografiere, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport, a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental respectiv pe terminalul de telefonie mobilă folosit de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., sens în care a fost emis MST - ul nr. 540/6 din 04.10.2018.
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 06.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus completarea Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 în sensul în care investigatorul sub acoperire va strânge date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către angajați din cadrul R.A.R București, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR București, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza .
Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A., la data de 20.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. (redat integral, mai sus) a discutat cu inculpatul S.M.C., unul dintre agenții de pază angajați la RAR Suceava, respectiv, despre posibilitatea înmatriculării unui autoturism fără programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și ăsta m-o rugat...care face neinteligibil... Dacă știu pe cineva la Înmatriculări...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ cum îl cheamă?
S.M.C.: B.....Da. Ăla-i toată ziua...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Numai că...cu el...cu el tre’ să vorbești față-n față, că nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ și îi spun că am numărul de la M. de la RAR...da?
S.M.C.: Da, îi spui: “Dom’le, neinteligibil și vreau să vorbesc ceva...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ așa, din auzite, cam ce prețuri, ce scoruri practică?
S.M.C.: Nu știu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu știi nimic? N-ai mai trimis pe nimeni la el care să-ți spună cât o dat și cum?
S.M.C.: Nu....Neinteligibil.
În cadrul discuției, la un moment dat, inculpatul S.M.C. îi dă investigatorului sub acoperire, numărul de telefon al lui B., dându-i de grijă că nu trebui să discute cu acesta prea multe, prin telefon, ci față în față.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...zici că îmi trimiți numărul lu’ băiatul ăsta, lu’ B.?
S.M.C.: Da, da....Iau eu legătura cu el. El cred că...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ el vine și la RAR acolo?
S.M.C.: Miercuri nu, cred că joi el vine....Da, deci neinteligibil... el cu înmatriculatul, îți face programare...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Înmatriculează...Da’ joi dimineața...joi dimineața...joi dacă vin eu, te caut întâi și să-i spui ce să-mi dea sau cum facem?
S.M.C.: Tu dacă...tu dacă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă vin eu.
S.M.C.: Dacă vii tu, cum ajungi...cum intri pe drumul spre RAR, tragi oleacă pe dreapta și mă suni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Mă suni, că eu am ieșit afară și...
Potrivit fișei postului, S.M.C. era la acea dată, angajat la RAR Suceava, ca agent de pază din partea SC N.C.S. București.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că agenții de pază din cadrul RAR Suceava printre care și S.M.C. erau liantul dintre samsarii de mașini, adică intermediarii de înmatriculări sau titularii de autoturisme și funcționarii RAR Suceava.
Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A., la data de 21.11.2018, la ora 11:12, investigatorul sub acoperire N.A.A. a primit un apel telefonic de la inculpatul S.M.C., agent de pază care activa în cadrul RAR Suceava și care i-a transmis că s-a întâlnit cu fratele lui BIMBO, ca urmare a discuției pe care cei doi o avuseseră în data de 20.11.2018, referitor la înmatricularea unui autoturism fără a avea programare.
Agentul de pază S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire autorizat că se va întâlni la R.A.R., cu B. și ”o să vorbească între patru ochi pentru că așa este cel mai bine”. Totodată investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe S.M.C. dacă a vorbit cu B. despre prețul pe care îl percepe pentru a înmatricula un autoturism, fără a avea programare, S.M.C. transmițându-i investigatorului sub acoperire, că nu a discutat și îi va face lui cunoștință cu acesta, pentru a discuta, asigurându-l că știe că Bimbo are cunoștințe în acest sens (filele 443-444, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire N.A.A., la data de 22.11.2018, la ora 12:57, investigatorul sub acoperire autorizat N.A.A. a ajuns în zona RAR Suceava, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.M.C., la bariera de acces, S.M.C. spunându-i investigatorului sub acoperire, să-i dea actele mașinii unui coleg de-al său pe nume S., pentru a rezolva problema cu numărul de ordine.
De aici, investigatorul sub acoperire N.A.A. a intrat împreună cu persoana vizată în punctul de control acces, unde se afla S., timp în care acesta i-a spus că trebuie să ajungă în zonă și cel cu care îi va face legătura investigatorului sub acoperire, pentru a-l ajuta să înmatriculeze autoturismul, fără a avea programare, într-un termen cât mai scurt.
Cel în cauză i-a spus că investigatorul sub acoperire este persoana care deține autoturismul despre care discutaseră anterior, iar S. i-a înmânat o cerere RAR și i-a spus acestuia, să o compteze.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus sus-numitului că trebui să meargă până la mașina sa, pentru a aduce buletinul proprietarului autoturismului, ca să completeze cererea pe neumele acestuia, astfel încât să poată veni el ca să ridice cartea de identitate a mașinii. În continuare, investigatorul sub acoperire N.A.A. a mers al mașină, a adus buletinul persoanei titulare și i l-a înmânat persoanei vizate, S.M.C..
Inculpatul S.M.C. a completat cererea RAR, după care i-a dat investigatorului sub acoperire, actele mașinii și buletinul proprietarului autoturismului, precizându-i că a fost repartizat la același inginer ca și data trecută, adică la fel ca în ziua de 10.10.2018.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe S.M.C., când urmează să ajungă individul care avea relații la serviciul de înmatriculări și S.M.C. i-a spus că persoana respectivă fusese la RAR cu două autoturisme mai devreme, dar că l-a sunat și trebuie să ajungă în scurt timp.
În acest timp, la bariera de acces în curtea RAR a ajuns un autoturism marca Mercedes Benz, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare (...), iar S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire că la volan, se află B.. Autoturismul a intrat în curtea RAR și de la volan, a coborât un individ care s-a recomandat I. și care, ulterior, a fost identificat totuși ca fiind fratele lui B., respectiv, inculpatul A.P.,
A.P. l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire N.A.A. care este autoturismul pe care dorește să-l înmatriculeze, precizându-i că prețul unei înmatriculări rapide este între 200-250 de euro, indiferent de marca mașinii, și că durează între 1-5 zile. A.P. i-a cerut investigatorului sub acoperire N.A.A., suma de bani precizată și actele mașinii, după care l-a asigurat că va merge el, cu actele la semnat și îi va transmite cât durează până la eliberarea numerelor de înmatriculare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a cerut lui A.P., numărul său de telefon, dar acesta i-a spus să-i dea, el numărul lui de telefon, după care A.P. i-a dat investigatorului sub acoperire N.A.A. un apel de pe numărul cu postul telefonic (...) și i-a spus să nu vorbească nimic la telefon. La scurt timp, a venit și S.M.C. care i-a înmânat investigatorului sub acoperire, bonul de ordine și i-a spus să-l așeze pe bordul mașinii.
Din investigațiile efectuate în cauză, a rezultat că numărul de telefon (...) era folosit de către inculpatul A.P. și îi aparținea inculpatului, aspect confirmat și de acesta în cadrul audierilor.
În continuare, investigatorul sub acoperire N.A.A. a așezat autoturismul la rândul unde fusese repartizat pentru identificare RAR iar persoana care s-a recomandat cu numele de I. a intrat în punctul de control acces, unde se afla S. și i-a spus acestuia că „era să uite de el”.
Persoana care s-a recomandat ca fiind I. este de fapt, inculpatul A.P., fratele lui A.I., zis B., aspect care rezultă din înregistrarea audio-video efectuată în mediul ambiental, în care se disting trăsăturile faciale și vocea inculpatului A.P..
A.P. a mai precizat că până acum, obținea numerele de înmatriculare în aceeași zi în care depunea actele mașinii, dar că nu mai poate face acest lucru pentru că sunt 3-4 persoane care trebuie să-și dea acceptul și că trebuie să le dea bani la fiecare, subliniind că din cei 200-250 de euro, lui îi rămân doar 50 de euro.
Totodată acesta a mai afirmat că și la R.A.R. se întâmplă același lucru și trebuie să le dea bani tuturor începând cu agenții de pază.
În timpul discuțiilor, inculpatul A.P. i-a transmis investigatorului sub acoperire să meargă să întocmească dosarul pentru înmatriculare, sugerându-i că pentru a obține cât mai repede actele să le dea 50 lei atât funcționarilor de la primărie, cât și celor de la A.N.A.F.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a cerut lui A.P. să-i confirme că nu durează mai mult de 5 zile, până intră în posesia numerelor de înmatriculare, iar acesta i-a spus investigatorului sub acoperire să-i transmită proprietarului autoturismului că durează maxim 1 săptămână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a rugat pe cel care s-a recomandat cu apelativul de I., să-i spună atunci când îl va suna pe telefon, exact, care este prețul pentru înmatriculare fără programare, dar acesta i-a spus investigatorului sub acoperire că „nu vorbește astfel de lucruri prin telefon” și că „o să-i spună 20 sau 25 (făcând referire la suma de 200-250 de euro), după care s-au despărțit. A.P. a intrat în hala RAR, iar investigatorul sub acoperire a rămas în parcare, ora fiind 13,14.
După cca. 3 minute, I., identificat ca fiind inculpatul A.P. a revenit la locul unde se afla investigatorul sub acoperire și i-a relatat că pentru sume cuprinse între 100 de euro și 150 de euro, poate face programări rapide la RAR Suceava sau la RAR Bacău și garantează că indiferent de starea tehnică a autoturismelor, obține cartea de identitate, dar că, în acest caz, titularul trebuie să plătească suplimentar.
Totodată A.P. i-a transmis investigatorului sub acoperire că poate face R.A.R.-ul autoturismelor și fără a avea programare, în schimbul sumei de 500 euro, în care este inclusă și taxa R.A.R., obținând și cartea de identitate în aceeași zi în care clientul îi dă autoturismul.
A.P. a afirmat că același lucru îl poate face și pentru autoturismele cu volan pe dreapta, context în care investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus acestuia că proprietarii autoturismelor nu sunt de acord să dea mașinile unor străini, iar A.P. i-a răspuns că titularul mașinii îl poate însoți, dacă vrea. I-a mai spus că în primele 3 zile ale săptămânii a fost la RAR Bacău, unde a făcut RAR-ul pentru 4-5 autoturisme.
La ora 13,21, A.P., zis I., a urcat la volanul autovehiculului (...) și s-a deplasat în direcția magazinului J., iar investigatorul sub acoperire N.A.A. a mers la paznicul S.M.C. pentru a-l întreba dacă este finalizată verificarea mașinii, iar acesta i-a replicat că l-a repartizat pe standul nr. 1, unde rezultatele inspecției tehnice pot fi modificate și că a vorbit cu mecanicul pentru a nu fi nici un fel de probleme.
În jurul orei 13:45, unul dintre inginerii RAR, pe nume E. a venit la autoturismul investigatorului sub acoperire și l-a întrebat ce număr de ordine are, apoi, i-a cerut documentele mașinii.
După cca. 15 minute a venit S.M.C. căruia investigatorul sub acoperire i-a spus că E. i-a luat actele mașinii, iar S.M.C. i-a spus să nu-și facă griji pentru că totul va fi bine, deoarece el a vorbit cu mecanicul.
În continuare, investigatorul sub acoperire N.A.A. a intrat cu autoturismul în hala R.A.R. Suceava, în vederea efectuării inspecției tehnice, unde a mai observat un conducător al autoturismului marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare (...), care i-a spus că a plătit suma de 100 euro, unui individ pentru a obține o programare cât mai rapidă.
La ora 15:24, angajatul RAR, pe nume E. i-a spus investigatorului sub acoperire N.A.A. că a terminat verificarea autoturismului și că poate să revină după 2 ore, pentru a–și lua mașina și cartea de identitate a autoturismului.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a cerut lui S.M.C. să-i confirme că persoana recomandată cu porecla de B. este serioasă și acesta i-a spus că nu este prima persoană pe care o trimitea la el.
Investigatorul sub acoperire a mai menționat că în perioada în care se afla în curtea R.A.R. a observat conducătorul unui autoturism marca Toyota, de culoare gri, care i-a înmânat o sumă de bani formată din bancnote de 10 lei, agentului de pază S. (filele 445-449, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a conținutului discuțiilor înregistrate audio-video în ziua de 22.11.2018, începând cu ora 11:28:00, în mediul ambiental, la R.A.R. Suceava, purtate de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., cu agentul de paza de la R.A.R. Suceava, inculpatul S.M.C. și cu inculpatul A.P., au rezultat următoarele:
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la ora 12:57:45 a înregistrării audio-video, atunci când investigatorului sub acoperire N.A.A. (aflat la volanul unui autoturism) discută cu inculpatul S.M.C., agent de pază la RAR Suceava (ce se află în exteriorul autoturismului respectiv):
S.M.C.: Să-mi dai oleacă brief-ul și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îhî...
S.M.C.: Să vorbesc cu Stefan așa și...
N.A.A.: Da, da, da.
Facem precizarea că S. este un alt agent de pază angajat la RAR Suceava, cu numele de B.S., inculpat în cauză.
La ora 12:58:02 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului, iar la ora 12:58:45 intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava și reia discuția cu inculpatul S.M.C.:
S.M.C.: Stai că acuma vine și ăsta care...care să facă legătura la Mall...
N.A.A.: Da?
La ora 12:58:55, o persoană de sex masculin notată în continuare cu „interlocutor” discută cu investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Interlocutor: La ce oră aveți?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La 1 jumate.
S.M.C.: Neinteligibil... cerere, tot ce trebuiește...
N.A.A.: Bun...
S.M.C.: Neinteligibil... cu actele...
N.A.A.: Neinteligibil.
Interlocutor: Ăsta-i a matale?
S.M.C.: Da, da...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă, da’ stai să mă duc să aduc buletinul...nu?
S.M.C.: Da. Da’ nu ai datele?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu, da’ îi fac direct pe numele...nu mai vin eu după aceea.
S.M.C.: Aaa...și vine el aparte?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi?
S.M.C.: Na...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ mai stau eu?
S.M.C.: Na, adu’ buletinul lui...
La ora 12:59:36 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se deplasează la autoturism de unde revine cu cartea de identitate la ora 13:00:45. Între ora 13:00:48 și ora 13:01:24, agentul de pază S.M.C. completează cererea R.A.R.
Interlocutor: Numărul de bord...una dintre astea două...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îhî...da’ dacă vine el, ce treabă am eu?
S.M.C.: N-ai niciun fel de...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi asta-i... (Pe fundal discută alte persoane despre aspecte ce nu interesează cauza) Și astea le las pe bord, nu? Și cum vine la mine...
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Le dau brief-ul și cererea. (Pe fundal discută alte persoane despre aspecte ce nu interesează cauza).
La ora 13:02:24, agentul de pază S.M.C. îi înmânează investigatorul sub acoperire N.A.A., niște documente.
S.M.C.: Ține asta așa, asta așa...neinteligibil. Da, nicio problemă! Nu-i nici o problemă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am tras lozul câștigător?
S.M.C.: Da, imediat...numai să bage o mașină și după aia.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ok!
S.M.C.: Numai bine, ne vedem exact la același inginer.
N.A.A.: La același inginer?
La ora 13:02:59 a înregistrării audio-video, agentul de pază S.M.C. este observat cum dă din cap, în semn aprobator.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ăsta cu înmatriculările?
S.M.C.: Acuma ia, l-am sunat și vină el.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...l-ai sunat să vină el?
S.M.C.: Da, l-am sunat și vine el. El o fost, o avut 2 mașini, le-o făcut și așa...și s-o dus să ia un bax de ...neinteligibil... și acuma l-am sunat și vine încoace.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Vine încoace...Da, perfect! Numai bine vorbesc cu el. Nu l-ai întrebat nimica, ce, cum... ?
S.M.C.: Nu l-am întrebat, nu...numai i-am spus că: „Uite așa, așa, așa...” Și o zis: „Da, M.! Da, M.!” Uite-l ia, că vine...ăsta cu buss-ul ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...
S.M.C.: Lasă-mă oleacă, pe mine ca să-i iau eu numărul...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Cât vorbești tu cu el...
La ora 13:03:45 a înregistrării audio-video, agentul de pază S.M.C. iese din punctul de control acces împreună cu investigatorul sub acoperire N.A.A..
S.M.C.: Neinteligibil....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
La ora 13:04:05 a înregistrării audio-video, pe lângă investigatorul sub acoperire N.A.A. se observă cum trece o autoutilitară marca Mercedes Benz cu numărul provizoriu de înmatriculare (...).
S.M.C.: Du-te după el! Du-te după el!
La ora 13:04:29, din autoutilitară, coboară inculpatul A.P., care poartă următoarea discuție cu investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Salut!
A.P.: Ion!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: A..
A.P.: Care-i mașina?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Uite, asta.
A.P.: Aaa...BMW-ul?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Auzi, oleacă! Nu-i problema că-i BMW, că-i Mercedes...eu acolo pot să fac între 200 de euro, 250...într-o săptămână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O săptămână?
A.P.: Mi le dai luni, poa’ să fie marți, poa’ să fie miercuri, poa’ să fie joi...da’ mai repede nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...
A.P.: Poa’ să fie luni, în aceeași zi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Poa’ să fie și luni?
A.P.: De asta eu zic, de luni până vineri. Nu după aceea să zici, vii luni: „Băi, dă-mi actele!”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îți dau 200 de euro, vin luni...
A.P.: Nu știu, ți-am zis...nu promit! Mi-aduci actele...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa...
A.P.: Eu mă duc să le dau...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și banii când ți-i dau? Înainte sau după?
A.P.: Atunci...atunci, nu te teme că nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
A.P.: Atunci. Nu-mi dai mie banii înainte... Între 200 și 250 de euro. Dacă pot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și când îmi spui că poți sau că...?
A.P.: Îmi dai...eu îl sun pe M., vină...tu fă-ți actele! Îți scoți azi actele?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Acuma...da’ cum?
A.P.: Te duci și le traduci, te duci la primărie, ce crezi că...?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa bine, îmi fac dosarul. După aceea...
A.P.: Da, fă tot, tot! Stai că mâine-i vineri, ai timp să-l faci. Uite, dacă reușești și mâine mi le aduci, îi mai bine...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ dă-mi numărul de telefon!
La ora 13:05:37 a înregistrării audio-video, reapare agentul de pază S.M.C. care îi înmânează investigatorului sub acoperire N.A.A. bonul de ordine și îi spune:
S.M.C.: Uite! Îi bun?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da!
S.M.C.: Tragi la linia 1!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La care?
S.M.C.: La 1.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La cealaltă, da?
S.M.C.: Da.
A.P.: Spune oleacă numărul dumneavoastră.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Numărul meu?
A.P.: Da. 07...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 0740.
A.P.: 0740.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (...).
A.P.: (...).
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (...).
A.P.: (...). Da’ ți-am zis, de luni până vineri, nu că mă suni întruna: „Ai făcut? N-ai făcut?” Ca să...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, dom’le! Am înțeles!
A.P.: Poa’ să fie luni, poa’ să fie marți...da’ eu îi dau la om, de luni până vineri, nu după aceea să mă sune și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Să îmi bage în frigider...că am carne acasă. Uite, am luat și pulpe amu’ ia.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde)
La ora 13:06:04, inculpatul A.P. îi dă un beep investigatorul sub acoperire N.A.A..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăsta-i...0755/824.269. Da?
A.P.: Da, că eu am schimbat și... Pe ăsta mă suni, da’ nu vorbim, ne întâlnim.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: I., da? Ok!
A.P.: Îmi zici: „Ne întâlnim să bem o cafea.”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Deci eu te sun și...
A.P.: Stai așa! Stai oleacă să te bag aici „Prieten M.”...ca să știu cine mă sună.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa...
A.P.: Că altfel...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O bag după Passat-ul acela, acolo?
S.M.C.: După Passat-ul ăla gri. Da?
A.P.: Du-te, bag-o și...! Du-te și bagă mașina!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Stai așa! Da’ nu pleci, stai să vorbim!
A.P.: Nu, nu...stau...
Facem precizarea că numărul de telefon (...) îi aparține inculpatului A.P..
Se constată că A.P. i-a indus ideea investigatorul sub acoperire că se numește I., dându-se drept fratele său, A.I., zis B..
De altfel, din conversațiile persoanelor menționate mai sus, rezultă că agentul de pază S.M.C. i-a promis investigatorului sub acoperire N.A.A. că îi va face cunoștință cu un intermediar de înmatriculări pe nume B., însă la RAR Suceava, a venit posibil trimis de acesta, fratele lui, A.P..
La ora 13:06:25 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se deplasează la autoturismul marca BMW, se urcă la volanul acestuia și înaintează, iar la ora 13:07:18, acesta coboară de la volanul mașinii și îl așteaptă pe inculpatul A.P. care, între timp, a intrat în punctul de control acces de la R.A.R. Suceava unde se afla persoana de sex masculin notată „Interlocutor”.
La ora 13:08:03, inculpatul A.P. iese din respectiva încăpere și reia discuția cu investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Hai să ne dăm mai așa!
A.P.: Dă-te așa, vină mai așa! Deci faci toate actele, tot...da’ ești din Suceava, de unde ești?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu-s din Suceava...
A.P.: De unde ești?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De la Iași.
A.P.: De la Iași?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, îs combinator și eu de mașini și...
A.P.: Aaa, da’ poți s-o înscrii? Aaa da’ poți s-o înscrii pe...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ o înscriu direct pe numele omului, că omul îi din Suceava.
A.P.: Aaa bun atuncea...da’ atâta! Eu poate pot...o să încerc să bag eu actele fără să vină omul, numa’ omul să vină direct...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ eu nu trimit omu’ la tine. Nu vreau așa ...
A.P.: Nu,... să le ridice de acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...el le ridică, da’ eu mă întâlnesc cu tine, îți dau actele...
A.P.: Da, tot, tu nu ai treabă cu el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îți dau banii, îți dau tot ce trebuie.
A.P.: Da, n-ai treabă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eu vreau să negociez cu tine, nu...
A.P.: N-am treabă cu dânsul, eu îi zic: „Bă, te duci mâine și le iei.” Atât...sau dacă nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, mă suni pe mine și îmi spui: „Îs gata!”
A.P.: Dacă mie...stai să-ți zic! Dacă mie îmi dă actele semnate tot, tot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Îți zic: „Bă, să vină omu’, să se pună la rând...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Exact.
A.P.: I le dă...a doua zi i le dă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ tu mă suni pe mine și-mi spui.
A.P.: Pe tine. N-am treabă cu omu’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Telefonul...cu mine îl ții.
A.P.: Eu ți-am zis, între 200 și 250...bă, da’ tot. Mi le aduci luni și eu zic da...eu de făcut, fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Faci sigur, da? Adică să nu mă...mai mult de 5 zile nu pot să-l amân pe ăsta...
A.P.: Eu ți-am zis, în curs de o săptămână, nu pot să zic o zi și după aceea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, dom’le, nu...
A.P.: Se putea...se putea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Se putea, ăăă?
A.P.: Da’ amu’ s-o f****, asta-i vrăjeala.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu mai merge?
A.P.: Doar ce...nu te păcălesc...amu’ îs vreo 3-4 ca să zică: „Da”...asta-i...asta-i prostia, să văd ce îmi zice el.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles că s-o schimbat șeful aicea...
A.P.: Păi da...vezi?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bulangiu, ăăă?
A.P.: Văd că știi...vezi că știi?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ m-am mai interesat și eu, na...
A.P.: Apăi de asta...se mai poate, da’ îs vreo 3-4 care să deie că da și tre’ să le dai la toți și tre’ să-mi rămână și mie...că așa ce p***? Mă duc degeaba? Umblu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ 4 oameni semnează? Eu știu că numai unul semnează.
A.P.: Da...și la cine ajunge după aceea, acelea?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La șef.
A.P.: Și? Tre’ să-i deie și la aceea la casierie, tre’ să-i deie și la aceea și la aceea...toți iau, bă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ la casierie doar nu te duci și dai ...n-ai omul tău? Doar nu-i primul om că...
A.P.: Apăi da’ eu-ți spun eu...eu dau la unul, că-i dă el sau că nu-i dă, nu mă interesează...Da’ toți mănâncă de acolo. Cum și aici...portarul mănâncă, acela mănâncă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ toți mănâncă...
A.P.: Apăi da’ cum să nu-i dea lu’ aceea? Da’ aceea vede că îi semnat...semnezi azi, semnezi mâine... Bă, da’ tre’ să duc și eu bani acasă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Normal...
A.P.: 50 de euro, îți spun eu...iau și eu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’...
A.P.: Na...îți zic în fa...atât, mai mult nu. Atât... eu ți-am zis, între 200 de euro și 250...și îți spun...dacă mi le dai mâine...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu ți le dau mâine, nu...
A.P.: Sau luni...da’ ce-i așa greu, bă, să te duci la primărie?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ să se ducă el...
A.P.: D’apoi așa dacă se duce la ANAF, se duce la primărie, durează 3 luni să-i deie actele lui.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Oare?
A.P.: Te duci la primărie, îi o doamnă acolo, îi dai 50 de lei, îți dă pe loc, la ANAF îți dă pe loc... că dacă nu, îi dă p***, îi dă 3 zile...le aduce săptămână cealaltă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi nu, săptămâna viitoare eu vreau să fie gata dosarul și te sun.
A.P.: Ți-am zis cât durează.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Ei lasă că-mi fac eu o zi liberă atunci și vin și mă duc eu și umblu pentru el...da’ mi le dă mie? Că nu mi le dă...
A.P.: N-ai treabă...50 de lei acolo la doamna...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La primărie...și la ANAF, tot așa merge?
A.P.: (aprobă din cap) 50 de lei pe stânga, sus acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Și eu cu ce mai rămân, mânca-ți-aș?
A.P.: Da’ nu tre’ să dai tu, îi zici la om să-ți deie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...păi da’ aia-i...
A.P.: Îi zici la om...de ce să pui tu? Da’ eu ți-am zis cum merge treaba...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaaa, da!
A.P.: Pentru el...în motivul lui, că dacă nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
A.P.: Îi zici: eu mă duc să dau 50 de lei, pe tine te ține 3 zile...doar știi cum îi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da...
A.P.: Eu mă duc și-ți zice: „Vină în juma’ de oră și le iei”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Dacă nu, aștepți încă 3 zile, pe săptămână cealaltă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Omu’...că dacă n-așteaptă o zi pentru numere...dacă nu, să se ducă în februarie și să steie cu căruța. Ce p*** mea să fac eu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ asta-i. Nu frate, că eu vreau să-l combin să spun: „Hai, dom’le, că...”
A.P.: Eu ți-am zis, îi zici din prag: „Uite, tre’ să te duci să faci actele la primărie, tre’ să te duci să faci actele acolo...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Doar nu le faci tu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: „Dom’le, faci dosarul!”
A.P.: Îți faci dosarul...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Te ocupi matale sau mă ocup eu?
A.P.: Îi...da’ tu tre’ să-i spui așa: „Vezi dacă te duci tu, tre’ să aștepți 3 zile...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Apăi da’ normal că așa-i spun, că doar nu-s ...
A.P.: Nu ceri numai 50 de lei, ceri și tu ceva că te duci tu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ drumul meu și ziua mea pierdută...
A.P.: Păi atunci...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ ce? Da’ nu mâncăm toți cu bani? Ce mâncăm?
A.P.: Păi eu nu ți-am spus amu’ care-i problema?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Nu-ți dă altfel, tre’ să aștepți 2-3 zile...2-3 zile la ANAF, 2-3 zile la primărie și te duci în p***...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă...
A.P.: Și-i zici neinteligibil...c-a fi... ți-am zis, poa’ să fie într-o zi, poa’ să fie două, poa’ să fie trei, până într-o săptămână.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Și nu mă suni: „Uă uă uăă...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’...
A.P.: Eu dacă ți-am zis atât, așa rămâne.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ eu îi spun lui așa: „Dom’le, în maxim 5 zile lucrătoare...”
A.P.: O săptămână. O săptămână...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O săptămână îi spun.
A.P.: Așa ți-am zis...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, eiii da...
A.P.: O săptămână eu le fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Să nu dureze 10 zile, mânca-ți-aș...
A.P.: Ăăă? Nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă îi spun o săptămână, să nu fie 10 zile.
A.P.: Nu, mă, omule!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Că mă omoară ăsta.
A.P.: Mă, da’ eu nu ți-am spus? Așa că să aștepte până-n februarie, cum așteaptă? Aceea ce-i?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cum am ajuns la el? M-o recomandat altul...i-am făcut la altul, am... și acuma...
A.P.: Așa fac și eu. Bă, așa fac și eu. Eu-ți fac ție, tu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi...
A.P.: Îi spui la acela și tot așa...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bun!
A.P.: Ți-am zis...mai repede de atât nu...nu neinteligibil, băi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Serios?
A.P.: Băi omule, adică ce vorbești? Sunt îmbrăcat eu mai nașpa, da’ n-are nimic.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Rămâne așa? Ne auzim la telefon!
A.P.: Tu când ai toate-n mână, mă suni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sănătate!
A.P.: Da’ tu zi-i la om, că dacă se duce el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă, până-n februarie...și dosarul și tot...
A.P.: Nu că februarie...da’ îți expiră și aceea...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Că în 60 de zile el nu reușește s-o înscrie, îți spun eu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, ăăă? Îi așa de aglomerat aicea?
A.P.: Bă omule, s-o dus în martie...era prin februarie, era nu știu cât așa și amu’ cred că-i în martie...ianuarie, februarie, martie. Și nu mai reușești...îi zici: „Dacă vrei așa, vrei...nu, sugi p***!”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, corect!
A.P.: Eu ți-am zis, între 200 și 250.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...
A.P.: Îi zici...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ când te sun, îmi spui un preț? Ca eu să știu să-i spun...
A.P.: Prin telefon, nu. Da, îți zic 25 sau 20. Nu ca să zic...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ nu prin telefon...da’ ca eu să știu ce să marchez mai departe. Înțelegi? Că-n funcție de asta...
A.P.: Tre’ să iei și tu capac...am înțeles...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ na...
A.P.: Doar nu-s copil mic.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mai fac și-un drum.
A.P.: Păi da’ obligat tre’ să câștigi și tu, toți tre’ să câștigăm...ți-am zis...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ doar nu-i tata ca să-i fac degeaba. (râde)
A.P.: Da’ ce? Da’ nici tata nu...tot îți dă o moștenire la urmă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, ți-o dă prin gură...(râde) Bun!
A.P.: Da’ dacă moare...Doamne ferește moare mama și ia pe alta, chiar că nu...îi lasă la cealaltă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde) Sănătate!
La ora 13:13:59 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se desparte de inculpatul A.P. și spune cu voce tare: „Suceava (...). Suceava (...)”.
La ora 13:14:26 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW și înaintează câțiva metri, timp în care spune cu voce tare: „Deci un Mercedes Sprinter Suceava (...). I. o zis că-l cheamă.”
La ora 13:15:08 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca BMW.
La ora 13:17:26 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se reîntâlnește cu inculpatul A.P., între cei doi având loc următoarea discuție:
A.P.: Auzi, când ai nevoie și de programări rapide...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Programări? Și cât îi?
A.P.: 100-150, depinde cât de repede vrei. În 2-3 zile, într-o săptămână...100-150 ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și aici le faci sau...?
A.P.: Nu contează.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băi, da’ nu...nu, unde faci tu combinația...
A.P.: Aaa...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Le faci la Suceava sau...?
A.P.: Ori la Suceava ori...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: ...în altă parte?
A.P.: Ori la Bacău...ori la...ca să și treci.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Să trec, da?
A.P.: Da’ aicea-i de dat făină bună...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da...da’ asta-i...
A.P.: Pot să-ți fac și fără programare, da’ îi mai scumpă. Aduci mașina azi, seara ai cartea, fără să faci, fără nimic...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aici?
A.P.: Bă...mie îmi aduci mașina. Mie îmi aduci mașina, îți aduc cartea...ce, mai vrei altceva?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțe...nu, frate, te-am întrebat...
A.P.: Auzi, oleacă! Cu 500...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa...
A.P.: Eu plătesc taxe, plătesc tot, îți aduc seara cartea. În rest, dacă-i pe Anglia, uite cum îi aceea...aceea tre’ să-i schimbi farurile, o doare-n p***! Îi o căruță de bani. Fără să schimbi nimic la ele...dacă prinzi de aici, maimuțoi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Știi de ce te-am întrebat?
A.P.: Auzi, dacă prinzi maimuțoii de aiștia care vin din Anglia...
investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da...
A.P.: Decât să schimbe farurile și acelea și acelea...mașina normală...450...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Știi de ce te-am întrebat dacă aicea?
A.P.: De ce?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Că unii oameni nu prea dau mașina. Înțelegi?
A.P.: Merge el cu mine, nu-i problemă!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Oameni nu dau mașina...ai înțeles?
A.P.: Merge el... nu-i problemă! Îmi zici că aduci mâine... da’ problema...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De ce să te vadă altul sau să ...? Eu nu vreau așa.
A.P.: N-ai înțeles...n-ai înțeles care-i problema.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
A.P.: Problema-i că eu i-o duc, îi zic: „Vezi că-i mașina aceea”, știi...i-o las acolo, am dispărut...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...și te sună când îi gata.
A.P.: „Vină și ia-ți mașina!” Ori azi, ori a doua zi.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Ca să n-o vadă nici pe dânsa că...el acolo...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi nu...
A.P.: El acolo trăiește.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da...
A.P.: Da’ dacă papagalul zice: „Bă, da’ cum ai făcut-o?” „Uite acolo, la acela”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eee da’ nu...da’ nu, frate...
A.P.: Neinteligibil... august-decembrie...nu vrea să deie, că vin ăștia din afară și că zice...bă, mașina îi înscrisă într-o săptămână, două...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: Cu tot, tot, tot. Toate-s făcute.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Neinteligibil....
A.P.: Da, parai...să-mi bag p*** în ei!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Deci la o programare mai rapidă, așa...
A.P.: 500...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu...astea îs mult... 500 de euro, așa...
A.P.: Ăăă?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, am zis că. cu programări...
A.P.: Da, măi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De pe o săptămână pe alta...
A.P.: Da, găsesc. Între 100 și 150 ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 100 – 150 de euro, da?
A.P.: Da. Mă suni...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bun că știu...
A.P.: Mă suni și... neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da. Mă, ideea-i să nu fie foarte departe...
A.P.: Băi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aiștia știi ce spun? „Bă, eu dau o căruță de bani...eu nu dau mașina, mă duc eu.”
A.P.: Bă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: „Bă, du-te-n p**** mă-tii, că nu te duci tu!”
A.P.: Da poa’ să se ducă...de ce? Eu n-am treabă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ nu vreau ...
A.P.: Te duci tu cu ei...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu vreau...aaa...să mă duc eu cu ei?
A.P.: Te duci tu. Eu nu merg cu dânșii, eu n-am treabă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
A.P.: Eu zic: „Băi, uite, îi asta, îi asta...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da’ îi spun...eu îi spun lui: „Bă, costă 250 de euro.” Și ziua mea și așa...
A.P.: Apăi îmi zici...chiar dacă vii cu omu’, tu îmi zici mie: „Bă, vezi că i-am cerut 250.” I-am luat 250, eu ți-am dat suta ta.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi...
A.P.: Da’ ce, mă doare pe mine-n p***...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și auzi...
A.P.: N-am treabă eu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ideea-i ...
A.P.: Așa fac și eu, nu te teme tu...da’ eu știu...bă omule, el când zice pentru ce... tre’ să deie 250...da. „Cât?” „250...”
N.A.A.: Când spune ăla că dau atâta...și mă mai costă 100 de euro motorina dus și întors...
A.P.: Bă, da’...da’ atunci știi ce-i zici? „Bă, să-mi sugi p***! Du-te-n februarie!” Sănătate! Înapoi și gata...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...corect, corect! Nu, da’ așa-i...așa-i!
A.P.: Ieri am fost...luni, marți, miercuri am fost numai la Bacău...fac 5 unul după altul...făcute așa pac, pac, pac, pac...nu ți le face nimeni. Aialaltă am dat la Bistrița, ailaltă am dat la Iași...unde am găsit. Și omu’ ăsta nu poa’ să-mi deie toate într-un loc...ce-mi dă mie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
A.P.: Asta-i problema...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bă, da’ am avut și eu 5 la care le dădeam...
A.P.: Și pentru 50...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ bagă-le...
A.P.: Auzi oleacă, pentru 50 de euro, 100 de euro motorină...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: „Da’ du-te în februarie, mă nene!” Că doar...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
A.P.: Nu, stai că se duce în martie. Stai, ascultă ce spun eu! Încă oleacă...într-o săptămână...încep a veni ăștia din afară...ei își fac programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Vrăjeală...
A.P.: Și după aceea, tot la noi ajung.
investigatorului sub acoperire N.A.A.: Da.
A.P.: N-ai cum altfel.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nu tre’ să mâncăm și noi? Gâște să fie, că le frigem noi...
A.P.: (râde) Hai vorbim!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sănătate!
La ora 13:21:25 a înregistrării audio-video, cei doi se despart, iar inculpatul A.P. se urcă la volanul autovehiculului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare (...).
La ora 13:22:54 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire N.A.A. se reîntâlnește cu paznicul RAR, S.M.C., între cei doi având loc următoarea discuție:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băiețașul ăsta vorbește frumos...da’ îi serios, băi?
S.M.C.: Ăăă?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ăsta-i B.? Că o spus că-l cheamă I..
S.M.C.: Da, îl cheamă I., da’ îi...
N.A.A.: Aaa, porecla-i...
S.M.C.: Porecla-i B..
........................................................
N.A.A.: Da. Da’ acuma îs pe stand-ul 1, la acela care ai zis că-i mai bun...
S.M.C.: Acela care poate fi manevrat...
N.A.A.: Da, da.
S.M.C.: N-ai văzut c-am venit cu mecanicul încoace? Deja l-am pus în temă.
N.A.A.: Da...bun, hai...pa!
S.M.C.: Salut!
La ora 13:23:44 a înregistrării audio-video, cei doi se despart.
La ora 13:24:59, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW și la ora 13:25:21 oprește înregistrarea audio-video.
La ora 13:58:13, investigatorul sub acoperire N.A.A. repornește înregistrarea audio-video și coboară de la volanul autoturismului marca BMW care urmează să fie supus expertizării RAR.
La ora 14:02:35 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se întâlnește din nou, cu paznicul S.M.C., între cei doi având loc următoarea discuție:
N.A.A.: Neinteligibil....
S.M.C.: Aaa, stai cuminte! Neinteligibil.
N.A.A.: Da?
S.M.C.: Da, că lui îi plac astea, BMW-urile neinteligibil.
N.A.A.: Bă, da’ mașina-i bună, nu...
S.M.C.: Păi da?!
N.A.A.: Și îți rămâne ceva aprins în bord sau nu?
S.M.C.: Nu, nu, nu. Nu. Neinteligibil.
N.A.A.: Da’ au voie să vină așa să ...neinteligibil?
S.M.C.: Da, da...ei între ei... neinteligibil. Știi...treaba e că... când...
N.A.A.: E nasoală...
S.M.C.: Când e o gioarsă ceva...
N.A.A.: Da.
S.M.C.: Da’ așa, când îi mașina bună...nu-ți bate capul! Stai cuminte, stai liniștit! Care-i problema? Bă, nu știu...eu am venit cu mașina, asta este...mecanicul trebuie el ...neinteligibil. Și după aia, el...
N.A.A.: Da’ îi aicea măcar mecanicul?
S.M.C.: Da’ cum să nu fie?
N.A.A.: Ăăă?
S.M.C.: Da’ cum adică?!
La ora 14:03:39, agentul de pază S.M.C. intră în hala RAR Suceava, unde stă la rând investigatorul sub acoperire N.A.A..
La ora 14:04:17, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW, de unde coboară din nou, la ora 14:04:50.
La ora 14:07:59, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă din nou, la volanul autoturismului marca BMW și la ora 14:08:36 oprește înregistrarea audio-video.
La ora 14:21:30, investigatorul sub acoperire N.A.A. repornește înregistrarea audio-video și la ora 14:21:45 coboară de la volanul autoturismului marca BMW.
La intrarea în hală se află agentul de pază S.M.C. cu care investigatorul sub acoperire N.A.A. începe o nouă discuție la ora 14:22:16 a înregistrării audio-video.
N.A.A.: Ai înghețat...
S.M.C.: Stai că până diseară mai este...
Pe fundal, discută alte persoane despre aspecte ce nu prezintă interes pentru cauză.
N.A.A.: Da’ măcar o mers repede...când am văzut câte mașini îs, am zis: „Să-mi bag picioarele!”
S.M.C.: Stai cuminte! Azi îi joi, îi program până la 8 seara...îs 94.
N.A.A.: 94 de mașini?
S.M.C.: Da...programate. Da, da’ n-ai văzut marți...94 de mașini și programul până la 4 jumate.
N.A.A.: Aaaa...și ce fac, ca să le facă?
S.M.C.: Stau peste program până le termină.
N.A.A.: Stau, ăăă?
S.M.C.: Da’ n-are...n-are cum...miercuri îs alții.
N.A.A.: Și totuși de ce se programează atât de multe dacă...?
S.M.C.: La București se fac programările, nu fac ei. Când se estimează un procent de 10-12 mașini care nu se prezintă, apar 10-12 suplimentări...și când se prezintă toate, n-ai loc să arunci un ac acolo. Am prins luni... aveam coada până aicea, așa...roată împrejur...
N.A.A.: Băi da...
S.M.C.: Deci luni, am avut 96 de programări, din care numai 3 nu s-o prezentat. Numai 3 programări nu s-o prezentat. În afară de dobândiri și altele care vin.... Neinteligibil.
Începând cu ora 14:24:50, inculpatul S.M.C. discută cu o persoană de sex masculin, în vârstă, discuție ce este neinteligibilă, întrucât investigatorul sub acoperire N.A.A. se îndepărtează de cei doi.
La ora 14:27:00, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW, de unde coboară la ora 14:27:49.
N.A.A.: Intru și eu? (întreabă pe inginerii RAR).
La ora 14:28:25, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca BMW și intră în hala RAR Suceava.
La ora 14:29:00, investigatorul sub acoperire N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca BMW, iar inginerii RAR încep verificarea autovehiculului.
N.A.A.: În față îi mai greu să dau. (râde) (i se adresează unuia dintre inginerii RAR care efectuează verificarea autovehiculului).
La ora 14:31:37, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă din nou la volanul autoturismului marca BMW și înaintează puțin, rămânând în interiorul autovehiculului, după care la ora 14:36:11, acesta oprește înregistrarea audio-video.
La ora 15:21:02, investigatorul sub acoperire N.A.A. repornește înregistrarea audio-video, acesta aflându-se în continuare în hala RAR Suceava.
La ora 15:22:13, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu o persoană de sex masculin, discuție care nu prezintă relevanță pentru cauză.
La ora 15:24:30 a înregistrării audio-video, o persoană de sex masculin (notată în continuare „Interlocutor 2”) îl strigă pe investigatorul sub acoperire N.A.A.:
Interlocutor 2: În 2 ore...
N.A.A.: Poftim?
Interlocutor 2: Ia! În 2 ore...
N.A.A.: În 2 ore...ați terminat, da?
Interlocutor 2: Da, da.
La ora 15:24:45, investigatorul sub acoperire N.A.A. se urcă la volanul autoturismului BMW.
N.A.A.: Sănătate! Mulțumesc frumos! Dacă așa, ne mai auzim...
Interlocutor 2: Numai bine!
N.A.A.: Ai zis că B. ăsta îi serios?
Interlocutor 2: Da.
.....................................
N.A.A.: Da? Nu, am zis că dacă mi-l recomanzi...care ești serios...îmi recomanzi tot unul serios...
Interlocutor 2: Nu unu’ am trimis la el și...O rezolvat, nu...
N.A.A.: Da? Bine...sănătate! Mersi frumos!
Interlocutor 2: Numai bine!
La ora 15:25:37, discuția dintre cei doi se încheie, iar la ora 15:25:59, investigatorul sub acoperire N.A.A. oprește înregistrarea audio-video (filele 450-470, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit planșei foto, anexă la procesul-verbal de transcriere din data de 08.04.2019, privind înregistrarea audio-video realizată de către investigatorul sub acoperire N.A.A. a discuției ce a avut loc la data de 22.11.2018, la RAR Suceava, a rezultat că mai întâi investigatorul sub acoperire a discutat cu paznicul S.M.C. – foto 1, fiind efectuate capturi de ecran de pe figura acestuia și de pe ecusonul agentului de pază cu numele și postul pe care-l ocupa la acea dată – foto 2, după care în fotografia nr. 3 este surprinsă fizionomia feței persoanei recomandată de S.M.C., pentru a intermedia înmatricularea autoturismului la SPCRPCIV Suceava, din fotografie, rezultând că este vorba despre inculpatul A.P. (fratele lui A.I. , zis B.), iar în fotografia nr. 4 s-a efectuat captură de ecran asupra numărului mașinii cu care A.P. a venit în curtea RAR Suceava (filele 471-473, vol. 65 ds. u. p.).
Din înregistrările audio-video efectuate în mediul ambiental de către investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 22.11.2018, la sediul RAR Suceava unde a purtat discuții cu inculpații A.P. și S.M.C., a rezultat practic modul de operare al inculpaților în vederea obținerii omologărilor și înmatriculărilor, a rezultat cum se dau sume de bani funcționarelor de la RAR și SPCRPCVI Suceava, în scopul menționat, astfel că din 150-200 de euro, cât primesc de la client, pentru o înmatriculare, inculpatului intermediar îi rămân doar 50 de euro, restul de bani fiind destinat împărțirii funcționarilor cu atribuții în aprobarea înmatriculărilor, au rezultat limbajul și expresiile folosite de inculpați, pentru a-l asigura pe client, că „problema se rezolvă, facil și repede”, datorită relațiilor pe care intermediarii le aveau printre funcționari din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, investigatorul sub acoperire infiltrat în cauză oferind practic, organelor judiciare, o mostră din felul cum are loc un dialog între doi intermediari de înmatriculări, pentru că și investigatorul sub acoperire s-a prezentat în fața inculpatului A.P., ca făcând parte din breasla lui, având aceleași preocupări infracționale, pentru a-i câștiga încrederea ca să discute cu el, astfel de subiecte, dat fiind că A.P. s-a dovedit a fi precaut, precizând în mod repetat că asemenea chestiuni nu se discută prin telefon, iar inculpatul A.P. i-a dezvăluit acestuia, din modul său de lucru, investigatorul sub acoperire arătându-se interesat să învețe cât mai mult, ca să poată și el la rândul lui, să se descurce în mediul infracțional.
Practic investigatorul sub acoperire scoate în evidență cum inculpatul A.P. și alții la fel ca el trebuie să treacă cererea de înmatriculare prin mâinile mai multor funcționari care își dau acceptul, „3-4 printre care și șeful el mare” explicând că dacă funcționarul de la ghișeu vede atât de multe aprobări într-o zi și el trebuie să primească o sumă de bani, toți trebuie să mănânce inclusiv, inculpații precum A.P. care au același gen de preocupări infracționale.
S-a mai dovedit implicarea agenților de pază de la RAR Suceava în fenomenul corupției, aceștia fiind primii care preiau clientul și îi fac legătura cu funcționarul de la RAR, potrivit indicațiilor intermediarilor de omologări, fiind interfața între cetățean și funcționar.
A rezultat, totodată și pretinderea sumei de 200-250 de euro de către inculpatul A.P., de la investigatorul sub acoperire N.A.A. și scopul pretinderii banilor, obținerea înmatricularea mașinii în maxim 7 zile, cu ajutorul funcționarilor publici care vor primi o parte din bani, inculpatului rămânându-i partea lui de 50 de euro, pentru „efortul depus”, acceptul investigatorul sub acoperire de a-i da suma de bani cerută în scopul arătat, acesta urmând să-l contacteze „lunea viitoare”, pentru a-i da actele mașinii și banii în vederea obținerii înmatriculării rapide.
De asemenea, inculpatul A.P. explică, indirect, motivele care au condus la nașterea fenomenului corupției, și anume aglomerația infernală de la RAR și SPCRPCIV Suceava pe lângă interesul cetățenilor în special, al celor veniți din străinătate de a-și înmatricula cât mai repede mașinile, dorința acestora de a obține omologarea indiferent de neconformitățile tehnice constatate, modul precaut de a acționa la funcționarilor demonstrându-se faptul că funcționarii nu luau banii, direct de la cetățean ci, de la interpuși.
A rezultat lipsa de sinceritate a inculpatului A.I. care pretinde că în sumele de bani pe care le cerea de la clienți ar fi fost incluse și cheltuieli efectuate în legătură cu schimbarea farurilor autoturismelor aduse din Anglia ori cele prilejuite de întocmirea dosarului de înmatriculare, având în vedere că inculpatul A.P. îi explică investigatorului sub acoperire că aceste cheltuieli nu au loc în realitate, pentru că dacă cetățeanul ar fi pus să plătească minim 450 de lei, cât costă schimbarea a 2 faruri, nu ar mai apela la inculpații intermediari de omologări, iar rolul acestora este tocmai de a obține omologarea, cu sprijinul cointeresat material, a funcționarilor RAR care trec cu vederea asemenea aspecte cu prilejul verificării mașinilor.
Fiind audiat la data de 02.02.2021, în prezența apărătorului ales, d-nul avocat L.M., din cadrul Baroului Suceava, inculpatul A.P. a confirmat că i-a spus investigatorului sub acoperire că sunt 3-4 persoane care trebuie să-și dea acceptul și că trebuie să le dea bani la fiecare, subliniind că din cei 200-250 de euro, lui îi rămân doar 50 de euro, pentru a-l determina să-i dea banii respectivi, pretinzând că, în realitate nu cunoștea funcționari din cadrul Serviciului de Înmatriculări Suceava (fila 43, vol. 17 ds. u. p.).
Cu prilejul audierii din data de 19.03.2021, inculpatul A.P., în prezența apărătorului ales, d-nul avocat L.M. a descris modalitatea prin care se intermedia omologarea și înmatricularea autoturismelor.
Astfel, întrucât fratele său A.I. se ocupa cu intermedierea omologării și înmatriculării unor autoturisme ale unor persoane, contra unor sume de bani, acesta i-a propus lui A.P. să îl ajute, în vederea efectuării acestor activități, în sensul să prezinte autoturismele clienților, la RAR –urile din țară unde fratele său A.I. obținea programări sau putea prezenta mașina respectivă.
Inculpatul A.P. a precizat că nu tot timpul mergea el la RAR ci mai erau și alte persoane trimise de fratele său A.I. să prezinte mașinile la RAR-urile din țară.
În continuarea declarației, inculpatul A.P. a descris cum proceda la RAR, cu autoturismul clientului. Acesta prezenta autoturismul la poarta RAR, mergea la agentul de pază care era de serviciu și îi dădea programarea la un anumit rând unde era mai puțin aglomerat, întrucât așa era obiceiul, cunoscându-i pe agenții de pază de la RAR Suceava, sub apelativele de M., S., M. și S..
După ce intra la rând, trecea cu mașina mergând pe lângă autoturism, în hală, mecanicul făcea testarea gazelor de eșapament, frânele, apoi, intra la inginerul de serviciu, pentru verificarea mașinii. Între timp, acesta mergea și plătea taxa RAR la un ghișeu, din banii pe care îi dădea fratele său A.I..
În banii pe care îi dădea fratele său A.I., pe lângă taxa RAR mai erau și 100 de lei, pentru A.P., dacă mergea la RAR Suceava sau la RAR Botoșani, sau 150-200 de lei, dacă se prezenta cu mașina la celelalte RAR-uri mai îndepărtate din țară, Bistrița, Bacău, Iași, precum și bani pentru motorină.
În urma prezentării convorbirii telefonice din data de 16.07.2018, ora 15.18.22, dintre inculpații A.P. și H.C.G., în care aceștia discută despre sumele de câte 100 de lei pe care urmau să le dea inginerului și mecanicului de la RAR în vederea omologării unui autoturism, inculpatul A.P. a menționat că nu-și aduce aminte la ce se referea în discuție, fără să detalieze, menționând că F. despre care face vorbire H.C.G. în discuție este inginerul M.F.I. de la RAR Suceava, pe care îl cunoaște deoarece la el mergea cu mașinile clienților când era de serviciu.
Referitor la înțelegerea stabilită cu inculpatul H.C.G., A.P. a precizat că îl cunoaște din 2018, de când s-a apucat de genul acesta de activități, cunoscându-l prin intermediul fratele său A.I. și știa că acesta intermedia omologarea și înmatricularea unor mașini, contra unor sume de bani, la fel ca fratele său.
A.P. a declarat că H.C.G. îl trimitea cu autoturismele clienților săi la RAR să facă omologarea, iar în schimb, îi dădea 100-200 de lei/mașină, în funcție de RAR-ul la care trebuia să se prezinte, dându-i banii în mână.
A.P. a negat că ar fi remis sume de bani funcționarilor care au verificat mașinile prezentate la RAR. (filele 102-104, vol. 17 ds. u. p.).
Declarațiile inculpatului A.P. în sensul celor arătate mai sus sunt însă, infirmate de probatoriul administrat în cauză, inclusiv de înregistrarea audio-video a discuției pe care inculpatul a purtat-o cu investigatorul sub acoperire N.A.A., discuție în care însuși inculpatul A.P. explică cum funcționează coruperea funcționarilor cu ajutorul cărora intermediarii de înmatriculări, printre care și inculpatul reușeau obținerea omologărilor și înmatriculărilor.
Cu prilejul audierii din data de 31.03.2021, inculpatul A.P., în prezența apărătorului ales a precizat că dorește să mai dea o declarație în cauză (fila 120, vol. 17 ds. u. p.).
Fiind reaudiat la data de 19.04.2021, inculpatul A.P., a declarat că își menține denunțul formulat la 16.04.2021 la DNA – ST Suceava, precizând din nou, că îl cunoaște pe inculpatul H.C.G. din anul 2018, că acesta se ocupă cu înmatricularea și omologarea autoturismelor.
În legătură cu funcționarii RAR, inculpatul A.P. a detaliat modul în care le-a remis acestora sume de bani printr-un interpus, în anul 2018, făcând referire la funcționari din cadrul RAR Botoșani și RAR Suceava, aspecte care vor fi cercetate în cadrul dosarului nr. 11/P/2022, disjuns din prezenta cauză, aflat pe rolul DNA ST Suceava.
Astfel, fiindu-i prezentate, cu titlu de exemplu, discuții telefonice din data de 12.07.2018, orele 08:55:30, 08:57:39, 08:59:07, purtate cu H.C.G., referitoare la omologarea unui autoturism, inculpatul A.P. a arătat că autoturismul a fost prezentat la RAR Suceava, la solicitarea lui H.C.G. și în contextul discuției i-a spus acestuia că dacă nu se putea omologa la RAR Suceava, se va prezenta cu autoturismul la RAR Botoșani.
Inculpatul A.P. a făcut vorbire despre suma de 300 lei, din care îi dădea și paznicului de la poartă, între 20 și 30 lei, iar 150 lei erau pentru funcționarul RAR Suceava care efectua omologarea, lucrând în acest sens cu inginerul S.C.. Totodată a mai precizat faptul că indiferent de autoturismul ce trebuia omologat „tot la S.C. mergea pentru omologare și îi dădea banii sau îi punea în autoturism, iar el vorbea cu ceilalți funcționari”.
În continuarea declarației, A.P. a menționat că funcționarii RAR erau cei care îi cereau bani, pentru omologare, sens în care a exemplificat cu un caz petrecut în anul 2019, când a prezentat o mașină la RAR Suceava sau Botoșani iar funcționarul constatând că nu i-a lăsat niciun ban în scrumiera mașinii i-a dat revenire deși mașina era nouă, precizând că „funcționarii RAR te determină să pui obligatoriu, bani altfel, nu treci omologarea”.
Fiindu-i prezentată o discuție telefonică avută cu H.C.G. din data de 28.09.2018, ora 10:51:00, A.P. a declarat că mergea și la RAR Bistrița cu autoturisme pentru omologare, iar în discuție a făcut referire la suma de 50 de euro pe care i-a dat-o funcționarului de la RAR care a omologat autoturismul, iar 100 de lei i-au rămas lui .
De asemenea A.P. a declarat că îl cunoaște pe S.I., care se ocupa cu înmatricularea și omologarea unor autoturisme și care era în relații foarte apropiate cu T.C. (filele 143-144, 145-150, vol. 40 ds. u. p.).
În cadrul declarației din data de 30.05.2022, inculpatul A.P. a precizat cu privire la fapta de trafic de influență din data de 22.11.2018 reținută în sarcina sa, în legătură cu investigatorul sub acoperire, că este posibil să se fi prezentat cu numele fratelui său I. sau cu porecla B., în fața investigatorului sub acoperire, întrucât a intenționat să-l prezinte pe caseta, fratelui său, A.I., ori altui intermediar de înmatriculări, motiv pentru care i-a spus investigatorului că timpul de așteptare putea fi și de 1 săptămână până îi obținea înmatricularea.
Avea de gând să apeleze la unul dintre intermediarii de înmatriculări pe care-i cunoștea, A.I., H.C.G., T.C., S.I., pentru a obține înmatricularea autoturismului investigatorului sub acoperire, pentru că aceștia îi cunoșteau pe funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava.
I-a prezentat situația investigatorului cum că și el i-ar cunoaștere pe funcționarii din cadrul SPCPRCIV Suceava, fiind bucuros că îi puteau rămâne și lui 100 de lei, din acea afacere.
Inculpatul A.P. a recunoscut că i-a cerut investigatorului între 200-250 de euro în scopul obținerii înmatriculării fără programare a mașinii acestuia pentru că știa că A.I. și H.C.G., cam atât le cerea clienților, în schimbul obținerii înmatriculării rapide.
Fiindu-i prezentată cu prilejul audierii, fotografia Anexă la procesul-verbal de redare a discuției purtată în mediul ambiental cu investigatorul sub acoperire la data de 22.11.2018, inculpatul A.P. s-a recunoscut ca fiind el, persoana care a discutat cu investigatorul (filele 79-80, vol. 17 ds. u. p.).
Din convorbirile telefonice interceptate în cauză purtate de inculpatul A.P. cu inculpatul A.I., fratele lui precum și cu inculpatul H.C.G., rezultă că A.P. era trimis de cei doi inculpați la RAR-urile din țară pentru a prezenta autoturismele clienților, în vederea obținerii omologărilor, el fiind cel însărcinat cu darea sumelor de bani necesare, către funcționarii RAR, pentru omologarea fără probleme și în timp scurt (vol. 62, 63, 66, 67 ds. u. p.).
Inculpatul S.M.C., agent de pază în cadrul RAR Suceava.
Infracțiunea de trafic de influență:
La data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. având calitatea de agent de pază angajat în cadrul RAR Suceava, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei, de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme, după cum urmează:
La data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins și a primit suma de 150 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționar public din cadrul RAR Suceava, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Mazda cu nr. (...), în pofida unor neconformități tehnice (dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare). După omologarea autoturismului, inculpatul a primit suma de bani de la investigatorul sub acoperire, în punctul de control acces din incinta RAR Suceava, prilej cu care i-a precizat investigatorului sub acoperire, faptul că suma de 100 de lei este pentru inginerul RAR care i-a verificat și i-a omologat autoturismul, iar suma de 50 de lei, reprezintă partea sa.
La data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 150 de euro și 50 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționari public din cadrul RAR București, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în efectuarea unei programări peste rând a unui autoturism marca BMW X3, sens în care inculpatul i-a precizat investigatorului, că suma de 150 de euro este pentru funcționarul din cadrul RAR București, iar suma de 50 de lei reprezintă partea care i se cuvine lui. În cursul zilei de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire că a reușit să obțină programarea autoturismului pentru omologare, pentru data de 18.12.2018, în municipiul Iași. În ziua de 20.11.2018, inculpatul S.M.C. a primit suma de 800 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., reprezentând echivalentul în lei al sumei de bani pretinsă, la data de 10.10.2018, propunându-i investigatorului sub acoperire să prezinte autoturismul pentru omologare la RAR Suceava, unde a susținut că a reușit să obțină o programare, mai rapidă pentru data de 22.11.2018. La data de 22.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. a obținut omologarea autoturismului respectiv, inculpatul S.M.C. asigurându-l că l-a repartizat la același inginer ca și data trecută.
S-a reținut că situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus autorizarea folosirii, pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 04.10.2018 până la data de 04.12.2018, inclusiv, a investigatorului sub acoperire N.A.A., cu scopul de a obține date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către polițiști și de personalul civil din cadrul SPCRPCÎV Suceava, de către funcționari din cadrul R.A.R Suceava, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR Suceava și SPCRPCÎV Suceava, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza.
Prin aceeași Ordonanță, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire N.A.A. să participe la următoarele activități: efectuarea demersurilor necesare în vederea înmatriculării cu prioritate a unor vehicule la SPCRPCÎV Suceava, obținerea, cu prioritate a omologării de către R.A.R. Suceava a unor autovehicule în vederea înmatriculării lor, obținerea omologării sau conformității unor vehicule care nu corespund normelor tehnice pentru a circula pe drumurile publice, sens în care investigatorul este autorizat să săvârșească infracțiuni de corupție – promisiune, oferire sau dare de bani sau alte foloase, numai în cazul în care lucrătorii de poliție sau civili din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, angajații R.A.R Suceava, sau intermediarii vizați de cercetări pretind expres sau lasă de înțeles că ar accepta astfel de foloase pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv pentru a interveni pe lângă un funcționar public competent să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu (filele 4-11, vol. 41 ds. u. p.).
Prin Încheierea nr. 540/04.10.2018 emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și s-a autorizat pentru 30 de zile, începând cu data de 10.10.2018, până la data de 08.11.2018 inclusiv, supravegherea tehnică constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere respectiv, înregistrarea audio, video sau prin fotografiere, pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport, a activităților desfășurate și a convorbirilor purtate în mediul ambiental respectiv pe terminalul de telefonie mobilă folosit de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., sens în care a fost emis MST-ul nr. 540/6 din 04.10.2018 (filele 17-22, vol. 41 ds. u. p.).
În baza Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 06.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus completarea Ordonanței nr. 9/P/2018 din data de 03.10.2018, în sensul în care investigatorul sub acoperire va strânge date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de către angajați din cadrul R.A.R București, implicați în activități de corupție, precum și despre implicarea mai multor intermediari, în activități de trafic de influență cu privire la funcționarii RAR București, precum și cu privire la activitatea desfășurată de alte persoane în legătură cu aspectele care interesează cauza (filele 28-31, vol. 41 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal din data de 11.10.2018, întocmit de către investigatorul sub acoperire, în ziua de 10.10.2018, la ora 08;25, investigatorul sub acoperire N.A.A. s-a prezentat la RAR Suceava, cu un autoturism marca Mazda, de culoare gri, cu nr. (...), potrivit înțelegerii pe care o stabilise cu inculpatul S.M.C., agent de pază din cadrul RAR Suceava.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. a oprit în fața sediului RRA Suceava și a intrat în punctul de control acces unde se afla agentul de pază S.M.C., i-a spus acestuia că are programare la ora 09:00, iar agentul de pază i-a spus să aducă actele la el, la ora 08:45 și atunci, îi va explica ce are de făcut.
La scurt timp, paznicul a ieșit din punctul de control acces și a intrat în vorbă cu investigatorul sub acoperire N.A.A. care l-a rugat să-l îndrume pentru verificare, cu autoturismul, acolo unde „băieții sunt mai buni”.
După ce au discutat 3 minute, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului S.M.C. că dimensiunile anvelopelor nu sunt corespunzătoare, iar el i-a răspuns că angajații de la RAR îi vor da „revenire”.
În timp ce discutau, agentul de pază a fost sunat la telefon din discuție rezultând că ea vorba despre un număr de ordine.
La ora 08:45, în fața punctului de control acces, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a observat pe C.D., CNP: (...), agent de pază în cadrul RAR Suceava, îmbrăcat în uniformă specifică, care a primit suma de 150 de lei, de la șoferul unui autoturism ce aștepta să intre la verificare, spunându-i să stea liniștit că „totul este bine” – aspecte ce vor fi cercetate în cadrul dosarului nr. 11/P/2022 disjuns din prezenta cauză.
La ora 08:48, investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a înmânat agentului de pază S.M.C., actele mașinii, în punctul de control acces, iar acesta din urmă i-a dat o cerere ca să o completeze, un număr de ordine și i-a indicat să se încadreze cu autoturismul pe rândul din mijloc. După ce a parcat la locul indicat, investigatorul sub acoperire N.A.A. a intrat în discuții cu persoana care-i dăduse banii agentului de pază C.D. și i-a spus că are anvelopele neconforme, acesta răspunzându-i că depinde la care inginer a fost repartizat.
La ora 09:15, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a rugat pe agentul de pază S.M.C. „să-l îndrume cu cine ar trebui să vorbească pentru a nu mai fi necesar să revină cu mașina la RAR”, ținând cont că dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare.
Inculpatul S.M.C. l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire N.A.A. la ce oră a fost programat, acesta din urmă spunându-i că a fost programat pentru ora 09:00, după care a citit niște înscrisuri de pe masă și i-a spus că „inginerul este băiat bun”.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum ar trebui să procedeze, iar acesta din urmă i-a precizat că „inginerul nu va lua bani de la el, deoarece nu îl cunoaște”. Ulterior, inculpatul S.M.C. a intrat în hala unde sunt verificate autoturismele, după care a ieșit și s-a îndreptat spre punctul de control acces.
La ora 09:31, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă a vorbit cu inginerul și dacă trebuie să-i dea lui, banii, acesta răspunzându-i că a vorbit și că așteaptă un răspuns, specificând că cel care îi va verifica autoturismul este mai în vârstă și că poartă ochelari.
La ora 10:06, conducătoarea unui autoturism marca Skoda Octavia de culoare gri cu nr. de înmatriculare (...), care se afla la rând, în fața lui, l-a întrebat pe investigator, dacă le dă ceva celor care îi verificau mașina. Investigatorul i-a răspuns că nu știe cât și cum și totodată, a întrebat-o dacă știe că se dă ceva lucrătorilor RAR care verifică autoturismele. Acesta i-a relatat faptul că un coleg de-al soțului ei a fost cu mașina la RAR Suceava, zilele trecute și i-a dat, din proprie inițiativă, 50 de lei celui care i-a verificat autoturismul.
La ora 10:18, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă a mai vorbit cu cineva pentru a-l ajuta și dacă trebuia să-i dau lui, banii, iar acesta i-a replicat că așteaptă un răspuns.
La ora 10:26, un inginer din cadrul RAR Suceava care avea în jur de 55 de ani, cu ochelari de vedere i-a cerut investigatorului sub acoperire N.A.A., actele mașinii, i-a precizat să completeze cererea și să achite taxa la casierie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus inginerului că anvelopele nu corespund, iar acesta din urmă i-a spus că le va verifica și dacă va constata că nu sunt bune, va trebui să le schimbe.
Inculpatul S.M.C. l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire N.A.A. că a vorbit cu inginerul RAR și dacă totul este bine, să-i dea ce trebuie
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe agentul de pază S.M.C. câți bani trebuie să-i dea inginerului RAR, iar acesta i-a răspuns că va trebui să-i dea un milion de lei, adică 100 de lei.
Inculpatul S.M.C. i-a explicat investigatorului sub acoperire N.A.A. că l-a ajutat în sensul că a vorbit cu inginerul RAR, în legătură cu verificarea mașinii.
La scurt timp, același inginer a început verificarea autoturismului investigatorului sub acoperire N.A.A., iar după câteva minute i-a transmis acestuia că a finalizat verificarea, că anvelopele corespund și deci nu trebuiau schimbate, că autoturismul nu are probleme tehnice.
La ora 11:49, investigatorul sub acoperire N.A.A. a mers la paznicul S.M.C., căruia i-a spus că a încercat să-l întrebe pe inginerul respectiv și altceva legat de programarea peste rând a unui autoturism, dar că acesta a refuzat să-i răspundă, context în care inculpatul S.M.C. i-a precizat că nu a vorbit direct cu inginerul, pentru că acesta credea că „este pus la încercare”, ci că a vorbit cu un mecanic mai solid, care la rândul lui, a vorbit cu acel inginer.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum să procedeze ca să-i dea banii, rezultând din discuția înregistrată că este vorba despre suma de bani pe care trebuia să o remită în schimbul verificării autoturismului, moment în care inculpatul S.M.C. i-a indicat să intre în cabina de la punctul de control acces, unde investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a remis inculpatului S.M.C., suma de 150 de lei, acesta specificându-i că „100 de lei sunt pentru inginer, iar 50 de lei, pentru el, pentru ajutorul acordat”.
Înainte de a pleca, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C., dacă îl mai putea ajuta cu o programare peste rând la RAR, inculpatul dându-i numărul său de telefon și spunându-i că poate vorbi cu cineva la București unde, recent, făcuse o programare pentru sfârșitul lunii noiembrie având o obligație la cineva. Apoi i-a spus investigatorului să-l sune când are actele mașinii, după care cei doi s-au despărțit, la ora 11:54.
În cuprinsul procesului-verbal întocmit cu prilejul efectuării activităților pentru care a fost autorizat, investigatorul sub acoperire N.A.A. a menționat că în ziua de 10.10.2018, în intervalul orar 08:25-12:00, l-a observat pe agentul de pază C.D., venind în repetate rânduri la inculpatul S.M.C. pentru a-i transmite ce numere de ordine să le dea anumitor indivizi care se aflau cu autoturismele în curtea RAR Suceava.
La ora 15:05, investigatorul sub acoperire N.A.A. a revenit la RAR Suceava, a luat actele autoturismului Mazda, după care a mers la inculpatul S.M.C. și i-a spus că a intrat în posesia acelor mașinii despre care vorbiseră anterior (în legătură cu o programare peste rând la RAR București), i-a dictat seria de șasiu, după care inculpatul i-a cerut numărul de telefon și i-a spus că-l va suna și îi va transmite data și locul unde a făcut programarea, indicându-i ca locații: Suceava, Botoșani sau Iași.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe paznicul S.M.C. „cât costă” și inculpatul i-a răspuns că „celui cu care vorbește trebuie să-i dea 150 de euro, iar pentru el, 50 de lei”, după care s-au despărțit.
În aceeași zi, de 10.10.2018, la ora 15:34, investigatorul sub acoperire N.A.A. a primit un apel de pe numărul de telefon (...), pe care inculpatul S.M.C. i-l dăduse anterior. S.M.C. i-a spus că a făcut programare pentru autoturismul BMW X3, pe data de 18.12.2018, în municipiul Iași. Investigatorul i-a spus că este cam târziu, dar îl va suna pe proprietar ca să-l întrebe dacă este de acord cu data, după care îl va suna să-i transmită ce hotărâre a luat.
La ora 15:57, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a sunat pe inculpatul S.M.C. și i-a spus că proprietarul autoturismului marca BMWX3 ar vrea programare pentru luna noiembrie deoarece îi expiră numerele după care i-a mulțumit și i-a spus că așteaptă să-l sune în acest sens.
La ora 16:05, investigatorul sub acoperire N.A.A. a încheiat activitățile specifice.
Activitățile desfășurate au fost înregistrate audio-video, în baza MST-ului nr. 540/6 din 04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, pe 3 suporturi optice, atașate la prezentul proces-verbal (filele 476-483, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a discuției purtată în mediul ambiental, înregistrată audio-video, în ziua de 10.10.2018, în baza MST-ului nr. 540/6 din 04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, între investigatorul sub acoperire N.A.A. și inculpatul S.M.C., au rezultat următoarele aspecte relevante:
Discuția înregistrată audio-video la data de 10.10.2018 la RAR Suceava de către investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe la ora 08:23:58.
La ora 08:24:51 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca Mazda.
La ora 08:25:22, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava și discută cu o persoană de sex masculin, identificat în persoana numitului S.M.C., după cum urmează:
N.A.A.: Bună dimineața!
S.M.C.: Bună dimineața!
N.A.A.: Am și eu o programare.
S.M.C.: La ce oră?
N.A.A.: La 9.
S.M.C.: La 9 fără un sfert veniți cu actele mașinii la mine și atuncea că explic ce aveți de făcut,
N.A.A.: Am înțeles!
La ora 08:25:36, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava
La ora 08:26:21, inculpatul S.M.C. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava și discută cu investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., după cum urmează:
N.A.A.: Se termină așa repede? Văd că-s multe mașini aicea...
S.M.C.: - Da’ na...Până la 4 jumate îi program.
N.A.A.: Da, da zic dacă îi la 9.. nu mă ia la 9, nu?
S.M.C.: Dacă îi la 9, teoretic la 9 intrați pe poartă.
N.A.A.: Aaaa...N-am mai fost niciodată și nu știu cum îi cu programările....La 9 fără un sfert vin la dumneavoastră și ....
S.M.C.: La 9 fără un sfert verific seria, vă dau programarea, vă dau cererea, număr de ordine și...vă explic la care rând tre5 să ,,.tre’ să stați.
N.A.A.: La un rând mai bun să mă puneți.
S.M.C.: Vedem! întâi confruntăm toate...să vedem.....depinde de motorizare, depinde de mai multe.
N.A.A.: îi 1,6.
S.M.C.: Benzină, motorină?
N.A.A.: Motorină.
S.M.C.: Îi bine. îi bine că-i motorină...
N.A.A.: Tragem la una mai bună?
S.M.C.: Tragem...tragem la care-i mai scurtă atunci.
N.A.A.: Da. Păi asta, că...
S.M.C.: Benzina numai pe mijloc poate fi făcută, motorina poate fi făcută pe ambele.. .asta-i bine.
N.A.A.: Eu mă gândeam că la motorină îs mai răi băieții.
S.M.C.: Îh.. .băieții își fac serviciul, nu...
La ora 08:27:58 a înregistrării audio-video, apare o persoană de sex masculin care i se adresează inculpatului S.M.C., în timp ce îi înmânează niște documente: „Am ieșit de la domnul acesta .„ trebuie un număr, nu știu...de la tine...un număr o zis... ”
La ora 08:28:04, respectivul bărbat intră împreună cu inculpatul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava, în timp ce investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. așteaptă în exteriorul punctului de control acces.
La ora 08:29:20, inculpatul S.M.C. iese din nou, din punctul de control acces al R.A.R. Suceava, iar la ora 08:29:33 a înregistrării audio-video, acesta reia discuția cu investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., după cum urmează:
N.A.A.: Am emoții...
S.M.C.: - N-ai...
N.A.A.: - Cauciucurile nu-s ...
S.M.C.: Ce nu-s? Nu-s care-s trecute pe...?
N.A.A.: Da, da, da.
S.M.C.: Dacă nu-s, vă dă „revenire”...
N.A.A.: Îmi dă „revenire”, ăăă?
La ora 08:29:53, numitului S.M.C. îi sună telefonul mobil și poartă următoarea discuție telefonică: „Da! Poftim? La 18? Ok...numai să vină! Bine, pa! ”
În continuare, inculpatul S.M.C. intră din nou în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 08:34:11 se termină primul fișier audio-video, iar la ora 08:34:12 începe cel de-al doilea fișier audio-video.
La ora 08:35:00, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se apropie de una dintre halele reprezentanței R.A.R Suceava, unde are loc verificarea altor autoturisme de către inginerii R.A.R.
La ora 08:37:48, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se reîntoarce în fața punctului de control acces al R.A.R. Suceava, acolo unde se observă mai multe persoane care așteaptă.
La ora 08:44:13, pe lângă investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. trece o persoană de sex masculin, îmbrăcat în uniforma specifică celor ce asigură paza la R.A.R. Suceava, acesta fiind identificat în persoana numitului C.D.:
N.A.A.: Aglomerat, ăăă?
La ora 08:44:20, numitul C.D. intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava, de unde iese la ora 08:45:01 a înregistrării audio-video.
La ora 08:45:07, paznicul C.D. discută în exteriorul punctului de control acces al R.A.R. Suceava cu o persoană de sex masculin, discuție ce este neinteligibil din cauza zgomotului de pe fundal. La ora 08:45:37, numitul C.D. împreună cu persoana de sex masculin (notată în continuare cu INTERLOCUTOR 1) se apropie de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., astfel că discuția devine inteligibilă.
C.D.: Da măi, da’ ție tre’ să-ți deie 28-ul ăsta de aici.
INTERLOCUTORI: - Neinteligibil..
C.D.: - Da măi, trebuie bon,, .și dacă...
La ora 08:45:52, o altă persoană de sex masculin se apropie de punctul de control acces al R.A.R. Suceava și îi arată un document numitului C.D., iar acesta spune: „La ce oră? La 12 veniți...fără un sfert... ”
La ora 08:45:54, din punctul de control acces al R.A.R. Suceava iese și numitul S.M.C. care îi spune celei de-a doua persoană de sex masculin: „Da, aici, la ora 12 fără un sfert. ”, timp în care numitul C.D. intră din nou în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 08:46:07 se termină cel de-al doilea fișier audio-video, iar la ora 08:46:08 începe cel de-al treilea fișier audio-video.
La ora 08:46:09, o persoană de sex feminin i se adresează numitului S.M.C., aflat în exteriorul punctului de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 08:46:18, persoana intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava împreună cu numitul S.M.C..
La ora 08:46:48, numitul C.D. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava și i se adresează persoanei de sex feminin: „Rădăuți, vino încoace ”.
La ora 08:47:04, din punctul de control acces al R.A.R. Suceava iese numitul S.M.C. împreună cu persoana și o îndrumă la care rând să se așeze: „Unde-i Audi, Mercedes-ul.”
La ora 08:49:00, investigatorul sub acoperire cu identitate N.A.A. se îndreaptă către autoturismul marca Mazda, de unde ia actele acestuia și coboară la minutul 08:51:27.
La ora 08:51:56, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră în punctul de control acces al R.A.R. Suceava și discută cu numitul S.M.C., după cum urmează:
N.A.A.: Lăsați, terminați țigara întâi!
S.M.C.: Nu, nu-i problemă, eu pot să fac două lucruri deodată. Nu...
N.A.A.: Vă dau numărul de programare?
S.M.C.: Nu, brief-ul... că are seria...programarea îi pe serie. O Mazda.
N.A.A.: Da. Sper să termin azi că...am găsit deja s-o dau. Numai mi-o zis: „Domle, înscrie-o întâi!”
S.M.C.: Numărul pe bord, mașina la rândul din mijloc.
N.A.A.: - Da.
La ora 08:52:43 a înregistrării audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din punctul de control acces al R.A.R. Suceava, se îndreaptă către autoturismul marca Mazda, se urcă la volanul acestuia și se așază la locul indicat de către numitul S.M.C..
La ora 08:54:45, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca Mazda și așteaptă la rând.
La ora 08:57:38, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu o persoană de sex masculin, notată în continuare cu INTERLOCUTOR2:
N.A.A.: - Cam cât durează de mașina?
INTERLOCUTOR2: - De acuma, cam în 2 ore ieși.
N.A.A.: - Ies eu sau...?
INTERLOCUTOR2: - Ieși...mai stai încă vreo 2 ore pentru acte. Deci este ora 9...până la 12 jumate, 1...
N.A.A.: Încerc cealaltă să mă duc să-mi fac programare și-n partea cealaltă.
La ora 08:58:57 se termină cel de-al treilea fișier audio-video, iar la ora 08:58:57 începe cel de-al patrulea fișier audio-video.
La ora 08:59:00, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. continuă discuția cu INTERLOCUTOR 2, după cum urmează:
N.A.A.: Băieții neinteligibil ... cauciucurile. Băieții zic... neinteligibil cauciucurile...
INTERLOCUTOR2: Ce? Nu-s bune sau de ce?
N.A.A.: Nu-s dimensiunea care trebuie, da’ nu mai neinteligibil...
INTERLOCUTOR2: Se mai iau de asta.
N.A.A.: Se iau de... ?
INTERLOCUTOR2: Se iau de asta, depinde de inginerul care...mulți se uită, mulți nu se uită, știi...
N.A.A.: Da?
La ora 09:02:46, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda, iar la ora 09:03:15, coboară din nou din autoturism.
Până la minutul 09:11:33, atunci când se termină cel de-al patrulea fișier audio-video, nu au loc aspecte de interes pentru prezenta cauză.
La minutul 09:11:33 începe cel de-al cincilea fișier audio-video, iar până la minutul 09:15:13, nu au loc discuții de interes pentru cauză.
La minutul 09:15:14, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. reia discuția cu numitul S.M.C., după cum urmează:
N.A.A.: Șefu’, dă-mi și mie un sfat...cu cine pot vorbi? Cu astea ...
La minutul 09:15:30, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră împreună cu numitul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava, iar discuția dintre ei continuă:
La minutul 09:17:20, numitul S.M.C. se îndreaptă către hala R.A.R. Suceava unde sunt verificate autoturismele, iar la minutul 09:18:40, acesta se întoarce la investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și spune:
S.M.C.: Ii șefu’ în hală acuma...
N.A.A.: Aaa, mai aștept.
La minutul 09:18:50, numitul S.M.C. se îndreaptă către punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La minutul 09:19:19, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și spune: „Deci am vorbit cu paznicul M. și mi-o zis că inginerul îi băiat bun, da ’ nu ia de la mine direct S-o dus în hală și o zis că-i șeful să mai aștept”.
La minutul 09:24:33, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă din nou la volanul autoturismului marca Mazda, de unde coboară iar la minutul 09:25:15 al înregistrării audio-video.
La minutul 09:25:18 se termină cel de-al cincilea fișier audio-video și începe cel de-al 6-lea fișier audio-video.
La minutul 09:25:31, numitul S.M.C. se îndreaptă din nou către hala R.A.R. Suceava unde sunt verificate autoturismele, de unde iese, la minutul 09:26:47 și se deplasează către punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La minutul 09:31:38, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. reia discuția cu numitul S.M.C., în fața punctului de control acces al R.A.R. Suceava, după cum urmează:
N.A.A.: Ai apucat să vorbiți, șeful’?
S.M.C.: Am apucat să vorbesc ceva cu unu% o zis mai îndată să mă duc să văd.
N.A.A.: Da? Și eu cum să fac? îți dau matale sau mă bag acolo?
S.M.C.: Păi aștept întâi să-mi spună ce... rezolvă.
N.A.A.: Da, da....
S.M.C.: La cât îi programarea?
N.A.A.: La 9....
S.M.C.: Și ce număr de ordine aveți?
N.A.A.: Da’ am intrat. Am...aaa...
S.M.C.: Ce număr de ordine aveți?
N.A.A.: 24...
S.M.C.: (se uită peste niște hârtii de pe biroul său) Inginerul e băiat bun.
N.A.A.: Băiat bun?
La minutul 09:16:02, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese împreună cu numitul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
N.A.A.: Vorbim cu el sau...neinteligibil
S.M.C.: Nu, n-ajungi la el garantat....
N.A.A.: Și cum faci? învață-mă cum să fac.
S.M.C.: Unde-i mașina?
N.A.A.: Uite-o aici, Mazda asta cu numere roșii. Zi cum facem, dau...
S.M.C.: Care, asta?
N.A.A.: Nu, nu, Mazda asta cu numere roșii.
S.M.C.: - Aaa...Mazda?...Neinteligibil...
N.A.A.: Cum să fac? Vorbești cu unul din băieții aceia care îs aicea? Matale direct?
S.M.C.: Ce n-ai, cauciucurile...?
N.A.A.: Da, ... neinteligibil Și nu vreau să mai bag bani în ele.
S.M.C.: După aia...
N.A.A.: - Ii băiatul ăla tânăr care o venit?
S.M.C.: - Nu, nu, nu, nu. Ăla-i...ăla-i...
N.A.A.: Am văzut după față că-i...
S.M.C.: Ăla-i îi un domn mai în vârstă.
Între minutul 09:32:28 și minutul 09:32:50, numitul S.M.C. o îndrumă pe o persoană de sex masculin unde să parcheze mașina, discuția neprezentând interes pentru cauză.
N.A.A.: Am tot fost pe afară și m-am săturat de rupt spinarea, M-am apucat de mașini...
Între minutul 09:32:58 și minutul 09:33:36, numitul S.M.C. discută cu aceeași persoană de sex masculin pe care a îndrumat-o anterior, discuția neprezentând interes pentru cauză.
N.A.A.: Greu cu oamenii...greu cu oamenii! Tre’ să le faci niște scheme, niște schițe, nu știu ce...
S.M.C.: Tre‘ să-l duc de mânuță, ca la grădiniță.
N.A.A.: I-am văzut pe băieții ăștia mai înfipți aici, mă gândeam să vorbesc cu ei...dac-am vorbit cu matale, nu mai...ăsta se grăbește, să-i dau mașina, să i-o fac mai repede, să...în partea cealaltă, la...la numere, durează mult?
S.M.C.: Aicea la noi, în Suceava, da.. .aicea...
N.A.A.: Durează...
S.M.C.: Dacă ești din Iași, de ce n-o...?
N.A.A.: Da’ îi din Suceava omu
S.M.C.: Aaa...și vrea să i-o înmatriculezi pe Suceava?
N.A.A.: - Da...
S.M.C.: În Iași am înțeles că-s mai...îs mai repede înmatriculările.
N.A.A.: Da, nu...omul îi din Suceava, în Suceava tre’ să...doar de asta mi-e, că dacă îmi dă „revenire”, să mă duc iar la Iași, să mă f**, să mă.. .iar mai vin, cu drumurile, cu astea, nu rămân cu nimic.
S.M.C.: Luni când am venit, am prins bine.
N.A.A.: - Ăăă...
Între ora 09:35:50 și ora 09:37:39, discuția dintre cei doi nu prezintă interes pentru cauză,
N.A.A.: Oare dacă îi întreb pe băieții ăștia dacă mă pot ajuta la numere sau așa sau cum...? Aicea...?
S.M.C.: Aicea n-are cine,...
N.A.A.: Nu, ăăă? Nu, băieții ăștia care erau pe aicea, că am văzut că îs mai șmecherași, îs mai...
S.M.C.: Hai să-ți arăt! Ăla care-i cu...uite, acesta cu...
La ora 09:38:01 se termină cel de-al 6 - lea fișier audio-video, discuția dintre cei doi continuând încă de la ora 09:38:02, atunci când începe cel de-al 7 - lea fișier audio-video, după cum urmează:
S.M.C.: . ...(...).
N.A.A.: - Da, da.
S.M.C.: Cu ăla ia legătura, că ăla-i...ăla știe care-i mersul.
N.A.A.: Da’ cum îl cheamă?
S.M.C.: C.S....
Până la ora 09:51:01, atunci când se termină cel de-al 7 - lea fișier audio- video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Până la ora 10:01:08 aferentă celui de-al 8 -lea fișier audio-video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:01:09, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. abordează pe o persoană de sex masculin, îmbrăcat în uniformă specifică paznicilor R.A.R. Suceava, identificat în persoana numitului C.D., după cum urmează:
N.A.A.: Șefu dă-mi și mie un sfat...cum fac cu mașina aia? N-am cauciucurile bune....
C.D.: Da’ vorbește cu inginerii, nu cu mine.
N.A.A.: Da’ matale mai știi...
C.D.: N-am...
La ora 10:01:24, numitul C.D. se îndepărtează de investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A..
La ora 10:26:19, lângă autoturismul marca Mazda cu care investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. s-a prezentat la R.A.R. Suceava pentru verificare se prezintă o persoană de sex masculin, inginer în cadrul R.A.R. Suceava (notat în continuare cu INTERLOCUTOR 4).
INTERLOCUTOR 4: Bună dimineața!
N.A.A.: Bună dimineața!
INTERLOCUTOR 4: Dați-mi hârtiile pentru Mazda asta.
N.A.A.: - Sigur!
INTERLOCUTOR 4: Numai că cererea vă rog s-o completați, da? Ați primit de la poartă o cerere..,
N.A.A.: - Da, da...
Până la ora 10:03:21, atunci când se termină cel de-al 8 -lea fișier audio- video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Până la ora 10:05:35 aferentă celui de-al 9 - lea fișier audio-video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:05:36, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu o persoană de sex feminin (notată în continuare cu INTERLOCUTOARE 2), conducătoarea autoturismului marca Skoda Octavia, de culoare gri, cu numărul provizoriu de înmatriculare (...), aflat la rândul de intrare în hala R.A.R, după cum urmează:
N.A.A.: - Nu știu să vă spun, da’ sunt 5 mașini în hală....Nu, da’ nu știu cui și nu știu cum.
INTERLOCUTOARE 2: Ați dat certificatul, nu?
N.A.A.: Nu, da’ n-a venit nimeni la mine, la...nu m-a băgat nimeni în seamă.
INTERLOCUTOARE 2: O venit ăsta și l-o luat, da’... neinteligibil
N.A.A.: Poftim?
INTERLOCUTOARE 2: Cam o vorbit așa, zic...
N.A.A.: - Ăsta mai în vârstă?
INTERLOCUTOARE 2: - Nu, ăsta tinerel.
N.A.A.: - Aaaa, ăsta tinerel...da?
NTERLOCUTOARE 2: - Ăsta tinerel ...se aștepta probabil... neinteligibil... băga ceva la spate.
N.A.A.: Nu, nu, tichetul ăla am văzut că-1 băga la spate, numărul ăla de ordine...Dacă mașina-i bună...
INTERLOCUTOARE 2: - O mai fost acuma cineva neinteligibil.
N.A.A.: - Da’ n-ați auzit cum merge pe aicea? Se mai dă...?
INTERLOCUTOARE 2: O fost un coleg de-al soțului și-o dat 50 de lei...Neinteligibil
N.A.A.: Așa i-o pus el sau o cerut?
INTERLOCUTOARE 2: Așa o pus el, da’ tot așa, cu neinteligibil...Al dracului neinteligibil. Acolo merge mai...
N.A.A.: Da, cred că acolo îs mai buni băieții...Da, da, își fac datoria.
La ora 10:07:38, discuția dintre INTERLOCUTOAREA 2 și investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se încheie.
Până la ora 10:16:03, atunci când se termină cel de-al 9 - lea fișier audio- video, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Discuția care prezintă interes pentru cauză începe la ora 10:18:26, aferentă celui de-al 10-lea fișier audio-video și are loc între investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și numitul S.M.C..
N.A.A.: Cum să facem? îți dau matale și...?
S.M.C.: Stai să văd ce răspuns îmi dă el. Dacă nu-mi dă el răspunsul, ce...? Ce să?
N.A.A.: Da’ aista îi cu ochelari care îi aicea la rând ...? ...Inginerul...?
S.M.C.: Nu, nu.. .da’ n-o venit inginerul la tine?
N.A.A.:-Nu...
S.M.C.: Îi unul mai în vârstă... într-adevăr, are ochelari, da’ îi mai în vârstă.
N.A.A.: Ăsta cu fes?...Ăsta cu fes care îi aicea? Primul inginer?
S.M.C.: Nu, nu, nu...
N.A.A.: Sau acela cu haină albastră, care tot se plimbă?
S.M.C.: - Da, da’ îs mai mulți...
N.A.A.: - Am înțeles!
La ora 10:19:00; discuția dintre între investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și numitul S.M.C. se încheie.
Până la ora 10:23:56, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:23:57, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe o discuție cu numitul S.C., după cum urmează:
N.A.A.: - Treci cu asta? Treci, ăăă?
S.C.: - Da, că doar numai direcția... neinteligibil îi schimbat tot, l-o oprit în trafic și i-o luat numerele ...omul n-are treabă, neinteligibil la direcție și atât.
N.A.A.: - Nu știu cum să fac...oare să-i pun ceva acolo, să...? Cum îi..,? Cum merg treburile așa?
S.C.: - Păi de dat, dau și eu.. .clar dau.
N.A.A.: Da’ voiam să vorbesc și eu cu el, da’ nu știu...
S.C.: - Da’ la ce inginer ești?
N.A.A.: Da’ nu știu. La unul în vârstă mi-o zis băiatul ăsta de la poartă. Da’ eu știu?! Că-s mai mulți.. .tot m-am uitat pe aicea, să văd...
S.C.: - Să nu fii la Zofută...ai belit p***.
......................................
INTERLOCUTOR 4: - Asta așa...ca să fie treaba bună, o completați. Numele dumitale...veți fi proprietarul?
N.A.A.: - Nu, nu, nu.
INTERLOCUTOR 4: - Scrieți numele...deci numele celui sau celei care va fi proprietar.
N.A.A.: - Va fi proprietar, da?
INTERLOCUTOR 4: - Și CNP-ul, dacă-1 știți.
N.A.A.: - Am o copie după buletin.
INTERLOCUTOR 4: - Bine...datele ma...
N.A.A.: - Am luat-o s-o dau mai departe...
INTERLOCUTOR 4: - Da, datele mașinii...numărul de identificare, seria caroseriei.. .dați-mi mie brief-ul. II găsiți în traducerea asta, JMJBK. Bine?
...........................................
N.A.A.: - Da...mă duc să fac rost de-un pix.
INTERLOCUTOR 4: Numărul îl țineți minte, 24.. .îl iau eu de acuma. Și vă scriu un cod de plată, o să mergeți după ce preluăm noi mașina acolo în hală...o să mergeți la casierie. La casierie vă trebuie programarea și buletinul.
N.A.A.: - Buletinul meu sau al persoanei?
INTERLOCUTOR 4: - Al dumitale.
............................................
N.A.A.: - Da, da, da. Am cauciucurile...
INTERLOCUTOR 4: - Ce-i cu ele?
N.A.A.: - Nu-s dimensiunile care...
INTERLOCUTOR 4: Oricum vă spun exact ce...eu nu dau numa’ dimensiunea cum dau autoritățile germane.
N.A.A.: - Am înțeles!
INTERLOCUTOR 4: - Noi dăm cum dau italienii. Italienii dau toate variantele. Deci vedem dacă sunt compatibile cu ce dă producătorul, e bine...Dacă nu, o să vă invit să le schimbați.
N.A.A.: - Off!
INTERLOCUTOR 4: - Da, vedem.. .poate merg astea, vedem,
N.A.A.: N-aș mai investi bani în ea, eu am luat-o...
INTERLOCUTOR 4: - Nu-i vorba aici de investit. Aicea-i vorba că mașina asta rulează și tre’ să meargă cu ce-i dă producătorul.
N.A.A.: - Da’ așa o să-și schimbe el cauciucurile după aia.
INTERLOCUTOR 4: Nu există! Ce-ar fi să dăm, să facem ITP-ul...?
La ora 10:28:35, se termină cel de-al 10- lea fișier audio-video, discuția dintre cei doi continuând încă de la începutul celui de-al 11 - lea fișier audio-video:
INTERLOCUTOR 4: - Să dăm totul cu titlu de...de recomandare?
N.A.A.: - Vă rog frumos!
INTERLOCUTOR 4: - Totuși am o răspundere când semnez.
N.A.A.: - Da, da, nu...
INTERLOCUTOR 4: - Hai, mergeți...
La ora 10:28:47, se încheie discuția dintre investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. și INTERLOCUTORUL 4, inginerul R.A.R. Suceava.
Până la ora 10:30:21, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
La ora 10:30:22, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discută cu numitul S.M.C., după cum urmează:
S.M.C.: - Neinteligibil
N.A.A.: Și? Auzi! Le las așa?
Între ora 10:30:35 și ora 10:45:52 (sfârșitul celui de-al 11 - lea fișier audio-video), investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră într-o încăpere, unde completează cererea și nu au loc aspecte/discuții de interes pentru prezenta cauză.
Discuția care interesează cauza începe la ora 10:46:13 aferentă celui de-a 12-lea fișier audio-video.
N.A.A.: Cum îi, șefu’? Ai vorbit?
S.M.C.: Băi, am vorbit cu el...o zis că vorbește...na...
N.A.A.: Da?
S.M.C.: Acuma aștept rezultatul. Vedem, o vorbit...
N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Tăt îi bun, îi dăm ce trebuie...nu...
N.A.A.: Da. Da’ cam cât să pregătesc?
S.M.C.: 1 milion...
N.A.A.: 1 milion? Cum spui matale, nu-i problemă
S.M.C.: Domnu’ meu, deci dacă...
N.A.A.: Da’ vii matale la mine sau...? Eu de unde știu?
S.M.C.: Eu am...eu am vorbit cu dânsul...
N.A.A.: - Așa...
S.M.C.: N-ai văzut că m-am dus la el la mașină...
N.A.A.: - Da, da...
S.M.C.: Am vorbit cu el....O zis că vorbește el...vedem!
N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Dacă se ține de cuvânt, îi dăm. Dacă nu...ce să-i dau...nu?
N.A.A.: - Da.
La ora 10:46:52, discuția dintre cei doi se încheie, iar investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se îndreaptă către intrarea în hala R.A.R Suceava, unde urmează să aibă loc verificarea autoturismului marca Mazda și discută la telefon: „Este unul aici la poartă, am vorbit cu el și mi-o zis că 100 ar trebui Neinteligibil... Da? Este unul dintre ăia, mai în vârstă, da’ ăla n-o vrut Nu, dom’le, nu știu, nu cunosc, nu fac, nu. ..da, da’ ăla...neinteligibil. Da? Vedem pe parcurs...da, ok, bine! Bun, la revedere/ ”
La ora 10:48:10, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. termină convorbirea telefonică și așteaptă la intrarea în hala R.A.R Suceava.
La ora 10:49:37, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și intră în incinta halei R.A.R. Suceava, după care coboară din autoturism și discută cu o persoană de sex masculin, angajat R.A.R Suceava (notat în continuare cu INTERLOCUTOR 5):
N.A.A.: Da.
INTERLOCUTOR 5: Ridicați capota!
N.A.A.: Vin din Iași.. .cum facem să nu mai vin încă o dată?
INTERLOCUTOR 5: Cum?...Da’ n-ai pus-o oleacă la punct?
N.A.A.: - Eee da’ nu prea am pus-o, că eu am găsit s-o dau mai departe. O înscriu pentru cineva de aicea din județ. Ii bine? Vin după câțiva ani de străinătate să încerc să fac și eu un ban în România.. .nu mă mai chemați o dată, nu?
INTERLOCUTOR 5: De ce n-ai rămas acolo, bă? Aici ce să faci?
N.A.A.: Da’ crezi matale că-i așa bună pâinea acolo?
INTERLOCUTOR 5: Eh...am și eu cumnații care-s prin Anglia, da..ai grijă!
N.A.A.: Aici dacă la o mașina iau 3, 400...dau 2 pe lună, 3...îi bun! Acolo-i greu.
INTERLOCUTOR 5: - Dă-o mai în față! Lasă ... Dă-o până-n...Până-n față la... neinteligibil
N.A.A.: - Am înțeles! îi bun așa?
INTERLOCUTOR 5: Da, da. Oprește motorul! Ce număr de ordine ai?
N.A.A.: 24.
INTERLOCUTOR 5: - Dă-mi un pic.. .actele unde-s?
N.A.A.: - Da’ brief-ul l-o luat.
INTERLOCUTOR 5: - Aaaa, l-o luat un coleg de-al meu, da?
N.A.A.: - Da, da.
La ora 10:54:50, reapare INTERLOCUTOR 4, angajatul R.A.R. Suceava cu care investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. discutase anterior și căruia îi înmânase documentele autoturismului marca Mazda, iar între cei doi are loc următoarea discuție:
INTERLOCUTOR 4: Deci compromis oricum nu facem...pentru că nu se face și dumneata ești un om tânăr și...
N.A.A.: - Da’ nu-i vorba de compromis.
INTERLOCUTOR 4: ...eu nu cred că ești de acord cu...
N.A.A.: - Nu-i vorba de compromis.
INTERLOCUTOR 4: Deci problema-i următoarea: anvelopele astea sunt bune.
N.A.A.: îs bune?
INTERLOCUTOR 4: Bărbate...da.
N.A.A.: - Da’ nu, că eu am văzut aici...
INTERLOCUTOR4: Stai ca un bărbat demn așa...Și nu tre’ să te rogi de mine. Astea-s...ți le las aici să le studiezi. Stai așa că am...uite! Deci merg astea care-s menționate de autoritatea germană...
N.A.A.: - Așa.
INTERLOCUTOR 4: - 205 ai pe 55 R16...nu?...Na...și încă îți mai trec o variantă.. .neinteligibil. Uite aici așa!
N.A.A.: Eu am văzut aici că scrie...
INTERLOCUTOR 4: - Și-ți mai trec și asta...205 pe 50.
N.A.A.: - Am înțeles!
INTERLOCUTOR 4: Zi-mi kilometri, te rog! La bord...
N.A.A.: - 180 și...188821.
INTERLOCUTOR 4: - Numai puțin, să văd și eu cu ochișorii mei...
N.A.A.: - Uitați aici!...Am venit din străinătate după câțiva ani și încerc să fac și eu un ban în țară....Și am găsit s-o dau mai departe.,,
INTERLOCUTOR 4: Fii liniștit! Eu mă bucur că merg astea, știi... „Să bag datele, nu? 2007. 188821. Neinteligibil. Da. îmi spui, R., s-o trecem...” (discută cu altcineva)
N.A.A.: - Ce spuneți? Sunt din Iași, vin aicea...dacă nu trec acuma...
INTERLOCUTOR 4; - Da’ de unde ești tu?
N.A.A.: - Din Iași.
..........................................
INTERLOCUTOR 4: Da’ n-ai.. .ai completat cererea?
N.A.A.: - Da.
INTERLOCUTOR 4: - N.A., da, da, da. Da, o să-mi arăți mai îndată și buletinul...numai puțin! Da, ai răbdare, să-mi notez eu...
N.A.A.: - Știți cum îi? Dacă fac naveta de 2-3 ori la Suceava, nu rămân cu nimic.
Între ora 10:57:15 și ora 11:06:47, INTERLOCUTOR 4 verifică autoturismul marca Mazda împreună cu un alt angajat al R A R. Suceava, pe nume R..
N.A.A.: La frâne am văzut niște valori mai mici. Sunt probleme la frână?
INTERLOCUTOR 4: - Nu, eu.. .eu am luat greșit o va.. .nu, valorile îs bune., stați liniștit!
N.A.A.: Eu am o trăncăneală și acuma când s-o mișcat, s-o auzit ceva. Nu?...
INTERLOCUTOR 4: N-am remarcat ceva rău.
N.A.A.: - Îhî...
La ora 11:07:04, se termină cel de-al 12-lea fișier audio-video, iar discuția dintre cei doi continuă de la începutul celui de-al 13-lea fișier audio- video, respectiv ora 11.07:05.
INTERLOCUTOR 4: Dacă vrei o verificare foarte, foarte atentă, trebuie totuși suspendată și la noi platourile îs foarte bune, vezi...
N.A.A.: - Am înțeles!
INTERLOCUTOR 4: Pivoți, brațe, bucșe...Nu, că dacă...dacă era ceva, scriam frumos și mai veneai o dată, nu-i problemă.
N.A.A.: - Nu.. .deci să înțeleg că-i ok, da?
INTERLOCUTOR 4: - Da, da.
N.A.A.: - Că nu.. .nu tre’ să mai revin.
INTERLOCUTOR 4: - Nu, nu, îi bine...
N.A.A.: - Dacă eu sunt mulțumit, vreau să fie toată lumea mulțumită.
INTERLOCUTOR 4: - Ce înțelegi prin asta?
N.A.A.: - Na...dumneavoastră mi-ați explicat pașii, o fost totul ok,,,
INTERLOCUTOR 4: - De ce aș fi eu nemulțumit? Spune-mi!
N.A.A.: Nu, nu, nu, ferească Dumnezeu! Nu...
INTERLOCUTOR 4: Îs mulțumit, că te văd pe tine bucuros...
N.A.A.: Și dumneavoastră...
INTERLOCUTOR 4: - Asta-i mulțumirea mea. Hai, sus capota! Dacă vrei să...pune-i o pârghie, ceva!
Intre ora 11:08:12 și ora 11:10:36, INTERLOCUTOR 4 verifică în continuare autoturismul marca Mazda, în prezența investigatorului sub acoperire cu identitatea N.A.A..
N.A.A.: Am un X3 cu programare la Iași...ați putea să mă ajutați aicea?
INTERLOCUTOR 4: Nu....Mergeți acolo, că îi foarte greu...
N.A.A.: Da’ îi în ianuarie.
INTERLOCUTOR 4: Pe computer.. .nu...
N.A.A.: Deci n-am nicio șansă mai devreme?
INTERLOCUTOR 4: Nu, Domnu... vă spun, nu mai se poate...acuma...vedeți că se respectă, toate-s pe calculator, programări în plus nu face niciun inginer de la R.A.R. Suceava.. .deci treburile îs foarte clare. Ce vârstă ai dumneata?
N.A.A.: 38 de ani.
INTERLOCUTOR 4: Eu merg pe 27 de ani de R.A.R....Crezi că aicea stau să ascult pe toată lumea, să-mi povestească.. .nu, eu vin la serviciu, îmi fac treaba și la revedere!
Între ora 11:11:50 și ora 11:16:57, INTERLOCUTOR 4 verifică în continuare autoturismul marca Mazda împreună cu un alt angajat al R.A.R. Suceava.
INTERLOCUTOR 4: La casierie n-ați fost încă, nu?
N.A.A.: - Nu, nu, nu.
INTERLOCUTOR 4: Uitați, cu asta o să mergeți și cu buletinul.
N.A.A.: - Da!
INTERLOCUTOR 4: - Gata, mașina poate ieși afară,
N.A.A.: - Deci o scot?
INTERLOCUTOR 4: - Da, da. Mă căutați cu factura, vă rog!
La ora 11:17:24, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și iese din hala R.A.R. Suceava.
La ora 11:18:48, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. coboară de la volanul autoturismului marca Mazda și se deplasează la casierie, acolo unde achită o taxă.
La ora 11:24:32, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se reîntoarce în hala R.A.R. Suceava și îi înmânează INTERLOCUTORULUI 4, factura achitată.
INTERLOCUTOR 4: În 3 ore jumate luați actele! Deci puteți să mergeți, mergeți în plimbare, unde doriți...Mașina are undă verde. Drum bun!
N.A.A.: Mulțumesc!
La ora 11:24:42, discuția dintre cei doi se termină, iar investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din hala R.A.R. Suceava.
La ora 11:25:42, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și oprește înregistrarea audio-video.
La ora 11:38:50, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. repornește înregistrarea audio-video, însă nu au loc aspecte/discuții de interes pentru cauză, iar la ora 11:39:15, acesta oprește din nou înregistrarea audio-video.
La ora 11:39:15, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. repornește înregistrarea audio-video și coboară de la volanul autoturismului marca Mazda,
Până la ora 11:49:25, nu au loc aspecte/discuții de interes pentru cauză.
La ora 11:49:26, inculpatul S.M.C. vine la investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A., între cei doi având loc următoarea discuție:
N.A.A.; Treaba-i bună....
S.M.C.: I-am spus: „Prietene, deci așa și așa...”
N.A.A.: Nu, că eu am încercat să-l întreb și altceva și m-o respins, nu...
S.M.C.: Eu am vorbit cu mecanicul ăla...și ăla care așa și ăla s-o dus și-o vorbit, i-o zis...
N.A.A.: - Aaa... cu mecanicul ai vorbit mata?
S.M.C.: - Da.
N.A.A.: - Nu direct cu el.
S.M.C.: - Nu direct...
N.A.A.: - Aaa...
S.M.C.: - Bate la ochi. La mecanic, că ăla...
N.A.A.: - Care, ăla din...?
S.M.C.: - Da, ăla solid de acolo. Știi?
N.A.A.: - Da, da.
S.M.C.: - Cam asta-i povestea...
N.A.A.: - Păi și băieții ăștia...
S.M.C.: Nu că-i...nu că-i...nu că-i spun eu...
N.A.A.: Da.
S.M.C.: - Că dacă-i spun eu, nici nu...
N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Zice: „Băietu’, tu vrei să mă pui la încercare,” Știi?
N.A.A.: Aaa...
S.M.C.: Eu vorbesc cu mecanicul și mecanicul îi spune: „Uite, domnu’ inginer...”
N.A.A.: Și aicea...nu știu cum să-ți dau...
S.M.C.: Hai înăuntru și gata. Hai oleacă!
N.A.A.: Da.
La ora 11:50:30, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intră împreună cu numitul S.M.C. în punctul de control acces al R.A.R. Suceava.
La ora 11:50:39, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. scoate din portofel o bancnotă în cupiura de 100 lei.
N.A.A.: Și matale să-ți dau...
S.M.C.: Dacă poți, bine...îi bine cât poți, nu...
La minutul 11:50:47, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. scoate din portofel o nouă bancnotă în cupiura de 50 lei, după care îi înmânează numitul S.M.C. suma de 150 lei formată din cele bancnote.
N.A.A.: - Mulțumesc frumos!
S.M.C.: - Bine.„ și eu mersi!
N.A.A.: - Mulțumesc! Auzi...da’ eu mai am o mașina care n-am programare. Poți să m-ajuți?,...îi bine așa, 100 pentru... 100 de lei, da?
S.M.C.: Da. Neinteligibil...
N.A.A.: Am înțeles! Da’ cu cine să vorbesc eu? Neinteligibil.. și nu și-o făcut programare. Și aista dă oricât, numai să fac...
S.M.C.: Știi cum îi? Hai că-ți dau numărul meu de telefon să mă suni...să văd poate...
N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Poate prind în decembrie poate, să văd...să vorbesc la București, să vedem...
N.A.A.: Da. Mai repede nu se poate, nu?
S.M.C.: Ăăă...când? Ieri...ieri mi-o zis că s-o scos niște...
Între ora 11:51:48 și ora 11:52:08 (atunci când se termină cel de-al 15 - lea fișier audio-video), apare un alt paznic RAR Suceava și discută cu numitul S.M.C..
La ora 11:52:08 începe al 16 - lea fișier audio-video, iar discuția care prezintă interes pentru cauză dintre numitul S.M.C. și investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. începe la ora 11:53:13, după cum urmează:
S.M.C.: Uite, numărul... (îi înmânează un bilețel) Mă suni când ai actele în față, ca să-mi dai seria de sașiu.
N.A.A.: Ok!
S.M.C.: Am avut unul tot așa, am avut o obligație. Am sunat ieri după-amiază, i-am prins pe 27 noiembrie.
N.A.A.: - Am înțeles! Bun!
S.M.C.: - Neinteligibil...
N.A.A.: - Sănătate!
S.M.C.: - Numai bine!
La ora 11:53:44, numitul S.M.C. și investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se despart, astfel că discuția dintre ei se încheie.
La ora 11:54:47 se termină cel de-al 16-lea fișier audio-video.
La ora 15:05:33 începe cel de-al 17-lea fișier audio-video, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. intrând în hala R.A.R. Suceava și întrebându-l pe angajatul R.A.R. care efectuase verificarea autoturismului Mazda:
N.A.A.: Nu sunt gata?
INTERLOCUTOR 4: Trebuia să le semneze acum...aveți un pic de răbdare.
N.A.A.: Da? Mulțumesc!
La ora 15:07:08, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. iese din hala R.A.R. Suceava.
La ora 15:07:51 se termină cel de-al 17-lea fișier audio-video, iar la ora 15:19:24 începe cel de-al 18-lea fișier audio-video.
La ora 15:20:10, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. îl întâlnește pe numitul S.M.C. în fața punctului de control acces al R.A.R. Suceava și discută, după cum urmează:
N.A.A.: Am crezut că-ți dă de treabă iar.
S.M.C.: Nu, ăștia o venit să ridice banii.
N.A.A.: - Aaa...
S.M.C.: La ăștia tre’ să le facem intrare pe ieșire, că,. .îs cu valori băieții....
N.A.A.: O notezi matale?
S.M.C.: Da.
N.A.A.: (...).
S.M.C.: - Bun.
N.A.A.: Îi bun, nu?
S.M.C.: Da, după asta tre’ să fie un Mercedes.
N.A.A.: Îi un BMW X3. Mașina-i bună, nu-i...numai că el vrea să ...cât mai repede.
S.M.C.: Așa...dă-mi încoace numărul tău de telefon!
N.A.A.: - 0740....(...)....(...),
S.M.C.: - (...). Eu când o prind, te sun... Și-ți spun...îi prinsă pentru data de...
N.A.A.: - Da,
S.M.C.: - La ora de...în localitatea cutare.
N.A.A.: - Am înțeles!
S.M.C.: Ori, ori...Suceava, Botoșani, Iași. ...
.......................................
S.M.C.: - Și-ți spun unde.
N.A.A.: Cam când mă suni?
S.M.C.: Să văd cum mă sună ăsta.
...Că eu azi deja îl sun și-i dau seria.
N.A.A.: - Perfect!
S.M.C.: El imediat mă sună și cum s-o eliberat sau cum așa...
N.A.A.: - Și cât...?
S.M.C.: Nu, deci...eu 150 de euro tre’ să-i dau lui.
N.A.A.: 150 lui. Da...și-mi spui cât diferența și,..
S.M.C.: Mie...cât...
N.A.A.: Spune-mi cât, ca să...
S.M.C.: Îmi dai și tu acolo ceva, că doar vorba aceea, să faci așa ceva...costă.
N.A.A.: Păi normal, normal! Normal că da!
S.M.C.: Îmi dai și mie un 50 de lei.
N.A.A.: - Îhî...da. Deci aștept telefon?
S.M.C.: - Da....Așteaptă telefon sigur.
N.A.A.: - Sănătate!
S.M.C.: - La revedere!
La ora 15:22:20, discuția dintre cei doi se termină, iar la ora 15:22:57, investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se urcă la volanul autoturismului marca Mazda și oprește înregistrarea audio-video.
Înregistrarea audio-video transcrisă se află stocată pe suportul optic tip DVD+R marca MAXELL cu inscripția „D.P. 9/P/2018 NR: 55/D.G.A.-C1/2018 DVD1 10.10.2018 RAR SUCEAVA NAA Suport probă digitală audio-video COPIE PTSV 06.11.2018'% respectiv pe suportul optic tip DVD+R marca MAXELL cu inscripția „D.P. 9/P/2018 NR: 56/D.G.A.-C1/2018 DVD2 10.10.2018 RAR SUCEAVA NAA Suport probă digitală audio-video COPIE PTSV 06.11.2018 (filele 484-512, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 22.10.2018, de investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 22.10.2018, în baza Ordonanței nr. 9/P/2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava din data de 03.10.2018, investigatorul sub acoperire a desfășurat următoarele activități:
La ora 11,16, investigatorul sub acoperire N.A.A. a primit un apel telefonic de pe numărul (...), pe numărul (...) de la inculpatul S.M.C., care i-a spus că a făcut programare la data de 22.11.2018, ora 13,30, la RAR Suceava, pentru autoturismul BMW X3, despre care au discutat, la data de 10.10.2018.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum să procedeze pentru a-i înmâna banii despre care discutaseră anterior, la data de 10.10.2018, iar inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire „să treacă pe la el”, că trebuie „să-i trimită”, investigatorul sub acoperire N.A.A. înțelegând că trebuie să-i trimită persoanei din București, despre care îi vorbise anterior și căreia urma să-i dea 150 de euro.
N.A.A. l-a întrebat pe inculpat dacă 150 de euro sunt pentru cel care i-a facilitat programarea autoturismului BMW X3, iar 50 de euro sunt pentru el, iar inculpatul i-a răspuns că „mai vedem”, după care și-au luat la revedere.
După ce au încheiat convorbirea telefonică, investigatorul sub acoperire N.A.A. a verificat pe site-ul RAR dacă cele transmise de inculpat sunt reale, constatând că autoturismul respectiv era programat pentru efectuarea identificării și inspecției tehnice periodice la data de 22.11.2018, ora 13,30 la RAR Suceava (fila 515, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 21.11.2018, în ziua de 19.11.2018, la ora 14,01, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul S.M.C., având în vedere discuția pe care au avut-o în data de 10.10.2018, când acesta din urmă i-a pretins suma de 150 de euro, în schimbul facilitării unei verificări la RAR, și cu privire la care stabilise termenul de programare la data de 22.11.2018. Investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a spus inculpatului S.M.C. că se pot întâlni pentru a-i da suma de 150 de euro pe care inculpatul i-a cerut-o la data de 10.10.2018, pentru a-i facilita o programare mai rapidă la RAR.
Se impune mențiunea că la data de 10.10.2018, programările pentru identificarea autoturismelor la RAR Suceava ajunseseră la sfârșitul lunii ianuarie 2019.
Inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire să-l sune a doua zi, pentru a stabili locul de întâlnire. Având în vedere discuția pe care o avusese cu inculpatul în ziua de 10.10.2018, în cadrul căreia acesta i-a spus că trebuie să-i dau și lui o sumă de bani, pentru că vorbește cu persoana de la București, pentru a-i face programarea mai repede la RAR, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpatul S.M.C., „câți bani să-i dea acestuia”, iar inculpatul i-a răspuns că suma de 150 de euro o trimite la București, persoanei respective, iar lui, să-i dea câți bani va dori (fila 517, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 21.11.2018, de investigatorul sub acoperire N.A.A., în ziua de 20.11.2018, la ora 11,42, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a sunat pe inculpatul S.M.C. și au stabilit să se întâlnească în cca. 30 de minute, în incinta complexului comercial Carrefour din Suceava.
La ora 12,08, investigatorul sub acoperire N.A.A. s-a întâlnit cu inculpatul S.M.C. în apropierea fast-food-ului KFC, situat în incinta complexului comercial Carrefour din Suceava și au stat la o masă situată în apropiere.
În timpul discuțiilor, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că are un fiu care a condus fără permis de conducere și a cauzat un accident rutier soldat cu victime, dar va rezolva problema.
Investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpat dacă trebuie să vină el, la RAR Suceava, cu autoturismul BMW X3, pentru care obținuse programare la data de 22.11.2018, iar inculpatul i-a spus că poate veni proprietarul autoturismului deoarece în acea zi, este el, de serviciu în hală, unde se fac identificările autoturismelor și are el grijă ca totul să fie bine, explicându-i că sunt 4 agenți care asigură paza la RAR, care fac pe rând de serviciu, atât la punctul de control acces cât și în hală. În acest context, investigatorul sub acoperire N.A.A. l-a întrebat pe inculpat unde este mai bine să facă de serviciu, iar acesta i-a răspuns că în hală, deoarece acolo poate vorbi mai ușor, cu mecanicul și cu inginerii, iar atunci când este la punctul de control acces trebuie să țină legătura cu cel din hală.
Ca și modalitate de lucru, inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire faptul că agentul de pază din hală merge la paznicul de la punctul de control acces care eliberează numerele de ordine și îi spune ce numere să le da persoanelor cărora le intermediază, contra unor sume de bani, obținerea certificatelor de identitate, chiar dacă autoturismele acestora nu corespund din punct de vedere tehnic.
În acest sens, inculpatul S.M.C. i-a spus că accesul autoturismelor în incinta RAR se poate face cu 15 minute înainte sau după ora programării și astfel, cel care eliberează numerele de ordine poate face în așa fel încât persoanele care dețin autoturisme care nu corespund din punct de vedere tehnic să fie repartizat la inginerii care, în schimbul unor sume de bani, „falsifică” rezultatele inspecției tehnice.
În timpul discuțiilor, inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire că are o persoană care lucrează la București, în locul unde se fac programările online, căreia îi dă 150 (una sută cincizeci) de euro pentru fiecare programare pe care reușește să o facă. Cel în cauză a afirmat că persoana de legătură de la programări i-a spus să nu îl apeleze foarte des, deoarece poate atrage atenția în sens negativ și de aceea, „el nu se combină cu oricine”.
Investigatorul sub acoperire i-a cerut inculpatului să-i confirme că, pe data de 22.11.2018, când va veni cu autoturismul marca BMW X3 la R.A.R., o să fie repartizat la un inginer care să nu îi facă probleme, iar inculpatul S.M.C. i-a spus că o să vorbească cu colegul său care va fi la poartă și pe care îl cheamă S..
Inculpatul a afirmat că sunt două rânduri unde se fac identificările autoturismelor, explicându-i că rândul 1 este dotat cu aparatură mai veche și astfel, cu ajutorul telecomenzii, se pot modifica rezultatele obținute, iar rândul 2 este dotat cu aparatură mai nouă iar acolo, nu se poate face nimic.
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul S.M.C., dacă îi poate recomanda pe cineva care îl poate ajuta să înmatriculeze autoturisme fără a avea programare și acesta a spus că îi poate da numărul de telefon al unui individ pe care îl cheamă B., dar cu acesta trebuie să vorbesc față în față pentru că nu vorbește la telefon. După ce a căutat numărul de telefon al acestuia în agenda telefonului său, inculpatul S.M.C. a spus că nu-l mai are, dar va face rost de el și îl va suna ulterior pe investigator, pentru a i-1 transmite.
În timp ce discuta cu inculpatul S.M.C., investigatorul sub acoperire i-a spus că are un autoturism la care s-au făcut modificări, fără a avea acte în acest sens și ar vrea să-l mă ajute să obțină omologarea acestuia.
Inculpatul S.M.C. i-a spus că nu îl poate ajuta deoarece identificarea autoturismelor care au suferit modificări și a celor cu volan pe partea dreaptă se face doar în prezența șefului, care este un om la care nu se poate interveni.
De asemenea, investigatorul sub acoperire a subliniat faptul că atunci când a fost la R.A.R. Suceava în data de 10.10.2018 a observat că unul din angajați, care avea barbă și purta ochelari era de treabă, iar inculpatul S.M.C. i-a spus că îl cheamă C., dar și F.și L. sunt băieți buni. L-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă-l poate ajuta să obțină identificarea unui autoturism care nu corespunde din punct de vedere tehnic și el i-a răspuns afirmativ, spunându-i că trebuie să-i dea 100 (una sută) de lei, mecanicului și 150 (una sută cincizeci) de lei inginerului.
În același context, inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului, că în urmă cu ceva timp a achiziționat un autoturism marca Volkswagen Polo, căruia i-a făcut identificarea la R.A.R. Suceava și pe cartea de identitate a acestuia nu i s-a trecut seria motorului cu toate că aceasta era vizibilă, pentru ca ulterior să poată schimba motorul. Pentru acest lucru a vrut să-i dea o sumă de bani inginerului care a verificat autoturismul Volkswagen Polo, dar acesta l-a refuzat.
Inculpatul S.M.C. i-a spus faptul că fiecare agent de pază are clienții lui și nu se bagă unul peste celălalt. In acest sens i-a dat exemplu o individă, care se numește M. și se ocupă cu vânzarea de autoturisme de proveniență străină, pe a cărei programare la R.A.R. se afla scris numărul de telefon al unui coleg de-al său, care se numește S..
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. cum să procedeze când vine cu autoturismul marca BMW X3 la R.A.R. pe data de 22.11.2018 și inculpatul S.M.C. i-a spus să-l sune când este în apropiere și el o să meargă să vorbească cu colegul său de la punctul de control acces să-mi dea numărul de ordine care trebuie.
În discuțiile purtate cu inculpatul S.M.C., investigatorul sub acoperire a subliniat faptul că atunci când a fost la R.A.R. pe data de 10.10.2018 l-am observat pe lucrătorul de la R.A.R. cu barbă și ochelari în timp ce discuta, în repetate rânduri, cu un individ mai în vârstă, făcând referire la conducătorul autoturismului marca Mercedes ML, negru, cu numărul de înmatriculare (...), iar inculpatul S.M.C. i-a spus că individul mai în vârstă se ocupă cu mașini și cei doi sunt din același sat. De asemenea, cel în cauză a afirmat că fiecare inginer are oamenii lui de încredere și sunt situații în care oamenii care merg cu mașinile la R.A.R. lasă pentru aceștia diferite sume de bani în autoturisme, dar lucrătorii R.A.R. nu iau bani de la persoane necunoscute.
Sus-numitul i-a spus investigatorului sub acoperire că “vorbește doar între patru ochi” cu lucrătorii de la R.A.R. pentru a interveni pentru un anumit autoturism.
Din discuțiile purtate cu inculpatul S.M.C. a reieșit faptul că la R.A.R. Suceava își desfășoară activitatea un număr de 9 ingineri, iar dintre aceștia doar cu șeful, băiatul șefului și un inginer înalt, slăbuț și cu barbă, care verifică de cele mai multe ori motocicletele nu se poate vorbi.
Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpatul S.M.C. dacă din intermedierile de la R.A.R. câștigă 500-600 de lei pe lună și acesta i-a spus că sunt situații în care face, dar sunt și situații în care nu câștigă această sumă.
Inculpatul S.M.C. i-a spus investigatorului sub acoperire că nu le cere bani pentru el, celor pe care îi ajută, subliniind faptul că în momentul în care vorbește cu cel de la București să facă programare pentru un autoturism el nu își creează nici un fel de obligație, iar cei pentru care vorbește la R.A.R., dacă sunt oameni, îi dau o sumă de bani din proprie inițiativă. În același context, acesta a afirmat că intermediază 2-3 programări pe lună la R.A.R. și că persoana de la București face programările online, folosind niște numere de telefon care nu există.
Inculpatul S.M.C. a afirmat că a avut pe cineva care se ocupa cu înmatricularea autoturismelor fără a avea programare, persoana la care apela acesta fiind șeful de la serviciul de înmatriculări, care a ieșit la pensie.
La ora 13.22 cei doi, s-au ridicat de la masă și au mers până în apropierea ieșirii din incinta complexului comercial C., unde investigatorul sub acoperire i-a înmânat inculpatului S.M.C. suma de 800 (opt sute) de lei, bani care provin din fondurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Din suma aceasta, 700 (șapte sute) de lei reprezintă contravaloarea în lei a 150 (una sută cincizeci) de euro, pe care inculpatul S.M.C. i-a spus că urmează să-i pună în contul persoanei din București și 100 (o sută) de lei sunt pentru faptul că l-a ajutat cu programarea la R.A.R..
Inculpatul S.M.C. a afirmat că prin intermediul persoanei din București a reușit să mai intermedieze programarea R.A.R. a 2 autoturisme în luna decembrie și a unui alt autoturism la data de 21.11.2018.
Inculpatul S.M.C. a relatat faptul că în fiecare dimineața, șeful de la R.A.R; repartizează un anumit număr de ordine fiecărui inginer, iar agentul de pază merge la acesta și ia lista cu repartizarea respectivă și în funcție de ea, știe ce numere de ordine să le dea persoanelor care oferă anumite sume de bani pentru a obține identificarea autoturismelor care nu corespund din punct de vedere tehnic.
La ora 13.30 investigatorul sub acoperire s-a despărțit de inculpatul S.M.C..
Așadar, rezultă că, la finalul discuției, investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a remis suma de 800 de lei inculpatului S.M.C., reprezentând echivalentul în lei, al sumei de 150 de euro pretinse la data de 19.11.2018, în schimbul facilitării programării la RAR Iași, pentru data de 22.11.2018, în vederea verificării unui autoturism marca BMW X3.
În suma de 800 de lei pe care investigatorul sub acoperire N.A.A. i-a dat-o inculpatului S.M.C., au fost incluse următoarele sume: echivalentul în lei al sumei de 150 de euro, pentru funcționarul RAR București care i-a obținut programarea peste rând, adică 700 de lei precum și 100 de lei, care i-au revenit inculpatului S.M.C. pentru ajutorul acordat (filele 518-523, vol. 65 ds. u. p.).
Potrivit procesului-verbal de redare a discuției purtată în mediul ambiental, în ziua de 20.11.2018, între investigatorul sub acoperire N.A.A. și inculpatul S.M.C., înregistrată audio-video în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 540/6 din data de 04.10.2018 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, prelungit prin Încheierea nr. 618/07.11.2018, au rezultat următoarele aspecte relevante:
Discuția începe la ora 12:08:13 a înregistrării audio-video, în momentul în care investigatorul sub acoperire cu identitatea N.A.A. se întâlnește în incinta C.S.C. Suceava cu numitul S.M.C..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Să trăiești!
S.M.C.: Salut!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mă uitam să-mi iau ceva de mâncare...hai să stăm aici undeva...nu?
................................................................................
Între ora 12:09:05 și ora 12:12:09, cei doi comandă mâncare, discuția neprezentând interes pentru cauză. La ora 12:12:10, cei doi se așază la masă.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ai apucat să te odihnești vre-oleacă?
S.M.C.: Neinteligibil
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ unde-i (...)-ul ăsta? Încotro îi?
S.M.C.: De la Bibliotecă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa spre...spre Bosanci, nu?
S.M.C.: Spre Bosanci...
...............................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ faci de mult timp “Security”?...La firma asta?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ numai aicea la Suceava ai lucrat, nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și aicea ești de mult...la firma asta?
S.M.C.: De vreo 3 ani.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și-i mai bine la RAR?
S.M.C.: Băi, îi mai convenabil programul. Ai 12 cu 36...12 cu 36, știi...și pentru evenimente... Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și aici cum faci?
S.M.C.: 24 cu 48...
Până la ora 12:21:52, cei doi discută despre aspecte care nu interesează cauza.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi, da’ zi-mi oleacă...să vin eu cu mașina sau.... neinteligibil?
S.M.C.: Nu-i nicio problemă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Pe 22 ești matale sau nu?
S.M.C.: Pe 22...deci joi?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: La ora 1 jumate.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ești matale?
S.M.C.: Eu îs în vale.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...nu ești, ăăă? Aaa, da’ nu faceți numai la poartă?
S.M.C.: Nu, pentru că o zi facem neinteligibil, o zi îs la poartă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Serios?
S.M.C.: Joi fac 12 ore, că joi îi program lung.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Până la 8?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Neinteligibil... în hală numai pe tine te...nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: În hală le aranjezi...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Băi, da’...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa ... că e în funcție de numerele acelea de ordine care se dau, nu?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaaa, deci ăsta de la poartă dă numere de ordine și-i spune: “Vezi că are numărul ăsta de ordine și-i la ăla”. Și acela din hală se duce și...
S.M.C.: Neinteligibil. Deci ăsta face calculele și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ poate să le mai sară?
S.M.C.: Nu....Neinteligibil. O oră și încă o oră Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!...Deci inginerul acela la care am fost cu comanda...bă omule, am încercat...doar prima dată am încercat cu el să-i zic de programare și o zis: “Nu băi, nu...”
S.M.C.: Neinteligibil. Programările se fac la București.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...la București faci programările...Am crezut că ai pe cineva aicea te ajută.
S.M.C.: Neinteligibil. Fac programările ... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îh, așa da...așa da!
S.M.C.: Neinteligibil.
................................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...păi sunteți mulți acolo, paznici? Ăștia pe...aaa că pe 48 și tre’ să prindă... vă vine rândul la 3 zile cum ar veni și vă...câte doi... Da’ sunteți aceiași pe tură, ca să vă ajutați și voi? Relații...
S.M.C.: Da’ cum?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aceiași, ăăă?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Deci dacă vin eu joi, de la poartă îmi dă un număr ca lumea să...
S.M.C.: Da... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi tot acela care era pe tură cu matale și data trecută...nu?.....Doar înainte să vorbesc...îi băiețaș? Da?
S.M.C.: Neinteligibil. Dacă nu te înțelegi cu el, nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da...Da’ îi normal să...da.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...el v-o zis să faceți așa, ca să nu fie probleme.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ șeful de la RAR sau șeful vostru?
S.M.C.: De la RAR.
.............................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, îi bună mașina, îți dai seama...nu...
S.M.C.: Ei nu au niciun interes să ți-o respingă... neinteligibil. Doar tot pe capul lor...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Se aglomerează, da.
S.M.C.: - Bineînțeles! Numai în cazul în care nu este ceva...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mie mi-o fost frică atuncea cu cauciucurile acelea, că nu erau dimensiunile care trebuiau, nu așa...mi-o fost frică, știi...am zis, bă mai fac drumul și...doar acuma, am prins cu un prieten de-al meu am venit la Suceava...am venit cu 50 de lei motorină. Toți trăim cu bani, că dacă am trăi...
S.M.C.: Da’ cum?! Nu-i o problemă neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ el nu tre’ să știe nimica, nu...
S.M.C.: Nu vorbesc de el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...
S.M.C.: Nu vorbesc de el, vorbesc de niște persoane neinteligibil......Și atât...știi?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
............................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, mecanicul face verificările?
S.M.C.: Neinteligibil. Nu se mai bagă cum...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La mine atuncea s-o băgat numai acela cu ochelari, cu așa...n-o venit nimeni.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Trebuie aviz...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da. M-am uitat că acolo mai era altul care...ăla cred că era mecanicul...spunea ce să facă și cum așa...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Auzi, da’ inginerul...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îți spune pe ce rând să i-o dai...am înțeles...
S.M.C.: Neinteligibil... dacă i-o dau lui sau i-o dau altuia...nu-i...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...nu vă faultați unul pe altul.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...cine taie și spânzură acolo?
S.M.C.: Neinteligibil. El îi cu... neinteligibil.
................................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și ăsta m-o rugat...care face neinteligibil... Dacă știu pe cineva la Înmatriculări...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ cum îl cheamă?
S.M.C.: B.....Da. Ăla-i toată ziua...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Numai că...cu el...cu el tre’ să vorbești față-n față, că nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ și îi spun că am numărul de la M. de la RAR...da?
S.M.C.: Da, îi spui: “Dom’le, neinteligibil și vreau să vorbesc ceva...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Da’ așa, din auzite, cam ce prețuri, ce scoruri practică?
S.M.C.: Nu știu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu știi nimic? N-ai mai trimis pe nimeni la el care să-ți spună cât o dat și cum?
S.M.C.: Nu....Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Auzi, da’...am o dubă care o avut punte simplă și acuma are dublă. Pentru omologare...poți să m-ajuți aicea?
S.M.C.: Ăăă...cu duba...trebuie să vedem unde-i făcută ....neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Într-un service.
S.M.C.: Într-un service, da’ are factură de la...?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eiii are...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da’ tre’ să găsim o rezolvare...nu?
S.M.C.: Trebuie neapărat...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: N-ai niciun inginer mai apropiat pe acolo? Să-mi recomanzi...
S.M.C.: Neinteligibil, da’ la modificări de... Știi cum aș face? Eu iau legătura cu el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa.
S.M.C.: Și după aia, te sun eu și-ți dau numărul.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Așa.
S.M.C.: El știe mai bine, eu nu mă bag. Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ care șef? Acela mai în vârstă, nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bulangiu?
S.M.C.: Nu te apropii de el nici cu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, ăăă?
S.M.C.: Nu te apropii de el, în privința lui ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ îi demult șef aicea?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mi s-o părut băiat îndemânos...era pe cealaltă linie, unul mai micuț așa de statură, cu bărbuță și cu ochelari așa...mi s-o părut de treabă.
S.M.C.: C....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: C.? Îi de treabă, nu? Se poate vorbi cu el.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: F.?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Că...de ce te întreb? Dacă am o gioarsă pe care vreau s-o așa...mai degrabă dau 150 de euro și o pun de-o programare aicea, îi mai dau lui cât cere și trec...înțelegi?
S.M.C.: Neinteligibil. Numai că să nu fie din Anglia...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, da’ eu nu aduc din Anglia.
..........................................................
S.M.C.: Neinteligibil.. i-o schimbat motorul neinteligibil, motorul fără serie...care-i problema?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...
S.M.C.: Stai cuminte, că eu altele care le-am făcut, știu cum le-am făcut, da’ tu tre’ să-ți permiți ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și cum? Poți să faci cartea fără serie de motor?
S.M.C.: Da’ cum?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și după aceea, trece...se duce la RAR și-ți trece motorul nou sau cum?
S.M.C.: Trece motorul ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Uite, c-am mai învățat ceva.
S.M.C.: Unde neinteligibil.. apare nou motorul, neinteligibil... Adică eu dacă îi zic să-mi treacă fără serie...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...fiind acolo, între ei, ai învățat tot felul de lucruri.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: L-am întrebat pe ăla de ce o scris fără serie, o zis că n-o vede și gata.
S.M.C.: - Neinteligibil... Înțelegi?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
Între ora 12:44:00 și ora 12:44:25, S.M.C. relatează despre un eveniment rutier în care a fost implicat.
Între ora 12:48:55 și ora 12:49:30, cei doi discută despre aspecte care nu interesează cauza.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Bă, îi bun așa ...tu lucrezi acolo...chiar dacă o iei oleacă mai așa, o treci și omu’-i încântat...să știi că eu am avut foarte mulți clienți care o spus: “Dom’le, o aduci, da’ o...faci și RAR-ul. Tu scrii cap, coadă...” “Da, dom’le, nu-i problemă!” Că oamenii și...ei prin faptul că vede că-i RAR-ul făcut, spune: “Ee, mașina-i bună!” Înțelegi?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și scapă și de stres, de umblătură, de mers, de asta. Tu acolo cum ești cu ei...si de atâta timp...
S.M.C.: Neinteligibil...normal că am vrut să-i dau, că-i om, să trăiască și el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: - Să-i plătesc, da’ neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Inginerul n-o vrut să ieie de la tine, nu?
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: N-am înțeles ce-ai spus.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bun că vă înțelegeți acolo și că...contează foarte mult și faptul că vă aveți și cu inginerii, da’ și voi între voi să vă înțelegeți...că dacă...
S.M.C.: Neinteligibil... Eu nu m-am băgat între ei... neinteligibil “N-am nevoie de nimic de la tine, băi...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da’ îmi închipui că tre’ să împartă...n-are cum să ieie numai unul și unul să nu ieie.
S.M.C.: Eu n-am nevoie de nimic de la ei...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa... deci fiecare îi cu clienții lui, cum ar veni...
...................................................................................
Între ora 12:55:10 și ora 12:58:20, discuția dintre cei doi nu prezintă interes pentru cauză, S.M.C. relatând despre incidentele cu care s-a confruntat pe perioada cât a lucrat la Decathlon.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aicea, la RAR, ai avut cazuri de astea de scandaluri, de chestii de astea? Să intervii, să așa...? Nu, ăăă?
S.M.C.: Da’ nu ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Adică în intervalul...în ora în care trebuia, nu? Sau cum?
S.M.C.: Da, deci...el avea programare 2 jumate-3...O venit pe la 3 jumate-4....Programarea ...neinteligibil.... El vine că are programare... “Ai avut programare”. ...neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Neprezentarea în interval duce la anulare, da? “Ăăă că...dau cu mașina peste voi...” Că fac, că dreg... neinteligibil....
Între ora 13:01:17 și ora 13:01:43, cei doi discută despre condițiile meteo nefavorabile.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă te grăbești, mergem! Deci zici că...
S.M.C.: ...un mesaj...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...zici că îmi trimiți numărul lu’ băiatul ăsta, lu’ B.?
S.M.C.: Da, da....Iau eu legătura cu el. El cred că...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ el vine și la RAR acolo?
S.M.C.: Miercuri nu, cred că joi el vine....Da, deci neinteligibil... el cu înmatriculatul, îți face programare...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Înmatriculează...Da’ joi dimineața...joi dimineața...joi dacă vin eu, te caut întâi și să-i spui ce să-mi dea sau cum facem?
S.M.C.: Tu dacă...tu dacă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă vin eu.
S.M.C.: Dacă vii tu, cum ajungi...cum intri pe drumul spre RAR, tragi oleacă pe dreapta și mă suni.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Mă suni, că eu am ieșit afară și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da? Ca să...știi, să meargă treaba repede. Mașina-i bună, domn’...nu-i o cioarsă, da’ nu...
S.M.C.: Dacă...dacă nu, vii tu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: ...Neinteligibil....cu mine...oricum pe la 11 jumate, pe la 1 fără un sfert, pe la 1 și un sfert mă duc la o...pauza de masă, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...
S.M.C.: Întârzii oleacă și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da, da. Ca să nu... iese treaba bună și acuma, după aceea, să văd poate mă orientez să fac și un neinteligibil..., știi...mănânc ceva și de acolo.
S.M.C.: Îți iese...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi greu, eu îs la început, eu am fost plecat în Irlanda, m-am întors acasă...știi cum m-am apucat de treaba asta? Un prieten de-al meu m-o luat de vreo 2-3 ori, șofer cu el în Germania. Și îmi dădea 150-200 de euro la drum. Da’ ce, mă duc eu să muncesc pentru altul? Eu nu pot să fac pentru mine? Nu?
S.M.C.: Investești și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și câte un pic, câte un pic...da’ îs la început, încerc și să-mi fac o relație aici, o relație colo, nu știi cum...de asta te-am întrebat de...dacă o mașina îi oleacă mai așa, dacă o putem trece, dacă ...
S.M.C.: O putem, că avem cu cine!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Este cu cine...nu? Ai zis că băieții ăia doi...C. și cu Sorin, nu?
S.M.C.: Și ei și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Și F.și L....da?
S.M.C.: Și L. ăsta care ți-o făcut-o ție...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? El atuncea o fost foarte...n-am mai insistat.
S.M.C.: Nu, că dacă nu ai vorbit cu el...el nu stă de vorbă cu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...da, da, da.
S.M.C.: Ai să vezi când vii că nici el nu se bagă-n seamă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nici nu mă duc să...
S.M.C.: El tot așa se...Ăla deja-i pilele lui și prin intermediul... neinteligibil... apropiați și așa care-i...care-i vezi că vorbesc și așa, îs numai pilele lui care vin și își aranjează treburile.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. De asta am zis că mi s-o părut ăla cu bărbiță așa, mai mititel de statură, mai grăsuț...l-am văzut chiar...era un moșulică...un moș, un om cu părul alb, care era cu două mașini și l-am văzut, o tot vorbit de multe ori și vorbea și vorbeau și nu știu ce...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Tot cu asta se ocupă, aaa...am înțeles! Normal, frate! Fiecare cu norocul lui.
S.M.C.: Deci fiecare inginer de unde se trage ....neinteligibil...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Niște oameni care să îi aducă...
S.M.C.: Niște oameni de încredere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Exact, păi da’ nu poți să iei de la oricine, că...
S.M.C.: Neinteligibil....Lui, de exemplu, dacă îi pui în mașina, nu ia....Nu ia, că știe că .....neinteligibil......
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bine că s-o făcut așa un mecanism...
S.M.C.: Neinteligibil.... de încredere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De încredere, nu?
S.M.C.: De încredere .....neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nici nu știi cine poate să fie și na, oamenii...
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Încredere, da, da...
S.M.C.: Neinteligibil.
......................................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, că și dacă se face hora mare, după aceea nu-i bun...Da, da. Și fiecare inginer cu care vorbești... neinteligibil.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Eiii, da’ îmi închipui că și ei știu între ei și la fel cum voi aveți treaba voastră, și eu au ...
S.M.C.: Da’ ei sunt conștienți, că dacă avem prieteni, la fel am...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Fiecare are treaba lui, nu...
S.M.C.: Neinteligibil....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ei îs mulți?
S.M.C.: 9.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băiatul ăla care mi-ai zis tu atunci, ăla cu...era unul tânăr...numai la ăsta se intră azi? La ăsta dacă ai căzut, ăsta nu...
S.M.C.: E..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăla-i bulangiu, E.?
S.M.C.: Îi băiatul lu’ șefu’.
........................................................
S.M.C.: Mai este unul înalt, slăbuț și cu barbă ...neinteligibil.......Da. Bine, el mai mult face .....neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha, aha...aaa ....și-i în altă parte...nu?
S.M.C.: Neinteligibil... el face...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mașini, aaa...
S.M.C.: El are “A-ul” cu... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Trebuie să aibă.
S.M.C.: Neinteligibil... El are o boală cu motocicletele, are 23 de motociclete.
.....................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde) Restu’-i bun...și la o mașinuță mai...mai gioarsă așa, cât îi ...cam cât se dă?
S.M.C.: 1 milion la mecanic și 1 milion jumate la inginer.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 1 milion la mecanic și 1 milion jumate la inginer?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îi bun de știut, știi...știu și eu cum să fac prețul.
S.M.C.: Neinteligibil. Eu vreau să văd mașina trecută, știi... neinteligibil. Dacă ești sigur pe tine, te-ai dus direct. Dacă bănui că ceva nu-i... neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: - Da.
S.M.C.: Neinteligibil. Mai bine scoți 1 milion decât să ai bube...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ești liniștit, nu mai pierzi nici timp, nu mai ai nici...pentru 100 de lei...da’ ce aglomerat îi în Suceava asta...
Între ora 13:11:24 și ora 13:13:30, discuția dintre cei doi nu prezintă interes pentru cauză.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îmi închipui că dacă nu ar mai ieși ceva aicea, la RAR, ar fi foarte rău. Ai mai mult de 2.000 de lei salariu? N-ai 2.000, nu? Ai? N-ai 2.000?
S.M.C.: Am minim pe economie. Neinteligibil... nu se plătește.....Iau 13.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Iei 13 în mână?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mai faci jumate pe lună? Mai faci 5-600?
S.M.C.: Depinde, depinde...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sunt când faci, sunt...
S.M.C.: Sunt când faci, sunt când nu faci.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Avantaju’-i că dacă lucrezi 24, ai 48 liber, mai poți să mai faci ceva în timpul ăsta.
............................................................................
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Băi, toți tre’ să trăim. Și ideea-i că...eu acuma, de exemplu, m-ai ajutat...da? Și dacă ți-aș spune “mulțumesc”, data viitoare mai pot să mai vin la tine să-ți spun “Mai ajută-mă”?
S.M.C.: Na...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eee...
S.M.C.: Faza știi care-i?.... neinteligibil ....nicio obligație, ba chiar mi-am pus obrazul ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: În plus, da.
S.M.C.: -n plus, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
S.M.C.: Neinteligibil.... Data viitoare când vin...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da.
S.M.C.: Mă servește, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles! Bă, da’ fiind...aplicând legea lui Ohm...știi cum îi, ești om cu mine, sunt om cu tine...pot să te sun să-ți spun: “Băi, M....” Nu?
S.M.C.: Neinteligibil...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ ar trebui și voi...să le mai spuneți cât așa, să vă băgați și voi capacul vostru și gata.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu, nu, nu, da’ nu aicea, la RAR. La 100 de lei să mai luați 50 de lei.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Eee când îi gioarsă, da...da’ așa...
S.M.C.: Care-i om...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Care-i om, da... nu tre’ să-i ceri, da, da...da.
..........................................................
S.M.C.: Ce să-i zic, nu?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...da’ și ăștia de la București nu...bagi 150 de oameni și să nu.... neinteligibil. Nu-i treaba mea asta.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ o dată poți să spui: “Am mașina mea și vreau să mă ajuți” și atuncea îmi închipui că vorbește altfel cu tine...
..............................................................
S.M.C.: Neinteligibil. Cam 2, 3...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 2, 3 pe lună bagi...ăăă? Niște bănuți...150 de euro de mașina...450. Dacă ți le face de pe o lună pe alta, e bine așa...da’ dacă îți face la două luni sau așa...bine, așa...știi...
S.M.C.: Neinteligibil. Cam o lună, o lună jumate.....Cam așa, tot timpul o fost.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De exemplu, eu aveam pe cineva la Iași și anunța când se făceau suplimente pentru...
................................................................
S.M.C.: Eee...îl suni direct pe el, așa?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Ăla omu’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăsta în față.
S.M.C.: În față...și el apare...Atuncea el...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Cum știe el. Da.
S.M.C.: Înțelegi? Adică ai înregistrat-o tu.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa, da. Da, ca și cum ai fi înregistrat-o tu la telefon.
S.M.C.: Tu ai cerut numărul de telefon...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da. Am înțeles! Nu...
S.M.C.: După aia mă suni tu pe mine...că-i vorba la data de... la ora de...numărul de telefon îi aicea.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Îhî, da...
S.M.C.: În caz că...de exemplu, vii tu și te întreabă: “Cine ți-o făcut programare?” “Am sunat eu pe numărul ăsta și...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Neinteligibil.... “Am aruncat-o, n-o mai am, o ieșit din neinteligibil și gata.” Știi?...Ca să fie acoperit și el și să fii acoperit și tu, că ție tot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La telefon, de exemplu...când discutau ăștia suplimentările, dacă ai noroc și prinzi linia...le faci și de pe-o zi pe alta sau la 5 zile, la 3 zile, știi...
S.M.C.: Dacă prinzi exact momentul atuncea când...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da. Păi nu, că ăsta îmi spunea...să vadă suplimentări.
S.M.C.: Da, da’ faza îi că face...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Pe-o zonă.
S.M.C.: Pe-o zonă numai... neinteligibil. În intervalul atât...Înțelegi? Păi cum mi-o apărut prima în intervalul ăla, o las...După aia, dacă suplimentează ăștia...peste o oră suplimentează mai devreme...el deja nu mai poate lua.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: De ce?
S.M.C.: Păi da’ o luat o dată.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da, da’ o anulează și...da’ nu așa ai făcut atuncea? Ai anulat-o.
S.M.C.: Am făcut după aia că am fost în decembrie și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Eu ți-am zis până-n noiembrie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Hai că fac eu cumva, văd eu cum... neinteligibil... programarea...o anulează.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Anulează, da.
S.M.C.: O face din nou, știi...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Îs mai mulți...Na... neinteligibil ... eu ți-am spus să-mi faci atuncea, în noiembrie, tu îmi faci în decembrie?!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.,,, ei, aș vrea săptămâna viitoare.
S.M.C.: Depinde. Să vedem ce spune el, că el îi cu legătura.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Fă programare... neinteligibil cineva și mi-o plecat legătura de acolo.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: O plecat ăla de acolo și...
S.M.C.: O ieșit la pensie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Șefu’...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Șefu’ de la Înmatriculări?
S.M.C.: O ieșit la pensie și acuma s-o pierdut legătura, nu mai poate acum. Neinteligibil....
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Asta e, poate vom avea noroc.
S.M.C.: Neinteligibil.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da nu...ăsta dacă îi așa, eu săptămâna viitoare aș vrea să o rezolv. Dacă nu, nu.
La ora 13:22:11, cei doi se ridică de la masă și se deplasează înspre ieșirea din incinta C.S.C. Suceava.
S.M.C.: Doar nu-i mare problemă, nu-i...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da.
S.M.C.: El știe exact ce și cum. El dacă-i toată ziua pe acolo, știe...în momentul în care îți dau să vorbești cu el, el știe ce să-ți spună...băi pot, nu pot...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Stai să-ți dau și bănuții! N-am mai schimbat euro, îți dau lei și doar...
S.M.C.: Da, nicio problemă! Doar tot acolo îi.
La ora 13:23:23, investigatorul sub acoperire N.A.A. numără banii pe care urmează să-i remită lui S.M.C..
La ora 13:23:32, investigatorul sub acoperire N.A.A. îi dă lui S.M.C. mai multe bancnote, cei doi aflându-se pe holul de acces în incinta C.S.C. Suceava:
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăștia, 700 îs pentru așa...și 100 pentru tine.
S.M.C.: Pfuu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
La ora 13:23:35, S.M.C., fiind foarte mulțumit de suma de bani primită, sărută bancnota de 100 de lei.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da? Da’ aiștia 150 îi dai la acela ca să mai...
S.M.C.: Da, fără discuție!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da?
S.M.C.: Deci eu acuma ia mă duc și schimb eu și mă duc și-i și virez.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Fumăm o țigară aici sau te grăbești să pleci?
S.M.C.: Nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
S.M.C.: Fumăm. Eu mai am nevoie de el, știi și...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, ți-am zis...nu-i treaba mea. Tu știi cum așa, numai că să mai rezolvăm, mai mâncăm împreună.
S.M.C.: Am câștigat 100 de lei, nu? Pe spinarea lui, nu? Nu-mi convine?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Nu știu...
S.M.C.: Și 50 de lei dacă câștigam îmi convenea, că...vorba aceea, numai am dat numărul, nu? Am dat seria și atât.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Știi cum îi acuma? Tura asta 100, data viitoare dacă prind mai puțin, 50 de lei...în funcție de clienți, da’ eu nu vreau numai eu să mănânc.
S.M.C.: Eu mă mulțumesc și cu 50 de lei, nu vreau...nu-i o problemă. Doar în decembrie mai am una...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: În decembrie mai ai una?
S.M.C.: Da.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Foarte bine, foarte bine!
S.M.C.: Două în decembrie...mâine mai am una...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Mâine? Da’ deci...joi dacă nu ești acolo, mă duc la S....sau cum ai zis că-l cheamă?
S.M.C.: Joi deci garantat îs acolo...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ești...da?
S.M.C.: Garantat, că doar îs de serviciu de la 8 dimineața...teoretic de la 8 dimineața până la 8 seara, da’ ajung pe la 7 acolo, nu...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ care S.? Era unul mititel așa de statură...ăla-i S.?
S.M.C.: Nu, ăla-i M..
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăla-i M.?
S.M.C.: Eu atuncea...eu atuncea când ai fost tu...Eu atuncea eram în poartă. Și M. îi tipul ăla ... la mine.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa, de asta făcea el traseul de la hală la...
S.M.C.: Așa. S. îi un băiat așa de-o seamă cu mine, un pic mai ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aha...da’ sunteți câte 3 pe tură?
S.M.C.: 2, da’ eu fac 8 ore la S., M. face 8 ore la mine. Și S. face 8 ore la M. și S. face 8 ore la S.....Deci noi tot timpul ne păstrăm...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, da, da. Am înțeles! Am încercat eu atunci să vorbesc și cu acela mititel, da’...eu prima dată cu el am încercat, că am văzut că se duce acolo în hală...am stat și eu, m-am uitat, na...și nu, n-o vrut. M-o întrebat: “Da’ la ce inginer ești?” De unde să știu? “Și cum să te ajut?” “Nu știu, dom’le, da’ na...”
S.M.C.: De aia eu...cum să spun eu? Eu când dau numerele, eu nu spun inginerul că n-are rost...degeaba îți spun eu inginerul că tu oricum nu-l cunoști și ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ nici nu mă interesează, nu...
S.M.C.: Și eu dimineață când mă duc să iau programările, eu văd numerele....și după aia, știu cum să le jonglez ca să ajung...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: La băieții care trebuie (râde)
S.M.C.: Ce-mi trebuie, unde trebuie.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa da’ numerele le iei dinăuntru, nu...și fiecare ...e o repartizare de la secretariat sau cum?
S.M.C.: Da, deci șeful’ îi repartizează ... în funcție de câte mașini sunt, le împarte. Tu iei numerele astea, ... tu iei numerele astea și...9 dimineață, ne înmânează programările cu desfășurătorul și cu 100 de numere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: 100 de mașini se fac pe zi?
S.M.C.: Dacă trebuie, la ora 12, te duci înăuntru și mai iei vreo 20 de numere.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Serios? Cum adică dacă trebuie? Explică-mi, că nu înțeleg!
S.M.C.: Păi dacă...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Păi da’ programările se știu...
S.M.C.: Ba da, se știu...de exemplu, să zicem, îs 94 de programări. Da?...Hai, nu s-o prezentat...până în 12 nu s-o prezentat numai 3...Deja tu ai ajuns la 80.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: Tu deja sari.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da’ se întâmplă care să nu vină?
S.M.C.: Cum să nu se întâmple?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Ăăă?
S.M.C.: Se întâmplă...păi de aia se ajunge cu programările până-n februarie, sunt unele făcute fictive sau sunt care o făcut programare...o cumpărat mașina, o făcut programare, o vândut mașina...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Ăla care-o cumpărat-o...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: S-o descurcat altfel.
S.M.C.: N-o sărit...nu, n-o sărit la cap....Și ăsta nu i-o dat programarea.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Aaa...da?
S.M.C.: Și ăla încearcă să facă programare și nu prinde că el are programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: El avea programare făcută, da. Da’ poți s-o verifici doar pe site.
S.M.C.: Da, poți s-o verifici...cine știe.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: (râde)
S.M.C.: Ai înțeles?
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Aicea-i șmecheria. Una la mână...a doua la mână, mai sunt care...doar mulți geambași fac așa...în momentul în care am cumpărat mașina, ți-am făcut programare...Îți vând mașina...îți vând mașina, da?....Tu cumperi mașina...eu-ți spun: “Băi tată, uite, dacă e... îți dau și programare la RAR.” “Da, da, cât mă costă?” “Atâta te costă.”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: „Aaa îi mult, îi...” „Na, dacă-i mult, nu-i nicio problemă.” O sunat...Și-o anulat-o. Și ăla stă liniștit, că el are programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da, că este programare, da.
S.M.C.: Îi făcută...stă liniștit, știi...și când vine, în data de... “Păi da’ n-ai programare.” “Cum să n-am programare?” “Păi dacă n-ai sărit la cap...”
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da...
S.M.C.: Asta-i treaba, asta-i șmecheria.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da.
S.M.C.: Neinteligibil ... ar trebui să fie...cam la două luni ar trebui să fie programare.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Am înțeles!
S.M.C.: La câte se fac.
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Da. Bun atuncea, nea M.! Rămâne să ne auzim.
S.M.C.: Ne auzim!
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Dacă vin, eu te sun. Da?
S.M.C.: Cum mi-am...cum mi-am prins numărul...Te sun să-ți dau numărul și ...
Investigatorul sub acoperire N.A.A.: Sănătate! Mulțumesc frumos!
S.M.C.: N-ai pentru ce! Stai liniștit!
La ora 13:30:00 al înregistrării audio-video, discuția dintre cei doi se încheie (fila 519-551, vol. 65 ds. u. p.).
S-a precizat faptul că suma de 800 de lei pe care investigatorul sub acoperire i-a dat-o inculpatului S.M.C. a fost pusă la dispoziția investigatorului sub acoperire autorizat în cauză, din fondurile speciale ale PÎCCJ.
Prin adresa din data de 01.03.2021, DNA ST Suceava a solicitat de la RAR Suceava, să comunice situația lucrătorilor din cadrul instituției care au fost planificați de serviciu la RAR la data de 10.10.2018 (fila 552, vol. 65 ds. u. p.). Potrivit adresei de răspuns nr. 4806 din data de 05.03.2021, printre angajații cu atribuții de omologare și inspecții tehnice planificați în serviciu la RAR Suceava, în data de 10.10.2018, se numără inginerul C.C. și mecanicul L.R.I. (filele 146-149, vol. 65 ds. u. p.).
Cu privire la infracțiunea de complicitate la trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 reținuta în sarcina inculpatului S.M.C..
Astfel, s-a reținut că inculpatul S.M.C., la data de 11.09.2018, în calitate de agent de pază în cadrul RAR Suceava, în baza unei înțelegeri anterioare, l-a sprijinit cu intenție, pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea autoturismului aparținând martorului N.A.A., CNP (...), prin aceea că, la solicitarea lui B.S., agent de pază în cadrul RAR Suceava, a intermediat legătura dintre martorul-denunțător N.A.A. și inginerul din cadrul RAR Suceava pe care îl cunoștea inculpatul H.C.G. și care i-a verificat autoturismul, dându-i martorului, indicațiile necesare pentru a ajunge la inginerul respectiv.
V. Încadrarea juridică a faptelor reținute de instanță
În drept, instanța de fond a reținut că:
1. a) Faptele inculpatului M.E.G., care în luna octombrie 2017, precum și în perioada iunie – noiembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit sau numai a pretins, pentru sine/pentru altul, diverse sume de bani (în total 5.650 de euro și 11.921 lei), de la titularii unor autoturisme, direct sau prin interpuși, promițându-le, în schimbul banilor, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că îi va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, la ordine sau într-un termen scurt, obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare din partea ofițerilor SPCRPCIV Suceava sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni/neconformități de ordin tehnic.
Inculpatul a adus la îndeplinire promisiunile făcute persoanelor de la care a pretins/și a primit sume de bani în scopul arătat, fiind ajutat în unele cazuri, de inculpații: U.A. (fostă T.), I.C.O. și C.F., după cum urmează:
- în ziua de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a primit sumele de 150 de euro și 100 de lei, de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), conform indicațiilor primite de la numitul D.T. (decedat, persoană având aceleași preocupări infracționale cu care inculpatul colabora,), în schimbul promisiunii făcută anterior datei de 01.07.2018, de către D.T. și confirmată la data de 02.07.2018 de către inculpatul M.E.G., că vor interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora cei doi au lăsat să se înțeleagă că aveau influență și că îi vor determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului martorului, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut înmatricularea la data de 02.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 01.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător R.V.L., CNP: (...), suma de 250 de euro, în care era inclusă taxa legală de omologare în valoare de 458 lei, rezultând că inculpatului i-a rămas în jur de 150 de euro), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea rapidă a unui autoturism marca WV Passat, aparținând numitului M.I. CNP: (...), rezultând că inculpatul nu a mai primit suma de bani pretinsă în scopul arătat, pentru că titularul a renunțat să-și mai înmatriculeze autoturismul în România.
- în vara anului 2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.I., CNP: (...), suma de 100 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea, conform promisiunii, după 2-3 zile de la momentul primirii sumei de bani în scopul arătat.
- la data de 03.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la numita C.D., CNP: (...), cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului sus-numitei, marca WV Passat, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea în cursul aceleiași zile, de 03.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, anterior datei de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 50 de euro, de la o persoană din comuna (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 5.
- la data de 07.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.I., suma de 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism, într-un termen scurt, în decurs de 2-3 zile.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, prin intermediul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro, de la titularul unui autoturism și a acceptat oferirea de către acesta, a sumei de 800 de lei, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un timp scurt, rezultând că titularul autoturismului nu a mai apelat la inculpat, în scopul arătat.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 650 de euro, de la martorul-denunțător C.I.D.A., CNP: (...), iar în ziua de 05.07.2018, a primit, de la sus-numit, prin intermediul martorului I.A., socrul acestuia, suma de 2.057 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 500 de lire sterline, echivalentul a 2.640 lei în care erau incluse taxele legale de omologare de 458 de lei, precum și de înmatriculare, de 125 lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Mercedes de proveniență Anglia, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 19.07.2018 la RAR Călărași, înmatricularea provizorie, la data de 16.07.2018, cu numerele (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna octombrie 2017, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW LT 35, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 31.10.2017, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 05.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, într-un timp scurt, pe numele unei terțe persoane, cunoștință de-a martorului, rezultând că titularul nu a mai dorit să apeleze, în final, la sprijinul inculpatului, pentru că suma de bani pretinsă în scopul menționat i s-a părut mare.
- la data de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Bora, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea autoturismului, cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 02.07.2018.
- la data de 09.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro de la numitul R.N.B., CNP: (...), din loc. (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism într-un timp scurt.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Passat, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 11.07.2018.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins iar la data de 11.07.2018, a primit de la martorul-denunțător A.N., CNP: (...), suma de 150 euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numerele provizorii (...), la data de 11.07.2018.
- în ziua de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 300 de lei de la martorul-denunțător H.R., CNP: (...), prin intermediul numitului C.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Audi A3, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta.
- în ziua de 11.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător B.S.M., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător B.I.G. CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca WV Passat, cu nr. de înmatriculare (...), într-un termen scurt, rezultând că pretinderea sumei de bani nu a mai fost urmată și de remiterea ei întrucât transcrierea mașinii nu a mai avut loc în perioada respectivă, în condițiile în care numitul B.S.M. a renunțat să mai perfecteze actele de vânzare-cumpărare cu vechiul proprietar.
- în iulie 2018, anterior datei de 12.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro de la o persoană de sex feminin, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Ford Mondeo, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta, rezultând că inculpatul a obținut omologarea în perioada 12.07.2018-22.07.2018.
- în ziua de 16.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător O.I.D., CNP: (...), suma de 215 de lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autocamion marca MAN, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea pe S.C. A.L. S.R.L. Sf. Ilie, la data de 17.07.2018, numărul atribuit autovehiculului fiind (...).
- în ziua de 08.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 500 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în eliberarea unui duplicat al cărții de identitate privind un autovehicul marca Iveco Turbo Daily, act necesar pentru ca titularul să-și poată înmatricula autoturismul pe numele său, rezultând că inculpatul a obținut duplicatul cărții de identitate a vehiculului, de la RAR Suceava, la data de 17.07.2018.
- anterior datei de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit, de la martorul-denunțător A.G., suma de 880 de lei (inculpatul primind, suma de 200 de euro, echivalentul a 920 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare la rând de 40 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea autovehiculului marca Iveco Turbo Daily, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 27.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în intervalul 22.09-26.09.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 600 de lei, prin intermediul fratelui său, M.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în efectuarea ITP-ului, asupra autovehiculului marca Iveco Turbo Daily cu nr. de înmatriculare (...), în condițiile în care, la data de 22.09.2018, certificatul de înmatriculare al sus-numitului îi fusese reținut de către un echipaj al poliției rutiere din cauza depistării unor defecțiuni tehnice la autoturism, rezultând că inculpatul a obținut ITP-ul, la data de 26.09.2018.
- în jurul datei de 29.06.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, iar perioada 11-18.07.2018, a primit de la martorul-denunțător F.V., CNP: (...), suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și transcrierea unui autoturism marca BMW X6, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.07.2018, la RAR Suceava, cu sprijinul inculpatului C.F., căruia i-a revenit o parte din suma de bani remisă de către martorul-denunțător, iar transcrierea, la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 17.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător B.G.O., CNP: (...), suma de 300 de lei, bani pe care i-a primit de la acesta, la data de 18.07.2018, prin intermediul inculpatului C.F., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut transcrierea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător P.I.L., CNP: (...), suma de 300 de euro, prin intermediul surorii acesteia, martorul-denunțător A.L.A., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că martora P.I.L. a renunțat la serviciile inculpatului, considerând că suma de bani pretinsă a fost prea mare.
- în ziua de 24.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 2.332 lei, de la titularul unui autoturism, prin intermediul martorului-denunțător C.D., CNP: (...) (inculpatul pretinzând suma de 650 de euro, echivalentul a 2.990 de lei, în care au fost incluse taxa de omologare în valoare de 458 de lei și cheltuielile de înmatriculare în valoare de aprox. 200 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea acelui autoturism, într-un termen scurt.
- în ziua de 03.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător U.I., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător N.A.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, pe care a primit-o de la martor, în jurul datei de 26.11.2018, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 16.10.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 26.11.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 30.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, cu sprijinul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro și a primit suma de 900 de lei (echivalentul sumei de 200 de euro), iar în ziua de 31.10.2018, a mai pretins și primit 50 de lei (în total, 950 de lei), de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mazda tip 3, rezultând că inculpatul a obținut aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, în schimbul sumei de 100 de euro, pe care i-a remis inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Rutiere Suceava, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., autoturismul fiind înmatriculat la data de 31.10.2018, cu nr. (...) (cu privire la faptă de „dare de mită” inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat).
- în ziua de 31.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 600 de euro și 100 de lei, iar în ziua de 13.11.2018, a primit de la investigator, echivalentul în lei, a sumei pretinse, adică suma de 2.392 de lei (inculpatul primind efectiv, suma de 2.850 de lei, în care fusese inclusă taxa de omologare de 458 lei achitată la casieria RAR București-Grivița), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a dat de înțeles că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Touareg, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 13.11.2018, la RAR București, cu sprijinul inculpatului I.O.C..
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.G., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare de către ofițerul responsabil, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la numitul B.G., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului numitului B.G., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A 4, aparținând martorului-denunțător S.V.F., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 600 de euro (în care era inclusă taxa de omologare de 458 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 500 de euro), în schimbul promisiunii că vor interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora aveau influență și că-i vor determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului respectiv, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.V.F., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.V.F., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în perioada 30.10.2018 - 12.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit sumele de 200 de euro și, respectiv, 700 de lei, (echivalentul a cca. 150 de euro), de la martorul-denunțător S.C.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca BMW achiziționat din Anglia, rezultând că la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a ofițerului responsabil F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.C.M., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.C.M., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 08.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.P.B., CNP: (...), suma de 1.295 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de euro, echivalentul a 1.380 lei în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 13.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Suma de bani a fost remisă în scopul infracțional arătat, în baza unei înțelegeri stabilite între inculpatul M.E.G. și martorul P.P.B., în contextul vânzării unui autoturism de-al martorului, marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, având nr. de înmatriculare (...), la data de 08.11.2018, pentru care inculpatul M.E.G. a convenit să plătească un preț de 600 de euro, potrivit actului de vânzare-cumpărare. Din prețul convenit, martorul a scăzut 300 de euro, reprezentând suma de bani pe care i-a cerut-o inculpatul, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000, având loc, astfel, o compensare a datoriilor, între cei doi.
Din suma de 300 de euro primită de la martorul P.P.B., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 12.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.P.B., pentru data de 13.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 14.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.M., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 400 de euro (în care erau incluse taxa de omologare de 458 lei și cval. plăcuțelor de înmatriculare de 40 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 300 de euro), prin intermediul socrului sus-numitei, martorul B.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martora B.M., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis inculpatului F.F.V., la data de 14.11.2018, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorei B.M., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada 08.08.2018-14.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 350 de euro, de la martorul-denunțător P.V.T.C., CNP: (...), în mai multe tranșe, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și, respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mini Cooper achiziționat din Anglia, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile de serviciu ale acestuia, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.V.T.C., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 20.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro de la martorul-denunțător N.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de transcriere fără programare a unui autoturism marca Skoda Fabia cu nr. (...), rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de transcriere, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind transcris pe numele titularei N.M., la data de 21.11.2018.
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de transcriere a unui autoturism marca Skoda Fabia, pe numele martorei N.M., pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 21.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A4, aparținând numitei C.R., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), pentru a o introduce la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 21.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la titularul mașinii, inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului sus-numitei, pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada octombrie-noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.D.C., CNP: (...), suma de 500 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, martorul refuzându-l pe inculpat și procedând la programarea autoturismului la RAR Constanța la data de 01.11.2018, pentru omologare, iar în jurul datei de 19.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 300 de euro de la numitul C.D.C., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a aceluiași autoturism marca VW Golf, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 28.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V..
Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului-denunțător C.D.C., pentru data de 28.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”),
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (37 acte materiale).
Instanța de fond a constatat că este dată forma continuată a infracțiunii, astfel cum este reglementată de art. 35 alin. 1 Cod penal. S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
b) Fapta inculpatului M.E.G., care în ziua de 28.06.2018, l-a determinat pe martorul-denunțător O.I., CNP: (...), să-i remită funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul C.B., suma de 100 de lei, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în verificarea emisiei gazelor poluante în vederea omologării autoturismului marca Renault Kangoo, seria șasiu (...), aparținând martorului, rezultând că martorul-denunțător O.I. și-a însușit hotărârea infracțională la care a fost instigat de către inculpat și i-a remis inculpatului C.B., suma de 100 de lei, în scopul arătat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
c) Fapta inculpatului M.E.G. care în data de 06.07.2018 a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava - Serviciul Permise Auto asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în promovarea probei practice a sus-numitului, în vederea obținerii permisului de conducere, rezultând că martorul-denunțător D.M. a fost promovat la proba practică susținută la data de 06.07.2018 și că a obținut permisul de conducere categoria B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
Instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite sub forma concursului real, ca formă a pluralității de infracțiuni. Astfel, reține instanța că cele trei infracțiuni au fost săvârșite, prin acțiuni diferite, de același subiect activ, înainte ca acesta să fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste motive în cauză urmează a se reține incidența dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.
II. a) Faptele inculpatului C.E., care în perioadele noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv, în jurul datei de 27.08.2020, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la diverse persoane, suma totală de 600 de euro și 6.583 lei (inculpatul primind, în unele cazuri, de la titulari, sumele de bani în care erau incluse taxele legale de omologare și/de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, la rând, ori fără programare sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni tehnice, după cum urmează:
- în jurul datei de 27.11.2017, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.V.I., CNP: (...), suma de 200 de euro, după care, a mai pretins suma de 200 de euro, pe care martorul a refuzat să i-o mai dea inculpatului, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se creadă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme, marca VW Passat și respectiv, Land Rover, într-un termen scurt, rezultând că, în final, martorul a renunțat la sprijinul inculpatului, în momentul în care acesta a majorat suma de bani pretinsă în scop infracțional, de la 200 de euro, la 400 de euro.
- în jurul datei de 22.06.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la martorul-denunțător M.C.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca BMW, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 16.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 300 de lei, de la martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter, care prezenta defecțiuni și neconformități de ordin tehnic.
- în perioada 24.07.2018-27.08.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), suma de 657 lei, în două tranșe, (inculpatul primind de la titular, suma de 1.200 de lei, în care erau incluse taxele legale în valoare totală de 543 lei, din care, 458 lei - taxa de omologare și 85 de lei - contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism, marca Audi A4, pe numele martorului U.N., CNP: (...), într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 02.08.2018, iar înmatricularea, la data de 27.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.06.2018-25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.T.A., CNP: (...), suma de 900 de lei, în 3 tranșe: 450 lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, în jurul datei de 27.06.2018, 350 lei, când inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism iar 100 de lei, când inculpatul a obținut înmatricularea celui de-al 2 lea autoturism (cu precizarea că în suma de 900 de lei, era inclusă taxa de 170 lei, reprezentând contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare pentru cele 2 autoturisme, inculpatului rămânându-i 730 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 24.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...) iar înmatricularea celui de-al doilea autoturism, la data de 25.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie-12.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la numitul G.E.I., CNP: (...), suma de 650 de lei (în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, în sumă de 170 de lei, inculpatului rămânându-i suma de 480 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, Cabriolet și respectiv, Opel Vivaro, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...), pe numele G.E.L., soția martorului G.E.I., iar transcrierea celui de-al 2 lea autoturism, la data de 12.09.2018, pe firma S.C. D. SRL Fălticeni, cu nr. (...).
- în jurul datei de 25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins iar la data de 08.08.2018, a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 315 lei (inculpatul primind de la titular suma de 400 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei, achitată de către inculpat), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 09.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna august 2020, anterior datei de 27.08.2020, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 615 lei (inculpatul primind de la sus-numit, suma de 700 de lei, în care a fost inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unei autoutilitare marca Ford Tranzit, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 27.08.2020, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, înaintea datei de 01.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.F., CNP: (...), suma de 611 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 150 de euro, echivalentul a 696 lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei,), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, pe numele soției martorului, numita M.A., într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 02.07.2018, cu nr. (...) iar, înmatricularea definitivă, la data de 20.09.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.08-04.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător G.F., CNP: (...), prin intermediul soției acestuia, martora G.I., CNP: (...), suma de 378 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 100 euro, respectiv 463 lei, la cursul valutar din data respectivă, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare plătită de inculpat, la ghișeu, în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, marca VW Golf, pe numele său, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 07.09.2018, numărul atribuit mașinii, fiind (...).
- în luna august 2018, inculpatul C.E. a pretins de la martorul-denunțător P.V., CNP: (...), o sumă de bani, iar în luna decembrie 2018, i-a precizat martorului că trebuie să-i remită suma de 200 de euro în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Opel Corsa; în jurul datei de 07.12.2018, inculpatul a primit de la martor, suma de 200 de lei, în scopul menționat, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului respectiv, la data de 14.09.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 07.12.2018, cu nr. (...).
- la data de 10.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.V., suma de 457 lei (inculpatul primind suma de 1.000 de lei, în care erau incluse: taxa RAR în valoare de 458 lei și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei,), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca BMW, aparținând SC L.B. SRL Suceava, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.09.2018, iar înmatricularea, la data de 13.09.2018, numărul atribuit fiind (...).
- în intervalul septembrie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător S.G., CNP: (...), suma de 740 de lei, în 3 tranșe: 400 de lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, 500 de lei, cu prilejul omologării și 400 de lei, cu prilejul înmatriculării definitive (inculpatul solicitând de la martor, suma de 1.300 de lei, în care erau incluse: taxa de omologare în valoare de 458 lei și 100 de lei, contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie, la data de 27.09.2018, cu nr. (...), omologarea, la data de 21.11.2018, iar înmatricularea definitivă, la data de 11.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător B.G., CNP: (...), suma totală de 1.100 lei, în 2 tranșe, de 400 lei și respectiv, 700 lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Ford Focus de către ofițerul responsabil din cadrul SPCRPCIV Suceava, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului, la data de 27.07.2018, cu nr. (...) după care, înmatricularea definitivă la data de 20.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...),
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale).
Instanța de fond a constatat că este dată forma continuată a infracțiunii, astfel cum este reglementată de art. 35 alin. 1 Cod penal. S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
b) Fapta inculpatului C.E., care în ziua de 30.08.2019, inculpatul C.E. l-a determinat pe M.B., CNP (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul M.F.I., care a verificat din punct de vedere tehnic, un autoturism marca VW Polo, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu și anume pentru a obține omologarea în condițiile în care vehiculul avea anvelopele neconforme, rezultând că M.B. i-a remis inculpatului M.F.I., suma de 150 de lei, la data de 30.08.2019, în scopul mai sus-menționat, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 Cod penal raportată la art. 290 Cod penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
c) Fapta inculpatului C.E., care la data de 10.09.2018, l-a determinat pe martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, I.R.C., care a verificat autoutilitara marca Mercedes Sprinter, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale funcționarului, adică pentru a obține omologarea, fără probleme a vehiculului care prezenta neconformități de ordin tehnic rezultând că martorul G.L. i-a remis suma de 150 de lei, funcționarului I.R.C., la data de 10.09.2018, în scopul mai sus-menționat, prin intermediul numitului P.V.L.,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la dare de mită prevăzută de art. 47 Cod penal raportată la art. 290 Cod penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege. Instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite sub forma concursului real, ca formă a pluralității de infracțiuni. Astfel, reține instanța că cele trei infracțiuni au fost săvârșite, prin acțiuni diferite, de același subiect activ, înainte ca acesta să fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste motive în cauză urmează a se reține incidența dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.
III. a) Faptele inculpatului A.P., care în perioada iulie-septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul H.C.G. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 2 autoturisme prin aceea că a introdus mașinile în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare, în cazul unor neconformități de ordin tehnic, fie a poziționat autoturismele la un anumit stand, fie i-a indicat titularului omologării, la ce rând să aștepte, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul H.C.G., după cum urmează:
- în ziua de 12.07.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., ca să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.N., cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani , în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, promisiune adusă la îndeplinire la data de 12.07.2018. Sprijinul inculpatului A.P. a constat în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, obținerea certificatului de autenticitate, transmiterea către martor, anterior introducerii autoturismului în hală, în vederea verificării și intermedierea cererii inculpatului H.C.G. de pretindere a sumei de 250 de lei, în schimbul obținerii omologării rapide, și de primire a sumei de 250 de lei, de la martor, în scopul infracțional arătat.
- în ziua de 04.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.C., CNP: (...), cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani , în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, sprijinul lui A.P. constând în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, în scopul obținerii omologării,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat art. 291 alin. 1 Cod penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
Instanța de fond a constată că este dată forma continuată a infracțiunii, astfel cum este reglementată de art. 35 alin. 1 Cod penal. Urmarea imediată constat în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
b) Faptele inculpatului A.P., care în luna septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul A.I. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 3 autoturisme prin faptul că l-a însoțit pe titularul omologării, la RAR, a introdus mașina în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare în cazul unor neconformități de ordin tehnic, a poziționat autoturismul la un anumit stand, pentru scurtarea timpului de așteptare, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul A.I., după cum urmează:
- la data de 07.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Audi A8, aparținând martorului-denunțător P.O., CNP: (...), sprijinul constând în aceea că inculpatul A.P. a prezentat autoturismul, la RAR Suceava și a obținut documentele de omologare, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martora P.O., invocând în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- în perioada 05-11.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I. să prezinte la RAR Suceava și apoi, la RAR Botoșani, autoturismul marca VW Passat de culoare neagră, serie șasiu (...), aparținând martorei B.P.M. CNP: (...), în vederea obținerii omologării, cunoscând faptul că inculpatul A.I. a pretins și a primit, o sumă de bani, de la martoră, în schimbul promisiunii traficării influenței pe care acesta a lăsat să se înțeleagă că o are printre funcționarii publici din cadrul RAR, pe care să-i determine să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- la data de 25.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Toyota RAV 4 aparținând martorului-denunțător I.S.N., CNP: (...), sprijinul lui A.P. constând în aceea că a prezentat autoturismul, la RAR Botoșani, și a obținut documentele de omologare pe care apoi, i le-a înmânat titularului, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martorul I.S.N., invocând, în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale).
Instanța de fond a constatat că este dată forma continuată a infracțiunii, astfel cum este reglementată de art. 35 alin. 1 Cod penal. S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
c) Fapta inculpatului A.P., care în ziua de 20.11.2018, inculpatul A.P. a pretins de la investigatorul sub acoperire N.A.A., autorizat în cauză, între 200 și 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un termen scurt, inculpatul precizând în acest sens că din suma de bani pretinsă, el își păstrează numai 50 de euro iar restul banilor trebuie să-i remită, mai departe unor funcționari care „își vor da acceptul”,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege. Instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite sub forma concursului real, ca formă a pluralității de infracțiuni. Astfel, reține instanța că cele două infracțiuni au fost săvârșite, prin acțiuni diferite, de același subiect activ, înainte ca acesta să fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste motive în cauză urmează a se reține incidența dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.
IV. a) Faptele inculpatului S.M.C., care la data de 10.10.2018, având calitatea de agent de pază angajat în cadrul RAR Suceava, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei, de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme, după cum urmează:
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins și a primit suma de 150 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționar public din cadrul RAR Suceava, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Mazda cu nr. (...), în pofida unor neconformități tehnice (dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare). După omologarea autoturismului, inculpatul a primit suma de bani de la investigatorul sub acoperire, în punctul de control acces din incinta RAR Suceava, prilej cu care i-a precizat investigatorului sub acoperire, faptul că suma de 100 de lei este pentru inginerul RAR care i-a verificat și i-a omologat autoturismul, iar suma de 50 de lei, reprezintă partea sa.
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 150 de euro și 50 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționari public din cadrul RAR București, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în efectuarea unei programări peste rând a unui autoturism marca BMW X3, sens în care inculpatul i-a precizat investigatorului, că suma de 150 de euro este pentru funcționarul din cadrul RAR București, iar suma de 50 de lei reprezintă partea care i se cuvine lui. În cursul zilei de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire că a reușit să obțină programarea autoturismului pentru omologare, pentru data de 18.12.2018, în municipiul Iași. În ziua de 20.11.2018, inculpatul S.M.C. a primit suma de 800 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., reprezentând echivalentul în lei al sumei de bani pretinsă, la data de 10.10.2018, propunându-i investigatorului sub acoperire să prezinte autoturismul pentru omologare la RAR Suceava, unde a susținut că a reușit să obțină o programare, mai rapidă pentru data de 22.11.2018. La data de 22.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. a obținut omologarea autoturismului respectiv, inculpatul S.M.C. asigurându-l că l-a repartizat la același inginer ca și data trecută,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
Instanța de fond a constatat că este dată forma continuată a infracțiunii, astfel cum este reglementată de art. 35 alin. 1 Cod penal. S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege.
b) Fapta inculpatului S.M.C., care la data de 11.09.2018, în calitate de agent de pază în cadrul RAR Suceava, în baza unei înțelegeri anterioare, l-a sprijinit cu intenție, pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea autoturismului aparținând martorului N.A.A., CNP (...), prin aceea că, la solicitarea lui B.S., agent de pază în cadrul RAR Suceava, a intermediat legătura dintre martorul-denunțător N.A.A. și inginerul din cadrul RAR Suceava pe care îl cunoștea inculpatul H.C.G. și care i-a verificat autoturismul, dându-i martorului, indicațiile necesare pentru a ajunge la inginerul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal, raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut că urmarea imediată constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Fiind o infracțiune de pericol, s-a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează pin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece probele administrate în cauză relevă că inculpatul a prevăzut și a urmărit săvârșirea faptei. Totodată, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de lege. Instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite sub forma concursului real, ca formă a pluralității de infracțiuni. Astfel, reține instanța că cele două infracțiuni au fost săvârșite, prin acțiuni diferite, de același subiect activ, înainte ca acesta să fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste motive în cauză urmează a se reține incidența dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.
VI. Rezolvarea acțiunii penale
Instanța de fond a constatat cǎ în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevǎzute de art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoialǎ rezonabilǎ cǎ faptele existǎ, constituie infracțiune, sub aspectul laturii obiective și subiective și au fost sǎvârșite de cǎtre inculpații M.E.G., C.E., A.P. și S.M.C. cu forma de vinovǎție prevǎzutǎ de lege, astfel că a dispus condamnarea acestor inculpați.
I. Cu privire la inculpatul M.E.G.
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de către inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că a dispus condamnarea inculpatului M.E.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (37 acte materiale) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
- instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
- trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere pentru infracțiunile prezentate anterior, scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor urmând a se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de aceste aspecte, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, instanța de fond s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (37 acte materiale), instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reduse cu o treime, la dispozițiile art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 Cod penal, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la gradul de pericol social concret al faptelor, la persoana inculpatului, precum și la atitudinea procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.
Aplicând criteriile de individualizare a pedepsei la situația concretă a inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de către acesta în perioada iunie - noiembrie 2018 și datele din 28.06.2018 și 06.07.2018, modul și circumstanțele de comitere a infracțiunilor (în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit sau numai a pretins, pentru sine/pentru altul, diverse sume de bani de la titularii unor autoturisme, direct sau prin interpuși, promițându-le, în schimbul banilor, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că îi va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, la ordine sau într-un termen scurt, obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare din partea ofițerilor SPCRPCIV Suceava sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni/neconformități de ordin tehnic), numărul actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (37 acte materiale), aspect ce relevă perseverența infracțională a inculpatului M.E.G., precum și urmările produse.
Dincolo de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului M.E.G., întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Astfel, în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului M.E.G., instanța de fond a reținut că la data săvârșirii faptelor acesta avea vârsta de 38 ani, este căsătorit, are 3 copii minori (conform adeverințelor depuse la dosar - f 310 - f. 313), ca studii are 8 clase și era angajat ca șofer la SC I. SRL Suceava, iar în cursul urmăririi penale, acesta a avut o atitudine procesuală pozitivă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare ori de câre ori a fost chemat.
Instanța de fond a avut în vedere și faptul că, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră și corectă de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Totodată, instanța a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul este înregistrat cu mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea care nu depășesc 2 ani pentru infracțiuni contra patrimoniului și pentru care este împlinit termenul de reabilitare de drept.
În continuare, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la cele trei infracțiuni și a redus limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3, având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, fiindu-i admisă cererea.
Instanța de fond a menționat că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor astfel de fapte ilicite.
Față de cele reținute, având în vedere principiul unității dintre incriminare și pedeapsă, instanța de fond a apreciat că pedeapsa cu închisoarea, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în legea penală, astfel că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M.E.G., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (37 acte materiale) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța de fond nu a considert necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, instanța de fond, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
De asemenea, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului M.E.G., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Totodată, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului M.E.G. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, instanța de fond, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Având în vedere faptul că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care a adăugat un spor obligatoriu de 1 (unu) an închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul M.E.G. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În cazul în care inculpatul M.E.G. va nesocoti pedepsele complementare sau accesorii dispuse, va comite infracțiunea de neexecutare a sancțiunilor penale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei rezultante sub supraveghere prevăzute de art. 91 și următoarele Cod penal, și anume cuantumul pedepsei aplicate, respectiv închisoarea de cel mult 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și aprecierea instanței că aplicarea pedepsei rezultante este suficientă și, chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 91 Cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, și a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, acest termen fiind apreciat de instanța de fond ca fiind de natură să asigure îndreptarea inculpatului prin supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. a) Cod penal s-a reținut că este întrunită, în cauză fiind aplicată o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În ceea ce privește condiția prevăzută la lit. b) alin. 1 al art. 91 Cod penal, și anume lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, instanța de fond a reținut, astfel cum s-a menționat și mai sus, că potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului M.E.G. acesta este înregistrat cu mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea care nu depășesc 2 ani pentru infracțiuni contra patrimoniului și pentru care este împlinit termenul de reabilitare de drept, sens în care instanța apreciază îndeplinită și această condiție.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. c) Cod penal s-a reținut că este îndeplinită, inculpatul manifestându-și acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Aprecierea instanței că raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și la posibilitățile sale de îndreptare „aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. d) alin. 1 al art. 91 Cod penal, s-a întemeiat pe considerente privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și persoana inculpatului.
Instanța de fond a apreciat că prin respectarea de către inculpatul M.E.G. timp de 4 ani, pe perioada termenului de supraveghere, a obligațiilor ce vor fi impuse de către instanță există posibilitatea reintegrării sociale și a reeducării acestuia fără executarea pedepsei închisorii în regim penitenciar.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 91 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 Cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul M.E.G. a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Apreciind că este necesară parcurgerea unor programe care să aibă ca finalitate o corectă educare a acestui inculpat din punct de vedere social, în temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
Având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta ore de muncă neremunerată în folosul comunității și ținând cont de faptul că în opinia instanței de fond prestarea acestor ore ar conduce la reeducarea inculpatului, în temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității s-a dispus a se executa la Primăria Mun. Suceava, jud. Suceava sau la Serviciul Public Local de Asistență Socială Suceava, programul de executare al acestei activități urmând să fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, instanța de fond i-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În apărare, inculpatul a solicitat a se avea în vedere că a sesizat săvârșirea unor infracțiuni de corupție de către un alt inculpat, acesta nu a încercat să săvârșească alte infracțiuni, s-a supus rigorilor legii cât timp s-a aflat sub incidența măsurii preventive a controlului judiciar, cât și în următoarele etape procesuale.
În această privință, instanța de fond a reținut că se confirmă cele invocate de inculpat, prin concluziile scrise depuse la dosar, DNA – ST Suceava (f. 297 verso - 298 ds. fond) a arătat că inculpatul M.E.G. a formulat o serie de denunțuri care au fost valorificate în dosarul penal nr. 140/P/2018. Astfel, la data de 29.03.2021, inculpatul a formulat un denunț prin care a sesizat săvârșirea unor infracțiuni de corupție de către ofițerul de poliție F.F.V., confirmând denunțul martorului P.G.I.. Inculpatul a mai denunțat în concret o situație de fapt percepută în luna noiembrie 2018, în legătură cu inculpatul F.F.V., acesta fiind înregistrat la dosarul nr. 37/P/2021 al D.N.A. – S.T. Suceava, constituit ca urmare a denunțului formulat de numitul P.G.I., care a fost reunit la data de 10.06.2021 la dosarul nr. 140/P/2018, dosar ce face obiectul prezentei cauze, sens în care a reținut în favoarea acestuia aplica acestuia cauza legală de reducere a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea 682/2002 și incidența Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În drept, această privință, instanța de fond a avut în vedere că potrivit art. 19 din Legea 682/2002 persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 lit. h) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
În continuare, potrivit Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (obiectul sesizării fiind „Dacă în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, în condițiile în care inculpatul a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate într-o altă cauză penală și a beneficiat de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, efectele dispoziției penale menționate se aplică tuturor cauzelor penale aflate pe rolul instanțelor de judecată, fără nicio limitare.”) s-a stabilit că efectele cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor se produc exclusiv în cauza penală determinată, având ca obiect una sau mai multe infracțiuni comise de persoana care, înaintea sau pe parcursul urmăririi penale ori al judecății acelei cauze, a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a participanților la săvârșirea unor infracțiuni grave; autorul denunțului nu poate beneficia de reducerea la jumătate a limitelor speciale de pedeapsă în cauze penale distincte, chiar dacă au ca obiect infracțiuni concurente comise de acesta. Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.
II. Cu privire la inculpatul C.E.
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de către inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că a dispus condamnarea inculpatului C.E. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale), instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere pentru infracțiunile prezentate anterior, scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor urmând a se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de aceste aspecte, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, instanța de fond s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale), instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reduse cu o treime, la dispozițiile art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 Cod penal, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de influență în formă continuată, la gradul de pericol social concret al faptelor, la persoana inculpatului, precum și la atitudinea procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.
Aplicând criteriile de individualizare a pedepsei la situația concretă a inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de către inculpat în luna noiembrie 2017, perioada iunie-decembrie 2018 și în jurul datei de 27.08.2020, modul și circumstanțele de comitere a infracțiunilor (în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la diverse persoane, primind, în unele cazuri, de la titulari, sume de bani în care erau incluse taxele legale de omologare și/de înmatriculare, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, la rând, ori fără programare sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni tehnice), numărul actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (14 acte materiale), aspect ce relevă perseverența infracțională a inculpatului, precum și urmările produse.
În această privință, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul C.E., raportat la relațiile primite de la D.N.A. - S.T. Suceava (f. 161 ds.) a solicitat a se avea în vedere că acesta beneficiază de o cauză legală specială de reducere a pedepsei cu caracter personal, context în care a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 și a deciziei nr. 3/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În continuare, instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 140/P/2018 din data de 30.10.2024 (f. 161 ds. fond), D.N.A. – S.T. Suceava a comunicat că inculpatul C.E. a formulat la data de 25.03.2021 un denunț cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de dare de mită și luare de mită, în perioada 2018-2019, constând în remiterea unor sume de bani sau sprijinirea acțiunilor de remitere a unor sume de bani, direct sau prin interpuși, unor funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, denunțul acestuia fiind valorificat în dosarul penal nr. 140/P/2018, prin Ordonanța din data de 07.07.2021 dispunându-se punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul F.F.V., fostul șef al SPCRPCIV Suceava, și trimiterea acestuia în judecată prin rechizitoriul nr. 140/P/2018 din data de 18.07.2022, care face obiectul prezentei cauze.
În drept, această privință, instanța de fond a avut în vedere că potrivit art. 19 din Legea 682/2002 persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 lit. h) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
În continuare, potrivit Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (obiectul sesizării fiind „Dacă în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, în condițiile în care inculpatul a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate într-o altă cauză penală și a beneficiat de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, efectele dispoziției penale menționate se aplică tuturor cauzelor penale aflate pe rolul instanțelor de judecată, fără nicio limitare.”) s-a stabilit că efectele cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor se produc exclusiv în cauza penală determinată, având ca obiect una sau mai multe infracțiuni comise de persoana care, înaintea sau pe parcursul urmăririi penale ori al judecății acelei cauze, a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a participanților la săvârșirea unor infracțiuni grave; autorul denunțului nu poate beneficia de reducerea la jumătate a limitelor speciale de pedeapsă în cauze penale distincte, chiar dacă au ca obiect infracțiuni concurente comise de acesta. Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.
În concluzie, instanța de fond a reținut că inculpatul C.E. a formulat la data de 25.03.2021 un denunț cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de dare de mită și luare de mită, în perioada 2018-2019, constând în remiterea unor sume de bani sau sprijinirea acțiunilor de remitere a unor sume de bani, direct sau prin interpuși, unor funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, denunțul acestuia fiind valorificat în dosarul penal nr. 140/P/2018, prin Ordonanța din data de 07.07.2021 dispunându-se punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul F.F.V., fostul șef al SPCRPCIV Suceava, și trimiterea acestuia în judecată prin rechizitoriul nr. 140/P/2018 din data de 18.07.2022, sens în care va aplica acestuia cauza legală de reducere a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea 682/2002 și va reține incidența Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În continuare, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului C.E., întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Astfel, în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului C.E., instanța de fond a reținut că acesta este de profesie lăcătuș mecanic și administrator la SC L. SRL Fălticeni, în vârstă de 48 ani la data săvârșirii faptelor, este căsătorit, are 3 copii minori, studii medii, iar în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine procesuală pozitivă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare ori de câre ori a fost chemat, menținându-și declarațiile de recunoaștere a infracțiunilor, precum și denunțurile și declarațiile pe care le-a susținut cu privire la implicarea unor funcționari publici în fenomenul infracțional.
Instanța de fond a avut în vedere și faptul că, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră și corectă de recunoaștere și regret a faptei comise.
De asemenea, instanța de fond a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 175, vol. 10, ds. u. p).
În continuare, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală și a redus limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3 având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, fiindu-i admisă cererea, totodată, astfel cum s-a menționat mai sus, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Instanța de fond a menționat că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, s-a reținut că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor astfel de fapte ilicite.
Față de cele reținute, având în vedere principiul unității dintre incriminare și pedeapsă, instanța a apreciat că pedeapsa cu închisoarea, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în legea penală, astfel că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C.E. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (14 acte materiale) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În cazul în care inculpatul C.E. va nesocoti pedepsele complementare sau accesorii dispuse, va comite infracțiunea de neexecutare a sancțiunilor penale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, instanța de fond l-a condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 și a Deciziei nr. 3/28.02.2018 a ÎCCJ.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, s-a reținut că stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Totodată, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C.E. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 19 din Legea nr. 682/2002.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, s-a reținut că stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Având în vedere faptul că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 1 (unu) an închisoare reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul C.E. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 91 și următoarele Cod penal, și anume cuantumul pedepsei rezultante aplicate, respectiv închisoarea de 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și aprecierea instanței că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 91 Cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, și a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, acest termen fiind apreciat de instanță ca fiind de natură să asigure îndreptarea inculpatului prin supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. a) Cod penal s-a reținut că este întrunită, în cauză fiind aplicată o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
În ceea ce privește condiția prevăzută la lit. b) alin. 1 al art. 91 Cod penal, și anume lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța de fond a reținut, conform fișei de cazier judiciar a inculpatului C.E. că acesta nu are antecedente penale.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. c) Cod penal s-a reținut că este îndeplinită, inculpatul C.E. manifestându-și acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Aprecierea instanței de fond că raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și la posibilitățile sale de îndreptare „aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. d) alin. 1 al art. 91 Cod penal, s-a întemeiat pe considerente privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și persoana inculpatului.
Instanța de fond a apreciat că prin respectarea de către C.E. timp de 4 ani, pe perioada termenului de încercare, a obligațiilor ce vor fi impuse de către instanță există posibilitatea reintegrării sociale și a reeducării acestuia fără executarea pedepsei închisorii în regim penitenciar.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Apreciind că este necesară parcurgerea unor programe care să aibă ca finalitate o corectă educare a acestui inculpat din punct de vedere social, în temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
Având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta ore de muncă neremunerată în folosul comunității și ținând cont de faptul că în opinia instanței prestarea acestor ore ar conduce la reeducarea inculpatului, în temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, instanța de fond a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității să se execute la Primăria orașului Fălticeni, jud. Suceava sau la Primăria Municipiului Suceava, județul Suceava, programul de executare al acestei activități urmând sa fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, instanța de fond i-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
III. Cu privire la inculpatul A.P.:
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de către inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea inculpatului A.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) și trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere pentru infracțiunile prezentate anterior, scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor urmând a se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de aceste aspecte, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, instanța de fond s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) și trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reduse cu o treime, la dispozițiile art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 Cod penal, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență în formă continuată la gradul de pericol social concret al faptelor, la persoana inculpatului, precum și la atitudinea procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.
Aplicând criteriile de individualizare a pedepsei la situația concretă a inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de către inculpat în luna septembrie 2018 și în datele de 20.11.2018 și 10.10.2018, modul și circumstanțele de comitere a infracțiunilor (în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul A.I. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a trei autoturisme prin faptul că l-a însoțit pe titularul omologării, la RAR, a introdus mașina în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare în cazul unor neconformități de ordin tehnic, a poziționat autoturismul la un anumit stand, pentru scurtarea timpului de așteptare, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul A.I. și a pretins de la investigatorul sub acoperire N.A.A., autorizat în cauză, între 200 și 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un termen scurt), numărul actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunilor anterior menționate, precum și urmările produse.
Dincolo de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului A.P., întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Astfel, în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului A.P., instanța de fond a reținut că, la data săvârșirii faptelor, acesta avea vârsta de 41 ani, lucra ca agent de pază la RAR, are studii 8 clase, este căsătorit, are 2 copii minori, ulterior a lucrat la SC M.I. SRL (...) având funcția de (...), iar în prezent lucrează în străinătate, conform înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar (f. 199 - 272 ds. fond). În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine procesuală pozitivă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare ori de câre ori a fost chemat.
Instanța de fond a avut în vedere și faptul că, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră și corectă de recunoaștere și regret a faptelor comise.
De asemenea, instanța a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pe teritoriul Italiei, însă nu există la dosar nicio hotărâre judecătorească pronunțată de instanțele naționale de recunoaștere a acestor condamnări.
În continuare, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la cele trei infracțiuni și va reduce limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3 având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, fiindu-i admisă cererea.
Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor astfel de fapte.
Față de cele reținute, având în vedere principiul unității dintre incriminare și pedeapsă, instanța de fond a apreciat că pedeapsa cu închisoarea, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în legea penală, astfel că instanța l-a condamnat pe inculpatul A.P., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, s-a reținut că stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În continuare, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul A.P., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În privința pedepselor complementare, instanța a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Totodată, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul A.P., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Având în vedere faptul că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 1 (unu) an închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, urmând ca, în final, inculpatul A.P. să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În cazul în care inculpatul va nesocoti pedepsele complementare sau accesorii dispuse, va comite infracțiunea de neexecutare a sancțiunilor penale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei rezultante sub supraveghere prevăzute de art. 91 și următoarele Cod penal, și anume cuantumul pedepsei aplicate, respectiv închisoarea de cel mult 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului pe teritoriul României, faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și aprecierea instanței că aplicarea pedepsei rezultante este suficientă și, chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 91 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere, a stabilit un termen de supraveghere de 3 (doi) ani, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, acest termen fiind apreciat de instanță ca fiind de natură să asigure îndreptarea inculpatului prin supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. a) Cod penal s-a reținut că este întrunită, în cauză fiind aplicată o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În ceea ce privește condiția prevăzută la lit. b) alin. 1 al art. 91 Cod penal, și anume lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, sens în care instanța de fond a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului A.P., rezultă că acesta nu figurează cu antecedente penale.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. c) Cod penal s-a reținut că este îndeplinită, inculpatul A.P. manifestându-și acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Aprecierea instanței de fond că raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și la posibilitățile sale de îndreptare „aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. d) alin. 1 al art. 91 Cod penal, se întemeiază pe considerente privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și persoana inculpatului.
Instanța de fond a apreciat că prin respectarea de către inculpatul inculpatul, timp de 3 ani, pe perioada termenului de supraveghere, a obligațiilor ce vor fi impuse de către instanță există posibilitatea reintegrării sociale și a reeducării acestuia fără executarea pedepsei închisorii în regim penitenciar.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Apreciind că este necesară parcurgerea unor programe care să aibă ca finalitate o corectă educare a acestui inculpat din punct de vedere social, în temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, în temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
Având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta ore de muncă neremunerată în folosul comunității și ținând cont de faptul că în opinia instanței de fond prestarea acestor ore ar conduce la reeducarea inculpatului, în temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității se va executa la Primăria Mun. Suceava, jud. Suceava sau la Serviciul Public Local de Asistență Socială Suceava, programul de executare al acestei activități urmând sa fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
IV. Cu privire la inculpatul S.M.C.
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de către inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că instanța a dispus condamnarea inculpatului S.M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere pentru infracțiunile prezentate anterior, scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor urmând a se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de aceste aspecte, în stabilirea unei pedepse concrete inculpatului, instanța de fond s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, reduse cu o treime, la dispozițiile art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 Cod penal, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la gradul de pericol social concret al faptei, la persoana inculpatului, precum și la atitudinea procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.
Aplicând criteriile de individualizare a pedepsei la situația concretă a inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de către aceasta, modul și circumstanțele de comitere a infracțiunii (la data de 10.10.2018, având calitatea de agent de pază angajat în cadrul RAR Suceava, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei, de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme, iar la data de 11.09.2018, în aceeași calitate, în baza unei înțelegeri anterioare, l-a sprijinit cu intenție, pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea autoturismului aparținând martorului N.A.A., prin aceea că, la solicitarea lui B.S., agent de pază în cadrul RAR Suceava, a intermediat legătura dintre martorul-denunțător N.A.A. și inginerul din cadrul RAR Suceava pe care îl cunoștea inculpatul H.C.G. și care i-a verificat autoturismul, dându-i martorului, indicațiile necesare pentru a ajunge la inginerul respectiv), numărul actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență, precum și urmările produse.
Dincolo de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului S.M.C., întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Astfel, în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului S.M.C., instanța de fond a reținut că, la data săvârșirii faptelor, acesta avea vârsta de 53 ani, era agent de pază - angajat al SC N.C.S. SRL, desfășurându-și activitatea la sediul RAR Suceava, ca studii are 12 clase, în prezent este angajat ca șofer la SC T.S. SRL (...), jud. Suceava, este căsătorit, are doi copii și are probleme de sănătate, conform înscrisurilor depuse în circumstanțiere la dosar (f. 181 - 191 ds. fond). În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine procesuală pozitivă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare ori de câre ori a fost chemat.
Instanța de fond a avut în vedere și faptul că, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră și corectă de recunoaștere și regret a faptelor comise.
De asemenea, instanța a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 418, vol. 22, ds. u.p).
În continuare, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la cele două infracțiuni și a redus limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3, având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, fiindu-i admisă cererea.
Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Instanța a menționat că măsura de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, s-a reținut că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor astfel de fapte.
Față de cele reținute, având în vedere principiul unității dintre incriminare și pedeapsă, instanța apreciază că pedeapsa cu închisoarea, este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în legea penală, astfel că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul S.M.C., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, s-a reținut că stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fondi i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În continuare, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul S.M.C., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal, care precizează în mod efectiv exercitarea căror drepturi poate fi interzisă pe o perioadă de la unu la 5 ani.
Totuși, s-a reținut că stabilirea drepturilor a căror exercitare se impune a fi interzisă condamnaților a fost lăsată de legiuitor la aprecierea instanței, care urmează, așa cum s-a precizat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hot. Sabău și Pârcălab contra României din 28 septembrie 2004), după aprecierea în concret a conduitei și periculozității inculpaților, a felului și gravității infracțiunilor săvârșite de aceștia, precum și a tuturor împrejurărilor concludente în cauză, să individualizeze drepturile a căror exercitare urmează să fie interzisă condamnaților.
Instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Având în vedere faptul că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, la care sa adăugat un spor obligatoriu de 6 (șase) luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând ca, în final, inculpatul S.M.C., să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În cazul în care inculpatul va nesocoti pedepsele complementare sau accesorii dispuse, va comite infracțiunea de neexecutare a sancțiunilor penale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei rezultante sub supraveghere prevăzute de art. 91 și următoarele Cod penal, și anume cuantumul pedepsei aplicate, respectiv închisoarea de cel mult 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și aprecierea instanței că aplicarea pedepsei rezultante este suficientă și, chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, instanța de fond, în temeiul art. 91 Cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, acest termen fiind apreciat de instanță ca fiind de natură să asigure îndreptarea inculpatului prin supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. a) Cod penal s-a reținut că este întrunită, în cauză fiind aplicată o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În ceea ce privește condiția prevăzută la lit. b) alin. 1 al art. 91 Cod penal, și anume lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța de fond a reținut, conform fișei de cazier judiciar a inculpatului S.M.C., că acesta nu are antecedente penale.
Condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. c) Cod penal s-a reținut că este îndeplinită, inculpatul S.M.C., manifestându-și acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Aprecierea instanței de fond că raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și la posibilitățile sale de îndreptare „aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. d) alin. 1 al art. 91 Cod penal, s-a întemeiat pe considerente privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și persoana inculpatului.
Instanța de fond a apreciat că prin respectarea de către inculpatul S.M.C. timp de 2 ani, pe perioada termenului de supraveghere, a obligațiilor ce vor fi impuse de către instanță există posibilitatea reintegrării sociale și a reeducării acestuia fără executarea pedepsei închisorii în regim penitenciar.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Apreciind că este necesară parcurgerea unor programe care să aibă ca finalitate o corectă educare a acestui inculpat din punct de vedere social, în temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Suceava.
Având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta ore de muncă neremunerată în folosul comunității și ținând cont de faptul că în opinia instanței prestarea acestor ore ar conduce la reeducarea inculpatului, în temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca obligația de a executa muncă neremunerată în folosul comunității să se execute la Primăria Mun. Suceava, jud. Suceava sau la Primăria comunei (...), programul de executare al acestei activități urmând sa fie stabilit de către Serviciul de probațiune Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 91 alin. 4 Cod penal și art. 96 Cod penal, instanța de fond i-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, precum și că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
VII. Măsuri preventive
a) Inculpatul M.E.G.:
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din 10.12.2020, a DNA ST Suceava, s-a dispus reținerea, pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 10.12.202, ora 09.55, până la data de 11.12.2020, ora 09.55 inclusiv, a inculpatului M.E.G. (filele 1-5, vol. 8, ds u. p.).
Prin Încheierea nr. 105/10.12.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis propunerea formulată de DNA ST Suceava și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.E.G., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 10.12.2021, până la data de 08.01.2021, inclusiv (filele 41-63, vol. 8, ds. u. p).
Prin Încheierea nr. 78/14.12.2020 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul M.E.G., împotriva Încheierii nr. 105/10.12.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava (filele 66-84, vol. 8, ds. u. p).
Ulterior, în cursul urmăririi penale, măsura arestului preventiv a fost prelungită succesiv până la data de 19.03.2021 când, prin Încheierea nr. 46/19.03.2021 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 1098/86/2021 (rămasă definitivă prin necontestare la 21.03.2021) a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpatul M.E.G., pentru o durată de 60 de zile (filele 118-124, vol. 9, ds. u. p).
În continuare, prin Ordonanța din data de 17.05.2021, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 19.05.2021 și până la data de 17.07.2021, inclusiv, față de inculpatul M.E.G. (filele 128-136, vol. 9, ds. u. p).
Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prelungită, succesiv, în faza de urmărire penală până la data sesizării instanței, iar ulterior, în faza de cameră preliminară, aceasta a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de judecătorul de cameră preliminară, fiind menținută.
În continuare, prin Încheierea din data de 16.08.2023 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a1.12, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 89/18.08.2023, printre altele, s-a revocat măsura controlului judiciar instituită în sarcina inculpaților F.F.V., M.E.G., A.A.I., H.C.G., A.P., T.C., S.I., T.A., S.M.C. și B.I.B..
Față de acestea, având în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 CP care prevede că perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, instanța de fond, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) CPP raportat la art. 72 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.E.G., perioada cât acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 10.12.2020 până la data de 21.03.2021 (data rămânerii definitive a Încheierii nr. 46 din data de 19.03.2021, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 1098/86/2021 al Tribunalului Suceava, prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar).
b) Inculpatul C.E.:
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din 09.03.2021, a DNA ST Suceava s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 9.03.2021, ora 16.20, până la data de 10.03.2021, ora 16.20, inclusiv, a inculpatului C.E. (filele 1-5, vol. 11, ds u. p.).
Prin Încheierea nr. 40/10.03.2021 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis propunerea formulată de DNA ST Suceava și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C.E., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 10.03.2021, până la data de 8.04.2021, inclusiv (filele 43-63, vol. 11, ds. u. p).
Prin Încheierea nr. 54/05.04.2021 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a admis propunerea formulată de DNA ST Suceava și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C.E., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 9.04.2021, până la data de 8.05.2021, inclusiv (filele 139-163, vol. 11, ds. u. p).
Prin Încheierea nr. 76/06.05.2021 (definitivă prin necontestare la data de 8.05.2021) a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, s-a respins, ca neîntemeiată, propunerea formulată de DNA ST Suceava de prelungire a măsurii arestării preventive luată prin Încheierea nr. 40 din data de 10.03.2021, de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava și s-a dispus înlocuirea arestului preventiv, cu măsura preventivă a controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile (filele 311-338, vol. 11, ds. u. p).
Prin Ordonanța din data de 05.07.2021, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 07.07.2021, până la data de 04.09.2021, inclusiv, față de inculpatul C.E..
Prin aceeași Ordonanță, s-a dispus înlocuirea obligației de a nu depăși limita teritorială a județului Suceava, cu obligația de a nu depăși limita teritorială a țării, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului (în cursul urmăririi penale), a judecătorului de cameră preliminară, a instanței în fața căreia se află cauza (filele 341-371, vol. 11, ds. u. p).
Prin Ordonanța din data de 01.09.2021, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 05.09.2021, până la data de 03.11.2021, inclusiv, față de inculpatul C.E. (filele 386-392 vol. 11, ds. u. p).
Prin Ordonanța din data de 02.11.2021, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.11.2021, până la data de 02.01.2022, inclusiv, față de inculpatul C.E. (filele 402-413, vol. 11, ds. u. p).
Prin Ordonanța din data de 15.12.2021, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 03.01.2022, până la data de 03.03.2022, inclusiv, față de inculpatul C.E. (filele 423-434, vol. 11, ds. u. p).
Prin Ordonanța din data de 02.03.2022, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.03.2022, până la data de 02.05.2022, inclusiv, față de inculpatul C.E. (filele 442-451, vol. 11, ds. u. p).
Prin Ordonanța din data de 18.04.2022, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 03.05.2022, până la data de 01.07.2022, inclusiv, față de inculpatul C.E. (filele 459-468, vol. 11, ds. u. p).
Prin Ordonanța din data de 29.06.2022, DNA ST Suceava a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 02.07.2022, până la data de 30.08.2022, inclusiv, față de inculpatul C.E. (filele 474-481, vol. 11 ds. u. p).
Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prelungită, succesiv, în faza de urmărire penală până la data sesizării instanței, iar ulterior, în faza de cameră preliminară, aceasta a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de judecătorul de cameră preliminară, fiind menținută.
În continuare, prin Încheierea nr. 69 din data de 30.06.2023, pronunțată de judecătorii de cameră preliminară în dosarul nr. 490/39/2023 al Curții de Apel Suceava, s-a admis cererea formulată de inculpatul C.E. vizând revocarea măsurii preventive a controlului judiciar. În temeiul art. 348 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 5 Cod procedură penală, cu trimitere la 242 alin. 1 teza I Cod procedură penală, s-a revocat măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul C.E. prin încheierea nr. 76 din data de 06.05.2021 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava în dosar nr. 1934/86/2021
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) CPP raportat la art. 72 Cod penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.E., perioada cât acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 9.03.2021 până la data de 08.05.2021 (data rămânerii definitive a Încheierii nr. 76/06.05.2021 a judecătorului de drepturi și libertăți pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 1934/86/2021 al Tribunalului Suceava (definitivă prin necontestare la data de 8.05.2021), prin care s-a respins propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar).
c) Inculpatul A.P.
Prin Ordonanța din data de 02.02.2021, DNA ST Suceava a dispus luarea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 02.02.2021, până la data de 02.04.2021, inclusiv, față de inculpatul A.P. (filele 81-93, vol. 17, ds. u. p).
Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prelungită, succesiv, în faza de urmărire penală până la data sesizării instanței, iar ulterior, în faza de judecată, aceasta a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de judecătorul de cameră preliminară și de instanța de judecată, fiind menținută.
Ulterior, în faza de cameră preliminară, prin încheierea din data de 16.08.2023 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a1.12, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 89/18.08.2023, s-a revocat măsura controlului judiciar instituită față de acest inculpat.
d) Inculpatul S.M.C.
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din 09.03.2021, a DNA ST Suceava, s-a dispus reținerea, pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 9.03.2021, ora 14.30, până la data de 10.03.2021, ora 14.30 inclusiv, a inculpatului S.M.C. (filele 156-159, vol. 22, ds u. p.).
Prin Încheierea nr. 39/10.03.2021 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava în dosarul nr. 1004/86/2021, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 21/15.03.2021 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, s-a respins, ca neîntemeiată, propunerea formulată de DNA ST Suceava de luare a măsurii arestării preventive și s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul S.M.C., pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 10.03.2021, până la data de 08.05.2021, inclusiv (filele 180-193, 195-203 vol. 22, ds. u. p).
Măsura preventivă a controlului judiciar a fost prelungită, succesiv, în faza de urmărire penală până la data sesizării instanței, iar ulterior, în faza de cameră preliminară, aceasta a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de judecătorul de cameră preliminară, fiind menținută.
Ulterior, în faza de cameră preliminară, prin încheierea din data de 16.08.2023 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a1.12, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 89/18.08.2023, s-a revocat măsura controlului judiciar instituită față de acest inculpat.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) CPP raportat la art. 72 Cod penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.M.C., perioada cât acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 09.03.2021 și până la data de 15.03.2021 (data rămânerii definitive a Încheierii nr. 39/10.03.2021 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava în dosarul nr. 1004/86/2021, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 21/15.03.2021 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava prin care s-a respins propunerea de luare a măsurii arestării și s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar).
Instanța de fond a reținut, totodată, că inculpații U.A. (fostă T.), I.O.C. și C.F. au fost cercetați în stare de libertate.
VIII. Măsuri asigurătorii
Potrivit art. 404 alin. 4 lit. c) CPP dispozitivul trebuie să mai cuprindă, după caz, cele hotărâte de instanță cu privire la măsurile asigurătorii.
a) Cu privire la inculpatul M.E.G.:
Instanța de fond a reținut că prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 15.12.2020 (vol. XXIV, fila 63-65), s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 950 euro ridicată de la inculpatul M.E.G., consemnată la UNICREDIT Bank SA – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava cu recipisa nr. (...) din data de 16.12.2020 - vol. XXIV, fila 68, menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 - vol. XXIV, fila 76-78, 02.12.2021 - vol. XXIV, fila 80-82 și 31.05.2022 - vol. XXIV, fila 84 - 97).
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 05.07.2022 (vol. XXIV, fila 152 -162 ds. u.p.), s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra a trei autoturisme aflate în propietatea comună a inculpatului M.E.G. și a soției acestuia M.A.M., respectiv:
- autoturism marca VW JETTA, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2007 (cu valoare de piață de cca. 4.000 de euro), înscris pe numele inculpatului M.E.G.
- autoturism marca PEUGEOT 308, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2009 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), înscris pe numele inculpatului M.E.G. și
- autoturism marca BMW 318D, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2008 (cu valoare de piață de cca. 4.500 de euro), înscris pe numele M.A.M., până la concurența sumei de 43.100 de lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
Față de aceasta, având în vederea soluția care a fost dispusă de instanța pe latură penală, în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, instanța de fond a menținut măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 15.12.2020 (vol. XXIV, fila 63-65 ds. u.p.), asupra sumei de 950 euro ridicată de la inculpatul M.E.G., cu ocazia percheziției domiciliare din data de 26.11.2020, sumă de a fost consemnată la UNICREDIT Bank SA – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava cu recipisa nr. (...) din data de 16.12.2020 - vol. XXIV, fila 68 ds. u.p, măsură care a fost menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 76-78 ds. u.p.), 02.12.2021 (vol. XXIV, fila 80-82 ds. u.p.) și 31.05.2022 (vol. XXIV, fila 84-97 ds. u.p. și menținută prin Încheierea din data de 09.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a2, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 22 din 17.01.2025 a Curții de Apel Suceava), în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
Totodată, în baza art. 404 alin. 4 lit. c raportat la art. 249 alin. 1, 2, 4 și 5 CPP, instanța de fond a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 (vol. XXIV, fila 152 -162 ds. u.p.) și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă necontestare la data de 09.03.2025, asupra a trei autoturisme aparținând inculpatului M.E.G. și a soției acestuia M.A.M., respectiv:
- autoturism marca VW JETTA, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2007 (cu valoare de piață de cca. 4.000 de euro), înscris pe numele inculpatului M.E.G.;
- autoturism marca PEUGEOT 308, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2009 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), înscris pe numele inculpatului M.E.G.;
- autoturism marca BMW 318D, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2008 (cu valoare de piață de cca. 4.500 de euro), înscris pe numele M.A.M., bunuri sechestrate rămase în custodia inculpatului M.E.G., până la concurența sumei de 43.100 de lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare, având în vedere că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii analizate mai sus subzistă în continuare.
b) Cu privire la inculpatul C.E.
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 (vol. XXIV, fila 176 -177), s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 3.410 euro ridicată de la inculpatul C.E. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 02.12.2020 – vol. XXIV, fila 180 (menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 - vol. XXIV, fila 181 -183, 02.12.2021 - vol. XXIV, fila 185 -187, 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 189 -197 și Încheierea din data de 09.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a2, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 22 din 17.01.2025 a Curții de Apel Suceava), în vederea confiscării speciale sau a confiscării extinse, ori pentru a servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare.
Față de aceasta, având în vederea soluția care a fost dispusă de instanța pe latură penală, în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, instanța de fond a menținut măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 (vol. XXIV, fila 176 -177 ds. u.p.), asupra sumei de 3.410 euro, ridicată de la inculpatul C.E. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 02.12.2020 – vol. XXIV, fila 180 (menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 - vol. XXIV, fila 181 -183 ds. u.p., 02.12.2021 - vol. XXIV, fila 185 -187 ds. u.p., 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 189 -197 ds. u.p. și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare la data de 28.02.2025, în vederea confiscării speciale ori pentru a servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare
c) Cu privire la inculpatul A.P.
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 (vol. XXIV, fila 403 - 404), s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 13.255 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava - vol. XXIV f. 413 și ulterior menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 - vol. XXIV, fila 421 - 423), 02.12.2021 - vol. XXIV, fila 425 – 427 și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 și Încheierea din data de 09.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a2, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 22 din 17.01.2025 a Curții de Apel Suceava).
Prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava (vol. XXIV f. 413) s-a admis contestația formulată de petentul suspect A.P. și petenta-persoană interesată C.R., împotriva ordonanței nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 emisă de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător, care a fost desființată, în parte, și, pe cale de consecință, s-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituită doar asupra sumei de 2.805 euro, ridicată cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și consemnată la UNICREDIT BANK S.A., conform foii de depunere numerar nr. (...) din data de 04.12.2020 pe numele beneficiarului A.P. (pe care este menționată suma totală de 13.255 euro depusă de numitul O.M.).
Totodată s-a restituit către petenta-persoană interesată C.R., suma de 2.805 euro (din cea totală de 13.255 euro) depusă de numitul O.M. la UNICREDIT BANK S.A., conform foii de depunere numerar nr. (...) din data de 04.12.2020, pe numele beneficiarului A.P..
Față de aceasta, având în vederea soluția dispusă de instanța pe latură penală, în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, instanța de fond a menținut măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 asupra sumei de 10.450 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată în parte prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava și menținută prin Ordonanțele din data de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 421 - 423 ds. u.p.), și data de 02.12.2021 ( vol. XXIV, fila 425 - 427 ds. u.p. și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 ds. u.p.), și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 01.03.2025, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
d) Cu privire la inculpatul S.M.C.
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 (vol. XXIV, fila 542 - 427), prin care s-a instituit măsura sechestrului asigurator asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.750 lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
Față de aceasta, având în vederea soluția dispusă de instanța pe latură penală, în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, instanța de fond a menținut măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.750 lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
IX. Măsuri de siguranță
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e) CP sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
Potrivit art. 291 alin. 2 Cod penal banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 112 alin. lit. b) CP și art. 291 alin. 2 Cod penal, instanța de fond a confiscat de la inculpatul M.E.G.: suma de 150 euro și 100 lei, primită de la martorul denunțător C.P.; suma de 100 de euro primită de la martorul denunțător C.I.; suma de 200 de euro primită de la numita C.D.; suma de 50 de euro primită de la o persoană din comuna (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul denunțător C.I.; suma de 2.057 lei primită de la martorul denunțător C.I.D.; suma de 100 de euro primită de la martorul denunțător U.G.; suma de 50 de euro primită de la martorul denunțător D.M.R.; suma de 150 de euro primită de la numitul R.N.B. prin intermediul martorului denunțător D.M.R.; suma de 50 de euro primită de la martorul denunțător D.M.R.; suma de 150 euro primită de la martorul denunțător A.N.; suma de150 de euro primită de la o persoană de sex feminin (12.07.2018); suma de 215 lei primită de la martorul denunțător O.I.D.; suma de 500 lei primită de la martorul denunțător A.G.; suma de 880 lei primită de la martorul denunțător A.G. (19.07.2018); suma de 600 lei primită de la martorul denunțător A.G. (perioada 22.09-26.09.2018); suma de 200 de euro primită de la martorul denunțător F.V.; suma de 300 de lei primită de la martorul denunțător B.G.O.; suma de 2.332 lei primită de la titularul unui autoturism, prin intermediul martorului denunțător C.D.; suma de 300 de euro primită de la martorul denunțător U.I.; suma de 950 lei primită de la investigatorul sub acoperire N.A.A.; suma de 2.392 lei primită de la investigatorul sub acoperire N.A.A.; suma de 200 euro primită de la martorul denunțător B.G.; suma de 500 euro primită de la martorul denunțător S.V.F.; sumele de 200 euro și 700 lei primită de la martorul denunțător S.C.M.; suma de 1.295 lei primită de la martorul denunțător P.P.B.; suma de 300 euro primită de la martorul denunțător B.M.; suma de 350 euro primită de la martorul denunțător P.V.T.C.; suma de 200 euro primită de la martorul denunțător N.M.; suma de 200 euro primită de la numita C.R.; suma de 300 euro primită de la martorul denunțător C.D.;
Instanța de fond a reținut, cu privire la acest inculpat, că prin rechizitoriu s-a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor legale cu privire la confiscarea extinsă, prevăzute de art. 112 ind. 1 CP (f. 1419 rechizitoriu) cu privire la suma de 950 de euro ridicată de la acest inculpat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 26.11.2020, motivându-se în acest sens că suma de bani ridicată de la inculpat poate proveni din activități infracționale de natura celor cercetate în cauză. S-a precizat totodată că, în perioada 2013 – 2020 inculpatul nu a avut loc de muncă și nici nu a desfășurat activități de natură să-i procure mijloace licite de existență astfel încât suma de bani găsită la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului nu ar avea justificare legală, existând o vădită disproporție între eventualele sume pe care le putea obține inculpatul licit cu titlu de ajutoare sociale sau venituri zilnice sporadice și averea acestuia.
În drept, s-a reținut că potrivit art. 112 ind. 1 alin. 1 CP sunt supuse confiscării și alte bunuri decât cele prevăzute la art. 112, când față de o persoană se dispune condamnarea pentru o faptă susceptibilă să îi procure un folos material și pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare, instanța își formează convingerea că bunurile respective provin din activități infracționale. Convingerea instanței se poate baza inclusiv pe disproporția dintre veniturile licite și averea persoanei. Alineatul al doilea al aceluiași articol prevede că confiscarea extinsă se dispune asupra bunurilor dobândite de persoana condamnată într-o perioadă de 5 ani înainte și, dacă este cazul, după momentul săvârșirii infracțiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanței. confiscarea extinsă poate fi dispusă și asupra bunurilor transferate către terți, dacă aceștia știau sau ar fi trebuit să știe că scopul transferului a fost evitarea confiscării. Potrivit art. 112 ind. 1 alin. 4 CP prin bunuri, conform prezentului articol, se înțelege și sumele de bani.
Totodată instanța de fond a reținut că inculpatul M.E.G. a beneficiat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina acestuia în rechizitoriu și nu a formulat apărări cu privire la incidența în cauză a instituției confiscării extinse cu privire la suma de bani menționată mai sus.
Prin raportare la cele două texte legale mai sus citate instanța a apreciat că în cauză nu se impune, în temeiul art. 112 ind. 1 alin. 1 CP confiscarea extinsă de la inculpatul M.E.G. a sumei de 950 de euro ridicată de la acest inculpat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 26.11.2020, în percepția instanței neexistând o disproporție vădită între veniturile inculpatului și suma cu privire l acare se solicită confiscarea extinsă.
În continuare, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) CP și art. 291 alin. 2 Cod penal, instanța de fond a confiscat de la inculpatul C.E.: suma de 600 euro și 6583 lei, primite de la diverse persoane în perioada noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv în jurul datei de 27.08.2020; suma de 200 de euro primită de la martorul denunțător A.V.I. în jurul datei de 27.11.2017; suma de 200 euro primită de la martorul denunțător M.C. în jurul datei de 22.06.2018; suma de 300 lei primită de la martorul denunțător G.L. în jurul datei de 16.07.2018; suma de 657 lei primită de la martorul denunțător C.P. în perioada 24.07.2018- 27.08.2018; suma de 900 lei primită de la martorul denunțător P.T., în perioada 27.06-25.07.2018; suma de 650 lei primită de la martorul G.E.I., în perioada iulie-12.09.2018; suma de 315 lei primită de la martorul denunțător M.A., la data de 25.07.2018; suma de 615 lei primită de la martorul denunțător M.A., în august 2020; suma de 611 lei primită de la martorul denunțător M.F., în iulie 2018; suma de 378 lei primită de la martorul denunțător G.F. în perioada 27.08-04.09.2018; suma de 200 lei primită de la martorul denunțător P.V. în august 2018; suma de 457 lei primită de la martorul denunțător P.V. la data de 10.09.2018; suma de 740 lei primită de la martorul denunțător S.G. în perioada septembrie - decembrie 2018; suma de 1100 lei primită de la martorul denunțător B.G. în perioada iulie - decembrie 2018.
În continuare, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriu s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 112 ind. 1 CP referitoare confiscarea extinsă, motivându-se că, din probatoriul administrat, rezultă indicii temeinice potrivit cărora suma de bani ridicată de la inculpat poate proveni din activități infracționale de natura celor cercetate în cauză. S-a menționat că în perioada 2013 – 2020, inculpatul C.E. nu a avut loc de muncă și nici nu a desfășurat activități de natură să-i procure mijloace licite de existență, astfel încât suma de bani găsită la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului, respectiv suma de 3.410 euro, nu ar avea justificare legală, existând o vădită disproporție între eventualele sume pe care le putea obține inculpatul licit, cu titlu de ajutoare sociale sau venituri zilnice sporadice și averea acestuia.
Instanța de fond a reținut că în volumul de urmărire penală nr. 24 ( la filele 200 și următoarele) se regăsesc adeverințele pe venit emise de ANAF – SF Fiscal de unde rezultă că inculpatul C.E. a realizat în perioada 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, suma de 41.406 lei venit.
În drept, s-a reținut că, potrivit art. 112 ind. 1 alin. 1 CP, sunt supuse confiscării și alte bunuri decât cele prevăzute la art. 112, când față de o persoană se dispune condamnarea pentru o faptă susceptibilă să îi procure un folos material și pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare, instanța își formează convingerea că bunurile respective provin din activități infracționale. Convingerea instanței se poate baza inclusiv pe disproporția dintre veniturile licite și averea persoanei. Alineatul al doilea al aceluiași articol prevede că confiscarea extinsă se dispune asupra bunurilor dobândite de persoana condamnată într-o perioadă de 5 ani înainte și, dacă este cazul, după momentul săvârșirii infracțiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanței. confiscarea extinsă poate fi dispusă și asupra bunurilor transferate către terți, dacă aceștia știau sau ar fi trebuit să știe că scopul transferului a fost evitarea confiscării. Potrivit art. 112 ind. 1 alin. 4 CP prin bunuri, conform prezentului articol, se înțelege și sumele de bani.
Totodată, instanța de fond a reținut că inculpatul C.E. a beneficiat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina acestuia în rechizitoriu și nu a formulat apărări cu privire la incidența în cauză a instituției confiscării extinse cu privire la suma de bani menționată mai sus.
Prin raportare la cele două texte legale mai sus citate, instanța de fond a apreciat că în cauză nu se impune, în temeiul art. 112 ind. 1 alin. 1 CP confiscarea extinsă de la inculpatul inculpatul C.E. a sumei de 3410 de euro ridicată de la acest inculpat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, instanța apreciind în această privință că nu este dată disproporția dintre veniturile licite ale inculpatului și averea acestuia.
X. Cheltuieli judiciare
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul M.E.G. la plata către stat a sumei de 12.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 10.833,30 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul C.E. la plata către stat a sumei de 12.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 10.833,30 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul A.P. la plata către stat a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 3.900 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul S.M.C. la plata către stat a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 3.900 lei din cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și inculpații A.P., C.E. și M.E.G..
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2 art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale include, printre altele, și dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor (hotărârea Albina c. României). Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Totodată, astfel cum s-a arătat în hotărârea Boldea c. României, art. 6 par. 1 obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând însă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument; amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii, astfel că problema de a ști dacă o instanță și-a încălcat obligația de a motiva ce decurge din art. 6 din Convenție nu se poate analiza decât în lumina circumstanțelor speței. De asemenea, noțiunea de proces echitabil cere ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea, indiferent dacă a făcut-o alipind motivele oferite de o instanță inferioară sau altfel, să fi examinat cu adevărat problemele esențiale ce i-au fost supuse atenției. Nu în ultimul rând, se reține în practica instanței de contencios european al drepturilor omului că obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (Hirvisaari c. Finlandei).
Examinând cauza supusă judecății, Curtea reține că argumentele de fapt și de drept care au stat la baza tragerii la răspundere penală a inculpaților apelanți A.P., C.E. și M.E.G. și a inculpatului intimat S.M.C., cu raportare amplă și detaliată la probele de la dosar, se regăsesc în considerentele sentinței apelate, care de altfel au și fost expuse în preambulul prezentei decizii penale, astfel că instanța de control judiciar nu le va mai relua, achiesând în totalitate la cele reținute de către instanța de fond raportat la infracțiunile de care inculpații sunt acuzați. O astfel de abordare nu contravine garanțiilor conferite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, care vizează inclusiv calitatea motivării, jurisprudența CEDO validând această posibilitate a instanțelor ce judecă în căile de atac, atâta timp cât motivarea instanței de fond satisface pe deplin rigorile convenționale în domeniu.
Așadar, în mod judicios instanța de fond a concluzionat că:
1. Inculpatul M.E.G. se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, constând în aceea că:
În luna octombrie 2017, precum și în perioada iunie – noiembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit sau numai a pretins, pentru sine/pentru altul, diverse sume de bani (în total 5.650 de euro și 11.921 lei), de la titularii unor autoturisme, direct sau prin interpuși, promițându-le, în schimbul banilor, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că îi va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, la ordine sau într-un termen scurt, obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare din partea ofițerilor SPCRPCIV Suceava sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni/neconformități de ordin tehnic. Inculpatul a adus la îndeplinire promisiunile făcute persoanelor de la care a pretins/și a primit sume de bani în scopul arătat, fiind ajutat în unele cazuri, de inculpații: U.A. (fostă T.), I.C.O. și C.F., după cum urmează:
- în ziua de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a primit sumele de 150 de euro și 100 de lei, de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), conform indicațiilor primite de la numitului D.T. (persoană având aceleași preocupări infracționale și cu care inculpatul colabora, în prezent, decedat), în schimbul promisiunii făcută anterior datei de 01.07.2018, de către D.T. și confirmată la data de 02.07.2018 de către inculpatul M.E.G., că vor interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora cei doi au lăsat să se înțeleagă că aveau influență și că îi vor determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului martorului, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut înmatricularea la data de 02.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 01.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător R.V.L., CNP: (...), suma de 250 de euro, în care era inclusă taxa legală de omologare în valoare de 458 lei, rezultând că inculpatului i-a rămas în jur de 150 de euro), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea rapidă a unui autoturism marca WV Passat, aparținând numitului M.I. CNP: (...), rezultând că inculpatul nu a mai primit suma de bani pretinsă în scopul arătat, pentru că titularul a renunțat să-și mai înmatriculeze autoturismul în România.
- în vara anului 2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.I., CNP: (...), suma de 100 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea, conform promisiunii, după 2-3 zile de la momentul primirii sumei de bani în scopul arătat.
- la data de 03.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la numita C.D., CNP: (...), cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea autoturismului sus-numitei, marca WV Passat, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea în cursul aceleiași zile, de 03.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, anterior datei de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 50 de euro, de la o persoană din comuna (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător C.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca WV Golf 5.
- la data de 07.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.I., suma de 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism, într-un termen scurt, în decurs de 2-3 zile.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, prin intermediul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro, de la titularul unui autoturism și a acceptat oferirea de către acesta, a sumei de 800 de lei, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un timp scurt, rezultând că titularul autoturismului nu a mai apelat la inculpat, în scopul arătat.
- în ziua de 04.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 650 de euro, de la martorul-denunțător C.I.D.A., CNP: (...), iar în ziua de 05.07.2018, a primit, de la sus-numit, prin intermediul martorului I.A., socrul acestuia, suma de 2.057 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 500 de lire sterline, echivalentul a 2.640 lei în care erau incluse taxele legale de omologare de 458 de lei, precum și de înmatriculare, de 125 lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Mercedes de proveniență Anglia, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 19.07.2018 la RAR Călărași, înmatricularea provizorie, la data de 16.07.2018, cu numerele (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna octombrie 2017, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca (...), într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 31.10.2017, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 05.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător U.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, într-un timp scurt, pe numele unei terțe persoane, cunoștință de-a martorului, rezultând că titularul nu a mai dorit să apeleze, în final, la sprijinul inculpatului, pentru că suma de bani pretinsă în scopul menționat i s-a părut mare.
- la data de 02.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Bora, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea autoturismului, cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 02.07.2018.
- la data de 09.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro, de la numitul R.N.B., CNP: (...), din loc. (...), jud. Suceava, cu care i-a făcut legătura martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism într-un timp scurt.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M.R., CNP: (...), suma de 50 de euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Passat, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numărul (...), pe numele soțului ei, D.M., la data de 11.07.2018.
- la data de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins iar la data de 11.07.2018, a primit de la martorul-denunțător A.N., CNP: (...), suma de 150 euro, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea cu numerele provizorii (...), la data de 11.07.2018.
- în ziua de 10.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 300 de lei de la martorul-denunțător H.R., CNP: (...), prin intermediul numitului C.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Audi A3, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta.
- în ziua de 11.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 100 de euro, de la martorul-denunțător B.S.M., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător B.I.G. CNP: (...), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca WV Passat, cu nr. de înmatriculare (...), într-un termen scurt, rezultând că pretinderea sumei de bani nu a mai fost urmată și de remiterea ei întrucât transcrierea mașinii nu a mai avut loc în perioada respectivă, în condițiile în care numitul B.S.M. a renunțat să mai perfecteze actele de vânzare-cumpărare cu vechiul proprietar.
- în iulie 2018, anterior datei de 12.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 150 de euro de la o persoană de sex feminin, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Ford Mondeo, în pofida defecțiunilor tehnice pe care le prezenta, rezultând că inculpatul a obținut omologarea în perioada 12.07.2018-22.07.2018.
- în ziua de 16.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător O.I.D., CNP: (...), suma de 215 de lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autocamion marca MAN, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea pe S.C. A.L. S.R.L. (...), la data de 17.07.2018, numărul atribuit autovehiculului fiind (...).
- în ziua de 08.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 500 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în eliberarea unui duplicat al cărții de identitate privind un autovehicul marca Iveco Turbo Daily, act necesar pentru ca titularul să-și poată înmatricula autoturismul pe numele său, rezultând că inculpatul a obținut duplicatul cărții de identitate a vehiculului, de la RAR Suceava, la data de 17.07.2018.
- anterior datei de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit, de la martorul-denunțător A.G., suma de 880 de lei (inculpatul primind, suma de 200 de euro, echivalentul a 920 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare la rând de 40 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea autovehiculului marca Iveco Turbo Daily, într-un timp scurt, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 27.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în intervalul 22.09-26.09.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.G., CNP: (...), suma de 600 de lei, prin intermediul fratelui său, M.M.C., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în efectuarea ITP-ului, asupra autovehiculului marca Iveco Turbo Daily cu nr. de înmatriculare (...), în condițiile în care, la data de 22.09.2018, certificatul de înmatriculare al sus-numitului îi fusese reținut de către un echipaj al poliției rutiere din cauza depistării unor defecțiuni tehnice la autoturism, rezultând că inculpatul a obținut ITP-ul, la data de 26.09.2018.
- în jurul datei de 29.06.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, iar perioada 11-18.07.2018, a primit de la martorul-denunțător F.V., CNP: (...), suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și transcrierea unui autoturism marca BMW X6, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.07.2018, la RAR Suceava, cu sprijinul inculpatului C.F., căruia i-a revenit o parte din suma de bani remisă de către martorul-denunțător, iar transcrierea, la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 17.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător B.G.O., CNP: (...), suma de 300 de lei, bani pe care i-a primit de la acesta, la data de 18.07.2018, prin intermediul inculpatului C.F., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul M.E.G. a obținut transcrierea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 19.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător P.I.L., CNP: (...), suma de 300 de euro, prin intermediul surorii acesteia, martorul-denunțător A.L.A., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că martora P.I.L. a renunțat la serviciile inculpatului, considerând că suma de bani pretinsă a fost prea mare.
- în ziua de 24.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins suma de 2.332 lei, de la titularul unui autoturism, prin intermediul martorului-denunțător C.D., CNP: (...)(inculpatul pretinzând suma de 650 de euro, echivalentul a 2.990 de lei, în care au fost incluse taxa de omologare în valoare de 458 de lei și cheltuielile de înmatriculare în valoare de aprox. 200 de lei), în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea acelui autoturism, într-un termen scurt.
- în ziua de 03.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător U.I., CNP: (...), prin intermediul martorului-denunțător N.A.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, pe care a primit-o de la martor, în jurul datei de 26.11.2018, în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 16.10.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 26.11.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în ziua de 30.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins, cu sprijinul inculpatei U.A. (fostă T.), suma de 200 de euro și a primit suma de 900 de lei (echivalentul sumei de 200 de euro), iar în ziua de 31.10.2018, a mai pretins și primit 50 de lei (în total, 950 de lei), de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză N.A.A., în schimbul promisiunii, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mazda tip 3, rezultând că inculpatul a obținut aprobarea cererii de înmatriculare fără programare, în schimbul sumei de 100 de euro, pe care i-a remis inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări Vehicule Rutiere Suceava, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., autoturismul fiind înmatriculat la data de 31.10.2018, cu nr. (...) (cu privire la faptă de „dare de mită” inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat).
- în ziua de 31.10.2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 600 de euro și 100 de lei, iar în ziua de 13.11.2018, a primit de la investigator, echivalentul în lei, a sumei pretinse, adică suma de 2.392 de lei (inculpatul primind efectiv, suma de 2.850 de lei, în care fusese inclusă taxa de omologare de 458 lei achitată la casieria RAR București-Grivița), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a dat de înțeles că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Touareg, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 13.11.2018, la RAR București, cu sprijinul inculpatului I.O.C..
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.G., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că îi va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare de către ofițerul responsabil, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V.. Din suma de bani primită de la numitul B.G., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului numitului B.G., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A 4, aparținând martorului-denunțător S.V.F., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 600 de euro (în care era inclusă taxa de omologare de 458 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 500 de euro), în schimbul promisiunii că vor interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora aveau influență și că-i vor determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului respectiv, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V.. Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.V.F., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.V.F., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în perioada 30.10.2018 - 12.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit sumele de 200 de euro și, respectiv, 700 de lei, (echivalentul a cca. 150 de euro), de la martorul-denunțător S.C.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca BMW achiziționat din Anglia, rezultând că la data de 12.11.2018, inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, inculpatului A.A.I., agent șef de poliție în cadrul Poliției mun. Suceava, Biroul Rutier, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării autoturismul fiind înmatriculat la data de 15.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a ofițerului responsabil F.F.V.. Din suma de bani primită de la martorul-denunțător S.C.M., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, prin intermediul inculpatului A.A.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului S.C.M., pentru data de 15.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 08.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.P.B., CNP: (...), suma de 1.295 lei (inculpatul primind de la titular, suma de 300 de euro, echivalentul a 1.380 lei în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mercedes Benz, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 13.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V.. Suma de bani a fost remisă în scopul infracțional arătat, în baza unei înțelegeri stabilite între inculpatul M.E.G. și martorul P.P.B., în contextul vânzării unui autoturism de-al martorului, marca Mercedes Benz, an de fabricație 1997, având nr. de înmatricularea (...), la data de 08.11.2018, pentru care inculpatul M.E.G. a convenit să plătească un preț de 600 de euro, potrivit actului de vânzare-cumpărare. Din prețul convenit, martorul a scăzut 300 de euro, reprezentând suma de bani pe care i-a cerut-o inculpatul, în schimbul facilitării înmatriculării autoturismului marca Mercedes Benz, an de fabricație 2000, având loc, astfel, o compensare a datoriilor, între cei doi. Din suma de 300 de euro primită de la martorul P.P.B., inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 12.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.P.B., pentru data de 13.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 14.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Mercedes Benz aparținând martorului-denunțător B.M., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 400 de euro (în care erau incluse taxa de omologare de 458 lei și cval. plăcuțelor de înmatriculare de 40 lei, inculpaților rămânându-le în jur de 300 de euro), prin intermediul socrului sus-numitei, martorul B.I., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V.. Din suma de bani primită de la martora B.M., inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis inculpatului F.F.V., la data de 14.11.2018, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorei B.M., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada 08.08.2018-14.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 350 de euro, de la martorul-denunțător P.V.T.C., CNP: (...), în mai multe tranșe, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și, respectiv, aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Mini Cooper achiziționat din Anglia, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, martorului-denunțător P.G.I., agent de poliție în cadrul DRPCIV – Atelierul de Confecționare Plăcuțe de Înmatriculare, care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 14.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V.. Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 14.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile de serviciu ale acestuia, respectiv, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului P.V.T.C., pentru data de 14.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– în jurul datei de 20.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 200 de euro de la martorul-denunțător N.M., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de transcriere fără programare a unui autoturism marca Skoda Fabia cu nr. (...), rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de transcriere, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), care a introdus-o la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind transcris pe numele titularei N.M., la data de 21.11.2018. Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de transcriere a unui autoturism marca Skoda Fabia, pe numele martorei N.M., pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
– la data de 21.11.2018, inculpatul M.E.G. l-a ajutat pe numitul D.T. (în prezent, decedat), să faciliteze obținerea numerelor de înmatriculare într-un termen scurt, pentru autoturismul marca Audi A4, aparținând numitei C.R., CNP: (...), de la care D.T. a pretins și a primit suma de 200 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului, rezultând că inculpatul M.E.G. i-a predat cererea de înmatriculare, unui interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), pentru a o introduce la inculpatul F.F.V., ofițer responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule Rutiere Suceava, în vederea aprobării, autoturismul fiind înmatriculat la data de 21.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V.. Din suma de bani primită de la titularul mașinii, inculpatul M.E.G., în înțelegere cu D.T., i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., suma de 100 de euro, printr-un interpus (instructor auto din Rădăuți, pe care-l cunoștea D.T.), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului sus-numitei, pentru data de 21.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”).
- în perioada octombrie-noiembrie 2018, inculpatul M.E.G. a pretins de la martorul-denunțător C.D.C., CNP: (...), suma de 500 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca VW Golf, într-un termen scurt, martorul refuzându-l pe inculpat și procedând la programarea autoturismului la RAR Constanța la data de 01.11.2018, pentru omologare, iar în jurul datei de 19.11.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit suma de 300 de euro de la numitul C.D.C., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a aceluiași autoturism marca VW Golf, rezultând că autoturismul a fost înmatriculat la data de 28.11.2018, cu nr. (...), în baza rezoluției de aprobare a inculpatului F.F.V.. Din suma de bani primită de la martorul-denunțător, inculpatul M.E.G. i-a remis, la data de 21.11.2018, inculpatului F.F.V., ofițer de poliție responsabil din cadrul Compartimentului de Înmatriculări și Evidență Vehicule aparținând SPCRPCIV Suceava, suma de 100 de euro, prin intermediul martorului-denunțător P.G.I., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, în schimbul aprobării cererii de înmatriculare fără programare a autoturismului martorului-denunțător C.D.C., pentru data de 28.11.2018 (inculpatul M.E.G. s-a autodenunțat cu privire la fapta de „dare de mită”),
fapte ce constituie infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP, (37 acte materiale).
În ziua de 28.06.2018, inculpatul M.E.G. l-a determinat pe martorul-denunțător O.I., CNP: (...), să-i remită funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul C.B., suma de 100 de lei, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în verificarea emisiei gazelor poluante în vederea omologării autoturismului marca Renault Kangoo, seria șasiu (...), aparținând martorului, rezultând că martorul-denunțător O.I. și-a însușit hotărârea infracțională la care a fost instigat de către inculpat și i-a remis inculpatului C.B., suma de 100 de lei, în scopul arătat, faptă ce constituie infracțiunea de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 alin. 1 CP raportat la art. 290 CP și art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În data de 06.07.2018, inculpatul M.E.G. a pretins și a primit de la martorul-denunțător D.M., CNP: (...), suma de 300 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCÎV Suceava - Serviciul Permise Auto asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în promovarea probei practice a sus-numitului, în vederea obținerii permisului de conducere, rezultând că martorul-denunțător D.M. a fost promovat la proba practică susținută la data de 06.07.2018 și că a obținut permisul de conducere categoria B, faptă ce constituie infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1CP.
2. Inculpatul C.E. se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, constând în aceea că:
În perioadele noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv, în jurul datei de 27.08.2020, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la diverse persoane, suma totală de 600 de euro și 6.583 lei (inculpatul primind, în unele cazuri, de la titulari, sumele de bani în care erau incluse taxele legale de omologare și/de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, la rând, ori fără programare sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni tehnice, după cum urmează:
- în jurul datei de 27.11.2017, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător A.V.I., CNP: (...), suma de 200 de euro, după care, a mai pretins suma de 200 de euro, pe care martorul a refuzat să i-o mai dea inculpatului, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se creadă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme, marca VW Passat și respectiv, Land Rover, într-un termen scurt, rezultând că, în final, martorul a renunțat la sprijinul inculpatului, în momentul în care acesta a majorat suma de bani pretinsă în scop infracțional, de la 200 de euro, la 400 de euro.
- în jurul datei de 22.06.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 200 de euro, de la martorul-denunțător M.C.G., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca BMW, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 18.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- la data de 16.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit suma de 300 de lei, de la martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR Suceava, asupra cărora avea influență, și că-i va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor lor de serviciu, constând în omologarea unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter, care prezenta defecțiuni și neconformități de ordin tehnic.
- în perioada 24.07.2018-27.08.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător C.P., CNP: (...), suma de 657 lei, în două tranșe, (inculpatul primind de la titular, suma de 1.200 de lei, în care erau incluse taxele legale în valoare totală de 543 lei, din care, 458 lei - taxa de omologare și 85 de lei - contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism, marca Audi A4, pe numele martorului U.N., CNP: (...), într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 02.08.2018, iar înmatricularea, la data de 27.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.06.2018-25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.T.A., CNP: (...), suma de 900 de lei, în 3 tranșe: 450 lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, în jurul datei de 27.06.2018, 350 lei, când inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism iar 100 de lei, când inculpatul a obținut înmatricularea celui de-al 2 lea autoturism (cu precizarea că în suma de 900 de lei, era inclusă taxa de 170 lei, reprezentând contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare pentru cele 2 autoturisme, inculpatului rămânându-i 730 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 24.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...) iar înmatricularea celui de-al doilea autoturism, la data de 25.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie-12.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la numitul G.E.I., CNP: (...), suma de 650 de lei (în care era inclusă și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare preferențiale, în sumă de 170 de lei, inculpatului rămânându-i suma de 480 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea a 2 autoturisme marca Audi A4, Cabriolet și respectiv, Opel Vivaro, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea primului autoturism, la data de 31.07.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...), pe numele G.E.L., soția martorului G.E.I., iar transcrierea celui de-al 2 lea autoturism, la data de 12.09.2018, pe firma S.C. D. SRL Fălticeni, cu nr. (...).
- în jurul datei de 25.07.2018, inculpatul C.E. a pretins iar la data de 08.08.2018, a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 315 lei (inculpatul primind de la titular suma de 400 de lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei, achitată de către inculpat), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism marca Audi A5, rezultând că inculpatul a obținut transcrierea la data de 09.08.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna august 2020, anterior datei de 27.08.2020, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.A., CNP:(...), suma de 615 lei (inculpatul primind de la sus-numit, suma de 700 de lei, în care a fost inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unei autoutilitare marca Ford Tranzit, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 27.08.2020, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în luna iulie 2018, înaintea datei de 01.07.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător M.F., CNP: (...), suma de 611 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 150 de euro, echivalentul a 696 lei, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei,), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, pe numele soției martorului, numita M.A., într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie la data de 02.07.2018, cu nr. (...) iar, înmatricularea definitivă, la data de 20.09.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada 27.08-04.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător G.F., CNP: (...), prin intermediul soției acestuia, martora G.I., CNP: (...), suma de 378 lei (inculpatul primind de la martor, suma de 100 euro, respectiv 463 lei, la cursul valutar din data respectivă, în care era inclusă contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare plătită de inculpat, la ghișeu, în valoare de 85 de lei), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în transcrierea unui autoturism, marca VW Golf, pe numele său, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea la data de 07.09.2018, numărul atribuit mașinii, fiind (...).
- în luna august 2018, inculpatul C.E. a pretins de la martorul-denunțător P.V., CNP: (...), o sumă de bani, iar în luna decembrie 2018, i-a precizat martorului că trebuie să-i remită suma de 200 de euro în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism marca Opel Corsa; în jurul datei de 07.12.2018, inculpatul a primit de la martor, suma de 200 de lei, în scopul menționat, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului respectiv, la data de 14.09.2018, cu nr. (...), iar înmatricularea definitivă, la data de 07.12.2018, cu nr. (...).
- la data de 10.09.2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător P.V., suma de 457 lei (inculpatul primind suma de 1.000 de lei, în care erau incluse: taxa RAR în valoare de 458 lei și contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare în valoare de 85 de lei,), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca BMW, aparținând SC L.B. SRL Suceava, într-un termen scurt, rezultând că inculpatul a obținut omologarea la data de 11.09.2018, iar înmatricularea, la data de 13.09.2018, numărul atribuit fiind (...).
- în intervalul septembrie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător S.G., CNP: (...), suma de 740 de lei, în 3 tranșe: 400 de lei, cu prilejul promisiunii inculpatului, 500 de lei, cu prilejul omologării și 400 de lei, cu prilejul înmatriculării definitive (inculpatul solicitând de la martor, suma de 1.300 de lei, în care erau incluse: taxa de omologare în valoare de 458 lei și 100 de lei, contravaloarea plăcuțelor de înmatriculare), în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea și înmatricularea unui autoturism marca Audi A4, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie, la data de 27.09.2018, cu nr. (...), omologarea, la data de 21.11.2018, iar înmatricularea definitivă, la data de 11.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...).
- în perioada iulie-decembrie 2018, inculpatul C.E. a pretins și a primit de la martorul-denunțător B.G., CNP: (...), suma totală de 1.100 lei, în 2 tranșe, de 400 lei și respectiv, 700 lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora avea influență și că-i va determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în aprobarea cererii de înmatriculare fără programare a unui autoturism marca Ford Focus de către ofițerul responsabil din cadrul SPCRPCIV Suceava, rezultând că inculpatul a obținut înmatricularea provizorie a autoturismului, la data de 27.07.2018, cu nr. (...) după care, înmatricularea definitivă la data de 20.12.2018, numărul atribuit mașinii fiind (...),
fapte ce constituie infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (14 acte materiale).
La data de 10.09.2018, inculpatul C.E. l-a determinat pe martorul-denunțător G.L., CNP: (...), prin intermediul numitului P.V.L., CNP: (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, I.R.C., care a verificat autoutilitara marca Mercedes Sprinter, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale funcționarului, adică pentru a obține omologarea, fără probleme a vehiculului care prezenta neconformități de ordin tehnic rezultând că martorul G.L. i-a remis suma de 150 de lei, funcționarului I.R.C., la data de 10.09.2018, în scopul mai sus-menționat, prin intermediul numitului P.V.L., faptă ce constituie infracțiunea de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 CP raportat la art. 290 CP și la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În ziua de 30.08.2019, inculpatul C.E. l-a determinat pe M.B., CNP (...), să-i remită suma de 150 de lei, funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul M.F.I., care a verificat din punct de vedere tehnic, un autoturism marca VW Polo, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu și anume pentru a obține omologarea în condițiile în care vehiculul avea anvelopele neconforme, rezultând că M.B. i-a remis inculpatului M.F.I., suma de 150 de lei, la data de 30.08.2019, în scopul mai sus-menționat, faptă ce constituie infracțiunea de instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 CP raportat la art. 290 CP și la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1CP.
3. Inculpatul A.P. se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, constând în aceea că:
În perioada iulie-septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul H.C.G. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 2 autoturisme prin aceea că fie, a introdus mașinile în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare, în cazul unor neconformități de ordin tehnic, fie a poziționat autoturismele la un anumit stand, fie i-a indicat titularului omologării, la ce rând să aștepte, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul H.C.G., după cum urmează:
- în ziua de 12.07.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., ca să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.N., cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, promisiune adusă la îndeplinire la data de 12.07.2018. Sprijinul inculpatului A.P. a constat în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, obținerea certificatului de autenticitate, transmiterea către martor, anterior introducerii autoturismului în hală, în vederea verificării și intermedierea cererii inculpatului H.C.G. de pretindere a sumei de 250 de lei, în schimbul obținerii omologării rapide, și de primire a sumei de 250 de lei, de la martor, în scopul infracțional arătat.
- în ziua de 04.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea rapidă a autoturismului marca Mercedes Benz Sprinter, aparținând martorului S.C., CNP: (...), cunoscând că inculpatul H.C.G. a pretins și a primit de la martor, o sumă de bani, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea autoturismului respectiv, într-un termen scurt, sprijinul lui A.P. constând în prezentarea autoturismului martorului la RAR Suceava, în scopul obținerii omologării.
fapte ce constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale),
În luna septembrie 2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri stabilite anterior cu inculpatul A.I. l-a sprijinit pe acesta, să obțină omologarea a 3 autoturisme prin faptul că a însoțit titularul omologării, la RAR, a introdus mașina în hala RAR, la funcționarul agreat, pentru a nu risca respingerea de la omologare în cazul unor neconformități de ordin tehnic, a poziționat autoturismul la un anumit stand, pentru scurtarea timpului de așteptare, cunoscând scopul infracțional urmărit de inculpatul A.I., după cum urmează:
- la data de 07.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Audi A8, aparținând martorului-denunțător P.O., CNP: (...), sprijinul constând în aceea că inculpatul A.P. a prezentat autoturismul, la RAR Suceava și a obținut documentele de omologare, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martora P.O., invocând în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- în perioada 05-11.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I. să prezinte la RAR Suceava și apoi, la RAR Botoșani, autoturismul marca VW Passat de culoare neagră, serie șasiu (...), aparținând martorei B.P.M. CNP: (...), în vederea obținerii omologării, cunoscând faptul că inculpatul A.I. a pretins și a primit, o sumă de bani, de la martoră, în schimbul promisiunii traficării influenței pe care acesta a lăsat să se înțeleagă că o are printre funcționarii publici din cadrul RAR, pe care să-i determine să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii.
- la data de 25.09.2018, inculpatul A.P. l-a sprijinit pe inculpatul A.I., să obțină omologarea unui autoturism marca Toyota RAV 4 aparținând martorului-denunțător I.S.N., CNP: (...), sprijinul lui A.P. constând în aceea că a prezentat autoturismul, la RAR Botoșani, și a obținut documentele de omologare pe care apoi, i le-a înmânat titularului, cunoscând că inculpatul A.I. a pretins o sumă de bani de la martorul I.S.N., invocând, în schimb, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să îndeplinească un act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în omologarea mașinii,
fapte ce constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (3 acte materiale),
În ziua de 20.11.2018, inculpatul A.P. a pretins de la investigatorul sub acoperire N.A.A., autorizat în cauză, între 200 și 250 de euro, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență, pentru a-i determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu, constând în înmatricularea unui autoturism, într-un termen scurt, inculpatul precizând în acest sens că din suma de bani pretinsă, el își păstrează numai 50 de euro iar restul banilor trebuie să-i remită, mai departe unor funcționari care „își vor da acceptul”, faptă ce constituie infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.
4. Inculpatul S.M.C. se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, constând în aceea că:
La data de 11.09.2018, în calitate de agent de pază în cadrul RAR Suceava, în baza unei înțelegeri anterioare, l-a sprijinit cu intenție, pe inculpatul H.C.G., să obțină omologarea autoturismului aparținând martorului N.A.A., CNP (...), prin aceea că, la solicitarea lui B.S., agent de pază în cadrul RAR Suceava, a intermediat legătura dintre martorul-denunțător N.A.A. și inginerul din cadrul RAR Suceava pe care îl cunoștea inculpatul H.C.G. și care i-a verificat autoturismul, dându-i martorului, indicațiile necesare pentru a ajunge la inginerul respectiv, faptă ce constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. având calitatea de agent de pază angajat în cadrul RAR Suceava, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei, de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme, după cum urmează:
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins și a primit suma de 150 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționar public din cadrul RAR Suceava, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în omologarea unui autoturism marca Mazda cu nr. (...), în pofida unor neconformități tehnice (dimensiunile anvelopelor nu erau corespunzătoare). După omologarea autoturismului, inculpatul a primit suma de bani de la investigatorul sub acoperire, în punctul de control acces din incinta RAR Suceava, prilej cu care i-a precizat investigatorului sub acoperire, faptul că suma de 100 de lei este pentru inginerul RAR care i-a verificat și i-a omologat autoturismul, iar suma de 50 de lei, reprezintă partea sa.
- la data de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. a pretins de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., suma de 150 de euro și 50 de lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un funcționari public din cadrul RAR București, asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-l va determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu, constând în efectuarea unei programări peste rând a unui autoturism marca BMW X3, sens în care inculpatul i-a precizat investigatorului, că suma de 150 de euro este pentru funcționarul din cadrul RAR București, iar suma de 50 de lei reprezintă partea care i se cuvine lui. În cursul zilei de 10.10.2018, inculpatul S.M.C. i-a transmis investigatorului sub acoperire că a reușit să obțină programarea autoturismului pentru omologare, pentru data de 18.12.2018, în municipiul Iași. În ziua de 20.11.2018, inculpatul S.M.C. a primit suma de 800 de lei, de la investigatorul sub acoperire N.A.A., reprezentând echivalentul în lei al sumei de bani pretinsă, la data de 10.10.2018, propunându-i investigatorului sub acoperire să prezinte autoturismul pentru omologare la RAR Suceava, unde a susținut că a reușit să obțină o programare, mai rapidă pentru data de 22.11.2018. La data de 22.11.2018, investigatorul sub acoperire N.A.A. a obținut omologarea autoturismului respectiv, inculpatul S.M.C. asigurându-l că l-a repartizat la același inginer ca și data trecut,
fapte ce constituie infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale),
ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.
Situațiile de fapt mai sus reținute au fost dovedite, fără nici un dubiu, de mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu poziția procesuală de recunoaștere necondiționată a faptelor adoptate de către inculpați în urmarea procedurii simplificate în fața primei instanțe.
De altfel, prin apelurile formulate, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și inculpații A.P., C.E. și M.E.G. nici nu au criticat sentința penală din perspectiva situației de fapt sau a încadrării juridice a faptelor, ceea ce se critică fiind: fie modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, fie măsura confiscării speciale dispusă, respectiv omisă a fi dispusă în cauză.
Astfel, Parchetul a invocat netemeinicia Sentinței penale nr. 88/07.03.2025 pronunțată în dosarul nr. 2328/86/2022 a Tribunalului Suceava, raportat la modalitatea de individualizare a executării pedepselor la care au fost condamnați inculpații M.E.G. și C.E..
Apreciază Parchetul că soluția instanței de a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor la care au fost condamnați inculpații M.E.G. și C.E. este netemeinică, întrucât faptele comise de aceștia prezintă un nivel de gravitate foarte ridicat, în raport de mijloacele folosite, modul și împrejurările în care faptele au fost comise, persoana și atitudinea inculpaților, impunându-se să se dispună executarea pedepselor în regim de detenție, soluție mult mai adecvată pentru ca aceștia să își adapteze conduita normelor legale.
Consideră Parchetul că nu este suficientă, pentru a se dispune soluția suspendării sub supraveghere a pedepsei, îndeplinirea formală a condițiilor statuate de legiuitor în art. 91 Cod penal, ci este necesară evaluarea gravității faptelor în ansamblul materialității de comitere, în raport de persoana celui care a comis-o și de scopurile pentru care o pedeapsă este instituită. Îndeplinirea formală a condițiilor ce țin de pedeapsa individualizată, de lipsa condamnărilor anterioare, de acordul pentru muncă comunitară, nu determină automat aplicabilitatea instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere, ea reprezentând o facultate pentru judecător, așa cum clar stipulează art. 91 Cod penal în debutul normei. Această facultate are semnificația unei evaluări pe care instanța o are la îndemână și pe care este ținută să o facă, pentru o temeinică individualizare a executării pedepsei trebuind să fie avute în vedere atât împrejurările favorabile, cât și pe cele defavorabile inculpaților, a celor legate de comiterea efectivă a faptelor și a circumstanțelor personale ale inculpaților, aspect ce trebuia să se reflecte în conținutul pedepsei ca un element care trebuie coroborat cu restul împrejurărilor ce țin de gravitatea faptelor.
Consideră Parchetul că instanța trebuia să analizeze întreaga activitate infracțională a inculpatului M.E.G., având în vedere faptul că acesta, în perioada mai sus menționată, a pretins și a primit sume de bani de la un număr considerabil de persoane, pentru a interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că îi va determina să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle acestora de serviciu, constând în înmatricularea sau omologarea rapidă a unor autoturisme sau în promovarea probei practice în vederea obținerii permisului de conducere. Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat faptul că inculpatul M.E.G., în doar câteva luni în care activitatea sa infracțională a fost monitorizată de organele de urmărire penală (iunie-noiembrie 2018), a comis un număr de trei infracțiuni de corupție, dintre care o infracgiune de trafic de infleunță în formă continuată (37 acte materiale), fapt ce demonstrează persistența infracțională a inculpatului, o atitudine de dispreț față de relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a raporturilor de serviciu și o specializare în comiterea acestui gen de fapte.
Astfel, notează Parchetul că, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, inculpatul M.E.G. a comis un număr de 37 de acte materiale într-un interval de timp foarte scurt, obținând sume de bani consistente de la persoanele care doreau să-și înmatriculeze autoturismele la SPCRPCIV Suceava sau care doreau să promoveze examenul de obținere a permisului de conducere.
În acest sens se menționează faptul că doar în luna iulie 2018, inculpatul a primit în mod ilicit sume de bani de la un număr de 19 persoane pentru a interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, în vederea înmatriculării sau omologării rapide a autovehiculelor, iar scăderea ulterioară a frecvenței acestor acțiuni infracționale este explicabilă, având în vedere că funcționarii instituției au aflat că intermediarii de înmatriculări erau cercetați într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, existând temerea să fie observați în preajma acestora. Din analiza probelor administrate a rezultat faptul că inculpatul a dezvoltat o adevărată îndeletnicire în a primi în mod ilegal sume de bani pentru a înlesni înmatricularea autoturismelor, manifestând lejeritate în comiterea fiecărui act material în parte, inducând ideea că aceasta este o stare de normalitate în instituțiile publice implicate în activitatea de omologare și înmatriculare a autovehiculelor.
Mai susține Parchetul că probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpatul M.E.G. a avut un rol important în gruparea care se ocupa cu intermedierea de înmatriculări în Suceava, având o legătură strânsă cu numitul P.G., lucrător în cadrul SPCRPCIV Suceava, persoană care introducea cererile de înmatriculare fără programare la ofițerii responsabili O.R.I. și F.F.V., în vederea obținerii aprobării în schimbul unor sume de bani. Este apreciată ca relevantă în acest sens declarația martorului P.G., din care rezultă faptul că inculpatul F.F.V. a încercat să-l înlăture pe inculpatul M.E.G. din rândul intermediarilor de înmatriculări, întrucât venea la el cu prea multe cereri la aprobat și îi era frică să nu fie prins de organele statului, însă acesta a intervenit prin interpuși pentru a introduce cereri de înmatriculare fără programare, respectiv la numitul A.A.I., polițist rutier în cadrul I.P.J. Suceava.
De asemenea, notează Parchetul că probatoriul administrat în cauză a mai relevat faptul că inculpatul M.E.G. nu s-a limitat în a comite fapte de corupție în legătură cu activitatea desfășurată de funcționarii publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, acesta fiind trimis în judecată și pentru săvârșirea unei infracțiuni de instigare la dare de mită, prev. de art. 47 alin. ( l ) cod penal rap. la art. 290 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în legătură cu funcționarii din cadrul RAR Suceava. Astfel, la data de 28.06.2018, inculpatul M.E.G. l-a determinat pe martorul denunțător O.I. să-i remită funcționarului din cadrul RAR Suceava, inculpatul C.B., suma de 100 de lei, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, constând în verificarea emisiei gazelor poluante în vederea omologării autoturismului marca Renaul Kangoo, rezultând că martorul denunțător și-a însușit hotărârea infracțională la care a fost instigat, remițând funcționarului suma de bani, în scopul arătat.
Concluzionează Parchetul că, în raport de natura și circumstanțele faptelor comise de inculpatul M.E.G., infracțiuni de corupție săvârșite într-un context legat de derularea unor proceduri de înmatriculare și omologare a autovehiculelor, de sumele ce au reprezentat obiectul traficului de influență care sunt consistente, de efectele care s-au produs (o stare de tulburare în activitatea SPCRPCIV Suceava) și de circumstanțele personale ale inculpatului, care, conform fișei de cazier nu se află la primul contact cu legea penală (filele 540-541 , vol. 7, ds. u.p.), o soluție de suspendare a executării pedpsei sub supraveghere este prea blândă, fiind necesară condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. Apreciază ca real faptul că pentru condamnările suferite anterior de inculpat a intervenit reabilitarea de drept, însă acest lucru nu l-a împiedicat să reitereze comportamentul infracțional, prin obținerea de sume mari de bani prin folosirea influenței asupra unor persoane cu funcții publice, contribuind astfel la menținerea flagelului corupției din cadrul SPCRPCIV Suceava.
Subliniază Parchetul că fenomenul corupției este considerat a fi una dintre cele mai grave amenințări cu privire la instituțiile statului de drept, cu efecte negative asupra activității autorităților și instituțiilor publice. Corupția se constituie într-un obstacol al dezvoltării economice a statului și compromite stabilitatea instituțiilor democratice și fundamentul moral al societății. Măsurile luate împotriva persoanelor acuzate de astfel de infracțiuni de corupție trebuie să reflecte nu doar din punct de vedere penal sancțiunea, dar trebuie să reflecte și mesajul social transmis prin intermediul sistemului judiciar. Faptele grave de corupție trebuie sancționate cu privare de libertate, sancțiuni pecuniare, confiscarea produselor obținute din infracțiune, deoarece corupția necesită în actualul climat social un mesaj de descurajare.
Având în vedere aceste aspecte, conchide Parchetul că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în condițiile art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este în măsură să răspundă scopului sancționator și educativ al pedepsei, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor comise de inculpatul M.E.G., fiind necesară executarea pedepsei rezultante prin privare de libertate.
În ceea ce privește soluția instanței de a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante la care a fost condamnat inculpatul C.E., consideră că aceasta este netemeinică, ținând cont de gravitatea deosebită a infracțiunilor comise de inculpat, infracțiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, prin punerea sub semnul îndoielii a credibilității și corectitudinii funcționarilor publici. Eficiența funcțională a pedepsei se poate realiza în cazul inculpatului C.E. doar prin aplicarea unei pedepse și executarea acesteia prin privare de libertate, modalitatea de executare trebuind individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale.
Acuzarea apreciază că în stabilirea modalității de individualizare a executării pedepsei trebuia făcută o evaluare a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.E., în temeiul mijloacelor de probă administrate, traficul de influență comis de acesta nelimitându-se doar la o pretindere a banilor, care în cele mai multe cazuri au fost și remiși inculpatului, iar scopul infracțiunii (înmatricularea și omologarea autovehiculelor fără programare sau aprobare) a fost pe deplin atins. Astfel, din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că în perioadele noiembrie 2017, iunie-decembrie 2018, respectiv, în jurul datei de 27.08.2020, inculpatul a pretins și a primit de la diverse persoane, suma totală de 600 de euro și 6.583 lei, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influentă și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în înmatricularea autoturismelor într-un termen scurt, la rând ori fără prograrnare, precum și omologarea unor autoturisme carc prezentau defecțiuni tehnice. Din analiza probatoriului se constată frecvența cu care inculpatul C.E. a pretins și a primit sume de bani de la persoanele care doreau să-și înmatriculeze sau să-și omologheze autoturismele, organele de urmărire penală reușind să probeze un număr de 14 acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență comise de inculpat într-o perioadă scurtă de timp. Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul C.E. se bucura de o anumită notorietate în rândul persoanelor care intermediază, contra unor sume de bani înmatricularea autoturismelor, fiind cunoscut mai ales în zona municipiului Fălticeni că ”rezolvă rapid înmatricularea autoturismelor", având legături strânse cu alte persoane care aveau astfel de preocupări infracționale. Ca și în cazul inculpatului M.E.G., probatoriul administrat a relevat faptul că inculpatul C.E. se ocupa constant de intermedierea de înmatriculări, având legături strânse cu numiții P.G. și B.F., persoane care se bucurau de încrederea ofițerilor O.R.I. și F.F.V.. Majoritatea actelor materiale ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată au fost săvârșite de inculpatul C.E. după un anumit tipar, într-un timp scurt, reușind să efectueze programări cât mai multe pe site-ul instituției sau evitând cozile de la ghișeele SPCRPCIV Suceava, folosindu-se de relațiile stabilite cu funcționarii de la ghișee care îi cunoșteau și îi tolerau să se prezinte cu mai multe dosare deodată, înaintea altor cetățeni care așteptau la rând sau obținând cât mai multe poziții pe listele ce au început să se întocmească din iulie 2018, la solicitarea șefilor compartimentelor instituției, iar alte acte materiale ale infracțiunii au fost săvârșite prin obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare, în schimbul unor sume de bani remise ofițerului competent.
Referitor la modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina sa, subliniază Parchetul ca demn de remarcat faptul că inculpatul C.E. a dovedit o mai mare specializare infracțională decât inculpatul M.E.G. în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, în condițiile în care, pentru a masca activitatea infracțională sub forma unor acțiuni licite, le solicita clienților să-i întocmească procuri notariale prin care să-l împuternicească să efectueze demersurile necesare în vederea omologării și înmatriculărilor autoturismelor acestora, inițial, procurile fiind întocmite pe numele inculpatului, apoi, pe firmele pe care inculpatul și le-a constituit drept paravan. Astfel, inițial, inculpatul a deținut societatea PFA C.E. având ca obiect principal de activitate fotocopierea, pregătirea documentelor și alte activităli specializale de secretariat, după care, la data de 26.02.2018, și-a înființat o altă societate SC L.A. SRL Fălticeni, având ca obiect principal de activitate comerțul cu autoturisme și autovehicule ușoare. În urma percheziției domiciliare efectuate la inculpat au fost ridicate mai multe documente legate de înmatriculările autoturismelor unor persoane, printre care procuri notariale întocmite pe societatea SC L. SRL Fălticeni, ceea ce demonstrează faptul că inculpatul și-a modificat modul de operare, folosindu-se de firma menționată pentru a nu mai apărea numele său pe procurile notariale întocmite de titularii autoturismelor, în contextul în care funcționarii din cadrul SPCRPCIV Suceava au aflat că intermediarii de înmatriculări erau cercetați într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Raportat la întregul context faptic și la modalitatea concretă în care a fost concepută activitatea infracțională, apreciază Parchetul că infracțiunile comise de inculpatul C.E. prezintă un grad foarte ridicat de pericol social, fiind tulburată pe o perioadă destul de lungă de timp buna funcționare a activității SPCRPCIV Suceava, inculpatul fiind motivat în comiterea faptelor de dorința de a obține avantaje materiale ilicite. Se apreciază că faptele comise de inculpatul C.E. justifică condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție, având în vedere modul de operare și importanța valorilor sociale lezate. Suspendarea executării pedepsei, chiar și cu instituirea unor obligații în sarcina inculpatului C.E., nu reflectă adevăratul pericol pe care îl reprezintă faptele comise și ar crea atât acestuia, cât și opiniei publice, impresia că săvârșirea unor infracțiuni având natura celor comise de inculpat nu este pedepsită corespunzător de instanța de judecată, putând fi interpretată ca o încurajare la săvârșirea de infracțiuni de aceeași natură și de către alte persoane.
Pe de altă parte, prin apelul formulat, inculpatul C.E. solicită reindividualizarea pedepselor (de 2 ani si respectiv 1 an si 6 luni închisoare), în sensul orientării spre minimul special prevazut de lege pentru ambele infracțiuni, urmând ca modalitatea de executare să fie menținută în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 91-92 și următoarele din Codul penal vizând instituția suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate ca urmare a concursului de infracțiuni, solicitând însă reindividualizarea termenului de supraveghere de 4 ani, la un termen de supraveghere de 3 ani.
Apreciază că nu au fost avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. privind criteriile generale de individualizare ale pedepselor, lit. c (natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infractiunii), lit. f (conduita după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului penal) și că, de asemenea, nu s-a dat eficiență maximă dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor, în condițiile în care inculpatul a fost judecat in procedura recunoașterii vinovăției, prev. de art. 374 al. 4 rap. la art. 375 C.p.p.
Învocă că în cauză trebuie să se țină seama și de calitatea de instigator a inculpatului, nu de autor, ceea ce permite un regim sancționator mai blând prin raportare la dispozițiile art. 49 teza finală C.p., care prevăd că la stabilirea pedepsei participanților la infracțiune se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea acesteia. Astfel, în cadrul procesului de individualizare judiciară a pedepsei, ținând cont de dispozițiile art. 74 al. 1 lit. c C.p. - natura infracțiunilor săvârșite, infracțiuni de un grad de pericol social mediu, de dispozițiile art. 74 lit. f C.p. - conduita corectă a inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, de recunoaștere si regret a infracțiunii comise, apreciază inculpatul că instanța de fond nu a stabilit o pedeapsă în raport de gravitatea infracțiunilor, de lipsa de periculozitate a inculpatului și nu a evaluat corect toate criteriile cuprinse in textul art. 74 al. l lit. c si lit. f C.p. si cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p., care prevăd că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei limitele de pedeapsă prevazute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Consideră că nu s-a avut în vedere nici persoana inculpatului - tânăr, cu posibilități de reeducare, persoană care provine dintr-o familie organizată, tată de familie cu 3 copii.
Consideră că instanta de apel poate proceda la reindividualizarea termenului de supraveghere prin micșorarea acestuia de la perioada de 4 ani la o perioada de 3 ani, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de lipsa antecedentelor penale, de posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, care este tânăr, integrat în muncă, își sustine familia și cei trei copii, iar termenul de supraveghere de 3 ani apare ca suficient pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea efectivă a faptului ca nu mai trebuie să comită astfel de fapte.
Asemenea și inculpatul M.E.G., prin apelul formulat solicită redozarea pedepselor și reducerea termenului de supraveghere. Invocă totodată că nu s-a ținut cont, în individualizarea pedepselor, de denunțurile pe care le-a făcut pe parcursul urmăririi penale și care astfel trebuiau a fi valorificate ca și cauză de reducere a pedepselor.
Analizând în continuare cauza sub aspectele învederate, Curtea reține astfel:
Corupția constituie o formă de poluare a vieții sociale, faptele de acest fel, printre care și cele de trafic de influență, luare de mită, reprezintă așadar un pericol social pentru societate prin vătămarea sau punerea în pericol a desfășurării activității statului și tuturor sectoarelor vieții sociale. De aici și necesitatea intervenției legii penale. Prin incriminarea faptelor de corupție, legea penală caută să asigure îndeplinirea corectă, cinstită de către funcționari a atribuțiilor ce le sunt încredințate și să combată manifestările de venalitate ale unora dintre aceștia care urmăresc să folosească funcția în vederea realizării unor câștiguri ilicite. Funcționarii reprezintă sistemul nervos al oricărui organism social, ei sunt chemați să asigure funcționarea ireproșabilă a organismului social pe baza principiilor care caracterizează statul de drept. În vederea asigurării unei bune desfășurări a activităților de interes public, precum și pentru a preveni și combate faptele antisociale grave, susceptibile să stânjenească, să împiedice sau să aducă atingere acestei activități este necesară intervenția legii penale, implicit se impune sancționarea acelor funcționari care au o comportare incorectă, făcând din funcția lor o sursă de venituri în detrimentul societății.
Însă, toate aceste motive au fost avute în vedere de legiuitor în stabilirea pedepsei legale pentru infracțiunea de trafic de influență, sub aspectul naturii – închisoarea și a limitelor sale speciale.
Ceea ce revine judecătorului, în activitatea de individualizare a pedepsei, este adaptarea pedepsei legale în funcție de situația de fapt concretă ce se circumscrie infracțiunii supuse judecății precum și raportat la persoana infractorului, prin raportare la criteriile generale impuse de art. 74 cod penal.
Cuantumul pedepsei trebuie să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca aceasta să aibă acea forță care să-i arate că a greșit, să îl determine la reflecție și la conștientizarea a ceea ce a făcut. Pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea comunității pentru că s-a abătut de la normele legale și de conviețuire socială, ci ea trebuie să conducă în final la redarea sa societății, aptitudinea coercitivă a pedepsei fiind apreciată numai dacă ține seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
Cum pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în nici un caz un efect intimidant, datorită severității excesive, sau un efect indulgent, urmare a unei clemențe abuzive, nemăsurate, Curtea apreciază pedepsele la care au fost condamnați cei doi inculpați ca legale și temeinice și nu se impune a fi reindividualizate în sensul dorit de acuzare, prin majorarea acestora, sau în sensul dorit de apărare, prin reducerea cuantumului lor, după cum nu se impune nici executarea pedepselor rezultante în regim de detenție, cum solicită acuzarea, sau reducerea termenelor de supraveghere, după cum solicită apărarea.
În stabilirea pedepselor concrete aplicate inculpatului C.E., în mod corect instanța de fond s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale), instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la dispozițiile art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 Cod penal, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la gradul de pericol social concret al faptelor, la persoana inculpatului, precum și la atitudinea procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.
Instanța de fond a avut în vedere și că inculpatul C.E., raportat la relațiile primite de la D.N.A. - S.T. Suceava (f. 161 ds.) beneficiază de o cauză legală specială de reducere a pedepsei cu caracter personal, prin raportare la dispozițiile art. 19 din Legea 682/2002 și a deciziei nr. 3/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel, se observă că prin adresa nr. 140/P/2018 din data de 30.10.2024 (f. 161 ds. fond), D.N.A. – S.T. Suceava a comunicat că inculpatul C.E. a formulat la data de 25.03.2021 un denunț cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de dare de mită și luare de mită, în perioada 2018-2019, constând în remiterea unor sume de bani sau sprijinirea acțiunilor de remitere a unor sume de bani, direct sau prin interpuși, unor funcționari publici din cadrul SPCRPCIV Suceava, denunțul acestuia fiind valorificat în dosarul penal nr. 140/P/2018, prin Ordonanța din data de 07.07.2021 dispunându-se punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul F.F.V., fostul șef al SPCRPCIV Suceava, și trimiterea acestuia în judecată prin rechizitoriul nr. 140/P/2018 din data de 18.07.2022, care face obiectul prezentei cauze.
Pe cale de consecință instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 potrivit cărora - persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 lit. h) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
De asemenea, accesarea procedurii simplificate a determinat reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală
La individualizarea pedepselor în aceste noi limite speciale, în mod corect instanța de fond a avut în vedere pentru infracțiunile prezentate anterior, scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor realizându-se în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile de individualizare a pedepsei la situația concretă a inculpatului, instanța de fond în mod corect a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de către inculpat în luna noiembrie 2017, perioada iunie-decembrie 2018 și în jurul datei de 27.08.2020, modul și circumstanțele de comitere a infracțiunilor (în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la diverse persoane, primind, în unele cazuri, de la titulari, sume de bani în care erau incluse taxele legale de omologare și/de înmatriculare, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că-i va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, într-un termen scurt, la rând, ori fără programare sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni tehnice), numărul actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (14 acte materiale), aspect ce relevă perseverența infracțională a inculpatului, precum și urmările produse.
În continuare, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului C.E., reținând că acesta este de profesie lăcătuș mecanic și administrator la SC L. SRL Fălticeni, în vârstă de 48 ani la data săvârșirii faptelor, este căsătorit, are 3 copii minori, studii medii, iar în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine procesuală pozitivă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare ori de câre ori a fost chemat, menținându-și declarațiile de recunoaștere a infracțiunilor precum și denunțurile și declarațiile pe care le-a susținut cu privire la implicarea unor funcționari publici în fenomenul infracțional, că, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră și corectă de recunoaștere și regret a faptei comise, că potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, aprecierea instanței de fond că raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și la posibilitățile sale de îndreptare „aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. d) alin. 1 al art. 91 Cod penal, s-a întemeiat pe considerente privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost mai sus expuse.
Optând pentru această modalitate de executare, instanța de control judiciar apreciază că inculpatul are motivație pentru menținerea unui comportament prosocial, că inculpatul poate parcurge în continuare un traseu dezirabil social, valorificându-și resursele personale, în caz contrar această situație juridică ce poate fi apreciată ca fiindu-i favorabilă (acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) se poate întoarce împotriva lui, tocmai ca urmare a unei eventuale nerespectări a condițiilor impuse pe durata termenului de supraveghere, respectiv prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni de același gen ori de altă natură, ceea ce atrage incidența unui regim sancționator obligatoriu mult mai drastic prin cumularea aritmetică a pedepselor cu consecința executării pedepsei rezultante în mod obligatoriu în regim privativ de libertate.
Totodată Curtea notează că sancționarea inculpatului nu trebuie analizată doar din perspectiva pedepselor principale la care a fost condamnat și a modalității de executare a pedepsei rezultante. Eficacitatea și proporționalitatea modalității de sancționare a inculpatului se impune a fi analizate din perpectiva întregului complex de sancțiuni penale la care acesta a fost supus urmare a infracțiunilor comise. Ori, în speță, pe lângă pedeapsa închisorii inculpatului i-au fost aplicate pedepse complementare pe durată considerabilă precum și măsuri de siguranță constând în confiscarea specială a produsului obținut în urma comiterii prezentelor infracțiuni, toate acestea reprezentând sancțiuni de drept penal care completează în mod eficient sancțiunea principală constând în pedeapsa cu închisoarea. Toate aceste sancțiuni vor fi resimțite de către inculpat și vor duce la eficientizarea scopurilor de constrângere, reeducare și prevenție.
În stabilirea pedepselor concrete aplicate inculpatului M.E.G., în mod corect instanța de fond s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (37 acte materiale), instigare la dare de mită, prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la dispozițiile art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 Cod penal, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la gradul de pericol social concret al faptelor, la persoana inculpatului, precum și la atitudinea procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.
Corect a reținut instanța de fond, în favoarea acestuia cauza legală de reducere a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea 682/2002 potrivit căruia - persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 lit. h) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Sub acest aspect se observă că, prin concluziile scrise depuse la dosar la judecata în primă instanță, DNA – ST Suceava (f. 297 verso - 298 ds. fond) a arătat că inculpatul M.E.G. a formulat o serie de denunțuri care au fost valorificate în dosarul penal nr. 140/P/2018. Astfel, la data de 29.03.2021, inculpatul a formulat un denunț prin care a sesizat săvârșirea unor infracțiuni de corupție de către ofițerul de poliție F.F.V., confirmând denunțul martorului P.G.I.. Inculpatul a mai denunțat în concret o situație de fapt percepută în luna noiembrie 2018, în legătură cu inculpatul F.F.V., acesta fiind înregistrat la dosarul nr. 37/P/2021 al D.N.A. – S.T. Suceava, constituit ca urmare a denunțului formulat de numitul P.G.I., care a fost reunit la data de 10.06.2021 la dosarul nr. 140/P/2018, dosar ce face obiectul prezentei cauze,
Corect instanța de fond a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu privire la cele trei infracțiuni și a redus limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3, având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, fiindu-i admisă cererea.
La individualizarea pedepselor în aceste noi limite speciale, în mod corect instanța de fond a avut în vedere pentru infracțiunile prezentate anterior, scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor realizându-se în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile de individualizare a pedepsei la situația concretă a inculpatului, în mod corect instanța de fond a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de către acesta în perioada iunie - noiembrie 2018 și în datele din 28.06.2018 și 06.07.2018, modul și circumstanțele de comitere a infracțiunilor (în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit sau numai a pretins, pentru sine/pentru altul, diverse sume de bani de la titularii unor autoturisme, direct sau prin interpuși, promițându-le, în schimbul banilor, că va interveni pe lângă funcționari publici din cadrul RAR și SPCRPCÎV Suceava, asupra cărora avea influență sau lăsa să se creadă că are influență și că îi va determina să îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle lor de serviciu ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, constând în omologarea și/înmatricularea autoturismelor, la ordine sau într-un termen scurt, obținerea aprobării cererilor de înmatriculare fără programare din partea ofițerilor SPCRPCIV Suceava sau omologarea unor autoturisme care prezentau defecțiuni/neconformități de ordin tehnic), numărul actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (37 acte materiale), aspect ce relevă perseverența infracțională a inculpatului M.E.G., precum și urmările produse.
Dincolo de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor instanța de fond a dat valoare circumstanțelor personale ale inculpatului M.E.G., reținând că la data săvârșirii faptelor acesta avea vârsta de 38 ani, este căsătorit, are 3 copii minori (conform adeverințelor depuse la dosar - f 310 - f. 313), ca studii are 8 clase și era angajat ca șofer la SC I. SRL Suceava, că în cursul urmăririi penale a avut o atitudine procesuală pozitivă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare ori de câre ori a fost chemat, că pe parcursul cercetării judecătorești a avut o poziție procesuală sinceră și corectă de recunoaștere și regret a faptelor comise, că potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul este înregistrat cu mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea care nu depășesc 2 ani pentru infracțiuni contra patrimoniului și pentru care este împlinit termenul de reabilitare de drept.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante, aprecierea instanței că raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și la posibilitățile sale de îndreptare „aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. d) alin. 1 al art. 91 Cod penal, s-a întemeiat pe considerentele privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost mai sus expuse.
Astfel cum s-a menționat și în cazul coinculpatului sus analizat, optând pentru această modalitate de executare, instanța de control judiciar apreciază că inculpatul are motivație pentru menținerea unui comportament prosocial, că inculpatul poate parcurge în continuare un traseu dezirabil social, valorificându-și resursele personale, în caz contrar această situație juridică ce poate fi apreciată ca fiindu-i favorabilă (acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) se poate întoarce împotriva lui, tocmai ca urmare a unei eventuale nerespectări a condițiilor impuse pe durata termenului de supraveghere, respectiv prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni de același gen ori de altă natură, ceea ce atrage incidența unui regim sancționator obligatoriu mult mai drastic prin cumularea aritmetică a pedepselor cu consecința executării pedepsei rezultante în mod obligatoriu în regim privativ de libertate.
Ca și în cazul coinculpatului anterior supus analizei, Curtea notează că sancționarea inculpatului nu trebuie analizată doar din perspectiva pedepselor principale la care a fost condamnat și a modalității de executare a pedepsei rezultante. Eficacitatea și proporționalitatea modalității de sancționare a inculpatului se impun a fi analizate din perpectiva întregului complex de sancțiuni penale la care acesta a fost supus urmare a infracțiunilor comise. Ori, în speță, pe lângă pedeapsa închisorii inculpatului i-au fost aplicate pedepse complementare pe durată considerabilă precum și măsuri de siguranță constând în confiscarea specială a produsului obținut în urma comiterii prezentelor infracțiuni, toate acestea reprezentând sancțiuni de drept penal care completează în mod eficient sancțiunea principală constând în pedeapsa cu închisoarea. Toate aceste sancțiuni vor fi resimțite de către inculpat și vor duce la eficientizarea scopurilor de constrângere, reeducare și prevenție.
Prin apelul formulat Parchetul a invocat și nelegalitatea Sentinței penale nr. 88/07.03.2025 pronunțată în dosarul nr. 2328/86/2022 a Tribunalului Suceava, raportat la omisiunea instanței de a dispune confiscarea specială a sumelor de bani primite la data de 10.10.2018 de inculpatul S.M.C. de la investigatorul sub acoperire N.A.A..
Motivează Parchetul că măsurile de siguranță reprezintă sancțiuni de drept penal menite să lărgească gama de sancțiuni necesare prevenirii fenomenului infracțional. Prin săvârșirea unei fapte penale s-au pus în evidență anumite împrejurări din realitatea socială, care sunt implicate în cauzalitatea acesteia și care, dacă nu sunt combătute, există pericolul săvârșirii de noi infracțiuni. Combaterea acestor stări de pericol nu se poate realiza doar prin pedepse, fiindcă astfel de stări își au izvorul în realități ce nu reprezintă încălcări ale legii, ci prin măsuri specifice preventive - măsuri de siguranță. Măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală, starea de pericol fiind cea născută din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și care nu ar putea fi înlăturată prin aplicare de pedepse ci doar prin luarea măsurilor de siguranță.
Potrivit art. 291 alin. (2) Cod penal, în cazul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Inculpatul S.M.C.a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 291 alin. I Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. Cod penal, în legătură cu această din urmă infracțiune reținânduse faptul că, la data de 10.10.2018, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit suma totală de 150 de euro și 200 de lei de la investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, N.A.A., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul RAR, asupra cărora a lăsat să se înțeleagă că avea influență și că-i va determina să îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau acte contrare acestor îndatoriri, în legătură cu omologarea unor autoturisme.
Având în vedere faptul că inculpatul S.M.C.a săvârșit infracțiunea de trafic de influență atât în modalitatea pretinderii, cât și în modalitatea primirii sumelor de bani de la investigatorul sub acoperire N.A.A., consideră Parchetul că instanța avea obligația de a dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de 150 de euro și 200 de lei de la inculpat, în conformitate cu disp. art. 291 alin. (2) Cod penal.
Analizând cauza sub aspectul învederat de Parchet, Curtea îl reține ca întemeiat, pentru toate motivele mai sus expuse, aspect cu care, de altfel, și inculpatul intimat a fost de acord, aflându-ne în prezența unei omisiuni a instanței de fond de a dispune în acest sens.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e) CP sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Potrivit art. 291 alin. 2 Cod penal banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Față de situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, este evident că instanța de apel urmează a dispune față de inculpatul S.M.C. luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumelor de 150 de euro și 200 de lei, în conformitate cu disp. art. 291 alin. (2) Cod penal.
Suplimentar, Curtea reține că, raportat la inculpatul S.M.C.:
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 (vol. XXIV, fila 542 - 427) s-a instituit măsura sechestrului asigurator asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.750 lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
Prin sentința penală apelată, instanța de fond:
- în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, a menținut măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.750 lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
- în temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul S.M.C.a fost obligat la plata către stat a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 3.900 lei din cursul urmăririi penale.
Având în vedere că sumele pe care inculpatul urmează a le executa către stat, respectiv 150 euro și 200 lei, cu titlu de confiscare specială (produs al infracțiunii) și 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, Curtea va modifica suma până la concurența căreia se va menține sechestrul asigurător la suma totală de 5200 lei și 150 euro (în loc de 5750 lei pentru care a dispus instanța de fond).
În cauză a formulat apel și inculpatul A.P., doar sub aspectul măsurii sechestrului asigurător dispus în cauză, solicitând menținerea sechestrului asigurator până la concurența sumelor de 600 euro și 250 lei, reprezentând contravaloarea folosului necuvenit realizat prin săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat. Arată că, prin ordonanța procurorului s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra unei sume mult mai mari, de 10.450 Euro, și consideră că ar trebui să existe o proporționalitate și o abordare justă a acestei chestiuni. Precizează că banii respectivi erau ai familiei, având în vedere că inculpatul are patru copii, a lucrat în străinătate și consideră că reținerea acestei sume, până la concurența sumei de 10.450 Euro, este nelegală.
Analizând cauza sub aspectul învederat de inculpatul A.P., Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 (vol. XXIV, fila 403 - 404) s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 13.255 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava - vol. XXIV f. 413 și ulterior menținută prin Ordonanțele din datele de 02.06.2021 - vol. XXIV, fila 421 - 423), 02.12.2021 - vol. XXIV, fila 425 – 427 și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 și Încheierea din data de 09.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a2, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 22 din 17.01.2025 a Curții de Apel Suceava).
Prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava (vol. XXIV f. 413) s-a admis contestația formulată de inculpatul A.P. și petenta-persoană interesată C.R., împotriva ordonanței nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 emisă de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător, care a fost desființată, în parte, și, pe cale de consecință, s-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituită doar asupra sumei de 2.805 euro, ridicată cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și consemnată la UNICREDIT BANK S.A., conform foii de depunere numerar nr. (...) din data de 04.12.2020 pe numele beneficiarului A.P. (pe care este menționată suma totală de 13.255 euro depusă de numitul O.M.).
Totodată s-a restituit către petenta-persoană interesată C.R., suma de 2.805 euro (din cea totală de 13.255 euro) depusă de numitul O.M. la UNICREDIT BANK S.A., conform foii de depunere numerar nr. (...) din data de 04.12.2020, pe numele beneficiarului A.P..
Instanța de fond, prin sentința penală apelată:
- în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, a menținut măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 asupra sumei de 10.450 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată în parte prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava și menținută prin Ordonanțele din data de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 421 - 423 ds. u.p.), și data de 02.12.2021 (vol. XXIV, fila 425 - 427 ds. u.p. și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 ds. u.p.), și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 01.03.2025, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
- în temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 și la art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul A.P. la plata către stat a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 3.900 lei din cursul urmăririi penale.
Curtea observă că față de inculpatul A.P. instanța de fond nu a dispus măsura confiscării speciale astfel că sechestrul asugurător instituit în cauză nu poate fi menținut decât până la concurența sumei de 5.000 lei, la care inculpatul a fost obligat către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, astfel că apelul inculpatului va fi admis și dispoziția de menținere a sechestrului asigurător modificată.
Parchetul prin apelul formulat nu a criticat omisiunea dispunerii unei astfel de măsuri de siguranță față de inculpatul A.P.. Totodată instanța de fond nu a motivat de ce refuză măsura confiscării speciale față de acest inculpat. Prin raportare la situația de fapt de care a fost găsit vinovat inculpat, Curtea observă că acesta se face vinovat de complicitate la trafic de influență, trafic de influență efectuat de alți doi coinculpați care au pretins și primit acele sume de bani. De asemenea infracțiunea de trafic de influență săvârșită de acesta în calitate de autor s-a realizat sub modalitatea pretinderii nu și primirii vreunei sume de bani de la investigatorul sub acoperire. Acestea sunt motivele pentru care nu se impune confiscarea specială față de inculpatul A.P. și, pe cale de consecință, restrângerea măsurii sechestrului asigurător la suma de bani necesară pentru recuperarea cheltuielilor judiciare la care inculpatul a fost obligat către stat.
Cum alte motive de nelegalitate sau netemeinicie nu au mai fost invocate și nici depistate din oficiu de către prezenta instanță de control judiciar, cu respectarea caracterului devolutiv al apelurilor formulate și a principiului neagravării situației juridice în propria cale de atac, Curtea:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C.E. și M.E.G. împotriva Sentinței penale nr. 88 din data de 7 martie 2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 2328/86/2022.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații apelanți vor fi obligați la plata către stat a sumei de 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile formulate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul A.P..
Va desființa în parte sentința penală apelată și, în rejudecare:
Vor fi înlăturate dispozițiile potrivit cărora:
„În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.750 lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 asupra sumei de 10.450 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată în parte prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava și menținută prin Ordonanțele din data de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 421 - 423 ds. u.p.), și data de 02.12.2021 ( vol. XXIV, fila 425 - 427 ds. u.p. și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 ds. u.p.), și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 01.03.2025, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.”
În temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal, se va dispune confiscarea specială de la inculpatul S.M.C. a sumelor de 200 lei și 150 euro.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, se va menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.200 lei și 150 euro, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, se va menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 asupra sumei de 10.450 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată în parte prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava și menținută prin Ordonanțele din data de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 421 - 423 ds. u.p.), și data de 02.12.2021 (vol. XXIV, fila 425 - 427 ds. u.p. și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 ds. u.p.), și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 01.03.2025, pentru suma de 5000 lei (990 euro), în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare. Se va dispune restituirea sumei de 9460 euro către inculpatul A.P..
Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii vor fi menținute.
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C.E. și M.E.G. împotriva Sentinței penale nr. 88 din data de 7 martie 2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 2328/86/2022.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpații apelanți la plata către stat a sumei de 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile formulate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul A.P..
Desființează în parte sentința penală apelată și, în rejudecare:
Înlătură dispozițiile potrivit cărora:
„În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.750 lei, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 asupra sumei de 10.450 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată în parte prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava și menținută prin Ordonanțele din data de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 421 - 423 ds. u.p.), și data de 02.12.2021 ( vol. XXIV, fila 425 - 427 ds. u.p. și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 ds. u.p.), și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 01.03.2025, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.”
În temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul S.M.C. a sumelor de 200 lei și 150 euro.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin ordonanța nr. 140/P/2018 din 05.07.2022 și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, asupra autoturismului marca BMW 320 D TOURING, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), an de fabricație 2002 (cu valoare de piață de cca. 3.000 de euro), aflat în proprietatea inculpatului S.M.C. și rămas în custodia acestuia, până la concurența sumei de 5.200 lei și 150 euro, în vederea confiscării speciale și garantării executării cheltuielilor judiciare.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsura asigurătorie a sechestrului institutită prin Ordonanța nr. 140/P/2018 din data de 02.12.2020 asupra sumei de 10.450 euro ridicată de la inculpatul A.P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 26.11.2020 și consemnată la UniCredit Bank – Sucursala „Curtea Domnească” Suceava conform recipisei nr. (...) din data de 04.12.2020 – vol. XXIV, fila 408 (modificată în parte prin Încheierea nr. 112 din data de 11.12.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 3965/86/2020 al Tribunalului Suceava și menținută prin Ordonanțele din data de 02.06.2021 (vol. XXIV, fila 421 - 423 ds. u.p.), și data de 02.12.2021 (vol. XXIV, fila 425 - 427 ds. u.p. și 30.05.2022 - vol. XXIV, fila 429 - 441 ds. u.p.), și menținută prin Încheierea din data de 24.02.2025 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2328/86/2022/a3, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 01.03.2025, pentru suma de 5000 lei (990 euro), în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare.
Dispune restituirea sumei de 9460 euro către inculpatul A.P..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 25.08.2025, prin punerea la dispoziția părților și a procurorului prin intermediul grefei instanței, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.

Președinte,

Judecător,

Grefier,

Red. (...)

Dact: (...)

2 ex./25.08.2025

Jud. fond: (...)