IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Cod ECLI ECLI:RO:CABAC:2026:018.000056
Dosar nr. 3215/110/2025
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
Decizia penală nr. 56
Ședința publică de la 28 ianuarie 2026
Completul constituit din:
Președinte: (...)
Judecător: (...)
Grefier: (...)
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.N.A S.T Bacău reprezentat de procuror: (...)
*
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul D.T.A. împotriva sentinței penale nr. 241/D din data de 24.11.2025, pronunțate de Tribunalul Bacău, în dosarul 3215/110/2025.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2026, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2026;
Curtea
Constată că, prin sentința penală nr. 241/D din data de 24.11.2025, pronunțată în dosarul 3215/110/2025, Tribunalul Bacău a hotărât:
În baza prevederilor art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău cu inculpatul D.T.A. și în consecință:
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.p.p. cu aplic. art. 480 alin. 4 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D.T.A., fiul lui (...) la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000, raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal
În temeiul art. 91 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 NCP.
În temeiul art. 93 alin. 1 NCP a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b NCP s-a impus inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea ori în cadrul Direcției Administrării Domeniului Public (DADP) Râmnicu Vâlcea pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu (av. N.A.C.), al cărui onorariu în cuantum de 665 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
La data de 03.10.2025 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 3215/110/2025 acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău cu inculpatul D.T.A., fiul lui (...), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000, raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul situației de fapt s-au reținut prin actul de sesizare următoarele:
La data de 27.07.2021, în intervalul orar 14:12 – 16:35, numiții S.V. și N.S.G., ambii inspectori în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control - trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău.
În jurul orei 15.39, cei doi inspectori au oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul D.T.A. și care efectua transport de mărfuri contra cost. Conform datelor obținute, autovehiculul aparținea operatorului de transport S.C. T.W. S.R.L., persoană juridică administrată de ultimul menționat și care avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
Pe parcursul controlului, inspectorul S.V. a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a face dovada punerii la dispoziția conducătorilor auto, pentru vehiculele cu care efectuează transport rutier, a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport. Această abatere reprezenta o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor de aplicare a acesteia și constituia contravenție conform art. 5 alin. (1), pct. 1.1 din H.G. 69/2012. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ contravenția prevăzută la art. 5 alin. (1), pct. 1.1 se sancționa cu amendă de la 250 lei la 1.000 lei, care se aplica operatorului de transport.
În timpul efectuării controlului, după ce i s-a adus la cunoștință abaterea constatată, numitul D.T.A. a scos din buzunarul pantalonilor o bancnotă de 100 lei, pe care a introdus-o într-un document tip A4 pliat pe care l-a înmânat numitului S.V.. Acesta a luat documentul pliat în care se afla suma de bani și l-a așezat pe masa unde lucra numitul N.S.G., căruia i-a spus: ”Băi ia vezi băi G. ce vrea să facă băiatul ăsta”. Ulterior, S.V. i-a restituit documentul pliat numitului D.T.A., moment în care s-a observat că suma de 100 lei fusese luată/ însușită de inspectori. În aceste condiții, inspectorul S.V. nu a mai procedat la sancționarea operatorului de transport/conducătorului auto.
După finalizarea controlului, S.V. a primit de la N.S.G. o bancnotă în cupiură de 50 lei, pe care a introdus-o în buzunarul pantalonilor.
Sub aspect procedural s-au menționat următoarele:
În cauza penală cu nr. de mai sus, la data de 05.04.2021, organele de urmărire penala din cadrul D.N.A. – S.T. Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că L.C.L., inspector de trafic în cadrul Inspectoratului Județean Bacău din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, comite fapte penale de corupție în legătură cu atribuțiile sale de serviciu, de inspecție și control al activităților de transport rutier, în sensul că pretinde și primește sume de bani de la conducătorii autovehiculelor de transport oprite în trafic pentru control sau de la administratorii societăților care dețin aceste autovehicule, în legătură cu neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu privind constatarea și sancționarea contravențiilor, în scopul neaplicării sancțiunilor corespunzătoare sau al aplicării unor sancțiuni reduse în raport cu aspectele constatate.
Prin ordonanța din data de 06.04.2021, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la comiterea infracțiunilor de luare de mită, prevăzute de art. 289 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, șantaj, prev. de art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 207 alin. 3 C. pen..
Prin ordonanțele procurorului de caz din datele de 26.05.2021, 08.06.2021, 22.06.2021, 23.07.2021, 20.08.2021 și 21.10.2024, în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul comiterii unor noi infracțiuni prev. de art. 6,7, 12 și 132 din Legea 78/2000, dar și de art. 289, 290 și 321 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 25.11.2024, în cauză s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice față de următorii suspecți astfel:
Efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de:
Suspectul L.C.L. pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (16 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (cinci infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (două infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Suspectul M.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită (7 - șapte – infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (7 - șapte - infracțiuni concurente), prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, de fals intelectual (7 - șapte - infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite (o infracțiune), prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană (o infracțiune), prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000, toate la rândul lor cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
Suspectul S.V., pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită (20 de infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (15 infracțiuni concurente), prev. de de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, și de fals intelectual (16 infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
Suspectul N.S.G., sub aspectul comiterii infracțiunilor de luare de mită (14 infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (10 infracțiuni concurente), prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, și de fals intelectual (11 infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Suspectul M.Ș., sub aspectul comiterii infracțiunilor de luare de mită (11 infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (18 infracțiuni concurente), prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, și de fals intelectual (18 infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
Suspecții A.N. și S.C. S.I. S.R.L., B.C. și S.C. A.F.T. S.R.L., M.G. și S.C. F.T. S.R.L., C.N.F., B.V., I.M.V., A.N., A.I., C.A.M., P.V., V.D., D.T.A, I.B.C. și S.C. M. S.R.L., Z. D. și S.C. O. Z. S.R.L., A. A. și S.C. A. A. S.R.L., F. C. și S.C. L. 1 CL S.R.L., D.D.F., T.D. și S.C. A.T. S.R.L., B.D.A., P.G.D., O.I. și S.C. O. I. F. S.R.L., P.A., O. F, T. E., G. M. și S.C. M. A. S. S.R.L., F.A., D.I., V. C. și S.C. V. S.R.L., V. A., C. M. și S.C. M. C. T. L. S.R.L., A. P., P. T. D., L. M. și S.C. S. T. S.R.L., O. E. și S.C. T. A. S.R.L. și R. S. A. și S.C. O. E. S.R.L., toți sub aspectul comiterii infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
Schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina suspecților astfel:
Raportat la suspectul L.C.L. din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (16 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (cinci infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (două infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.,
în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (16 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (24 de acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (24 de acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (cinci acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (două acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Raportat la suspectul M.I., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (7 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (7 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (7 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (o infracțiune) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (o infracțiune), toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (7 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (o infracțiune simplă) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (o infracțiune simplă), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Raportat la suspectul S.V., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (20 de infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (15 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (16 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (20 de acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (15 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (16 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Raportat la suspectul N.S.G., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (14 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (10 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (11 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (10 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (11 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Raportat la suspectul M.Ș., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (11 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (18 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (18 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (11 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (18 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (18 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 05.02.2025, în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecții S. L.-P., S. V. I. și S.C. E. S. S.R.L., C. C.-M., Ț. P. R., S. C. R. și S.C. A. S. S.R.L., M. G. M., M. N. D. și S.C. N. M. S.R.L., B. O. A. și S.C. O.-B.-T. S.R.L., M. M. G., C. I., C. C. și S.C. C. T. S.R.L., K. Z., D. F. și S.C. G. R. C. S.R.L., S. E. și S.C. E. T. S.R.L., B. Ș., T. N., B.M. și S.C. R. D. T. S.R.L, S.C., M.D., P.A.L., H.R., sub aspectul comiterii infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen., iar raportat la suspecții U.C. și S.C. C.C. S.R.L. și B.I.C. și S.C. C-I S.R.L., sub aspectul comiterii infracțiunilor de folosire, în orice mod, direct sau indirect, informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite, fapte prev. de art. 12 alin. (1) lit. b teza I din Legea 78/2000. Totodată, prin aceeași ordonanță s-a dispus extinderea urmăririi penale și față de U.C. și S.C. C.C. S.R.L., precum și T.S. și S.C. L. T. S.R.L. sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 132din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 03.06.2025, în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale:
in rem cu privire la săvârșirea următoarelor noi infracțiuni, corelativ situațiilor faptice expuse în considerentele actului:
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal. (aspectele descrise la punctul I.1);
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.2);
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (aspectele descrise la punctul I.3);
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.4);
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.5);
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal. (aspectele descrise la punctul I.6);
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.7).
In personam raportat la următorii suspecți:
1. L.C.L., , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale),
b) fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. ( 2 acte materiale),
2. M.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale),
3. N.S.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale),
b) fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. ( o infracțiune)
4. S.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (o infracțiune)
b) fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. ( o infracțiune) constând în aceea că:
5. N.F., sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal,
6. M.L.D., sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal,
7. A.G., sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal,
8. S.C. C. T. S.R.L., sub aspectul comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 17.07.2025, în cauză s-a dispus:
I. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:
1. L.C.L., , sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
a. de luare de mită în formă continuată (14 acte materiale), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen.,
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (17 acte materiale),
c. fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. Cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (șase acte materiale),
d. efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în formă continuată ( 2 - două acte materiale raportat la fiecare dintre cele două persoane juridice administrate), prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen
Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
M.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
a. de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (trei acte materiale),
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (trei acte materiale),
c. fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale),
d. efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000,
Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
S.V., pentru comiterea infracțiunilor de:
a. de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (17 acte materiale),
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (10 acte materiale),
c. fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen.,
Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
4. N.S.G., sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 35 alin. 1 C. pen. (8 acte materiale),
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (șase acte materiale),
fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale),
Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
5. M.Ș., sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. ( nouă acte materiale),
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (nouă acte materiale),
fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), Totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
6. A.N., S.C. S.I. S.R.L., B.C., S.C. A.F.T, S.R.L., M.G., S.C. G.T. S.R.L. , C. N.F., S.L.P., B.V., A.N., A.I., C.A.M., Ș.V.I., S.C. E.S. S.R.L., V.D., D.T.A., C. C.-M., Ț. G. R., I.B.C., S,.C.R, M.G.M., Z.D., S.C. O.Z. S.R.L., A.A., F.C., S.C. L. 1 CL S.R.L., M. N. D., S.C. N. M. S.R.L., B. O. A., M.M.G., C.I., D.D.F., C.C., T.D., S.C. A.T. S.R.L, B. D. A., S.C. C. T. S.R.L., P.G.D., O.F., T.E., G.M., F.A., D.I., V.C., V.A., C.M., S.C. M. C. T. L. S.R.L., S.E., S.C. E.T. S.R.L., B. Ș., T. N., A. P., B.M., S.C., M.D., P.T.D., L.M., S.C. S. T. S.R.L., O. E., S.C. T. A. S.R.L., R. S. A., P.A.L. și H.R., sub aspectul comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
În drept, s-a menționat că fapta inculpatului D.T.A., constând în aceea că la data de 27.07.2021, în calitate de administrator al S.C. T.W. S.R.L., CUI- (...) și conducător auto al ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a dat suma de 100 de lei numiților S.V. și N.S.G., ambii în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, în legătură cu aceste atribuții, în concret relativ la activitatea de control în trafic efectuată în același context pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău, asupra ansamblului auto mai susmenționat, ce aparținea S.C. T.W. S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
Fapta a fost dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv
-înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret, Raportul de control nr. (...), Formularul de control în trafic – timpii de conducere și odihnă seria (...), în care sunt consemnate informații privind controlul efectuat cu ocazia opririi în trafic a ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul D.T.A.;
-procesul-verbal din data de 19.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă că urmare a consultării bazelor de date existente, D.T.A. a figurat în perioada 14.06.2021-14.02.2023 ca angajat cu contract individual de muncă în funcția de conducător auto transport rutier de mărfuri la S.C. T.W. S.R.L.;
-înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 30.11.2022, ce relevă următoarele elemente de fapt relevante:
-la data de 27.07.2021, în jurul orei 15:39, S.V. în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău a oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul D.T.A.;
-cu ocazia controlului, S.V. a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. (1), pct. 1.1 din H.G. 69/2012, pentru care nu a aplicat nicio sancțiune contravențională, această abatere fiind legiferată ca abatere minoră;
-în timpul discuțiilor purtate de S.V. cu D.T.A., acesta din urmă i-a remis inspectorului ISCTR suma de 100 lei simulată într-un document pliat;
-după remiterea sumei de 100 lei, S.V. i-a transmis numitului N.S.G.: ”Băi ia vezi băi G. ce vrea să facă băiatul ăsta”;
-după finalizarea controlului, S.V. a primit de la N.S.G. o bancnotă în cupiură de 50 lei, pe care a introdus-o în buzunarul pantalonilor;
-declarație în calitate de suspect S.V., din data de 27.11.2024, din care a rezultat în esență că admite posibilitatea ca în anumite situații sa mai fi primit ”câte o cafea” de la persoane pe care le-a îndrumat în activitatea de transport profesionist; de asemenea acesta a precizat că ”nu crede” că a primit sume de bani în legătură cu atribuțiile de serviciu și că pe o parte dintre mituitori nici nu îi cunoaște;
-la data de 13.01.2025, ulterior aducerii la cunoștință a calității de suspect, numitul D.T.A., s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații în cauză.
-la data de 27.11.2024, ulterior aducerii la cunoștință a calității de suspect, numitul N.S.G., s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații în cauză.
-declarație în calitate de inculpat D.T.A., din data de 29.07.2025, din care rezultă în esență că acesta recunoaște fapta care face obiectul acuzației, respectiv că a dat suma de 100 lei inspectorilor ISCTR, cu ocazia controlului efectuat de aceștia. Susnumitul precizează faptul că este de acord cu încheierea unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției;
-declarație în calitate de inculpat S.V., din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență că nu-și amintește de controlul efectuat în data de 27.07.2021 asupra autovehiculului condus de numitul D.T.A. și că nu are nimic de declarat privitor la acest eveniment.
-declarație în calitate de inculpat N.S.G., din data de 28.07.2025, din care rezultă în esență că recunoaște că în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu a primit sumele de bani care fac obiectul acuzației, dar niciodată nu le-a pretins, ci a fost inițiativa conducătorilor auto sau operatorilor de transport controlați și totodată niciodată nu a condiționat îndeplinirea acestor atribuții de primirea vreunei sume de bani.
S-a învederat că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpatul D.T.A. au convenit asupra stabilirii unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare considerată necesară și suficientă.
În temeiul art. 396 alin. 4 Cod de procedură penală raportat la art. 91 Cod penal s-a convenit asupra suspendării executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat potrivit art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. (l) Cod penal, s-a impus obligarea inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de către acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C.p., inculpatul D.T.A. a fost obligat să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului D.T.A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea ori în cadrul Direcției Administrării Domeniului Public (DADP) Râmnicu Vâlcea cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În conformitate cu prevederile art. 94 alin. 3 C.p., Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b și alin. 3 C.p., într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Acordul a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor sale de către procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău.
Tribunalul Bacău a constatat că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 483 alin. 1 NCPP cu referire la art. 35 și art. 41 NCPP.
Sub aspect formal, s-a avut în vedere că acesta îndeplinește condițiile art. 480-482 NCPP.
Pe fond, în ceea ce privește existența infracțiunii, cuantumul pedepsei și modalitatea de individualizare execuțională, s-au reținut următoarele:
Instanța a expus următoarea situație de fapt:
În data de 27.07.2021, inculpatul D.T.A. a fost oprit în trafic pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău pentru control în timp ce conducea ansamblul de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), fiind angajat în cadrul S.C. T.W. S.R.L., CUI- (...), context în care a dat suma de 100 de lei inculpaților S.V. și N.S.G., ambii în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, în legătură cu aceste atribuții.
Pentru reținerea situației de fapt expuse anterior, instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, dar și declarațiile de recunoaștere date de către inculpat.
Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat prin încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu a subzistat nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Referitor la încadrarea în drept a faptei descrise anterior, instanța a constatat că se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. care prevede că promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în condițiile arătate în art. 289, se pedepsește cu închisoarea de 2 la 7 ani.
Cu privire la elementul material, instanța a reținut că inculpatul a remis inculpaților S.V. și N.S.G. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 o sumă de bani în scopul ca acesta să nu îndeplinească în mod corespunzător un act ce intră în îndatoririle acestora. Urmarea imediată a constat în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu în cadrul unităților prevăzute de art. 176 C.p. pe care inculpatul, prin comportamentul său contrar dispozițiilor legale, a creat-o, urmarea imediată rezultând ex re.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpatul a acționat cu intenție indirectă conform prev. art. 16 alin. 3 lit.b C.p., acesta prevăzând și acceptând rezultatul faptei sale (starea de pericol creată prin remiterea sumei de bani).
La stabilirea cuantumului și felului pedepsei cu închisoarea pentru inculpatul D.T.A. s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dându-se eficiență gradului de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, vârsta, situația social-familială).
Instanța a apreciat că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare convenită de Parchet și inculpat răspunde acestor exigențe, nefiind prea blândă, față de gravitatea relativ redusă a faptei mai ales ținând cont de modul concret de operare ce relevă o rezoluție infracțională neelaborată, cuantumul redus al mitei remise (100 de lei), dar și de faptul că aceasta nu a fost dată în scopul nesancționării vreunei abateri de natură contravențională în contextul controlului efectuat de inspectorii I.S.C.T.R., lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar și poziția sa procesuală constant pozitivă.
Instanța a apreciat că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța a avut în vedere că, prin conținutul ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța a mai reținut că inculpatul că a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe, chiar dacă nu diminuează gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din comiterea unor fapte grave îndreptate împotriva bunei desfășurări a raporturilor de serviciu în cadrul unităților publice, au permis instanței să se orienteze către modalități de individualizare judiciară neprivative de libertate.
Față de cele de mai sus, în acord cu cele reținute în urma negocierii între inculpat și procuror, instanța a apreciat că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că inculpatul dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional (este cunoscut cu o bună conduită în societate, a absolvit studii medii, are domiciliu stabil, are loc de muncă, a recunoscut comiterea faptei). În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale, dar și personale astfel cum au fost expuse anterior și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța a constatat necesar să îl supună pe inculpat unor măsuri de supraveghere.
Astfel, în temeiul art. 91 NCP, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 NCP, urmând a se constata că pe durata termenului de supraveghere nu se execută pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 93 alin. 1 NCP, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b NCP, s-a impus inculpatului obligația frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea ori în cadrul Direcției Administrării Domeniului Public (DADP) Râmnicu Vâlcea pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța a făcut minime aprecieri și cu privire la cele relatate de către inculpatul D.T.A. cu ocazia soluționării prezentei cauze când a afirmat că nu este de acord cu aspecte inserate în cuprinsul acordului.
Astfel, în primul rând, în conformitate cu prevederile art. 485 C.p.p., instanța nu poate lua act de faptul că inculpatul își retrage acordul, singurele soluții legale fiind acelea de a admite acordul sau de a-l respinge însă doar în situația în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-482 sau dacă apreciază că pedeapsa stabilită este prea blândă.
Astfel, s-a constatat că consimțământul exprimat în fața procurorului prin semnarea acordului de recunoaștere a vinovăției este în principiu irevocabil. În același sens se constată că prin Decizia nr. 5/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că „retragerea de către inculpat în fața instanței de judecată a consimțământului valabil exprimat în cursul urmăririi penale, în condițiile art. 482 lit. g din Codul de procedură penală, nu constituie temei pentru respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției”. Sigur că pot exista situații de excepție în care cele relatate mai sus să nu se aplice, în sensul irevocabilității acordului de recunoaștere a vinovăției, însă în acest caz este nevoie să se probeze faptul că consimțământul inculpatului a fost obținut cu încălcarea principiului loialității, fiind afectat de un viciu de consimțământ. Cu toate acestea, în cauză nu a fost incident acest caz excepțional întrucât inculpatul nu a probat în niciun mod că ar fi manifestat un consimțământ viciat la momentul încheieri acordului de recunoaștere a vinovăției, simplele sale afirmații în sensul că procurorul nu i-ar fi explicat exact condițiile încheierii acordului nefiind suficiente pentru a răsturna prezumția de legalitate de care se bucură acest acord, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost audiat în prezența avocatului desemnat din oficiu, iar acordul a fost întocmai în formă scrisă, fiind de altfel respectate și celelalte condiții de fond și de formă prevăzute de lege. În concluzie instanța a apreciat că aspectele invocate de inculpat sunt total nefondate și nu există în cauză nici măcar o suspiciune în sensul vicierii consimțământului său cu ocazia încheierii acordului cu procurorul.
În ceea ce privește aspectele de fapt invocate de inculpat privitor la aceea că ar fi fost constrâns să acționeze în maniera reținută în sarcina sa, nici acestea nu au niciun fel de suport probatoriu ci din contră intră în contradicție flagrantă cu cele ce rezultă din ansamblul probatoriu administrat în cauză, dar și fapta reținută în materialitatea sa (nefiind nici măcar probabilă o reală constrângere fizică sau chiar morală în sensul art. 24 sau 25 C.p. ca și cauză de neimputabilitate față de circumstanțele comiterii faptei -în public, cu ocazia opririi sale în trafic-) și mai ales, cu aspectele ce rezultă chiar din declarațiile sale date în faza de urmărire penală.
Instanța, în temeiul art. 397 C.p.p., a mai constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu (av. N.A.C.), al cărui onorariu în cuantum de 665 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 241/D din data de 24.11.2025, pronunțate de Tribunalul Bacău, în dosarul 3215/110/2025, a formulat apel, în termen legal, inculpatul D.T.A., următoarele motive de fapt și de drept:
Apelul vizează netemeinicia hotărârii primei instanțe, inculpatul solicitând reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare.
Apelul este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise.
Din actele de la dosarul cauzei rezultă că inculpatul D.T.A., la data de 27.07.2021, în calitate de administrator al S.C. T.W. S.R.L., CUI- (...) și conducător auto al ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a dat suma de 100 de lei numiților S.V. și N.S.G., ambii în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, în legătură cu aceste atribuții, în concret relativ la activitatea de control în trafic efectuată în același context pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău, asupra ansamblului auto mai susmenționat, ce aparținea S.C. T.W. S.R.L..
Situația de fapt mai sus expusă este probată de următoarele mijloace de probă: -înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret, Raportul de control nr. (...), Formularul de control în trafic – timpii de conducere și odihnă seria (...), în care sunt consemnate informații privind controlul efectuat cu ocazia opririi în trafic a ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul D.T.A.;
-procesul-verbal din data de 19.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă că urmare a consultării bazelor de date existente, D.T.A. a figurat în perioada 14.06.2021-14.02.2023 ca angajat cu contract individual de muncă în funcția de conducător auto transport rutier de mărfuri la S.C. T.W. S.R.L.;
-înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 30.11.2022, ce relevă următoarele elemente de fapt relevante:
-la data de 27.07.2021, în jurul orei 15:39, S.V. în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău a oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul D.T.A.;
-cu ocazia controlului, S.V. a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. (1), pct. 1.1 din H.G. 69/2012, pentru care nu a aplicat nicio sancțiune contravențională, această abatere fiind legiferată ca abatere minoră;
-în timpul discuțiilor purtate de S.V. cu D.T.A., acesta din urmă i-a remis inspectorului ISCTR suma de 100 lei simulată într-un document pliat;
-după remiterea sumei de 100 lei, S.V. i-a transmis numitului N.S.G.: ”Băi ia vezi băi G. ce vrea să facă băiatul ăsta”;
-după finalizarea controlului, S.V. a primit de la N.S.G. o bancnotă în cupiură de 50 lei, pe care a introdus-o în buzunarul pantalonilor;
-declarație în calitate de suspect S.V., din data de 27.11.2024, din care rezultă în esență că admite posibilitatea ca în anumite situații sa mai fi primit ”câte o cafea” de la persoane pe care le-a îndrumat în activitatea de transport profesionist; de asemenea acesta a precizat că ”nu crede” că a primit sume de bani în legătură cu atribuțiile de serviciu și că pe o parte dintre mituitori nici nu îi cunoaște;
-la data de 13.01.2025, ulterior aducerii la cunoștință a calității de suspect, numitul D.T.A., s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații în cauză.
-la data de 27.11.2024, ulterior aducerii la cunoștință a calității de suspect, numitul N.S.G., s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații în cauză.
-declarație în calitate de inculpat D.T.A., din data de 29.07.2025, din care rezultă în esență că acesta recunoaște fapta care face obiectul acuzației, respectiv că a dat suma de 100 lei inspectorilor ISCTR, cu ocazia controlului efectuat de aceștia. Susnumitul precizează faptul că este de acord cu încheierea unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției;
-declarație în calitate de inculpat S.V., din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență că nu-și amintește de controlul efectuat în data de 27.07.2021 asupra autovehiculului condus de numitul D.T.A. și că nu are nimic de declarat privitor la acest eveniment.
-declarație în calitate de inculpat N.S.G., din data de 28.07.2025, din care rezultă în esență că recunoaște că în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu a primit sumele de bani care fac obiectul acuzației, dar niciodată nu le-a pretins, ci a fost inițiativa conducătorilor auto sau operatorilor de transport controlați și totodată niciodată nu a condiționat îndeplinirea acestor atribuții de primirea vreunei sume de bani.
Raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, prin coroborare cu poziția procesuală exprimată, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpat dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.
Astfel, în mod just s-a constatat că consimțământul exprimat în fața procurorului prin semnarea acordului de recunoaștere a vinovăției este în principiu irevocabil. În același sens se constată că prin Decizia nr. 5/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că „retragerea de către inculpat în fața instanței de judecată a consimțământului valabil exprimat în cursul urmăririi penale, în condițiile art. 482 lit. g din Codul de procedură penală, nu constituie temei pentru respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției”.
Cu privire la nemulțumirea inculpatului în sensul că a fost inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, Curtea observă că în cauză a fost administrat un probatoriu complex, efectuându-se un număr mare de acte procedurale, iar cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul sunt pe deplin justificate, nefiind necesară cenzurarea acestora.
Față de cele arătate mai sus, apelul formulat de inculpatul D.T.A. împotriva sentinței penale nr. 241/D din data de 24.11.2025, pronunțate de Tribunalul Bacău, în dosarul 3215/110/2025 este nefondat, urmând să fie respins, conform dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca fiind nefondat, apelul formulat de apelantul inculpat D.T.A. împotriva sentinței penale nr. 241/D din data de 24.11.2025, pronunțate de Tribunalul Bacău, în dosarul 3215/110/2025.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelant la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi 28.01.2026.
| Președinte, |
Judecător, |
| (...) |
(...) |
| |
Grefier, |
| |
(...) |
Red sent – jud. A.R.V.
Red dec – jud. HIL/ABC.
Tehnored – FMC – 4 ex.
28.01.2026.