Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2026:004.000240

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. 37488/3/2021 (1523/2025)

DECIZIA PENALĂ NR. 240/A

Ședința publică din data de 13.02.2026
Instanța constituită din:

Președinte : (...)
Judecător : (...)
Grefier : (...)

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – a fost reprezentat de către procuror (...)

Pe rol se află pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de către inculpații S.V.P., S.T.G., I.S.A., F.S. și M.A.A. și de către partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței penale nr.354 din data de 31.03.2025, pronunțate de către Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. 37488/3/2021.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2025, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera și a redacta hotărârea, Curtea, în temeiul art. 391 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală, în aceeași compunere, a stabilit pronunțarea la data de 13.02.2026, iar astăzi:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor care fac obiectul prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.354 din data de 31.03.2025, Tribunalul București – Secția I Penală, a dispus următoarele:
I.1. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală a condamnat pe inculpatul S.V.P., născut la data de (...), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.b C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., ce se vor executa în cazul în care pedeapsa principală se va executa în regim de detenție.
În temeiul art. 91 C.pen. a dipsus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu acesta;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere a obligat pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul A.D.P. Sector I sau în cadrul Arhiepiscopiei București.
În temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
I.2. În baza art. 396, alin.5 rap. la art. 16, alin.1, lit.b), teza I Cod pr. Penală a dispus achitarea inculpatului S.V.P., născut la data de (...), cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
I.3.În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.f) C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal a încetat procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de inculpatul S.V.P., născut la data de (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 320 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.,
II. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală rap. la art. 136, alin.2 și art. 137, alin.2 și alin.4, lit.c) Cod penal a condamnat-o pe inculpata SC R.A. SRL, (...), la o pedeapsă cu amendă de 20.000 lei (corespunzătoare pentru 200 de zile-amendă, respectiv 100 lei/zi amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.136 alin.(3) lit.a) C.pen. a aplicat pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.
III.1. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală l-a condamnat pe inculpatul S.T.G. , născut la data de (...), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.b C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., ce se vor executa în cazul în care pedeapsa principală se va executa în regim de detenție.
În temeiul art. 91 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen.a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu acesta;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere a obligat pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul A.D.P. Sector I sau în cadrul Arhiepiscopiei București.
În temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
III.2. În baza art. 396, alin.5 rap. la art. 16, alin.1, lit.b), teza I Cod pr. Penală l-a achitat pe inculpatul S.T.G. , (...) cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
III.3. În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.f) C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal a încetat procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de inculpatul S.T.G. , (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. ( 4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.

IV.1. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală rap. la art. 136, alin.2 și art. 137, alin.2 și alin.4, lit.c) Cod penal a condamnat-o pe inculpata SC S.F. SRL , (...), la o pedeapsă cu amendă de 20.000 lei (corespunzătoare pentru 200 de zile-amendă, respectiv 100 lei/zi amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.136 alin.(3) lit.a) C.pen. a aplicat pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.
V.1. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală l-a condamnat pe inculpatul I.S.A., (...), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.b C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., ce se vor executa în cazul în care pedeapsa principală se va executa în regim de detenție.
În temeiul art. 91 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu acesta;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere l-a obligat pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul A.D.P. Sector I sau în cadrul Arhiepiscopiei București.
În temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
V.2. În baza art. 396, alin.5 rap. la art. 16, alin.1, lit.b), teza I Cod pr. Penală a dispus achitarea inculpatului I.S.A., (...) cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
V.3.În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.f) C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal a încetat procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de inculpatul I.S.A., (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. ( 4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.

VI.1. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală l-a condamnat pe inculpatul F.S., (...), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.b C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., respectiv a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., ce se vor executa în cazul în care pedeapsa principală se va executa în regim de detenție.
În temeiul art. 91 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu acesta;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere a obligat pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul A.D.P. Sector I sau în cadrul Arhiepiscopiei București.
În temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
VI.2. În baza art. 396, alin.5 rap. la art. 16, alin.1, lit.b), teza I Cod pr. Penală a dispus achitarea inculpatului F.S., (...) cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
VI.3. În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.f) C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal a încetat procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de inculpatul F.S., (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. ( 4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.
VII.1 În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală rap. la art. 136, alin.2 și art. 137, alin.2 și alin.4, lit.c) Cod penal a condamnat-o pe inculpata SC G.M. SRL , (...), la o pedeapsă cu amendă de 20.000 lei (corespunzătoare pentru 200 de zile-amendă, respectiv 100 lei/zi amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.136 alin.(3) lit.a) C.pen. a aplicat pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.
VIII.1. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală l-a condamnat pe inculpatul M.A.A. , (...), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.b C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., respectiv a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen., ce se vor executa în cazul în care pedeapsa principală se va executa în regim de detenție.
În temeiul art. 91 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen.a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu acesta;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere l-a obligat pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul A.D.P. Sector I sau în cadrul Arhiepiscopiei București.
În temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
VIII.2. În baza art. 396, alin.5 rap. la art. 16, alin.1, lit.b), teza I Cod pr. Penală a dispus achitarea inculpatului M.A.A. (...), cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
VIII.3. În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.f) C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal a încetatat procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de inculpatul M.A.A. , (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. ( 4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.

IX.1. În temeiul art. 396, alin.2 Cod pr. Penală rap. la art. 136, alin.2 și art. 137, alin.2 și alin.4, lit.c) Cod penal a condamnat-o pe inculpata SC V.V. SRL, (...), la o pedeapsă cu amendă de 20.000 lei (corespunzătoare pentru 200 de zile-amendă, respectiv 100 lei/zi amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.136 alin.(3) lit.a) C.pen. a aplicat pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.
În temeiul art.397 Cod pr. penală rap. la art.19 alin.1, alin.5 si art.25 alin.1 Cod pr. penală cu referire la art.1349, art.1357 si art.1381 C. civ., a admis în parte actiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură și a dispus obligarea in solidar a inculpaților persoane fizice si juridice la plata următoarelor sume de bani:
- SC R.A. SRL în solidar cu inculpatul S.V.P. pentru suma de 89.717,59 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la achitarea efectivă a acestuia, conform O.U.G. nr.66/2011;
- SC S.F. SRL în solidar cu S.T.G. , pentru suma de 862.223,05 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la achitarea efectivă a acestuia, conform O.U.G. nr.66/2011;
- Inculpatul I.S.A. pentru suma de 787.554,65 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la achitarea efectivă a acestuia, conform O.U.G. nr.66/2011;
- SC V.V.SRL în solidar cu M.A.A. , pentru suma de 734.962,12 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la achitarea efectivă a acestuia, conform O.U.G. nr.66/2011;
- SC G.M. SRL în solidar cu F.S. și alte persoane care vor fi găsite vinovate, pentru suma de 727.747,80 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la achitarea efectivă a acestuia, conform O.U.G. nr.66/2011.
În temeiul 404, alin.4, lit.c) Cof pr. Penală În temeiul art. 2502 Cod pr. pen. a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 157/P/2018 din 20.01.2021 emisă de Direcția Națională Anticorupție/Serviciul Teritorial Craiova cu privire la:
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 700.001,36 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatei SC R.A. SRL;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 764.726,85 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatului S.T.G. ;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 764.726,85 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatei SC S.F. SRL ;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 698.069,24 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatului I.S.A.;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 644.678,78 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatului F.S.;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 644.678,78 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatei SC G.M. SRL;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 651.119,13 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatului M.A.A.;
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului – până la concurența sumei de 651.119,13 lei– asupra bunurilor imobile, mobile, inclusiv sume de bani, drepturi de creanță ori alte titluri de valoare, aparținând inculpatei SC V.V. SRL;
În temeiul art.397 Cod pr. penală rap. la art.25 Cod pr. Penală a dispus desființarea următoarelor înscrisurile constatate ca având caracter nereal, respectiv:
- factura fiscală nr.3681/08.04.2017, chitanță seria ICDLF nr.3701/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC R.A. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3681, document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 100/07.04.2017, factura nr.1/10.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC R.A. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...), factura nr.2/22.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC R.A. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...), factura nr.3/27.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC R.A. SRL a livrat 650 tone tomate către L.I. S.A. F. E V. – (...), factura nr. 101/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL;
- factura fiscală nr.3680/08.04.2017, chitanță seria ICDLF nr.3699/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC S.F. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3680, document de calitate și conformitate al furnizorului nr. 99/07.04.2017, factura nr.1/10.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...), factura nr.2/22.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A. F. E V. – (...), factura nr.3/27.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC S.F. SRL a livrat 848 tone tomate către L.I.S.A. F.E V. – (...), factura nr. 104/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL;
- factura fiscală nr.3682/08.04.2017, chitanță seria ICDLF nr.3702/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC A.R. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3682, document de calitate și conformitate al furnizorului nr.101/07.04.2017, factura nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC A.R. SRL a livrat 576 tone tomate către L. I.S.A. F. E V. – (...), factura nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC A. R. SRL a livrat 577 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...), factura nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă în mod fals că SC A.R. SRL a livrat 578 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...), factura nr. 102/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M.SRL;
- copie factură nr. 100/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian M. SRL; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 98/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr. 4997/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3679/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3698/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC G.M. SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3679; copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 480 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...); copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A. F. E V. – (...); copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 500 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...);
- copie factură nr.103/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 97/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr. 5001/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3678/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3697/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC V.V.SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3678; copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 526 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...) ; copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC V.V. SRL a livrat 525 tone tomate către L.I. S.A. F. E V. – (...); copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 670 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...).
În temeiul art. 272, alin.1 Cod pr. Penală a admis cererile formulate de apărătorii desemnați din oficiu av. L.C.M. și av. I.R.I., de majorare onorariu de la suma de 1800 de lei la 3200 de lei.
În temeiul art. 272, alin.1 Cod pr. Penală a dispus avansarea din fondurile Ministerului de Justiție în favoarea Baroului București a onorariilor apărătorilor din oficiu, respectiv- câte 3200 de lei pentru apărătorii desemnați din oficiu av. L.C.M. și av. I.R.I. și suma de 1800 de lei fiecare pentru av. C.L.M și av. R.G. Ș., sume ce rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 274 Cod pr. Penală a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de 3801 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare aferente soluțiilor de încetare a procesului ca urmare a prescripției răspunderii penale, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî în sensul celor arătate, instanța a reținut că, prin rechizitoriul nr. 157/P/2018 din 06.12.2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. S.V.P., (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. ( 7 acte materiale ),
- folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990,
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 320 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.,
cu aplicarea pentru toate infracțiunile a dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen.;
2. SC R.A. SRL, (...), cu privire la săvârșirea infracțiunii de:
-folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (7 acte materiale );
3.S.T.G. , (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. ( 7 acte materiale ),
- folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990,
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. ( 4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.,
cu aplicarea pentru toate infracțiunile a dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen.;
4. SC S.F. SRL , (...), cu privire la săvârșirea infracțiunii de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. ( 7 acte materiale );
5. I.S.A., (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
-folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (7 acte materiale ),
-folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990,
-fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. ( 4 acte materiale),
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.,
cu aplicarea pentru toate infracțiunile a dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen.;
6. F.S., (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (7 acte materiale ),
- folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990,
-fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (4 acte materiale),
-constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.,
cu aplicarea pentru toate infracțiunile a dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen.
7. SC G.M. SRL , (...), cu privire la săvârșirea infracțiunii de:
-folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. ( 7 acte materiale );
8. M.A.A., (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (7 acte materiale ),
- folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990,
- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.320 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale),
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (4 acte materiale),
constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.,
cu aplicarea pentru toate infracțiunile a dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen.;
9. SC V.V.SRL, (...), cu privire la săvârșirea infracțiunii de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (7 acte materiale ).
Instanța de fond, analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispozițiile art. 374 alin. 9 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 7 c.proc.pen., a reținut următoarea situație de fapt:
I. Cu privire la la infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 din Codul Penal:
S-a arătat în cuprinsul sentinței penale apelate că, potrivit actului de sesizare, inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., în calitate de administratori ai entităților persoane juridice inculpate: SC S.F. SRL , SC A. R. SRL, SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , s-au asociat într-un grup infracțional organizat având un scop determinat, respectiv comiterea de infracțiuni în vederea obținerii în mod fraudulos a sprijinului financiar constituit din fonduri europene acordate de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură.
Pentru realizarea acestui scop, acțiunile inculpaților S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., comise în perioada cuprinsă între septembrie 2016 și octombrie 2017, au presupus o planificare judicioasă, punctuală a aducerii la îndeplinire a obiectivului de obținere frauduloasă a sprijinului financiar acordat de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură. În acest sens a constatat că acțiunile grupului infracțional organizat constituit din inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., au presupus:
- organizarea în mod unitar a deplasărilor pe teritoriul României și cazarea la unități hoteliere din România, precum și interacțiunea dintre membrii grupului și persoane terțe care, prin natura funcțiilor deținute ori a pregătirii profesionale, aveau posibilitatea, chiar și fără a avea reprezentarea consecințelor ilicite, să îi îndrume pe membrii grupului, în realizarea obiectivelor urmărite de inculpați, având ca finalitate obținerea sprijinului financiar acordat de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură;
- înființarea societăților comerciale inculpate, prin intermediul aceleiași entități și utilizând date similare în mare măsură pentru identificarea societăților (sedii, numere de telefon, mandatar) precum și schimbarea sediilor societăților comerciale, la aceeași adresă din municipiul București;
- autentificarea actelor la același notar public, în condiții similare și utilizând același tipar de acțiune;
- arendarea de la aceeași entitate a unor suprafețe de teren (toate în județul Mehedinți) prin intermedierea acelorași persoane;
- deschiderea de conturi curente atât pentru societățile comerciale inculpate, cât și pentru unele dintre persoanele fizice inculpate;
- contractarea de împrumuturi la bănci, în condiții similare;
- operațiuni reciproce de împrumut, derulate între unele dintre societățile comerciale inculpate;
- demersuri pentru procurarea și întocmirea de documente justificative false, atașate la dosarele cererilor unice de plată depuse la APIA, documentele fiind similare ca și conținut atestat (cu schimbarea doar a titularului sprijinului financiar);
- modalitatea de însușire în interes personal, a sumelor obținute fraudulos cu titlu de sprijin financiar.
În apărare, inculpații au contestat săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 Cod penal, susținând că din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpații au constituit un grup structurat, în cadrul căruia să fi acționat în mod coordonat în scopul comiterii de infracțiuni în vederea obținerii în mod fraudulos a sprijinului financiar constituit din fonduri europene acordate de A.P.I.A., motiv pentru care au solicitat achitarea în temeiul art. 16, alin.1, lit.b) teza I Cod pr. Penală.
În drept, Tribunalul a reținut că potrivit art. 367 alin. 1 Cod penal: Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani si interzicerea unor drepturi, iar potrivit art. 367 alin. 6 Cod penal: prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp si pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.
Infracțiunea de constituire grup infracțional organizat este una cu conținut alternativ, al cărei element material al laturii obiective poate consta în inițierea sau constituirea, respectiv aderarea sau sprijinirea. Constituirea implică asocierea și înțelegerea mai multor persoane în scopul de a ființa în timp și de a pregăti și organiza infracțiuni prevăzute de lege. Inițierea presupune nu numai concepția, ci și activități de materializare a ideii, respectiv lămurire, întruniri, consfătuiri, planuri, etc. Aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimțământului unei persoane de a face parte din structura infracțională, în timp ce sprijinirea grupului presupune furnizare de asistență, ajutor sau sfaturi în vederea săvârșirii infracțiunilor. Sub aspectul laturii subiective, fapta este săvârșită cu intenție directă, calificată prin scop, în sensul că persoana trebuie să știe și să fie de acord cu înființarea, aderarea și sprijinirea grupului, știind că urmează a fi comise infracțiuni grave și trebuie să urmărească comiterea uneia sau mai multor infracțiuni.
Din prevederile legale menționate, instanța a reținut că, pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat este necesar a fi îndeplinite, în mod cumulativ, mai multe condiții.
În primul rând, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat, scopul organizării fiind săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni. Cu privire la modul coordonat de funcționare, este nevoie ca în cadrul grupului să existe o planificare, organizare, control cât și procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinații, etc. Deopotrivă, după cum doctrina și jurisprudența au reținut, pentru existența unui grup infracțional organizat este necesar ca persoanele care îl compun să se supună unei anumite discipline interne, unor anumite reguli privind ierarhia, rolurile membrilor și planurile de activitate, realizându-se, prin consensul mai multor persoane, un nucleu autonom, în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și duce la îndeplinire săvârșirea de infracțiuni. Asadar, conditia esențială pentru existența grupului infracțional organizat este ca acesta să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui „studiu” prealabil care să aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor acestuia.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, Tribunalul a reținut că sunt îndeplinite toate cerințele cumulative pentru reținerea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, astfel cum este definită de art. 367, alin.1 și 6 Cod penal.
Mai mult, Tribunalul a reținut că prima condiție este îndeplinită în cauză, grupul infracțional organizat este constituit din cinci persoane, respectiv inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., care au venit în România cu scopul de a înființa societăți comerciale și de a obține prin intermediul acestora, fonduri europene, pe nedrept.
Activitatea infracțională a grupului astfel constituit a fost desfășurată într-o perioadă îndelungată de timp, respectiv perioada septembrie 2016 - octombrie 2017, fiind îndeplinită și a doua condiție.
Din probele administrate în cauză reiese că cetățenii italieni, inculpați în prezenta cauză, începând cu luna septembrie anului 2016 au început să înființeze pe numele fiecăruia, câte o societate comercială, în acest sens instanța a reținut declarația de martor a numitei A.D., aceasta fiind audiată atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, declarând că pentru fiecare inculpat, în baza declarațiilor și cererilor formulate de aceștia, a emis câte o încheiere de autentificare cu privire la calitatea de asociat /administrator, câte o încheiere de autentificare cu privire la nesuprapunerea de sediu, respectiv câte o încheiere de autentificare a procurilor prin care aceștia au mandatat C.G. să se ocupe de înființarea societăților comerciale.
Cu privire la modul coordonat de funcționare, instanța a reținut că, inculpații au întreprins o serie de activități desfășurate în vederea aceluiași scop, respectiv:
- toate cele cinci societăți comerciale inculpate au fost înființate urmare împuternicirilor date de către inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., numitei C.G. (reprezentantă a SC G.C&R. SRL București), conform unor procuri autentificate de către Biroul Notarial „A.D.”.
Relevante în acest sens sunt susținerile numitei C.G., consemnate cu ocazia audierii sale la data de 28.09.2020 de către autoritățile judiciare italiene (Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Enna), respectiv: „Precizez că la începutul activității mele obișnuiam să distribui cărți de vizită pentru a mă face cunoscută și în special îmi amintesc că în vara anului 2016 pe ruta București –Catania am dat o carte de vizită unui anume R.F., care mi-a spus că unii dintre cunoscuții săi intenționau să înființeze societăți în România. Ulterior am fost contactată telefonic de I.S.A. pentru a programa o întâlnire. În data de 11.09.2016 i-am întâlnit pe F.S., I.S.A., S.T.G. și M.A.A. într-o sală situată la Camera de Comerț din România și cu acea ocazie le-am explicat care era documentația necesară pentru depunerea actelor la Registrul Comerțului.”. La această declarație a numitei C.G., consemnată într-un proces verbal întocmit de autoritățile judiciare italiene, aceste autorități au atașat și înscrisuri care relevă relațiile dintre numita C.G.(reprezentantă a SC G. C& R.SRL București) și inculpații cercetați în cauză.
Cu privire la susținerile numitei C.G., instanța a reținut că sunt confirmate și de către numitul F.E., cu ocazia audierii sale la data de 28.09.2020 de către autoritățile judiciare italiene (Procuratura Republicii de pe lângă Tribunalul din Enna), acesta declarând: „I-am cunoscut pe F.S., I.S.A., S.T.G. , S.V.P. și M.A.A. , reprezentanții societăților menționate mai sus prin intermediul soției mele C.G. deoarece la primele lor întâlniri am fost eu cel care am însoțit-o pe soția mea cu mașina. Precizez că desfășor activitatea de comerț cu ridicata de fructe la piața de fructe și legume din București”.;
- un alt element comun se referă la faptul că toate declarațiile notariale necesare în procedura de înființare a celor cinci societăți comerciale inculpate, au fost autentificate la același notar public, respectiv Biroul Notarial „A.D.”;
- un alt element comun se referă la faptul că toate cele cinci societăți comerciale au indicat ca sediu inițial o locație aproape identică (...), diferită fiind doar camera indicată prin număr. De precizat este faptul că toate contractele de comodat depuse la ORC pentru dovedirea deținerii spațiului ca sediu, au fost încheiate de fiecare dintre inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., în calitate de comodatari, cu numita G.D., în calitate de comodant.
În mod concret, în urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat următoarele aspecte:
- La data de 30.09.2016, societatea comercială V.V.SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului, cu numărul de ordine J/23/3926/2016 (...)
- La data de 30.09.2016, societatea comercială A.R. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului, cu numărul de ordine J/23/3927/2016 (...)
- La data de 30.09.2016, societatea comercială S.F. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului, cu numărul de ordine J/23/3929/2016 (...)
- La data de 30.09.2016, societatea comercială G.M.SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului, cu numărul de ordine J/23/3930/2016 (...)
- La data de 03.11.2016, societatea comercială R.A.SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului, cu numărul de ordine J/23/4405/2016 (...). În ceea ce privește înregistrarea acestei societăți la o dată diferită de celelalte patru societăți, din declarația dată la 08.10.2020 de către notarul public Dumitrașcu Andreea rezultă, în esență, faptul că încheierile de autentificare a unor documente referitoare la această entitate, au fost eliberate la data de 27.10.2016, întrucât dovada de disponibilitate și rezervare a firmei a fost obținută la data de 20.10.2016.
- un alt element comun se referă la faptul că toate cele cinci societăți comerciale inculpate au indicat în cererile inițiale adresate ORC de pe lângă Tribunalul Ilfov, numărul de telefon 0729.268.401;
- un alt element comun se referă la faptul că toate cele cinci societăți comerciale, în cursul anului 2017 (la data de 29.12.2017), conform rezoluțiilor ORC de pe lângă Tribunalul Ilfov, prin persoana delegată M.A.P., și-au schimbat sediul, fiind reînmatriculate în (...);
- un alt element comun care evidențiază, în opinia instanței de fond, modul conjugat de acțiune al inculpaților S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., rezultă din analiza materialelor și documentațiilor transmise de către autoritățile judiciare italiene cu adresa nr.1641/19 RGNR, 2951/C/2019, 970/II-5/2019 din 02.04.2021. În acest sens a constatat că în cauză a fost întocmit procesul verbal din 28.10.2021 de către un ofițer de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Craiova, din cuprinsul căruia rezultă că, procedându-se la analizarea materialelor și documentațiilor transmise de către autoritățile judiciare italiene cu adresa nr.1641/19 RGNR, 2951/C/2019, 970/II-5/2019 din 02.04.2021, au fost constatate următoarele aspecte: cu ocazia percheziției efectuate, la data de 10.07.2019, de autoritățile judiciare italiene la domiciliul inculpatului S.G.T., din (...), au fost găsite cinci ștampile care conțin inscripțiile următoarelor entități: S.S.F.SRL, S.G.M.SRL, S.R.A.SRL, S.A.R.SRL, S.V.V.SRL; cu ocazia percheziției efectuate, la data de 10.07.2019, de către autoritățile judiciare italiene la domiciliul inculpatului S.G.T., din (...), au fost găsite trei dispozitive tip token atașate serviciilor de internet banking provenind de la BANCA TRANSILVANIA SA, (...), cu privire la care din probele administrate în cauză (datele transmise de către BANCA TRANSILVANIA S.A.) rezultă următoarele: token-ul (...) a fost alocat contului cu (...), atribuit SC R.A. SRL (administrator S.V.P. ), token-ul (...) a fost alocat contului cu (...), atribuit V.V.SRL ( administrator M.A.A. ), token-ul (...) a fost alocat contului (...), atribuit SC A.R. SRL (administrator I.S.A. ). La acest proces verbal au fost atașate și două anexe reprezentând datele și materialele analizate.
Elementele comune descrise mai sus se au în vedere astfel cum rezultă din: documentația înaintată de către Oficiul Registrului Comerțului, Biroul Notarial „A.D.”, declarațiile martorilor D.A. (declarație dată la 08.10.2020), C.G.(conform declarației dată la 28.09.2020, cu ocazia audierii acesteia de către autoritățile judiciare italiene, în baza acordului privind crearea unei echipe comune de anchetă cu Parchetul din Enna, Italia), declarațiile inculpaților S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S..
- Autentificarea actelor la același notar public, în condiții similare și utilizând același tipar de acțiune. Astfel cum s-a menționat mai sus, actele notariale ce au fost necesare pentru îndeplinirea formalităților cerute la înființarea celor cinci societăți comerciale inculpate, au fost încheiate, toate, la Biroul Notarial „A.D.” , în împrejurări similare.
- Arendarea de la aceeași entitate a unor suprafețe de teren (toate în județul Mehedinți) prin intermedierea acelorași persoane.
Și în ceea ce privește acest aspect, membrii grupului infracțional organizat format din inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., în calitate de reprezentanți ai SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , au urmat același tipar de acțiune, în sensul arendării unor suprafețe de teren de la SC K. I.W. P. SRL București, toate suprafețele de teren fiind localizate pe raza județului Mehedinți.
Identificarea suprafețelor de teren disponibile pentru a fi arendate de către inculpați, în calitate de reprezentanți ai SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V. V. SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , a fost realizată prin intermedierea numiților C.S.V. și P.A.M. (reprezentant la acea dată, al SC K. I.W. P. SRL București).
În aceste împrejurări, au fost încheiate următoarele contracte:
-contractul de arendare nr.16/24.02.2017 încheiat între SC K. I.W. P. SRL București, reprezentată de numitul P.T.A.B.D, în calitate de arendator, și SC A. R. SRL , reprezentată de I.S.A., în calitate de arendaș, având ca obiect suprafața totală de 108,3900 ha localizate în Vînju Mare, jud. Mehedinți;
- contractul de arendare nr.27/22.02.2017 încheiat între SC K. I.W. P. SRL București, reprezentată de numitul P.T.A.B. D., în calitate de arendator, și SC R.A. SRL, reprezentată de S.V.P., în calitate de arendaș, având ca obiect suprafața totală de 108,6900 ha localizate în (..);
- contractul de arendare nr.10/22.02.2017 încheiat între SC K. I.W. P. SRL București, reprezentată de numitul P.T.A.B.D , în calitate de arendator, și SC S.F. SRL , reprezentată de S.T.G. , în calitate de arendaș, având ca obiect suprafața totală de 34,2200 ha localizate în (...);
- contractul de arendare nr.26/22.02.2017 încheiat între SC K. I.W. P. SRL București, reprezentată de numitul P.T.A.B.D , în calitate de arendator, și SC S.F. SRL , reprezentată de S.T.G. , în calitate de arendaș, având ca obiect suprafața totală de 83,5400 ha localizate în (...);
- contractul de arendare nr.3/23.02.2017 încheiat între SC K. I.W. P. SRL București, reprezentată de numitul P.T.A.B.D , în calitate de arendator, și SC V.V.SRL, reprezentată de M.A.A. , în calitate de arendaș, având ca obiect suprafața totală de 23,5100 ha localizate în (...);
- contractul de arendare nr.15/24.02.2017 încheiat între SC K. I.W. P. SRL București, reprezentată de numitul P.T.A.B.D , în calitate de arendator, și SC V.V.SRL, reprezentată de M.A.A. , în calitate de arendaș, având ca obiect suprafața totală de 77,5900 ha localizate în (...);
- contractul de arendare nr.14/24.02.2017 încheiat între SC K. I.W. P. SRL București, reprezentată de numitul P.T.A.B.D , în calitate de arendator, și SC G.M. SRL , reprezentată de F.S., în calitate de arendaș, având ca obiect suprafața totală de 100,1000 ha localizate în (...).
S-a mai arătat că esențială este și împrejurarea că arendarea acestor suprafețe de teren a fost realizată formal, doar în scopul procurării unor documente justificative (contracte de arendare) care să fie depuse la dosarul cererilor de plată formate la A.P.I.A. –Centrul Local București, în campania 2017, pentru societățile comerciale inculpate SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , solicitante a sprijinului financiar.
Conform probelor administrate în cauză, utilizarea acestor suprafețe de teren arendate, în scopul declarat la APIA, respectiv cultivarea de tomate, nu era posibilă, suprafețele nefiind comasate ori fiind lucrate de alte persoane. Relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor: P.A.M. (în declarația dată la 23.03.2021, acesta menționează: „Cu prilejul semnării contractelor, dar și la întâlnirea anterioară avută cu cetățenii italieni, eu le-am propus să ne deplasăm în județul Mehedinți pentru a le preda terenurile care au făcut obiectul contractelor de arendare, mai ales că acestea erau dispersate pe raza localităților Punghina, Vânju Mare, Oprișor și Corlățel, fiind cele mai proaste terenuri, nelucrate în ultimii 20 ani și necomasate, însă cei cinci italieni au refuzat spunând că au oameni în zonă și pe ei îi interesează să cultive cartofi.”); R.N. (declarație dată la 15.03.2021), V.J. (declarație dată la 15.03.2021), G.C. (declarație dată la 15.03.2021), C.G.I. (declarație dată la 15.03.2021), C.C.M. (declarație dată la 16.03.2021), D.C.G. (declarație dată la 16.03.2021), C.G. (declarație dată la 16.03.2021) și C.C. (declarație dată la 16.03.2021).
- Deschiderea de conturi curente atât pentru societățile comerciale inculpate, cât și pentru unele dintre persoanele fizice inculpate.
Aceste demersuri realizate de către inculpații persoane fizice și persoane juridice, cercetate în prezenta cauză, evidențiază, de asemenea, elemente comune pentru titularii conturilor deschise la unități bancare din România, în perioada de referință a comiterii faptelor ce formează obiectul cercetărilor în cauză.
Astfel, din documentele transmise de unități bancare din România (în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 258/19.11.2019, a cărui emitere s-a dispus prin încheierea nr. 401 din 19.11.2019, pronunțată de judecătorul pentru drepturi și libertăți în dosarul nr. 8417/63/2019, al Tribunalului Dolj, fiind obținute date privind tranzacțiile financiare efectuate în perioada 2016-2019, inclusiv), precum și din procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare (referitor la analiza unor conturi bancare în scopul identificării circuitului financiar al subvențiilor A.P.I.A. încasate de SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL și al eventualelor relații comerciale cu persoane juridice terțe) rezultă următoarele aspecte:
- Majoritatea operațiunilor relevante au fost derulate prin conturile deschise la Banca Transilvania SA, cu excepția unor operațiuni (descrise punctual în procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare), derulate prin conturi deschise la ING Bank.
Astfel, SC A. R. SRL , SC G.M. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL au încasat subvențiile APIA în conturi deschise la Banca Transilvania SA, cererile de deschidere de cont curent în RON pentru SC A. R. SRL , SC G.M. SRL , SC S.F. SRL și SC V.V.SRL (4 din cele 5 societăți comerciale subvenționate) fiind înregistrate la Banca Transilvania în 27.10.2016, pe acestea figurând ca date de contact același număr de telefon, respectiv (...) (acest număr de telefon figurează și pe unele din documentele depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, în campania 2017, respectiv pe cererile unice de plată, în cazul SC G.M. SRL , SC S.F. SRL și SC V.V.SRL, precum și pe cererea pentru deschiderea relației contractuale și achiziționarea de produse bancare persoane juridice, în cazul SC A. R. SRL ). Acest post telefonic a fost alocat de operatorul de telefonie mobilă Vodafone, pentru o cartelă PREPAID, fiind activ începând cu data de 17.10.2016 (conform procesului verbal întocmit la data de 22.01.2020 de către un ofițer de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Craiova referitor la verificarea în evidențele operatorilor de telefonie a datelor solicitate prin adresa nr.157/P/2018 din 16.01.2020);
-la data de 27.10.2016 au fost înregistrate și cererile de deschidere cont curent – persoane fizice cu numele I.S.A. – reprezentant al SC A. R. SRL , și S.T.G. - reprezentant al SC S.F. SRL ;
-SC R.A. SRL figurează, potrivit evidențelor Băncii Transilvania, cu cerere de deschidere cont de capital social în data de 27.10.2016, iar în data de 10.11.2016 cu cerere de deschidere cont curent, având ca date de contact nr. de telefon (...) (post telefonic înregistrat pe numele F.E. și utilizat de C.G.) și adresa de e-mail (...). Anterior cererii de deschidere cont curent, numita C.G. (reprezentant al SC G.C&R.SRL) a fost împuternicită de societatea comercială să depună actele necesare pentru finalizarea deschiderii contului curent;
-Pe lângă conturile de încasare a subvențiilor APIA și conturile curente în lei deschise la Banca Transilvania de către cele cinci societăți comerciale, în cazul SC G.M. SRL și SC S.F. SRL , au fost deschise și conturi curente în euro;
-totodată, în ceea ce privește pe I.S.A. - SC A. R. SRL , M.A.A.- SC V.V.SRL și S.V.P. - SC R.A. SRL, a menționat că aceștia au deschis conturi curente în lei persoană fizică la ING BANK;
-primele operațiuni bancare, efectuate în vederea depunerii capitalului social, înregistrate în conturile curente aparținând celor societăți comerciale au fost înregistrate în zilele de 31.10.2016 (când prima operațiune de creditare/cont a fost ordonată, la intervale cuprinse între 1 și 2 minute, de către C.G. , prin transferuri interbancare din conturi diferite) și 28.11.2016 pentru SC R.A. SRL.
-la data de 07.12.2016, toate societățile înregistrează operațiuni de creditare a contului curent, prin depunere de numerar (SC A. R. SRL a fost creditată cu suma de 40.000 RON, iar celelalte 4 firme au fost creditate cu 7.700 RON fiecare). Toate depunerile în numerar din data de 07.12.2016 au avut loc în intervalul 09:49 – 10:40.
- Contractarea de împrumuturi la bănci, în condiții similare.
Toate cele cinci societăți comerciale inculpate, reprezentate de către cei cinci inculpați persoane fizice, au contractat împrumuturi la Banca Transilvania, scopul fiind acela de a plăti prima tranșă a arendei convenită cu SC K. I.W. P. SRL București.
Astfel, din documentele transmise de unități bancare din România (în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 258/19.11.2019, a cărui emitere s-a dispus prin încheierea nr. 401 din 19.11.2019, pronunțată de judecătorul pentru drepturi și libertăți în dosarul nr. 8417/63/2019, al Tribunalului Dolj, fiind obținute date privind tranzacțiile financiare efectuate în perioada 2016-2019, inclusiv), precum și din procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare (referitor la analiza unor conturi bancare în scopul identificării circuitului financiar al subvențiilor A.P.I.A. încasate de SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL și al eventualelor relații comerciale cu persoane juridice terțe) rezultă următoarele aspecte:
- referitor la SC G.M. SRL s-a constatat: în data de 20.09.2017, în contul curent al acestei societăți, a fost virată suma de 61.872 RON, reprezentând valoarea creditului contractat de societate de la Banca Transilvania (...). La data de 28.09.2017, SC G.M. SRL a virat către SC K. I.W. P. SRL București plata arendei în sumă de 27.398,77 lei;
- referitor la SC A. R. SRL s-a constatat: în data de 20.09.2017, în contul curent al acestei societăți, a fost virată suma de 66.058 RON, reprezentând valoarea creditului contractat de societate de la Banca Transilvania (...). La data de 28.09.2017, SC A. R. SRL a virat către SC K. I.W. P. SRL București plata arendei în sumă de 29.667,86 lei;
- referitor la SC R.A. SRL s-a constatat: în data de 19.09.2017, în contul curent al acestei societăți, a fost virată suma de 65.631 RON (include comision acordare credit), reprezentând valoarea creditului contractat de societate de la Banca Transilvania (...). La data de 28.09.2017, SC R.A. SRL a virat către SC K. I.W. P. SRL București plata arendei în sumă de 29.749,97 lei.
- referitor la SC S.F. SRL s-a constatat: în data de 21.09.2017, în contul curent al acestei societăți, a fost virată suma de 71.928 RON, reprezentând valoarea creditului contractat de societate de la Banca Transilvania (...). La data de 28.09.2017, SC S.F. SRL a virat către SC K. I.W. P. SRL București plata arendei în sumă de 32.232,56 lei;
- referitor la SC V.V.SRL s-a constatat: în data de 20.09.2017, în contul curent al acestei societăți, a fost virată suma de 61.872 RON, reprezentând valoarea creditului contractat de societate de la Banca Transilvania (...). La data de 28.09.2017, SC V.V.SRL a virat către SC K. I.W. P. SRL București, prin două plăți succesive, arenda în sumă de 21.237,47 lei și, respectiv 6435,02 lei.
Pentru a evidenția acțiunile conjugate ale membrilor grupului infracțional organizat format din inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., în calitate de reprezentanți ai SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , s-a menționat faptul că potrivit rulajelor bancare transmise de Banca Transilvania (analizate în cuprinsul procesului verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare -referitor la analiza unor conturi bancare în scopul identificării circuitului financiar al subvențiilor A.P.I.A. încasate de SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL și al eventualelor relații comerciale cu persoane juridice terțe), toate plățile din 28.09.2017 către SC K.I.W.P.SRL, au fost efectuate într-un interval de aproximativ 35 minute, de la o adresă unică de IP – (...).
De asemenea, s-a constatat faptul că după încasarea sumelor provenite din contractarea creditelor bancare, toate conturile curente aparținând celor cinci societăți comerciale subvenționate, înregistrează operațiuni de retragere în numerar prin ATM –uri din Italia a unor sume importante, plăți cu POS ori diverse plăți cu valoare mică către societăți comerciale, conform anexelor nr. 4-8 atașate procesului verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare.
În ceea ce privește acțiunile întreprinse de membrii grupului infracțional organizat constituit din inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., în perioada concomitentă derulării procedurilor de obținere a sprijinului financiar acordat de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, probele administrate în cauză au evidențiat, de asemenea, modul unitar de acțiune al inculpaților. Astfel:
Au existat operațiuni reciproce de împrumut, derulate între unele dintre societățile comerciale inculpate, tocmai pentru a suplini eforturile comune de atingere a scopului grupului infracțional organizat, respectiv obținerea frauduloasă a sprijinului financiar acordat de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură.
Astfel, potrivit rulajelor bancare (analizate în cuprinsul procesului verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare -referitor la analiza unor conturi bancare în scopul identificării circuitului financiar al subvențiilor A.P.I.A. încasate de SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL, SC R.A. SRL și SC G.M. SRL și al eventualelor relații comerciale cu persoane juridice terțe) au fost constatate următoarele aspecte:
- Au existat două excepții în ceea ce privește acoperirea integrală a necesarului în cont prin depuneri în numerar, în aceste situații diferența de bani fiind creditată în contul arendașului prin plăți, cu titlul de împrumut, de la o altă societate comercială din grupul celor cinci societăți subvenționate, după cum urmează:
- Soldul inițial înregistrat în contul SC R.A. SRL, la data de 12.03.2017, era de 27.760,86 lei, iar contravaloarea arendei pe care societatea trebuia să o achite, se ridica la suma de 29.450,64 lei. Pentru a asigura disponibilul în contul arendașului SC R.A. SRL, la ora 22,24, SC A. R. SRL îi transferă, cu titlu de ”împrumut” suma de 1.800 lei. După câteva minute de la încasare, respectiv la ora 22,31, având în cont un sold disponibil în valoare de 29.560,86, SC R.A. SRL plătește arendatorului SC K.I.W.P. SRL, suma de 29.450,64 lei, soldul rămas după efectuarea tranzacției bancare fiind 110,22 lei;
- La data de 20.12.2016, după operațiunile de depunere în numerar, soldul final înregistrat în contul curent al SC S.F. SRL era de 27.740 lei. La datele de 10.01.2017 și 24.02.2017 au loc două operațiuni de creditare și debitare a contului, ambele cu SC A. R. SRL , soldul rămas în cont fiind de 31.795.2 lei;
- Următoarele operațiuni în cont sunt înregistrate în 12.03.2017, o operațiune de creditare cu suma de 400 lei, de la SC V. V.SRL (”împrumut”), la ora 22,14, și o operațiune de debitare către arendatorul SC K.I.W. P.SRL, în valoare de 31.908.25 lei, la ora 22,20, soldul rămas în cont fiind negativ (-113.05 lei);
- Aceste două plăți între societăți cu titlu de împrumut, efectuate cu scopul de acoperi soldul necesar pentru plata arendei de către SC R.A. SRL și SC S.F. SRL , au fost efectuate de la adresa IP 82.48.250.187, aceeași adresă de la care a fost efectuată și plata primei tranșe către SC K.I. W.P.SRL, pentru toate cele 5 societăți comerciale. Așadar, toate plățile din 12.03.2017 (grupul celor cinci societăți subvenționate către SC K.I.W.P.SRL și ”împrumuturile” dintre SC A. R. SRL - SC R.A. SRL și SC V.V.SRL - SC S.F. SRL ) au fost efectuate de la aceeași adresă IP (...), prin conectarea token-urilor alocate conturilor curente debitate.
Operațiunile de conectare a token-urilor au fost realizate în intervalul 09,09 – 10,28 .
- La data de 10.01.2017, conturile curente ale SC G.M. SRL și SC S.F. SRL au fost debitate prin două transferuri către SC A. R. SRL , cont (...), a sumei de 25.050 RON de către fiecare societate, cu explicația ”aportul pentru sa participe licitatie publica ads s.c. o. s.a o. 1 ”.
- În data de 24.02.2017, SC A. R. SRL efectuează două operațiuni de transfer către societățile SC G.M. SRL și SC S.F. SRL , cu sumele de 15.300 RON, respectiv 29.105 RON, ambele cu explicația ”restituire de sumă”.
- Plățile din data de 10.01.2017, de la SC G.M. SRL și SC S.F. SRL către SC A. R. SRL s-au făcut de la aceeași adresă IP - 82.57.34.8;
- Plățile din data de 12.03.2017 (de la SC A. R. SRL către SC R.A. SRL și către SC K.I.W.P.SRL ; de la SC V.V.SRL către SC S.F. SRL și către SC K.I.W.P.SRL SRL) au fost efectuate, de asemenea, de la aceeași adresă IP – (...).
Demersuri pentru procurarea și întocmirea de documente justificative false, atașate la dosarele cererilor unice de plată depuse la APIA, documentele fiind similare ca și conținut atestat (cu schimbarea doar a titularului sprijinului financiar).
Și în această privință, în opinia instanței de fond, probele administrate în cauză au evidențiat acțiunile comune desfășurate de membrii grupului infracțional organizat constituit din inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., pentru procurarea documentelor justificative false ce au fost depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură -Centrul Local București. Aceste acțiuni comune, conjugate, comise de cei cinci inculpați persoane fizice, au fost reflectate în similitudinile constatate în ceea ce privește întocmirea documentelor justificative false. Astfel:
- s-a constatat că: I.S.A. – în calitate de reprezentant al SC A. R. SRL , M.A.A.- în calitate de reprezentant al SC V.V.SRL , S.T.G. - în calitate de reprezentant al SC S.F. SRL , S.V.P. - în calitate de reprezentant al SC R.A. SRL și F.S. - în calitate de reprezentant al SC G.M. SRL , au atașat la dosarele cererilor unice de plată, facturi de achiziție sămânță de tomate presupus emise de SC M.N. SRL , facturi , chitanțe fiscale și documente calitate și conformitate, presupus emise de ICDLF Vidra și câte trei facturi fiscale emise de fiecare dintre beneficiari în parte, către L. I.S.A. F. E V. – (...) cu sediul în (...), prin care se atestă în fals livrarea unor mari cantități de tomate către acest procesator.
Caracterul fictiv al documentelor descrise mai sus rezultă fără echivoc, pe de o parte, din înscrisurile originale puse la dispoziție de entitățile emitente, iar pe de altă parte din informațiile suplimentare furnizate de aceleași entități, pe parcursul urmăririi penale, ori din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Similitudinile existente între documentele justificative false depuse de fiecare dintre inculpați la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Local București, sunt evidente în ceea ce privește: atribuirea unor numere de ordine consecutive documentelor de achiziție (facturi, chitanțe, documente de calitate și conformitate ale furnizorului) de la ICDLF Vidra; consemnarea unor cantități similare de semințe achiziționate de la ICDLF Vidra (cantități necorespunzătoare realității); atribuirea unor numere de ordine consecutive documentelor de achiziție (facturi) de la SC M. SRL; consemnarea unor cantități similare de semințe achiziționate de la SC M. SRL , precum și a unor prețuri de achiziție similare ale acestor semințe (atât cantitățile cât și prețurile consemnate în facturi, fiind necorespunzătoare realității); emiterea a câte trei facturi fiscale de fiecare dintre societățile comerciale inculpate (solicitante a sprijinului financiar acordat de A.P.I.A. –Centrul Local București), facturi ce prezintă elemente comune referitoare la: numere de ordine, date ale întocmirii, delegați, autovehicule presupus a fi fost folosite pentru transportul tomatelor către SC L.I.S.A. F.E V. (documente ce atestă operațiuni necorespunzătoare realității).
Contextual, s-a menționat faptul că și în campania 2018, membrii grupului infracțional organizat constituit din inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., care a acționat în campania 2017 (conform activităților infracționale descrise în prezentul rechizitoriu) au încercat accesarea subvențiilor acordate de către A.P.I.A. Astfel, în campania 2018 au fost formulate următoarele cereri: cererea unică de plată 2018 înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București cu nr.B745/15.05.2018 formulată de SC R.A. SRL reprezentată de către S.V.P.; cererea unică de plată 2018 înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București cu nr.B712/14.05.2018 formulată de SC A. R. SRL reprezentată de către I.S.A.; cererea unică de plată 2018 înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București cu nr.B741/15.05.2018 formulată de SC S.F. SRL reprezentată de către S.T.G. ; cererea unică de plată 2018 înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București cu nr.B736/15.05.2018 formulată de SC G.M. SRL reprezentată de către F.S.; cererea unică de plată 2018 înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București cu nr.B709/14.05.2018 formulată de SC V.V.SRL reprezentată de către M.A.A. . În cazul campaniei 2018 a fost vizată și obținerea sprijinului cuplat pentru cartofi timpurii pentru industrializare .
În acest caz referitor la campania 2018, au fost întreprinse demersuri pentru procurarea de documente, însă, potrivit documentelor înaintate de A.P.I.A., nu au fost evidențiate date care să conducă la concluzia că acestor demersuri li s-ar fi dat un curs care să prezinte semnificație din punct de vedere al angajării răspunderii penale pe teritoriul României, referitor la obținerea frauduloasă a subvențiilor. În acest sens, din documentele puse la dispoziție de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură rezultă că la dosarele cererilor de plată nu au mai fost atașate documentele prin care să se încerce justificarea obținerii subvențiilor pentru culturile de cartofi timpurii pentru industrializare.
Relevant, în opinia instanței de fond, a fost faptul că majoritatea operațiunilor relevante au fost derulate prin conturile deschise la Banca Transilvania SA, cu excepția unor operațiuni descrise punctual în prezentul proces verbal, derulate prin conturi deschise la ING Bank și Banca Comercială Română SA.
Astfel, potrivit rulajelor bancare (analizate în cuprinsul procesului verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare -referitor la analiza unor conturi bancare în scopul identificării circuitului financiar al subvențiilor A.P.I.A. încasate de SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL și al eventualelor relații comerciale cu persoane juridice terțe) s-a constatat faptul că din suma totală încasată de la APIA, 3.902.206,57 lei, în perioada 25.10.2017 – 06.06.2018, 3,573,780,64 lei au fost transferați din contul de încasare în conturile curente ale societăților comerciale subvenționate, iar restul banilor proveniți din subvenții – 328,425,93 lei, au fost folosiți pentru stingerea creditelor bancare acordate anterior firmelor și a dobânzilor bancare aferente creditelor.
Din subvențiile transferate în conturile curente - 3,573,780,64 lei -, au fost ordonate operațiuni de debitare prin viramente bancare, retrageri de numerar prin ATM, plăți cu POS, așa cum sunt descrise în procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Compartimentul de investigații financiare.
Și sub acest aspect, cercetările efectuate în cauză au evidențiat elemente comune în acțiunile întreprinse de membrii grupului infracțional organizat constituit din inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S.. Astfel, potrivit rulajelor bancare (analizate în cuprinsul procesului verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare -referitor la analiza unor conturi bancare în scopul identificării circuitului financiar al subvențiilor A.P.I.A. încasate de SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL și al eventualelor relații comerciale cu persoane juridice terțe) au fost evidențiate date precum:
- retrageri numerar prin ATM (suma totală retrasă prin ATM-uri din conturile creditate cu bani provenind din subvenții a fost de 1.656.222,9 lei, dintre care 1.608.899,9 lei au fost retrași prin ATM-uri din Italia);
-principalele caracteristici privind retragerile din ATM-uri din Italia sunt:
- în aceeași zi (la intervale scurte) și în aceeași locație au fost utilizate cardurile alocate mai multor firme din grupul celor cinci societăți comerciale subvenționate (interogare sold ori retrageri în numerar);
- cuantumul sumelor retrase a crescut după alimentarea contului cu ultima tranșă de la APIA (care a fost și cea mai consistentă). Cel mai adesea valoare înregistrată a fost de 500 euro/retragere (sume retrase din conturile curente în lei ale societăților comerciale subvenționate);
- au existat mai multe retrageri pe zi și, de multe ori, au fost efectuate retrageri în zile consecutive cu mai multe retrageri/zi;
- cele mai multe retrageri s-au efectuat de la ATM-uri din aceeași localitate din Italia (Nicosia);
- prin retragerea unor sume mari de bani din conturile curente în lei de la ATM-uri din străinătate, au fost plătite comisioane aferente conversiei în euro/tranzacțiilor prin ATM.
-după încasarea ultimei tranșe APIA (06.06.2018) a fost constatată existența a două tipare de acțiune privind folosirea banilor, după cum urmează:
- transferul unor sume substanțiale către conturile personale ale administratorilor de drept ai SC A. R. SRL , SC R.A. SRL și SC V.V.SRL . Transferurile acestor sume s-au realizat în aceeași zi, 29.06.2018, la ora 1.21 (din banii virați de SC R.A. SRL în contul administratorului de drept S.V.P., 450.000 lei au fost transferați către F.E. , în contul deschis la BCR; ulterior, banii au fost retrași în numerar sau folosiți pentru plăți cu POS către diverși comercianți; pentru banii virați de SC A. R. SRL și SC V.V.SRL în conturile administratorilor de drept I.S.A. și M.A.A.au fost instituite sechestre asupra sumelor identificate în conturile acestor persoane fizice);
Din aceste împrejurări faptice, rezultă în mod neechivoc, în opinia instanței de fond că inculpații și-au unit eforturile pentru realizarea scopului prevăzut de lege și a ființat în timp pentru a duce la îndeplinire săvârșirea mai multor infracțiuni.
Instanța nu a primit apărarea inculpaților, în sensul că fiecare inculpat a comis o infracțiune distinctă, inculpații neavând o contribuție proprie la atingerea obiectivului stabilit așa cum greșit a reținut procurorul, ci fiecare inculpat a acționat pentru sine însuși în punerea în executare a rezoluției proprii de a obține pe nedrept sprijin financiar din fonduri europene.
Apărarea a susținut că inculpații au comis același tip de infracțiuni în același context spațio-temporal, motivat de faptul că fiecare își dorea să deruleze afaceri agricole în România, iar împrejurarea că aceștia au acționat după același tipar, săvârșind fiecare în parte aceleași acțiuni, nu acordă o relevanță infracționale distinctă și suplimentară faptelor lor aceștia, dobândind doar calitatea de autori pentru propriile infracțiuni de falsuri și cele prevăzute de art 181 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Tribunalul a respins apărarea inculpaților, din elementele faptice prezentate anterior, rezultând că inculpații nu au acționat fiecare pe cont propriu, ci și-au unit eforturile, au acționat interdependent, iar infracțiunea scop s-a consumat tocmai ca urmare a implicării lor conjugate.
Rezultă astfel că, inculpații au planificat împreună comiterea infracțiunilor, existând așadar un plan comun de acțiune, scopul grupului fiind comiterea aceluiași tip de infracțiuni. Este adevărat că nu s-a identificat o structură ierarhică sau o relație de subordonare între inculpați, însă cu privire la această apărare, tribunalul a reținut că este o condiție ce a fost desprinsă din doctrină, în încercarea de a se defini noțiunea de grup infracțional organizat, însă nu se poate susține cu argumente juridice că inculpații nu ar fi acționat în mod coordonat, grupul infracțional constituit de cei cinci inculpați având un plan și un scop clar, a funcționat în aceeași perioadă de timp și a planificat strategii identice pentru reușita infracțională.
De altfel, nici nu ar fi fost posibilă existența unor relații de subordonare între inculpați, având în vedere planul infracțional al inculpaților, care și-au propus ca fiecare să obțină fonduri europene pe nedrept, prin înființarea unor societăți comerciale, demers ce necesita prezența acestora concomitentă în România pentru întocmirea unor acte juridice.
Spre deosebire de pluralitatea ocazională, în cadrul grupului infracțional organizat constituit de cei cinci inculpați a existat o înțelegere prealabilă și aici instanța a avut în vedere că, aceștia au sosit în România din Italia în aceeași perioadă, când au și înființat societățile comerciale prin intermediul cărora au atras pe nedrept fonduri europene, au autentificat la același notar actele necesare, au arendat de la aceeași entitate suprafețe de teren, toate în județul Mehedinți, prin intermedierea acelorași persoane, au contractat împrumuturi la bănci în condiții similare, existând totodată și operațiuni reciproce de împrumut, au procurat și întocmit documente justificative false atașate la dosarele cererilor unice de plată depuse la APIA (documentele fiind similare ca și conținut), ceea ce demonstrează un plan comun de acțiune.
Prima instanță a remarcat astfel caracterul organizat și structurat al grupului și o activitate infracțională repetată ce a presupus un nivel ridicat de planificare și colaborare, spre deosebire de pluralitatea ocazională unde reușita infracțională este rezultatul unei situații de moment.
Pentru toate aceste argumente, instanța a respins cererea inculpaților de a se dispune achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 Codul penal și a reținut că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpații S.V.P., S.T.G. , I.S.A., M.A.A. și F.S., fiind întrunite toate elementele constitutive prevăzute de lege.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 320 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale) și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. ( 4 acte materiale), instanța de fond a reținut următoarele:
Procurorul a relevat existența unor date concludente referitoare la conținutul necorespunzător realității consemnat în unele dintre documentele atașate la dosarele cererilor de plată formulate la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Local București în campania 2017, de către SC R.A. SRL, SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL și SC G.M. SRL , prin reprezentanții lor legali.
Astfel, probele administrate în cauză au evidențiat caracterul necorespunzător realității al următoarelor înscrisuri: documente de calitate și conformitate, facturi de achiziție, chitanțe prin care s-a achitat contravaloarea semințelor achiziționate (ale furnizorului ICDLF Vidra); documente justificative constând în facturi fiscale emise de SC M. SRL ; documente (facturi fiscale) prin care se atesta comercializarea producției de tomate către SC L.I. S.A F. E. V. .
Inculpații au recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni, încă din faza de urmărire penală, când au solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.
În ceea ce privește pe inculpata SC R.A. SRL, reprezentată de către inculpatul S.V.P., probele administrate în cauză au evidențiat următoarea situație de fapt:
Inculpata SC R.A. SRL, fiind reprezentată de către inculpatul S.V.P. (menționat în formularul cererii unice de plată pe suprafață), la data de 15.05.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cererea de plată înregistrată cu nr.B800/15.05.2017.
Prin această cerere s-a solicitat: sprijin SAPS pentru suprafața de 125,95 ha, plată redistributivă, plată pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu, ANT 1- culturi în teren arabil, tomate pentru industrializare, ANC _SEMN.
Totodată, inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, a bifat în formularul cererii de plată înregistrat cu nr.B800/15.05.2017 la punctul IV. subpunctul 7.10, rubrica privind cultura de tomate pentru industrializare.
La data de 22.05.2017 sub nr. 3267 inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, a întocmit și depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București formularul M3 prin care retrage suprafața de 17,26 ha, motivul invocat fiind „excedent suprafață față de adeverință”.
Tot la data de 22.05.2017, a fost întocmit și depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, sub nr.3368/22.05.2017, formularul M2-Completarea cererii unice de plată 2017, prin care au fost adăugate suprafețe de 10,09 și, respectiv 10,38, situate pe raza localității Punghina, județul Mehedinți, motivul invocat fiind „omis la depunere”.
Ulterior efectuării verificărilor scriptice (control vizual pentru cererea unică de plată 2017), de către funcționarii din cadrul Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, la data de 19.10.2017 a fost emisă Decizia nr. 9018688 – campania 2017 pentru suma totală de 37.998,96 lei acordată SC R.A. SRL, astfel:
- SAPS - 34.028,89 lei pentru suprafața determinantă la plată de 108,69 ha;
- plată redistributivă - 3970,07 lei pentru suprafață determinantă la plată de 30 ha.
La data de 17.05.2018 a fost emisă Decizia nr. 16750627 - campania 2017 (Anexa8), prin care se stabilește un total de plată pentru fermierul SC R.A.SRL în sumă de 775.625,30 lei, din care suma de 700.001,36 lei reprezenta sprijin cuplat tomate industrializare pentru suprafața determinată pentru plată de 108, 69 ha.
Plățile au fost efectuate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC R.A. SRL, prin ordinele de plată numerele: 246191/24.10.2017; 260732/27.12.2017; 114447/14.02.2018; 126363/05.06.2018. Sumle de bani plătite de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC R.A. SRL, au avut ca sursă de finanțare preponderent Fondul European pentru Garantare în Agricultură (FEGA), cu excepția plății reprezentând ANT1-Culturi Arabile - Decuplată de producție care are ca sursă de finanțare, bugetul național. Aceste aspecte rezultă din documentele înaintate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, coroborate cu documentele transmise de unitatea bancară (Banca Transilvania SA) referitoare la viramentele efectuate în conturile deschise la respectiva unitate.
Ca și documente anexate cererii unice de plată pe suprafață nr. B800/15.05.2017, inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, pentru a justifica utilizarea suprafețelor de teren pentru care a solicitat sprijin financiar și cultivarea acestora cu tomate, a depus printre alte documente:
- adeverința nr. 270/27.03.2017 eliberată de Primăria comunei Punghina, județul Mehedinți, care atestă că fermierul figurează înregistrat în registrul agricol al acestei comune cu suprafața agricolă utilizată de 108,69 ha;
- contract de arendare nr. 27/22.02.2017 încheiat de SC R.A. SRL cu K. I.W.P. SRL - în calitate de arendaș pentru suprafața de 108,69 ha teren;
- declarație pe proprie răspundere nedatată și neînregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Municipiului București în care se menționează că fermierul a utilizat 150 kg semințe din cantitatea de 170 kg, conform facturii nr. 101/21.04.2017;
- copie factură nr. 101/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ITALIA;
- copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 100/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr.4995/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- chitanță seria ICDLF nr.3701/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC R.A. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3681;
- copie factură nr. 3681/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- copie factură nr.1/10.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I. S.A. F. E V. – (...), delegat M.C. , (...);
- copie factură nr.2/22.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A. F. E V. – (...), delegat M. C.(...);
- copie factură nr.3/27.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 650 tone tomate către L.I.S.A. F.E V. – (...), delegat P. A., (...).
Referitor la prevederile legale în vigoare (prezentate la punctul III din rechizitoriu) pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplica în agricultură în perioada 2015-2020 -pe lângă condițiile pe care fermierii trebuiau să le îndeplinească pentru a beneficia de sprijin financiar pentru terenurile agricole exploatate, în conformitate cu art. 51 –OMADR nr. 619/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020, precum și cu luarea în considerare a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul național de dezvoltare rurală 2014 – 2020-, a rezultat că sprijinul cuplat pentru tomate destinate industrializării se acorda fermierilor activi care îndeplinesc următoarele condiții:
- cultivă în câmp tomate;
- livrează cantitatea minimă de 15 tone / hectar tomate la o unitate de industrializare înregistrată potrivit prevederilor ordinului ANSVSA nr. 111/2008;
- fac dovada valorificării cantității minime de 15 tone / hectar tomate pe baza facturii sau a filelor din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol, până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- unitățile de industrializare care cultivă tomate fac dovada procesării producției proprii, prin documente contabile interne până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- totodată, sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar.
Pentru a atesta îndeplinirea acestor condiții, inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, documente justificative în care au fost consemnate date false, necorespunzătoare realității, după cum urmează:
Pentru a justifica îndeplinirea uneia dintre condițiile susmenționate (referitoare la faptul că sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar), inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, la data de 08.09.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 100/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr.4995/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3701/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC R.A. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3681; copie factură nr. 3681/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102.
Toate aceste documente au fost însă, falsificate de către S.V.P., în ceea ce privește conținutul atestat, referitor la: cantitățile de semințe achiziționate, data întocmirii, suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate.
Astfel, s-a constatat de instanța de fond că aceste documente sunt datate 07 aprilie 2017 (documentul de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra, având nr.100/07.04.2017), respectiv 08 aprilie 2017 (factura fiscală nr.3681/08.04.2017, chitanța nr.3701/08.04.2017) și în cuprinsul acestora se face referire la cantitatea de 8 kg sămânță tomate, pe care inculpata SC R.A. SRL ar fi achiziționat-o de la ICDLF Vidra, contra sumei de 4400,02 lei (din care 363,30 lei, reprezenta TVA).
În realitate, însă, conform adresei nr. 309/02.05.2019 a Institutului de Cercetare –Dezvoltare pentru Legumicultură și Floricultură Vidra, acest institut a vândut cantitatea totală de 11,5 kg sămânță către toate cele cinci societăți comerciale (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ) și nu 40 kg sămânță de tomate (câte 8 kg sămânță pentru fiecare dintre societățile menționate).
La dosarul cauzei au fost atașate documentele înaintate de ICDLF Vidra (facturi fiscale, chitanțe) din cuprinsul cărora rezultă următoarele aspecte: SC R.A. SRL a achiziționat, în realitate, cantitatea de 2,5 kg sămânță.
De asemenea, din exemplarul original al facturii emisă de către ICDLF Vidra către SC R.A. SRL, precum și din exemplarul original al chitanței prin care s-a efectuat plata contravalorii cantității de sămânță de tomate menționată în această factură, rezultă că aceste documente au fost emise în luna august 2017, mai exact în data de 08 august și nu în luna aprilie 2017, dată menționată în înscrisurile falsificate care au fost depuse de către inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București.
În același sens este și avizul de însoțire a mărfii nr. 13117/11.05.2017, emis de către ICDLF Vidra (document care nu a fost, însă, depus la dosarul cererii de plată formulată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură) către SC R.A. SRL, document care relevă cantitatea reală de semințe furnizată de ICDLF Vidra, precum și suma reală plătită pentru aceste bunuri, în condițiile în care acest aviz este emis la data de 11.05.2017, ci nu la data consemnată în documentele depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură.
În ceea ce privește achiziționarea de sămânță de tomate de la ICDLF Vidra, din declarațiile unora dintre martorii audiați în cauză (respectiv: declarațiile numitelor D.I,, S,G, coroborate cu declarația numitului C.F.), rezultă că reprezentanții SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL au fost conduși la această unitate și prezentați conducerii, de către C.F. – consilier superior în cadrul APIA, care anterior solicitase sprijinul soției sale C. L. - șef serviciu – Serviciul Buget și Analiză Bugetară din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de la care a obținut numărul de telefon al directorului ICDLF Vidra – S.G.
Totodată, pentru a justifica îndeplinirea aceleiași condiții (referitoare la faptul că sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar), inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, la data de 08.09.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București copia facturii nr. 101/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ITALIA, înregistrată cu nr.4996/08.09.2017. Acest document era însoțit de un altul în care erau descrise caracteristicile soiului de tomate achiziționat.
Și în cazul acestui document (factura nr. 101/21.04.2017) depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, probele administrate în cauză au evidențiat faptul că în cuprinsul său, inculpatul S.V.P. a consemnat date false referitoare la: data întocmirii, cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate de la SC M. SRL .
Astfel, în cursul urmăririi penale, în baza acordului privind crearea unei echipe comune de anchetă cu Parchetul din Enna, Italia, prin adresa nr. P.P.N. 1641/19 R.G.N.R din 16.10.2019, autoritățile judiciare italiene au înaintat, în copie, documentele de evidență contabilă precum și cinci facturi ridicate de la SC M. SRL , care atestă livrarea de sămânță de tomate către societățile susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), însă, din analiza acestora a rezultat că facturile au fost emise la data de 21.08.2017, nicidecum la data de 21.04.2017.
Totodată, a rezultat că fiecare dintre facturile ridicate de autoritățile judiciare italiene de la SC M. SRL (inclusiv factura referitoare la SC R.A. SRL), are valoarea de 7,20 euro (cu TVA: 7,92), ci nu de 11.900 euro, așa cum se regăsește în exemplarele depuse ca și documente justificative, la APIA, caracterul fictiv al acestora fiind evident.
Referitor la cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , din documentele transmise de autoritățile judiciare italiene ( proces-verbal pentru informații sumare – art. 351 din codul de procedură penală întocmit la data de 18.06.2019 de către Secția Poliției Judiciare Garda Financiară- Procuratura Republicii Enna – Comandamentul din Nicosia ) rezultă că facturile emise de către SC M. SRL , au avut ca obiect vânzarea a unui număr de 10 plicuri de semințe de roșii, soiul ROMA, pentru un total de 50 plicuri . Aceste date se coroborează cu exemplarele facturilor fiscale predate autorităților judiciare italiene de către SC M. SRL , în sensul că în fiecare dintre facturile emise către SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , a avut ca obiect vânzarea de către SC M. SRL a cantității de 10 unități de măsură de semințe de roșii soiul ROMA, unități care, conform procesului – verbal sus-menționat, urmează a fi avute în vedere ca și număr de plicuri, nicidecum unități de măsură exprimate în kilograme ( astfel cum se regăsesc în exemplare falsificate depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul municipiului București).
Pentru a justifica îndeplinirea unora dintre condițiile menționate mai sus (cele referitoare la: livrarea cantității minime de 15 tone / hectar tomate la o unitate de industrializare înregistrată potrivit prevederilor ordinului ANSVSA nr. 111/2008;
Valorificarea cantității minime de 15 tone / hectar tomate pe baza facturii sau a filelor din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol, până la data de 01 noiembrie a anului de cerere), inculpatul S.V.P., în calitate de reprezentant al inculpatei SC R.A. SRL, la data de 06.10.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: factura nr.1/10.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5555/06.10.2017) prin care se atesta că SC R.A. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I. S.A. F.E V. – (...), delegat M.C., (...) prin care se atesta că SC R.A. SRL a livrat 640 tone tomate către L. I.S.A. F. E V. – (...), delegat M.C. (...) (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5555/06.10.2017) prin care se atesta că SC R.A. SRL a livrat 650 tone tomate către L.I.S.A. F.E V. – (...), delegat P.A., (...).
Astfel, în cuprinsul acestor documente, inculpatul S.V.P., a consemnat date false referitoare la comercializarea producției de tomate către SC L.I. S.A F. E. V. .
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat inexistența operațiunilor de livrare a cantităților de tomate menționate mai sus, de către SC R.A. SRL către L.I.S.A. F.E V.. Astfel, din adresa nr. 78/05.07.2018 emisă de SC L. I. S.A. către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură- Direcția Antifraudă, Control Intern, precum și din adresele numerele 116/14.05.2019 și 117/21.05.2019 emise de SC L.I. S.A. către organele de urmărire penală, rezultă, în esență, că această societate nu a achiziționat tomate sau alte produse de la SC R.A. SRL, în cursul anului 2017, respectiva societate nefigurând ca partener al SC L.I S.A., în toată perioada de funcționare a societății, iar codul unic de înregistrare înscris pe facturile menționate mai sus, respectiv (...), nu aparține punctului de lucru al SC L.I S.A. (...) Date relevante în acest sens rezultă și din declarația martorului U.S.(director în cadrul SC L.I S.A.) dată cu ocazia audierii sale la 04.06.2019. în această declarație, numitul U.S. menționează: „Referitor la facturile fiscale care îmi sunt prezentate în acest moment, conform cărora la punctul nostru de lucru din Caracal ar fi fost furnizate cantități foarte mari de tomate, declar că respectivele facturi și produse nu au intrat în punctul nostru de lucru, în mod sigur nu au intrat, și, după aprecierea mea fiecare factură fiscală trebuia însoțită de cel puțin 50 avize de însoțirea mărfii (la o asemenea cantitate), apreciind că fiecare autovehicul transportă circa 20 tone tomate.”
Totodată, s-a constatat că în cuprinsul celor trei facturi fiscale sunt menționate ca și delegați, două persoane, respectiv M.C. (...) și P.A. , (...). Referitor la acest aspect au fost efectuate verificări în aplicația „Evidența Populației” și folosindu-se criteriul de căutare seria documentului de identitate și numărul menționat pe respectivele facturi, s-a stabilit că nu există document de identitate care să conțină (...), iar (...) i-a fost atribuită numitului M.A.G. (...) și nu lui P.A. , conform procesului-verbal din data de 24.04.2019. Totodată, conform aceluiași proces-verbal, numerele de înmatriculare (...) (menționat în factura nr.03/27.08.2017 ) și (...) (menționat în facturile nr. 01/10.08.2017 și nr.02/22.08.2017), sunt atribuite unui autoturism (...), respectiv unui autoturism (...), autovehicule absolut improprii transportului unor cantități atât de mari de tomate (peste 500 tone), astfel cum sunt menționate în respectivele facturi,
De asemenea, s-a constatat că urmare solicitării emisă de organul de urmărire penală, Societatea Națională Radio Comunicație S.A. (entitate proprietară a autovehiculului (...)), prin adresa nr.1001/30.01.2020, în esență, a infirmat utilizarea autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...) pentru desfășurarea unei activități de transport de produse de la și la vreo societate comercială dintre cele enumerate (printre care și SC R.A. SRL).
În cursul urmăririi penale au fost solicitate date suplimentare și de la SC L.F. SRL București (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), situație în care respectiva societate a emis adresa nr.823/19.02.2020 din cuprinsul căreia rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) nu a fost destinat transportului de produse în perioada menționată și nici angajații care l-au utilizat nu au astfel de atribuții în cadrul societății La F. (în adresa respectivă se menționează că autoturismul a fost utilizat în cadrul activităților de audit desfășurate conform procedurii interne a societății).
În contextul celor expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că este evident caracterul fictiv al facturilor emise de către SC R.A. SRL către L.I.S.A. F.EV. – (...) (de altfel, conform probelor administrate în cauză, a rezultat că datele de identificare ale acestei societăți sunt nereale, în sensul că în evidențele ONRC nu figurează o entitate care să cuprindă în denumirea sa, sintagma F. E V. alăturată denumirii L.I. S.A., iar (...) a fost atribuit în anul 2004 către SC L.I S.A. M. Sucursala Caracal, înmatriculată cu (...), urmare Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr.8/14.06.2005), scopul acestora fiind doar acela de a crea aparența livrărilor de tomate, pentru îndeplinirea formală a condițiilor de obținere a sprijinului cuplat pentru producția destinată industrializării.
În ceea ce privește procedura desfășurată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, referitoare la analiza dosarului cererii de plată unică pe suprafață depusă în campania 2017 de către inculpata SC R.A. SRL reprezentată de către inculpatul S.V.P., din documentele înaintate de A.P.I.A. rezultă că respectiva cerere de plată a fost primită de către numitul M.D.A. (în calitate de consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), acesta fiind și cel care a efectuat anumite verificări din punct de vedere administrativ. Din declarațiile date de către numitul M.D. A., în calitate de martor, la 08.08.2019 și 26.02.2020, rezultă, în esență, că inițial, cetățenii italieni -reprezentanți ai societăților sus-menționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL )-, i-au fost prezentați lui și altor funcționari din cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București, de către B.I. – director executiv al APIA – Centrul Municipiului București, în biroul acestuia din urmă. Declarațiile numitului M.D.A. se coroborează cu declarațiile numiților D.R.V. (consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), M.M. (funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), C.A.A. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), C.F. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București).
S-a arătat că din declarația dată la 26.02.2020 de către numitul B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), rezultă faptul că toți cei cinci cetățeni italieni, reprezentanți ai societăților comerciale susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), au fost conduși la sediul A.P.I.A. - Centrul Municipiului București, în perioada de la sfârșitul anului 2016 și începutul anului 2017, de către numitul K.P.E. , care la data respectivă îndeplinea funcția de director general adjunct în cadrul A.P.I.A.-Aparat Central.
În cauză, la data de 13.10.2020 s-a procedat la audierea în calitate de martor, a numitului K.P.E. care, în esență, confirmă situația de fapt consemnată în declarația numitului B.I , referitor la conducerea unor cetățeni italieni la sediul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București.
Referitor la aspectele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, privind sprijinul financiar acordat de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură fermierilor SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , din documentele înaintate de către această instituție rezultă că au fost efectuate verificări în teren și de structuri din cadrul A.P.I.A., ocazie cu care au fost constatate o serie de nereguli. În acest sens a fost întocmită nota de control nr.3428 (2482) încheiată la 14.08.2018. Exemplificativ, se constată că în cuprinsul acestei note sunt consemnate mențiuni precum: „În raport se menționează că fermierul SC R.A. SRL a declarat teren arabil, fiind găsită altă categorie de folosință, categoria găsită este pășune”.
Date referitoare la caracterul fals al unora dintre documentele depuse, în împrejurările descrise mai sus, la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București, rezultă și din verificările efectuate de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă, conform notei de control nr.2064/2018/22.10.2019 (cu privire la care a fost întocmit procesul verbal de sesizare a organelor de urmărire penală nr.2064/2018/22.10.2019).
Totodată, probele administrate în cauză au evidențiat lipsa capacităților necesare ale inculpatei SC R.A. SRL de a realiza activitățile care constituiau obiectul său principal ori secundar de activitate. În acest sens sunt avute în vedere:
- adresa nr.7970/CCCMMRM/10.06.2019 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov, precum și documentele atașate acestei adrese (rapoarte ale consultării bazei de date Reges), din care rezultă că inculpata SC R.A. SRL nu figurează în baza de date, cu persoane angajate;
- adresa nr.266679/06.05.2019 emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care au fost înaintate documentele în cuprinsul cărora sunt consemnate informații referitoare la inculpata SC R.A. SRL. Din cuprinsul acestor informații furnizate de ONRC rezultă date conform cărora: la situația financiară pe 2016 a existat o cifră de afaceri netă, de 0 lei, iar activele imobilizate au totalizat 0 lei; la situația financiară pe anul 2017, nu există înregistrări; la situația financiară pe anul 2018, nu există înregistrări; la dreptul de proprietate, nu există înregistrări;
- din procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare rezultă că în urma analizării unor conturi bancare în baza autorizării instanței, au fost constatate date conform cărora: din conturile societății, cu excepția celor enumerate în cronologia operațiunilor, nu au fost identificate plăți sau încasări de la alte societăți comerciale, atestând alte relații comerciale; de asemenea, în conturile analizate nu au fost identificate plăți sau încasări de la societățile comerciale L.I.S.A F. E. V. și SC L.I S.A.;
- conform datelor comunicate prin adresa nr.10085264/05.11.2021 de către ANAF, inculpata SC R.A. SRL nu figurează înregistrată în vectorul fiscal ca plătitoare de TVA și nu are obligația de a depune declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (formular 394). Această situație a inculpatei SC R.A. SRL, a existat în condițiile în care, era reglementată obligația înregistrării acestei entități ca persoană impozabilă în scopuri de TVA, avându-se în vedere dispozițiile art.316 alin.1 lit.b din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal, conform cărora trebuie solicitată înregistrarea în scopuri de TVA la organul fiscal competent, dacă în cursul unui an calendaristic este atins sau depășit plafonul de scutire prevăzut de art.310 alin.1 din Legea 227/2015 (o cifră de afaceri anuală de 300.000 lei). În acest sens, referitor la cifra de afaceri realizată se constată ca fiind relevante facturile fiscale susmenționate prin care SC R.A. SRL a atestat, în mod nereal, livrări de produse către SC L.I. S.A F. E. V. . Neînregistrarea, însă, a acestor livrări de către SC R.A. SRL în evidența contabilă, și folosirea facturilor fiscale ca documente justificative la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în condițiile expuse mai sus, evidențiază, cu atât mai mult, scopul inculpatei SC R.A. SRL, reprezentată de către inculpatul S.V.P., de a obține în mod fraudulos sprijinul financiar acordat de A.P.I.A., prin atestarea unei situații de fapt necorespunzătoare realității.
Aspecte similare rezultă și din declarația dată la 27.02.2020 de către martora G - S.G. (persoană care organiza evidența contabilă pentru inculpata SC R.A. SRL), precum și din documentele de evidență contabilă puse la dispoziție de aceasta, conform procesului verbal întocmit la data de 06.03.2020;
- adresa nr.23031/13.06.2019 emisă de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cuprinsul căreia rezultă că pe numele tuturor celor cinci persoane juridice și a celor cinci persoane fizice inculpate în prezenta cauză, nu au fost identificate bunuri imobile înscrise în cartea funciară;
- adresa nr.34624/11.06.2019 emisă de către UAT Oraș Pantelimon, jud. Ilfov, din cuprinsul căreia rezultă că atât inculpata SC R.A. SRL, cât și inculpatul S.V.P., nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei orașului Pantelimon, cu bunuri mobile și/sau imobile în proprietate, leasing, concesiune, folosință.

În ceea ce privește pe inculpata SC S.F. SRL , reprezentată de către inculpatul S.T.G. , probele administrate în cauză au evidențiat următoarea situație de fapt:
Inculpata SC S.F. SRL , fiind reprezentată de către inculpatul S.T.G. (menționat în formularul cererii unice de plată pe suprafață), la data de 15.05.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cererea de plată înregistrată cu nr.B797/15.05.2017. Prin această cerere s-a solicitat: sprijin SAPS pentru suprafața de 34,20 ha, plată redistributivă, plată pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu, ANT 1- culturi în teren arabil, tomate pentru industrializare. În legătură cu faptele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, se constată că reprezentantul SC S.F. SRL (inculpatul S.T.G. ) a bifat în formularul cererii de plată înregistrat cu nr.B797/15.05.2017 la punctul IV. subpunctul 7.10 rubrica privind cultura de tomate pentru industrializare.
La data de 18.05.2017 fermierul SC S.F. SRL a întocmit formularul M2-Completarea cererii unice de plată, prin care este adăugată suprafața de 84,54 ha.
Ulterior efectuării verificărilor scriptice (control vizual pentru cererea unică de plată 2017) de către funcționarii din cadrul Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, la data de 19.10.2017 a fost emisă Decizia nr.9018690 – campania 2017 pentru suma totală de 41145,43 lei acordată SC S.F. SRL , astfel:
- SAPS -37175,36 lei pentru suprafața determinantă la plată pentru 118,74 ha;
- plată redistributivă -3970,07 lei pentru suprafață determinantă la plată pentru 30 ha.
La data de 17.05.2018 a fost emisă Decizia nr. 16750628 - campania 2017 prin care se stabilește un total de plată pentru fermierul SC S.F. SRL în sumă de 764.726,85 lei, reprezentând sprijin cuplat tomate industrializare.
Plățile au fost efectuate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC S.F. SRL , prin ordinele de plată numerele: 246191/24.10.2017; 260732/27.12.2017; 114447/14.02.2018; 126363/05.06.2018. Sumle de bani plătite de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC S.F. SRL , au avut ca sursă de finanțare preponderent Fondul European pentru Garantare în Agricultură (FEGA), cu excepția plății reprezentând ANT1-Culturi Arabile - Decuplată de producție care are ca sursă de finanțare, bugetul național. Aceste aspecte rezultă din documentele înaintate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, coroborate cu documentele transmise de unitatea bancară (Banca Transilvania SA) referitoare la viramentele efectuate în conturile deschise la respectiva unitate.
S-a arătat faptul că suma de 764.726,85 lei reprezentând sprijinul cuplat pentru tomate destinate procesării a avut ca proveniență fonduri europene, asigurate din Fondul European pentru Garantarea în Agricultură (FEGA).
Ca și documente anexate cererii unice de plată pe suprafață nr.B797/15.05.2017, inculpatul S.T.G. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC S.F. SRL , pentru a justifica utilizarea suprafețelor de teren pentru care a solicitat sprijin financiar și cultivarea acestora cu tomate, a depus printre alte documente:
- adeverința nr. 450/209/27.03.2017 eliberată de Primăria comunei Corlățel, județul Mehedinți, care atestă că fermierul figurează înregistrat în registrul agricol al acestei comune cu suprafața agricolă utilizată de 34,22 ha;
- adeverința nr. 269/27.03.2017 eliberată de Primăria comunei Punghina, județul Mehedinți, care atestă că fermierul figurează înregistrat în registrul agricol al acestei comune cu suprafața agricolă utilizată de 84,54 ha;
- contract de arendare nr.10/22.02.2017 încheiat de SC S.F. SRL cu K.I.W.P. SRL – în calitate de arendaș pentru suprafața de 34,22 ha teren;
- contract de arendare nr. 26/22.02.2017 încheiat de SC S.F. SRL cu K.I.W.P. SRL - în calitate de arendaș pentru suprafața de 83,54 ha teren;
- declarație pe proprie răspundere nedatată și neînregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Municipiului București în care se menționează că fermierul a utilizat 150 kg semințe din cantitatea de 170 kg, conform facturii nr. 104/21.04.2017;
- copie factură nr. 104/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian M. SRL ;
- copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 99/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr.4999/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- copie factură nr.3680/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- chitanță seria ICDLF nr.3699/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC S.F. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3680;
- copie factură nr.1/10.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...);
- copie factură nr.2/22.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...);
- copie factură nr.3/27.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 848 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...).
În ceea ce privește prevederile legale în vigoare (prezentate la punctul III din rechizitoriu) pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplica în agricultură în perioada 2015-2020 -pe lângă condițiile pe care fermierii trebuiau să le îndeplinească pentru a beneficia de sprijin financiar pentru terenurile agricole exploatate, în conformitate cu art. 51 –OMADR nr. 619/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020, precum și cu luarea în considerare a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul național de dezvoltare rurală 2014 – 2020-, a rezultat că sprijinul cuplat pentru tomate destinate industrializării se acorda fermierilor activi care îndeplinesc următoarele condiții:
- cultivă în câmp tomate;
- livrează cantitatea minimă de 15 tone / hectar tomate la o unitate de industrializare înregistrată potrivit prevederilor ordinului ANSVSA nr. 111/2008;
- fac dovada valorificării cantității minime de 15 tone / hectar tomate pe baza facturii sau a filelor din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol, până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- unitățile de industrializare care cultivă tomate fac dovada procesării producției proprii, prin documente contabile interne până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- totodată, sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar.
Pentru a atesta îndeplinirea acestor condiții, inculpatul S.T.G. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC S.F. SRL , a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, documente justificative în care au fost consemnate date false, necorespunzătoare realității, după cum urmează:
Pentru a justifica îndeplinirea uneia dintre condițiile susmenționate (referitoare la faptul că sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar), inculpatul S.T.G. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC S.F. SRL , la data de 08.09.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 99/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr.4999/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3699/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC S.F. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3680; copie factură nr. 3680/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102, în valoare totală de 4400,02 lei (din care 363,30 lei reprezenta TVA).
Toate aceste documente au fost însă, falsificate de către S.T.G. , în ceea ce privește conținutul atestat, referitor la: cantitățile de semințe achiziționate, data întocmirii, suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate.
Astfel, s-a constatat că aceste documente sunt datate 07 aprilie 2017 (documentul de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra, având nr.99/07.04.2017), respectiv 08 aprilie 2017 (factura fiscală nr.3680/08.04.2017, chitanța nr.3699/08.04.2017) și în cuprinsul acestora se face referire la cantitatea de 8 kg sămânță tomate, pe care inculpata SC S.F. SRL ar fi achiziționat-o de la ICDLF Vidra, contra sumei de 4400,02 lei.
În realitate, însă, conform adresei nr. 309/02.05.2019 a Institutului de Cercetare –Dezvoltare pentru Legumicultură și Floricultură Vidra, acest institut a vândut cantitatea totală de 11,5 kg sămânță către toate cele cinci societăți comerciale (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ) și nu 40 kg sămânță de tomate (câte 8 kg sămânță pentru fiecare dintre societățile menționate).
La dosarul cauzei au fost atașate documentele înaintate de ICDLF Vidra (facturi fiscale, chitanțe) din cuprinsul cărora rezultă următoarele aspecte: SC S.F. SRL a achiziționat, în realitate, cantitatea de 2,5 kg sămânță.
De asemenea, din exemplarul original al facturii emisă de către ICDLF Vidra către SC S.F. SRL , precum și din exemplarul original al chitanței prin care s-a efectuat plata contravalorii cantității de sămânță de tomate menționată în această factură, rezultă că aceste documente au fost emise în luna august 2017, mai exact în data de 08 august și nu în luna aprilie 2017, dată menționată în înscrisurile falsificate care au fost depuse de către inculpatul S.T.G. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC S.F. SRL , la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București.
În același sens este și avizul de însoțire a mărfii nr.13116/11.05.2017, emis de către ICDLF Vidra (document care nu a fost, însă, depus la dosarul cererii de plată formulată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură) către SC S.F. SRL , document care relevă cantitatea reală de semințe furnizată de ICDLF Vidra, precum și suma reală plătită pentru aceste bunuri, în condițiile în care acest aviz este emis la data de 11.05.2017, ci nu la data consemnată în documentele depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură.
Referitor la achiziționarea de sămânță de tomate de la ICDLF Vidra, din declarațiile unora dintre martorii audiați în cauză (respectiv: declarațiile numitelor D.I. , S.G. coroborate cu declarația numitului C.F. ), similar faptei descrisă la punctul IV.2.1 din rechizitoriu, rezultă că reprezentanții SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL au fost conduși la această unitate și prezentați conducerii, de către C.F. – consilier superior în cadrul APIA, care anterior solicitase sprijinul soției sale C.L. - șef serviciu – Serviciul Buget și Analiză Bugetară din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de la care a obținut numărul de telefon al directorului ICDLF Vidra – S.G.
Inculpatul S.T.G. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC S.F. SRL , la data de 08.09.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București copia facturii nr. 104/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ITALIA, înregistrată cu nr.5000/08.09.2017. Acest document era însoțit de un altul în care erau descrise caracteristicile soiului de tomate achiziționat.
Și în cazul acestui document (factura nr. 104/21.04.2017) depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, probele administrate în cauză au evidențiat faptul că în cuprinsul său, inculpatul S.T.G. a consemnat date false referitoare la: data întocmirii, cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate de la SC M. SRL .
Astfel, în cursul urmăririi penale, în baza acordului privind crearea unei echipe comune de anchetă cu Parchetul din Enna, Italia, prin adresa nr. P.P.N. 1641/19 R.G.N.R din 16.10.2019, autoritățile judiciare italiene au înaintat, în copie, documentele de evidență contabilă precum și cinci facturi ridicate de la SC M. SRL , care atestă livrarea de sămânță de tomate către societățile susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), însă, din analiza acestora a rezultat că facturile au fost emise la data de 21.08.2017, nicidecum la data de 21.04.2017.
Totodată, a rezultat că fiecare dintre facturile ridicate de autoritățile judiciare italiene de la SC M. SRL (inclusiv factura referitoare la SC S.F. SRL ), are valoarea de 7,20 euro (cu TVA: 7,92), ci nu de 11.900 euro, așa cum se regăsește în exemplarele depuse ca și documente justificative, la APIA, caracterul fictiv al acestora fiind evident.
Referitor la cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , din documentele transmise de autoritățile judiciare italiene (proces-verbal pentru informații sumare – art. 351 din codul de procedură penală întocmit la data de 18.06.2019 de către Secția Poliției Judiciare Garda Financiară- Procuratura Republicii Enna – Comandamentul din Nicosia) rezultă că facturile emise de către SC M. SRL , au avut ca obiect vânzarea a unui număr de 10 plicuri de semințe de roșii, soiul ROMA, pentru un total de 50 plicuri. Aceste date se coroborează cu exemplarele facturilor fiscale predate autorităților judiciare italiene de către SC M. SRL , în sensul că în fiecare dintre facturile emise către SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , a avut ca obiect vânzarea de către SC M. SRL a cantității de 10 unități de măsură de semințe de roșii soiul ROMA, unități care, conform procesului – verbal sus-menționat, urmează a fi avute în vedere ca și număr de plicuri, nicidecum unități de măsură exprimate în kilograme ( astfel cum se regăsesc în exemplare falsificate depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul municipiului București).
Pentru a justifica îndeplinirea unora dintre condițiile menționate mai sus (cele referitoare la: livrarea cantității minime de 15 tone / hectar tomate la o unitate de industrializare înregistrată potrivit prevederilor ordinului ANSVSA nr. 111/2008; valorificarea cantității minime de 15 tone / hectar tomate pe baza facturii sau a filelor din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol, până la data de 01 noiembrie a anului de cerere), inculpatul S.T.G. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC S.F. SRL , la data de 06.10.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: factura nr.01/10.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5553/06.10.2017) prin care se atesta că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); factura nr.02/22.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5553/06.10.2017) prin care se atesta că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (..); factura nr.03/27.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5553/06.10.2017) prin care se atesta că SC S.F. SRL a livrat 848 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (..).
Astfel, în cuprinsul acestor documente, inculpatul S.T.G., a consemnat date false referitoare la comercializarea producției de tomate către SC L.I. S.A F. E. V. .
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat inexistența operațiunilor de livrare a cantităților de tomate menționate mai sus, de către SC S.F. SRL către L.I.S.A. F.E.V. Astfel, din adresa nr. 78/05.07.2018 emisă de SC L.I S.A. către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură- Direcția Antifraudă, Control Intern, precum și din adresele numerele 116/14.05.2019 și 117/21.05.2019 emise de SC L.I S.A. către organele de urmărire penală, rezultă, în esență, că această societate nu a achiziționat tomate sau alte produse de la SC S.F. SRL , în cursul anului 2017, respectiva societate nefigurând ca partener al SC L.I S.A., în toată perioada de funcționare a societății, iar codul unic de înregistrare înscris pe facturile menționate mai sus, respectiv RO 16256200, nu mai aparține punctului de lucru al SC L.I S.A. din (...). Date relevante în acest sens rezultă și din declarația martorului U.S. (director în cadrul SC L.I S.A.) dată cu ocazia audierii sale la 04.06.2019. În această declarație, numitul U.S. menționează: „Referitor la facturile fiscale care îmi sunt prezentate în acest moment, conform cărora la punctul nostru de lucru din Caracal ar fi fost furnizate cantități foarte mari de tomate, declar că respectivele facturi și produse nu au intrat în punctul nostru de lucru, în mod sigur nu au intrat, și, după aprecierea mea fiecare factură fiscală trebuia însoțită de cel puțin 50 avize de însoțirea mărfii (la o asemenea cantitate), apreciind că fiecare autovehicul transportă circa 20 tone tomate.”
Totodată, s-a constatat că în cuprinsul celor trei facturi fiscale sunt menționate ca delegați, două persoane, respectiv M.C. (...) și P.A. , (...). Referitor la acest aspect au fost efectuate verificări în aplicația „Evidența Populației” și folosindu-se criteriul de căutare seria documentului de identitate și numărul menționat pe respectivele facturi, s-a stabilit că nu există document de identitate care să conțină (...), iar (...) i-a fost atribuită numitului M.A.G. domiciliat în (...) și nu lui P.A. , conform procesului-verbal din data de 24.04.2019. Totodată, conform aceluiași proces-verbal, numerele de înmatriculare (...) (menționat în factura nr.03/27.08.2017) și (...) (menționat în facturile nr.01/10.08.2017 și nr.02/22.08.2017), sunt atribuite unui autoturism (...), respectiv unui autoturism (...), autovehicule absolut improprii transportului unor cantități atât de mari de tomate (peste 500 tone), astfel cum sunt menționate în respectivele facturi,
De asemenea, s-a constatat că urmare solicitării emisă de organul de urmărire penală, Societatea Națională Radio Comunicație S.A. (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare B 46 RXT), prin adresa nr.1001/30.01.2020, în esență, a infirmat utilizarea autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...) pentru desfășurarea unei activități de transport de produse de la și la vreo societate comercială dintre cele enumerate (printre care și SC S.F. SRL ).
În cursul urmăririi penale au fost solicitate date suplimentare și de la SC L.F. SRL București (entitate proprietară a autovehiculului (...), situație în care respectiva societate a emis adresa nr.823/19.02.2020 din cuprinsul căreia rezultă că autoturismul (...) nu a fost destinat transportului de produse în perioada menționată și nici angajații care l-au utilizat nu au astfel de atribuții în cadrul societății L. F.(în adresa respectivă se menționează că autoturismul a fost utilizat în cadrul activităților de audit desfășurate conform procedurii interne a societății).
În contextul celor expuse mai sus, instanța de fond a remarcat că este evident caracterul fictiv al facturilor emise de către SC S.F. SRL către L.I.S.A F. E. V. – (...) (de altfel, conform probelor administrate în cauză, a rezultat că datele de identificare ale acestei societăți sunt nereale, în sensul că în evidențele ONRC nu figurează o entitate care să cuprindă în denumirea sa, sintagma F.E V. alăturată denumirii L.I.S.A., iar (...) a fost atribuit în anul 2004 către SC L.I S.A. Mogoșoaia Sucursala Caracal, (...), radiată la data de 19.01.2006, urmare Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr.8/14.06.2005), scopul acestora fiind doar acela de a crea aparența livrărilor de tomate, pentru îndeplinirea formală a condițiilor de obținere a sprijinului cuplat pentru producția destinată industrializării.
În ceea ce privește procedura desfășurată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, referitoare la analiza dosarului cererii de plată unică pe suprafață depusă în campania 2017 de către inculpata SC S.F. SRL reprezentată de către inculpatul S.T.G. , din documentele înaintate de A.P.I.A. rezultă că respectiva cerere de plată a fost primită de către numitul D.R.V. (în calitate de consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), acesta fiind și cel care a efectuat anumite verificări din punct de vedere administrativ. Din declarațiile date de către numitul D.R.V. , în calitate de martor, la 08.08.2019 și 26.02.2020, rezultă, în esență, că inițial, cetățenii italieni -reprezentanți ai societăților sus-menționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL )-, i-au fost prezentați de către B.I. – director executiv al APIA – Centrul Municipiului București, în biroul acestuia din urmă. Declarațiile numitului D.R.V. se coroborează cu declarațiile numiților M.D.A. (consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), M.M. (funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), C.A.A. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), C.F. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București).
-din declarația dată la 26.02.2020 de către numitul B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), rezultă faptul că toți cei cinci cetățeni italieni, reprezentanți ai societăților comerciale susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), au fost conduși la sediul A.P.I.A. - Centrul Municipiului București, în perioada de la sfârșitul anului 2016 și începutul anului 2017, de către numitul K.P.E. , care la data respectivă îndeplinea funcția de director general adjunct în cadrul A.P.I.A.-Aparat Central;
- în cauză, la data de 13.10.2020 s-a procedat la audierea în calitate de martor, a numitului K.P.E. care, în esență, confirmă situația de fapt consemnată în declarația numitului B.I , referitor la conducerea unor cetățeni italieni la sediul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București.
Referitor la aspectele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, privind sprijinul financiar acordat de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură fermierilor SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , din documentele înaintate de către această instituție rezultă că au fost efectuate verificări în teren și de structuri din cadrul A.P.I.A., ocazie cu care au fost constatate o serie de nereguli. În acest sens a fost întocmită nota de control nr.3428 (2482) încheiată la 14.08.2018. Exemplificativ, se constată că în cuprinsul acestei note sunt consemnate mențiuni precum: „Referitor la aspectele prezentate în cele 8 rapoarte preliminare de control întocmite de C.D. și B.C. , consilieri în cadrul APIA CJ Mehedinți – Serviciul Control pe Teren pentru cel puțin o parcelă a fiecărui fermier, respectiv SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , în urma verificărilor pe teren, la fața locului au rezultat următoarele:....-parcela „fermierului SC S.F. SRL a fost găsită acoperită cu mărăcini pe întreaga suprafață”. La rubrica „alte observații” se menționează foto nr.4,5,6 (anexa 147)”.
Date referitoare la caracterul fals al unora dintre documentele depuse, în împrejurările descrise mai sus, la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București, rezultă și din verificările efectuate de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă, conform notei de control nr.683/22.10.2019 (cu privire la care a fost întocmit procesul verbal de sesizare a organelor de urmărire penală nr.683/22.10.2019).
Totodată, probele administrate în cauză au evidențiat lipsa capacităților necesare ale inculpatei SC S.F. SRL de a realiza activitățile care constituiau obiectul său principal ori secundar de activitate. În acest sens sunt avute în vedere:
- adresa nr.7970/CCCMMRM/10.06.2019 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov, precum și documentele atașate acestei adrese (rapoarte ale consultării bazei de date Reges), din care rezultă că inculpata SC S.F. SRL nu figurează în baza de date, cu persoane angajate;
- adresa nr.266679/06.05.2019 emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care au fost înaintate documentele în cuprinsul cărora sunt consemnate informații referitoare la inculpata SC S.F. SRL . Din cuprinsul acestor informații furnizate de ONRC rezultă date conform cărora: la situația financiară pe 2016 a existat o cifră de afaceri netă, de 0 lei, iar activele imobilizate au totalizat 0 lei; la situația financiară pe anul 2017, nu există înregistrări; la situația financiară pe anul 2018, nu există înregistrări; la dreptul de proprietate, nu există înregistrări;
- din procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare rezultă că în urma analizării unor conturi bancare în baza autorizării instanței, au fost constatate date conform cărora: din contul societății, cu excepția celor enumerate, nu au fost identificate plăți sau încasări de la alte societăți comerciale, atestând alte relații comerciale; de asemenea, în conturile analizate nu au fost identificate plăți sau încasări de la societățile comerciale L.I.S.A F. E. V. și SC L.I S.A.
- conform datelor comunicate prin adresa nr.10085264/05.11.2021 de către ANAF, inculpata SC S.F. SRL nu figurează înregistrată în vectorul fiscal ca plătitoare de TVA și nu are obligația de a depune declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (formular 394). Această situație a inculpatei SC S.F. SRL , a existat în condițiile în care, era reglementată obligația înregistrării acestei entități ca persoană impozabilă în scopuri de TVA, avându-se în vedere dispozițiile art.316 alin.1 lit.b din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal, conform cărora trebuie solicitată înregistrarea în scopuri de TVA la organul fiscal competent, dacă în cursul unui an calendaristic este atins sau depășit plafonul de scutire prevăzut de art.310 alin.1 din Legea 227/2015 (o cifră de afaceri anuală de 300.000 lei). În acest sens, referitor la cifra de afaceri realizată se constată ca fiind relevante facturile fiscale susmenționate prin care SC S.F. SRL a atestat, în mod nereal, livrări de produse către SC L.I. S.A F. E. V. . Neînregistrarea, însă, a acestor livrări de către SC S.F. SRL în evidența contabilă, și folosirea facturilor fiscale ca documente justificative la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în condițiile expuse mai sus, evidențiază, cu atât mai mult, scopul inculpatei SC S.F. SRL , reprezentată de către inculpatul S.T.G. , de a obține în mod fraudulos sprijinul financiar acordat de A.P.I.A., prin atestarea unei situații de fapt necorespunzătoare realității.
Aspecte similare rezultă și din declarația dată la 27.02.2020 de către martora G - S.G. (persoană care organiza evidența contabilă pentru inculpata SC S.F. SRL ), precum și din documentele de evidență contabilă puse la dispoziție de aceasta, conform procesului verbal întocmit la data de 06.03.2020;
- adresa nr.23031/13.06.2019 emisă de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cuprinsul căreia rezultă că pe numele tuturor celor cinci persoane juridice și a celor cinci persoane fizice inculpate în prezenta cauză, nu au fost identificate bunuri imobile înscrise în cartea funciară;
- adresa nr.34624/11.06.2019 emisă de către UAT Oraș Pantelimon, jud. Ilfov, din cuprinsul căreia rezultă că atât inculpata SC S.F. SRL , cât și inculpatul S.T.G. , nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei orașului Pantelimon, cu bunuri mobile și/sau imobile în proprietate, leasing, concesiune, folosință.

În ceea ce privește pe inculpata SC A. R. SRL , reprezentată de către inculpatul I.S.A., probele administrate în cauză au evidențiat următoarea situație de fapt:
În împrejurările descrise la punctul IV.1. rechizitoriu și pentru realizarea scopului determinat (respectiv: comiterea de infracțiuni în vederea obținerii în mod fraudulos a sprijinului financiar constituit din fonduri europene acordate de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură) pentru care a fost constituit grupul infracțional organizat în care s-au asociat inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., inculpata SC A. R. SRL , fiind reprezentată de către inculpatul I.S.A. (menționat în formularul cererii unice de plată pe suprafață), la data de 15.05.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cererea de plată înregistrată cu nr.B795/15.05.2017. Prin această cerere s-a solicitat: sprijin SAPS pentru suprafața de 108,39 ha, plată redistributivă, plată pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu, ANT 1, tomate pentru industrializare. În legătură cu faptele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, se constată că reprezentantul SC A. R. SRL (inculpatul I.S.A.) a bifat în formularul cererii de plată înregistrat cu nr.B795/15.05.2017 la punctul IV. subpunctul 7.10 rubrica privind cultura de tomate pentru industrializare.
Ulterior efectuării verificărilor scriptice (control vizual pentru cererea unică de plată 2017) de către funcționarii din cadrul Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, la data de 21.12.2018 a fost emisă Decizia nr.13241638 – campania 2017 pentru suma totală de 43600,17 lei acordată SC A. R. SRL , astfel:
* SAPS -13870,57 lei pentru suprafața determinantă la plată pentru 108,39 ha;
* plată redistributivă -1622,73 lei pentru suprafață determinantă la plată pentru 30 ha, plată pentru practici agricole benefice -28106,87 lei pentru suprafața determinată la plată pentru 108,39 ha.
La data de 02.02.2018 a fost emisă Decizia nr.14911483 - campania 2017 prin care se stabilește un total de plată pentru fermierul SC A. R. SRL în sumă de 7980,20 lei – ANT1, pentru suprafața determinată la plată pentru 108,39 ha, iar în data de 18.05.2018 a fost emisă Decizia nr. 16750624 – campania 2017 prin care se stabilește o sumă de plată de 698.069,24 lei, reprezentând sprijin cuplat tomate industrializare.
Plățile au fost efectuate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC A. R. SRL , prin ordinele de plată numerele: 246191/24.10.2017; 260732/27.12.2017; 114447/14.02.2018; 126363/05.06.2018. Sumle de bani plătite de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC A. R. SRL , au avut ca sursă de finanțare preponderent Fondul European pentru Garantare în Agricultură (FEGA), cu excepția plății reprezentând ANT1-Culturi Arabile - Decuplată de producție care are ca sursă de finanțare, bugetul național. Aceste aspecte rezultă din documentele înaintate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, coroborate cu documentele transmise de unitatea bancară (Banca Transilvania SA) referitoare la viramentele efectuate în conturile deschise la respectiva unitate.
S-a menționat că suma de 698.069,24 lei reprezentând sprijinul cuplat pentru tomate destinate procesării a avut ca proveniență fonduri europene, asigurate din Fondul European pentru Garantarea în Agricultură (FEGA).
Ca și documente anexate cererii unice de plată pe suprafață nr.B795/15.05.2017, inculpatul I.S.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC A. R. SRL , pentru a justifica utilizarea suprafețelor de teren pentru care a solicitat sprijin financiar și cultivarea acestora cu tomate, a depus printre alte documente:
- adeverința nr. 2150/27.03.2017 eliberată de Primăria orașului Vînju Mare, județul Mehedinți, care atestă că fermierul figurează înregistrat în registrul agricol al acestei localități cu suprafața agricolă utilizată de 108,39 ha;
- contract de arendare nr.16/24.02.2017 încheiat de SC A. R. SRL cu K.I.W.P. SRL - în calitate de arendaș pentru suprafața de 108,39 ha teren;
- declarație pe proprie răspundere nedatată și neînregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Municipiului București în care se menționează că fermierul a utilizat 150 kg semințe din cantitatea de 170 kg, conform facturii nr.102/21.04.2017;
- copie factură nr. 102/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian M. SRL;
- copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr.101/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A.–CM București cu nr.4992/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- chitanță seria ICDLF nr.3702/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC A. R. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3682;
- copie factură nr.3682/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC A. R. SRL a livrat 576 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...);
- copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC A. R. SRL a livrat 577 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...);
- copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC A. R. SRL a livrat 578 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...).
Cu privire la prevederile legale în vigoare (prezentate la punctul III din rechizitoriu) pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplica în agricultură în perioada 2015-2020 -pe lângă condițiile pe care fermierii trebuiau să le îndeplinească pentru a beneficia de sprijin financiar pentru terenurile agricole exploatate, în conformitate cu art. 51 –OMADR nr. 619/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020, precum și cu luarea în considerare a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul național de dezvoltare rurală 2014 – 2020-, a rezultat că sprijinul cuplat pentru tomate destinate industrializării se acorda fermierilor activi care îndeplinesc următoarele condiții:
- cultivă în câmp tomate;
- livrează cantitatea minimă de 15 tone / hectar tomate la o unitate de industrializare înregistrată potrivit prevederilor ordinului ANSVSA nr. 111/2008;
- fac dovada valorificării cantității minime de 15 tone / hectar tomate pe baza facturii sau a filelor din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol, până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- unitățile de industrializare care cultivă tomate fac dovada procesării producției proprii, prin documente contabile interne până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- totodată, sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar.
În mod similar faptelor faptelor descrise la punctele IV.2.1-IV.2.2. din rechizitoriu, pentru a atesta îndeplinirea acestor condiții, inculpatul I.S.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC A. R. SRL , a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, documente justificative în care au fost consemnate date false, necorespunzătoare realității, după cum urmează:
Pentru a justifica îndeplinirea uneia dintre condițiile susmenționate (referitoare la faptul că sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar), inculpatul I.S.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC A. R. SRL , la data de 08.09.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 101/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București .(...) pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3702/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC A. R. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3682; copie factură nr. 3682/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102, în valoare totală de 4400,02 lei (din care 363,30 lei reprezenta TVA).
Toate aceste documente au fost însă, falsificate de către I.S.A., în ceea ce privește conținutul atestat, referitor la: cantitățile de semințe achiziționate, data întocmirii, suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate.
Astfel, s-a constatat că aceste documente sunt datate 07 aprilie 2017 (documentul de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra, având nr.101/07.04.2017), respectiv 08 aprilie 2017 (factura fiscală nr.3682/08.04.2017, chitanța nr.3702/08.04.2017) și în cuprinsul acestora se face referire la cantitatea de 8 kg sămânță tomate, pe care inculpata SC A. R. SRL ar fi achiziționat-o de la ICDLF Vidra, contra sumei de 4400,02 lei.
În realitate, însă, conform adresei nr. 309/02.05.2019 a Institutului de Cercetare –Dezvoltare pentru Legumicultură și Floricultură Vidra, acest institut a vândut cantitatea totală de 11,5 kg sămânță către toate cele cinci societăți comerciale (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ) și nu 40 kg sămânță de tomate (câte 8 kg sămânță pentru fiecare dintre societățile menționate).
La dosarul cauzei au fost atașate documentele înaintate de ICDLF Vidra (facturi fiscale, chitanțe) din cuprinsul cărora rezultă următoarele aspecte: SC A. R. SRL a achiziționat, în realitate, cantitatea de 2,5 kg sămânță.
De asemenea, din exemplarul original al facturii emisă de către ICDLF Vidra către SC A. R. SRL , precum și din exemplarul original al chitanței prin care s-a efectuat plata contravalorii cantității de sămânță de tomate menționată în această factură, rezultă că aceste documente au fost emise în luna august 2017, mai exact în data de 08 august și nu în luna aprilie 2017, dată menționată în înscrisurile falsificate care au fost depuse de către inculpatul I.S.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC A. R. SRL , la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București.
În același sens este și avizul de însoțire a mărfii nr.13118/11.05.2017, emis de către ICDLF Vidra (document care nu a fost, însă, depus la dosarul cererii de plată formulată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură) către SC A. R. SRL , document care relevă cantitatea reală de semințe furnizată de ICDLF Vidra, precum și suma reală plătită pentru aceste bunuri, în condițiile în care acest aviz este emis la data de 11.05.2017, ci nu la data consemnată în documentele depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură.
Referitor la achiziționarea de sămânță de tomate de la ICDLF Vidra, din declarațiile unora dintre martorii audiați în cauză (respectiv: declarațiile numitelor D.I. , S.G. coroborate cu declarația numitului C.F. ), similar faptelor descrise la punctele IV.2.1 și IV.2.2. din rechizitoriu, rezultă că reprezentanții SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL au fost conduși la această unitate și prezentați conducerii, de către C.F. – consilier superior în cadrul APIA, care anterior solicitase sprijinul soției sale C.L. - șef serviciu – Serviciul Buget și Analiză Bugetară din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de la care a obținut numărul de telefon al directorului ICDLF Vidra – S.G.
Inculpatul I.S.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC A. R. SRL , la data de 08.09.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București copia facturii nr. 102/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ITALIA, înregistrată cu nr.4993/08.09.2017. Acest document era însoțit de un altul în care erau descrise caracteristicile soiului de tomate achiziționat.
Și în cazul acestui document (factura nr. 102/21.04.2017) depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, probele administrate în cauză au evidențiat faptul că în cuprinsul său, inculpatul I.S.A. a consemnat date false referitoare la: data întocmirii, cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate de la SC M. SRL .
Astfel, în cursul urmăririi penale, în baza acordului privind crearea unei echipe comune de anchetă cu Parchetul din Enna, Italia, prin adresa nr. P.P.N. 1641/19 R.G.N.R din 16.10.2019, autoritățile judiciare italiene au înaintat, în copie, documentele de evidență contabilă precum și cinci facturi ridicate de la SC M. SRL , care atestă livrarea de sămânță de tomate către societățile susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), însă, din analiza acestora a rezultat că facturile au fost emise la data de 21.08.2017, nicidecum la data de 21.04.2017.
Totodată, a rezultat că fiecare dintre facturile ridicate de autoritățile judiciare italiene de la SC M. SRL (inclusiv factura referitoare la SC A. R. SRL ), are valoarea de 7,20 euro (cu TVA: 7,92), ci nu de 11.900 euro, așa cum se regăsește în exemplarele depuse ca și documente justificative, la APIA, caracterul fictiv al acestora fiind evident.
Referitor la cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , din documentele transmise de autoritățile judiciare italiene (proces-verbal pentru informații sumare – art. 351 din codul de procedură penală întocmit la data de 18.06.2019 de către Secția Poliției Judiciare Garda Financiară- Procuratura Republicii Enna – Comandamentul din Nicosia) rezultă că facturile emise de către SC M. SRL , au avut ca obiect vânzarea a unui număr de 10 plicuri de semințe de roșii, soiul ROMA, pentru un total de 50 plicuri. Aceste date se coroborează cu exemplarele facturilor fiscale predate autorităților judiciare italiene de către SC M. SRL , în sensul că în fiecare dintre facturile emise către SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , a avut ca obiect vânzarea de către SC M. SRL a cantității de 10 unități de măsură de semințe de roșii soiul ROMA, unități care, conform procesului – verbal sus-menționat, urmează a fi avute în vedere ca și număr de plicuri, nicidecum unități de măsură exprimate în kilograme ( astfel cum se regăsesc în exemplare falsificate depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul municipiului București).
Inculpatul I.S.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC A. R. SRL , la data de 06.10.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: factura nr.01/10.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București (...) prin care se atesta că SC A. R. SRL a livrat 576 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); factura nr.02/22.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5541/06.10.2017) prin care se atesta că SC A. R. SRL a livrat 577 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...)- TSH, delegat M.C. (...); factura nr.03/27.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5541/06.10.2017) prin care se atesta că SC A. R. SRL a livrat 578 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...).
Astfel, în cuprinsul acestor documente, inculpatul I.S.A., a consemnat date false referitoare la comercializarea producției de tomate către SC L.I. S.A F. E. V. .
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat inexistența operațiunilor de livrare a cantităților de tomate menționate mai sus, de către SC A. R. SRL către L.I. S.A . FRUITS E VEGETABLES. Astfel, din adresa nr. 78/05.07.2018 emisă de SC L.I S.A. către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură- Direcția Antifraudă, Control Intern, precum și din adresele numerele 116/14.05.2019 și 117/21.05.2019 emise de SC L.I S.A. către organele de urmărire penală, rezultă, în esență, că această societate nu a achiziționat tomate sau alte produse de la SC A. R. SRL , în cursul anului 2017, respectiva societate nefigurând ca partener al SC L.I S.A., în toată perioada de funcționare a societății, iar codul unic de înregistrare înscris pe facturile menționate mai sus, respectiv RO 16256200, nu mai aparține punctului de lucru al SC L.I S.A. din municipiul Caracal, județul Olt. Date relevante în acest sens rezultă și din declarația martorului U.S. (director în cadrul SC L.I S.A.) dată cu ocazia audierii sale la 04.06.2019. În această declarație, numitul U.S. menționează: „Referitor la facturile fiscale care îmi sunt prezentate în acest moment, conform cărora la punctul nostru de lucru din Caracal ar fi fost furnizate cantități foarte mari de tomate, declar că respectivele facturi și produse nu au intrat în punctul nostru de lucru, în mod sigur nu au intrat, și, după aprecierea mea fiecare factură fiscală trebuia însoțită de cel puțin 50 avize de însoțirea mărfii (la o asemenea cantitate), apreciind că fiecare autovehicul transportă circa 20 tone tomate.”
Totodată, s-a constatat că în cuprinsul celor trei facturi fiscale sunt menționate ca delegați, două persoane, respectiv M.C. (...) și P.A. , (...). Referitor la acest aspect au fost efectuate verificări în aplicația „Evidența Populației” și folosindu-se criteriul de căutare seria documentului de identitate și numărul menționat pe respectivele facturi, s-a stabilit că nu există document de identitate care să conțină (...), iar (...) i-a fost atribuită numitului M.A.G. (...) și nu lui P.A. , conform procesului-verbal din data de 24.04.2019. Totodată, conform aceluiași proces-verbal, numerele de înmatriculare (...) (menționat în factura nr.03/27.08.2017) și (...) (menționat în facturile nr.01/10.08.2017 și nr.02/22.08.2017), sunt atribuite unui autoturism marca (...), respectiv unui autoturism (...), autovehicule absolut improprii transportului unor cantități atât de mari de tomate (peste 500 tone), astfel cum sunt menționate în respectivele facturi,
De asemenea, s-a constatat că urmare solicitării emisă de organul de urmărire penală, Societatea Națională Radio Comunicație S.A. (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), prin adresa nr.1001/30.01.2020, în esență, a infirmat utilizarea autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...) pentru desfășurarea unei activități de transport de produse de la și la vreo societate comercială dintre cele enumerate (printre care și SC A. R. SRL ).
În cursul urmăririi penale au fost solicitate date suplimentare și de la SC L.F. SRL București (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), situație în care respectiva societate a emis adresa nr.823/19.02.2020 din cuprinsul căreia rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) nu a fost destinat transportului de produse în perioada menționată și nici angajații care l-au utilizat nu au astfel de atribuții în cadrul societății L.F.(în adresa respectivă se menționează că autoturismul a fost utilizat în cadrul activităților de audit desfășurate conform procedurii interne a societății).
În contextul celor expuse mai sus, instanța de fond a constatat caracterul fictiv al facturilor emise de către SC A. R. SRL către L.I.S.A F. E. V. – (...) (de altfel, conform probelor administrate în cauză, a rezultat că datele de identificare ale acestei societăți sunt nereale, în sensul că în evidențele ONRC nu figurează o entitate care să cuprindă în denumirea sa, sintagma F. E. V. alăturată denumirii L.I. S.A ., iar (...) a fost atribuit în anul 2004 către SC L.I S.A. M. Sucursala Caracal, (...), scopul acestora fiind doar acela de a crea aparența livrărilor de tomate, pentru îndeplinirea formală a condițiilor de obținere a sprijinului cuplat pentru producția destinată industrializării.
În ceea ce privește procedura desfășurată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, referitoare la analiza dosarului cererii de plată unică pe suprafață depusă în campania 2017 de către inculpata SC A. R. SRL reprezentată de către inculpatul I.S.A., din documentele înaintate de A.P.I.A. rezultă că respectiva cerere de plată a fost primită de către numitul M.D.A. (în calitate de consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), acesta fiind și cel care a efectuat anumite verificări din punct de vedere administrativ. Din declarațiile date de către numitul M.D.A. , în calitate de martor, la 08.08.2019 și 26.02.2020, rezultă, în esență, că inițial, cetățenii italieni -reprezentanți ai societăților sus-menționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL )-, i-au fost prezentați lui și altor funcționari din cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București, de către B.I. – director executiv al APIA – Centrul Municipiului București, în biroul acestuia din urmă. Declarațiile numitului M.D.A. se coroborează cu declarațiile numiților D.R.V.(consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), M.M. (funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), C.A.A. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), C.F. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București).
-din declarația dată la 26.02.2020 de către numitul B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), rezultă faptul că toți cei cinci cetățeni italieni, reprezentanți ai societăților comerciale susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), au fost conduși la sediul A.P.I.A. - Centrul Municipiului București, în perioada de la sfârșitul anului 2016 și începutul anului 2017, de către numitul K.P.E. , care la data respectivă îndeplinea funcția de director general adjunct în cadrul A.P.I.A.-Aparat Central;
- în cauză, la data de 13.10.2020 s-a procedat la audierea în calitate de martor, a numitului K.P.E. care, în esență, confirmă situația de fapt consemnată în declarația numitului B.I , referitor la conducerea unor cetățeni italieni la sediul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București.
Referitor la aspectele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, privind sprijinul financiar acordat de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură fermierilor SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , din documentele înaintate de către această instituție rezultă că au fost efectuate verificări în teren și de structuri din cadrul A.P.I.A., ocazie cu care au fost constatate o serie de nereguli. În acest sens a fost întocmită nota de control nr.3428 (2482) încheiată la 14.08.2018. Exemplificativ, se constată că în cuprinsul acestei note sunt consemnate mențiuni precum: „Referitor la aspectele prezentate în cele 8 rapoarte preliminare de control întocmite de C.D. și B.C. , consilieri în cadrul APIA CJ Mehedinți – Serviciul Control pe Teren pentru cel puțin o parcelă a fiecărui fermier, respectiv SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , în urma verificărilor pe teren, la fața locului au rezultat următoarele: -„fermierul SC A. R. SRL nu a efectuat lucrări de întreținere de mai mulți ani, activitatea minima nefiind respectată, neexistând nicio cultură”... ”
Date referitoare la caracterul fals al unora dintre documentele depuse, în împrejurările descrise mai sus, la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București, rezultă și din verificările efectuate de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă, conform notei de control nr.685/22.10.2019 (cu privire la care a fost întocmit procesul verbal de sesizare a organelor de urmărire penală nr.685/22.10.2019).
Totodată, probele administrate în cauză au evidențiat lipsa capacităților necesare ale inculpatei SC A. R. SRL de a realiza activitățile care constituiau obiectul său principal ori secundar de activitate. În acest sens sunt avute în vedere:
- adresa nr.7970/CCCMMRM/10.06.2019 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov, precum și documentele atașate acestei adrese (rapoarte ale consultării bazei de date Reges), din care rezultă că inculpata SC A. R. SRL nu figurează în baza de date, cu persoane angajate;
- adresa nr.266679/06.05.2019 emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care au fost înaintate documentele în cuprinsul cărora sunt consemnate informații referitoare la inculpata SC A. R. SRL . Din cuprinsul acestor informații furnizate de ONRC rezultă date conform cărora: la situația financiară pe 2016 a existat o cifră de afaceri netă, de 0 lei, iar activele imobilizate au totalizat 0 lei; la situația financiară pe anul 2017, nu există înregistrări; la situația financiară pe anul 2018, nu există înregistrări; la dreptul de proprietate, nu există înregistrări;
- din procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare rezultă că în urma analizării unor conturi bancare în baza autorizării instanței, au fost constatate date conform cărora: din contul societății, cu excepția celor enumerate în cronologia operațiunilor, nu au fost identificate plăți sau încasări de la alte societăți comerciale, atestând alte relații comerciale; de asemenea, în conturile analizate nu au fost identificate plăți sau încasări de la societățile comerciale L.I.S.A F. E. V. și SC L.I S.A.
- conform datelor comunicate prin adresa nr.10085264/05.11.2021 de către ANAF, inculpata SC A. R. SRL nu figurează înregistrată în vectorul fiscal ca plătitoare de TVA și nu are obligația de a depune declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (formular 394). Această situație a inculpatei SC A. R. SRL , a existat în condițiile în care, era reglementată obligația înregistrării acestei entități ca persoană impozabilă în scopuri de TVA, avându-se în vedere dispozițiile art.316 alin.1 lit.b din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal, conform cărora trebuie solicitată înregistrarea în scopuri de TVA la organul fiscal competent, dacă în cursul unui an calendaristic este atins sau depășit plafonul de scutire prevăzut de art.310 alin.1 din Legea 227/2015 (o cifră de afaceri anuală de 300.000 lei). În acest sens, referitor la cifra de afaceri realizată se constată ca fiind relevante facturile fiscale susmenționate prin care SC A. R. SRL a atestat, în mod nereal, livrări de produse către SC L.I. S.A F. E. V. . Neînregistrarea, însă, a acestor livrări de către SC A. R. SRL în evidența contabilă, și folosirea facturilor fiscale ca documente justificative la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în condițiile expuse mai sus, evidențiază, cu atât mai mult, scopul inculpatei SC A. R. SRL , reprezentată de către inculpatul I.S.A., de a obține în mod fraudulos sprijinul financiar acordat de A.P.I.A., prin atestarea unei situații de fapt necorespunzătoare realității.
Aspecte similare rezultă și din declarația dată la 27.02.2020 de către martora G - S.G. (persoană care organiza evidența contabilă pentru inculpata SC A. R. SRL ), precum și din documentele de evidență contabilă puse la dispoziție de aceasta, conform procesului verbal întocmit la data de 06.03.2020;
- adresa nr.23031/13.06.2019 emisă de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cuprinsul căreia rezultă că pe numele tuturor celor cinci persoane juridice și a celor cinci persoane fizice inculpate în prezenta cauză, nu au fost identificate bunuri imobile înscrise în cartea funciară;
- adresa nr.34624/11.06.2019 emisă de către UAT Oraș Pantelimon, jud. Ilfov, din cuprinsul căreia rezultă că atât inculpata SC A. R. SRL , cât și inculpatul I.S.A., nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei orașului Pantelimon, cu bunuri mobile și/sau imobile în proprietate, leasing, concesiune, folosință.

În ceea ce privește pe inculpata SC G.M. SRL , reprezentată de către inculpatul F.S., probele administrate în cauză au evidențiat următoarea situație de fapt:
Inculpata SC G.M. SRL , fiind reprezentată de către inculpatul F.S. (menționat în formularul cererii unice de plată pe suprafață), la data de 15.05.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cererea de plată înregistrată cu nr.B799/15.05.2017. Prin această cerere s-a solicitat: sprijin SAPS pentru suprafața de 100,10 ha, plată redistributivă, plată pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu, ANT 1- culturi în teren arabil, tomate pentru industrializare. În legătură cu faptele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, se constată că reprezentantul SC G.M. SRL (inculpatul F.S.) a bifat în formularul cererii de plată înregistrat (...) la punctul IV. subpunctul 7.10 rubrica privind cultura de tomate pentru industrializare.
Ulterior efectuării verificărilor scriptice (control vizual pentru cererea unică de plată 2017) de către funcționarii din cadrul Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, la data de 21.12.2018 a fost emisă Decizia nr. 13241943– campania 2017 pentru suma totală de 40.389,62 lei acordată SC G.M. SRL , astfel:
- SAPS -12809,74 lei pentru suprafața determinantă la plată pentru 100,10 ha;
- plată redistributivă -1622,73 lei pentru suprafață determinantă la plată pentru 30 ha, plată pentru practici agricole benefice -25957,16 lei pentru suprafața determinată la plată pentru 100,10 ha.
La data de 02.02.2018 a fost emisă Decizia nr.14911505-campania 2017 prin care se stabilește un total de plată pentru fermierul SC G.M. SRL în sumă de 7369,83 lei – ANT1, pentru suprafața determinată la plată pentru 100,10 ha, iar în data de 17.05.2018 a fost emisă Decizia nr. 16750626 – campania 2017 prin care se stabilește o sumă de plată de 644.678,78 lei drept sprijin cuplat tomate industrializare.
Plățile au fost efectuate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC G.M. SRL , prin ordinele de plată numerele: (...); (...); (...); (...)/05.06.2018. Sumele de bani plătite de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC G.M. SRL , au avut ca sursă de finanțare preponderent Fondul European pentru Garantare în Agricultură (FEGA), cu excepția plății reprezentând ANT1-Culturi Arabile - Decuplată de producție care are ca sursă de finanțare, bugetul național. Aceste aspecte rezultă din documentele înaintate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, coroborate cu documentele transmise de unitatea bancară (Banca Transilvania SA) referitoare la viramentele efectuate în conturile deschise la respectiva unitate.
S-a menționat că suma de 644.678,78 lei reprezentând sprijinul cuplat pentru tomate destinate procesării a avut ca proveniență fonduri europene, asigurate din Fondul European pentru Garantarea în Agricultură (FEGA).
Ca și documente anexate cererii unice de plată pe suprafață nr.(...)/15.05.2017, inculpatul F.S., în calitate de reprezentant al inculpatei SC G.M. SRL , pentru a justifica utilizarea suprafețelor de teren pentru care a solicitat sprijin financiar și cultivarea acestora cu tomate, a depus printre alte documente:
- adeverința nr. 2148/27.03.2017 eliberată de Primăria orașului Vînju Mare, județul Mehedinți, care atestă că fermierul figurează înregistrat în registrul agricol al acestei localități cu suprafața agricolă utilizată de 100,10 ha;
- contract de arendare nr. 14/24.02.2017 încheiat de SC G.M. SRL cu K.I.W.P. SRL -în calitate de arendaș pentru suprafața de 100,10 ha teren;
- declarație pe proprie răspundere nedatată și neînregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Municipiului București în care se menționează că fermierul a utilizat 150 kg semințe din cantitatea de 170 kg, conform facturii nr. 100/21.04.2017;
- copie factură nr. 100/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian M. SRL ;
- copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 98/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr. 4997/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- chitanță seria ICDLF nr.3698/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC G.M. SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3679;
- copie factură nr. 3679/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 480 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...);
- copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...);
- copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 500 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...).
În ceea ce privește prevederile legale în vigoare (prezentate la punctul III din rechizitoriu) pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplica în agricultură în perioada 2015-2020 -pe lângă condițiile pe care fermierii trebuiau să le îndeplinească pentru a beneficia de sprijin financiar pentru terenurile agricole exploatate, în conformitate cu art. 51 –OMADR nr. 619/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020, precum și cu luarea în considerare a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul național de dezvoltare rurală 2014 – 2020-, a rezultat că sprijinul cuplat pentru tomate destinate industrializării se acorda fermierilor activi care îndeplinesc următoarele condiții:
- cultivă în câmp tomate;
- livrează cantitatea minimă de 15 tone / hectar tomate la o unitate de industrializare înregistrată potrivit prevederilor ordinului ANSVSA nr. 111/2008;
- fac dovada valorificării cantității minime de 15 tone / hectar tomate pe baza facturii sau a filelor din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol, până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- unitățile de industrializare care cultivă tomate fac dovada procesării producției proprii, prin documente contabile interne până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- totodată, sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar.
Pentru a atesta îndeplinirea acestor condiții, inculpatul F.S., în calitate de reprezentant al inculpatei SC G.M. SRL , a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, documente justificative în care au fost consemnate date false, necorespunzătoare realității, după cum urmează:
Inculpatul F.S., în calitate de reprezentant al inculpatei SC G.M. SRL , la data de 08.09.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 98/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr.4997/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3698/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC G.M. SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3678; copie factură nr. 3679/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102, în valoare totală de 4400,02 lei (din care 363,30 lei reprezenta TVA).
Toate aceste documente au fost însă, falsificate de către F.S., în ceea ce privește conținutul atestat, referitor la: cantitățile de semințe achiziționate, data întocmirii, suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate. De asemenea, din datele consemnate în cuprinsul chitanței nr.3698/08.04.2017 (exemplarul falsificat depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București) rezultă că suma menționată în această chitanță ar reprezenta contravaloarea facturii nr.3678, număr de factură care corespunde, de fapt, cu numărul facturii depusă la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București de către inculpata SC V.V.SRL , reprezentată de către inculpatul M.A.A. .
Astfel, s-a constatat că aceste documente sunt datate 07 aprilie 2017 (documentul de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra, având nr.98/07.04.2017), respectiv 08 aprilie 2017 (factura fiscală nr.3679/08.04.2017, chitanța nr.3698/08.04.2017) și în cuprinsul acestora se face referire la cantitatea de 8 kg sămânță tomate, pe care inculpata SC G.M. SRL ar fi achiziționat-o de la ICDLF Vidra, contra sumei de 4400,02 lei.
În realitate, însă, conform adresei nr. 309/02.05.2019 a Institutului de Cercetare –Dezvoltare pentru Legumicultură și Floricultură Vidra, acest institut a vândut cantitatea totală de 11,5 kg sămânță către toate cele cinci societăți comerciale (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ) și nu 40 kg sămânță de tomate (câte 8 kg sămânță pentru fiecare dintre societățile menționate).
La dosarul cauzei au fost atașate documentele înaintate de ICDLF Vidra (facturi fiscale, chitanțe) din cuprinsul cărora rezultă următoarele aspecte: SC G.M. SRL a achiziționat, în realitate, cantitatea de 2 kg sămânță.
De asemenea, din exemplarul original al facturii emisă de către ICDLF Vidra către SC G.M. SRL , precum și din exemplarul original al chitanței prin care s-a efectuat plata contravalorii cantității de sămânță de tomate menționată în această factură, rezultă că aceste documente au fost emise în luna august 2017, mai exact în data de 08 august și nu în luna aprilie 2017, dată menționată în înscrisurile falsificate care au fost depuse de către inculpatul F.S., în calitate de reprezentant al inculpatei SC G.M. SRL , la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București.
În același sens este și avizul de însoțire a mărfii nr.13115/11.05.2017, emis de către ICDLF Vidra (document care nu a fost, însă, depus la dosarul cererii de plată formulată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură) către SC G.M. SRL , document care relevă cantitatea reală de semințe furnizată de ICDLF Vidra, precum și suma reală plătită pentru aceste bunuri, în condițiile în care acest aviz este emis la data de 11.05.2017, ci nu la data consemnată în documentele depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură.
Referitor la achiziționarea de sămânță de tomate de la ICDLF Vidra, din declarațiile unora dintre martorii audiați în cauză (respectiv: declarațiile numitelor D.I. , S.G. coroborate cu declarația numitului C.F. ), similar faptelor descrise la punctele IV.2.1-IV.2.3. din rechizitoriu, rezultă că reprezentanții SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL au fost conduși la această unitate și prezentați conducerii, de către C.F. – consilier superior în cadrul APIA, care anterior solicitase sprijinul soției sale C.L. - șef serviciu – Serviciul Buget și Analiză Bugetară din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de la care a obținut numărul de telefon al directorului ICDLF Vidra – S.G. .
Inculpatul F.S., în calitate de reprezentant al inculpatei SC G.M. SRL , la data de 08.09.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București copia facturii nr. 100/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ITALIA, înregistrată cu nr.4998/08.09.2017. Acest document era însoțit de un altul în care erau descrise caracteristicile soiului de tomate achiziționat.
Și în cazul acestui document (factura nr. 100/21.04.2017) depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, probele administrate în cauză au evidențiat faptul că în cuprinsul său, inculpatul F.S. a consemnat date false referitoare la: data întocmirii, cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate de la SC M. SRL .
Astfel, în cursul urmăririi penale, în baza acordului privind crearea unei echipe comune de anchetă cu Parchetul din Enna,Italia, prin adresa nr. P.P.N. 1641/19 R.G.N.R din 16.10.2019, autoritățile judiciare italiene au înaintat, în copie, documentele de evidență contabilă precum și cinci facturi ridicate de la SC M. SRL , care atestă livrarea de sămânță de tomate către societățile susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), însă, din analiza acestora a rezultat că facturile au fost emise la data de 21.08.2017, nicidecum la data de 21.04.2017.
Totodată, a rezultat că fiecare dintre facturile ridicate de autoritățile judiciare italiene de la SC M. SRL (inclusiv factura referitoare la SC G.M. SRL ), are valoarea de 7,20 euro (cu TVA: 7,92), ci nu de 11.900 euro, așa cum se regăsește în exemplarele depuse ca și documente justificative, la APIA, caracterul fictiv al acestora fiind evident.
Referitor la cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , din documentele transmise de autoritățile judiciare italiene (proces-verbal pentru informații sumare – art. 351 din codul de procedură penală întocmit la data de 18.06.2019 de către Secția Poliției Judiciare Garda Financiară- Procuratura Republicii Enna – Comandamentul din Nicosia) rezultă că facturile emise de către SC M. SRL , au avut ca obiect vânzarea a unui număr de 10 plicuri de semințe de roșii, soiul ROMA, pentru un total de 50 plicuri. Aceste date se coroborează cu exemplarele facturilor fiscale predate autorităților judiciare italiene de către SC M. SRL , în sensul că în fiecare dintre facturile emise către SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , a avut ca obiect vânzarea de către SC M. SRL a cantității de 10 unități de măsură de semințe de roșii soiul ROMA, unități care, conform procesului – verbal sus-menționat, urmează a fi avute în vedere ca și număr de plicuri, nicidecum unități de măsură exprimate în kilograme ( astfel cum se regăsesc în exemplare falsificate depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul municipiului București).
Inculpatul F.S., în calitate de reprezentant al inculpatei SC G.M. SRL , la data de 06.10.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: factura nr.01/10.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5554/06.10.2017) prin care se atesta că SC G.M. SRL a livrat 480 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); factura nr.02/22.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5554/06.10.2017) prin care se atesta SC G.M. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); factura nr.03/27.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5554/06.10.2017) prin care se atesta că SC G.M. SRL a livrat 500 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...).
Astfel, în cuprinsul acestor documente, inculpatul F.S., a consemnat date false referitoare la comercializarea producției de tomate către SC L.I. S.A F. E. V. .
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat inexistența operațiunilor de livrare a cantităților de tomate menționate mai sus, de către SC G.M. SRL către L.I.S.A. F. E V.. Astfel, din adresa nr. 78/05.07.2018 emisă de SC L.I S.A. către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură- Direcția Antifraudă, Control Intern, precum și din adresele numerele 116/14.05.2019 și 117/21.05.2019 emise de SC L.I S.A. către organele de urmărire penală, rezultă, în esență, că această societate nu a achiziționat tomate sau alte produse de la SC G.M. SRL , în cursul anului 2017, respectiva societate nefigurând ca partener al SC L.I S.A., în toată perioada de funcționare a societății, iar codul unic de înregistrare înscris pe facturile menționate mai sus, respectiv RO 16256200, nu mai aparține punctului de lucru al SC L.I S.A. (...). Date relevante în acest sens rezultă și din declarația martorului U.S. (director în cadrul SC L.I S.A.) dată cu ocazia audierii sale la 04.06.2019. În această declarație, numitul U.S. menționează: „Referitor la facturile fiscale care îmi sunt prezentate în acest moment, conform cărora la punctul nostru de lucru din Caracal ar fi fost furnizate cantități foarte mari de tomate, declar că respectivele facturi și produse nu au intrat în punctul nostru de lucru, în mod sigur nu au intrat, și, după aprecierea mea fiecare factură fiscală trebuia însoțită de cel puțin 50 avize de însoțirea mărfii (la o asemenea cantitate), apreciind că fiecare autovehicul transportă circa 20 tone tomate.”
Totodată, s-a constatat că în cuprinsul celor trei facturi fiscale sunt menționate ca delegați, două persoane, respectiv M.C. (...) și P.A (...). Referitor la acest aspect au fost efectuate verificări în aplicația „Evidența Populației” și folosindu-se criteriul de căutare seria documentului de identitate și numărul menționat pe respectivele facturi, s-a stabilit că nu există document de identitate care să conțină (...), iar (...) i-a fost atribuită numitului M.A.G. domiciliat în (...) și nu lui P.A. , conform procesului-verbal din data de 24.04.2019. Totodată, conform aceluiași proces-verbal, numerele de înmatriculare (...) (menționat în factura nr.03/27.08.2017) și (...) (menționat în facturile nr.01/10.08.2017 și nr.02/22.08.2017), sunt atribuite unui autoturism (...), respectiv unui autoturism (...), autovehicule absolut improprii transportului unor cantități atât de mari de tomate (peste 500 tone), astfel cum sunt menționate în respectivele facturi,
De asemenea, s-a constatat că urmare solicitării emisă de organul de urmărire penală, S.N.R.C. S.A. (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), prin adresa nr.1001/30.01.2020, în esență, a infirmat utilizarea autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...) pentru desfășurarea unei activități de transport de produse de la și la vreo societate comercială dintre cele enumerate (printre care și SC G.M. SRL ).
În cursul urmăririi penale au fost solicitate date suplimentare și de la SC L.F. SRL București (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), situație în care respectiva societate a emis adresa nr.823/19.02.2020 din cuprinsul căreia rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) nu a fost destinat transportului de produse în perioada menționată și nici angajații care l-au utilizat nu au astfel de atribuții în cadrul societății L.F. (în adresa respectivă se menționează că autoturismul a fost utilizat în cadrul activităților de audit desfășurate conform procedurii interne a societății).
În contextul celor expuse mai sus, instanța de fond a constatat caracterul fictiv al facturilor emise de către SC G.M. SRL către L.I.S.A F. E. V. – (...) (de altfel, conform probelor administrate în cauză, a rezultat că datele de identificare ale acestei societăți sunt nereale, în sensul că în evidențele ONRC nu figurează o entitate care să cuprindă în denumirea sa, sintagma F.E V. alăturată denumirii L. I. S.A., iar (...) a fost atribuit în anul 2004 către SC L.I S.A. M.Sucursala C., (...) scopul acestora fiind doar acela de a crea aparența livrărilor de tomate, pentru îndeplinirea formală a condițiilor de obținere a sprijinului cuplat pentru producția destinată industrializării.
În ceea ce privește procedura desfășurată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, referitoare la analiza dosarului cererii de plată unică pe suprafață depusă în campania 2017 de către inculpata SC G.M. SRL reprezentată de către inculpatul F.S., din documentele înaintate de A.P.I.A. rezultă că respectiva cerere de plată a fost primită de către numitul D.R.V. (în calitate de consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), acesta fiind și cel care a efectuat anumite verificări din punct de vedere administrativ. Din declarațiile date de către numitul D.R.V. , în calitate de martor, la 08.08.2019 și 26.02.2020, rezultă, în esență, că inițial, cetățenii italieni -reprezentanți ai societăților sus-menționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL )-, i-au fost prezentați de către B.I. – director executiv al APIA – Centrul Municipiului București, în biroul acestuia din urmă. Declarațiile numitului D.R.V. se coroborează cu declarațiile numiților M.D.A. (consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), M.M. (funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), C.A.A. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), C.F. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București).
Și în cazul faptei descrisă la punctul IV.2.4., instanța de fond a reținut că sunt valabile precizările consemnate la punctele IV.2.1-IV.2.3. din rechizitoriu, respectiv:
-din declarația dată la 26.02.2020 de către numitul B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), rezultă faptul că toți cei cinci cetățeni italieni, reprezentanți ai societăților comerciale susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), au fost conduși la sediul A.P.I.A. - Centrul Municipiului București, în perioada de la sfârșitul anului 2016 și începutul anului 2017, de către numitul K.P.E. , care la data respectivă îndeplinea funcția de director general adjunct în cadrul A.P.I.A.-Aparat Central;
- în cauză, la data de 13.10.2020 s-a procedat la audierea în calitate de martor, a numitului K.P.E. care, în esență, confirmă situația de fapt consemnată în declarația numitului B.I , referitor la conducerea unor cetățeni italieni la sediul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București.
Referitor la aspectele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, privind sprijinul financiar acordat de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură fermierilor SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , din documentele înaintate de către această instituție rezultă că au fost efectuate verificări în teren și de structuri din cadrul A.P.I.A., ocazie cu care au fost constatate o serie de nereguli. În acest sens a fost întocmită nota de control nr.3428 (2482) încheiată la 14.08.2018. Exemplificativ, se constată că în cuprinsul acestei note sunt consemnate mențiuni precum: „Referitor la aspectele prezentate în cele 8 rapoarte preliminare de control întocmite de C.D. și B.C. , consilieri în cadrul APIA CJ Mehedinți – Serviciul Control pe Teren pentru cel puțin o parcelă a fiecărui fermier, respectiv SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , în urma verificărilor pe teren, la fața locului au rezultat următoarele:....-„fermierul SC G.M. SRL nu a efectuat lucrări de întreținere în ultimii ani, activitatea minimă nefiind respectată, parcela nefiind cultivată”. La rubrica „alte observații” se menționează că „parcela verificată a fost găsită neîntreținută, fiind acoperită cu vegetație ierboasă nedorită pe întreaga suprafață foto nr.7,8”.
Date referitoare la caracterul fals al unora dintre documentele depuse, în împrejurările descrise mai sus, la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București, rezultă și din verificările efectuate de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă, conform notei de control nr.684/22.10.2019 (cu privire la care a fost întocmit procesul verbal de sesizare a organelor de urmărire penală nr.684/22.10.2019).
Totodată, probele administrate în cauză au evidențiat lipsa capacităților necesare ale inculpatei SC G.M. SRL de a realiza activitățile care constituiau obiectul său principal ori secundar de activitate. În acest sens sunt avute în vedere:
- adresa nr.7970/CCCMMRM/10.06.2019 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov, precum și documentele atașate acestei adrese (rapoarte ale consultării bazei de date Reges), din care rezultă că inculpata SC G.M. SRL nu figurează în baza de date, cu persoane angajate;
- adresa nr.266679/06.05.2019 emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care au fost înaintate documentele în cuprinsul cărora sunt consemnate informații referitoare la inculpata SC G.M. SRL . Din cuprinsul acestor informații furnizate de ONRC rezultă date conform cărora: la situația financiară pe 2016 a existat o cifră de afaceri netă, de 0 lei, iar activele imobilizate au totalizat 0 lei; la situația financiară pe anul 2017, nu există înregistrări; la situația financiară pe anul 2018, nu există înregistrări; la dreptul de proprietate, nu există înregistrări;
- din procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare rezultă că în urma analizării unor conturi bancare în baza autorizării instanței, au fost constatate date conform cărora: din contul societății, cu excepția celor enumerate, nu au fost identificate plăți sau încasări de la alte societăți comerciale, care să ateste relații comerciale; de asemenea, în conturile analizate nu au fost identificate plăți sau încasări de la societățile comerciale L.I.S.A F. E. V. și SC L.I S.A.;
- conform datelor comunicate prin adresa nr.10085264/05.11.2021 de către ANAF, inculpata SC G.M. SRL nu figurează înregistrată în vectorul fiscal ca plătitoare de TVA și nu are obligația de a depune declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (formular 394). Această situație a inculpatei SC G.M. SRL , a existat în condițiile în care, era reglementată obligația înregistrării acestei entități ca persoană impozabilă în scopuri de TVA, avându-se în vedere dispozițiile art.316 alin.1 lit.b din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal, conform cărora trebuie solicitată înregistrarea în scopuri de TVA la organul fiscal competent, dacă în cursul unui an calendaristic este atins sau depășit plafonul de scutire prevăzut de art.310 alin.1 din Legea 227/2015 (o cifră de afaceri anuală de 300.000 lei). În acest sens, referitor la cifra de afaceri realizată se constată ca fiind relevante facturile fiscale susmenționate prin care SC G.M. SRL a atestat, în mod nereal, livrări de produse către SC L.I. S.A F. E. V. . Neînregistrarea, însă, a acestor livrări de către SC G.M. SRL în evidența contabilă, și folosirea facturilor fiscale ca documente justificative la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în condițiile expuse mai sus, evidențiază, cu atât mai mult, scopul inculpatei SC G.M. SRL , reprezentată de către inculpatul F.S., de a obține în mod fraudulos sprijinul financiar acordat de A.P.I.A., prin atestarea unei situații de fapt necorespunzătoare realității.
Aspecte similare rezultă și din declarația dată la 27.02.2020 de către martora G - S.G. (persoană care organiza evidența contabilă pentru inculpata SC G.M. SRL ), precum și din documentele de evidență contabilă puse la dispoziție de aceasta, conform procesului verbal întocmit la data de 06.03.2020;
- adresa nr.23031/13.06.2019 emisă de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, din cuprinsul căreia rezultă că pe numele tuturor celor cinci persoane juridice și a celor cinci persoane fizice inculpate în prezenta cauză, nu au fost identificate bunuri imobile înscrise în cartea funciară;
- adresa nr.34624/11.06.2019 emisă de către UAT Oraș Pantelimon, jud. Ilfov, din cuprinsul căreia rezultă că atât inculpata SC G.M. SRL , cât și inculpatul F.S., nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei orașului Pantelimon, cu bunuri mobile și/sau imobile în proprietate, leasing, concesiune, folosință.

În ceea ce privește pe inculpata SC V.V. SRL , reprezentată de către inculpatul M.A.A. , probele administrate în cauză au evidențiat următoarea situație de fapt:
Inculpata SC V.V.SRL , fiind reprezentată de către inculpatul M.A.A.(menționat în formularul cererii unice de plată pe suprafață), la data de 15.05.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cererea de plată înregistrată cu nr.B798/15.05.2017. Prin această cerere s-a solicitat: sprijin SAPS pentru suprafața de 101,10 ha, plată redistributivă, plată pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu, ANT 1- culturi în teren arabil, tomate pentru industrializare. În legătură cu faptele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, se constată că reprezentantul SC V.V.SRL (inculpatul M.A.A. ) a bifat în formularul cererii de plată înregistrat cu nr.B798/15.05.2017 la punctul IV. subpunctul 7.10 rubrica privind cultura de tomate pentru industrializare.
La data de 25.05.2017, inculpata SC V.V.SRL , fiind reprezentată de către inculpatul M.A.A. , a întocmit formularul M3-Retragere parțială a declarației de suprafață nr.3433, prin care retrage o anumită suprafață din cea declarată inițial, motivul invocat fiind „suprapunere parcelă”, iar în aceeași zi este întocmit și formularul M2 - Completarea cererii unice de plată nr.3434, prin care este adăugată o altă suprafață, motivul invocat fiind „adăugare parcele”.
Ulterior efectuării verificărilor scriptice (control vizual pentru cererea unică de plată 2017) de către funcționarii din cadrul Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București la data de 21.12.2018 a fost emisă Decizia nr.13241642 – campania 2017 pentru suma totală de 40776,88 lei acordată SC V.V.SRL , astfel:
- SAPS -12937,69 lei pentru suprafața determinantă la plată pentru 101,10 ha;
- plată redistributivă -1622,73 lei pentru suprafață determinantă la plată pentru 30 ha, plată pentru practici agricole benefice - 26216,47 lei pentru suprafața determinată la plată pentru 101,10 ha.
La data de 02.02.2018 a fost emisă Decizia nr.14911504 - campania 2017 prin care se stabilește un total de plată pentru fermierul SC V.V.SRL în sumă de 7443,46 lei – ANT1, pentru suprafața determinată la plată pentru 101,10 ha, iar în data de 17.05.2018 a fost emisă Decizia nr. 16750625 – campania 2017 prin care se stabilește o sumă de plată de 651.119,13 lei drept sprijin cuplat tomate industrializare.
Plățile au fost efectuate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC V.V.SRL , prin ordinele de plată numerele: 246191/24.10.2017; 260732/27.12.2017; 114447/14.02.2018; 126363/05.06.2018. Sumle de bani plătite de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură către SC V.V.SRL , au avut ca sursă de finanțare preponderent Fondul European pentru Garantare în Agricultură (FEGA), cu excepția plății reprezentând ANT1-Culturi Arabile - Decuplată de producție care are ca sursă de finanțare, bugetul național. Aceste aspecte rezultă din documentele înaintate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, coroborate cu documentele transmise de unitatea bancară (Banca Transilvania SA) referitoare la viramentele efectuate în conturile deschise la respectiva unitate.
S-a mai reținut că suma de 651.119,13 lei reprezentând sprijinul cuplat pentru tomate destinate procesării a avut ca proveniență fonduri europene, asigurate din Fondul European pentru Garantarea în Agricultură (FEGA).
Ca și documente anexate cererii unice de plată pe suprafață nr.B798/15.05.2017, inculpatul M.A.A. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC V.V.SRL , pentru a justifica utilizarea suprafețelor de teren pentru care a solicitat sprijin financiar și cultivarea acestora cu tomate, a depus printre alte documente:
- adeverința nr. 2149/27.03.2017 eliberată de Primăria orașului Vînju Mare, județul Mehedinți, care atestă că fermierul figurează înregistrat în registrul agricol al acestei localități cu suprafața agricolă utilizată de 77,59 ha;
- adeverința nr.2751/27.03.2017 eliberată de Primăria comunei Oprișor, județul Mehedinți, care atestă că fermierul figurează înregistrat în registrul agricol al acestei localități cu suprafața agricolă utilizată de 23,51 ha;
- contract de arendare nr. 3/23.02.2017 încheiat de SC V.V.SRL cu K.I.W.P. SRL - în calitate de arendaș, pentru suprafața de 23,51 ha teren;
- contract de arendare nr. 15/24.02.2017 încheiat de SC V.V.SRL cu K.I.W.P. SRL -în calitate de arendaș pentru suprafața de 77,59 ha teren;
- declarație pe proprie răspundere nedatată și neînregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Municipiului București în care se menționează că fermierul a utilizat 150 kg semințe din cantitatea de 170 kg, conform facturii nr.103/21.04.2017;
- copie factură nr.103/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian M. SRL ;
- copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 97/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr. 5001/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- chitanță seria ICDLF nr.3697/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC V.V.SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3678;
- copie factură nr. 3678/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102;
- copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 526 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...);
- copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 525 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...);
- copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 670 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...).
În ceea ce privește prevederile legale în vigoare (prezentate la punctul III din rechizitoriu) pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplica în agricultură în perioada 2015-2020 -pe lângă condițiile pe care fermierii trebuiau să le îndeplinească pentru a beneficia de sprijin financiar pentru terenurile agricole exploatate, în conformitate cu art. 51 –OMADR nr. 619/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020, precum și cu luarea în considerare a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul național de dezvoltare rurală 2014 – 2020-, a rezultat că sprijinul cuplat pentru tomate destinate industrializării se acorda fermierilor activi care îndeplinesc următoarele condiții:
- cultivă în câmp tomate;
- livrează cantitatea minimă de 15 tone / hectar tomate la o unitate de industrializare înregistrată potrivit prevederilor ordinului ANSVSA nr. 111/2008;
- fac dovada valorificării cantității minime de 15 tone / hectar tomate pe baza facturii sau a filelor din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol, până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- unitățile de industrializare care cultivă tomate fac dovada procesării producției proprii, prin documente contabile interne până la data de 01 noiembrie a anului de cerere;
- totodată, sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar.
Pentru a atesta îndeplinirea acestor condiții, inculpatul M.A.A. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC V.V.SRL , a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, documente justificative în care au fost consemnate date false, necorespunzătoare realității, după cum urmează:
Pentru a justifica îndeplinirea uneia dintre condițiile susmenționate (referitoare la faptul că sămânța utilizată la înființarea culturii trebuie să fie certificată oficial inclusiv categoria standard în conformitate cu legislația în vigoare și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr.1269/2005, iar pentru cultura înființată începând cu anul 2017 procentul de sămânță certificată autohtonă utilizată este de minim 5% din norma de semănat / hectar), inculpatul M.A.A. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC V.V.SRL , la data de 08.09.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 97/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr.5001/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3697/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC V.V.SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3678; copie factură nr. 3678/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102, în valoare totală de 4400,02 lei (din care 363,30 lei reprezenta TVA).
Toate aceste documente au fost însă, falsificate de către M.A.A. , în ceea ce privește conținutul atestat, referitor la: cantitățile de semințe achiziționate, data întocmirii, suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate.
Astfel, s-a constatat că aceste documente sunt datate 07 aprilie 2017 (documentul de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra, având nr.97/07.04.2017), respectiv 08 aprilie 2017 (factura fiscală nr.3678/08.04.2017, chitanța nr.3697/08.04.2017) și în cuprinsul acestora se face referire la cantitatea de 8 kg sămânță tomate, pe care inculpata SC V.V.SRL ar fi achiziționat-o de la ICDLF Vidra, contra sumei de 4400,02 lei.
În realitate, însă, conform adresei nr. 309/02.05.2019 a Institutului de Cercetare –Dezvoltare pentru Legumicultură și Floricultură Vidra, acest institut a vândut cantitatea totală de 11,5 kg sămânță către toate cele cinci societăți comerciale (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ) și nu 40 kg sămânță de tomate (câte 8 kg sămânță pentru fiecare dintre societățile menționate).
La dosarul cauzei au fost atașate documentele înaintate de ICDLF Vidra (facturi fiscale, chitanțe) din cuprinsul cărora rezultă următoarele aspecte: SC V.V.SRL a achiziționat, în realitate, cantitatea de 2 kg sămânță.
De asemenea, din exemplarul original al facturii emisă de către ICDLF Vidra către SC V.V.SRL , precum și din exemplarul original al chitanței prin care s-a efectuat plata contravalorii cantității de sămânță de tomate menționată în această factură, rezultă că aceste documente au fost emise în luna august 2017, mai exact în data de 08 august și nu în luna aprilie 2017, dată menționată în înscrisurile falsificate care au fost depuse de către inculpatul M.A.A. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC V.V.SRL , la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București.
În același sens este și avizul de însoțire a mărfii nr.13114/11.05.2017, emis de către ICDLF Vidra (document care nu a fost, însă, depus la dosarul cererii de plată formulată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură) către SC V.V.SRL , document care relevă cantitatea reală de semințe furnizată de ICDLF Vidra, precum și suma reală plătită pentru aceste bunuri, în condițiile în care acest aviz este emis la data de 11.05.2017, ci nu la data consemnată în documentele depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură.
Referitor la achiziționarea de sămânță de tomate de la ICDLF Vidra, din declarațiile unora dintre martorii audiați în cauză (respectiv: declarațiile numitelor D.I. , S.G. coroborate cu declarația numitului C.F. ), similar faptelor descrise la punctele IV.2.1-IV.2.4. din rechizitoriu, rezultă că reprezentanții SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL au fost conduși la această unitate și prezentați conducerii, de către C.F. – consilier superior în cadrul APIA, care anterior solicitase sprijinul soției sale C.L. - șef serviciu – Serviciul Buget și Analiză Bugetară din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de la care a obținut numărul de telefon al directorului ICDLF Vidra – S.G. .
Inculpatul M.A.A. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC V.V.SRL , la data de 08.09.2017 a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București copia facturii nr. 103/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ITALIA, înregistrată cu nr.5002/08.09.2017. Acest document era însoțit de un altul în care erau descrise caracteristicile soiului de tomate achiziționat.
Și în cazul acestui document (factura nr. 103/21.04.2017) depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, probele administrate în cauză au evidențiat, în opinia instanței de fond faptul că în cuprinsul său, inculpatul M.A.A .a consemnat date false referitoare la: data întocmirii, cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , suma ce reprezenta contravaloarea semințelor achiziționate de la SC M. SRL .
Astfel, în cursul urmăririi penale, în baza acordului privind crearea unei echipe comune de anchetă cu Parchetul din Enna, Italia, prin adresa nr. P.P.N. 1641/19 R.G.N.R din 16.10.2019, autoritățile judiciare italiene au înaintat, în copie, documentele de evidență contabilă precum și cinci facturi ridicate de la SC M. SRL , care atestă livrarea de sămânță de tomate către societățile susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), însă, din analiza acestora a rezultat că facturile au fost emise la data de 21.08.2017, nicidecum la data de 21.04.2017.
Totodată, a rezultat că fiecare dintre facturile ridicate de autoritățile judiciare italiene de la SC M. SRL (inclusiv factura referitoare la SC V.V.SRL ), are valoarea de 7,20 euro (cu TVA: 7,92), ci nu de 11.900 euro, așa cum se regăsește în exemplarele depuse ca și documente justificative, la APIA, caracterul fictiv al acestora fiind evident.
Referitor la cantitatea de semințe achiziționată de la SC M. SRL , din documentele transmise de autoritățile judiciare italiene (proces-verbal pentru informații sumare – art. 351 din codul de procedură penală întocmit la data de 18.06.2019 de către Secția Poliției Judiciare Garda Financiară- Procuratura Republicii Enna – Comandamentul din Nicosia) rezultă că facturile emise de către SC M. SRL , au avut ca obiect vânzarea a unui număr de 10 plicuri de semințe de roșii, soiul ROMA, pentru un total de 50 plicuri. Aceste date se coroborează cu exemplarele facturilor fiscale predate autorităților judiciare italiene de către SC M. SRL , în sensul că în fiecare dintre facturile emise către SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , a avut ca obiect vânzarea de către SC M. SRL a cantității de 10 unități de măsură de semințe de roșii soiul ROMA, unități care, conform procesului – verbal sus-menționat, urmează a fi avute în vedere ca și număr de plicuri, nicidecum unități de măsură exprimate în kilograme ( astfel cum se regăsesc în exemplare falsificate depuse la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul municipiului București).
Inculpatul M.A.A. , în calitate de reprezentant al inculpatei SC V.V.SRL , la data de 06.10.2017, a depus la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București următoarele documente: factura nr.01/10.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5552/06.10.2017) prin care se atesta că SC V.V.SRL a livrat 526 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...); factura nr.02/22.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5552/06.10.2017) prin care se atesta SC V.V.SRL a livrat 525 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); factura nr.03/27.08.2017 (înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, cu nr. 5552/06.10.2017) prin care se atesta că M.A.A. a livrat 670 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...).
Astfel, în cuprinsul acestor documente, inculpatul M.A.A. , a consemnat date false referitoare la comercializarea producției de tomate către SC L.I. S.A F. E. V. .
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat inexistența operațiunilor de livrare a cantităților de tomate menționate mai sus, de către SC V.V.SRL către L.I.S.A. F.E V.. Astfel, din adresa nr. 78/05.07.2018 emisă de SC L.I S.A. către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură- Direcția Antifraudă, Control Intern, precum și din adresele numerele 116/14.05.2019 și 117/21.05.2019 emise de SC L.I S.A. către organele de urmărire penală, rezultă, în esență, că această societate nu a achiziționat tomate sau alte produse de la SC V.V.SRL , în cursul anului 2017, respectiva societate nefigurând ca partener al SC L.I S.A., în toată perioada de funcționare a societății, iar codul unic de înregistrare înscris pe facturile menționate mai sus, respectiv RO 16256200, nu mai aparține punctului de lucru al SC L.I S.A. (...). Date relevante în acest sens rezultă și din declarația martorului U.S. (director în cadrul SC L.I S.A.) dată cu ocazia audierii sale la 04.06.2019. În această declarație, numitul U.S. menționează: „Referitor la facturile fiscale care îmi sunt prezentate în acest moment, conform cărora la punctul nostru de lucru din Caracal ar fi fost furnizate cantități foarte mari de tomate, declar că respectivele facturi și produse nu au intrat în punctul nostru de lucru, în mod sigur nu au intrat, și, după aprecierea mea fiecare factură fiscală trebuia însoțită de cel puțin 50 avize de însoțirea mărfii (la o asemenea cantitate), apreciind că fiecare autovehicul transportă circa 20 tone tomate.”
Totodată, s-a constatat că în cuprinsul celor trei facturi fiscale sunt menționate ca delegați, două persoane, respectiv M.C. (...) și P.A. , (...). Referitor la acest aspect au fost efectuate verificări în aplicația „Evidența Populației” și folosindu-se criteriul de căutare seria documentului de identitate și numărul menționat pe respectivele facturi, s-a stabilit că nu există document de identitate care să conțină (...), iar (...) i-a fost atribuită numitului M.A.G. (...) și nu lui P.A. , conform procesului-verbal din data de 24.04.2019. Totodată, conform aceluiași proces-verbal, numerele de înmatriculare (...) (menționat în factura nr.03/27.08.2017) și (...) (menționat în facturile nr.01/10.08.2017 și nr.02/22.08.2017), sunt atribuite unui autoturism (...), respectiv unui autoturism marca (...), autovehicule absolut improprii transportului unor cantități atât de mari de tomate (peste 500 tone), astfel cum sunt menționate în respectivele facturi,
De asemenea, s-a constatat că urmare solicitării emisă de organul de urmărire penală, S.N.R.C. S.A. (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), prin adresa nr.1001/30.01.2020, în esență, a infirmat utilizarea autovehiculului cu numărul de (...) pentru desfășurarea unei activități de transport de produse de la și la vreo societate comercială dintre cele enumerate (printre care și SC V.V.SRL ).
În cursul urmăririi penale au fost solicitate date suplimentare și de la SC L.F. SRL B. (entitate proprietară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), situație în care respectiva societate a emis adresa nr.823/19.02.2020 din cuprinsul căreia rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) nu a fost destinat transportului de produse în perioada menționată și nici angajații care l-au utilizat nu au astfel de atribuții în cadrul societății L.F. (în adresa respectivă se menționează că autoturismul a fost utilizat în cadrul activităților de audit desfășurate conform procedurii interne a societății).
În contextul celor expuse mai sus, instanța de fond a constatat caracterul fictiv al facturilor emise de către SC V.V.SRL către L.I.S.A F. E. V. – (...) (de altfel, conform probelor administrate în cauză, a rezultat că datele de identificare ale acestei societăți sunt nereale, în sensul că în evidențele ONRC nu figurează o entitate care să cuprindă în denumirea sa, sintagma F.E V. alăturată denumirii L. I.S.A., iar (...) a fost atribuit în anul 2004 către SC L.I S.A. M. S. C., înmatriculată cu nr.(...), radiată la data de 19.01.2006, urmare Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr.8/14.06.2005), scopul acestora fiind doar acela de a crea aparența livrărilor de tomate, pentru îndeplinirea formală a condițiilor de obținere a sprijinului cuplat pentru producția destinată industrializării.
În ceea ce privește procedura desfășurată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Municipiului București, referitoare la analiza dosarului cererii de plată unică pe suprafață depusă în campania 2017 de către inculpata SC V.V.SRL reprezentată de către inculpatul M.A.A. , din documentele înaintate de A.P.I.A. rezultă că respectiva cerere de plată a fost primită de către numitul D.R.V. (în calitate de consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), acesta fiind și cel care a efectuat anumite verificări din punct de vedere administrativ. Din declarațiile date de către numitul D.R.V. , în calitate de martor, la 08.08.2019 și 26.02.2020, rezultă, în esență, că inițial, cetățenii italieni -reprezentanți ai societăților sus-menționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL )-, i-au fost prezentați de către B.I. – director executiv al APIA – Centrul Municipiului București, în biroul acestuia din urmă. Declarațiile numitului D.R.V. se coroborează cu declarațiile numiților M.D.A. (consilier superior în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), M.M. (funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), C.A.A. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A- Centrul Municipiului București), B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), C.F. (la data comiterii faptelor, funcționar în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București).
-din declarația dată la 26.02.2020 de către numitul B.I. (director executiv în cadrul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București), rezultă faptul că toți cei cinci cetățeni italieni, reprezentanți ai societăților comerciale susmenționate (SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL ), au fost conduși la sediul A.P.I.A. - Centrul Municipiului București, în perioada de la sfârșitul anului 2016 și începutul anului 2017, de către numitul K.P.E. , care la data respectivă îndeplinea funcția de director general adjunct în cadrul A.P.I.A.-Aparat Central;
- în cauză, la data de 13.10.2020 s-a procedat la audierea în calitate de martor, a numitului K.P.E. care, în esență, confirmă situația de fapt consemnată în declarația numitului B.I , referitor la conducerea unor cetățeni italieni la sediul A.P.I.A.- Centrul Municipiului București.
Referitor la aspectele ce formează obiectul cercetărilor în cauză, privind sprijinul financiar acordat de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură fermierilor SC G.M. SRL , SC A. R. SRL , SC R.A. SRL, SC S.F. SRL și SC V.V.SRL , din documentele înaintate de către această instituție rezultă că au fost efectuate verificări în teren și de structuri din cadrul A.P.I.A., ocazie cu care au fost constatate o serie de nereguli. În acest sens a fost întocmită nota de control nr.3428 (2482) încheiată la 14.08.2018. Exemplificativ, se constată că în cuprinsul acestei note sunt consemnate mențiuni precum: „Referitor la aspectele prezentate în cele 8 rapoarte preliminare de control întocmite de C.D. și B.C. , consilieri în cadrul APIA CJ Mehedinți – Serviciul Control pe Teren pentru cel puțin o parcelă a fiecărui fermier, respectiv SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , în urma verificărilor pe teren, la fața locului au rezultat următoarele:....-„fermierul SC V.V.SRL a declarat teren arabil, fiind găsită altă categorie de folosință, categoria găsită este pășune” .La rubrica „alte observații” se menționează foto nr.11 (anexa 151 )”.
Date referitoare la caracterul fals al unora dintre documentele depuse, în împrejurările descrise mai sus, la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură –Centrul Municipiului București, rezultă și din verificările efectuate de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă, conform notei de control nr.686/22.10.2019 (cu privire la care a fost întocmit procesul verbal de sesizare a organelor de urmărire penală nr.686/22.10.2019).
Totodată, probele administrate în cauză au evidențiat lipsa capacităților necesare ale inculpatei SC V.V.SRL de a realiza activitățile care constituiau obiectul său principal ori secundar de activitate. În acest sens sunt avute în vedere:
- adresa nr.7970/CCCMMRM/10.06.2019 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov, precum și documentele atașate acestei adrese (rapoarte ale consultării bazei de date Reges), din care rezultă că inculpata SC V.V.SRL nu figurează în baza de date, cu persoane angajate;
- adresa nr.266679/06.05.2019 emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care au fost înaintate documentele în cuprinsul cărora sunt consemnate informații referitoare la inculpata SC V.V.SRL . Din cuprinsul acestor informații furnizate de ONRC rezultă date conform cărora: la situația financiară pe 2016 a existat o cifră de afaceri netă, de 0 lei, iar activele imobilizate au totalizat 0 lei; la situația financiară pe anul 2017, nu există înregistrări; la situația financiară pe anul 2018, nu există înregistrări; la dreptul de proprietate, nu există înregistrări;
- din procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare rezultă că în urma analizării unor conturi bancare în baza autorizării instanței, au fost constatate date conform cărora: din contul societății, cu excepția celor enumerate în cronologia operațiunilor, nu au fost identificate plăți sau încasări de la alte societăți comerciale, atestând alte relații comerciale; de asemenea, în conturile analizate nu au fost identificate plăți sau încasări de la societățile comerciale L.I.S.A F. E. V. și SC L.I S.A.;
- conform datelor comunicate prin adresa nr.10085264/05.11.2021 de către ANAF, inculpata SC V.V.SRL nu figurează înregistrată în vectorul fiscal ca plătitoare de TVA și nu are obligația de a depune declarațiile informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (formular 394). Această situație a inculpatei SC V.V.SRL , a existat în condițiile în care, era reglementată obligația înregistrării acestei entități ca persoană impozabilă în scopuri de TVA, avându-se în vedere dispozițiile art.316 alin.1 lit. b din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal, conform cărora trebuie solicitată înregistrarea în scopuri de TVA la organul fiscal competent, dacă în cursul unui an calendaristic este atins sau depășit plafonul de scutire prevăzut de art.310 alin.1 din Legea 227/2015 (o cifră de afaceri anuală de 300.000 lei). În acest sens, referitor la cifra de afaceri realizată se constată ca fiind relevante facturile fiscale susmenționate prin care SC V.V.SRL a atestat, în mod nereal, livrări de produse către SC L.I. S.A F. E. V. . Neînregistrarea, însă, a acestor livrări de către SC V.V.SRL în evidența contabilă, și folosirea facturilor fiscale ca documente justificative la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în condițiile expuse mai sus, evidențiază, cu atât mai mult, scopul inculpatei SC V.V.SRL , reprezentată de către inculpatul M.A.A. , de a obține în mod fraudulos sprijinul financiar acordat de A.P.I.A., prin atestarea unei situații de fapt necorespunzătoare realității.
Aspecte similare rezultă și din declarația dată la 27.02.2020 de către martora G - S.G. (persoană care organiza evidența contabilă pentru inculpata SC V.V.SRL ), precum și din documentele de evidență contabilă puse la dispoziție de aceasta, conform procesului verbal întocmit la data de 06.03.2020;
- adresa nr.23031/13.06.2019 emisă de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cuprinsul căreia rezultă că pe numele tuturor celor cinci persoane juridice și a celor cinci persoane fizice inculpate în prezenta cauză, nu au fost identificate bunuri imobile înscrise în cartea funciară;
- adresa nr.34624/11.06.2019 emisă de către UAT Oraș Pantelimon, jud. Ilfov, din cuprinsul căreia rezultă că atât inculpata SC V.V.SRL , cât și inculpatul M.A.A. , nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei orașului Pantelimon, cu bunuri mobile și/sau imobile în proprietate, leasing, concesiune, folosință.

Cu privire la infracțiunea de folosirea cu rea-credință, de bunuri sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, Tribunalul a reținut următoarele:
Procurorul a arătat că, inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., în calitate de reprezentanți legali ai SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , și-au însușit sume de bani din sprijinul financiar acordat de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură- Centrul Municipiului București, sumele însușite astfel, fiind folosite contrar interesului societăților comerciale care, legal, figurau ca destinatare ale acelor sume.
În acest sens, a arătat procurorul că, debitarea conturilor celor cinci societăți comerciale (cu sume de bani virate ca sprijin financiar de către A.P.I.A.) s-a realizat prin următoarele metode:
- retrageri numerar prin ATM (suma totală retrasă prin ATM-uri din conturile creditate cu bani provenind din subvenții este de 1.656.222,9 lei, dintre care 1.608.899,9 lei au fost retrași prin ATM-uri din Italia). Unele dintre aceste operațiuni au fost efectuate în aceeași zi (la intervale scurte) și în aceeași locație, fiind utilizate cardurile alocate mai multor firme din grupul celor cinci societăți comerciale subvenționate (interogare sold ori retrageri în numerar);
- cele mai multe retrageri s-au efectuat de la ATM-uri din aceeași localitate din Italia – Nicosia;
- cuantumul sumelor retrase a crescut după alimentarea contului cu ultima tranșă de la APIA (care a fost și cea mai consistentă) - cel mai adesea valoare înregistrată a fost de 500 euro/retragere (sume retrase din conturile curente în lei ale societăților comerciale subvenționate);
- au existat mai multe retrageri pe zi și, de multe ori, au fost efectuate retrageri în zile consecutive cu mai multe retrageri/zi;
- transferul unor sume substanțiale către conturile personale ale administratorilor de drept ai SC A. R. SRL , SC R.A. SRL și SC V.V.SRL . Transferurile acestor sume s-au realizat în aceeași zi, 29.06.2018, la ora 1.21;
- ulterior transferului unor sume de bani virate de A.P.I.A. în contul societății comerciale beneficiare, parte din aceste sume de bani au fost transferate în conturile personale ale administratorilor de drept, pentru ca în continuare să aibă loc transferul unor sume substanțiale din conturile personale ale administratorilor de drept în conturile unor terți. Exemplificativ în acest sens este situația SC R.A. SRL, caz în care din banii virați (din contul societății) în contul administratorului de drept (inculpatul S.V.P.), 450.000 lei au fost transferați către numitul F.E. , în contul deschis la BCR, iar, ulterior, banii au fost retrași de acesta din urmă în numerar sau folosiți pentru plăți cu POS, către diverși comercianți;
- conversia și transferul unor sume substanțiale către conturile în euro deținute de aceleași societăți comerciale subvenționate (cazul societăților comerciale G.M.SRL și S.F.SRL). Ulterior, după o nouă conversie, sumele sunt returnate în tranșe, în conturile curente în lei ale firmelor și, de regulă, retrase în numerar (în euro) de la ATM –uri din Italia, prin utilizarea cardului atașat contului curent în lei;
- plăți prin POS la diferiți comercianți, majoritatea în Italia, inclusiv achiziția unor bilete de avion; cea mai importantă plată cu POS este înregistrată în data de 01.07.2018, când SC S.F. SRL a plătit către H.F. II V.suma de 79.423,08 RON (valoare tranzacție 16.560 euro).
Inculpații, prin apărător au solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272, alin.1, lit.b) din Legea nr. 31/1990, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. S-a susținut de către apărare că nu este incidentă situația premisă din latura obiectivă a infracțiunii, respectiv existența unor bunuri în patrimoniul societății, dobândite sau obținute în cadrul desfășurării activității sale economice, în condițiile în care sumele de bani însușite și folosite de inculpați provin din săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin.1 din legea 78/2000 și totodată societățile nu au desfășurat activități economice în cursul existenței lor.
Tribunalul a reținut că, apărările formulate de inculpați sunt fondate, urmând să pronunțe o soluție de achitare în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272, alin.1, lit.b) din Legea nr. 31/1990 de către inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., soluție justificată de următoarele argumente juridice:
Potrivit probelor administrate în cauză, toate cele cinci societăți comerciale inculpate (SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL ) nu au desfășurat nicio activitate economică care să fie aptă a conduce la realizarea obiectului lor de activitate, consemnat la înființarea fiecăreia dintre societăți.
În acest sens au fost avute în vedere următoarele:
- adresa nr.266679/06.05.2019 emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin care au fost înaintate documentele în cuprinsul cărora sunt consemnate informații referitoare la cele cinci societăți comerciale inculpate, conform cărora: la situația financiară pe 2016 a existat o cifră de afaceri netă, de 0 lei, iar activele imobilizate au totalizat 0 lei; la situația financiară pe anul 2017, nu există înregistrări; la situația financiară pe anul 2018, nu există înregistrări; la dreptul de proprietate, nu există înregistrări;
- adresa nr.7970/CCCMMRM/10.06.2019 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov, precum și documentele atașate acestei adrese (rapoarte ale consultării bazei de date Reges), din care rezultă că toate cele cinci societăți comerciale inculpate nu figurează în baza de date, cu persoane angajate;
- datele comunicate prin adresa nr.10085264/05.11.2021 de către ANAF, avându-se în vedere considerațiile menționate mai sus cu ocazia descrierii activităților infracționale referitoare la infracțiunea prev. de art.181 alin.1 din Legea 78/2000;
- adresa nr.23031/13.06.2019 emisă de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cuprinsul căreia rezultă că pe numele tuturor celor cinci persoane juridice și a celor cinci persoane fizice inculpate în prezenta cauză, nu au fost identificate bunuri imobile înscrise în cartea funciară;
- adresa nr.34624/11.06.2019 emisă de către UAT Oraș Pantelimon, jud. Ilfov, din cuprinsul căreia rezultă că toate cele cinci societăți comerciale inculpate, cât și cei cinci inculpați persoane fizice, nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei orașului Pantelimon, cu bunuri mobile și/sau imobile în proprietate, leasing, concesiune, folosință;
- procesul verbal întocmit la 17.02.2020 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție –Compartimentul de investigații financiare (referitor la analiza unor conturi bancare în scopul identificării circuitului financiar al subvențiilor A.P.I.A. încasate de SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL și al eventualelor relații comerciale cu persoane juridice terțe);
- documentele transmise de unități bancare, referitoare la rulajele conturilor;
- documentele de evidență contabilă puse la dispoziție de către G- S.G. , conform procesului verbal întocmit la data de 06.03.2020, coroborate cu declarațiile date de către numita G- S.G. ;
- nota de control nr.3428 (2482) încheiată la 14.08.2018, în urma verificărilor efectuate de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, precum și documentele atașate acesteia;
- documentele în care sunt consemnate verificările efectuate de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă;
Potrivit art. 272, alin.1, lit.b) din Legea nr. 31/1990 Se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani ori cu amendă fondatorul, administratorul, directorul general, directorul, membrul consiliului de supraveghere sau al directoratului ori reprezentantul legal al societății care: b) folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect;
Inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S. au înființat societățile comerciale SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL strict pentru a duce la îndeplinire la plan infracțional, acela de a obține pe nedrept fonduri europene, din înscrisurile existente la dosarul cauzei reieșind că societățile comerciale nu au avut activitate economica, nu au desfășurat relații comerciale cu terții, nu au avut angajați sau alte active.
Împrejurarea că inculpații au retras banii din conturile societăților, după achitarea subvențiilor de către A.P.I.A, folosindu-i în interes personal nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 272, alin.1, lit.b) din Legea nr. 31/1990, ci reprezintă o modalitate de folosire a produsului infracțional rezultat din comiterea infracțiunii prevăzută de art. 18 alin.1 din legea nr. 78/ 2000.
De altfel, sumele de bani retrase din conturile societăților urmează a fi restituite către partea civilă A.P.I.A., fiind singura persoană păgubită prin acțiunea inculpaților și nu către societățile comerciale SC S.F. SRL , SC A. R. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL , împrejurare ce reprezintă un argument suplimentar pentru care instanța nu va reține săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272, alin.1, lit.b) din Legea nr. 31/1990.
Când au înțeles să retragă banii din conturile societății, inculpații nu au luat o nouă rezoluție infracțională, scopul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin.1 din legea nr. 78/ 2000, fiind tocmai dobândirea ilicită a unor sume de bani, iar activitatea de folosire a acestor sume de bani este o consecință a reușitei planului infracțional.
Pentru aceste motive, instanța a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 272, alin.1, lit.b) din Legea nr. 31/1990, motiv pentru care a dispus, în temeiul art. 16, alin.1, lit.b, teza I Cod pr. Penală, achitarea inculpaților S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S., fapta nefiind prevăzută de legea penală.
În continuare, cu privire la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (3 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (4 acte materiale), precum și constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen., instanța de fond, făcând aplicarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, precum și a dispozițiilor art. 5 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, a constatat intervenirea prescripției răspunderii penale.
În acest sens, instanța de fond a procedat la compararea dispozițiilor legale anterioare intrării în vigoare a O.U.G. nr. 71/2022 cu cele aflate în vigoare la data judecării cauzei, reținând ca fiind mai favorabilă legea penală aplicabilă în intervalul cuprins între data de 25.06.2018 și data de 20.05.2022, perioadă în care dispozițiile art. 155 C.pen. nu prevedeau cauze de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale.
Raportat la aceste considerente, instanța de fond a reținut următoarele:
– În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (3 acte materiale), reținută în sarcina inculpaților S.V.P., S.T.G. , I.S.A., M.A.A.și F.S., instanța a constatat că ultimul act material a fost săvârșit la data de 08.04.2017, dată de la care a început să curgă termenul general de prescripție a răspunderii penale, termen care s-a împlinit cel mai târziu la data de 07.04.2022.
– În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (4 acte materiale), reținută în sarcina acelorași inculpați, instanța de fond a reținut că ultimul act material a fost săvârșit la data de 27.08.2017, dată de la care a început să curgă termenul general de prescripție a răspunderii penale, acesta împlinindu-se cel mai târziu la data de 26.08.2022.
– În ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen., reținută în sarcina inculpaților S.V.P., S.T.G. , I.S.A., M.A.A. și F.S., instanța de fond a constatat că data săvârșirii faptei este 24.10.2017, moment de la care a început să curgă termenul general de prescripție a răspunderii penale, acesta împlinindu-se cel mai târziu la data de 23.10.2022.
În consecință, având în vedere împlinirea termenelor de prescripție a răspunderii penale pentru toate infracțiunile menționate, în condițiile aplicării legii penale mai favorabile, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal cu privire la aceste fapte.
În continuare, în ceea ce privește infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., instanța de fond a reținut următoarele:
În drept, fapta comisă de inculpatul S.V.P. – constând în: acționând în calitate de reprezentant al SC R.A. SRL, S.V.P. a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr. 101/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 100/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr.4995/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3681/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3701/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC R.A. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3681; copie factură nr.1/10.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr.2/22.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr.3/27.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 650 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...) -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpata SC R.A. SRL – constând în: SC R.A. SRL (reprezentată de S.V.P.), a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – CM București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr. 101/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 100/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A.- CM București cu nr.4995/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3681/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3701/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC R.A. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3681; copie factură nr.1/10.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr.2/22.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr.3/27.08.2017 prin care se atestă că SC R.A. SRL a livrat 650 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...) - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.18„ alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpatul S.T.G. – constând în: acționând în calitate de reprezentant al SC S.F. SRL , S.T.G. a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr. 104/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 99/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr.4999/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr.3680/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3699/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC S.F. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3680; copie factură nr.1/10.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr.2/22.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr.3/27.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 848 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...)- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpata SC S.F. SRL – constând în: SC S.F. SRL (reprezentată de S.T.G. ), a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr. 104/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 99/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr.4999/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr.3680/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3699/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC S.F. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3680; copie factură nr.1/10.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr.2/22.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 528 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. –, delegat M.C. (...); copie factură nr.3/27.08.2017 prin care se atestă că SC S.F. SRL a livrat 848 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...) -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpatul I.S.A. – constând în: acționând în calitate de reprezentant al SC A. R. SRL , I.S.A. a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr. 102/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr.101/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr.4992/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr.3682/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3702/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC A. R. SRL a sumei de 1375 lei reprezentând contravaloare factură nr.3682; copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC A. R. SRL a livrat 576 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC A. R. SRL a livrat 577 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC A. R. SRL a livrat 578 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...)- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpatul F.S.– constând în: acționând în calitate de reprezentant al SC G.M. SRL , F.S. a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr. 100/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 98/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr. 4997/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3679/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3698/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC G.M. SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3679; copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 480 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 500 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. (...) -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpata SC G.M. SRL – constând în: SC G.M. SRL (reprezentată de F.S.) a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr. 100/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 98/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. – CM București cu nr. 4997/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3679/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3698/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC G.M. SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3679; copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 480 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 640 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC G.M. SRL a livrat 500 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...)- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpatul M.A.A. – constând în: acționând în calitate de reprezentant al SC V.V.SRL , M.A.A.a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr.103/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 97/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr. 5001/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3678/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3697/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC V.V.SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3678; copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 526 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 525 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 670 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...)-, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Fapta comisă de inculpata SC V.V. SRL – constând în: SC V.V.SRL (reprezentată de M.A.A. ) a folosit la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Municipiului București, în campania 2017, următoarele documente false: copie factură nr.103/21.04.2017 pentru cantitatea de 170 kg semințe de la furnizorul italian SC M. SRL ; copie document de calitate și conformitate al furnizorului ICDLF Vidra nr. 97/07.04.2017, înregistrat la A.P.I.A. –CM București cu nr. 5001/08.09.2017, pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; copie factură nr. 3678/08.04.2017 emisă de către ICDLF Vidra pentru cantitatea de 8 kg sămânță tomate soiul Pontica 102; chitanță seria ICDLF nr.3697/08.04.2017 emisă de ICDLF Vidra privind încasarea de la SC V.V.SRL a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare factură nr.3678; copie factură nr. 1/10.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 526 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. (...), delegat M.C. , (...); copie factură nr. 2/22.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 525 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat M.C. (...); copie factură nr. 3/27.08.2017 prin care se atestă că SC V.V.SRL a livrat 670 tone tomate către L.I.S.A F. E. V. – (...), delegat P.A. , (...)-, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
Sub aspectul laturii subiective a constatat că infracțiunea a fost comisă de inculpați cu intenție directă, deoarece au cunoscut caracterul fals al înscrisurilor enumerate anterior pentru a dovedi că îndeplinesc condițiile pentru care formulează solicitare la APIA, documente pe care le-au folosit pentru a obține pe nedrept fonduri, rezultat pe care l-au urmărit.
În aceste condiții, văzând prevederile art.396 alin.2 C.proc.pen., tribunalul a constatat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați, impunându-se condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a reținut că funcțiile de constrângere și de reeducare ale pedepsei, precum și scopul preventiv al acesteia pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a sancțiunii penale, proporționare care trebuie să țină seama inclusiv de persoana condamnatului, în vederea reintegrării sale sociale. În acest sens, se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Evaluarea acestora s-a realizat prin raportare la criteriile prevăzute de textul legal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; inexistența antecedentelor penale; conduita inculpaților după săvârșirea faptelor și pe parcursul procesului penal; precum și datele ce țin de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S. au recunoscut parțial săvârșirea faptelor, au avut o atitudine procesuală corectă și au manifestat interes constant pentru desfășurarea procedurilor judiciare, fiind prezenți la numeroase termene de judecată, în pofida faptului că domiciliază în Italia. Totodată, s-a avut în vedere că aceștia nu figurează cu antecedente penale pe teritoriul României.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancțiunii penale poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, existând convingerea că inculpații vor conștientiza consecințele faptelor săvârșite și vor adopta o conduită conformă normelor legale. În consecință, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Instanța a mai reținut că, pentru infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pedeapsa prevăzută de lege pentru persoana fizică este închisoarea de la 2 la 7 ani, precum și interzicerea exercitării unor drepturi.
Raportat la toate aceste considerente, instanța de fond a aplicat inculpaților S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S. câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale săvârșite la datele de 08.09.2017 și 06.10.2017), făcând totodată aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform dispozitivului redat.
Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 67 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată atunci când pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda, dacă, în raport cu natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările concrete ale cauzei și persoana inculpaților, se apreciază că o asemenea sancțiune este necesară. Totodată, instanța a avut în vedere că aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie în ipoteza în care legea o prevede expres pentru infracțiunea săvârșită.
Referitor la pedepsele complementare și accesorii, instanța a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia principiul proporționalității impune existența unei legături clare și suficiente între sancțiunea aplicată, comportamentul sancționat și situația persoanei afectate, astfel cum s-a statuat în cauza Hirst c. Regatului Unit.
Raportat la natura infracțiunilor săvârșite, la modalitatea concretă de comitere a acestora și la valorile sociale lezate, instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților relevă o atitudine de sfidare a unor valori sociale fundamentale, ceea ce denotă existența unei stări de nedemnitate în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. Instanța a subliniat că exercitarea unor astfel de drepturi presupune respectarea unor principii și valori esențiale, precum și un comportament compatibil cu exigențele funcțiilor publice, condiții care nu au fost respectate de inculpați prin conduita infracțională adoptată.
În consecință, instanța a dispus aplicarea, față de toți inculpații, pe o durată de 1 an, a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) C.pen., pentru aceleași considerente care au fundamentat aplicarea pedepsei complementare, instanța a aplicat tuturor inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
În ceea ce le privește pe persoanele juridice SC S.F. SRL , SC V.V.SRL , SC R.A. SRL și SC G.M. SRL a disous condamnarea fiecreia dintre acestea la câte o pedeapsă cu amendă de 20.000 lei (corespunzătoare pentru 200 de zile-amendă, respectiv 100 lei/zi amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017).
În baza art.136 alin.(3) lit.a) C.pen. a stabilit pedeapsa complementară a dizolvării persoanelor juridice, având în vedere că acestea au fost constituite în scopul săvârșirii de infracțiuni.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că, potrivit adresei nr. 2734/28.01.2021 emise de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – A.P.I.A., în temeiul art. 20 C.proc.pen., A.P.I.A. s-a constituit parte civilă în dosarul penal nr. 157/P/2018 cu suma totală de 3.902.206,57 lei, aferentă campaniei 2017, la care a solicitat accesorii.
Partea civilă a indicat defalcat prejudiciul, în raport de fiecare societate și inculpat, după cum urmează: SC R.A. SRL (solidar cu S.V.P.) – 789.718,95 lei; SC S.F. SRL (solidar cu S.T.G. ) – 862.223,05 lei; SC A. R. SRL (solidar cu I.S.A.) – 787.554,65 lei; SC V.V.SRL (solidar cu M.A.A. ) – 734.962,12 lei; SC G.M. SRL (solidar cu F.S.) – 727.747,80 lei.
Cu privire la excepția invocată de inculpați, instanța a consemnat că aceștia au solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile, susținând că prejudiciul pretins nu ar avea ca temei faptele ce formează obiectul acțiunii penale. Apărarea a arătat, în esență, că acuzația ar viza schema de sprijin cuplat pentru tomate destinate industrializării (fonduri FEGA), fără a fi reținută vreo faptă penală cu privire la celelalte forme de sprijin.
Instanța a respins aceste susțineri, reținând că, din analiza probelor administrate și a situației de fapt stabilite anterior, rezultă că inculpații, prin societățile înființate, au depus cereri de plată și au solicitat diverse forme de sprijin (SAPS, plăți redistributive, plăți pentru practici agricole benefice, ANT 1, tomate pentru industrializare etc.), iar la cereri au fost anexate înscrisuri necorespunzătoare realității, inclusiv adeverințe emise de primării privind înregistrarea în registrul agricol cu anumite suprafețe, aspect infirmat de verificări.
Instanța a reținut, totodată, că din nota de control A.P.I.A. din 14.08.2018 rezultă neconcordanțe între cele declarate și situația constatată la fața locului, fiind identificată o altă categorie de folosință (pășune) decât cea declarată (teren arabil). Sub aspectul provenienței fondurilor, instanța a arătat că plățile au avut ca sursă preponderent FEGA, cu excepția ANT 1 (buget național), însă prejudiciul este unic, fiind produs autorității contractante, indiferent de sursa de finanțare.
În sprijinul acestor concluzii, instanța a invocat dispozițiile Legii nr. 1/2004 privind A.P.I.A. (rolul de a gestiona atât fonduri europene, cât și fonduri de la bugetul de stat) și a reținut, prin raportare la Decizia ÎCCJ nr. 4/2016, că în ipoteza obținerii pe nedrept, prin aceeași conduită, atât de fonduri europene, cât și de fonduri naționale, este incidentă infracțiunea unică prevăzută de art. 18^1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Cu privire la temeiul acțiunii civile, instanța a reținut răspunderea delictuală, apreciind îndeplinite condițiile acesteia, iar fără a relua argumentația din secțiunea privind latura penală, a constatat că prin acțiunile de falsificare/folosire a înscrisurilor necorespunzătoare realității inculpații au contribuit la cauzarea prejudiciului.
Instanța a stabilit însă că accesoriile solicitate nu se calculează potrivit Codului de procedură fiscală, ci potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 privind recuperarea sumelor necuvenite.
Din prejudiciul defalcat, instanța a reținut că inculpatul S.V.P. a făcut dovada achitării sumei de 700.001,36 lei, motiv pentru care a dispus obligarea sa, în solidar cu SC R.A. SRL, la diferența de 89.717,59 lei (cu accesorii). Totodată, instanța a respins obligarea SC A. R. SRL la despăgubiri, reținând că societatea era radiată și nu mai are calitate procesuală, fiind emisă față de aceasta o soluție de clasare.
În consecință, în temeiul art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 19 și art. 25 C.proc.pen. și la dispozițiile dreptului civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă și a dispus obligarea în solidar (după caz) la plata următoarelor sume, cu dobânda legală potrivit O.U.G. nr. 66/2011:
SC R.A. SRL, în solidar cu S.V.P. – 89.717,59 lei;
SC S.F. SRL , în solidar cu S.T.G. – 862.223,05 lei;
I.S.A. – 787.554,65 lei;
SC V.V.SRL , în solidar cu M.A.A.– 734.962,12 lei;
SC G.M. SRL , în solidar cu F.S. – 727.747,80 lei.
În materia măsurilor asigurătorii, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C.proc.pen. raportat la art. 250 C.proc.pen., instanța a menținut măsurile dispuse prin ordonanța nr. 157/P/2018 din 20.01.2021 (D.N.A. – S.T. Craiova), constând în instituirea sechestrului asigurător până la concurența sumelor stabilite, asupra bunurilor mobile și imobile, inclusiv sume de bani ori drepturi de creanță, aparținând inculpaților persoane fizice și juridice indicați în ordonanță.
De asemenea, în temeiul art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 25 C.proc.pen., instanța a dispus desființarea înscrisurilor constatate ca având caracter nereal (facturi, chitanțe, documente de conformitate/calitate, copii de înscrisuri), detaliate în dispozitivul hotărârii, întrucât au fost folosite pentru susținerea necorespunzătoare realității a cererilor de plată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații S.V.P. , S.T.G. , I.S.A., F.S. și M.A.A. și de către partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II – a Penală, la data de 30.04.2025, sub nr. de dosar 37488/3/2021.
Prin motivele de apel depuse la dosarul cauzei (f. 86-93 vol. I-ds ca), partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a criticat sentința apelată, solicitând în temeiul art. 421 lin. (2) lit. a) C. proc. pen. admiterea apelului, modificarea pe latură civilă a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii civile formulate de A.P.I.A. și obligarea la plata sumei totale de 3.305.864,39 lei, aferentă campaniilor 2017, la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal, după cum urmează:
-SC R. A. SRL în solidar cu S.V.P. și alte persoane care vor fi găsite vinovate să plătească suma de 703.659,18 lei ( 83.519,59 lei creanță Principală rămasă de recuperat+ 20.139,62 lei accesorii calculate de la scadența procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.37198/06.09.2018) care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal;
- SC S.F. SRL în solidar cu S.T.G. și alte persoane care vor fi găsite vinovate să plătească suma de 862.223,05 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal;
- I.S.A. în solidar cu alte persoane care vor fi găsite vinovate să plătească suma de 787.554,65 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal
- SC V.V.SRL în solidar cu M.A.A.și alte persoane care vor fi găsite vinovate să plătească suma de 734.962,12 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal;
- SC G.M. SRL în solidar cu F.S. și alte persoane care vor fi găsite vinovate să plătească suma de 727.747,80 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal.
În motivare, apelanta-parte civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a arătat că prin adresa nr. 2734/28.01.2021 A.P.I.A. s-a constituit parte civilă în dosarul nr. 157/P/2018 (37488/3/2021) și a solicitat obligarea inculpaților să plătească prejudiciul cauzat prin faptele săvârșite, fapte care au fost constatate de |către organul de urmărire penală, și anume: suma totală de 3.902.206,57 lei, aferentă companiilor 2017, la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal.
Acțiunea civilă formulată de A.P.I.A a fost admisă în parte prin Sentința penală nr. 354/31.03.2025, pronunțată de către Tribunalul București. În urma achitării prin plată voluntară a sumei de 700.001,36 lei, inculpatul S.V.P. figurează cu o creanță în cuantum de 103.659,18 lei ( 83.519,59 lei creanță principală rămasă de recuperat+ 20.139,62 lei accesorii calculate de la scadența procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.37198/06.09.2018), situația comunicată instanței de fond prin adresa A.P.I.A. nr. 21801/05.07.2023.
În ceea ce privește valoarea prejudiciului, apelanta- parte civilă A.P.I.A. a considerat că este îndreptățită să recupereze întreaga sumă de bani virată în contul fermierilor și nerecuperată la data pronunțării hotărârii, cât timp inculpații au fost găsiți vinovați de faptele săvârșite și constatate de către D.N.A.. De asemenea, a precizat faptul că la valoarea debitului principal se adaugă dobânzile si penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăti, până la data efectuării plătii integrale a debitului principal, așadar instanța de fond a reținut greșit temeiul de drept pentru calculul dobânzilor și penaliotăților ca fiind O.U.G. nr.66/2011 acesta fiind valabil pentru situațiile în care fermierii sunt sancționați pentru nereguli, nu_și în cazul în care instanța condamnă inculpații-fermieri pentru fraude, respectiv infracțiuni raportate la prevederile art. 18 indice 1 alin. 1 și 3 prevăzute de Legea 78/2000 și privesc folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexactesau incomplete, dacă fapta tre ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din getul UE sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
Referitor la recuperarea prejudiciului A.P.I.A. în integralitatea lui, a învederat următoarele prevederile legale: art. 60 din Regulamentul 1122/2009, Art. 35 alin. 6 din Regulamentul 640/2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității, art. 7 din O.U.G. nr. 125/2006. Astfel, a precizat că potrivit acestor norme legale, fiecare fermier trebuie să înscrie sub sancțiunea legii penale date reale, complete și perfect valabile în cererea depusă la A.P.I.A., apreciind că, în caz contrar, această cerere ar fi un înscris fals în totalitatea ei.
Contrar susținerilor instanței de fond, apelanta-parte civilă a apreciat că dobânzile si penalitățile calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plătii integrale a debitului principal în cazul de fată se raportează la prevederile Codului de procedură fiscală, nefiind vorba de nereguli potrivit O.U.G. nr. 66/2011 aplicabil sancțiunilor administrative, ci despre infracțiuni prevăzute de legislația națională în materie.
De asemenea, în ceea ce privește valoarea dobânzilor, a indicat prevederile art. art. 731 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, art. 1381 din Codul civil, art. 2661 din Codul de procedură fiscală, apreciind așadar că, accesoriile creanței principale trebuie să se calculeze și sunt datorate de la data efectuării fiecărei plăti către fermierul - beneficiar si până la data achitării efective a debitului, deoarece de la acea dată aceștia au beneficiat în mod necuvenit de sumele plătite de A.P.I.A.
Așadar, în ipoteza în care inculpații vor fi găsiți vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, a solicitat instanței de control judiciar admiterea pe latură civilă a apelului formulat, cu modificarea pe latură civilă a Sentinței penale nr. 354/31.03.2025, pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr. 37488/3/2021, în sensul admiterii a acțiunii civile formulată de A.P.I.A. și obligarea la plata sumei totale de 3.305.864,39 lei, aferentă campaniilor 2017, la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți, până la data efectuării plății integrale a debitului principal.
Prin motivele de apel depuse la dosarul cauzei (f. 272-281 vol. I-ds ca), inculpații S.V.P. , S.T.G. , I.S.A., F.S. și M.A.A. , prin apărător ales, au solicitat în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen, și a art. 6 CEDO, desființarea sentinței penale nr. 354/31.03.2025 a Tribunalului București și trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanța de fond, invocând încălcarea dreptului la un proces echitabil și a garanției dublului grad de jurisdicție, raportat la lipsa motivării hotărârii.
Cu privire la soluționarea laturii penale, în temeiul art. 421 alin. (1) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C proc. pen., au solicitat desființarea în parte a sentinței penale nr. 354/31.03.2025 a Tribunalului București și pronunțarea unei soluții de achitare față de inculpații S.V.P., S.T.G. , I.S.A.M.A.A. și F.S. cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În motivare, apelanții-inculpați au arătat că acuzația de constituire a unui grup infracțional organizat a fost singura acuzație nerecunoscută de inculpați, aceștia recunoscând starea de fapt aferentă celorlalte infracțiuni reținute prin rechizitoriul DNA – ST Craiova. Ca urmare, cauza a fost judecată în procedura obișnuită, fiind dispusă readministrarea probatoriului, ulterior instanța renunțând parțial la administrarea unor probe, respectiv declarațiile unor martori. De asemenea, au precizat că poziția de nerecunoaștere a infracțiunii prevăzute de art. 367 C.pen. a fost constantă încă din faza de urmărire penală, inculpații declarând că scopul venirii lor în România a fost desfășurarea de activități agricole.
Prin sentința penală atacată, Tribunalul București a respins cererea de achitare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reținând existența faptei și întrunirea elementelor constitutive, iar totodată a constatat încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și constituirea unui grup infracțional organizat.
Mai mult, apelanții au solicitat judecarea cu prioritate a excepțiilor peremptorii, arătând că hotărârea nu cuprinde descrierea concretă a faptei, analiza probelor administrate și înlăturate și motivarea în fapt și în drept, conform art. 403 C.proc.pen., precum și că nu este indicată modalitatea concretă a elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 367 C.pen., dintre cele patru modalități alternative prevăzute de lege.
Asadar, s-a susținut că lipsa precizării modalității concrete de săvârșire a infracțiunii atrage neclaritatea acuzației și afectează dreptul la apărare, constituind un motiv de nulitate ce impune desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C.proc.pen., cu prioritate față de analiza fondului.
În subsidiar, cu privire la latura penală, s-a solicitat achitarea inculpaților pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C.proc.pen., arătându-se că nu sunt îndeplinite condițiile de tipicitate prevăzute de art. 367 C.pen., respectiv existența unui grup structurat, cu ierarhie, coordonare și diviziune a rolurilor, constituit pentru o anumită perioadă de timp în scopul săvârșirii de infracțiuni.
Astfel, s-a arătat că instanța de fond a reținut existența grupului pe baza unor elemente precum înființarea societăților comerciale prin aceleași persoane, utilizarea acelorași notari, sedii, date de contact, conturi bancare și token-uri de internet banking, precum și desfășurarea activităților într-o perioadă comună. Totodată, s-a susținut că instanța nu a demonstrat existența unei structuri ierarhice sau a unor roluri prestabilite, recunoscând explicit lipsa identificării unei astfel de structuri.
Mai mult, s-a invocat faptul că declarațiile martorilor audiați nu au relevat existența unui lider, a unei coordonări sau a unei ierarhii între inculpați, aceștia fiind percepuți ca persoane care desfășurau împreună activități agricole. De asemenea, s-a arătat că folosirea unui tipar comun de acțiune și comiterea acelorași tipuri de infracțiuni nu echivalează cu existența unui grup infracțional organizat, ci cu o participație penală la infracțiuni distincte.
În concluzie, apelanții au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 354/31.03.2025 a Tribunalului București și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
La data de 19.11.2025, apelanții-inculpați prin apărător ales au depus la dosarul cauzei (f. 282-291 vol. I-ds ca) în temeiul art. 19 alin. (3) lit. b) TUE și art. 267 TFUE cerere de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, solicitând pronunțarea unei hotărâri preliminare privind interpretarea art. 24 din Regulamentul (UE) 2017/1939, referitor la obligația notificării Parchetului European de către parchetele naționale în cauze privind fraudarea fondurilor europene și dacă se opune efectuării urmăririi penale și soluționării cauzei de către parchetele naționale după operaționalizarea EPPO, în lipsa notificării acestuia.
Cu privire la admisibilitatea cererii formulate, raportat la normele naționale și unionale, cât și la jurisprudența CJUE, apelanții-inculpați au apreciat că pentru a se constata admisibilitatea cererii de sesizare a CJUE formulată în fața unei instanțe naționale, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții: cererea să vizeze validitatea sau interpretarea unei norme unionale; norma unională să fie relevantă pentru soluționarea cauzei, respectiv să fie aplicabilă situației care face obiectul litigiului la nivel național; textul normei asupra căreia se solicită interpretarea să fie echivoc, existând îndoieli cu privire la modul de interpretare și aplicare a acestuia; să nu existe hotărâri de interpretare ale CJUE cu privire la norma în privința căreia s-a solicitat interpelarea Curții (această condiție fiind relativă, raportat la posibilitatea CJUE de a se pronunța printr-o ordonanță, atunci când există deja jurisprudență CJUE care oferă răspunsul la întrebări).
Mai mult, au arătat că, obiectul cererii de sesizare este circumscris la stabilirea consecințelor care decurg din nerespectarea unor dispoziții unionale și naționale, care prevăd într-o manieră echivocă, existența unei obligații a autorităților judiciare naționale de a sesiza EPPO, atunci când obiectul cauzei îl reprezintă o faptă care se circumscrie obiectului de activitate al EPPO.
Astfel, chestiunea de drept în discuție nu se rezumă doar la obiectul prezentei cauze, ci și la preîntampinarea unei practici nelegale și neunitare a organelor judiciare naționale, care omit să sesizeze EPPO în condițiile arătate anterior, aspecte care se doresc a fi protejate prin art. 82 par. 2 din TFUE care urmărește armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la procedurile penale. Concluzionând, raportat la cauza pendinte, au apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, menționând că prezenta cerere vizează interpretarea normelor unionale, mai exact art. 24 din Regulamentul EPPO, și a normelor naționale, mai exact art. 6 din Legea nr. 6/2021 care prevăd cu titlu imperativ obligația autorităților naționale de sesizare a EPPO în cazurile expres prevăzute de lege.
Mai mult, au invocat jurisprudența CJUE și a Curții Europene a Drepturilor Omului privind obligația instanțelor naționale de a motiva refuzul sesizării preliminare, precizând că problema de drept ridicată nu a făcut obiectul unei hotărâri CJUE și că interpretarea solicitată este relevantă pentru soluționarea cauzei.
În concluzie, au solicitat sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene cu întrebarea preliminară formulată, apreciind că interpretarea art. 24 din Regulamentul (UE) 2017/1939 este necesară pentru stabilirea competenței organului de urmărire penală și a consecințelor nerespectării obligației de notificare a EPPO.
La termenul de judecată din data de 03.12.2025, după acordarea cuvântului participanților procesuali, Curtea de Apel București-Secția a II-a Penală a respins cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, reținând jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene care a stabilit că instanțele naționale sunt cele în măsură să aprecieze în funcție de particularitățile fiecărei cauze, atât asupra necesității unei întrebări preliminare în vederea soluționării fondului litigiului, cât și asupra pertinenței întrebărilor adresate Curții, precum și faptul că întrebarea preliminară nu este nici utilă și nici pertinentă soluționării cauzei, aceasta având ca obiect principal competența organelor de urmărire penală, deci chestiuni care țin de procedura de cameră preliminară și care conform art. 281 alin. 4 lit. a) Cod proc.pen. nu pot fi invocate decât până la finalizarea procedurii de cameră preliminară, moment depășit în prezenta cauză, aceasta având ca obiect apelul formulat împotriva sentinței primei instanțe, respectiv a Tribunalului București.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al apelanților-inculpați S.V.P. , S.T.G. , I.S.A., F.S. și M.A.A.a solicitat a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei soluții de achitare sub aspectul infracțiunii de grup infracțional organizat, cerere formulată inițial ca o cerere de rejudecare, întrucât apărarea a încercat să combată sentința penală cu privire la această faptă și nu a identificat modalitatea de comitere a infracțiunii de grup organizat, data consumării acesteia și structura ierarhică sau relația de subordonare între inculpați, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu.
De asemenea, a precizat că toți cei cinci inculpați au recunoscut faptele în mod constant, mai puțin infracțiunea de grup infracțional organizat, pentru care s-a realizat cercetarea judecătorească, fără a fi audiați toți martorii menționați în rechizitoriu, întrucât Direcția Națională Anticorupție nu a indicat martori relevanți pentru această infracțiune. A arătat că întrebările adresate martorilor au vizat exclusiv existența unei coordonări sau ierarhii, fără a se identifica o relație de subordonare între inculpați.
Mai mult, a susținut că, din analiza declarațiilor, nu a rezultat existența unei ierarhii sau a unei coordonări, apreciind că simpla participare la comiterea unor infracțiuni nu echivalează cu infracțiunea de grup infracțional organizat. A solicitat constatarea prescripției acestei fapte și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în ipoteza în care instanța de apel nu ar primi acest motiv, a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare.
Cu privire la infracțiunea de fraudare a fondurilor europene, a precizat că a fost efectuată o cercetare judecătorească parțială, fapta fiind recunoscută de inculpați. A arătat că inculpatul S.V.P. a achitat prejudiciul și a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal, în situația în care instanța de apel nu ar reține împlinirea termenului de prescripție.
Mai mult, a solicitat să se aibă în vedere că Direcția Națională Anticorupție a consemnat, inclusiv cu ocazia concluziilor consemnate în încheierea de ședință, că această faptă s-a prescris la data de 05.10.2025, ultimul act material fiind la data de 06.10.2017, raportat la termenul de prescripție de 8 ani, apreciind că inclusiv această infracțiune este prescrisă. Asadar, a solicitat constatarea intervenirii prescripției și încetarea procesului penal pentru această infracțiune, arătând că nu mai există interes pentru recuperarea prejudiciului.
Cu privire la apelul declarat de apelanta-parte civilă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, a constatat că obiectul judecății în apel a privit cererea de plată a ajutorului sprijin pentru tomate, reprezentând prejudiciu. A precizat că existența unor debite de natură administrativă, izvorâte din conflicte juridice de natură administrativă și nu penală, nu justifică utilizarea procesului penal pentru recuperarea tuturor sumelor de bani. Mai mult, a arătat că, pentru alte sume datorate, s-ar depăși limitele investirii instanței, întrucât acestea nu au făcut obiectul rechizitoriului și nu privesc infracțiuni de natură penală, respectiv fraudarea de fonduri europene, apreciind că prima instanță a soluționat corect acțiunea civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile formulate de inculpații S.V.P. , S.T.G. , I.S.A., F.S. și M.A.A. și de către partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, dar și din oficiu, în baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură penală și art. 420 Cod procedură penală, Curtea de apel constată următoarele:
Un prim motiv de apel invocat de apelanții inculpați este acela al nemotivării sau motivării necorespunzătoare a sentinței penale apelate, care prin efectele sale ar putea atrage trimiterea cauzei spre rejudecare în respectarea dreptului la un proces echitabil, situație în care Curtea se va apleca cu întâietate asupra acestuia.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil, garantat la art. 6 parag. 1 din Convenție, înglobează, printre altele, dreptul părților din proces de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor, iar în condițiile în care Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete, efective, acest drept al părților nu poate fi considerat efectiv decât în măsura în care aceste observații sunt ascultate, adică temeinic analizate de către instanța sesizată.
Prin urmare, art. 6 din Convenție impune obligația instanței de a proceda la o analiză efectivă a argumentelor invocate de părți. Este adevărat că dispozițiile menționate, deși impun obligația instanței de a motiva hotărârea pronunțată, nu impun un răspuns amănunțit pentru fiecare argument al părților (CEDO, cauza Van de Hurk c. Olandei). Dimensiunea acestei obligații poate să varieze în funcție de natura hotărârii, iar aprecierea dacă o instanță și-a încălcat obligația de motivare care rezultă din art. 6 din Convenție nu se poate analiza decât prin raportare la circumstanțele cauzei (CEDO, cauza Ruiz Torija c. Spaniei).
Raportând aceste considerații teoretice la situația concretă din speță, Curtea reține că prin hotărârea apelată se răspunde exigențelor unei motivări, atât timp cât prima instanță a prezentat și analizat probele administrate în cauză, a indicat probele pe care le-a considerat relevante pentru reținerea acuzațiilor aduse inculpaților trimiși în judecată, a prezentat faptele reținute în sarcina acestora și încadrarea juridică a acestora. Deopotrivă prima instanță s-a aplecat asupra apărărilor invocate de inculpați, analizându-le prin prisma probelor administrate în cauză, astfel că nu suntem în prezența unei lipse de motivării care să pună inculpații în imposibilitatea de a-și formula apărările sau o imposibilitate a instanței de apel de a efectua controlul judiciar al sentinței penale apelate, împrejurări ce ar fi atras trimiterea spre rejudecare pentru respectarea dreptului inculpatului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.
De altfel, deși apelanții-inculpați au invocat nemotivarea sentinței penale atacate, sub aspectul neindicării modalității concrete de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 367 C.pen., din analiza actului de sesizare, precum și a considerentelor hotărârii primei instanțe, se poate deduce fără echivoc că atât procurorul, prin rechizitoriu, cât și instanța de fond au reținut săvârșirea infracțiunii în modalitatea constituirii unui grup infracțional organizat.
În continuarea analizei apelurilor formulate, în urma propriei analize efectuate în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. (8) Cod procedură penală, instanța de control judiciar constată că, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (3 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (4 acte materiale), precum și folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (2 acte materiale din datele de 08.09.2017 și 06.10.2017), prima instanță a reținut în mod corect atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică a faptelor deduse judecății.
Instanța de fond a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor rezultate din materialul probator administrat și, printr-o analiză obiectivă și completă a probelor, a stabilit vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor menționate. De altfel, cu privire la aceste fapte, poziția procesuală a inculpaților a fost una de recunoaștere constantă, inclusiv în cursul urmăririi penale, când au fost inițiate demersuri în vederea încheierii unor acorduri de recunoaștere a vinovăției.
Totodată, în mod corect, făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen., coroborate cu Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022, prima instanță a constatat că, în privința infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, a intervenit prescripția răspunderii penale, pronunțând, în consecință, soluții de încetare a procesului penal.
Instanța de apel constată că nu se impune reluarea argumentației care a fundamentat reținerea situației de fapt și analiza coroborată a probelor, astfel cum aceasta este detaliată în considerentele hotărârii atacate, pe care Curtea și le însușește în integralitatea lor, neidentificând elemente noi de natură să conducă la o reevaluare a concluziilor primei instanțe.
Curtea subliniază că această modalitate de motivare este conformă standardelor stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Helle c. Finlandei, Curtea a statuat că o instanță de control judiciar poate considera motivarea unei instanțe inferioare ca fiind suficientă și își poate însuși respectivele considerente. De asemenea, în cauza Albina c. României, s-a reținut că instanța de apel poate prelua argumentele instanței ierarhic inferioare, cu condiția să arate că a examinat criticile formulate și că nu a identificat argumente noi care să impună o soluție diferită.
În același sens, Garcia Ruiz c. Spaniei (Marea Cameră) a reamintit că obligația de motivare a hotărârilor judecătorești nu presupune un răspuns detaliat la fiecare argument invocat, întinderea acestei obligații variind în funcție de natura deciziei și de circumstanțele cauzei, fiind suficient ca hotărârea să indice, într-o manieră clară și inteligibilă, raționamentul care a stat la baza soluției pronunțate.
Cu toate acestea, în ceea ce privește infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), instanța de control judiciar reține incidența cauzei de înlăturare a răspunderii penale a prescripției, pentru următoarele considerente de drept:
Potrivit art. 154 alin. (1) lit. b) C.pen., termenul general de prescripție este de 8 ani, raportat la maximul special al pedepsei prevăzute de norma de incriminare. În cazul infracțiunii continue sau continuate, conform art. 154 alin. (2) C.pen., termenul de prescripție începe să curgă de la data săvârșirii ultimului act material, respectiv 06.10.2017.
În aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen., instanța constată că regimul juridic al prescripției răspunderii penale aplicabil cauzei este cel rezultat din interpretarea obligatorie dată prin Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022, potrivit căreia, în intervalul cuprins între data publicării Deciziei CCR nr. 297/2018 și data intrării în vigoare a OUG nr. 71/2022 (30.05.2022), legislația penală nu a conținut o normă validă care să reglementeze întreruperea cursului prescripției.
Efectele acestei decizii sunt obligatorii pentru instanțe, în temeiul art. 147 alin. (4) din Constituție, și au fost consolidate în jurisprudența instanței supreme. Astfel, prin Decizia ÎCCJ nr. 67/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, în cauzele pendinte, instanțele sunt obligate să aplice legea penală mai favorabilă, în sensul inexistenței cauzelor de întrerupere a prescripției în intervalul menționat, chiar dacă anterior fuseseră efectuate acte de procedură.
De asemenea, prin Decizia ÎCCJ nr. 32/2023, s-a stabilit că norma de întrerupere a prescripției introdusă prin OUG nr. 71/2022 nu poate produce efecte retroactive, neputând fi valorificate, cu efect întreruptiv, actele de procedură anterioare datei de 30.05.2022, fără a se încălca dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 C.pen.
În cauza de față, instanța constată că între data săvârșirii ultimului act material (06.10.2017) și data de 30.05.2022 nu a intervenit nicio cauză legală de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, astfel încât termenul general de prescripție a curs neîntrerupt.
Raportat la cele reținute, termenul de prescripție de 8 ani s-a împlinit la data de 05.10.2025, anterior rămânerii definitive a hotărârii, motiv pentru care instanța de control judiciar constată incidența dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen. și, în temeiul art. 396 alin. (6) C.proc.pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Curtea reține că potrivit art. 419 din C.proc.pen. instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.
Astfel, dispozițiile legale precitate reglementează efectul extensiv al apelului, efect despre care se poate vorbi numai în cauzele în care există mai multe părți care fac parte din același grup procesual și numai unele dintre acestea au declarat apel sau declarația de apel se referă numai la unele dintre acestea. Pentru părțile care nu au declarat apel și nici nu sunt vizate de un apel al altei părți sau al procurorului, sentința rămâne definitivă la data expirării termenului de apel. În ipoteza în care o altă parte aflată în situație similară declară apel, iar instanta de control judiciar găsește că sentința apelată este nelegală sau netemeinică, va reforma hotărârea în ceea ce privește partea care a declarat apel. În timp ce pentru apelant erorile din sentință vor fi înlăturate, pentru părțile care nu au declarat apel aflate într-o situație similară, acestea vor continua să-și producă efectele, situație profund inechitabilă și generatoare de neîncredere în actul de justiție.
În întâmpinarea acestor inechități, a fost reglementată efectul extensiv al apelului, care impune instanței de apel să ia în considerare și situația părților care nu au declarat apel sau la care apelul nu se referă, pentru a înlătura dispozițiile incorecte din sentința pronunțată și în ceea ce le privește pe acestea.
Efectul extensiv al apelului, impune instanței de apel obligația de a examina cauza, prin extindere, și cu privire la părțile care nu au declarat apel, dar și cu privire la părțile la care apelul nu se referă, putem hotărî și în privința acestora, fără însă a le face situația mai grea.
Efectul extensiv al apelului nu poate fi privit izolat, independent de efectul devolutiv, care limitează posibilitatea instanței de apel de a judeca cauza numai în ceea ce privește persoana care a declarat apelul și persoana la care declarația de apel se referă, și în corelare cu acest efect, fiind, în realitate, o excepție de la efectul devolutiv. Efectul extensiv este, în același timp, și o excepție de la puterea de lucru judecat, de la caracterul executoriu de care se bucură hotărârile judecătorești odată rămasă definitive, față de părțile care nu au declarat apel și la care apelurile declarate nu se referă, deoarece, în mod excepțional, instanța de apel poate modifica hotărârea și în ceea ce le privește pe acestea.
Rațiunea reglementării acestui efect al apelului constă în necesitatea de a da o rezolvare concordantă cauzelor penale în care există grupuri procesuale și oferă posibilitatea ca o cale de atac introdusă de o parte să folosească tuturor celorlalte părți care fac parte din același grup procesual ( consortium litis), se află într-o indivizibilitate de situație sau un interes comun cu apelantul. Tot astfel, s-a apreciat că este inechitabil ca în urma exercitării unei căi de atac, situația unei părți să fie schimbată în favoarea acesteia, iar în cazul altei părți, care aparține aceluiași grup procesual și față de care s-a pronunțat o soluție identică, dar care nu a apelat hotărârea sau a declarat un apel tardiv sau l-a retras, hotărârea să dobândească autoritate de lucru judecat, în pofida viciilor de fond sau de formă de care este afectată.
În consecință, având în vedere că, deși persoanele juridice S.C. G. M.S.R.L., S.C. R. A. S.R.L., S.C. V.V. S.R.L. . și S.C. S.F. S.R.L. nu au declarat apel împotriva sentinței penale atacate de inculpații persoane fizice S.V.P., S.T.G. , I.S.A., F.S. și M.A.A. , Curtea constată că acestea se află în aceeași situație juridică cu inculpații persoane fizice, fiind condamnate pentru aceleași fapte și în temeiul acelorași dispoziții legale.
Or, în condițiile în care, în urma admiterii apelurilor formulate, Curtea va dispune încetarea procesului penal față de inculpații persoane fizice, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, se impune eficientizarea efectului extensiv al apelului, întrucât ar fi inechitabil și contrar principiului egalității de tratament juridic ca, pentru aceeași faptă și în același context factual și juridic, față de inculpații persoane fizice să se dispună o soluție de încetare a procesului penal, iar față de persoanele juridice să se mențină soluția de condamnare.
În temeiul efectului extensiv al apelului, astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 421 alin. (1) și (2) C.proc.pen., Curtea constată că motivele care au determinat încetarea procesului penal față de inculpații persoane fizice sunt pe deplin aplicabile și persoanelor juridice condamnate, acestea aflându-se într-o situație juridică identică sub aspectul faptei, încadrării juridice și cauzei de înlăturare a răspunderii penale.
În consecință, Curtea va dispune extinderea efectelor apelului și încetarea procesului penal și față de persoanele juridice S.C. G.M. S.R.L. ., S.C. R. A. S.R.L., S.C. V.V. S.R.L. . și S.C. S.F. S.R.L., și în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen.,va dispune încetarea procesului penale și față de acestea ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În continuare, Curtea va examina criticile formulate de inculpați cu privire la soluția pronunțată de prima instanță sub aspectul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 C.pen.
În esență, prin motivele de apel formulate, apărărea susține că soluția de condamnare este nelegală și netemeinică, apreciind că se impunea pronunțarea unei soluții de achitare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.proc.pen., întrucât nu ar fi întrunite elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii, în lipsa unor probe care să ateste existența unui lider, a unei structuri ierarhice ori a unei coordonări efective între inculpați. În acest sens, se arată că activitățile desfășurate de inculpați ar fi avut un caracter licit, fiind specifice unor activități agricole derulate în comun, iar nu unei structuri infracționale organizate.
Totodată, apărarea a susținut că folosirea unui tipar comun de acțiune, precum și săvârșirea acelorași tipuri de infracțiuni de către inculpați nu ar echivala cu existența unui grup infracțional organizat, ci ar fi de natură să contureze, cel mult, forme de participație penală la infracțiuni distincte, fără a fi întrunite cerințele legale ale art. 367 C.pen.
Analizând situația de fapt reținută de prima instanță, precum și ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea constată că apelul formulat de inculpați sub acest aspect este întemeiat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, din perspectivă teoretică, în mod corect tribunalul a reținut că, pentru existența unei grupări infracționale organizate, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să funcționeze pe o anumită perioadă de timp, în mod coordonat, iar scopul organizării să fie săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni.
Totodată, instanța de fond a arătat că funcționarea coordonată presupune existența, în cadrul grupului, a unor elemente de planificare, organizare și control, precum și procurarea de instrumente și mijloace specifice, respectiv utilizarea unor procedee ori combinații apte să asigure realizarea scopului infracțional.
De asemenea, potrivit considerentelor instanței de fond, în acord cu doctrina și jurisprudența, pentru existența unui grup infracțional organizat este necesar ca membrii acestuia să se supună unei discipline interne, unor reguli privind ierarhia, rolurile membrilor și planurile de activitate, constituindu-se, prin consensul mai multor persoane, un nucleu autonom, destinat să funcționeze în timp și să pregătească, să organizeze și să ducă la îndeplinire săvârșirea de infracțiuni.
În consecință, tribunalul a reținut că elementul esențial al grupului infracțional organizat îl constituie lipsa caracterului ocazional al asocierii, aceasta trebuind să fie rezultatul unei concepții prealabile, care să aibă în vedere anumite calități, aptitudini ori specializări ale membrilor.
În concret însă, instanța de fond a apreciat în mod greșit că aceste condiții sunt îndeplinite, raportat la asocierea dintre inculpații S.T.G. , I.S.A., M.A.A. , S.V.P. și F.S..
Astfel, instanța de fond a apreciat îndeplinirea acestor condiții exclusiv prin raportare la similitudinea modului de săvârșire a infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în formă continuată, considerând, în mod eronat, că existența unui mod de operare identic echivalează cu o acțiune conjugată, coordonată, specifică unui grup infracțional organizat.
În acest sens, tribunalul a avut în vedere faptul că sumele provenite din subvențiile obținute au fost retrase în numerar prin ATM-uri, suma totală retrasă fiind de 1.656.222,9 lei, din care 1.608.899,9 lei prin ATM-uri din Italia, reținând drept elemente definitorii: utilizarea, în aceeași zi și în aceeași locație, a cardurilor aferente mai multor societăți comerciale; efectuarea de retrageri succesive, la intervale scurte de timp; creșterea cuantumului sumelor retrase ulterior alimentării conturilor cu ultima tranșă de la APIA; efectuarea de retrageri multiple zilnice, inclusiv în zile consecutive; utilizarea preponderentă a ATM-urilor din aceeași localitate din Italia (Nicosia), precum și suportarea unor comisioane ridicate generate de conversia valutară.
Raportat la aceste elemente, instanța de fond a concluzionat că repetitivitatea și similitudinea actiunilor ce au conturat activitatea infractională de fraudare a fondurilor europene ar demonstra existența unei acțiuni coordonate, apreciere pe care Curtea o consideră eronată, întrucât identitatea modului de operare nu este, prin ea însăși, aptă să probeze existența unui grup infracțional organizat, în lipsa celorlalte cerințe legale.
Ca situație premisă pentru a reține infractiunea de constituire grup infracțional organizat este necesară existența consensului între cel puțin trei persoane de a se asocia în scopul comun al săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, având un caracter coordonat și cu perspectiva unei durate în timp. Un aspect esențial este scopul acestei grupări, anume pregătirea, organizat și aducerea la îndeplinire a scopului infracțional pentru care grupul a fost constituit. În alte cuvinte, vorbim despre o pluralitate constituită de făptuitori, care se supun unei discipline și unor reguli interne privind ierarhia și rolul fiecărui membru în vedera realizării scopului infracțional.
Importanța trăsăturilor definitorii ale grupului infracțional organizat rezidă în diferențierea acestuia de simpla participație penală, diferențiere care prezintă relevanță practică prin prisma regimului sancționator distinct aplicabil. În cazul participației penale, actele comune anterioare executării sunt absorbite de infracțiunea comisă, putând fi eventual valorificate sub forma circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a) C.pen., în timp ce în ipoteza grupului infracțional organizat se reține un concurs între infracțiunea-scop și infracțiunea prevăzută de art. 367 C.pen., gruparea având caracterul unei activități autonome, distincte de săvârșirea infracțiunilor concrete.
În acest context, Curtea reține caracterul eronat al aprecierii instanței de fond, potrivit căreia, spre deosebire de o pluralitate ocazională de făptuitori, în cauză ar fi existat o înțelegere prealabilă specifică unui grup infracțional organizat, concluzie fundamentată pe împrejurarea că cei cinci inculpați au sosit în România în aceeași perioadă, au înființat societăți comerciale similare, au autentificat actele constitutive la același notar, au arendat terenuri de la aceeași entitate, în același județ, prin intermediul acelorași persoane, au contractat împrumuturi bancare în condiții similare, au efectuat operațiuni reciproce de împrumut și au depus la APIA documentații justificative similare ca structură și conținut.
Or, asemenea elemente, chiar dacă pot indica o coeziune factuală și o înțelegere prealabilă, nu sunt apte, prin ele însele, să distingă existența unui grup infracțional organizat de o participație penală, în condițiile în care coeziunea participanților și acordul de voință anterior săvârșirii faptelor constituie trăsături inerente și participației penale, nefiind suficiente, în lipsa altor elemente de organizare autonomă, pentru a fundamenta incidența art. 367 C.pen.
Ceea ce diferențiază, în esență, un grup infracțional organizat de o simplă participație penală este modul coordonat de acțiune, în sensul existenței, în cadrul reliefului intern al grupului, a unei structuri organice bine definite, a unei organizări proprii, a unei ierarhii prestabilite, precum și a unui scop infracțional concretizat într-un program de activitate privind săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni. Această coordonare presupune, în mod necesar, planificare, control, procurarea de mijloace și instrumente, reguli de comportament specifice unei structuri organizate, precum și diviziunea muncii, prin atribuirea de roluri complementare membrilor, în vederea realizării activității infracționale.
Analiza existenței unui grup infracțional organizat impune determinarea nivelului și întinderii organizării, întrucât nu orice asociere de trei sau mai multe persoane care acționează în sfera ilicitului penal poate fi calificată, ab initio, drept grup infracțional organizat. Este necesar un prag minim de organizare, caracterizat printr-o înțelegere neechivocă a membrilor de a-și reuni eforturile, de a se supune unei discipline interne și unei ierarhii, precum și de a acționa potrivit unui plan infracțional anterior stabilit. În lipsa acestor elemente, conduita participanților se circumscrie, cel mult, participației penale, cu eventuala incidență a circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a) C.pen.
Deși consensul dintre membri poate fi și tacit, acesta trebuie să fie neechivoc, în sensul asumării unei conduite organizate, subordonate unui plan și unei structuri prestabilite, fiind irelevant dacă obiectivele infracționale propuse au fost sau nu atinse. Totodată, funcționarea coordonată a grupului presupune, potrivit unui consens doctrinar, existența unei subordonări ierarhice, atribuirea de roluri și sarcini în funcție de anumite calități sau specializări ale membrilor, precum și existența unui plan infracțional care să includă măsuri de prevedere și procurarea de mijloace specifice săvârșirii infracțiunilor.
Raportat la situația de fapt din prezenta cauză, Curtea constată că, deși cei cinci inculpați au adoptat o rezoluție infracțională comună de a săvârși infracțiuni de fraudare a fondurilor europene, rezoluție ce se deduce din modalitatea similară de comitere a faptelor, între aceștia nu a existat o coordonare specifică unei grupări infracționale organizate. Din probatoriul administrat nu rezultă existența unei diviziuni a sarcinilor, a unei ierarhii ori a unor roluri bine definite, fiecare dintre inculpați săvârșind faptele în calitate de autor, în mod autonom.
De altfel, nici în cuprinsul rechizitoriului, nici în considerentele hotărârii penale atacate nu sunt evidențiate elemente concrete din care să rezulte că inculpații și-ar fi reunit eforturile într-o structură organizată pentru a facilita comiterea infracțiunilor. Dimpotrivă, din analiza situației de fapt rezultă că fiecare dintre cei cinci inculpați ar fi putut săvârși infracțiunile în mod identic chiar și în lipsa implicării celorlalți, neavând nevoie de sprijinul acestora pentru realizarea activității infracționale.
În aceste condiții, Curtea constată că nu este incident pericolul social specific infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv acela al facilitării și eficientizării comiterii infracțiunilor prin existența unei structuri organizate, întrucât modul identic de acțiune nu este echivalent cu un mod coordonat de acțiune.
Prin urmare, contrar celor reținute de prima instanță, pentru a dobândi relevanță penală distinctă și pentru a justifica aplicarea unei sancțiuni suplimentare în temeiul art. 367 C.pen., asocierea dintre inculpați ar fi trebuit să prezinte o organizare proprie, cu sarcini clar delimitate, o ierarhie funcțională și un aport concret al fiecărui membru în vederea facilitării comiterii infracțiunilor, elemente care nu se regăsesc în prezenta cauză.
Pentru aceste motive, va admite apelulurile formulate de inculpați și, în temeiul art. 396 alin.5 din C.proc.pen. rap.la art. 16 lit.b, tez.a I-a din C.proc.pen. va dispune achitare acestora pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat.
Sub aspectul laturii civile, parte civilă, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură critică sentința penală sub aspectul modalității de stabilire a accesoriilor, în opinia părții civile acestea trebuind a fi stabilite conform Codului de procedură fiscală și nu conform OUG 66 din 2011, critică pe care Curtea o constată ca nefiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În materia recuperării creanțelor bugetare, categorie în care se includ și creanțele rezultate din nereguli privind sumele plătite necuvenit din fonduri europene, autorul prejudiciului este obligat nu doar la restituirea echivalentului sumelor încasate necuvenit, ci și la plata creanțelor accesorii, în condițiile și potrivit reglementării legale în vigoare la data nașterii raportului juridic.
Astfel, stabilirea regimului juridic al accesoriilor (dobânzi sau penalități) se realizează în funcție de actul normativ aplicabil la momentul săvârșirii neregulii, iar nu în raport de momentul efectuării controlului sau al emiterii actelor de constatare.
În acest sens, este de reținut că dispozițiile art. 66 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, care prevedeau aplicarea Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 pentru activitățile de constatare aflate în curs la data intrării în vigoare a noii reglementări, au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 66/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 236 din 7 aprilie 2015. Curtea Constituțională a reținut că textul criticat încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât stabilea un criteriu nelegal pentru aplicarea normei de drept substanțial, respectiv existența sau inexistența unor activități de control la data intrării în vigoare a noii reglementări, fără raportare la momentul nașterii raportului juridic.
Rezultă, așadar, că raportul juridic este guvernat de legea în vigoare la data nașterii sale, iar modificările legislative ulterioare nu pot influența regimul juridic aplicabil acestuia.
În cauza de față, întrucât raportul juridic de drept substanțial s-a născut după intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, sunt incidente dispozițiile acesteia privind stabilirea creanțelor accesorii. În consecință, dobânda datorată se calculează potrivit art. 42 alin. (1), (2) și (4) din OUG nr. 66/2011, iar nu conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală, astfel cum susține apelanta APIA.
Prin urmare, critica formulată de apelanta APIA, în sensul aplicării dispozițiilor Codului de procedură fiscală pentru calculul dobânzii, este neîntemeiată, fiind contrară principiului aplicării legii în vigoare la data nașterii raportului juridic și jurisprudenței obligatorii a Curții Constituționale, urmând a fi respinsă ca atare.
Un alt motiv de apel invocat de partea civilă vizează calculul prejudiciului reținut în sarcina inculpatului S.V.P., arătând că, în urma achitării voluntare a sumei de 700.001,36 lei, acesta figurează cu o creanță totală de 103.659,18 lei, compusă din 83.519,59 lei creanță principală rămasă de recuperat și 20.139,62 lei accesorii, calculate de la scadența Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 37198/06.09.2018, situație comunicată instanței de fond prin adresa A.P.I.A. nr. 21801/05.07.2023.
Curtea constată că, sub acest aspect, apelul formulat de partea civilă este întemeiat, întrucât instanța de fond a dispus în mod greșit obligarea inculpatului la plata accesoriilor raportat la întregul prejudiciu, calculate de la data producerii acestuia, fără a ține seama de plata parțială efectuată anterior rămânerii definitive a hotărârii.
Curtea reține că, prin plata voluntară a sumei de 700.001,36 lei, obligația principală a inculpatului S.V.P. s-a stins parțial, cu consecința stingerii corespunzătoare a obligației accesorii aferente acestei sume de la data plății efective. În aceste condiții, calcularea dobânzilor asupra întregului prejudiciu pentru perioada ulterioară plății parțiale este contrară caracterului accesoriu al dobânzii și dispozițiilor art. 42 din O.U.G. nr. 66/2011, care prevăd că dobânda se datorează numai pentru sumele rămase neachitate și pentru perioada în care acestea sunt datorate.
În consecință, accesoriile pot fi calculate doar asupra creanței principale rămase, respectiv 83.519,59 lei, de la data scadenței stabilite prin Procesul-verbal nr. 37198/06.09.2018 și până la achitarea integrală, iar nu asupra întregului prejudiciu inițial.
Prin urmare, va desființa sub acest aspect sentința penală atactă și în rejudecare va dispune obligarea inculpatului S.V.P. la plata sumei de 83.519,59 lei, reprezentând creanță principală rămasă neachitată, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculată potrivit art. 42 alin. (1), (2) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011, de la data scadenței stabilite prin Procesul-verbal nr. 37198/06.09.2018 și până la achitarea integrală.
Constată că inculpatul a achitat voluntar suma de 700.001,36 lei, pentru care dobânda legală se calculează potrivit art. 42 alin. (1), (2) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011 numai până la data plății efective respectiv data de 15.06.2023, urmând a fi respinsă orice pretenție privind calculul accesoriilor asupra acestei sume pentru perioada ulterioară.
Având în vedere că suma de 20.139, 62 lei a fost calculată de parea civilă conform dispozițiilor din Codul de procedura fiscală, Curtea nu va reține această sumă cu titlu de obligație accesorie aferentă sumei achitate, urmând ca partea civilă să o recalculeze în raport cu art. art. 42 alin. (1), (2) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:

I. În temeiul art. 421 alin.(1) pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală admite apelurile declarate de inculpații S.V.P. , S.T.G. , I.S.A., F.S. și M.A.A. împotriva sentinței penale nr.354 din data de 31.03.2025, pronunțate de către Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. 37488/3/2021.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În temeiul art. 419 Cod procedură penală extinde efectele apelurile inculpaților S.V.P. , S.T.G. , I.S.A., F.S. și M.A.A. și cu privire la inculpatele persoane juridice SC R.A. SRL, SC S.F. SRL , SC G.M. SRL și SC V.V. SRL . I.1
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul S.V.P., pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017). , ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul S.T.G. , pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul I.S.A., pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul F.S., pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul M.A.A. , pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpata SC R.A. SRL, pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpata SC S.F. SRL , pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpata SC G.M. SRL , pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpata SC V.V. SRL , pentru săvârșirea infracțiunii folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art.181 alin 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale din 08.09.2017 și 06.10.2017), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

I.2 În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b tez.a I-a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului S.V.P. cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b tez.a I-a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului S.T.G. cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b tez.a I-a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului I.S.A. cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b tez.a I-a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului F.S. cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b tez.a I-a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului M.A.A.cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 C.pen

II. În temeiul art. 421 alin.(1) pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală admite, în parte, apelul declarat de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură împotriva sentinței penale nr.354 din data de 31.03.2025, pronunțate de către Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. 37488/3/2021.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Dispune obligarea inculpatului S.V.P. în solidar cu SC R.A. SRL la plata sumei de 83.519,59 lei, reprezentând creanță principală rămasă neachitată, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculată potrivit art. 42 alin. (1), (2) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011, de la data scadenței stabilite prin Procesul-verbal nr. 37198/06.09.2018 și până la achitarea integrală.
Constată că inculpatul S.V.P. a achitat voluntar suma de 700.001,36 lei, debit parțial pentru care dobânda legală se calculează potrivit art. 42 alin. (1), (2) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011 numai până la data plății efective respectiv data de 15.06.2023.
Menține celălalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați să acorde asistență juridică intimatelor-inculpate SC G.M. SRL , SC R.A. SRL, SC V.V.SRL și SC S.F. SRL , în cuantum de 1363 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea acesteia la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, 13.02.2026.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,
(...)		(...)
	GREFIER,
	(...)

Red.jud.C.D./as.jud.C.M.M./2 ex

Trib.București/ jud. (...)