Documentul este finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2026:001.000028

Operator 7250. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile din Legea nr. 677/2001”

Dosar nr. 3772/110/2025

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 28/D
Ședința publică din data de 11.02.2026
Completul compus din:
PREȘEDINTE: (...)
Grefier: (...)

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.N.A S.T Bacău- reprezentat de procuror (...)

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect sesizare cu acord de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP) privind pe inculpatul M.Ș.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2026, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 30.01.2026, iar apoi a amânat pronunțarea la data de 11.02.2026.

TRIUNALUL

-deliberând-

La data de 27.10.2025, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău, sub nr.3772/110/2025 acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat Parchetul de pe lângă de pe lângă ICCJ- DNA- SERVICIUL TERITORIAL BACĂU cu inculpatul M.Ș.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că
- la data de 23.07.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derula activități de control trafic cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău, în legătură cu aceste atribuții, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a primit suma de 400 lei de la transportatorul/conducător auto S.V.I., în calitate de administrator și conducător al activității societății S.C. E.S. S.R.L și în interesul acesteia, în scopul neîndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv pentru a nu-i aplica sancțiunea contravențională ce se impunea raportat la abaterea deosebit de gravă constatată referitoare la conducerea ansamblului auto cu un card tahograf de conducător auto aparținând altui șofer și pentru menționarea în actele de control a unui alt conducător auto decât cel real, respectiv a fratelui contravenientului S.N.;
- la data de 19.08.2021, împreună cu numitul L.C.L. în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca (...), condus de M.N.D. și care efectua activitate de transport mărfuri generale pentru S.C. N.M. S.R.L., au primit suma de 200 lei de la conducătorul auto administrator al societății menționate, în legătură cu activitatea de control efectuată și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea sancțiunii contravenționale ce se impunea raportat la abaterea constatată referitoare la utilizarea incorectă a diagramei tahografice;
- la data de 20.09.2021, împreună cu numitul L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul I.V.R. și care aparținea operatorului de transport S.C. A.T. S.R.L., persoană juridică administrată de numitul T.D., au primit o sumă de bani compusă din 10 bancnote (probabil 1.000 lei) de la administratorul societății menționate în legătură cu activitatea de control efectuată și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea sancțiunilor contravenționale ce se impuneau raportat la abaterea constatată referitoare la depășirea cu 22,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere cumulate pentru două săptămâni consecutive, contravenție prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. d) și art. 9 alin. (1) lit. a și alin. 2 din O.G. 37/2007;
- la data de 23.09.2021, împreună cu numitul N.S.G., ambii în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității G., județ Bacău, în legătură cu aceste atribuții au primit suma de 200 de lei de la numitul O.F., respectiv imediat după efectuarea unui control în trafic asupra autocamionului cu numărul de înmatriculare (...), condus de ultimul menționat, autovehiculul ce aparținea S.C. C. S.R.L.;
- la data de 08.10.2021, împreună cu numitul M.I., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...) pe D.N. (...), pe raza localității H., județ Bacău, au primit o suma de bani necuantificată de la numitul S.E., administrator în fapt al S.C. E.T. S.R.L., cu obiect principal de activitate transport rutier de mărfuri, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de control menționate;
- la data de 26.10.2021, împreună cu L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu ocazia controlului inițal efectuat la S.C. S.T. S.R.L, cu sediul social în (...), au primit o sumă de bani necuantificată (pe care au împărțit-o) de la numitul L.M., administrator al persoanei juridice menționate, în legătură cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neluarea măsurilor legale relativ la abaterea minoră constatată privind lipsa registrului unic de control, faptă ce constituia contravenție prevăzută și sancționată de art. 7 și 8 din Legea nr. 252/2003;
- la data de 28.10.2021, împreună cu L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu ocazia controlului anual efectuat la școala de șoferi aparținând S.C. T.A. S.R.L., punct de lucru (...), au primit fiecare câte o pungă din hârtie de culoare roșie, tip cadou, în interiorul căreia se aflau băuturi alcoolice (o sticlă de whisky și una de coniac) și o sumă de bani necuantificată, de la numitul O.E., administrator al persoanei juridice menționate, în legătură cu activitatea de control anual efectuată dar și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv pentru a nu aplica alte sancțiuni raportat la abaterea mai gravă identificată;
- la data de 02.11.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derula activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...) pe raza localității R., județ Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de R.S.A. și care efectua activitate de transport pentru S.C. O.E. S.R.L.., a primit o sumă cuprinsă între 100 și 200 lei de la conducătorul auto administrator al societății menționate, în legătură cu activitatea de control efectuată dar și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea sancțiunilor contravenționale ce se impuneau raportat la presupuse abateri mai grave identificate referitoare la nerespectarea perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, prevăzute și sancționate de O.G. 37/2007;
- la data de 03.11.2021, împreună cu L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității Ș.C.M., județ Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de H.R., și care aparținea operatorului de transport S.C. H. S.R.L., au primit o sumă de bani compusă din cel puțin o bancnotă în cupiură de 200 de lei (pe care au împărțit-o) de la conducătorul auto, în legătură cu activitatea de control efectuată și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea tuturor sancțiunilor și măsurilor impuse de lege ce se impuneau raportat la o presupusă abaterea constatată referitoare la efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea maselor maxime admise prev. de OG 43/1997 privind regimul drumurilor;
Sesizarea a fost înregistrată la parchetul de pe lângă ICCJ-DNA - ST _ BACĂU în evidențele dosarelor penale sub nr.43/5/P/2021.
Organele de urmărire penala din cadrul D.N.A. – S.T. Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că L.C.L., inspector de trafic în cadrul Inspectoratului Județean Bacău din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, comite fapte penale de corupție în legătură cu atribuțiile sale de serviciu, de inspecție și control al activităților de transport rutier, în sensul că pretinde și primește sume de bani de la conducătorii autovehiculelor de transport oprite în trafic pentru control sau de la administratorii societăților care dețin aceste autovehicule, în legătură cu neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu privind constatarea și sancționarea contravențiilor, în scopul neaplicării sancțiunilor corespunzătoare sau al aplicării unor sancțiuni reduse în raport cu aspectele constatate.
Prin ordonanța din data de 06.04.2021, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la comiterea infracțiunilor de luare de mită, prevăzute de art. 289 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, șantaj, prev. de art. 13¹ din Legea 78/2000 raportat la art. 207 alin. 3 C. pen..
Prin ordonanțele procurorului de caz din datele de 26.05.2021, 08.06.2021, 22.06.2021, 23.07.2021, 20.08.2021 și 21.10.2024, în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul comiterii unor noi infracțiuni prev. de art. 6,7, 12 și 13² din Legea 78/2000, dar și de art. 289, 290 și 321 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 25.11.2024, în cauză s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice față de următorii suspecți astfel:
I. Efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de:
1. Suspectul L.C.L. pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (16 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (cinci infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (două infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
2. Suspectul M.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită (7 - șapte – infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (7 - șapte - infracțiuni concurente), prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, de fals intelectual (7 - șapte - infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite (o infracțiune), prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană (o infracțiune), prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000, toate la rândul lor cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
3. Suspectul S.V., pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită (20 de infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (15 infracțiuni concurente), prev. de de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, și de fals intelectual (16 infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
4. Suspectul N.S.G., sub aspectul comiterii infracțiunilor de luare de mită (14 infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (10 infracțiuni concurente), prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, și de fals intelectual (11 infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
5. Suspectul M.Ș, sub aspectul comiterii infracțiunilor de luare de mită (11 infracțiuni concurente), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (18 infracțiuni concurente), prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, și de fals intelectual (18 infracțiuni concurente), prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.

6.Suspecții A.N. și S.C. S.I. S.R.L., B.C. și S.C. A.F.T. S.R.L., M.G. și S.C. F.T.S.R.L., C.N.F., B.V., I.M.V., A.N., A.I., C.A.M., P.V., V.D., D.T.A, I.B.C. și S.C. M. S.R.L., Z. D. și S.C. O. Z. S.R.L., A. A. și S.C. A. A. S.R.L., F. C. și S.C. L. 1 CL S.R.L., D.D.F., T.D. și S.C. A.T. S.R.L., B.D.A., P.G.D., O.I. și S.C. O. I. F. S.R.L., P.A., O. F, T. E., G. M. și S.C. M. A. S. S.R.L., F.A., D.I., V. C. și S.C. V. S.R.L., V. A., C. M. și S.C. M. C. T. L. S.R.L., A. P., P. T. D., L. M. și S.C. S. T. S.R.L., O. E. și S.C. T. A. S.R.L. și R. S. A. și S.C. O. E. S.R.L., toți sub aspectul comiterii infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.

II. Schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina suspecților astfel:
1.Raportat la suspectul L.C.L. din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (16 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (24 de infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (cinci infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (două infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.,
în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (16 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (24 de acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (24 de acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (cinci acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (două acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
2.Raportat la suspectul M.I., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (7 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (7 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (7 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (o infracțiune) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (o infracțiune), toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.,
în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (7 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000 (o infracțiune simplă) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (o infracțiune simplă), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
3.Raportat la suspectul S.V., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (20 de infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (15 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (16 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.,
în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (20 de acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (15 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (16 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
4.Raportat la suspectul N.S.G., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (14 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (10 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (11 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.,
în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (10 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (11 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

5.Raportat la suspectul M.Ș., din infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (11 infracțiuni concurente), cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (18 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (18 infracțiuni concurente) cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., toate la rândul lor cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.,

în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal (11 acte materiale), cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (18 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (18 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 05.02.2025, în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecții S. L.-P., S. V. I. și S.C. E. S. S.R.L., C. C.-M., Ț. P. R., S. C. R. și S.C. A. S. S.R.L., M. G. M., M. N. D. și S.C. N. M. S.R.L., B. O. A. și S.C. O.-B.-T. S.R.L., M. M. G., C. I., C. C. și S.C. C. T. S.R.L., K. Z., D. F. și S.C. G. R. C. S.R.L., S. E. și S.C. E. T. S.R.L., B. Ș., T. N., B.M. și S.C. R. D. T. S.R.L, S.C., M.D., P.A.L., H.R., sub aspectul comiterii infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen., iar raportat la suspecții U.C. și S.C. C.C. S.R.L. și B.I.C. și S.C. C-I S.R.L., sub aspectul comiterii infracțiunilor de folosire, în orice mod, direct sau indirect, informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite, fapte prev. de art. 12 alin. (1) lit. b teza I din Legea 78/2000. Totodată, prin aceeași ordonanță s-a dispus extinderea urmăririi penale și față de U.C. și S.C. C.C. S.R.L., precum și T.S. și S.C. L. T. S.R.L. sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 132din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 03.06.2025, în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale:
a. in rem cu privire la săvârșirea următoarelor noi infracțiuni, corelativ situațiilor faptice expuse în considerentele actului:
1. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal. (aspectele descrise la punctul I.1);
2. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.2);
3. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (aspectele descrise la punctul I.3);
4. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.4);
5. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.5);
6. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal. (aspectele descrise la punctul I.6);
7. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (aspectele descrise la punctul I.7).
b. In personam raportat la următorii suspecți:
1. L.C.L., , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale),
b) fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. ( 2 acte materiale),
2. M.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale),
3. N.S.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale),
b) fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. ( o infracțiune)
4. S.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
a) abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (o infracțiune)
b) fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. ( o infracțiune) constând în aceea că:
5. N.F., sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 13² din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal,
6. M.L.D., sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 13² din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal,
7. A.G., sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de 47 C. pen. rap. la art. 13² din Legea 78/2000 și la art. 297 alin. 1 Cod penal,
8. S.C. C.T. S.R.L., sub aspectul comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 17.07.2025, în cauză s-a dispus:
I. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:
1. L.C.L., , sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
a. de luare de mită în formă continuată (14 acte materiale), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen.,
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (17 acte materiale),
c. fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. Cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (șase acte materiale),
d. efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în formă continuată ( 2 - două acte materiale raportat la fiecare dintre cele două persoane juridice administrate), prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen
Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
2. M.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
a. de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (trei acte materiale),
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (trei acte materiale),
c. fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale),
d. efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000,
Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
3. S.V., pentru comiterea infracțiunilor de:
a. de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (17 acte materiale),
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (10 acte materiale),
c. fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen.,
Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
4 N.S.G., sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
a. luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 35 alin. 1 C. pen. (8 acte materiale),
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (șase acte materiale),

c. fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale),

Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
5. M.Ș, sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
a. luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. ( nouă acte materiale),
b. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (nouă acte materiale),
c. fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), Totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
6. A.N., S.C. S.I. S.R.L., B.C., S.C. A.F.T, S.R.L., M.G., S.C. G.T. S.R.L. , C. N.F., S.L.P., B.V., A.N., A.I., C.A.M., Ș.V.I., S.C. E.S. S.R.L., V.D., D.T.A., C. C.-M., Ț. G. R., I.B.C., S,.C.R, M.G.M., Z.D., S.C. O.Z. S.R.L., A.A., F.C., S.C. L. 1 CL S.R.L., M. N. D., S.C. N. M. S.R.L., B. O. A., M.M.G., C.I., D.D.F., C.C., T.D., S.C. A.T. S.R.L, B. D. A., S.C. C. T. S.R.L., P.G.D., O.F., T.E., G.M., F.A., D.I., V.C., V.A., C.M., S.C. M. C. T. L. S.R.L., S.E., S.C. E.T. S.R.L., B. Ș., T. N., A. P., B.M., S.C., M.D., P.T.D., L.M., S.C. S. T. S.R.L., O. E., S.C. T. A. S.R.L., R. S. A., P.A.L. și H.R., sub aspectul comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
II. Schimbarea încadrării juridice date faptelor reținute in sarcina inculpaților - inspectori astfel:
1. Raportat la inculpatul L.C.L., din infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (14 acte materiale), de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (17 de acte materiale), de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (6 acte materiale) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (14 acte materiale) și a art. 75 alin. 2 lit. b C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (17 de acte materiale), de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (6 acte materiale) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
2. Raportat la inculpatul M.I., din infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (o infracțiune simplă), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale) și a art. 75 alin. 2 lit. b C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale) și de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană prev. de art. 12 alin. 1 lit. a teza I din Legea 78/2000 (o infracțiune simplă), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
3. Raportat la inculpatul S.V., din infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (17 acte materiale), de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (10 acte materiale) și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (o infracțiune simplă), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (17 acte materiale) și a art. 75 alin. 2 lit. b C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (10 acte materiale) și de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. (o infracțiune simplă), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
4. Raportat la inculpatul N.S.G., din infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (8 acte materiale), de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (6 acte materiale) și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (8 acte materiale) și a art. 75 alin. 2 lit. b C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (6 acte materiale) și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
5. Raportat la inculpatul M.Ș, din infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (9 acte materiale), de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (9 acte materiale) și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (9 acte materiale) și a art. 75 alin. 2 lit. b C. pen., de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (9 acte materiale) și de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 12.08.2025, în cauză s-a dispus precizarea/modificarea inculpărilor aduse inc. L.C.L., N.S.-G., S.V. și corelativ inc. S.L.P., I.B.C., B.Ș..
Prin ordonanța procurorului de caz din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău nr. 43/5/P/2021 din data de 02.09.2025, în cauză s-a dispus precizarea/modificarea inculpării aduse inc. M.Ș..

Legal citat, inculpatul nu a fost prezent în sala de judecată și a depus prin apărătorul ales o declarație notarială prin care a declarat pe propria răspundere că are cunoștință de dispozițiile art. 326 C.pen și că își însușește în totalitate, sub toate aspectele, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în dosarul de urmărire penală nr. 45/5/P/2021 din data de 09.10.2025.

Apărătorul a solicitat admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă ICCJ- DNA - ST. BACĂU instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.

“Art. 480 Condițiile încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției (1) Acordul de recunoaștere a vinovăției se poate încheia numai cu privire la infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 7 ani.
(2) Acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului. La încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică este obligatorie.
(3) Abrogat.”
“Art. 481 Forma acordului de recunoaștere a vinovăției (1) Acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie în formă scrisă.
(2) În situația în care se încheie acord de recunoaștere a vinovăției, procurorul nu mai întocmește rechizitoriu cu privire la inculpații cu care a încheiat acord.”
“Art. 482 Conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției Acordul de recunoaștere a vinovăției cuprinde:
a) data și locul încheierii;
b) numele, prenumele și calitatea celor între care se încheie;
c) date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1);
d) descrierea faptei ce formează obiectul acordului;
e) încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege;
f) probele și mijloacele de probă;
g) declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală;
h) felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat;
i) semnăturile procurorului, ale inculpatului și ale avocatului.”
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține că în perioada 06.07.2021-02.11.2021, numiții L.C.L., M.I., N.S.G., S.V. și M.Ș, în calitate de inspectori de trafic în cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.) - I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, și-au îndeplinit în mod defectuos (ori nu și-au îndeplinit) atribuțiile de serviciu cu ocazia constatării pe raza județului Bacău a unor contravenții grave sau foarte grave (clasificate astfel de legiuitor), la regimul drumurilor, reglementat de O.G. 43/1997, la regimul condițiilor care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, reglementat de H.G.69/2012, precum și la regimul perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, reglementate de O.G. 37/2007, în sensul că nu au luat măsurile legale care se impuneau, astfel fiind vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de trasnport rutier și traficul rutier în ansamblu, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenienți. Prin neaplicarea sancțiunilor s-a produs și o pagubă și implicit și un folos material, constând în cuantumul minim prevăzut de lege al amenzilor ce trebuia aplicate (sume de care statul, U.A.T. – urile și ISCTR, nu au beneficiat). În aceleași împrejurări inspectorii au inserat date nereale în unele dintre actele de control întocmite ori în cele de centralizare a verificărilor zilnice efectuate.
În aceeași perioadă, în calitate de inspectori trafic în cadrul IT 3 – cu atribuții de control pe raza Județului Bacău, sus-numiții ar fi primit în mod repetat sume de bani și alte bunuri/foloase necuvenite în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, de la reprezentanții/angajații mai multor entități de transport, transportatori ori școli de șoferi ce au făcut obiectul unor controale.
a. Cadrul juridic general al funcționării ISCTR:
Prin O.G. nr. 26/2011 a fost înființat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, (I.S.C.T.R.) instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii. Potrivit art. 2 din OG nr. 26/2011, I.S.C.T.R. este organismul tehnic permanent specializat al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii desemnat să asigure inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, privind în principal:
a) condițiile de efectuare a activităților de transport rutier, a activităților conexe transportului rutier și a activității de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere;
b) siguranța transporturilor rutiere și protecția mediului;
c) starea tehnică a vehiculelor rutiere;
d) masele și/sau dimensiunile maxime admise pe drumurile publice și masele totale maxime autorizate;
e) tariful de utilizare și tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Conform art. 3 - I.S.C.T.R. este finanțat din venituri proprii, care se constituie inclusiv prin reținerea unui procent de 30% din sumele încasate în urma aplicării sancțiunilor contravenționale (prin derogare de la prevederile art. 8 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), altele decât sumele încasate în urma aplicării art. 61 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, a art. 8 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, cu modificările și completările ulterioare, și a art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.777/2004 privind introducerea restricției de circulație pe unele sectoare de autostrăzi și de drumuri naționale europene (E) pentru vehiculele rutiere, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane, în zilele de vineri, sâmbătă, duminică și de sărbătoare legală, cu modificările și completările ulterioare. Art. 8 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăd că sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale ale unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau sediul, după caz, iar sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale ale unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul.
I.S.C.T.R. are în structura sa organizatorică 8 inspectorate teritoriale, fără personalitate juridică, conduse de câte un inspector șef teritorial, numit și revocat prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii, la propunerea inspectorului de stat șef, (art. 5 alin. 1), iar personalul I.S.C.T.R. este alcătuit din inspectori și alte categorii de personal (art. 5 lin. 3).
Conform Regulamentului de Ordine Internă a I.S.C.T.R., aferent organigramelor aprobate prin deciziile/ordinele succesive ale conducerii instituției (nr. 576/2019, 1025/2020 și 1032/2024), la nivel teritorial I.S.C.T.R. se organizează în 8 Inspectorate teritoriale fără personalitate juridică, după cum urmează:
1. I.T. Nr. 1;
2. I.T. Nr. 2;
3. I.T. Nr. 3;
4. I.T. Nr. 4;
5. I.T. Nr. 5;
6. I.T. Nr. 6;
7. I.T. Nr. 7;
8. I.T. Nr. 8;
I.S.C.T.R. poate înființa structuri administrative, fără personalitate juridică, în cadrul inspectoratelor teritoriale. Prin ordin al ministrului transporturilor se stabilesc sediile inspectoratelor teritoriale și județele arondate fiecărui inspectorat teritorial. Fiecare inspectorat teritorial este condus de un inspector șef teritorial numit prin ordin al ministrului transporturilor, la propunerea inspectorului de stat șef. Pentru buna desfășurare a activității, la nivel de județ este numit temporar prin decizia Inspectorului de Stat Șef, un inspector cu atribuții de coordonare.
Astfel, prin Ordinele succesive ale ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 1630/2012 și 1239/2022, s-a stabilit că I.T. nr. 3 cuprinde ca arie de competență județele Bacău, Botoșani, Galați, Iași, Neamț, Suceava, Vaslui și Vrancea, și are sediul în (...).
La nivelul I.T.3, în perioada comiterii faptelor, activitatea pe raza Județului Bacău era coordonată de inspectorul coordonator M.L., presupușii făptuitori, L.C.L., M.I., S.V., N.S.G. și M.Ș, ocupând funcția de inspectori de trafic ce își desfășurau activitatea pe raza aceluiași județ (conform datelor publice existente pe site-ul instituției).
Revenind la legislația primară, potrivit art. 6 alin. 1 din OG 26/2011, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii trebuie să manifeste imparțialitate și independență, fiind obligați să aibă o atitudine obiectivă, neutră față de orice interes politic, economic sau de altă natură.
Relevante cauzei sunt și următoarele prevederi din OG 26/2011:
Art. 6 alin. (3): În exercitarea atribuțiilor de serviciu, personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul I.S.C.T.R. are dreptul să oprească:
a) orice autovehicul care circulă pe drumul public și este destinat pentru efectuarea transporturilor rutiere, pentru care I.S.C.T.R. deține atribuții de control;
b) mașinile autopropulsate pentru lucrări care circulă pe drumurile publice, pentru verificarea respectării stării tehnice și a reglementărilor în vigoare privind masele și dimensiunile maxime admise/autorizate;
Art. 7 - (1) În cazul unui control efectuat în trafic asupra unui vehicul destinat transportului rutier de mărfuri și/sau de persoane, inspectorii au dreptul să efectueze controlul atât în spațiul din vehicul, destinat conducătorului auto, cât și în spațiul din vehicul destinat transportului respectiv.
(2) În cazul transporturilor rutiere de mărfuri inspectorii au dreptul să verifice concordanța dintre înscrisurile din documentele de transport și mărfurile transportate.
Art. 8 - (1) La efectuarea controlului la sediul întreprinderilor/operatorilor de transport rutier în legătură cu activitățile de transport rutier, activitățile conexe transportului rutier și activitățile de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere, inspectorii au dreptul să efectueze controlul în timpul programului de lucru atât în spațiile de lucru, cât și în vehiculele deținute de aceștia.
Art. 9 - (1) La efectuarea controlului în trafic, personalul cu atribuții de inspecție și control are dreptul, în condițiile legii, să imobilizeze vehiculul rutier în condiții de siguranță și securitate ale transportului și, dacă este cazul, să procedeze la ridicarea plăcuțelor de înmatriculare până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea efectuării transportului.
(2) La efectuarea controlului în trafic, personalul cu atribuții de inspecție și control are dreptul, în condițiile legii, să suspende dreptul de utilizare a vehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare.
(3) La efectuarea controlului în trafic, personalul cu atribuții de inspecție și control are dreptul, în condițiile legii, să rețină unul sau mai multe dintre următoarele documente: licența de transport/licența comunitară, copia conformă a acesteia, certificatul de transport în cont propriu, copia conformă a acestuia, autorizația pentru transportul rutier național contra cost, copia conformă a acesteia, licența de traseu, autorizația specială de transport, autorizația de transport internațional sau documentul de transport de persoane prin servicii ocazionale, precum și alte documente în legătură cu desfășurarea activității de transport rutier ori a activității de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere.
Art. 11 - (1) Atribuțiile, regulamentul de organizare și funcționare și structura organizatorică ale I.S.C.T.R., precum și atribuțiile și obligațiile inspectorilor se aprobă prin hotărâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data publicării prezentei ordonanțe.
Totodată, normele primare expuse sunt detaliate în cuprinsul H.G. 1.088 din 2 noiembrie 2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier dar și în Regulamentul de Organizare și funcționare a I.S.C.T.R. aprobat prin Anexa 1 la H.G. 1.088 din 2 noiembrie 2011.
Astfel, conform art. 1 din H.G. 1088/2011 Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, denumit în continuare I.S.C.T.R., este organismul tehnic permanent specializat în subordinea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, care se organizează și funcționează ca instituție publică finanțată integral din venituri proprii, cu personalitate juridică, potrivit prevederilor legale și regulamentului de organizare și funcționare, prevăzut în anexa nr. 1.
Potrivit art. 5 alin. 3 din același act normativ în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii, în calitate de agenți constatatori, controlează, constată și sancționează abaterile prevăzute de legislația în vigoare.
Relativ la Regulamentul de Organizare și funcționare a I.S.C.T.R. aprobat prin Anexa 1 la H.G. 1.088/2011, la art. 9 și urm. sunt prevăzute principalele prerogative, atribuții și obligații ale inspectorilor de trafic, după cum urmează:
Art. 9 - Inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a reglementărilor naționale și internaționale din domeniul transporturilor rutiere se efectuează de către inspectorii I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori, în condițiile legii.
Art. 10 - Potrivit legii, inspectorul are următoarele atribuții:
a) să controleze, să constate și să aplice sancțiuni contravenționale, sancțiuni complementare și/sau măsuri administrative, după caz, conform reglementărilor în vigoare;
b) să verifice legalitatea activităților desfășurate de operatorii de transport rutier și/sau întreprinderi;
c) să verifice activitatea operatorilor de transport, a întreprinderilor, a operatorilor economici care desfășoară activități conexe transportului rutier, a centrelor de pregătire și perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere și a școlilor de conducători auto, având în acest sens drept de control în orice spațiu de lucru în care se desfășoară activități sau există documente, înscrisuri ori mijloace legate de desfășurarea activităților operatorilor economici menționați, în vederea îndeplinirii corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu;
d) să oprească și să controleze vehiculele rutiere, înmatriculate în România sau în alte state, care efectuează activități de transport rutier ce intră în competențele sale de control, având în acest sens dreptul de a controla atât în cabină, în compartimentul destinat transportului pasagerilor, în spațiul destinat transportului mărfurilor, precum și în oricare parte a vehiculului, în vederea îndeplinirii corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu;
e) să verifice existența, autenticitatea, precum și concordanța înscrisurilor din documentele de transport cu mărfurile/persoanele transportate;
f) să dispună, în condițiile legii, măsura suspendării dreptului de utilizare a vehiculului rutier, a tractorului agricol ori forestier sau a oricărei mașini autopropulsate pentru lucrări care circulă pe drumurile publice;
g) să verifice existența și funcționarea aparatelor tahograf și limitatoarelor de viteză;
h) să imobilizeze, în condițiile legii, vehiculele rutiere aparținând atât operatorilor de transport/întreprinderilor români/românești, cât și operatorilor de transport/întreprinderilor străini/străine, atunci când la efectuarea controlului s-au constatat încălcări ale prevederilor legale în vigoare ce reglementează domeniul transporturilor rutiere;
i) să procedeze la ridicarea plăcuțelor de înmatriculare ale vehiculelor rutiere înmatriculate în alte state cu ocazia dispunerii măsurii de imobilizare, să interzică dreptul de utilizare a vehiculelor rutiere înmatriculate în România, care nu îndeplinesc condițiile de operare, până la îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de reglementările în vigoare pentru continuarea transportului;
j) să rețină, în condițiile legii, copia conformă a licenței comunitare, copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, copia conformă a autorizației, licența de traseu, autorizația de transport internațional sau certificatul de calificare profesională al personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere;
k) să controleze ambalajele mărfurilor în vederea verificării condițiilor de ambalare, expediere și transport;
l) să preleveze mostre din mărfurile susceptibile de a fi periculoase sau susceptibile de a fi incorect identificate ca mărfuri periculoase, atunci când circumstanțele impun această verificare, atât în trafic, cât și în locurile de încărcare/descărcare a acestora;
m) să rețină documente pe bază de proces-verbal;
n) să controleze respectarea maselor maxime admise/autorizate, prin cântărire, și respectarea dimensiunilor maxime admise, prin măsurare;
o) să controleze existența și valabilitatea autorizației speciale de transport eliberate pentru circulația cu depășirea maselor și/sau dimensiunilor maxime admise;
p) să controleze respectarea restricțiilor de circulație instituite, precum și existența și valabilitatea autorizațiilor care permit utilizarea infrastructurii restricționate, după caz;
q) să controleze achitarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri de interes național din România;
r) să controleze respectarea condițiilor de dotare și a celor privind efectuarea însoțirii vehiculelor care circulă cu depășirea maselor și/sau dimensiunilor maxime admise de către operatori economici și personal de însoțire specializat;
s) să controleze respectarea reglementărilor în vigoare privind furnizarea, transportul și recepția bunurilor divizibile pe drumurile publice din România;
u) să rețină, în cazul încălcării reglementărilor în vigoare, și să înainteze emitentului în vederea stabilirii sancțiunilor administrative:
(i) autorizația specială de transport;
(ii) autorizația nominală a personalului de însoțire specializat și/sau autorizația nominală a vehiculelor de însoțire specializate;
(iii) autorizația nominală de circulație pe DN1 (E60), sectorul București - Ploiești - Brașov;
v) să îndeplinească orice alte îndatoriri prevăzute de lege.
Art. 11 - Principiile care stau la baza exercitării activității inspectorilor sunt:
a) legalitate, imparțialitate, obiectivitate și profesionalism;
b) transparență;
c) eficiență și eficacitate;
d) responsabilitate, în conformitate cu prevederile legale;
e) siguranță rutieră.
Art. 12 - (1) Inspectorii au următoarele obligații:
a) de a respecta întocmai Constituția României, republicată, de a cunoaște și aplica întocmai reglementările în vigoare aferente domeniului transporturilor rutiere;
b) de a respecta ordinele date de șefii ierarhici, informând asupra modului de îndeplinire a acestora;
c) de a păstra cu strictețe secretul de serviciu, al acțiunilor de control, al informațiilor cu caracter confidențial, deținute ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu, și de a nu le face publice, în afara cazului în care îndatoririle funcției sau necesitățile justiției impun în mod absolut contrariul;
d) de a nu pretinde și de a nu primi niciun fel de bunuri în natură sau bani și nici de a-și crea avantaje în legătură cu serviciul sau prin exercitarea funcției;
e) de a purta uniforma de serviciu;
f) de a păstra în bună stare bunurile din dotare și însemnele de legitimare;
g) de a deține asupra lor legitimația de control și ecusonul de identificare, pe timpul efectuării acțiunilor de control;
h) de a respecta prevederile legale privind oprirea și imobilizarea vehiculelor rutiere în trafic;
i) de a participa la pregătirea și perfecționarea permanentă cu privire la cunoașterea temeinică a normelor legale;
j) de a utiliza mijloacele și echipamentele de control, numai în condițiile prevăzute de producătorul sau furnizorul acestora și de legislația metrologică în vigoare, după caz.
Așa cum rezultă din ansamblul normelor legislative primare și secundare redate în cele de preced, inspectorii din cadrul ISCTR au, în esență, rolul de a efectua controale în trafic sau la sediul întreprinderilor/operatorilor de transport rutier, iar cu ocazia îndeplinirii acestor atribuții de serviciu sunt ținuți să fie imparțiali, independenți, obiectivi și neutri în scopul eliminării/preîntâmpinării oricăror eventuale stări de pericol cu privire la siguranța rutieră.
În concluzie, prevederi relevante cauzei se regăsesc și în Anexa 1 a HG 1088/2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, care nu fac altceva decât să detalieze normele de reglementare primară cuprinse în OG nr. 26/2011, fapt ce impune raportarea și la aceste norme atunci când analizăm tipicitatea infracțiunii de abuz în serviciu.
Dată fiind calitatea de agenți constatatori ai contravențiilor pe care inspectorii ISCTR o au, reținem că relevante cauzei sunt și următoarele articole din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
Art. 5 - (1) Sancțiunile contravenționale sunt principale și complementare.
(2) Sancțiunile contravenționale principale sunt:
....
b) amenda contravențională;
....
(3) Sancțiunile contravenționale complementare sunt:
a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții;
b) suspendarea sau anularea, după caz, a avizului, acordului sau a autorizației de exercitare a unei activități;
c) închiderea unității;
d) blocarea contului bancar;
e) suspendarea activității agentului economic;
f) retragerea licenței sau a avizului pentru anumite operațiuni ori pentru activități de comerț exterior, temporar sau definitiv;
g) desființarea lucrărilor și aducerea terenului în starea inițială.
(4) Prin legi speciale se pot stabili și alte sancțiuni principale sau complementare.
(5) Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
(6) Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei.
....
Art. 7 - (1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Art. 15 - (1) Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Art. 21 - (1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea.
De asemenea, fără a le mai reda în aceste rânduri (urmând a le detalia la momentul analizei punctuale a fiecărei fapte penale de abuz în serviciu), reținem că texte relevante cauzei se regăsesc și în OG 43/1997, privind regimul drumurilor, OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora și HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.
În textele acestor acte normative legiuitorul a realizat (conform normelor europene în domeniu) o clasificare a periculozității contravențiilor reglementate, relevante din perspectiva penală a reținerii infracțiunii de abuz în serviciu fiind doar cele calificate ca grave, foarte grave sau deosebit de grave, în situația cărora este indiscutabilă atât producerea urmării socialmente periculoase constând în vătămarea intereselor legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier (bineînțeles în cazul în care se probează îndeplinirea defectuoasă ori neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către inspectorii de trafic), cât și crearea unei pagube constând în minimul legal al amenzii ce era prevăzută de textul sancționator (în mod imperativ și unic).
Această clasificare a fost impusă în legislația națională prin O.G. 27/2011, în care la art. 85 alin. 3 prevede că încălcările prevăzute la alin. (1) cu caracter contravențional se clasifică în 4 categorii, după cum urmează:
a) cele mai grave încălcări;
b) încălcări foarte grave;
c) încălcări grave;
d) încălcări minore.
c. Situația de fapt detaliată:
a. La data de 09.07.2021, în intervalul orar 10:31 – 12:00, inspectorii N.S.G., S.V. și M.Ș, toți din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe str. (...).
În jurul orei 10:45, inspectorul M.Ș a oprit în trafic autocamionul (autobasculanta 8x4 (...) cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul N.C.A., angajat al S.C. D.T. S.R.L. și care efectua transport de mărfuri contra cost – agregate minerale (bunuri divizibile), în volum de 18 m.c. (30,6 tone conform indicelui de transformare 1,7 disponibil pe site-urile de specialitate). Conform datelor obținute autovehiculul aparținea (era în folosința) operatorului de transport S.C. D.T. S.R.L., persoană juridică administrată de numitul N.D.C. și care avea ca obiect de activitate principal extracția pietrișului și nisipului, iar secundar, printre altele, transportul rutier de mărfuri. Din probele administrate, rezultă că furnizorul agregatelor minerale fusese S.C. M. S.R.L., iar beneficiarul o altă societate contractată de aceasta din urmă.
Pe parcursul controlului, inspectorul M.Ș a constatat că șoferul N.C.A. nu instalase prelata din dotarea camionului pentru a acoperi și asigura marfa transportată, nu utilizase cartela tahografică (care reprezintă conform Regulamentului Ue Nr. 165/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 februarie 2014, un card de tahograf care permite stocarea datelor privind activitatea mijlocului de transport pe care este utilizat) pe care nu o introdusese în aparatul tahograf și astfel nu se putea stabili efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute de legislația în vigoare, nu deținea un tichet de cântar și totodată circula cu supratonaj, respectiv masa autocamionului încărcat depășea cu mult masa totală maximă autorizată prin construcție, dar și pe cea admisă pe drumurile publice (32 t. – conform specificațiilor tehnice ale autocamionului în discuție dar și potrivit anexei 3 la O.G. 43/1997).
Astfel, abaterea referitoare la neutilizarea cartelei tahografice reprezenta o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (UE) nr. 165/2014, a Regulamentului (UE) 2020/1.054 și, după caz, a Acordului AETR sau a Acordului UE-UK și constituia contravenție conform art. 8 alin. 2 lit. ii) din O.G. 37/2007. Potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ contravenția prevăzută la art. 8 alin. 2 lit. ii) se sancționa cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplica operatorului de transport sau conducătorului auto. Conform art. 9 alin. 2 din același act normativ în toate situațiile în care conducătorul auto nu poate dovedi efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute de legislația în vigoare inspectorul I.S.C.T.R. trebuia să dispună și măsura suplimentară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului. Trebuie precizat că potrivit art. 9 alin. 3 din același act normativ contravenientul putea achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
Referitor la depășirea masei totale maxime autorizate trebuie făcute anumite precizări, date fiind elementele tehnice ce trebuie cunoscute pentru a putea stabili o astfel de contravenție foarte gravă. În primul rând, conform art. 6 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, masă totală maximă autorizată (MTMA) reprezintă masa maximă a unui vehicul încărcat, declarată admisibilă în urma omologării de către autoritatea competentă. Deci putem rezuma în a spune că MTMA reprezintă masa totală permisă de lege ca sumă dintre masa proprie prin construcție și/sau omologare a vehiculului și masa încărcăturii transportate. În cazul de față, conform specificațiilor tehnice pentru modelul de autocamion în discuție (ce rezultă și din consultarea site-ului producătorului dar și din cartea tehnică a autocamionului), masa proprie prin construcție și omologată era de 9,7 t (masa proprie), iar masa maximă totală autorizată pentru transport (ce include prima valoare) era de 32 t. Totodată, trebuie avut în vedere că potrivit înscrisurilor existente la dosar (proces-verbal de aplicare a contravenției) dar și înregistrărilor ambientale, la momentul controlului autocamionul era încărcat cu 18 m.c. sort 8/16, ceea ce reprezintă conform calculului anterior expus echivalentul a 30,6 t. În concluzie masa totală a transportului era de aprox. 40,3 tone (9,7 t + 30,6 t), ceea ce reprezintă o depășire cu 18,5 % a MTMA (care era de 32 t în cazul autocamionului în discuție). Astfel, conform art. 4 pct. 9 din H.G. 69/2012 efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea între 5% și 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o masă totală maximă autorizată care nu depășește 12 tone, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, a Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și a normelor de aplicare a acesteia, și constituie contravenție sancționată de art. 7 alin. 1 din același act normativ cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier român sau străin. Totodată potrivit art. 11 alin. 1 în toate cazurile când se constată fapte care contravin prevederilor legale în vigoare ce impun imobilizarea vehiculului, pe lângă aplicarea amenzii, se procedează la imobilizarea acestuia, iar permisiunea privind reluarea efectuării transportului se acordă numai după îndeplinirea condițiilor legale pentru efectuarea acestuia. Astfel, art. 12 alin. 1 prevede că măsura de imobilizare a unui vehicul în trafic se aplică, în condițiile legii, de către inspectori inclusiv în cazul încălcărilor prevăzute la art. 3 pct. 17. În aceeași ordine de idei art. 13-16 detaliază modul de realizare a procedurii de imobilizare a mijlocului de transport. De asemenea, potrivit art. 21 alin. (1) lit. f) din H.G. 69/2012, în cazul constatării contravenției prevăzute de art. 3 pct. 17 se aplică măsura retragerii copiei conforme a licenței de transport/licenței comunitare. Relevant sub aspectul pagubei minime produse este art. 58 din același act normativ care prevede că persoana care a comis contravenția poate achita, în termen de cel mult 48 de ore de la data aducerii la cunoștință a procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezenta hotărâre, agentul constatator făcând mențiune în acest sens în procesul-verbal.
Relativ la neemiterea și lipsa tichetului de cântar, trebuie precizat că potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din H.G. 1373/2008, furnizorii ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice au obligația să emită tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare, iar potrivit art. 5 lit. a și 6 lit. a din aceeași normă secundară utilizatorul este obligat să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor, iar conducătorul auto este obligat să dețină la bordul vehiculului și să prezinte organelor de control tichetul de cântar. Conform art. 8 alin. 1 constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte:

”a) încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) și ale art. 3, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, aplicată furnizorului;

b) încălcarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicată utilizatorului ...;

d) încălcarea prevederilor art. 6, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, aplicată conducătorului vehiculului”. Art. 9 alin. 1 prevede că contravenientul poate achita jumătate din minimul amenzii prevăzute la art. 8 alin. (1), în condițiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

În continuare, deși inculpatul M.Ș a identificat toate neregulile expuse anterior nu a dispus decât sancționarea contravenientului pentru neutilizarea prelatei, respectiv cea mai ușoară contravenție constatată (aplicând o amendă de 1.000 lei – 250 lei în 15 zile, potrivit art. 8 alin. 1 lit. d din H.G. 1373/2008), fără a insera în procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria (...), celelalte abateri grave constatate și implicit fără a dispune sancțiunile contravenționale principale și complementare ce se impuneau (expuse anterior). În concret, inculpatul a încălcat prin atitudinea sa părtinitoare prevederile art. 5 alin. 6, art. 10, 15 și 21 alin. 1 și 3 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 8 alin. 2 lit. ii), ale art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din O.G. 37/2007, dar și ale art. 4 pct. 9, art. 7 alin. 1, art. 11 alin. 1 , art. 12 alin. 1, art. 13 - 16, art. 21 alin. (1) lit. f) toate din H.G. 69/2012, respectiv ale art. 2 alin. 1 lit. c, art. 5 lit. a și 6 lit. a și ale art. 8 alin. 1 lit. a, b și d din H.G. 1373/2008, (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector).
Prin neaplicarea sancțiunilor legale relativ la contravențiile grave și foarte grave constatate (în concret sancțiunea principală a amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege și cele complementare a imobilizării autocamionului și retragerii copiei conforme a licenței de transport), practic permițând continuarea transportului de către un conducător cu privire nu s-a putut stabili dacă respectase prevederile legale privind efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă dar și a unui transport a cărui masă depășea într-un mod grav MTMA (cu 18,5%), fără a fi emis și prezentat un tichet de cântar, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu, și totodată s-a produs o pagubă minimă în cuantum de 7.250 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat (sumele, cu excepția procentului de 30 % din amendă ce revine I.S.C.T.R. potrivit art. 3 lit. c O.G. 26/2011, făcându-se venituri la bugetul de stat conform art. 8 alin. 3 din O.G. 2/2001) a cuantumului minim al amenzilor ce trebuia aplicate (cu luarea în considerare inclusiv a înjumătățirii minimului prevăzut de lege), corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, respectiv nesancționarea acestuia și permiterea continuării transportului în condiții de nelegalitate.

Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret Raportul de control nr. (...), nota de deficiențe constatate în urma controlului în trafic nr (...) și procesul verbal de constatare a contravențiilor seria ISCTR nr. (...), care atestă că la data de 09.07.2021, M.Ș se afla în exercitarea atribuțiilor de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe (...). În jurul orei 10.30 inspectorul menționat oprit în trafic autocamionul (autobasculanta (...)) cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul N.C.A., angajat al S.C. D.T. S.R.L. și care efectua transport de mărfuri contra cost – agregate minerale (bunuri divizibile), în volum de 18 m.c. Conform datelor obținute autovehiculul aparținea (era în folosința) operatorului de transport S.C. D.T. S.R.L. (utilizator); în actele de control s-a consemnat că singura contravenție constatată (și sancționată) a fost cea referitoare la lipsa utilizării prelatei;

-înscrisuri comunicate de S.C. D.T. S.R.L., din care rezultă datele tehnice ale autocamionului etc;

-înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul verbal de redare din data de 05.10.2023, ce relevă următoarele elemente de fapt relevante:

-la data de 09.07.2021, în jurul orei 10.30, inspectorii (...), S.V. și M.Ș, toți din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, derulau activități de control-trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe (...). În jurul orei menționate, inspectorul M.Ș a oprit în trafic autocamionul condus de martorul N.C.A., angajat al S.C. D.T. S.R.L. și care efectua transport de mărfuri contra cost – agregate minerale (bunuri divizibile), în volum de 17-18 mc (30 t. după cum afirmă chiar inspectorul S.V.). Autovehiculul era utilizat în interesul operatorului de transport S.C. D.T. S.R.L. Înregistrările relevă că beneficiarul agregatelor minerale urma să fie S.C. M. S.R.L., ori o altă societate contractată de aceasta din urmă;

-pe parcursul controlului, inspectorul M.Ș a constatat că șoferul N.C.A. nu instalase prelata din dotarea camionului pentru a acoperi și asigura marfa transportată, nu utilizase cartela tahografică pe care nu o introdusese în aparatul tahograf, nu deținea un tichet de cântar și totodată circula cu supratonaj, respectiv masa autocamionului încărcat depășea cu mult masa totală maximă autorizată prin construcție, dar și pe cea admisă pe drumurile publice; de altfel, inculpatul M. îi enumeră contravenientului abaterile grave constatate și că aceste ”se adună”, ulterior unor discuții în același sens utilizând expresia ” din câte căcaturi ai tu aicea, te salvez cu una mică...dar dacă ne vedem data viitoare , te articulez cu tot ce trebuie..băi ai înțeles îți fac adunarea!”;

-în cadrul conversațiilor, contravenientul încearcă să se justifice, precizând că șeful său i-a zis să efectueze transportul pe răspunderea lui, inspectorul I.S.C.T.R. răspunzându-i că mai bine nu făcea transportul;

-ulterior implementării controlului și întocmirii documentelor aferente, inculpatul M.Ș îi explică conducătorului auto că trebuie să se ducă la Primăria F. să achite 250 lei, ultimul mulțumindu-i;

-declarație martor N.C.A. din data de 10.02.2025, care confirmă contextul efectuării controlului de către inspectorul I.S.C.T.R. asupra camionului cu balast condus de primul pe (...); din depoziția martorului rezultă în mod clar că la momentul opririi în trafic nu avea prelata trasă peste încărcătură, nu deținea tichet de cântar întrucât nu se emisese de către furnizor și că transporta o cantitate mai mare de bunuri divizibile decât cea permisă de lege, fapt constatat și de inspectorul I.S.C.T.R.; acesta din urmă ar fi spus că-l iartă după ce primul l-ar fi contactat telefonic pe conducătorul firmei expeditoareA.M.; martorul atestă că în aceeași zi, când s-a întors la punctul de lucru al S.C. M. S.R.L. pentru a face o nouă cursă, a observat că în curtea societății se afla autospeciala I.S.C.T.R.;

-cu ocazia audierii în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;

-cu ocazia audierii în calitate de inculpat, la data de 04.08.2025, M.Ș a declarat faptul că, referitor la controlul din data de 09.07.2021 asupra autocamionului aparținând SC D.T. SRL, acesta a luat decizia de a sancționa mai indulgent conducătorul auto întrucât a ținut cont de situația personală a acestuia și de faptul că efectua transportul pe o distanță scurtă. Tot din acest motiv, nu a mai procedat la cântărirea autovehiculului.

b)La data de 22.07.2021, în intervalul orar 15:03 – 18:30, inspectorii M.Ș și (...) ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011, privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității A., jud. Bacău.

În jurul orei 18:06, cei doi inspectori au oprit în trafic autobasculanta (41 t masa totală) cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul B.F., care efectua transport de bunuri divizibile contra cost. Conform datelor obținute autovehiculul era utilizat de operatorul de transport rutier S.C. B.C. S.R.L., persoană juridică care avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
Pe parcursul controlului, inspectorul M.Ș a procedat la verificarea legalității transportului, ocazie cu care a constatat săvârșirea de către operatorul de transport rutier a trei contravenții. Prima contravenție viza nerespectarea obligației operatorului de transport rutier de a transmite către Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificării. Această abatere reprezenta o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor de aplicare a acesteia și constituia contravenție conform art. 4 pct. 28 din H.G. 69/2012. Potrivit art. 7 alin. (1) din același act normativ contravenția prevăzută la art. 4 pct. 28 se sancționa cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplica operatorului de transport. De asemenea, pe parcursului controlului, M.Ș a constatat că autovehiculul nr. de înmatriculare (...) nu deținea rovinietă valabilă pentru categoria autovehiculului, faptă constituind contravenție conform art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002 și potrivit Anexei 2 a aceluiași act normativ se sancționa cu amendă de la 3.000 lei la 4.500 lei, care se aplica operatorului de transport. Trebuie precizat că, potrivit art. 58 din H.G. 69/2012 și art. 10 din O.G. 15/2002, contravenientul putea achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
A treia contravenție constatată și singura reținută în sarcina conducătorului auto B.F., a constat în neintroducerea/neînregistrarea manuală a datelor atunci când acest lucru se impune conform prevederilor art. 34 din Regulamentul (UE) nr. 165/2014, faptă prevăzută de art. 8 alin. (3) lit. p) din O.G. 37/2007.
În continuare, deși M.Ș a identificat în sarcina operatorului de transport rutier neregulile menționate mai sus, nu a aplicat toate măsurile contravenționale constatate, încălcând astfel prevederile art. 15 și 21 alin. (1) din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6 și 11 alin. (1) din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a) și 12 alin. (1) lit. a) din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit ale art. 4 pct. 28) și art. 7 alin. (1) din H.G. 69/2012, dar și ale art. 8 alin. (1) și anexa 2 din O.G. 15/2002, (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector). Prin neaplicarea sancțiunii legale relativ la o contravenție gravă constatată, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu și totodată s-a produs o pagubă în cuantum de 3.500 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat a cuantumului minim al amenzilor ce trebuiau aplicate, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, respectiv nesancționarea acestuia.

Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:

-înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret Raportul de control nr. (...), procesul verbal de constatare a contravențiilor seria (...), care atestă că la data de 22.07.2021, în jurul orei 18.06, inculpatul M.Ș, se afla în exercitarea atribuțiilor de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe DN (...), pe raza localității A., jud. Bacău. În jurul orelor 18.06 acesta a oprit în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul B.F., care era utilizat de operatorul de transport rutier S.C. B.C. S.R.L., formular de control trafic seria (...);

-adresă de răspuns nr. (...) a Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. din care rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) a deținut rovinietă valabilă pentru data de 22.07.2021, începând cu ora 18.13, fapt ce denotă că taxa de drum a fost achitată în timpul controlului efectuat de M.Ș;

-adresă A.R.R. nr. 14162 din data de 04.06.2025, din care rezultă că numitul B.F. figura angajat la S.C. B.C. S.R.L. în funcția de conducător auto din data de 05.02.2019, însă a fost introdus în baza de date la data de 09.03.2022.;

-înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 27.02.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt relevante:

-la data de 22.07.2021, în jurul orei 18.06, inculpatul M.Ș derula activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe DN (...), pe raza localității A., jud. Bacău, și a oprit în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul B.F., care era utilizat de operatorul de transport rutier S.C. B.C. S.R.L.;

-cu ocazia controlului, M.Ș a constatat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 28 din H.G. 69/2012 și art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, pentru care nu a aplicat nicio sancțiune contravențională;
-până la finalizarea controlului și la solicitarea lui M.Ș, reprezentanții S.C. B.C. S.R.L. au achitat contravaloarea rovinietei pentru autovehicul în cauză;
-declarație martor B.F., din data de 11.03.2025, din care rezultă în că în luna iulie 2021, a fost oprit în trafic de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R. pe raza județului Bacău, ocazie cu care aceștia au constatat mai multe deficiențe, printre care lipsa rovinietei, încălcări privind timpii de odihnă, precum și faptul că acesta nu figurează în evidențele A.R.R. ca fiind angajat al S.C. B.C. S.R.L.;
-fiind audiat în calitate de suspect, M.Ș s-a prevalat de dreptul la tăcere;
-declarație în calitate de inculpat M.Ș, de la data de 04.08.2025, din care rezultă, în esență, că referitor la controlul asupra unui autovehicul aparținând S..C B.C. S.R.L. din data de 22.07.2021, inculpatul a declarat că a decis să nu sancționeze conducătorul auto pentru lipsa rovignetei valabile, întrucât acesta a achiziționat o nouă rovignetă pe loc și nu a considerat că se mai impunea o sancțiune. Cu referire la încălcarea dispozițiilor privind necomunicarea către ARR a anumitor date în vederea actualizării bazei de date, inculpatul precizează că baza de date dădea des erori și nu avea încredere că rezultatele emise erau veridice și astfel erau foarte rare situațiile când sancționa conducătorii auto cu privire la acest aspect.

La data de 23.07.2021, în intervalul orar 18:01 – 21:00, numiții M.Ș și N.S.G., ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău.

În jurul orei 18.26, cei doi inspectori au oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul S.V.I. și care efectua transport de mărfuri contra cost. Conform datelor obținute, autovehiculul aparținea operatorului de transport S.C. E.S. S.R.L., persoană juridică administrată de ultimul menționat și care avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
Pe parcursul controlului, inspectorul M.Ș a constatat, printre altele, că numitul S.V.I. a utilizat alt card de conducător auto decât cel emis pe numele său, respectiv acesta utiliza la momentul depistării cardul fratelui său S.N., pasager în ansamblul de vehicule menționat mai sus la momentul opririi în trafic. Utilizarea altui card de conducător auto decât cel emis conducătorului auto constituie o încălcare deosebit de gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1561/2006, ale Regulamentului (CE) nr. 165/20014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 și după caz ale Acordului AETR sau ale Acordului UE – UK cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei nr. 96/26/CE a Consiliului și constituia contravenție conform art. 8 alin. (1), lit. f) din O.G. 37/2007. Potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) din același act normativ contravenția prevăzută la art. 8 alin. (1), lit. f) se sancționa cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport. Totodată, potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ în măsura în care contravențiile referitoare la respectarea timpilor de conducere, odihnă sau pauze sunt constatate în trafic, precum și în toate celelalte situații în care conducătorul auto nu poate dovedi efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute în legislația în vigoare, suplimentar față de sancțiunea cu amendă prevăzută la alin. (1) se va aplica și sancțiunea imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului. Trebuie precizat că potrivit art. 9 alin. (3) din același act normativ contravenientul putea achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
În continuare, deși inculpatul M.Ș a identificat neregula expusă anterior, nu a aplicat măsurile contravenționale legale încălcând astfel prevederile art. 5 alin.6, 15 și 21 alin. (1) din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. (1) din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a) și 12 alin. (1) lit. a) din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 8 alin. (1), lit. f) și art. 9 alin. 1 lit. a și 2 din O.G. 37/2007 (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector). Prin neaplicarea sancțiunilor legale relativ la o contravenție deosebit de gravă constatată, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu și totodată s-a produs o pagubă în cuantum de 4.500 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat (sumele, cu excepția procentului de 30 % din amendă ce revine I.S.C.T.R. potrivit art. 3 lit. c O.G. 26/2011, făcându-se venituri la bugetul de stat conform art. 8 alin. 3 din O.G. 2/2001) a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, respectiv nesancționarea acestuia.
De asemenea, în același context, inculpatul M.Ș a întocmit procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria (...), Nota nr. (...) cu privire la deficiențele constate în urma controlului efectuat în trafic în ziua de 23.07.2021 pe DN (...), localitatea O., jud. Bacău, Formularul de control în trafic seria (...) și Raportul de control nr. (...), în care a consemnat în fals că la data de 23.07.2021, ansamblu de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a fost condus pe D.N. (...) în localitatea O., jud. Bacău, de către numitul S.N., condiții în care au fost aplicate două sancțiuni contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 3, lit. h din O.G. 37/2007, în cuantum de 1.000 lei (300 lei în 15 zile) și de art. 4 pct. 15 din H.G. 69/2012 în cuantum de 6.000 lei (2.000 lei în 15 zile), persoană care la data controlului era pasager în vehiculul menționat mai sus.
În timpul efectuării controlului, după ce i s-a adus la cunoștință că sancțiunile vor fi întocmite pe numele fratelui său – S.N. pentru abateri de o gravitate mai redusă față de cele în mod real constatate, respectiv diminuarea cu mai mult de o oră dar cel mult două ore a perioadei minime de repaus zilnic redus (art. 8 alin. 3, lit. h din O.G. 37/2007) și menținerea în funcție a unei persoane care nu este titulara unui atestat (art. 4 pct. 15 din H.G. 69/2012), inculpatul S.V.I., în numele și interesul persoanei juridice S.C. E.S. S.R.L., a urcat în autospeciala I.S.C.T.R. și a pus pe masa unde lucra inculpatul M.Ș suma de 400 lei. Deși inițial M.Ș a refuzat primirea banilor, ulterior i-a transmis inspectorului N.S.G. să-i pună într-o zona mai puțin vizibilă a autospecialei.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:

-înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria (...), Nota nr. (...) cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic în ziua de 23.07.2021 pe DN (...), localitatea O., jud. Bacău, Formularul de control în trafic seria (...) și Raportul de control nr. (...), în care a consemnat în fals că la data de 23.07.2021, ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...) a fost condus pe D.N. 2 în localitatea O., jud. Bacău, de către numitul S.N.;

-procesul-verbal din data de 20.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă, urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. E.S. S.R.L.;

-înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 27.02.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt relevante:

-la data de 23.07.2021, în jurul orei 18:26, M.Ș, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, a oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul S.V.I.;
-cu ocazia controlului, M.Ș a constatat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1, lit. f din O.G. 37/2007, pentru care nu a aplicat nicio sancțiune contravențională;
-inculpatul M.Ș a consemnat în fals că, la data de 23.07.2021, ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a fost condus pe D.N. (...) în localitatea O., jud. Bacău, de către numitul S.N.;
-după ce i s-a adus la cunoștință că sancțiunile vor fi aplicate fratelui său – S.N., pentru abateri de o gravitate redusă față de cele în mod real constatate, respectiv diminuarea cu mai mult de o oră dar cel mult două ore a perioadei minime de repaus zilnic redus (art. 8 alin. 3, lit. h din O.G. 37/2007) și menținerea în funcție a unei persoane care nu este titulara unui atestat (art. 4 pct. 15 din H.G. 69/2012), inculpatul S.V.I. a urcat în autospeciala I.S.C.T.R. și a pus pe masa unde lucra inculpatul M.Ș suma de 400 lei.
-Inițial, M.Ș a refuzat primirea bancnotelor, împingându-le de pe masa de serviciu, însă ulterior, i s-a adresat colegului său, N.S.G., astfel: ”Aruncă-i în partea aialaltă ... Așa dă-i în p... mea să nu-i văd aicea”;

-declarație martor S.N. din data de 07.02.2025, din care rezultă în esență că la momentul opririi de către inspectorii I.S.C.T.R., ansamblul de vehicule era condus de fratele său S.V.I., care a și discutat cu aceștia pe perioada controlului. La un moment dat, martorul S.N. a dat și el lucrătorului I.S.C.T.R. actele sale de identitate, iar după o perioadă de timp, lucrătorii I.S.C.T.R. i-au dat niște înscrisuri pe care le-a semnat, fără a avea cunoștință despre conținutul acestora;

-declarație în calitate de suspect S.V.I., din data de 07.02.2025, din care rezultă că la data de 23.07.2021, el a fost persoana care a condus ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...) în momentul în care a fost depistat de inspectorii din cadrul I.S.C.T.R.. De asemenea, acesta a menționat că a condus folosind cardul de conducător auto al fratelui său, însă la insistențele inspectorului M. a dat acestuia actele fratelui său, documentele de constatare fiind întocmite pe numele acestuia. S.V.I. a mai declarat că i-a dat inculpatului M.Ș suma de 400 lei în legătură cu activitatea de control efectuată;

-Declarație în calitate de suspect S.C. E.S. S.R.L., prin reprezentant legal S.V.I., din data de 07.02.2025, prin care menține aspectele declarate în calitate de persoană fizică;

-cu ocazia audierii în calitate de suspect din data de 27.11.2024, N.S.G. a uzat de dreptul de a nu face declarații;

-cu ocazia audierii în calitate de suspect din data de 28.11.2024, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;

-declarație în calitate de inculpat S.V.I., din data de 01.08.2025, prin care menține declarația dată în calitate de suspect;

-cu ocazia audierii în calitate de inculpat, S.C. E.S. S.R.L. a uzat de dreptul de a nu face declarații;

-declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă, în esență, că nu recunoaște primirea vreunei sume de bani de la inculpatul S.V.I.. Referitor la sancționarea numitului S.N. în locul inculpatului S.V.I., M.Ș declară că a procedat astfel pentru a evita comiterea unui abuz, pentru a se proteja pe el însuși de eventualitatea în care cei doi conducători auto ar fi declarat în fals că S.N. era cel aflat la volanul autovehiculului.

La data de 04.08.2021, în intervalul orar 14:52 – 17:59, inspectorii M.Ș și M.I., ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...) pe raza localității P., jud. Bacău.

În jurul orei 16.05, inspectorul M.Ș a oprit în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul S.V. (autocamion (...)). Conform datelor obținute, autovehiculul efectua o operațiune de transport în trafic național, fără încărcătură, pe ruta P. - L.C. și aparținea S.C. S.C. S.R.L., societate administrată de S.V. al cărei obiect principal de activitate îl constituie comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate.
Pe durata controlului, inculpatul M.Ș a constatat că societatea nu deține licență sau certificat de transport marfă și nici rovinietă valabilă care să-i permită autovehiculul să circule pe rețeaua de drumuri naționale din România. De asemenea, în urma controlului a mai rezultat că S.V. nu deține atestat de conducător auto, ce era obligatoriu, dată fiind categoria din care făcea parte autovehiculul - N2. Deși lucrătorul I.S.C.T.R. a constatat săvârșirea unui număr de trei fapte contravenționale, inculpatul M.Ș a întocmit procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria (...), prin care a sancționat S.C. S.C. S.R.L. doar pentru una dintre abaterile constatate (cea mai blândă), respectiv contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, pentru care a stabilit o amendă în cuantum de 1.750 de lei (625 lei în 15 zile) pentru că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Celelalte două contravenții constatate și nesancționate reprezentau încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor de aplicare a acesteia. Astfel, fapta de a efectua un transport rutier în condițiile constatate de inculpatul M.Ș constituie contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din H.G. 69/2012: ,,efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport/licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat“. Potrivit art. 6 alin. 1 și 2 din același act normativ, contravenția prevăzută la art. 3 pct. 1 trebuia sancționată cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport. Totodată, art. 17 al aceluiași act normativ prevede că, în cazul utilizării la efectuarea transportului rutier a unui vehicul rutier fără a deține licență sau certificat de transport, pe lângă aplicarea amenzii corespunzătoare, se aplică și măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare. Trebuie precizat că, potrivit art. 58 din același act normativ, contravenientul putea achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
De asemenea, fapta S.C. S.C. S.R.L. de a efectua transport de mărfuri cu un autovehicul al societății condus de către S.V., fără ca acesta să dețină atestat de conducător auto constituie contravenția prevăzută de art. 3 pct. 6 din H.G. 69/2012, respectiv ”utilizarea de către operatorul de transport rutier la efectuarea transportului rutier de mărfuri a unui conducător auto care nu este titular al atestatului de conducător auto obținut în condițiile prevăzute la art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009“. Potrivit art. 6 alin. 1 și 2 din același act normativ, contravenția prevăzută la art. 3 pct. 6 trebuia sancționată cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport rutier. Trebuie precizat că potrivit art. 58 din același act normativ contravenientul putea achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
Astfel, inculpatul M.Ș, deși a identificat neregulile expuse anterior, nu a aplicat măsurile contravenționale legale încălcând astfel prevederile art. 5, alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 3 pct. 1 și 6, art. 6 alin. 1 și 2, precum și art. 17 din H.G. 69/2012 (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector). Prin neaplicarea sancțiunilor legale relativ la două contravenții foarte grave constatate, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu și totodată s-a produs o pagubă în cuantum de 9.000 lei (4.500 de lei pentru fiecare contravenție nesancționată) constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat (sumele, cu excepția procentului de 30 % din amendă ce revine I.S.C.T.R. potrivit art. 3 lit. c O.G. 26/2011, făcându-se venituri la bugetul de stat conform art. 8 alin. 3 din O.G. 2/2001) a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, respectiv nesancționarea acestuia.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret raportul de control nr. (...), care atestă că la data de 04.08.2021, în jurul orei 16:00, M.Ș și M.I. se aflau în exercitarea atribuțiilor de control trafic pe raza localității P., dar și că obiect al controlului efectuat de M.Ș a făcut și autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul S.V. ce aparținea S.C. S.C. S.R.L., precum și procesul verbal de constatare a contravențiilor seria (...) prin care societatea a fost sancționată doar pentru una dintre abaterile constatate (cea mai blândă);
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 02.10.2023, ce relevă următoarele elemente de fapt:
- în timpul efectuării controlului, din dialogul purtat de inculpatul M.Ș cu martorul S.V. rezultă fără echivoc săvârșirea de către cel din urmă a celor trei contravenții, precum și faptul că inspectorul constatator trebuia să ridice plăcuțele de înmatriculare ale vehiculului;
- din luna martie 2021, până la data efectuării controlului autovehiculul suspus controlului, s-a deplasat 5.000 de km, fapt ce atestă că pentru aceste operațiuni de transport societatea trebuia să dețină licență de transport, precum și atestat de conducător auto, aspect cunoscut de martorul S.V..
➢ verificările efectuate în bazele informatizate privind evidența autovehiculelor din care rezultă că vehiculul cu nr. de înmatriculare (...) este o autoutilitară (...), marca (...), ce aparține S.C. S.C. S.R.L. din data de 08.02.2021;
➢ înscrisurile solicitate și înaintate de Autoritatea Rutieră Română cu adresa (...)din care rezultă că S.C. S.C. S.R.L. a deținut licență de transport rutier public valabilă până la data de 29.11.2010, precum și copii conforme a licenței de transport pentru mai multe vehicule aparținând societății, valabile până la sfârșitul anului 2009. De asemenea, prin aceeași adresă, s-a comunicat că S.V. a deținut atestat de conducător auto marfă, valabil până la data de 12.05.2011;
➢ declarație martor S.V., din data de 12.03.2025, din care rezultă în esență că, urmare a controlului efectuat, lucrătorul I.S.C.T.R. a constatat că societatea sa nu deține licență de transport marfă și nici rovinietă, iar el nu deține atestat de conducător auto și datorită rugăminților sale, inspectorul I.S.C.T.R. i-a aplicat doar o amendă dar nu mai ține minte pentru ce abatere. Martorul a mai precizat că deși echipajul era constituit din 2 inspectori I.S.C.T.R., a interacționat în general doar cu unul dintre aceștia care a procedat la efectuarea controlului;
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă, în esență, că inculpatul susține că, în situațiile în care transporturile se realizează în interes propriu, nu ar trebui ca organele de control să trateze conducătorii auto ca pe transportatori și să aplice sancțiuni raportat la neîndeplinirea condițiilor de transport de către acești profesioniști. Cu referire la nedeținerea de către S.V. a unui atestat de conducător auto, M.Ș a declarat că a ținut cont de faptul că distanța pe care transportatorul se deplasa era una scurtă, iar pericolul era unul redus și a decis să nu-i aplice nici o sancțiune în acest sens.
b. La data de 19.08.2021, în intervalul orar 14:34 – 16:30, inspectorii M.Ș și L.C.L., ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău.
În jurul orei 15:28, inspectorul L.C.L. a oprit în trafic ansamblul de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca (...), încărcat cu mărfuri generale, condus de inculpatul M.N.D.. Conform datelor obținute, autovehiculul aparținea numitului M.N.D., iar semiremorca era înmatriculată pe S.C. D. L. & S. S.R.L. Inculpatul M.N.D. este administrator al S.C. N.M. S.R.L., care avea ca obiect principal de activitate ”Servicii de mutare”.
Pe durata controlului, L.C.L. a procedat la verificarea legalității transportului, ocazie cu care a constatat nereguli cu privire la respectarea normelor privind timpii de conducere și odihnă, reglementate de O.G. 37/2007. Din discuțiile purtate de inspectorul I.S.C.T.R. cu numitul M.N.D. a rezultat că acesta a utilizat incorect diagrama tahografică, existând inclusiv indicii cu privire la utilizarea unui echipament fraudulos de tip magnet sau telecomandă pentru manipularea aparaturii. În acest context, conducătorul auto a scos o sumă de bani din portofel pe care a lăsat-o în zona din autoutilitară unde inspectorul I.S.C.T.R. întocmea actele de control. În această scurtă perioadă, L.C.L. a purtat o convorbire telefonică, dar a perceput în mod direct acțiunea de lăsare a sumei de bani în interiorul autospecialei de serviciu de către inculpatul M.N.D.. În continuare, inspectorul I.S.C.T.R. a restituit actele și i-a permis numitului M.N.D. să își continue traseul fără a dispune față de acesta vreo sancțiune contravențională. L.C.L. a întocmit doar raportul de control nr. (...) în care a consemnat că nu au fost aplicate sancțiuni conducătorului auto sau transportatorului S.C. N.M. S.R.L. În intervalul de timp în care s-a efectuat controlul, inspectorul M.Ș nu s-a aflat în zonă, dar, după ce a revenit la autospecială, L.C.L. i-a dat o bancnotă în cupiură de 100 de lei cu precizarea că sunt de la: ,,ceala cu kilometrii...că nu prea ieșeau”.
Astfel, din probatoriul administrat, a rezultat că L.C.L. nu a dispus măsura sancționatorie ce se impunea pentru abaterea constatată, respectiv utilizarea incorectă a diagramei tahografice sau a cartelei tahografice, faptă ce reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 și, după caz, ale Acordului AETR sau ale Acordului UE-UK. Contravenția în cauză era prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. t din O.G. 37/2007 și se sancționa cu amendă de la 4.000 la 6.000 lei aplicată conducătorului auto conform art. 9 alin 1, lit. c din același act normativ. De asemenea, art. 9 alin. 2 din O.G. 37/2007, prevede că în măsura în care contravențiile referitoare la respectarea timpilor de conducere, odihnă sau pauze sunt constatate în trafic, precum și în toate celelalte situații în care conducătorul auto nu poate dovedi efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute de legislația în vigoare, suplimentar față de sancțiunea cu amenda prevăzută la alin. (1) se va aplica și sancțiunea imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului. În consecință, inspectorul L.C.L. a încălcat astfel prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit ale art. 8 alin. 2 lit. t și art. art. 9 alin 1, lit. c și alin. 2 din O.G. 37/2007 (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector). Prin neaplicarea sancțiunilor legale relativ la contravenția gravă constatată, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier de mărfuri în ansamblu și totodată s-a produs o pagubă în cuantum de 2.000 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, respectiv nesancționarea acestuia. Trebuie precizat că conform art. 9 alin 3 din O.G. 37/2007 rezultă că contravenientul putea achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret raportul de control nr. (...), care atestă că la data de 19.08.2021, ora 15:28, inspectorii L.C.L. și M.Ș, se aflau în exercitarea atribuțiilor de control trafic pe raza localității O., jud. Bacău, dar și că obiect al controlului efectuat de L.C.L. a fost ansamblul de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca (...), condus de inculpatul M.N.D.. De asemenea, în cuprinsul raportului s-a consemnat că nu au fost aplicate sancțiuni conducătorului auto sau transportatorului S.C. N.M. S.R.L., aspect ce probează că transportul era efectuat în interesul persoanei juridice mai sus-menționate;
➢ procesul-verbal din data de 13.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă, urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca (...);
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul verbal de redare din data de 21.10.2022, din care rezultă dialogul purtat la data de 19.08.2021 de inspectorul L.C.L. cu M.N.D., ce relevă următoarele elemente de fapt:
- L.C.L. a verificat digrama și a constatat că inculpatul M.N.D. a utilizat incorect a diagrama tahografică: ”Păi și pe ce scurtătură ai luat-o tu, dacă de la Suceava la Pantelimon ai făcut 461 și înapoi ai făcut jumătate, 238!?...”;
- controlul a fost efectuat doar de către L.C.L. iar după ce a primit suma de bani de la inculpatul M.N.D., inspectorul a împărțit suma de bani cu colegul său M.Ș, căruia i-a dat suma de 100 de lei precizând că sunt de la ”ceala cu kilometrii...că nu prea ieșeau”;
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, M.N.D. și persoana juridică S.C. N.M. S.R.L. a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de suspect L.C.L., din data de 27.11.2024, din care rezultă în esență că procesele verbale de control au fost întocmite corespunzător, că a luat toate măsurile prevăzute de lege și că nu a condiționat niciodată îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de primirea unor sume de bani. De asemenea, în aceeași declarație, acesta a mai precizat că, de obicei, când constata abateri la limită, aplica transportatorilor situația mai favorabilă, tocmai ca procesele verbale întocmite să nu fie contestabile;
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat L.C.L., din data de 28.07.2025, din care rezultă în esență că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, fără a face referiri concrete cu privire la controlul afectuat în data de 19.08.2021 asupra transportului efectuat de M.N.D.;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență că, referitor la controlul care face obiectul cauzei, își amintește că L.C.L. a efectuat întregul control, fără ca el să fie implicat, iar la finalul controlului, L.C.L. i-a dat suma de 100 lei, precizând că sunt de la conducătorul auto controlat;
➢ declarație în calitate de inculpat M.N.D., din data de 01.08.2025, din care rezultă în esență că, în contextul controlului efectuat de L.C.L. în data de 19.058.2021, acesta a remis inspectorului ISCTR suma de 200 de lei pentru a urgenta controlul, întrucât acesta i-a dat de înțeles că aștepta acest gest pentru a-i permite continuarea deplasării;
➢ cu ocazia audierii în calitate de inculpat, S.C. N.M. S.R.L. a uzat de dreptul de a nu face declarații.
c. La data de 20.09.2021, în intervalul orar 19:01 – 20:00, inspectorii M.Ș și L.C.L., ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău.
În jurul orei 19.46, cei doi inspectori au oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul I.V.R. și care efectua transport de mărfuri contra cost. Conform datelor obținute, autovehiculul aparținea operatorului de transport S.C. A.T. S.R.L., persoană juridică administrată de T.D. și care avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
Pe parcursul controlului, inspectorul M.Ș a constatat, printre altele, că numitul I.V.R. – conducător auto al ansamblului de vehicule menționat mai sus, a încălcat prevederile legale privind perioadele de conducere, a pauzelor și perioadele de odihnă, în sensul depășirii cu 22,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere cumulate pentru două săptămâni consecutive, în concret din probatoriul administrat în cauză rezultând că numitul I.V.R. a depășit cu 26 de ore perioada maximă cumulată de condus pentru două săptămâni consecutive. Această abatere reprezenta o încălcare deosebit de gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor de aplicare a acesteia și constituia contravenție conform art. 8 alin. (1) lit. d) din O.G. 37/2007. Potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) din același act normativ contravenția prevăzută la art. 8 alin. (1) lit. d) se sancționa cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport. De asemenea, conform art. 9 alin. 2 din același act normativ, în cazul contravenției descrise mai sus, inspectorul I.S.C.T.R. avea obligația să dispună și măsura imobilizării autovehiculului până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea transportului. Trebuie precizat că potrivit art. 9, alin. (3) din același act normativ prevede posibilitatea contravenientul de a achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
În continuare, deși inculpatul M.Ș a identificat neregula expusă anterior (încadrată ca fiind o încălcare deosebit de gravă), nu a aplicat măsurile contravenționale și complementare legale încălcând astfel prevederile art. 5 alin.6, 15 și 21 alin. (1) din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. (1) din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a) și 12 alin. (1) lit. a) din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 8 alin. (1) lit. d) și art. 9 alin. (2) din O.G. 37/2007 (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector).
În timpul efectuării controlului, în jurul orei 16.52, după ce i s-a adus la cunoștință că i se va aplica o amendă într-un cuantum inferior pentru o contravenție de o gravitate mai redusă, inculpatul T.D., în calitate de administrator și conducător al activității S.C. A.T. S.R.L., și în interesul acesteia, s-a postat în zona biroului mobil la care se afla numitul L.C.L. și i-a remis acestuia o sumă de bani compusă din 10 bancnote (probabil 1.000 lei) pe care a lăsat-o în coșul de gunoi din autospecială, în același timp atenționând gestual inspectorul ISCTR despre aceasta. După finalizarea controlului, numitul L.C.L. a scos din coșul de gunoi suma de bani, numărând bancnotele în fața numitului M.Ș.
Prin neaplicarea sancțiunilor legale relativ la o contravenție deosebit de gravă constatată, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru transporturile rutiere în ansamblu și totodată s-a produs o pagubă în cuantum de 4.500 lei, constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat (sumele, cu excepția procentului de 30 % din amendă ce revine I.S.C.T.R. potrivit art. 3 lit. c) O.G. 26/2011, făcându-se venituri la bugetul de stat conform art. 8 alin. (3) din O.G. 2/2001) a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată (cu luarea în considerare a înjumătățirii minimului prevăzută de lege), corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, respectiv nesancționarea acestuia pentru contravenția mai gravă săvârșită.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret Raportul de control nr. (...), procesul-verbal de constatare a contravenției seria (...), din care rezultă că inspectorul ISCTR a dispus sancționarea doar raportat la contravenția de o gravitate redusă constatată și Formularul de control în trafic seria (...);
➢ procesul-verbal din data de 29.02.2024, din care rezultă, urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. A.T. S.R.L., ale ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...) și ale numitului T.D.;
➢ procesul-verbal din data de 19.03.2024, de identificare a numitului I.V.R.;
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental și rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 29.02.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt de interes în cauză:
- la data de 20.09.2021, în jurul orei 19:46, M.Ș și L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău au oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul I.V.R.;
- cu ocazia controlului, M.Ș a constatat că numitul I.V.R., conducător auto al vehiculului menționat mai sus a încălcat prevederile legale privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, în sensul depășirii cu 22,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere cumulate pentru două săptămâni consecutive, în concret din probatoriul administrat rezultând că numitul I.V.R. depășise cu 26 de ore perioada maximă cumulată de condus pentru două săptămâni consecutive;
- în contextul dialogului purtat, numitul M.Ș i se adresează numitului T.D., astfel: ”Nene, deci, noroc că este colegul ăsta al meu și te cunoaște pe matale ... că altfel îl căpăceam bine tare. Îi prima oară când văd în viața mea amendă roșu la conducere, la două săptămâni, 116 ore, îi prima oară în viața mea, eu nu am văzut până acum așa ceva”, în timp ce numitul T.D. îi spune: ”Lasă bă Ș. că de aia suntem prieteni”. M.Ș îi răspunde: ”De aia suntem prieteni, azi e numai de 2000 lei”. Ulterior, inculpatul M.Ș i se adresează numitului T.D., astfel: ”Am mai văzut așa ceva, dar nu, la nivelul ăsta nu am mai văzut. Deci e prima oară când văd că are conducere roșu la două săptămâni să sară de 116, 116 ore în două săptămâni, uriaș de mult”;
- în jurul orei 16.52, după ce i s-a adus la cunoștință că i se va aplica o amendă doar pentru o contravenție de o gravitate redusă și într-un cuantum inferior, inculpatul T.D. s-a postat în fața pupitrului la care se afla numitul L.C.L. și a introdus ambele mâini sub pupitrul la care se afla numitul L.C.L., în zona coșului de gunoi, în același timp atenționând gestual inspectorul ISCTR despre aceasta;
- după finalizarea controlului, numitul L.C.L. a scos din coșul de gunoi o sumă de bani, numărând bancnotele în fața numitului M.Ș, dialogul dintre cei doi inspectori rezumându-se la următoarele replici reprezentative: LCL:”Bă și ai făcut curățenie în coș?”, ”Cred că-s 10 ... unu, doi, trei, patru, cinci, sașe, șapte, opt, nouă, zece ...”, ”Si aicea cred că sunt tot 5. Imi ieșise mai puțin și mă gândeam eu”.
➢ Declarație în calitate de suspect L.C.L., din data de 27.11.2024, din care rezultă în esență că recunoaște generic primirea unor sume de bani de la transportatori în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, menționând însă că procesele verbale de control au fost întocmite corespunzător, că a luat toate măsurile prevăzute de lege și că nu a condiționat niciodată îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de primirea unor sume de bani;
➢ la data de 27.11.2024, după aducerea la cunoștință a calității de suspect, M.Ș s-a prevalat de dreptul de a nu da declarație;
➢ declarație în calitate de suspect T.D. din data de 11.12.2024, din care rezultă că acesta neagă săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.;
➢ declarație în calitate de suspect S.C. A. S.R.L. din data de 11.12.2024, prin reprezentant legal T.D., prin care menține cele declarate în calitate de persoană fizică;
➢ declarație în calitate de inculpat T.D. din data de 25.08.2025, din care rezultă că menține cele declarate în calitate de suspect și adaugă faptul că nu există nici o posibilitate ca el să fi oferit vreo sumă de bani inpectorilor ISCTR;
➢ fiind audiat în calitate de inculpat, S.C. A. S.R.L. s-a prevalat de dreptul la tăcere;
➢ declarație în calitate de inculpat L.C.L., din data de 28.07.2025, din care rezultă în esență că recunoaște de principiu săvârșirea faptelor aduse în sarcina sa, fără a da detalii concrete despre controlul din data de 21.09.2021;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență că acesta nu a aplicat sancțiunile corespunzătoare abaterilor constatate cu privire la S.C. A. S.R.L. deoarece cu un an în urmă îi aplicase trei sancțiuni în cuantum ridicat, iar administratorul societății era prieten apropiat cu L.C.L.. Cu privire la primirea vreunei sume de bani, inspectorul declară faptul că nu-și amintește să fi primit vreo sumă de bani de la numitul T.D. în contextul acelui control.
d. La data de 23.09.2021, în intervalul orar 10:10 - 15:00, numiții N.S.G.și M.Ș, în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității G., județ Bacău.
În jurul orei 12:55, inculpatul M.Ș a oprit în trafic autocamionul cu numărul de înmatriculare (...), condus de inculpatul O.F.. Conform datelor obținute, autovehiculul aparținea S.C. C. S.R.L., persoană juridică administrată de O.E.M., care avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
În urma controlului realizat de inspectorul M.Ș asupra documentelor prezentate de O.F., nu au rezultat în mod cert abaterile săvârșite de transportator, din dialogul celor doi reieșind doar faptul că diagrama tahografului trebuia schimbată de către conducătorul auto în sensul menționării ca localitate de plecare localitatea G.. Conform raportului de control nr. (...) întocmit de către M.Ș, O.F. și S.C. C. S.R.L. nu au fost sancționați contravențional urmare a controlului din data de 24.09.2021.
Totuși, în acest context și în legătură cu activitatea de control, inculpatul O.F. i-a remis lui M.Ș o bancnotă având cupiura de 200 lei, pe care a lăsat-o pe biroul mobil din autospecială. Ulterior plecării numitului O.F. din proximitatea autospecialei I.S.C.T.R., cei doi inspectori au discutat despre mita lăsată de conducătorul auto utilizând expresia „ să nu zici c-ai munci degeaba astăzi”. La indicația inspectorului M.Ș, colegul său (...) a luat bancnota aflată pe biroul mobil și a introdus-o în buzunarul pantalonilor.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret raportul de control nr. (...), care atestă că la data de 23.09.2021, în jurul orei 12:55, inspectorii M.Ș și N.S.G. se aflau în exercitarea atribuțiilor de control trafic pe raza localitatea G., dar și că obiect al controlului efectuat de M.Ș a făcut autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...), condus de O.F.. Documentele sus menționate certifică faptul că O.F. și S.C. C. S.R.L. nu au fost sancționați contravențional la data de 24.09.2021;
➢ procesul-verbal din data de 12.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale autocamionului cu numărul de înmatriculare (...), precum și ale S.C. C. S.R.L.;
➢ procesul-verbal din data de 20.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă că O.F. figurează începând cu data de 01.03.2005 ca angajat cu contract individual de muncă în funcția de conducător auto transport rutier de mărfuri în cadrul S.C. C. S.R.L..;
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul verbal de redare din data de 06.02.2023, ce relevă următoarele elemente de fapt de interes în cauză:
- în jurul orei 12:55, M.Ș a oprit în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...), condus de inculpatul O.F.;
- în urma controlului realizat de M.Ș asupra documentelor prezentate de O.F. (certificat de înmatriculare, verificarea tahograf), nu au rezultat în mod concret abaterile săvârșite de transportator, din dialogul celor doi reieșind doar faptul că diagrama tahografului trebuia schimbată;
- ulterior plecării numitului O.F. din proximitatea autospecialei I.S.C.T.R., cei doi inspectori au discutat despre mita lăsată de conducătorul auto utilizând expresia „ să nu zici c-ai munci degeaba astăzi”. La indicația inspectorului M.Ș, colegul său N.S.G. a luat bancnota aflată pe biroul mobil și a introdus-o în buzunarul pantalonilor.
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, O.F. a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, N.S.G. a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ cu ocazia audierii în calitate de inculpat, O.F. a recunoscut fapta care face obiectul acuzației;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă, în esență, că referitor la controlul efectuat cu privire la O.F. își amintește că nu a constatat abateri și că probabil suma de bani remisă a fost din recunoștință;
➢ declarație în calitate de inculpat N.S.G., din data de 28.07.2025, din care rezultă, în esență, că recunoaște că în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu a primit sumele de bani care fac obiectul acuzației, dar niciodată nu le-a pretins, ci a fost inițiativa conducătorilor auto sau operatorilor de transport controlați și totodată niciodată nu a condiționat îndeplinirea acestor atribuții de primirea vreunei sume de bani. În principiu, aceste sume au fost primite după încheierea actelor de sancționare.
e. La data de 08.10.2021, în intervalul orar 14:32 - 15:00, numiții M.I. și M.Ș, în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control-trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...) pe raza localității H., județ Bacău.
În jurul orei 14:30, în zona autospecialei I.S.C.T.R. s-a prezentat inculpatul S.E., administrator în fapt al S.C. E.T. S.R.L., ce avea ca obiect principal de activitate transport rutier de mărfuri și care a inițiat o discuție cu inspectorul M.Ș în exteriorul autovehiculului, deplasându-se apoi în imediata proximitate a intrării în autospeciala menționată unde se afla inspectorul M.I.. Din înregistrările ambientale rezultă că acesta nu a fost oprit în trafic de inspectorii ISCTR, ci, în contextul deplasării pe ruta respectivă a unui autovehicul de transport marfă ce era utilizat de societatea menționată și observând echipajul de control, a hotărât din proprie inițiativă să îi abordeze pe cei doi inspectori. În continuare, inculpatul S.E., în calitate de administrator în fapt și în numele și interesul S.C. E.T. S.R.L., în legătură cu activitatea de control derulată de inspectorii ISCTR, i-a remis numitului M.I. o sumă de bani necuantificată. Din înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental a rezultat faptul că S.E. a remis suma de bani întrucât era dator „de tura trecută”. S.E. i-a adus la cunoștință inspectorului I.S.C.T.R. că suma de bani nu trebuia împărțită cu M.Ș, deoarece îi oferise și lui o sumă de bani („i-am dat și lui”, „Aceia-s numai pentru dumneavoastră”).
Din derularea dialogului purtat între S.E. și M.I., la care ulterior s-a alăturat și M.Ș, rezultă în mod cert că mita a fost dată în legătură cu activitatea de transport marfă desfășurată de primul și implicit cu atribuțiile de control ale inspectorilor ISCTR, aceștia chiar sfătuindu-l să se pună în legalitate.
Ulterior plecării lui S.E. din proximitatea autospecialei I.S.C.T.R., M.Ș l-a întrebat pe M.I. dacă S.E. „a dat noroc și cu el”, iar M.I. a confirmat.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret raportul de control nr. (...) întocmit de inspectorul M.I. și raportul de control nr. (...) întocmit de inspectorul M.Ș, care atestă că la data de 08.10.2021, intervalul orar 15:01 - 18:30, inspectorii I.S.C.T.R. se aflau în exercitarea atribuțiilor de control trafic pe raza localitatea Oituz, dar și că S.E. nu a făcut obiect al controlului;
➢ procesul-verbal din data de 14.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. E.T. S.R.L.;
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul verbal de redare din data de 07.03.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt:
- în jurul orei 15:30, la autospeciala I.S.C.T.R. s-a prezentat inculpatul S.E.. Înainte ca M.Ș să coboare din autospeciala I.S.C.T.R., M.I. i-a spus că probabil S.E. a venit să-l caute „de tura trecută”. S.E. a purtat o discuție cu M.Ș în exteriorul autoutilitarei I.S.C.T.R., iar apoi a venit la M.I., care se afla în interior.
- S.E. i-a oferit lui M.I. o sumă de bani necuantificată, transferând-o din mâna sa în mâna inspectorului I.S.C.T.R. în momentul în care și-au strâns mâinile în semn de salut. S.E. a justificat gestul prin faptul că „era dator” și l-a informat pe inspectorul I.S.C.T.R. că suma de bani nu trebuia împărțită cu M.Ș, deoarece i-a remis și lui o altă sumă de bani („i-am dat și lui”, „Aceia-s numai pentru dumneavoastră”).
- M.Ș a revenit la autospeciala I.S.C.T.R. și discuția dintre cei doi inspectori și S.E. a vizat faptul că schimbările legislative în caz de refuz cântar au impus imobilizarea autovehiculului de către organele de control până la punerea în legalitate. S.E. a mărturisit celor doi inspectori că îi era teamă de sancțiunile pentru transporturile cu supratonaj, deoarece nu toți lucrătorii I.S.C.T.R. îl cunoșteau și-i acceptau atențiile așa cum obișnuiau M.I. și M.Ș („mă mai cunoașteți dumneavoastră că mai dau și eu o sticlă de vin”). S.E. l-a dat exemplu pe inspectorul L.C.L., de care a spus că l-a sancționat, deși a fost „corect și față de dumnealui”.
- pe parcursul dialogului purtat între M.I. și S.E., la care ulterior a participat și M.Ș, S.E. nu a fost controlat și nu i s-a solicitat să prezinte vreun document.
- ulterior plecării lui S.E. din proximitatea autospecialei I.S.C.T.R., M.Ș l-a întrebat pe M.I. dacă S.E. „a dat noroc” și cu el, iar M.I. a confirmat („Da, o dat”).
➢ Cu ocazia audierii în calitate de suspecți, M.I. și M.Ș au uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ Cu ocazia audierii în calitate de suspect, S.E. a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ Declarație în calitate de suspect S.C. E.T. S.R.L., prin reprezentantul legal S.A., din data de 07.02.2025, din care rezultă, în esență, că inculpatul S.E. avea, în anul 2021, în cadrul societății, calitatea de conducător transport. Aceasta a declarat faptul că nu avea cunoștință ca S.E. să fi oferit vreo sumă de bani inspectorilor I.S.C.T.R. în luna octombrie 2021 și nici că acesta ar fi comis vreo contravenție în acea perioadă;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență că, raportat la controlul efectuat asupra autospecialei aparținând SC E.T. SRL, acesta nu recunoaște primirea unei sume de bani de la acest operator. Acesta a confirmat că se cunoaște cu S.E. și a dat mâna cu acesta, dar doar la propriu. M.Ș a menționat că în cadrul activității din acea zi, el și M.I. s-au intersectat cu o mașină aparținând SC E.T. SRL, dar din câte își amintește, sigur nu a oprit-o. De asemenea, M.Ș precizează că nu își amintește ca S.E. să-i fi dat o sticlă de vin în acea zi, dar este posibil pentru că era ziua acestuia.
➢ declarație în calitate de inculpat M.I., din data de 25.07.2025, din care rezultă că recunoaște fapta care face obiectul acuzației și că interacțiunea cu S.E. din data de 18.10.2021 nu a avut legătură cu activitatea de control din acea zi;
➢ Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, S.E. s-a prevalat de dreptul la tăcere;
➢ Declarație în calitate de inculpat S.C. E.T. S.R.L., prin reprezentantul legal S.A., din data de 27.08.2025, prin care menține aspectele declarate în calitate de suspect.
f. La data de 22.10.2021, în intervalul orar 14:57 – 18:00, inspectorii M.Ș și L.C.L., ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău.
În jurul orei 15:29, inspectorul M.Ș a oprit în trafic ansamblul de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), încărcat cu material lemnos, condus de martorul S.M.. Conform datelor obținute, ansamblul de vehicule aparținea S.C. A. S.R.L., societate administrată la vremea respectivă de numiții P.N.G. și P.A.I., având obiect principal de activitate silvicultură și activități forestiere. Pe durata controlului, inspectorii M.Ș și L.C.L. au procedat la cântărirea ansamblului de vehicule cu ajutorul platformelor de cântărire aflate în dotarea I.S.C.T.R., ocazie cu care au constatat că masa totală a mijlocului de transport este de 47.000 de kg, ce depășește masa totală maxim admisă pe rețeaua de drumuri naționale din România (care era de 40.000 kg) cu mai mult de 10% dar nu mai mult de 20% (7.000 de kg, însemnând 17,5%). De asemenea, în urma cântăririi a mai rezultat că masa cumulată pe axa triplă a semiremorcii este de 28.400 kg care depășește cu 4.400 kg, respectiv 10% dar mai puțin de 20% masa maximă admisă pe axa triplă, care este de 24.000 kg.

În acest context, inspectorul M.Ș a încheiat procesul-verbal de contravenție seria (...) prin care a sancționat persoana juridică S.C. A. S.R.L. pentru abaterile săvârșite (prevăzute de art. 61 alin. 1, lit. b, pct. i, respectiv art. 61 alin. 1, lit. b, pct. ii din O.G. 43/1997) cu amendă în valoare de 2.400 de lei (1.000 lei în 15 zile) și cu amendă în valoare de 13.500 de lei (2.000 lei în 15 zile), conform art. 61 alin. 1 lit. b din O.G. 43/1997. În același proces-verbal, s-a menționat că a fost aplicată și măsura imobilizării autovehiculului și ridicarea plăcuțelor de înmatriculare până la înlăturarea deficiențelor constatate, astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea efectuării transportului, conform O.M.T.I. nr. 995/2011. Lucrătorul I.S.C.T.R. a întocmit și nota nr. (...) cu privire la deficiențele constatate, precum și procesul-verbal de reținere seria (...), prin care au fost ridicate numerele de înmatriculare ale autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...) și implicit s-a pus în aplicare măsura imobilizării autovehiculului. În aceeași zi, inspectorul I.S.C.T.R. M.Ș a completat procesul-verbal de reținere mai sus amintit, iar în partea sa inferioară (secțiune destinată consemnării activității de restituire a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare după intrarea în legalitate), a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, menționând că la ora 18:00 a restituit numitului S.M. plăcuțele de înmatriculare, deoarece s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru continuarea transportului, deși în realitate mijlocul de transport avea aceeași masă totală, deci fără să fi descărcat diferența de 7.000 kg. material lemnos constatată ca fiind peste limita maximă admisă de lege.

Din înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică și consemnate în procesul-verbal de redare din data de 29.02.2024, a rezultat în mod cert că la data de 22.10.2021, inspectorul M.Ș, cu știință, a îndeplinit în mod defectuos procedura de restituire a plăcuțelor de înmatriculare pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și implicit de ridicare a măsurii imobilizării. Astfel, în jurul orelor 16:10, după ridicarea plăcuțelor de înmatriculare, inspectorul M.Ș i-a solicitat martorului S.M., să rămână cu autovehiculul în parcarea unde s-a efectuat cântărirea circa 2 - 3 ore, după care îi va restitui numerele de înmatriculare pentru a-și continua deplasarea. Inspectorul M. i-a mai precizat interlocutorului că: ”legea spune că trebuie să te blochez aicea până te pui în greutate“, precum și ,,eu te las așa fără numere că dacă mai vine careva să nu am eu probleme și mai pe seara viu și-ți dau hârtiile”. La orele 16:57 (după mai puțin de o oră) inspectorul I.S.C.T.R. a revenit cu autospeciala I.S.C.T.R. în parcarea în care se afla S.M. și a restituit acestuia plăcuțele de înmatriculare, precizându-i că: ”M., îi zici la patron că a doua oară să nu se mai întâmple treaba asta. A doua oară se întâmplă că rămâi aici până când descarci din marfa. Ai înțeles?”.
Astfel, inspectorul M.Ș a restituit plăcuțele de înmatriculare conducătorului auto și a permis astfel continuarea transportului pe drumurile publice fără a fi îndeplinite condițiile legale, încălcând prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 61¹ alin. 1 din O.G. 43/1997 și art. 13 alin. 1 și 2 din H.G. 69/2012.
Prin restituirea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare și implicit permiterea continuarea transportului pe drumurile publice cu un autovehicul supraîncărcat ce avea o masă totală ce depășea cu 17,5 % masa maximă totală admisă, dar care depășea inclusiv masa maximă admisă pe axa triplă, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret tichetul de cântar din care rezultă cantitatea rezultată în urma cântăririi, procesul-verbal de contravenție seria (...) prin care inspectorul M.Ș a sancționat persoana juridică S.C. A. S.R.L. pentru cele două abateri săvârșite și procesul-verbal de reținere serie (...) prin care au fost ridicate numerele de înmatriculare ale autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), în care M.Ș a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, menționând că a restituit lui S.M. plăcuțele de înmatriculare deoarece s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru continuarea transportului;
➢ procesul-verbal din data de 29.02.2024 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă, urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. A. S.R.L.
➢ procesul-verbal din data de 21.03.2023 întocmit de organul poliției judiciare, de identificare a numitului S.M.;
➢ procesul-verbal din data de 20.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. A. S.R.L.;
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul verbal de redare din data de 29.02.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt:
- la data de 22.10.2021, inspectorul M.Ș a restituit plăcuțele de înmatriculare fără a mai constata punerea în legalitate a transportului și cunoscând că martorul S.M. nu a descărcat diferența de supratonaj;
➢ declarație martor S.M., din data de 13.03.2025, din care rezultă, în esență, că după finalizarea controlului din data de 22.10.2021 a așteptat în parcare până a primit plăcuțele de înmatriculare de la inspectorul I.S.C.T.R., fără să fi descărcat încărcătura ce depășea limita legală constatată în urma cântăririi;
➢ cu ocazia audierii în calita de suspect, din data de 27.11.2024, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă, în esență, că recunoaște faptul că a restituit transportatorului plăcuțele de înmatriculare și i-a permis continuarea drumului, fără să se remedieze situația constatată și fără să prezinte vreun document în acest sens, întrucât era constrâns de faptul că avea de realizat atribuții de serviciu în mod urgent pe raza mun. O. și nu îi permitea timpul să ducă procedura la capăt;
g. La data de 22.10.2021, în intervalul orar 18:01 – 21:00, inspectorii M.Ș și L.C.L., ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău.
În jurul orei 19:56, inspectorul M.Ș a oprit în trafic ansamblul de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), încărcat cu material lemnos, condus de martorul N.C.. Conform datelor obținute, ansamblul de vehicule aparținea S.C. T.F. S.R.L., societate administrată la acea dată de I.B., cu obiect principal de activitate tăierea și rindeluirea lemnului. Pe durata controlului, inspectorul M.Ș a constatat că N.C. a condus ansamblul de vehicule fără a utiliza cartela tahografică și a intenționat să procedeze la cântărirea ansamblului de vehicule cu ajutorul platformelor de cântărire aflate în dotarea I.S.C.T.R. După ce s-a consultat telefonic cu șeful său, I.N., martorul N.C. a refuzat categoric efectuarea controlului prin cântărire, fapt ce impunea ca inspectorul M.Ș să aplice conducătorului auto o sancțiune contravențională constând în amendă în valoare de minim 3.000 de lei (1.500 lei în 15 zile) pentru refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire, conform art. 61 alin. 1 lit. k din O.G. 43/1997, precum și măsura imobilizării vehiculului și ridicarea plăcuțelor de înmatriculare până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea efectuării transportului, conform art. 61¹ alin. 1 din același act normativ și art. 13 alin. 1 din H.G. 69/2012.
Pe durata controlului, inspectorul M.Ș a fost contactat telefonic de către M.S. (orele 20:41:40), inspector de trafic din cadrul I.T. nr. 3 Vrancea și, urmare a acestei convorbiri telefonice, nu a mai dispus măsurile sancționatorii care se impuneau pentru refuz de cântar și a aplicat doar sancțiunea pentru abaterea privind neutilizarea cartelei tahografice și implicit fără a dispune și măsura suplimentară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului. Astfel, inculpatul M.Ș a întocmit procesul-verbal de contravenție seria (...) prin care a sancționat persoana juridică S.C. T.F. S.R.L. doar pentru abaterea prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. ii) din O.G. 37/2007 cu amendă de 6.000 lei (2.000 de lei în 15 zile), aplicată operatorului de transport conform art. 9 alin 1, lit. c din același act normativ. De menționat că inspectorul M.Ș a completat cu ocazia acestui control și formularul de control trafic timpii de conducere și odihnă seria (...) în care a menționat că în perioada cuprinsă între 21.10.2021, ora 16:45 și 22.10.2021, ora 18:54, conducătorul auto N.C. a condus ansamblul de vehicule sus menționat fără a utiliza cartela tahografică, parcurgând un număr de 504 km.
Având în vedere că în această situație conducătorul auto nu a putut dovedi efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute de legislația în vigoare, se impunea ca inspectorul I.S.C.T.R., pe lângă sancțiunea principală a amenzii, să dispună și măsura suplimentară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului, în temeiul art. 9 alin. 2 din același act normativ.
Din înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică și consemnate în procesul-verbal de redare din data de 29.02.2024, a rezultat în mod cert că la data de 22.10.2021, după contactarea sa telefonică de către M.D. (orele 20:41:40), inspectorul M.Ș, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu. Astfel, acesta nu a dispus măsura suplimentară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului, în temeiul art. 9 alin. 2 din O.G. 37/2007, pentru abaterea constatată și sancționată privind neutilizarea cartelei tahografice și nu a aplicat sancțiunile ce se impuneau pentru cea de-a doua abatere constatată, respectiv pentru refuz de cântar.
Inculpatul M.Ș a încălcat în acest mod prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 9 alin. 2 din O.G. 37/2007, precum și ale art. 61 alin. 1 lit. k și art. 61¹ alin. 1 din O.G. 43/1997 și art. 13 alin. 1 și 2 din H.G. 69/2012.
Prin neaplicarea sancțiunii legale complementare a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului relativ la abaterea sancționată, precum și prin neaplicarea sancțiunilor legale pentru cea de-a doua contravenție constatată (în concret sancțiunea principală a amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege și cea complementară a imobilizării autocamionului), practic permițând continuarea transportului de către un conducător auto care trebuia imobilizat în locul în care s-au constatat contravențiile, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu, și totodată s-a produs o pagubă în cuantum de 1.500 lei constând în neobținerea de către U.A.T. – ul de domiciliu al conducătorului auto (conform art. 8 alin. 4 din O.G. 2/2001) a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată (cu luarea în considerare inclusiv a înjumătățirii minimului prevăzut de lege), corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, respectiv nesancționarea acestuia și permiterea continuării transportului în condiții de nelegalitate.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret raportul de control nr. (...), procesul-verbal de contravenție seria (...) prin care a sancționat persoana juridică S.C. T.F. S.R.L. doar pentru abaterea prevăzută de art. alin. 2 lit. ii) din O.G. 37/2007, precum și formularul de control trafic relativ la timpii de conducere și odihnă seria (...);
➢ procesul-verbal din data de 29.02.2024 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă, printre altele, urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. N. S.R.L.;
➢ procesul-verbal din data de 20.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă că numitul N.C. a fost angajat în perioada 23.02.2021-26.06.2024 în cadrul S.C. T.F. S.R.L.
➢ procesul-verbal din data de 16.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă, urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. T.F. S.R.L. și ale ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...);
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 29.02.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt:
- la data de 22.10.2021, cu ocazia controlului în cauză, inspectorul M.Ș a intenționat în primă fază să dispună măsurile legale pentru refuz de cântar (inclusiv ridicarea plăcuțelor de înmatriculare), însă urmare a convorbirii telefonice purtată cu inspectorul M.D. nu a mai aplicat măsurile legale cu privire la această abatere: M.Ș: ”Nu-i mai dau ...[n.n. neinteligibil]...dă-l în ...[n.n. rostește o expresie vulgară]...m-a rugat și ăsta, ...[n.n. rostește o expresie vulgară]... pe M.. Data viitoare nu mai are curaj să mă mai sune. Sigur!”;
➢ convorbire telefonică din data de 22.10.2021, ora 10:41:40, dintre M.Ș și M.D. în care cel din urmă îi solicită lucrătorului I.S.C.T.R. să nu dispună toate măsurile legale și ... ”... lasă-mă să discut eu cu el...”;
➢ declarație martor N.C., din data de 28.04.2025, din care rezultă, în esență, că în urma consultării telefonice cu șeful său, I.N., a refuzat cântărirea ansamblului de autovehicule, însă nu a putut preciza care a fost motivul pentru care inspectorul M.Ș l-a sancționat doar pentru depășirea timpilor de conducere și nu i-a aplicat sancțiune pentru refuz de cântar și implicit măsura indisponibilizării ansamblului de vehicule. Martorul N.C. a mai arătat că în seara respectivă șeful său, I.N., a încercat să discute telefonic de pe telefonul său mobil cu inspectorul M.Ș, însă acesta a refuzat;
➢ declarație martor M.D. din data de 09.05.2025, din care rezultă, în esență, că în cursul anului 2021 a fost sunat de către un coleg din cadrul I.S.C.T.R. Suceava care i-a solicitat ajutorul în cazul unui control efectuat de inspectorii I.S.C.T.R. Bacău asupra unui autovehicul față de care exista suspiciunea că ar circula cu supratonaj, dar care însă ar deține autorizație specială de transport. M.D. confirmă că a purtat o discuție telefonică cu inspectorul M.Ș dar nu-și mai amintește conținutul acesteia.
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, din data de 27.11.2024, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, în care acesta declară faptul că referitor la controlul efectuat asupra ansamblului auto aparținând S.C. T.F. S.R.L. precizează faptul că inițial șoferul a spus că refuză cântarul. Ulterior, nu a mai cântărit ansamblul auto și, deoarece a fost contactat telefonic de un coleg de la V., M.D., care i-a comunicat că respectivul ar avea AST pentru 50 de tone, a luat decizia să nu îl sancționeze pentru refuz de cântar, ci doar pe cele cu privire la neutilizarea cartelei tahografice. Inculpatul adaugă că nu a efectuat verificări cu privire la afirmația colegului său și nici nu i-a cerut date suplimentare, dar pentru a nu strica relația cu acesta, a ales să procedez așa cum a precizat.
h. La data de 25.10.2021, în intervalul orar 12:01 – 14:00, inspectorii L.C.L. și M.Ș, ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control - trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității A., jud. Bacău.
La orele 12:55, inspectorul M.Ș a oprit în trafic ansamblul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul A.L., ce aparținea S.C. F. S.R.L., persoană juridică care avea ca obiect de activitate printre altele transporturi rutiere de mărfuri.
Pe parcursul controlului efectuat ansamblului format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul A.L., inspectorul M.Ș a constatat următoarea abatere:
Ansamblul de vehicule menționat mai sus transporta material lemnos, iar în urma efectuării controlului prin cântărire cu dispozitivele autorizate din dotarea I.S.C.T.R., s-a constatat că acesta avea masa totală de 52.100 kg, depășind cu mai mult de 20% masa totală maximă autorizată a ansamblului, care era de 42.000 kg (10.100 kg însemnând o depășire cu 24% a MTMA). Această faptă reprezenta o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, a Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și a normelor de aplicare a acesteia, și constituia contravenție conform de art. 3 pct. 17 din H.G. 69/2012, și sancționată conform art. 6 alin. (1) din același act normativ cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport rutier. Totodată potrivit art. 11 alin. 1 se impunea imobilizarea ansamblului auto, iar permisiunea privind reluarea efectuării transportului se acorda numai după îndeplinirea condițiilor legale pentru efectuarea acestuia. Astfel, art. 12 alin. (1) prevede că măsura de imobilizare a unui vehicul în trafic se aplică, în condițiile legii, de către inspectori inclusiv în cazul încălcărilor prevăzute la art. 3 pct. 17. În aceeași ordine de idei, art. 13-16 detaliază modul de realizare a procedurii de imobilizare a mijlocului de transport. De asemenea potrivit art. 21 alin. (1) lit. f) din H.G. 69/2012, în cazul constatării contravenției prevăzute de art. 3 pct. 17 se aplică măsura retragerii copiei conforme a licenței de transport/licenței comunitare. Trebuie precizat că potrivit art. 58 din același act normativ contravenientul putea achita într-un anumit termen jumătate din minimul amenzii prevăzute.
În continuare, deși inculpatul M.Ș a identificat neregula expusă anterior, a aplicat persoanei juridice S.C. F. S.R.L. doar sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 12.000 lei (4.500 lei în 15 zile), conform procesului-verbal de constatare a contravenției seria (...) și măsura complementară a retragerii copiei conforme a licenței comunitare nr. (...), a vehiculului cu numărul de înmatriculare (...), fără a proceda la imobilizarea vehiculului și reținerea plăcuțelor cu numerele de înmatriculare, încălcând astfel prevederile art. 5 alin. 6, art. 15 și 21 alin. 1 și 3 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 11 alin. 1, art. 12 alin. 1 și art. 13-16, toate din H.G. 69/2012 (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector). Prin neaplicarea sancțiunii imobilizării ansamblului auto și permițând deplasarea acestuia pe drumurile publice cu o încărcătură ce depășea cu mult masa totală maxim autorizată, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu.

Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:

➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret, Raportul de control cu autovehiculele verificate la data de 25.10.2021, nr. (...), documentele de cântărire ale ansamblului format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), Nota nr. (...) cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic în ziua de 25.10.2021, procesul-verbal de reținere a copiei conforme a licenței comunitare seria (...), procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria (...);
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 04.03.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt :
- la data de 25.10.2021, în jurul orei 12:55, M.Ș a oprit în trafic ansamblul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul A.L.;
- în timpul controlului, între inspectorii L.C.L. și M.Ș are loc următorul dialog: M.Ș: Păi cum, facem și imobilizare? L.C.L.: Eu nu-i mai fac imobilizare. M.Ș: Nu-i mai faci, nu? L.C.L.: Nu. M.Ș: Nu, ca să mergem să știm o treabă, pe aceeași chestie să mergem. L.C.L.: Bă FANE, dacă el are macara, spune domnule da...el în 2 minute, își dă jos, o golește. Înțelegi?
- la finalul controlului M.Ș comunică conducătorului auto A.L. următoarele: ”Asta este hârtia că ți-am oprit copia conformă, da? Pentru că întreprinderea a săvârșit contravenția 3 cu 17, adică depășirea greutății. Nu i-am dat la 43, că la 43, la greutate, dacă...asta, deci, una este a ta, asta e tot a ta. Și ăsta este un tichet de cântar, pe care îl face...da. Dacă apucam și îți dădeam amendă, una, două, trei bucăți, de aicea, deja de vreo 300 de milioane. Așa o să aibă de plată numai 4500 de lei”.
➢ declarație martor A.L. din data de 10.03.2025, din care rezultă că în toamna anului 2021, a fost oprit de inspectorii ISCTR, în timp ce conducea pe DN12A, pe raza localității G. F., jud. Bacău, ansamblul format autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...). Martorul susține că în urma cântăririi vehiculului, inspectorii ISCTR au constatat că depășea masa maximă admisă cu aproximativ 10 de tone, motiv pentru care aceștia au procedat la aplicarea unei sancțiuni S.C. F. S.R.L. și i-au retras licența de transport, după care i s-a permis continuarea deplasării fără a fi imobilizat;
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, din data de 27.11.2024, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă că, în contextul controlului efectuat asupra ansamblului auto aparținând S.C. F. S.R.L, acesta recunoaște faptul că nu a dispus măsura imobilizării ansamblului auto, deși se impunea, întrucât ansamblul auto era aproape de sediul social al societății și a considerat că măsura amenzii a fost suficientă.
i. La data de 26.10.2021, inspectorii L.C.L. și M.Ș, ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, au derulat activități de control la sediul S.C. S.T. S.R.L., societate administrată de numitul L.M. cu obiect principal de activitate ,,alte transporturi terestre de călători”.
Controlul s-a desfășurat în prezența administratorului L.M. și a vizat verificarea îndeplinirii de către persoana juridică a condițiilor de acces la ocupația de transport rutier în cont propriu. La finalul activității, s-a întocmit nota de constatare nr. (...) în care cei doi inspectori ISCTR au menționat că nu au fost constatate deficiențe, iar S.C. S.T. S.R.L. îndeplinea condițiile de licențiere.
De precizat că în intervalul orar 09:46 - 10:04 cei doi inspectori I.S.C.T.R. au derulat activitatea de control în interiorul autospecialei I.S.C.T.R., în prezența administratorului societății L.M., care le- a pus la dispoziție documentele solicitate cu privire la funcționarea S.C. S.T. S.R.L.
Din înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică și consemnate în procesul-verbal de redare din data de 23.02.2024, a reieșit faptul că singura deficiență constatată a fost lipsa registrului unic de control, faptă ce constituia contravenție, prevăzută și sancționată de art. 7 și 8 din Legea nr. 252/2003 cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei. Cu toate acestea, inspectorii I.S.C.T.R. nu au aplicat nici o sancțiune pentru această abatere de o gravitate redusă și au pus în vedere inculpatului L.M. ca în cel mai scurt timp să achiziționeze acest document/formular.
În timp ce inspectorii verificau documentele puse la dispoziție și întocmeau nota de constatare, L.M., în numele și în interesul S.C. S.T. S.R.L., i-a remis inspectorului L.C.L. o sumă de bani nedeterminată până la acest moment procesual. Ulterior finalizării controlului, L.C.L. a împărțit suma de bani cu M.Ș căruia i-a precizat: „am făcut și de-o cafea”.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret nota de constatare nr. (...), care atestă că la data de 26.10.2021 inspectorii M.Ș și L.C.L. au efectuat un control inițial la S.C. S.T. S.R.L., societate administrată de L.M., ocazie cu care nu au fost identificate deficiente și nu au fost dispuse măsuri;
➢ procesul-verbal din data de 20.03.2024, de identificare a S.C. S.T. S.R.L.;
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 23.02.2024, ce indică următoarele elemente de fapt relevante:
- L.M. a pus la dispoziția organelor de control documentele solicitate cu privire la funcționarea S.C. S.T. S.R.L. iar din discuțiile purtate între cei doi inspectori I.S.C.T.R. și L.M., a reieșit faptul că singura deficiență identificată a fost lipsa registrului unic de control;
- în timp ce inspectorii studiau documentele puse la dispoziție și întocmeau nota de constatare, L.M. i-a remis inspectorului L.C.L. o sumă de bani necuantificată. Ulterior finalizării controlului, L.C.L. a împărțit suma de bani cu M.Ș, spunându-i că au „făcut și de-o cafea”.
➢ declarație în calitate de suspect L.C.L., din data de 27.11.2024, din care rezultă în esență că recunoaște generic primirea unor sume de bani de la transportatori în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, menționând însă că procesele verbale de control au fost întocmite corespunzător, că a luat toate măsurile prevăzute de lege și că nu a condiționat niciodată îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de primirea unor sume de bani;
➢ fiind audiat în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ fiind audiați în calitate de suspecți, L.M. și S.C. S.T. S.R.L. au uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență că nu-și amintește să fi primit vreo sumă de bani de la numitul L.M. cu ocazia controlului efectuat la S.C. S.T. S.R.L., dar că este posibil ca banii să fi fost remiși colegului său, L.C.L.;
➢ declarație în calitate de inculpat L.C.L., din data de 28.07.2025, din care rezultă în esență că recunoaște de principiu săvârșirea faptelor aduse în sarcina sa, fără a da detalii concrete despre controlul la sediul S.C. S.T. S.R.L.
➢ declarație în calitate de inculpat L.M., din data de 08.08.2025, din care rezultă în esență că recunoaște faptul că, în contextul controlului realizat la data de 26.10.2021, a remis inspectorilor ISCTR suma de 50 lei pentru „o cafea”, pentru că aceaștia au fost deschiși cu el și l-au lămurit cu privire la diverse aspecte profesionale. Acesta precizează faptul că cei doi inspectori nu au constatat nici o abatere urmare a efectuării controlului;
➢ fiind audiat în calitate de inculpat, S.C. S.T. S.R.L. a uzat de dreptul de a nu face declarații.
j. La data de 28.10.2021, în intervalul orar 09:21 - 11:39, inspectorii M.Ș și L.C.L., ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de art. 8 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, s-au deplasat cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...) în loc. T.O., unde au procedat la efectuarea controlului anual asupra activității școlii de șoferi aparținând S.C. T.A. S.R.L., situată pe (...), persoană juridică administrată de inculpatul O.E., care avea și calitatea de coordonator/conducător al activității societății și de profesor de legislație rutieră (și totodată de instructor auto).
În urma controlului efectuat, cei doi inspectori au întocmit nota de constatare nr. (...)în care au consemnat neregulile constatate și măsurile dispuse, încheind totodată și procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria (...), în care au menționat că, în urma verificării foilor de parcurs și a caietelor a doi cursanți, au rezultat neconcordanțe în ceea ce privește completarea acestora, fapt pentru care au aplicat o amendă pentru S.C. T.A. S.R.L. în sumă de 4.000 de lei (sau 2.000 de lei în termen de 48 de ore - conform art. 7 alin. 5 din H.G. 69/20212) pentru abaterea prevăzută de art. 4 pct. 58.3 din H.G. 69/2012.
Din înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică și consemnate în procesul-verbal de redare din data de 15.05.2023, a rezultat că documentația cu privire la controlul efectuat a fost întocmită în interiorul autospecialei I.S.C.T.R., în prezența reprezentantului societății, respectiv O.E.. Cu această ocazie, inculpatul O.E. a remis inspectorilor M.Ș și L.C.L. o geantă conținând două pungi de culoare roșie, tip cadou, pe care a lăsat-o în interiorul autospecialei, în zona cu birouri. De asemenea, a mai rezultat că au fost constatate și alte deficiențe privind funcționarea S.C. T.A. S.R.L., dar că cei doi inspectori „au tras deoparte” abaterea „aialaltă mare”, sancționându-l doar pentru abaterea mai puțin gravă, respectiv neconcordanțe în ceea ce privește completarea foilor de parcurs și a caietelor cursanților, fără a se putea stabili în mod definitoriu în ce a constat abaterea mai gravă nesancționată.
La finalul programului de lucru, cei doi inspectori ISCTR au împărțit bunurile din geanta dată de O.E., ocazie cu care M.Ș a comunicat lui L.C.L. că fiecare a primit „o sticlă de whisky, o sticlă de coniac”, după care, la o verificare mai atentă a conținutului pungii primite, a precizat că are și „corespondență”. În acest context, fiind mulțumiți de produsele și suma de bani date de O.E., cei doi inspectori au stabilit că S.C. T.A. S.R.L. nu va mai fi prevăzută anul următor pe lista societăților planificate pentru control.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret nota de constatare nr. (...) și procesul verbal de constatare a contravențiilor seria (...), care atestă că la data de 28.10.2021, inspectorii M.Ș și L.C.L. s-au aflat în control la S.C. T.A. S.R.L. Urmare a controlului desfășurat, S.C. T.A. S.R.L. a fost sancționată pentru că existau neconcordanțe între în ceea ce privea completarea foilor de parcurs și a caietelor cursanților cu amendă în valoare de 4.000 lei (sau 2.000 lei în termen de 15 zile);
➢ procesul-verbal din data de 16.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă, urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. T.A. S.R.L.;
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 15.05.2023, ce indică următoarele elemente de fapt relevante:
- documentația cu privire la controlul efectuat a fost întocmită în interiorul autospecialei I.S.C.T.R., în prezența reprezentantului societății, respectiv O.E.;
- în momentul revenirii la autospeciala I.S.C.T.R., cei doi inspectori au fost urmați de O.E., care le-a remis o geantă conținând două pungi de culoare roșie, tip cadou, pe care a lăsat-o în interiorul autospecialei, în zona cu birouri. Ca reacție la acest gest, L.C.L. i-a spus lui O.E. să lase „papornițele, că nu asta ne interesează pe noi”;
- din conversația purtată între cei doi inspectori I.S.C.T.R. cu O.E., a rezultat faptul că în urma controlului au fost constatate mai multe deficiențe cu privire la funcționarea S.C. T.A. S.R.L., dar că cei doi inspectori „au tras deoparte” abaterea „aialaltă mare”;
- la finalul programului de lucru, cei doi inspectori ISCTR au împărțit bunurile din geanta dată de O.E., ocazie cu care M.Ș a comunicat lui L.C.L. că fiecare a primit „o sticlă de whisky, o sticlă de coniac”, după care, la o verificare mai atentă a conținutului pungii primite, a precizat că are și „corespondență”. În acest context, fiind mulțumiți de produsele și suma de bani date de O.E., cei doi inspectori au stabilit că S.C. T.A. S.R.L. nu va mai fi prevăzută anul următor pe lista societăților planificate pentru control.
➢ declarație în calitate de suspect L.C.L., din data de 27.11.2024, din care rezultă în esență că recunoaște generic primirea unor sume de bani de la transportatori în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, menționând însă că procesele verbale de control au fost întocmite corespunzător, că a luat toate măsurile prevăzute de lege și că nu a condiționat niciodată îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de primirea unor sume de bani;
➢ fiind audiat în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ fiind audiați în calitate de suspecți, O.E. și S.C. T.A. S.R.L. au uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat L.C.L., din data de 28.07.2025, din care rezultă în esență că recunoaște de principiu săvârșirea faptelor aduse în sarcina sa, fără a da detalii concrete despre controlul la sediul S.C. T.A. S.R.L.;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență că, în contextul controlului desfășurat la S.C. T.A. S.R.L., cei doi inspectori au aplicat o amendă în cuantum de 4000 lei societății, dar nu au primit nici o sumă de bani de la administratorul societății. M.Ș a precizat că există șansa să fi primit o sticlă de whiskey de la numitul O.E. cu ocazia acestui control;
➢ declarație în calitate de inculpat O.E., din data de 08.08.2025, din care rezultă în esență, că recunoaște faptul că a remis inspectorilor ISCTR câte o sticlă de whiskey și o pungă de cafea, cu titlu de protocol, cu ocazia controlului efectuat în data de 28.10.2021, precizând că acest gest nu a influențat în nici un fel rezultatul controlului efectuat de către inspectorii ISCTR.
➢ fiind audiat în calitate de inculpat, S.C. T.A. S.R.L. a uzat de dreptul de a nu face declarații.
k. La data de 29.10.2021, în intervalul orar 11:46 - 14:00, inspectorii L.C.L. și M.Ș, ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității T.T., jud. Bacău.
În jurul orei 14.00 inspectorul M.Ș a oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul B.V.. Conform datelor obținute, ansamblul de vehicule era încărcat cu material lemnos din specia stejar și aparținea S.C. S.T. S.R.L., persoană juridică administrată de Z.E., care avea ca obiect principal de activitate activități de servicii anexe silviculturii.
Pe durata controlului, inculpatul M.Ș a solicitat conducătorului auto B.V. să supună ansamblul de vehicule cântăririi cu ajutorul dispozitivelor de cântărire aflate în dotarea I.S.C.T.R., însă inițial acesta a refuzat. În acest context, inspectorul I.S.C.T.R. a solicitat conducătorului auto să-i predea plăcuțele de înmatriculare pentru a-i aplica pe lângă sancțiunea contravențională și măsura imobilizării vehiculului și ridicarea plăcuțelor de înmatriculare până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea efectuării transportului. După ce B.V. a dat jos plăcuțele de înmatriculare, la locul constatării a venit martorul M.C.A., reprezentant al S.C. S.T. S.R.L., care a purtat o discuție cu cei doi lucrători I.S.C.T.R., în urma căreia a fost de acord cu cântărirea ansamblului de vehicule. În acest context, inspectorii M.Ș și L.C.L. au procedat la cântărirea ansamblului de vehicule cu ajutorul dispozitivelor de cântărire aflate în dotarea I.S.C.T.R., ocazie cu care au constatat că masa totală a acestuia era de 46.050 de kg, ce depășea masa totală maxim admisă pe rețeaua de drumuri naționale (care este de 40.000 kg) cu mai mult de 10% dar nu mai mult de 20% (6.050 kg însemnând 15,1%). Astfel, inculpatul M.Ș a încheiat procesul-verbal de contravenție seria (...), prin care a sancționat persoana juridică S.C. S.T. S.R.L. pentru abaterile săvârșite (prevăzute de art. 61 alin. 1, lit. b, pct. i, din O.G. 43/1997) cu amendă în valoare de 2.000 de lei (1.000 lei în 15 zile). Deși legislația în materie este foarte strictă și clară, inspectorul I.S.C.T.R. M.Ș a omis să menționeze în cuprinsul procesului-verbal și implicit nu a dispus și măsura imobilizării vehiculului și ridicarea plăcuțelor de înmatriculare până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea efectuării transportului, conform art. 61¹ alin. 1 din O.G. 43/1997 și art. 13 alin. 1 și 2 din HG 69/2012.
Din înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul verbal de redare din data de 07.03.2024, mai concret din dialogul purtat de către lucrătorii ISCTR, a rezultat că masa totală a ansamblului de vehicule ar fi fost de 50 de tone, iar cei doi au stabilit să aplice operatorului de transport contravenția mai blândă rezultată în urma cântăririi: ”lasă-l așa că e de al nostru”. Dacă s-ar fi stabilit în mod cert că masa totală ar fi fost de peste 50 de tone, cantitate ce ar fi depășit masa totală maxim admisă cu peste 25% , cuantumul amenzii aplicate ar fi fost de de 8.000 de lei (4.000 lei în 15 zile). Având în vedere că tichetul de cântar aflat la dosarul cauzei (nr. 34/29.10.2021) atestă că masa totală a ansamblului de vehicule era de 46.050 kg, iar discuțiile purtate de către cei doi inspectori cu privire la o posibilă masă totală de peste 50 de tone nu pot fi coroborate cu alte mijloace de probă (conducătorul auto B.V., precum și M.C.A. infirmând acest aspect), nu se va reține în sarcina celor doi inspectori manevrarea frauduloasă a dispozitivelor de cântărire și implicit reținerea unei mase totale mai mici decât cea reală.
În schimb, se va reține în sarcina inspectorului M.Ș că, pe lângă sancțiunea amenzii aplicate, nu a procedat la imobilizarea ansamblului de vehicule încălcând astfel prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 61¹ alin. 1 din O.G. 43/1997 și art. 13 alin. 1 și 2 din HG 69/2012 (toate expuse și analizate atât în paragraful anterior cât și în cele ce preced la expunerea cadrului legal de funcționare a I.S.C.T.R. și a atribuțiilor corespunzătoare funcției de inspector).
Prin neaplicarea sancțiunii imobilizării ansamblului auto și permițând deplasarea acestuia pe drumurile publice cu o masă totală ce depășea cu mult limita legală, au fost vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier de mărfuri în ansamblu corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, constând în permiterea continuării transportului în condiții de nelegalitate.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret raportul de control nr. (...), care atestă că la data de 29.10.2021, în jurul orei 14:00, numiții L.C.L. și M.Ș, se aflau în exercitarea atribuțiilor de control trafic pe raza localității T.T., dar și că obiect al controlului efectuat de M.Ș a făcut și ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul B.V. ce aparținea S.C. S.T. S.R.L. Tichetul de cântar care atestă masa totală de 46.050 kg a ansamblului de vehicule și procesul-verbal de contravenție seria (...) care atestă sancțiunea aplicată;
➢ procesul-verbal din data de 20.03.2024, din care rezultă urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. S.T. S.R.L;
➢ înregistrările audio video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul verbal de redare din data de 07.03.2024, ce relevă următoarele elemente de fapt:
- în timpul efectuării cântăririi cei doi inspectori au discutat că masa totală a ansamblului de vehicule ar fi fost de 50 de tone dar au stabilit să aplice operatorului de transport contravenția mai blândă rezultată în urma cântăririi: ”lasă-l așa că e de al nostru”;
➢ declarație martor B.V., din data de 12.03.2025, din care rezultă în esență că, după oprirea sa de către lucrătorul I.S.C.T.R., a refuzat cântărirea ansamblului de vehicule pentru că era o practică la care apelau toți șoferii profesioniști. După ce a dat jos plăcuțele de înmatriculare, a venit șeful său, M.C.A., care a decis să supună ansamblul auto cântării, fapt ce a condus la aplicarea sancțiunii pentru depășirea tonajului. Martorul a mai precizat că nu a auzit dialogul purtat de M.C.A. cu cei doi inspectori I.S.C.T.R.;
➢ declarație martor M.C.A. din data de 08.05.2025, din care rezultă în esență că a fost contactat telefonic de B.V. care l-a încunoștințat despre controlul în curs efectuat de I.S.C.T.R., el fiind cel care i-a spus să refuze verificare prin cântărire a autovehiculului. Martorul susține că B.V. i-a mai comunicat că i s-au ridicat plăcuțele cu numerele de înmatriculare, situație în care i-a comunicat să se supună cântăririi. Martorul M.C.A. s-a deplasat și el la locul constatării unde cântărirea ansamblului de vehicule era deja făcută context în care s-a constatat o depășire peste limita legală a masei maxime admise. I s-a aplicat conducătorului auto o amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, după care inspectorii I.S.C.T.R. i-au permis să-și continue deplasarea;
➢ cu ocazia audierii în calitate de suspect, din data de 27.11.2024, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de suspect L.C.L., din data de 27.11.2024, din care rezultă în esență că procesele verbale de control au fost întocmite corespunzător, că a luat toate măsurile prevăzute de lege și că nu a condiționat niciodată îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de primirea unor sume de bani. De asemenea, în aceeași declarație acesta a mai precizat că, de obicei, când constata abateri la limită, aplica transportatorilor situația mai favorabilă, tocmai ca procesele verbale întocmite să nu fie contestabile;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă că raportat la controlul efectuat asupra ansamblului auto aparținând SC S.T. SRL, inculpatul a declarat că nu a mai aplicat măsura imobilizării, întrucât a considerat că distanța de la locul controlului și până la destinație era mică, respectiv autocamionul a fost oprit la T.T. și descărca la punctul de lucru al societății B. din O.. Inculpatul a recunoscut faptul că a constatat depășirea masei total maxime admise în cuantumul precizat în acuzație și a aplicat doar sancțiunea amenzii, deși trebuia aplicată și măsura imobilizării.
l. La data de 02.11.2021, în intervalul orar 09:50 – 11:30, inspectorii L.C.L. și M.Ș, ambii din cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3 – Centrul Județean Bacău, în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității R., județ Bacău.
În jurul orei 10:51, inspectorul M.Ș a oprit în trafic două ansambluri de vehicule aparținând S.C. O.E. S.R.L., respectiv ansamblul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul R.S.A. și un alt ansamblu auto condus de un conducător auto, angajat al S.C. O.E. S.R.L., ce nu a fost trecut în raportul de control întocmit de lucrătorul ISCTR în ziua respectivă. Conform datelor obținute, persoana juridică S.C. O.E. S.R.L., administrată de R.S.A., avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
Pe parcursul controlului efectuat, inspectorul M.Ș a constatat că cei doi șoferi nu au respectat prevederile referitoare la utilizarea diagramelor tahografice și la timpii de conducere, iar la final a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției seria (...), prin care l-a sancționat doar pe R.S.A. pentru diminuarea perioadei minime de repaus zilnic ( prev. de art. 8 alin. 3 lit. g din O.G. 37/2007) și pentru că ora înregistrată de echipamentul de înregistrare nu corespundea cu ora oficială a țării (prev. de art. 8 alin. 3 lit. r din O.G. 37/2007) cu o amendă totală în valoare de 2000 de lei (sau 600 lei în 15 zile). Relativ la posibilele abateri săvârșite de cel de-al doilea șofer, inculpatul M.Ș a decis să nu aplice vreo sancțiune, menționând că nu se justifică o dublă sancționare și utilizând expresia: ”nu vă dau două amenzi la aceeași firmă”.
Din înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică și consemnate în procesul-verbal de redare din data de 26.05.2023, mai concret din discuțiile purtate de inspectorul M.Ș cu numitul R.S.A., a rezultat că transportatorul auto a depășit durata maximă de conducere și nu a efectuat pauzele conform cerințelor legale, fără a se putea stabili însă în mod cert contravențiile săvârșite. Deși din cadrul dialogului rezultă faptul că ar fi fost săvârșite abateri mai grave decât cele menționate în procesul-verbal de constatare a contravenției („diagrame n-avem noi”, „numai program nu avem”, „îi jale”, „ai lipsă de odihnă”, „am conducere încontinuu”), nu au putut fi stabilite în mod concret contravențiile mai grave săvârșite de conducătorul auto și nesancționate de lucrătorul ISCTR.
În acest context, după semnarea și preluarea documentelor, inculpatul R.S.A. i-a remis inspectorului M.Ș o sumă cuprinsă între 100 și 200 lei, pe care a lăsat-o în partea din spate a autospecialei I.S.C.T.R., precizând: „vă las de-o ciorbă”.

Este de precizat faptul că inspectorul L.C.L. nu a intervenit în activitatea de control desfășurată de inculpatul M.Ș, dar a fost prezent în interiorul autospecialei în momentul remiterii sumei de bani de către R.S.A.. Cu toate acestea, din întregul material probator, nu rezultă elemente din care să reiasă că cei doi inspectori au săvârșit fapta în forma coautoratului sau că au împărțit suma de bani remisă.

Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret Raportul de control nr. (...), Formular de control în trafic seria (...) și procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria (...), care atestă că la data de 02.11.2021, ora 10:51, inculpatul M.Ș se afla în exercitarea atribuțiilor de control-trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității R., jud. Bacău și că obiect al controlului efectuat de M.Ș a făcut ansamblul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul R.S.A.. Aceste documente certifică faptul că R.S.A. a fost sancționat contravențional pentru diminuarea perioadei minime de repaus zilnic redus (O.G. 37/2007 art. 8 alin. 3 lit. g) și pentru faptul că ora înregistrată de echipamentul de înregistrare nu corespundea cu ora oficială a țării (O.G. 37/2007 art. 8 alin. 3 lit. r), cu amendă în valoare de 2000 de lei (600 lei în 15 zile); Raportul de control nr. (...) întocmit de M.Ș atestă faptul că singurul angajat al S.C. O.E. S.R.L. controlat la data de 02.11.2021 a fost R.S.A., fără a fi vreo mențiune cu privire la alt șofer al societății;
➢ procesul-verbal din data de 16.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă urmare a consultării bazelor de date existente, datele de identificare ale S.C. O.E. S.R.L. și ale ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...);
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 26.05.2023, ce relevă următoarele elemente de fapt:
- în jurul orei 10:51, M.Ș a oprit în trafic 2 ansambluri de vehicule aparținând S.C. O.E. S.R.L., conduse de inculpatul R.S.A. și un alt conducător auto neidentificat până la acest moment, care se prezintă a fi coleg cu numitul R.S.A.;
- pe parcursul controlului efectuat cu privire la documentele celor doi conducători auto, inspectorul M.Ș a constatat că cei doi șoferi nu respectaseră prevederile referitoare la utilizarea diagramelor tahografice („diagrame n-avem noi”, „noi le aruncăm, bre”, „numai program nu avem”) și la efectuarea timpilor de conducere ( „ai lipsă de odihnă”, „am conducere încontinuu”);
- din discuțiile purtate de M.Ș cu R.S.A., a rezultat că transportatorul auto a depășit durata maximă de conducere și nu a efectuat pauzele conform cerințelor legale, fără a se putea stabili în mod cert contravențiile săvârșite;
- în cadrul controlului, inspectorul M.Ș i-a permis să plece celui de-al doilea șofer, justificând că „nu vă dau două amenzi la aceeași firmă”;
- M.Ș i-a instruit pe cei doi conducători auto cu privire la modul în care trebuiau completate diagramele tahografice și, în final, după ce R.S.A. a prezentat inspectorului M.Ș mai multe diagrame tahografice, inspectorul a aplicat o sancțiune în valoare de 600 lei numitului R.S.A.;
- în acest context, după semnarea și preluarea documentelor, R.S.A. i-a remis inspectorului M.Ș o sumă cuprinsă între 100 și 200 lei, pe care a lăsat-o în partea din spate a autospecialei ISCTR, moment în care a precizat că „vă las de-o ciorbă”;
- este de precizat faptul că L.C.L. nu a intervenit în activitatea de control desfășurată de M.Ș, dar a fost prezent în interiorul autospecialei în momentul remiterii sumei de bani de către R.S.A.. Cu toate acestea, din întregul material probator, nu rezultă elemente din care să reiasă faptul că cei doi inspectori au săvârșit fapta în coautorat;
➢ declarație în calitate de suspect R.S.A. din data de 12.12.2024, din care reiese, în esență, că la data de 02.11.2021, cu ocazia controlului rutier efectuat de un lucrător I.S.C.T.R., acesta a fost sancționat contravențional pentru „o problemă cu ceasul tahografului analogic din bord” și pentru depășirea timpilor legali de condus. Acesta a precizat că nu-și amintește dacă a remis vreo sumă de bani inspectorilor, dar că exista această posibilitate și că, dacă a făcut acest lucru, probabil a remis o sumă de 100 - 200 lei;
➢ fiind audiat în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat R.S.A. din data de 11.08.2025, din care reiese, în esență, că, fiind controlat de inspectorul ISCTR la data de 02.11.2021, a remis acestuia suma de 200 lei pentru a aplica o sancțiune mai mică decât cea corespunzătoare abaterii constatate. Acesta precizează că din proprie inițiativă a remis suma de bani inspectorului, lăsând-o pe biroul aflat în interiorul autospecialei ISCTR. De asemenea, inculpatul solicită încheierea unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș din data de 04.08.2025, din care reiese, în esență, că nu își amintește ca R.S.A. să îi fi lăsat vreo sumă de bani cu privire la controlul efectuat în data de 02.11.2021, dar este posibil. Din ce a văzut în înscrisurile de la dosar, știe că permanent l-a refuzat pe acesta și că șoferul a lăsat, la un moment dat, o sumă de bani, dar nu își amintește ce s-a întâmplat cu ea.
m. La data de 03.11.2021, în intervalul orar 18:01 - 19:00, numiții M.Ș și L.C.L., în virtutea atribuțiilor prevăzute de 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității Ș.C.M., județ Bacău.
În jurul orei 18:45, inculpatul L.C.L. a oprit în trafic un ansamblu de vehicule aparținând S.C. H. S.R.L., respectiv ansamblul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul H.R.. Conform datelor obținute, persoana juridică S.C. H. S.R.L. era administrată de H.A.M. și avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
În momentul prezentării la autospeciala I.S.C.T.R., unde se aflau inspectorii L.C.L. și M.Ș, inculpatul H.R. a remis o sumă de bani necuantificată până la acest moment, pe care a lăsat-o în spatele biroului utilizat de L.C.L.. În momentul remiterii, H.R. a precizat că suma de bani a fost dată pentru ca inspectorii I.S.C.T.R. să-i permită continuarea transportului cu ansamblul de vehicule cu depășirea masei maxime admise (supratonaj), fără a putea fi stabilită în mod concret greutatea din încărcătură transportată peste limita legală.
În urma controlului efectuat, nu a rezultat în mod cert care ar fi fost abaterile contravenționale săvârșite de H.R., iar din raportul de control nr. (...) întocmit de L.C.L., reiese faptul că nici acesta și nici operatorul de transport nu au fost sancționați contravențional la data de 03.11.2021.
După circa 14 minute de la finalizarea controlului efectuat asupra ansamblului auto și conducătorului auto menționați mai sus, inculpatul L.C.L. a scos de sub birou, din zona în care a stat inculpatul H.R., un plic în interiorul căruia se afla o sumă de bani compusă din cel puțin o bancnotă în cupiură de 200 de lei, pe care a împărțit-o cu inspectorul M.Ș.
Astfel, situația faptică anterior descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe:
➢ înscrisurile de evidență și control ridicate de la I.S.C.T.R., în concret Raportul de control nr. (...) întocmit de L.C.L., care atestă că la data de 03.11.2021, în intervalul orar 18:01-19:00, M.Ș și L.C.L. se aflau în exercitarea atribuțiilor de control-trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității Ș.C.M., județ Bacău și că obiect al controlului efectuat de L.C.L. a făcut ansamblul de vehicule aparținând S.C. H. S.R.L., respectiv ansamblul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul H.R.. Aceste documente certifică faptul că H.R. și S.C. H. S.R.L. nu au fost sancționați contravențional la data de 03.11.2021;
➢ procesul-verbal din data de 20.05.2025 întocmit de organul poliției judiciare, din care rezultă că la data opririi în trafic numitul H.R. figura ca angajat în cadrul S.C. H. S.R.L.;
➢ înregistrările audio-video realizate în mediul ambiental rezultate în urma punerii în aplicare a unor măsuri de supraveghere tehnică consemnate în procesul-verbal de redare din data de 03.07.2023, ce relevă următoarele elemente de fapt:
- în momentul prezentării la autospeciala I.S.C.T.R., unde se aflau inspectorii L.C.L. și M.Ș, H.R. a remis o sumă de bani compusă din cel puțin o bancnotă de 200 de lei, pe care a lăsat-o în spatele biroului utilizat de L.C., ocazie cu care a precizat lucrătorilor I.S.C.T.R. și scopul remiterii, respectiv: „Pentru tonaj am pus! Ca să car așa!”;
- pe parcursul controlului efectuat cu privire la documentele conducătorului auto, nu rezultă în mod concret abaterile contravenționale săvârșite de H.R.;
- după circa 14 minute de la finalizarea controlului efectuat asupra ansamblului auto și conducătorului auto menționați mai sus, L.C.L. a scos de sub birou, din zona în care a stat inculpatul H.R., un plic în interiorul căruia se afla o sumă de bani compusă din cel puțin o bancnotă în cupiură de 200 de lei, pe care a împărțit-o cu inspectorul M.Ș: „L.C.L. urcă în autospecială, îi înmânează lui M.Ș o sumă de bani și, simultan, cei doi introduc banii în buzunarul pantalonilor”;
➢ declarație în calitate de suspect L.C.L., din data de 27.11.2024, din care rezultă în esență că recunoaște generic primirea unor sume de bani de la transportatori în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, menționând însă că procesele verbale de control au fost întocmite corespunzător, că a luat toate măsurile prevăzute de lege și că nu a condiționat niciodată îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de primirea unor sume de bani;
➢ Fiind audiat în calitate de suspect, M.Ș a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ Fiind audiat în calitate de suspect, H.R. a uzat de dreptul de a nu face declarații;
➢ declarație în calitate de inculpat L.C.L., din data de 28.07.2025, din care rezultă în esență că recunoaște săvârșirea tuturor faptelor de luare de mită care fac obiectul acuzației, așa cum au fost formulate;
➢ declarație în calitate de inculpat M.Ș, din data de 04.08.2025, din care rezultă că recunoaște faptul că, în contextul controlului efectuat asupra transportului realizat de operatorul de transport SC H. SRL, își amintește că a primit de la L.C.L. o sumă de bani, dar nu știe dacă acea sumă de bani a fost dată în virtutea activității de control efectuată asupra S.C. H. S.R.L. sau de la un alt transportator sau din altă parte.
➢ declarație în calitate de inculpat H.R., din data de 08.08.2025, din care rezultă în esență că nu-și amintește de controlul care face obiectul acuzației și, de asemenea, nu-și amintește să fi remis vreo sumă de bani inspectorilor ISCTR.
În drept ,
Faptele inculpatului M.Ș, constând în aceea că:
a- la data de 23.07.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derula activități de control trafic cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău, în legătură cu aceste atribuții, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a primit suma de 400 lei de la transportatorul/conducător auto S.V.I., în calitate de administrator și conducător al activității societății S.C. E.S. S.R.L și în interesul acesteia, în scopul neîndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv pentru a nu-i aplica sancțiunea contravențională ce se impunea raportat la abaterea deosebit de gravă constatată referitoare la conducerea ansamblului auto cu un card tahograf de conducător auto aparținând altui șofer și pentru menționarea în actele de control a unui alt conducător auto decât cel real, respectiv a fratelui contravenientului S.N.;
- la data de 19.08.2021, împreună cu numitul L.C.L. în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca (...), condus de M.N.D. și care efectua activitate de transport mărfuri generale pentru S.C. N.M. S.R.L., au primit suma de 200 lei de la conducătorul auto administrator al societății menționate, în legătură cu activitatea de control efectuată și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea sancțiunii contravenționale ce se impunea raportat la abaterea constatată referitoare la utilizarea incorectă a diagramei tahografice;
- la data de 20.09.2021, împreună cu numitul L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul I.V.R. și care aparținea operatorului de transport S.C. A.T. S.R.L., persoană juridică administrată de numitul T.D., au primit o sumă de bani compusă din 10 bancnote (probabil 1.000 lei) de la administratorul societății menționate în legătură cu activitatea de control efectuată și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea sancțiunilor contravenționale ce se impuneau raportat la abaterea constatată referitoare la depășirea cu 22,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere cumulate pentru două săptămâni consecutive, contravenție prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. d) și art. 9 alin. (1) lit. a și alin. 2 din O.G. 37/2007;
- la data de 23.09.2021, împreună cu numitul N.S.G., ambii în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității G., județ Bacău, în legătură cu aceste atribuții au primit suma de 200 de lei de la numitul O.F., respectiv imediat după efectuarea unui control în trafic asupra autocamionului cu numărul de înmatriculare (...), condus de ultimul menționat, autovehiculul ce aparținea S.C. C. S.R.L.;
- la data de 08.10.2021, împreună cu numitul M.I., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...) pe D.N. (...), pe raza localității H., județ Bacău, au primit o suma de bani necuantificată de la numitul S.E., administrator în fapt al S.C. E.T. S.R.L., cu obiect principal de activitate transport rutier de mărfuri, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de control menționate;
- la data de 26.10.2021, împreună cu L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu ocazia controlului inițal efectuat la S.C. S.T. S.R.L, cu sediul social în (...), au primit o sumă de bani necuantificată (pe care au împărțit-o) de la numitul L.M., administrator al persoanei juridice menționate, în legătură cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neluarea măsurilor legale relativ la abaterea minoră constatată privind lipsa registrului unic de control, faptă ce constituia contravenție prevăzută și sancționată de art. 7 și 8 din Legea nr. 252/2003;
- la data de 28.10.2021, împreună cu L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu ocazia controlului anual efectuat la școala de șoferi aparținând S.C. T.A. S.R.L., punct de lucru (...), au primit fiecare câte o pungă din hârtie de culoare roșie, tip cadou, în interiorul căreia se aflau băuturi alcoolice (o sticlă de whisky și una de coniac) și o sumă de bani necuantificată, de la numitul O.E., administrator al persoanei juridice menționate, în legătură cu activitatea de control anual efectuată dar și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv pentru a nu aplica alte sancțiuni raportat la abaterea mai gravă identificată;
- la data de 02.11.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derula activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...) pe raza localității R., județ Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de R.S.A. și care efectua activitate de transport pentru S.C. O.E. S.R.L.., a primit o sumă cuprinsă între 100 și 200 lei de la conducătorul auto administrator al societății menționate, în legătură cu activitatea de control efectuată dar și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea sancțiunilor contravenționale ce se impuneau raportat la presupuse abateri mai grave identificate referitoare la nerespectarea perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, prevăzute și sancționate de O.G. 37/2007;
- la data de 03.11.2021, împreună cu L.C.L., în calitate de inspectori de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere și anume în timp ce derulau activități de control trafic cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității Ș.C.M., județ Bacău, în contextul controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de H.R., și care aparținea operatorului de transport S.C. H. S.R.L., au primit o sumă de bani compusă din cel puțin o bancnotă în cupiură de 200 de lei (pe care au împărțit-o) de la conducătorul auto, în legătură cu activitatea de control efectuată și cu neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv cu neaplicarea tuturor sancțiunilor și măsurilor impuse de lege ce se impuneau raportat la o presupusă abaterea constatată referitoare la efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea maselor maxime admise prev. de OG 43/1997 privind regimul drumurilor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată (9 acte materiale), prev. de art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 75 alin. 2 lit. b C. pen.
b) la data de 09.07.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a ISCTR, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala (...), pe (...), cu ocazia controlului efectuat asupra autocamionului (autobasculanta (...), (...)) cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul N.C.A. și care efectua transport de mărfuri contra cost – agregate minerale (bunuri divizibile), în volum de 18 m.c. (30,6 tone conform indicelui de transformare 1,7 disponibil pe site-urile de specialitate) pentru S.C. D.T. S.R.L., nu a luat toate măsurile legale de sancționare a operatorului de transport și a conducătorului auto oprit în trafic (nici pe cele principale - amenzile și implicit nici pe cele complementare), privitor la abaterile constatate referitoare la neutilizarea cartelei tahografice pe care nu o introdusese în aparatul tahograf (și astfel nu se putea stabili efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute de legislația în vigoare), la nedeținerea unui tichet de cântar și totodată la circulația cu supratonaj (respectiv masa autocamionului încărcat depășea cu mult masa totală maximă autorizată prin construcție dar și pe cea admisă pe drumurile publice - 32 t. – conform specificațiilor tehnice ale autocamionului în discuție dar și potrivit anexei 3 la O.G. 43/1997), ce reprezentau încălcări grave și foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 și, după caz, ale Acordului AETR sau a Acordului UE-UK conform art. 8 alin.2 din O.G. 37/2007, ale prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c, art. 5 lit. a și 6 lit. a din H.G. 1343/2008 și ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare și a normelor de aplicare a acesteia conform art. 3 pct. 17 din1 H.G.69/2012, și totodată constituiau contravenții conform art. 8 alin. 2 lit. ii) din O.G. 37/2007, art. 8 alin. 1 din H.G. 1373/2008 și art. 6 alin. 1 din H.G.69/2012, prin această conduită încălcând prevederile art. 5 alin. 6, art. 10, 15 și 21 alin. 1 și 3 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 8 alin. 2 lit. ii), ale art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din O.G. 37/2007, dar și ale art. 4 pct. 9, art. 7 alin. 1, art. 11 alin. 1 , art. 12 alin. 1, art. 13 - 16, art. 21 alin. (1) lit. f) toate din H.G. 69/2012, respectiv ale art. 2 alin. 1 lit. c, art. 5 lit. a și 6 lit. a și ale art. 8 alin. 1 lit. a, b și d din H.G. 1373/2008, și totodată vătămând interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de transport rutier de mărfuri și traficul rutier în ansamblu. În același timp prin conduita ilicită s-a produs o pagubă în cuantum de 7250 lei, constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., de către U.A.T. F., (unde avea domiciliul contravenientul) respectiv de către stat, a cuantumului minim al amenzilor ce trebuia aplicate (luând în calcul inclusiv înjumătățirea prevăzută de lege), și implicit în mod corelativ s-a obținut un folos necuvenit de către contravenient constând în nesancționarea acestuia;
- la data de 22.07.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității A., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra autobasculantei cu nr. de înmatriculare (...), condusă de martorul B.F., care efectua transport de bunuri divizibile contra cost, nu a luat măsurile legale de sancționare a operatorului de transport S.C. B.C. S.R.L., ce deținea autovehiculul de transport marfa oprit în trafic, privitor la abaterile constatate referitoare la nerespectarea obligației legale de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, în sensul actualizării și transmiterii datelor privind angajarea și utilizarea în funcția de conducător auto a numitului B.F., precum și referitoare la lipsa unei roviniete valabile, ce reprezentau pe de o parte o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor de aplicare a acesteia, iar pe de altă parte o încălcare a art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și constituiau contravenții conform art. 4 pct. 28 din H.G. 69/2012 și Anexei 2 O.G. 15/2002, prin această conduită încălcând prevederile art. 15 și 21 alin. (1) din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6 și 11 alin. (1) din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a) și 12 alin. (1) lit. a) din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit ale art. 4 pct. 28) și art. 7 alin. (1) din H.G. 69/2012, dar și ale art. 8 alin. (1) și anexa 2 din O.G. 15/2002, și totodată vătămând interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de transport rutier și traficul rutier în ansamblu. În același timp prin conduita ilicită s-a produs o pagubă în cuantum de 3.500 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat, a cuantumului minim al amenzilor ce trebuia aplicate (luând în calcul inclusiv înjumătățirea prevăzută de lege), și implicit în mod corelativ s-a obținut un folos necuvenit de către contravenient constând în nesancționarea acestuia;
- la data de 23.07.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul S.V.I., în calitate de administrator și conducător al activității societății al S.C. E.S. S.R.L., care efectua transport de mărfuri generale contra cost, nu a luat măsurile legale de sancționare a operatorului de transport S.C. E.S. S.R.L., ce deținea autovehiculul de transport marfa oprit în trafic, privitor la abaterea constatată referitoare la utilizarea altui card de conducător auto decât cel emis conducătorului auto ce reprezenta o încălcare deosebit de gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1561/2006, ale Regulamentului (CE) nr. 165/20014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 și după caz ale Acordului AETR sau ale Acordului UE – UK cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei nr. 96/26/CE a Consiliului și constituia contravenție conform art. 8 alin. (1), lit. f) din O.G. 37/2007 ce trebuia sancționată potrivit art. 9 alin. (1) lit. b) din același act normativ cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport, precum și cu măsura/sancțiunea complementară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului, prin această conduită încălcând prevederile art. 5 alin.6, 15 și 21 alin. (1) din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. (1) din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a) și 12 alin. (1) lit. a) din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 8 alin. (1), lit. f) și art. 9 alin. 1 lit. a și 2 din O.G. 37/2007, și totodată vătămând interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu. În același timp prin conduita ilicită s-a produs o pagubă în cuantum de 4.500 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat, a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată (luând în calcul inclusiv înjumătățirea prevăzută de lege), și implicit în mod corelativ s-a obținut un folos necuvenit de către contravenient constând în nesancționarea acestuia;
- la data de 04.08.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala (...), pe D.N. (...), pe raza localității P., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...) condus de martorul S.V. (autocamion cat. (...)), ce efectua o operațiune de transport în trafic național fără încărcătură pe ruta P. - L.C., nu a luat măsurile legale de sancționare a operatorului economic S.C. S.C. S.R.L., ce deținea autovehiculul de transport marfa oprit în trafic, privitor la abaterile constatate referitoare la faptul că societatea nu deținea licență sau certificat de transport marfă și că S.V. nu deținea atestat de conducător auto, ce reprezentau încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor de aplicare a acesteia, și constituiau contravenții conform art. 3 pct. 1 și 6 din H.G. 69/2012, ce trebuia sancționate fiecare potrivit art. 6 alin. 1 și 2 și art. 17 (acest din urmă articol trebuia aplicat doar raportat la prima contravenție la care s-a făcut referire) din același act normativ, cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului/întreprinderii de transport, precum și cu măsura/sancțiunea complementară a suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, prin această conduită încălcând prevederile art. 5, alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 3 pct. 1 și 6, art. 6 alin. 1 și 2, precum și art. 17 din H.G. 69/2012, și totodată vătămând interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de transport rutier și traficul rutier în ansamblu. În același timp prin conduita ilicită s-a produs o pagubă în cuantum de 4.500 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat, a cuantumului minim al amenzilor ce trebuia aplicate (luând în calcul inclusiv înjumătățirea prevăzută de lege), și implicit în mod corelativ s-a obținut un folos necuvenit de către contravenient constând în nesancționarea acestuia;
- la data de 20.09.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul I.V.R. și care aparținea operatorului de transport S.C. A.T. S.R.L., persoană juridică administrată de T.D. cu obiect de activitate transportul rutier de mărfuri, nu a luat măsurile legale de sancționare a operatorului de transport menționat, privitor la abaterea constatată referitoare la depășirea cu 22,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere cumulate pentru două săptămâni consecutive, ce reprezenta o încălcare deosebit de gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1561/2006, ale Regulamentului (CE) nr. 165/20014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 și după caz ale Acordului AETR sau ale Acordului UE – UK cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei nr. 96/26/CE a Consiliului și constituia contravenție conform art. 8 alin. (1) lit. d) din O.G. 37/2007 ce trebuia sancționată potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. 2 din același act normativ cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport, precum și cu măsura/sancțiunea complementară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului, prin această conduită încălcând prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. (1) din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. (1) din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a) și 12 alin. (1) lit. a) din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 8 alin. (1) lit. d) și art. 9 alin. (2) din O.G. 37/2007, și totodată vătămând interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru traficul rutier în ansamblu. În același timp prin conduita ilicită s-a produs o pagubă în cuantum de 4.500 lei constând în neobținerea de către I.S.C.T.R., respectiv de către stat, a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată (luând în calcul inclusiv înjumătățirea prevăzută de lege), și implicit în mod corelativ s-a obținut un folos necuvenit de către contravenient constând în nesancționarea acestuia raportat la abaterea mai gravă constatată;
- la data de 22.10.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității N.B., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), aparținând S.C. A. S.R.L., încărcat cu material lemnos, condus de martorul S.M., ce fusese imobilizat (prin ridicarea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare) de același inspector în aceeași zi ca urmare a supraîncărcării autocamionului, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile serviciu în sensul restituirii plăcuțelor de înmatriculare ale autocamionului fără să realizeze o recântărire a ansamblului auto (deși aveau în dotare aparatura corespunzătoare) și fără depunerea unui înscris care să releve o masă în limitele de greutate legale, deci fără înlăturarea deficiențelor constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea efectuării transportului, prin această conduită fiind încălcate prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 61¹ alin. 1 din O.G. 43/1997 și art. 13 alin. 1 și 2 din H.G. 69/2012, și totodată fiind vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de transport rutier și traficul rutier în ansamblu, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, constând în permiterea continuării transportului în condiții de nelegalitate;
- la data de 22.10.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității O., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), aparținând S.C. T.F. S.R.L.., încărcat cu material lemnos, condus de martorul N.C., și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile serviciu în sensul că nu a dispus măsura suplimentară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului în cazul abaterii constatate și sancționate privind neutilizarea cartelei tahografice și nu a aplicat sancțiunea ce se impunea pentru cea de-a abatere constatată, respectiv pentru refuz de cântar, precum și măsura imobilizării vehiculului și ridicarea plăcuțelor de înmatriculare până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea efectuării transportului, prin această conduită fiind încălcate prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 9 alin. 2 din O.G. 37/2007, precum și ale art. 61 alin. 1 lit. k și art. 61¹ alin. 1 din O.G. 43/1997 și art. 13 alin. 1 și 2 din H.G. 69/2012, și totodată fiind vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de transport rutier și traficul rutier în ansamblu, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, constând în permiterea continuării transportului în condiții de nelegalitate. În același timp prin conduita ilicită s-a produs o pagubă în cuantum de 1.500 lei constând în neobținerea de către U.A.T. – ul de domiciliu al conducătorului auto, a cuantumului minim al amenzii ce trebuia aplicată (luând în calcul inclusiv înjumătățirea prevăzută de lege), și implicit în mod corelativ s-a obținut un folos necuvenit de către contravenient constând în nesancționarea acestuia raportat la abaterea mai gravă constatată;
-la data de 25.10.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a ISCTR, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității A., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...) încărcat cu material lemnos, condus de numitul A.L., ce aparținea S.C. F. S.R.L., nu a aplicat toate sancțiunile și măsurile impuse de lege și anume măsura complementară a imobilizării vehiculului și reținerea plăcuțelor cu numerele de înmatriculare, prin această conduită încălcând prevederile art. 5 alin. 6, art. 15 și 21 alin. 1 și 3 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 11 alin. 1, art. 12 alin. 1 și art. 13-16, toate din H.G. 69/2012, și totodată vătămând interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de transport rutier și traficul rutier în ansamblu, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient constând în permiterea continuării transportului și nesuportarea (neaplicarea) tuturor sancțiunilor legale;
- la data de 29.10.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privitoare la inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, atribuții prevăzute de art. 6, 7 și 9 din O.G. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și de art. 10 din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în concret efectuând activități de control trafic rutier cu autospeciala cu nr. de înmatriculare (...), pe D.N. (...), pe raza localității T.T., jud. Bacău, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul B.V., încărcat cu material lemnos, aparținând S.C. S.T. S.R.L. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile serviciu în sensul că nu a dispus măsura suplimentară a imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului în cazul abaterii constatate și sancționate privind efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 10%, dar nu mai mult de 20% a masei totale maxim autorizate, prev. de art. 61 alin. 1 lit. b) pct. i) din O.G. 43/1997, prin această conduită fiind încălcate prevederile art. 5 alin. 6, 15 și 21 alin. 1 din O.G. 2/2001, ale art. 2, 6, 9 și 11 alin. 1 din O.G. 26/2011, precum și în mod conex ale art. 10 lit. a și 12 alin. 1 lit. a din Anexa 1 la H.G. 1088/2011 și implicit și ale art. 61¹ alin. 1 din O.G. 43/1997 și art. 13 alin. 1 și 2 din HG 69/2012, și totodată fiind vătămate interesele legitime ale I.S.C.T.R. de a asigura respectarea aplicării legislației în materie și implicit de a evita crearea unor situații periculoase pentru activitatea de transport rutier și traficul rutier în ansamblu, corelativ cu obținerea unui folos necuvenit de către contravenient, constând în permiterea continuării transportului în condiții de nelegalitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (9 acte materiale);
c)- la data de 23.07.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), condus de numitul S.V.I. și care efectua transport de mărfuri contra cost, în contextul prezentat anterior la descrierea faptelor de corupție și asimilate, a întocmit în fals Procesul- verbal de constatare a contravențiilor seria (...), Nota nr. (...) cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic în ziua de 23.07.2021 pe DN (...), localitatea O., jud. Bacău, Formularul de control în trafic seria (...) și Raportul de control nr. (...), în care a consemnat în fals că la data de 23.07.2021 ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a fost condus pe D.N. (...) în localitatea O., jud. Bacău, de către numitul S.N., condiții în care au fost aplicate două sancțiuni contravenționale raportat la situația acestuia din urmă, prevăzute de art. 8 alin. 3, lit. h din O.G. 37/2007, în cuantum de 1.000 lei (300 lei în 15 zile) și art. 4 pct. 15 din H.G. 69/2012 în cuantum de 6.000 lei (2.000 lei în 15 zile), aspect vădit nereal întrucât la data controlului ultimul era pasager în vehiculul menționat mai sus, ce era condus în fapt de către numitul S.V.I.;

- la data de 22.10.2021, în calitate de inspector de trafic în cadrul I.S.C.T.R. – I.T. nr. 3, cu ocazia controlului efectuat asupra ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), încărcat cu material lemnos, condus de martorul S.M. și care fusese imobilizat (prin ridicarea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare) de același inspector în aceeași zi ca urmare a supraîncărcării mijlocului de transport peste limitele admise, în contextul prezentat anterior la descrierea faptei asimilate celor de corupție, a completat în fals procesul-verbal de reținere seria (...), în care a menționat în mod nereal că s-ar fi făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru continuarea transportului și că se impune restituirea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare și implicit ridicarea măsurii imobilizării ansamblului auto, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. Cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale),, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.

Prin aplicarea dispozițiilor art. 480 alin. 4 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu încă cu încă o treime, în cazul pedespsei închisorii.

În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestroa în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat.

Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen. .,
În acest scop se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit dispoziților art. 91 și următoarelel C.pen. aprecind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă în penitanciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 485 alin.1 lit. a C. proc. pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă ICCJ- DNA- SERVICIUL TERITORIAL BACĂU cu inculpatul M.Ș și în consecință:
1. În temeiul art. 6 și 7 lit. c din Legea 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen., a art. 75 alin. 2 lit. b C. pen. și a art. 480 alin. 4 din C.p.p., condamnă pe inculpatul M.Ș, fiul lui (...), la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „luare de mită în forma continuată” (9 acte materiale).
În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului M.Ș pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. g Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe durata de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului M.Ș și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. g Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
2. În temeiul art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal și la art. 35 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 480 alin. 4 din C.p.p., condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în forma continuată” (9 acte materiale).
În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 66 alin. 2 C. pen., aplică inculpatului M.Ș pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat, pe durata de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului M.Ș pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat.
3. În temeiul art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 480 alin. 4 din C.p.p., condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă principală de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals intelectual în formă continuată” (2 acte materiale).
În temeiul art. 38 alin. 1 C. pen. constată că infracțiunile deduse judecǎții în prezenta cauzǎ și pentru care s-au stabilit pedepsele menționate anterior, au fost comise de către inculpatul M.Ș în condițiile concursului de infracțiuni, iar în baza art. 39, alin. 1, lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1 an închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedeapse, în final în sarcina inculpatului stabilindu-se pedeapsa rezultantǎ de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului M.Ș pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe durata de 4 ani.
În baza art. 45 alin. 5 C. pen. aplică inculpatului M.Ș pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 91 alin. 1 din C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.Ș pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat potrivit art. 92 alin. 1, alin. 2 din C.p., de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.
În conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.Ș trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C.p., obligă inculpatul M.Ș să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului M.Ș să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul D.G.A.S.P.C. Bacău - Centrul de Servicii Sociale Alexandra O. sau în cadrul Primăriei Cașin, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În temeiul art. 94 alin. 3 C.p., dispune ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b și alin. 3 C.p., într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art. 404 alin. 2 C.p.p. și art. 91 alin. 4 C.p., atrage atenția inculpatului M.Ș asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., în sensul că:
a) dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, se va dispune revocarea suspendării și executarea pedepsei;
b) dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite, se va dispune revocarea suspendării și executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
c) dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, se va dispune revocarea suspendării și executarea pedepsei, condiții în care pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.
În temeiul art. 94 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c-e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău de către inculpat.
În temeiul art. 487 lit. a cu aplic. art. 404 alin. 4 din C. proc. pen. și a art. 289 alin. 3 din C. pen. cu aplic. art. 112 alin. 1 lit. b, e și alin. 5 din C. pen. dispune confiscarea următoarelor sume de bani:
- suma totală de 1.400 lei reprezentând mita primită de inculpat cu ocazia comiterii infracțiunii de luare de mită reținută în sarcina sa, cu privire la care s-a dispus prin ordonanța din data de 05.09.2025 măsura asiguratorie a sechestrului și care a fost depusă în contul ANABI nr. (...), deschis la banca U. BANK, pe numele inculpatului M.Ș și la dispoziția organelor judiciare.
În temeiul art. 487 lit. a cu aplic. art. 404 alin. 4 si a art. 25 alin. 3 din C. proc. pen. dispune desființarea următoarelor înscrisuri falsificate de inculpatul M.Ș cu prilejul comiterii infracțiunii de fals intelectual reținute în sarcina sa:
- procesul- verbal de constatare a contravențiilor seria (...), Nota nr. (...) cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic în ziua de 23.07.2021 pe DN (...), localitatea O., jud. Bacău, Formularul de control în trafic seria (...) și Raportul de control nr. (...), în care a consemnat în fals că la data de 23.07.2021, ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), a fost condus pe D.N. (...) în localitatea O., jud. Bacău, de către numitul S.N., condiții în care au fost aplicate două sancțiuni contravenționale raportat la situația acestuia din urmă, prevăzute de art. 8 alin. 3, lit. h din O.G. 37/2007, în cuantum de 1.000 lei (300 lei în 15 zile) și art. 4 pct. 15 din H.G. 69/2012 în cuantum de 6.000 lei (2.000 lei în 15 zile), aspect vădit nereal întrucât la data controlului ultimul era pasager în vehiculul menționat mai sus, ce era condus în fapt de către numitul S.V.I. (vol.II, filelel 113-115 și 119).
- procesul-verbal de reținere seria (...), în care a menționat în mod nereal că s-ar fi făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru continuarea transportului de către martorul S.M., conducătorul auto al ansamblului de vehicule compus din autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și semiremorca cu nr. de înmatriculare (...), încărcat cu material lemnos, și că se impune restituirea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare și implicit ridicarea măsurii imobilizării ansamblului auto (vol III, fila 169).

Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 274 al. 1 Cod pr.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 1800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, avansate în cursul judecății precum și la urmărirea penală în cuantum de 1731 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunață prin punerea la dispoziția părții și procurorului prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 11.02.2026.

PREȘEDINTE	GREFIER
(...)	(...)

Red. R.D.D. 11.02.2026
Tehnored. CM.M. 11.02.2026
4 ex/com 2 ex.