Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2026:043.000342
Dosar nr. 3797/99/2019

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 342/2026

Ședința publică din data de 02.04.2026

Instanța constituită din:
Președinte: (...)
Judecător: (...)
Grefier: (...)

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații C.A., H.D., M.L. și N.D. și partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței nr. 495/01.08.2025, pronunțate de Tribunalul Iași în dosarul penal nr. 3797/99/2019.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2026 (cu participarea, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a dlui procuror (...), din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași), susținerile și concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (1) C.pr.pen., a stabilit deliberarea, redactarea și pronunțarea deciziei penale pentru 05.03.2026, când, în temeiul art. 391 alin. (3) C.pr.pen., a amânat deliberarea, redactarea și pronunțarea deciziei penale pentru astăzi, 02.04.2026, când, în aceeași compunere:

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra apelurilor formulate de către inculpații C.A., H.D., M.L. și N.D. și de către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 495 din data de 01.08.2025, pronunțată în dosarul nr. 3797/99/2019, Tribunalul Iași a dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. (1) și (6) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.pr.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României, a dispus următoarele:
- încetarea procesului penal privind pe inculpatul M.L., sub aspectul comiterii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
- încetarea procesului penal privind pe inculpatul N.D., pentru complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C.pen. (cu înlăturarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) C.pen.), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
- încetarea procesului penal privind pe inculpata C.A., sub aspectul comiterii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
- încetarea procesului penal privind pe inculpatul H.D. pentru complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În temeiul art. 397 alin. (1) din C.pr.pen. raportat art. 19 alin. (1) și art. 25 alin. (1) și (5) din C.pr.pen., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- pentru campania din 2008: pe inculpatul M.L. la plata sumei de 95.822,56 lei, creanță principală aferentă campaniei 2008, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal;
- pentru campania din 2009: pe inculpatul M.L. în solidar cu inculpatul N.D. la plata sumei de 145.555,51 lei, creanță principală aferentă campaniei 2009, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal și pe inculpatul M.L. în solidar cu inculpatul H.D. la plata sumei de 14.013,97 lei, creanță principală aferentă campaniei 2009, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal;
- pentru campania din 2010: pe inculpata C.A. în solidar cu inculpatul H.D. la plata sumei de 89.056,79 lei, creanță principală aferentă campaniei 2010, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal, și pe inculpata C.A. la plata sumei de 119.933,48 lei, creanță principală aferentă campaniei 2010, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal.
Totodată, a respins, ca nefondate, restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În baza dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C.pr.pen. raportat la art. 249 alin. (5) din C.pr.pen., a menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 25 aprilie 2018 dată în dosarul nr. 53/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, în vederea recuperării despăgubirilor civile acordate în cauză, după cum urmează: asupra bunurilor imobile aparținând inculpatei C.A. până la concurența sumei de 208.990,27 lei; asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului H.D., până la concurența sumei de 103.070,76 lei; asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului M.L., până la concurența sumei de 255.392,04 lei; asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului N.D., până la concurența sumei de 145.555,51 lei.
De asemenea, în baza dispozițiilor art. 397 alin. (3) C.pr.pen. și 25 alin. (3) C.pr.pen., a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate, aflate la dosarul de urmărire penală, depuse și la A.P.I.A. – Centrul Județean Iași:
- contractul de arendare nr. 1688 din 28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numitul S.C., pentru suprafața de 36 ha pășune – original (vol. III, filele 5-6);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte S.C.) – original (vol. III, fila 8);
- contractul de arendare nr. 1628 din 23.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numitul M.N., pentru suprafața de 49 ha pășune – original (vol. III, filele 9-10);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte M.N.) – original (vol. III, fila 12);
- contractul de arendare nr. 1629 din 23.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numita B.C.I., pentru suprafața de 31 ha pășune, situată în blocurile fizice 1011, 986 și 1004 – original (vol. III, filele 13-14);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte B.C.I.) – original (vol. III, fila 16);
- contractul de arendare nr. 1685 din 28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numitul B.C., pentru suprafața de 35 ha pășune – original (vol. III, filele 17-18);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte B.C.) – original (vol. III, fila 20);
- contractul de arendare nr. 1689 din 28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numita F.D., pentru suprafața de 49 ha pășune, situată în blocul fizic 832 – original (vol. III, filele 21-22);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte F.D.) – original (vol. III, fila 23);
- contractul de arendare nr. 1690 din 28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numitul C.F., pentru suprafața de 49 ha pășune – original (vol. III, filele 24-25);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte C.F.) – original (vol. III, fila 27);
- contractul de arendare nr. 1630 din 23.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numita P.L., pentru suprafața de 35 ha pășune - original (vol. III, filele 28-29);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte P.L.) – original (vol. III, fila 31);
- contractul de arendare nr. 1686 din 28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numitul I.V., pentru suprafața de 35 ha pășune - original (vol. III, filele 32-33);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte I.V.) – original (vol. III, fila 35);
- contractul de arendare nr. 1687 din 28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul N.D. și numitul P.C., pentru suprafața de 30 ha pășune - original (vol. III, filele 36-37);
- actul constitutiv al A.C.B./O. din satul Costuleni, comuna Costuleni (președinte P.C.) – original (vol. III, fila 39);
- contractul de arendare nr. 3775 din 27.08.2009 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul H.D. și numitul L.M., pentru suprafața de 30 ha pășune, situată în blocul fizic 832 – original (vol. III, filele 62-63);
- contractul de arendare nr. 1845/1 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpata C.A. și numita B.M., pentru suprafața de 35 ha pășune – original (vol. III, filele 40-41);
- contractul de arendare nr. 1845/2 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpata C.A. și numitul C.C., pentru suprafața de 35 ha pășune, situată în blocul fizic 586 – original (vol. III, filele 65-66);
- contractul de arendare nr. 1845/3 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpata C.A. și numita C.M., pentru suprafața de 35 ha pășune, situată în blocul fizic 586 – original (vol. III, filele 43-44);
- contractul de arendare nr. 1845/4 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpata C.A. și numitul B.V., pentru suprafața de 49 ha pășune, situată în blocul fizic 774 – original (vol. III, filele 46-47);
- actul adițional nr. 3730/26.08.2010 la contractul de arendare nr. 1845/4 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpata C.A. și numitul B.V., pentru suprafața de 49 ha pășune, situată în blocul fizic 774 – original (vol. III, fila 49);
- contractul de arendare nr. 1845/6 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpata C.A. și numita P.C., pentru suprafața de 49 ha pășune, situată în blocul fizic 832 – original (vol. III, filele 50-51);
- contractul de arendare nr. 1845/7 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul H.D. și numita R.M., pentru suprafața de 36 ha pășune, situată în blocul fizic 221 – original (vol. III, filele 53-54);
- contractul de arendare nr. 1845/8 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul H.D. și numita C.F., pentru suprafața de 30 ha pășune, situată în blocurile fizice 26, 20, 43, 11 – original (vol. III, filele 56-57);
- contractul de arendare nr. 1845/9 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat de inculpatul H.D. și numitul N.C., pentru suprafața de 49 ha pășune, situată în blocul fizic 832 – original (vol. III, filele 59-60);
- cerere deschidere cont CEC BANK SA nr. 61 din 27.05.2008 pe numele F.D., fișă specimen semnătură titular cont și fisă client persoane fizice - copii (vol. III, filele 139-140, 142);
- cerere deschidere cont CEC BANK SA nr. 62 din 27.05.2008 pe numele M.N., fișă specimen semnătură titular cont și fisă client persoane fizice – copii (vol. III, filele 143-144, 146);
- cerere deschidere cont CEC BANK SA nr. 60 din 27.05.2008 pe numele B.C., fișă specimen semnătură titular cont și fisă client persoane fizice – copii (vol. III, filele 153-155);
- cerere deschidere cont CEC BANK SA nr. 57 din 27.05.2008 pe numele I.V., fișă specimen semnătură titular cont și fisă client persoane fizice - copii (vol. III, filele 157-159);
- cerere deschidere cont CEC BANK SA nr. 58 din 27.05.2008 pe numele S.C., fișă specimen semnătură titular cont și fisă client persoane fizice - copii (vol. III, filele 165-167);
- cererile de plată și documentele anexă depuse în perioada 2008-2010, cu referire la:
• fermier B.C. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3521/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 6-8);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar - original (vol. V, fila 9);
• fermier C.F. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3530/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 30-32);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 33);
• fermier F.D. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3531/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 58-60);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 61);
• fermier I.V. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3522/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 86-88);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 89);
• fermier M.N. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3532/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 105-107);
- planșe cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, filele 108-109);
• fermier P.C. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3520/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 134-136);
- planșe cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, filele 137-140);
• fermier P.L. – campania 2008:
- anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ din data de 27.05.2008 - original (vol. V, fila 165);
• fermier S.C. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3519/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 193-195);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 196);
• fermier B.C.I. – campania 2008:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2008 nr. 3519/27.05.2008, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 215-217);
- planșele cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, filele 218-219);
• fermier B.C. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-36810/19.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII - original (vol. V, filele 243-245);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 246);
- anexa nr. 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă) - original (vol. V, fila 248);
- act constitutiv al A.C.A din satul Costuleni, comuna Costuleni, datat 23.05.2008, având ca președinte pe titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. V, fila 250);
- contract de arendă nr. 1685/28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. V, filele 251-252);
• fermier C.F. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-36814/19.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 268-270);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 271);
- act constitutiv al A.C.A din satul Costuleni, comuna Costuleni, datat 23.05.2008, având ca președinte pe titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. V, fila 274);
- contract de arendă nr. 1690/28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. V, filele 275-276);
• fermier F.D. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-36815/19.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 292-294);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 295);
- anexa nr. 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă) - original (vol. V, fila 296);
- act constitutiv al A.C.A. din satul Costuleni, comuna Costuleni, datat 23.05.2008, având ca președinte pe titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. V, fila 298);
- contract de arendă nr. 1689/28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. V, filele 299-300);
• fermier I.V. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-36811/19.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 316-318);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, fila 319);
- anexa nr. 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă) - original (vol. V, fila 321);
- act constitutiv al A.C.A. din satul Costuleni, comuna Costuleni, datat 23.05.2008, având ca președinte pe titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. V, fila 323);
- contract de arendă nr. 1686/28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. V, filele 324-325);
• fermier L.M. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-37436/25.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. V, filele 341-343);
- planșe cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. V, filele 344-347);
- anexa nr. 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă) - original (vol. V, fila 350);
- contract de arendă nr. 3775/27.08.2009 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. V, filele 353-354);
• fermier P.C. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-36816/19.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 3-5);
- planșe cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, filele 6-9);
- anexa nr. 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă) – original (vol. VI, fila 11);
- act constitutiv al A.C.A. din satul Costuleni, comuna Costuleni, datat 23.05.2008, având ca președinte pe titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, fila 15);
- contract de arendă nr. 1687/28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 16-17);
• fermier M.N. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-36812/19.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII - original (vol. VI, filele 33-35);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar - original (vol. VI, fila 36);
- anexa nr. 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă) - original (vol. VI, fila 38);
- act constitutiv al A.C.A. din satul Costuleni, comuna Costuleni, datat 23.05.2008, având ca președinte pe titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. VI, fila 42);
- contract de arendă nr. 1628/23.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, fila 43);
• fermier S.C. – campania 2009:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2009 nr. IS-36813/19.05.2009, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII - original (vol. VI, filele 91-93);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar - original (vol. VI, fila 94);
- anexa nr. 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă) - original (vol. VI, fila 96);
- act constitutiv al A.C.A. din satul Costuleni, comuna Costuleni, datat 23.05.2008, având ca președinte pe titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. VI, fila 98);
- contract de arendă nr. 1688/28.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 99-100);
• fermier B.V. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-31368/10.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 114-116);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, fila 117);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale – original (vol. VI, fila 120);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 121);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 122);
- tabel nominal animale 2010 șef turmă B.V.- original (vol. VI, filele 122-123);
- contract de arendă nr. 1845/4 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 125-126);
• fermier B.M. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-31440/10.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII - original (vol. VI, filele 144-146);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, fila 147);
- contract de arendă nr. 1845/1 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 149-150);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 151);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale – original (vol. VI, fila 152);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 153);
- tabel nominal animale 2010 șef turmă B.M. – original (vol. VI, filele 154-155);
• fermier C.C. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-31390/10.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 176-178);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, fila 179);
- contract de arendă nr. 1845/2 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. VI, filele 184-185);
- tabel nominal animale 2010 șef turmă C.C. - original (vol. VI, fila 186);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale – original (vol. VI, fila 187);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 188);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață (vol. VI, fila 189);
• fermier C.M. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-31380/10.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 208-210);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, fila 211);
- contract de arendă nr. 1845/3 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. VI, filele 215-216);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale - original (vol. VI, fila 219);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 220);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 221);
- tabel nominal cu cetățenii care dețin animale din satul Covasna, comuna Costuleni, județul Iași șef turmă C.M. – original (vol. VI, filele 222-223);
• fermier C.F. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-32525/12.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 239-241);
- planșele cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, filele 242-245);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 250);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 251);
- tabel nominal cu cetățenii care dețin animale din satul Covasna, comuna Costuleni, județul Iași șef turmă C.F. - original (vol. VI, filele 252-253);
- contract de arendă nr. 1845/8 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 254-255);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale – original (vol. VI, fila 256);
• fermier L.M. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-31409/10.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 273-275);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar - original (vol. VI, fila 276);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 279);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale – original (vol. VI, fila 280);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 281);
- tabel nominal cu cetățenii care dețin animale sat Cozia 2010 șef turmă L.M. – original (vol. VI, filele 282-283);
- contract de arendă nr. 3775 din 27.08.2009 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 284-285);
• fermier N.C. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-32606/12.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 301-303);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, fila 304);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale – original (vol. VI, fila 309);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață – original (vol. VI, fila 310);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 311);
- tabel nominal cu cetățenii care dețin animale din satul Costuleni, comuna Costuleni, județul Iași șef turmă N.C. - original (vol. VI, filele 312-313);
- contract de arendă nr. 1845/9 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 284-285);
• fermier P.C. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-31422/10.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII - original (vol. VI, filele 333-335);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, fila 336);
- contract de arendă nr. 1845/6 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață – copie (vol. VI, filele 341-342);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale – original (vol. VI, fila 345);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 346);
- tabel nominal cu cetățenii care dețin animale din satul Costuleni, comuna Costuleni, județul Iași șef turmă P.C. - original (vol. VI, filele 347-348);
• fermier R.M. – campania 2010:
- cererea unică de plată pe suprafață pentru anul 2010 nr. IS-32610/12.05.2010, cu anexa II – DECLARAȚIE PE SUPRAFAȚĂ și anexa III – ANGAJAMENTE și DECLARAȚII – original (vol. VI, filele 364-366);
- planșa cu încadrarea în zonă a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat ajutor financiar – original (vol. VI, fila 367);
- contract de arendă nr. 1845/7 din 03.05.2010 încheiat între Consiliul Local al Comunei Costuleni, Județul Iași și titularul cererii unice de plată pe suprafață - copie (vol. VI, filele 373-374);
- anexa nr. 1 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanentă utilizate de către consiliile locale - original (vol. VI, fila 375);
- anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/orășenești/municipale pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 376);
- anexa nr. 32 – Declarație pe numele titularului cereri unice de plată pe suprafață - original (vol. VI, fila 377);
- tabel nominal cu cetățenii care dețin animale din sat Cozia, comuna Costuleni, județul Iași șef turmă R.M. – original (vol. VI, filele 378-379).
În baza art. 272 și art. 275 alin. (6) C.pr.pen., a dispus ca onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N.D., în faza camerei preliminare în cuantum de 198,75 lei – 25% (delegație nr. 497/24.06.2019), să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași și să rămână în sarcina statului.
A dispus majorarea onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.L. pentru faza camerei preliminare și faza judecății, la dublul limitei minime și, în baza dispozițiilor art. 272 C.pr.pen. și art. 275 alin. (6) C.pr.pen., a dispus ca onorariul majorat cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 3.326 lei (delegație nr. 2879/10.02.2020), să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) teza finală C.pr.pen., a obligat pe inculpații M.L., N.D., C.A. și H.D. la plata sumei de 2.923,50 lei/fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.423,50/fiecare cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 21 mai 2019, emis în dosarul nr. 53/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, au fost trimiși în judecată inculpații:
- M.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale);
- N.D., pentru complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale);
- C.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale);
- H.D., pentru complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 11.06.2019, sub numărul de dosar 3797/99/2019.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, instanța de fond a parcurs inițial procedura de cameră preliminară, la finele căreia, prin încheierea din data de 21.11.2019, pronunțată în dosarul nr. 3797/99/2019/a1, au fost admise excepțiile invocate de inculpații H.D., C.A. și N.D., constatându-se nelegalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 21.05.2019 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA – Serviciul Teritorial Iași în dosarul nr. 53/P/2014.
Drept urmare, s-a dispus ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA – Serviciul Teritorial Iași să procedeze la remedierea neregularităților constatate în actul de sesizare.
Ca urmare remedierii, prin ordonanța procurorului de completare a rechizitoriului nr. 53/P/2014 din data de 10.12.2019, a neregularităților actului de sesizare, prin încheierea nr. 72CP din 02.07.2020, judecătorul de cameră a preliminară a constatat competența Tribunalului Iași, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
În faza de judecată, la termenul din data de 26.10.2020, ulterior citirii, în extras, a actului de sesizare, inculpații N.D., C.A. și H.D. au precizat că optează pentru judecarea cauzei în procedura de drept comun.
Deși legal citat, inculpatul M.L. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și preciza poziția procesuală.
Procedând la analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut, sub aspectul situației factuale, că în cursul lunii mai 2008, inculpații N.D., (...) în exercițiu la momentul respectiv al comunei Costuleni, județul Iași, și M.L., (...) în cadrul UAT Costuleni, au discutat cu reprezentanți ai Direcției Agricole Iași și ai Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni pe tema condițiilor în care putea fi obținută subvenție pentru suprafața de circa 350 hectare pășune comunală, care la acel moment era folosită în devălmășie de crescătorii de animale din sat, pentru pășunat.
Probele administrate în cauză au relevat că inculpatul M.L., având sprijinul inculpatului N.D., inițiatorul demersurilor în cauză, i-a contactat pe martorii B.C. (consătean), C.F. (angajat al UAT Costuleni, în funcția de ....), F.D. (angajată al UAT Costuleni, în funcția de ...), I.V. (angajat în funcția de .... la UAT Costuleni), M.N. (tatăl inculpatului M.L.), P.C. (locuitor al satului Hilița, comuna Costuleni), P.L. (locuitor al satului Cozia, comuna Costuleni), S.C. (locuitor al satului Hilița, comuna Costuleni) și B.C.I. (locuitor al satului Cozia, comuna Costuleni). Unora dintre acestora le-a propus ca UAT Costuleni să le arendeze câte o suprafață de pășune comunală pentru a putea obține subvenție de la A.P.I.A., urmând ca sumele obținute să fie vărsate la casieria UAT Costuleni, bani din care, la nivel declarativ, urmau a fi făcute achiziții de utilaje sau îngrășăminte pentru întreținerea pășunii comunale. Altora dintre ei, inculpatul M.L. nu le-a comunicat scopul demersurilor sale, spunându-le că are nevoie de copiile cărților lor de identitate pentru diverse scopuri.
Persoanele mai sus menționate au pus la dispoziția inculpatului M.L. câte o copie a actului lor de identitate, documente în baza cărora inculpatul a procedat la întocmirea a câte unui contract de arendă pe numele fiecăruia dintre cei enumerați mai sus, mențiunile olografe din cuprinsul acestor contracte fiind făcute de către inculpat, astfel cum rezultă din propriile sale declarații.
După completare, în perioada 23.05-28.05.2008, inculpatul M.L. a prezentat inculpatului N.D. un număr de nouă contracte, având numere de înregistrare succesive, pe care acesta le-a semnat, în calitate de (...).
Fiind audiați în calitate de martori, arendatorii aparenți B.C., C.F., F.D., I.V., M.N., P.C., P.L., S.C. și B.C.I. au precizat că nu au formulat niciodată cereri de arendare iar semnătura de la rubrica arendator din contractele mai sus menționate nu le aparține.
Deopotrivă, din adresa nr. 6846 din 28.12.2018 emisă de UAT Costuleni, județul Iași (fila 63, vol. XII dosar urmărire penală) a rezultat faptul că nu au fost găsite cereri depuse pe numele fermierilor din campaniile 2008-2010, pentru atribuirea în arendă a pășunii comunale, nu au fost găsite documente de atribuire a suprafețelor de pășune respective, nu au fost găsite procese-verbale de predare-primire a terenurilor în cauză, aspecte care au confirmat declarațiile martorilor și au relevat sinceritatea acestora.
De asemenea, cu prilejul examinării substanțelor scripturale cu care au fost realizate semnăturile de la rubrica „Arendaș” de pe contractele de arendare nr. 1628/23.05.2008, 1629/23.05.2008, 1630/23.05.2008, 1685/28.05.2008, 1686/28.05.2008, 1687/28.05.2008, 1688/28.05.2008, 1689/28.05.2008 și 1690/28.05.2008, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 179702 din 11.12.2017 s-a concluzionat în sensul că substanța scripturală cu care a fost realizată semnătura de la rubrica „Arendaș” prezintă o nuanță cromatică similară cu substanța scripturală cu care au fost completate olograf rubricile de pe contract, cu excepția mențiunilor referitoare la numărul de înregistrare, data înregistrării, identificarea blocurilor fizice și mențiunea „(...) N.D.”.
Astfel, toate contractele menționate mai sus au fost completate olograf de către inculpatul M.L.
În cursul urmării penale, la solicitarea organelor de urmărire penală, reprezentanții UAT Costuleni au înaintat, anexat fiecărui contract de arendă în parte, acte constitutive ale unor asociații ale crescătorilor de animale, având ca președinți pe arendașii menționați mai sus, asociații care nu au existat niciodată. Astfel, au fost întocmite de inculpatul M.L. înscrisuri denumite „ACT CONSTITUTIV” al asociațiilor crescătorilor de animale pe numele fiecăruia dintre fermierii „folosiți” în campaniile din 2008 și 2009, acte necesare pentru a atesta, în fals, că pășunea comunală era folosită de o formă asociativă a crescătorilor de animale. Aceste înscrisuri au fost completate în fals de către inculpatul M.L., pentru a crea această aparență de îndeplinire a condițiilor de eligibilitate de către „arendași”, în condițiile în care asociațiile respective nu au existat.
În perioada întocmirii contractelor de arendare sus-menționate, mai exact la data de 27.05.2008, inculpatul M.L. s-a prezentat la punctul de lucru al unității bancare amintite, solicitând funcționarului bancar menționat să deschidă câte un cont pe numele martorilor F.D., M.N., B.C., I.V., S.C. și B. (actual C.) C.-Ionela.
În acest sens, după cum a rezultat în mod explicit din declarațiile martorului C.N., inculpatul M.L. a remis martorului C.N. actele de identitate ale persoanelor nominalizate mai sus, precum și câte 10 lei pentru fiecare dintre acestea, sume necesare deschiderii conturilor. Mai apoi, martorul C.N. a restituit inculpatului M.L. actele de identitate ale persoanelor în cauză, remițându-i, totodată, chitanțele pentru sumele depuse și extrasele de cont.
Cu privire la circumstanțele în care au fost întocmite înscrisurile false relevante în prezenta cauză, elocvente au fost declarațiile „arendașilor” date în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești: martorul B.C., martorul C.F., martorul C. (fostă B.) C.I., martora F.D., martorul I.V., martorul P.C. și martora P.L.
Analizând în ansamblu declarațiile date de arendașii aparenți, a rezultat că inculpații N.D. și M.L. au profitat fie de calitatea de calitatea de angajați ai primăriei, fie de nivelul de educație scăzut al unora dintre martori, obținând de la aceștia copiile cărților de identitate pentru a fi încheiate contractele de arendare, aspect care a echivalat în esență cu o manipulare a presupușilor arendași, care nu au avut nicio intenție reală de arendare, iar unii dintre aceștia nu au cunoscut că s-au încheiat astfel de contracte decât la momentul audierii în faza urmăririi penale, astfel încât nu se poate susține că ar fi existat o înțelegere între reprezentanții UAT Costuleni și persoanele folosite pe post de „fermieri”.
Suplimentar, raportat la suprafețele de teren ce au făcut obiectul contractelor - teren agricol din categoria de folosință – pășune aflată în proprietatea UAT Costuleni, contractele au fost „încheiate” fără a exista o Hotărâre a Consiliului Local al comunei Costuleni, fără a se stabili un preț și fără a se organiza o licitație publică în vederea atribuirii suprafeței respective.
Ulterior întocmirii contractelor de arendare, în maniera anterior menționată, nu a existat nicio predare în fizic a suprafețelor înscrise în contracte, pășunea fiind folosită, în continuare, ca și până atunci, în devălmășie, de către membrii comunității, deținători de animale.
Cele nouă contracte mai sus menționate nu au fost semnate de către „arendașii” suprafețelor de teren în discuție, iar cauza contractelor a fost una ilicită, vizând în esență, crearea aparenței deținerii legale a suprafețelor respective de către „arendași”, fiind create, astfel, în mod artificial, condițiile de eligibilitate pentru a fi aplicate cereri unice de plată pe suprafață în numele acestor persoane. Este evident astfel că încheierea acestor contracte de arendă a avut ca unic scop (ilicit) îndeplinirea de către arendații aparenți a condițiilor legale pentru obținerea subvenției, iar în final depunerea sumelor de bani obținute pentru obținerea subvențiilor agricole aferente acestor suprafețe de teren la casieria UAT Costuleni, cu încălcarea normelor legale imperative, mai sus menționate.
În continuare, după cum a rezultat din declarațiile coroborate ale martorilor S.M., C.L.T., C.G., și V.G., care s-au completat cu declarațiile martorei B.C.M., la data de 27.05.2008, inculpatul M.L. s-a prezentat la sediul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, având asupra sa dosare ce conțineau chitanțe/extrase bancare și copii ale actelor de identitate emise pe numele „arendașilor” în cauză, solicitând martorei C.G. (angajată a Oficiului Județean de Consultanță Agricolă – Camera Agricolă Costuleni, care, la data faptelor și-a desfășurat activitatea de Agenția pentru Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, în baza unui protocol interinstituțional, în vederea acordării de sprijin în primirea dosarelor aferente cererilor unice de plată pe suprafață) să înregistreze cereri unice de plată pe numele acestor persoane. Inculpatul M.L. nu a prezentat contractele de arendă, iar cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008 au fost completate olograf de martora C.G.ș i semnate, în locul arendașilor, de inculpatul M.L. (semnarea echivalând cu depunerea acestor cereri), în prezența martorei C.G.
Totodată, după cum a rezultat din declarațiile martorei C.G., pe baza datelor furnizate de inculpatul M.L., aceasta a listat din evidențele electronice planșele cu încadrarea în zonă a fiecărei suprafețe de pășune, planșe care au fost introduse în dosarul fiecărui arendaș/fermier. De altfel, așa cum martora A.A. a menționat, „singurul lucrător de la compartimentul agricol care știa amplasamentul pășunii comunale, pe toate localitățile componente ale comunei Costuleni era domnul M.L.” iar „în cazul necunoașterii amplasamentului unei suprafețe, persoana din cadrul UAT Costuleni care procedează la identificarea blocului fizic este domnul M.L.”.
Ulterior, toate aceste cereri au fost preluate de martorul C.L.T., care a procedat la înregistrarea lor în evidențele Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, situație în care a procedat, pentru fiecare dosar în parte, la completarea a câte unui Formular V1 – proces-verbal pentru controlul vizual pentru cererea de plată pe suprafață 2008, atestând, în mod fals, că în fața sa s-au prezentat respectivii arendași și că cererile erau complete, în condițiile în care dosarele nu conțineau contractele de arendă sau adeverință de la primăria locală care să ateste înscrierea în Registrul agricol ca utilizator al terenurilor respective.
Ulterior parcurgerii acestor proceduri, în perioada 24-28.06.2009, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni a dispus efectuarea de plăți în conturile arendașilor, în cuantum total de 95.822,56 lei.
După alegerile locale din luna iunie 2008, funcția de (...) al comunei Costuleni, județul Iași a fost preluată de inculpatul H.D., care a fost informat de inculpatul M.L. cu privire la demersurile aferente campaniei din anul 2008, de atragere de fonduri la bugetul UAT Costuleni din bugetul Uniunii Europene, în considerarea ajutoarelor financiare acordate pentru suprafețele de teren agricole cu destinația pășune deținute de Consiliul Local al Comunei Costuleni.
După cum a rezultat din declarațiile martorilor B.C., F.D. și P.C., în luna iunie 2009, ulterior virării sumelor de bani de către A.P.I.A., inculpatul H.D. a procedat, fie personal, fie prin intermediul martorului C.F., angajat în continuare la UAT Costuleni, la încunoștințarea sau chiar la conducerea arendașilor la CEC BANK SA – Agenția Costuleni pentru ridicarea sumelor de bani virate cu titlu de subvenție. Ulterior, mare parte din aceste sume au fost depuse de arendași la casieria unității administrativ teritoriale menționate anterior.
Astfel, potrivit declarațiilor martorului B.C. în anul 2009, C.F. l-a informat că în contul său urmau a fi virate sume de bani de către A.P.I.A., sume ce trebuiau retrase și depuse la casieria unității administrativ teritoriale menționate iar în lunile iulie și august 2013 a primit la domiciliu două înștiințări de la Primăria Costuleni (reprezentantă de inculpatul H.D.), prin care a fost somat să se prezinte pentru a clarifica situația sumei de 8.680 lei încasată din ultima tranșă de plată de la A.P.I.A. Martorul a depus adresele nr. 2925/24.07.2013 și 3283/29.08.2013 prin care Primăria Comunei Costuleni îl invita „pentru a justifica suma de 8.680 lei încasată în ultima tranșă de plată de la A.P.I.A. reprezentând subvenție pășune conform contractului de arendă încheiat între dumneavoastră și instituția noastră”.
Din declarațiile martorului C.F. a rezultat de asemenea că sumele de bani primite cu titlu de subvenție au fost ridicate din cont și depuse la casieria UAT Costuleni, la solicitările inculpatului H.D. în timp ce martora C.C.I.(Fostă B.) a descris demersurile făcute în anul 2009 de inculpatul M.L. pentru a scoate din cont sumele virate de A.P.I.A. și pentru ca aceste sume să fie depuse la casieria UAT Costuleni.
Martora F.D. a declarat că inculpatul H.D. a fost cel care a înștiințat-o cu privire la sumele de bani virate de A.P.I.A. și cu privire la necesitatea prezentării la bancă pentru ridicarea sumelor din cont și depunerea acestora la casieria UAT Comuna Costuleni.
De asemenea, martorul P.C. a declarat că inculpatul H.D. a fost cel care l-a informat că trebuie să se prezinte la unitatea bancară menționată mai sus pentru a ridica disponibilul din cont, pe care urma să-l depună apoi la casieria UAT Costuleni.
Astfel, în cadrul campaniei din anul 2008:
1. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3521) pe numele B.C., pentru suprafața de 35,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” B.C. de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, precum și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, anexe ale cererii, fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L..
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente, pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2520332 din 27.06.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” B.C. suma de 14.436,96 lei. La data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.208,77 lei iar la data de 13.08.2009 cu sumele de 1.301,07 lei și respectiv 5.927,12 lei.
Ulterior efectuării acestui virament, conform propriilor sale declarații care s-au coroborat cu datele extrasului privind operațiunilor efectuate prin contul martorului B.C., la data de 02.07.2009 din contul respectiv martorul a retras suma de 7.150 lei iar la data de 28.08.2009 suma de 7.200 lei. În perioada 03.07.2009-04.09.2009, acesta a predat la casieria instituției menționate suma totală de 14.340,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0001677 din data de 03.07.2009, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la B.C. suma de 7.140,00 lei iar cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001884 din data de 04.09.2009, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la B.C. suma de 7.200,00 lei, rezultând o diferență în sumă de 96,96 lei.
2. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3530) pe numele C.F., pentru suprafața de 49,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” C.F. de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, precum și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate, prin imitare, de inculpatul M.L.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2521334 din 27.06.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.F., suma de 12.787,01 lei, sumă ce a fost virată în contul numitului C.F.. La data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 6.384,9 lei iar la data de 03.07.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.500 lei. La data de 13.08.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 1.152,4 lei și respectiv 5.249,72 lei. La data de 28.08.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 6.750 lei.
În perioada 03.07-28.08.2009, C.F. a predat la casieria instituției menționate suma totală de 12.240,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001682 din data de 03.07.2009, UAT Costuleni, a încasat de la C.F., suma de 5.490,00 lei iar cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001863 din data de 28.08.2009, UAT Costuleni, a încasat de la C.F., asuma de 6.750,00 lei, rezultând o diferență de 541,01 lei.
3. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3531) pe numele F.D., pentru suprafața de 49,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” F.D. de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, precum și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L.;
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2549414 din 28.06.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” F.D. suma de 9.074,67 lei, sumă ce a fost virată în contul numitei F.D.. La data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 4.531,24 lei iar la data de 02.07.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 4.500 lei. La data de 13.08.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 817,81 lei și respectiv 3.725,62 lei, iar la data de 27.08.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 4.500 lei.
În perioada 03.07.2009-28.08.2009, numita F.D. a predat la casieria instituției menționate suma totală de 8.990,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001678 din data de 03.07.2009, UAT Costuleni a încasat de la F.D. suma de 4.490,00 lei iar cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001862 din data de 28.08.2009, UAT Costuleni a încasat de la F.D. suma de 4.500,00 lei, rezultând o diferență de 84,67 lei.
4. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3522) pe numele I.V., pentru suprafața de 35,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” I.V. de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, precum și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L..
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente, e baza cărora prin decizia de plată nr. 2549397 din 28.06.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” I.V. suma de 14.436,96 lei, sumă ce a fost virată în contul numitului I.V.. La data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.208,77 lei, iar la data de 08.07.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.150 lei. La data de 13.08.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 1.301,07 lei respectiv 5.927,12 lei, iar la data de 27.08.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.200 lei.
În perioada 08.07-28.08.2009, numitul I.V. a predat la casieria instituției menționate suma totală de 14.340,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001700 din data de 08.07.2009, UAT Costuleni, a încasat de la I.V. suma de 7.140,00 lei iar cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001865 din data de 28.08.2009, UAT Costuleni a încasat de la I.V. suma de 7.200,00 lei, rezultând o diferență de 96,96 lei.
5. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3532) pe numele M.N., pentru suprafața de 49,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” M.N. de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, precum și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2477325 din 24.06.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” M.N. suma de 9.668,64 lei, sumă ce a fost virată în contul numitului M.N.. La data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 4.827,81 lei, iar la data de 02.07.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 4.800 lei. La data de 13.08.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 871,35 lei respectiv 3.969,46 lei, iar la data de 27.08.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 4.800 lei.
În perioada 02.07-28.08.2009, M.N. a predat la casieria instituției menționate suma totală de 9.590,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001676 din data de 02.07.2009, UAT Costuleni a încasat de la M.N. suma de 4.790,00 lei iar cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001861 din data de 28.08.2009, UAT Costuleni, a încasat de la M.N. suma de 4.800,00 lei, rezultând o diferență de 78,64 lei.
6. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3520) pe numele P.C., pentru suprafața de 30,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” P.C. atât de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, cât și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L..
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2549399 din 28.06.2009, A.P.I.A. nu a acordat „beneficiarului” P.C. nicio sumă de bani.
7. La data de 21.03.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 802) pe numele P.L., pentru suprafața de 1,24 hectare teren arabil și vii, semnătura fermierului P.L. fiind aplicată de aceasta atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008” (aferentă suprafeței de 1,24 ha pășune), cât și pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, anexe ale cererii). Cererea a fost semnată și depusă personal de numita P.L., strict pentru suprafața de teren pe care aceasta o are în proprietate.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2552799 din 28.06.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” P.L. suma de 11.271,49 lei, sumă ce a fost virată în contul numitei P.L.. La data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 5.540,9 lei iar la data de 02.07.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.500 lei. La data de 13.08.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 1.000,05 lei și respectiv 4.555,78 lei, iar la data de 27.08.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.700 lei.
Numita P.L. a predat la casieria instituției menționate suma totală de 20.440,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001683 din data de 03.07.2009, UAT Costuleni, a încasat de la P.L. suma de 5.490,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003138 din data de 20.08.2009, UAT Costuleni a încasat de la P.L. suma de 9.250,00 lei iar cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001864 din data de 28.08.2009, UAT Costuleni, a încasat de la P.L. suma de 5.700,00 lei.
Prin procesul-verbal de constatare nr. 3402 din 09.02.2011, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Iași a constatat că, aferent cererii unice de plată pe suprafață nr. 1953622 din 21.03.2008, fermierului P.L. i-a fost decontată nejustificat suma de 3.376,14 lei (1.685,80 lei-SAPS, 1386,10 lei-FEADR și 304,24 lei-FEADR). În baza acestui proces-verbal, în perioada 25-30.03.2011, suma respectivă a fost retrasă din contul UAT Costuleni, Județul Iași și depusă în contul martorei P.L., de către contabila unității administrativ teritoriale, martora B.C.M., astfel încât la data de 31.03.2011 din contul fermierei P.L. a fost virată respectiva sumă imputată în contul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
8. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3519) pe numele S.C., pentru suprafața de 36,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” S.C., atât de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, cât și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L..
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2548917 din 28.06.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” S.C. suma de 14.849,44 lei, sumă ce a fost virată în contul martorului S.C.. La data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.414,73 lei, iar la data de 02.07.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.350 lei . La data de 13.08.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 1.338,26 lei și respectiv 6.096,45 lei.
La data de 02.07.2009 S.C. a predat la casieria instituției menționate suma de 7.340,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0001674, rămânând nejustificată suma de 7.509,44 lei.
9. La data de 27.05.2008 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2008 (înregistrată sub numărul 3518) pe numele B.C.I., pentru suprafața de 31,00 hectare pășune, semnăturile „fermierului” B.C.I. atât de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, cât și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L..
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2553093 din 28.06.2009 A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” B.C.I. suma de 9.297,43 lei, sumă ce a fost virată în contul numitei B.C.I.. Astfel, la data de 29.06.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 4.642,43 lei, la data de 13.08.2009 cu sumele de 837,9 lei și respectiv 3.817,06 lei, iar la data de 20.08.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 9.250 lei.
La data de 06.10.2009 numita B.C.I. a predat la casieria instituției menționate suma de 8.450,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003111 din data de 06.10.2009, UAT Costuleni, rămânând nejustificată suma de 847,39 lei.
Campania din anul 2009
Planul inițiat de inculpatul N.D. de atragere de fonduri europene la bugetul comunei a fost preluat de inculpatul H.D., care, așa cum s-a arătat în cele de mai sus, după preluarea funcției de (...) în anul 2009, s-a implicat activ în anunțarea „fermierilor” cu privire la încasarea în conturi a sumelor de la A.P.I.A. și predarea de către aceștia a sumelor de bani la casieria UAT Costuleni. Mai apoi, inculpatul s-a implicat activ în depunerea cererilor unice de plată și obținerea fondurilor de la A.P.I.A. în campaniile din anii 2009-2010.
Suplimentar față de documentația solicitată în campania din anul 2008, începând cu anul 2009, în procedura primirii cererilor unice de plată pe suprafață a fost introdus formularul „Anexa 5 – Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată (schițare a parcelei pe hartă)”, document ce trebuia semnat atât de fermier, cât și de funcționarul A.P.I.A. care preia cererea unică de plată. Conform acestui formular, fermierul declara, pe propria răspundere, că datele completate în cererea unică de plată pe suprafață au fost scrise, completate cu acordul său și în prezența sa, de către funcționarul A.P.I.A.
Astfel, în zilele de 19.05.2019 și 25.05.2009, cu ocazia prezentării inculpatului M.L. la sediul A.P.I.A. – Centrul Local Răducăneni pentru a depune cereri unice de plată pe suprafață pe numele B.C., C.F., F.D., I.V., L.M., P.C., M.N. și S.C., martora C.G. a completat, în numele fermierilor de mai sus, astfel de declarații, atestând în fals prezența acestor persoane la sediul A.P.I.A.-Centrul Local Răducăneni. Semnăturile fermierilor existente pe acest tip de formular au fost falsificate, fiind executate, fără drept, de inculpatul M.L.. Astfel cum a rezultat din declarațiile martorei C.G., la momentul completării acestor formulare aceste declarații nu erau semnate de titulari, întrucât aceștia nu se prezentaseră la centrul local respectiv, rezultând astfel că au fost semnate de inculpatul M.L., în locul fermierilor.
1. La data de 19.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-36810) pe numele B.C., pentru suprafața de 35,00 hectare pășune (semnătura „fermierului” B.C., fiind falsificată, prin imitare, de inculpatul M.L., atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2009”, cât și pe formularul „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii).
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1838655 din 13.11.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” B.C., cu titlu de avans, suma de 7.202,63 lei, iar prin decizia de plată nr. 2818780 din 24.03.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” B.C. o diferență de 11.047,24 lei, suma totală de 18.249,87 lei fiind virată în contul numitului B.C..
La data de 18.11.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.202,61 lei, iar la data de 11.12.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.100 lei. La data de 12.04.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 2.366,59 lei, iar la data de 28.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 2.420 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 7.118,13 lei și respectiv 1.562,52 lei, sume care, însă, nu au fost retrase ulterior din cont.
În perioada 17.12.2009-28.05.2010, B.C. a predat la casieria instituției menționate suma de 9.520,00 lei, după cum urmează, cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0003094 din data de 17.12.2009, UAT Costuleni a încasat de la B.C. suma de 7.100,00 lei iar cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003496 din data de 28.05.2010, UAT Costuleni a încasat de la B.C. suma de 2.420,00 lei, rezultând o diferență de 8.729,87 lei.
2. La data de 19.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-36814) pe numele C.F., pentru suprafața de 49,00 hectare pășune, semnătura „fermierului” C.F. fiind falsificată prin imitare, atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2008”, cât și pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii), de către inculpatul M.L..
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1838676 din 13.11.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.F. cu titlu de avans, suma de 10.083,66 lei, iar prin decizia de plată nr. 2818759 din 24.03.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.F. o diferență de 15.466,09 lei, suma totală de 25.549,75 lei fiind virată în contul numitului C.F.. La data de 18.11.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 10.083,68 lei iar la data de 11.12.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 9.650 lei. La data de 12.04.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 3.313,2 lei, iar la data de 27.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 3.300 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu sumele de 9.965,36 lei și respectiv 2.187,54 lei, sumele primite în cont la data de 12.04.2010 și 10.08.2010 fiind folosite pentru stingerea unui credit bancar (contract nr. CL00410070414311).
La data de 17.12.2009 acesta a predat la casieria instituției menționate suma de 9.650,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003118 din data de 17.12.2009, rezultând o diferență de 15.889,75 lei.
3. La data de 19.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-36815) pe numele F.D. (, pentru suprafața de 49,00 hectare pășune, semnătura „fermierului” F.D. fiind falsificată prin imitare, atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2009”, cât și pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii), de inculpatul M.L.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1838673 din 13.11.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” F.D., cu titlu de avans, suma de 10.083,66 lei, iar prin decizia de plată nr. 2827785 din 24.03.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” F.D. o diferență de 15.466,09 lei, suma totală de 25.549,75 lei fiind virată în contul numitei F.D.. La data de 18.11.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 10.083,68 lei, iar la data de 11.12.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 10.050 lei. La data de 19.04.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 3.313,2 lei, iar la data de 27.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 3.250 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 9.965,36 lei, la data de 11.08.2010 același cont a fost alimentat cu suma de 2.187,54 lei (cu titlu de încasare din distribuție sume automat de la A.P.I.A.), iar la data de 13.09.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 12.130 lei.
În perioada 17.12.2009-30.12.2011, aceasta a predat la casieria instituției menționate suma totală de 25.430,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003116 din data de 17.12.2009, UAT Costuleni, a încasat de la F.D. suma de 10.050,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003489 din data de 27.05.2010, UAT Costuleni a încasat de la F.D. suma de 3.250,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0004423 din data de 30.11.2011, UAT Costuleni a încasat de la F.D. suma de 12.130,00 lei, rezultând o diferență de 119.75 lei.
4. La data de 19.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-36811) pe numele I.V., pentru suprafața de 35,00 hectare pășune, semnătura „fermierului” I.V. fiind falsificată, prin imitare, atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2009”, cât și pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii), de inculpatul M.L.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1838658 din 13.11.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” I.V., cu titlu de avans, suma de 7.202,63 lei, iar prin decizia de plată nr. 2827756 din 24.03.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” I.V. o diferență de 11.047,24 lei, suma totală de 18.249,87 lei fiind virată în contul numitului I.V.
La data de 18.11.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.202,61 lei, iar la data de 11.12.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.150 lei. La data de 19.04.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 2.366,59 lei, iar la data de 27.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 2.350 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.118,13 lei, la data de 11.08.2010 același cont a fost alimentat cu suma de 1.562,52 lei, care nu au fost retrase din contul bancar respectiv.
La data de 17.12.2009 martorul I.V. a predat la casieria instituției menționate suma de 7.150,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003117 din data de 17.12.2009, rezultând o diferență de 11.099,87 lei.
5. La data de 25.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-37436) pe numele L.M., pentru suprafața de 28,18 hectare pășune, semnătura „fermierului” L.M. fiind falsificată, prin imitare, atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2009”, cât și pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) de inculpatul M.L.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1933176 din 19.11.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” L.M., cu titlu de avans, suma de 5.562,45 lei, iar prin decizia de plată nr. 3008917 din 19.04.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” L.M. o diferență de 8.451,52 lei, suma totală de 14.013,97 lei fiind virată în contul martorei L.M.
La data de 24.11.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 5.562,45 lei, iar la data de 11.12.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.500 lei. La data de 10.05.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 1.785,69 lei, iar la data de 27.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 1.700 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 5.465,98 lei, la data de 11.08.2010 același cont a fost alimentat cu suma de 1.199,85 lei, iar în perioada 08.11-29.11.2010 contul respectiv a fost debitat astfel: la data de 08.11.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 2.500 lei; la data de 19.11.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 1.500 lei; la data de 29.11.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 1.000 lei.
În perioada 17.12.2009 – 27.05.2010, aceasta a predat la casieria instituției menționate doar suma de 7.200,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003119 din data de 17.12.2009, UAT Costuleni a încasat de la L.M. suma de 5.500,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003485 din data de 27.05.2010, UAT Costuleni a încasat de la L.M. suma de 1.700,00 lei, rezultând o diferență de 6.813,97 lei.
6. La data de 19.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-36816) pe numele P.C., pentru suprafața de 34,68 hectare pășune, semnătura „fermierului” P.C., fiind falsificată prin imitare, atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2009”, cât și pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) de inculpatul M.L.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2866962 din 29.03.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” P.C., suma de 18.077,79 lei (schema de plată unică pe suprafață – SAPS și PLĂȚI COMPENSATORII PENTRU ZONA DEFAVORIZATĂ DE CONDIȚII NATURALE SPECIFICE), suma fiind virată în contul numitului P.C..
La data de 12.04.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 9.478,98 lei, iar la data de 27.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 9.200 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.051,02 lei, la data de 11.08.2010 același cont a fost alimentat cu suma de 1.547,8 lei, iar la data de 27.10.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 8.000 lei.
La data de 27.05.2010, P.C., a predat la casieria instituției menționate doar suma de 9.200,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003487 din data de 27.05.2010, rezultând o diferență de 8.877,79 lei.
7. La data de 19.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-36812) pe numele M.N., pentru suprafața de 40,48 hectare pășune (existând suspiciunea că semnătura „fermierului” M.N. este falsificată prin imitare, atât pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2009”, cât și pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) de inculpatul M.L.).
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 2827731 din 24.03.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” M.N. suma de 21.107,21 lei, sumă ce a fost virată în contul numitului M.N.
La data de 19.04.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 11.067,44 lei, iar la data de 27.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 11.000 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 8.232,61 lei, la data de 11.08.2010 același cont a fost alimentat cu suma de 1.807,16 lei, iar la data de 27.05.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 10.015 lei.
La data de 27.05.2010, M.N. a predat la casieria instituției menționate doar suma de 10.000,00 lei, cu chitanța fiscală seria C 4540631 nr. 0003141 din data de 27.05.2010, UAT Comuna Costuleni, rezultând o diferență de 11.107,21 lei.
8. La data de 19.05.2009 a fost depusă la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2009 (înregistrată sub numărul IS-36813) pe numele S.C., pentru suprafața de 36,00 hectare pășune, semnătura „fermierului” S.C. de pe formularul „II. DECLARAȚIE DE SUPRAFAȚĂ – 2009”, precum și de pe formularul „III.1 – ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII” (anexe ale cererii) fiind falsificate prin imitare de inculpatul M.L..
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1838661 din 13.11.2009, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” S.C., cu titlu de avans, suma de 7.408,40 lei, iar prin decizia de plată nr. 2866948 din 29.03.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” S.C. o diferență de 11.362,87 lei, suma totală de 18.771,27 lei fiind virată în contul martorului S.C.
La data de 18.11.2009 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.408,41 lei, iar la data de 11.12.2009 din contul respectiv a fost retrasă suma de 14.800 lei, diferența fiind din campania aferentă anului 2008. La data de 12.04.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 2.434,21 lei, iar la data de 28.05.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 2.400 lei. La data de 10.08.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat cu suma de 7.321,52 lei, la data de 11.08.2010 același cont a fost alimentat cu suma de 1.607,14 lei, iar la data de 05.11.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 8.500 lei.
Din verificările efectuate la UAT Comuna Costuleni, județul Iași a rezultat că numitul S.C. nu a predat la casieria instituției menționate nicio sumă de bani.
Campania din anul 2010
În campania din anul 2010, folosind același mod de operare din campaniile din anii 2008 și 2009, inculpații H.D., (...) la acea dată al Comunei Costuleni și C.A., (...) al Comunei Costuleni în perioada 2008-2012, s-au ocupat personal de convingerea altor persoane fizice, cu un nivel submediu de pregătire profesională, respectiv B.V., B.M., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C. și R.M., dar și L.M. (singura persoană folosită și în campania din anul 2009), care să depună cereri unice de plată pe suprafață de pășune, „în vederea obținerii de subvenție pentru animalele deținute în gospodărie”, după cum au declarat martorii.
Din declarațiilor acestora, a rezultat că „arendașilor” li s-a comunicat că urmau a fi conduși la A.P.I.A. pentru a depunere cereri unice de plată pe suprafață, iar sumele de bani obținute trebuiau depuse la casieria UAT Comuna Costuleni în vederea efectuării lucrărilor de întreținere a pășunii comunale, deși, după cum a rezultat cu prilejul audierii martorilor în etapa cercetării judecătorești unii dintre aceștia nu au înțeles ceea ce se va întâmpla.
Astfel, la data de 03.05.2010 inculpații H.D. și C.A. au semnat alte opt contracte de arendă cu alte opt persoane de pe raza comunei Costuleni, pentru aceleași suprafețe de teren care făceau obiectul contractelor încheiate în anul 2008, fără a proceda, nici măcar formal, la rezilierea contractelor de arendă încheiate în anul 2008, astfel cum rezultă din adresa nr. 6846 din 28.12.2018 emisă de UAT Costuleni, județul Iași (fila 63, vol. XII dosar urmărire penală).
În concret, inculpata C.A., în numele (...) H.D., un număr de cinci contracte de arendă, respectiv: contractul de arendare nr. 1845/1 din 03.05.2010 (arendaș B.M.), pentru suprafața de 35 ha pășune - suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1685 din 28.05.2008 (arendaș B.C.) sau contractului de arendare nr. 1686 din 28.05.2008 (arendaș I.V.) - filele 40-41 vol. III dosar urmărire penală; contractul de arendare nr. 1845/2 din 03.05.2010 (arendaș C.C.), pentru suprafața de 35 ha pășune - suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1630 din 23.05.2008 (arendaș P.L.) – filele 65-66 vol. III dosar urmărire penală; contractul de arendare nr. 1845/3 din 03.05.2010 (arendaș C.M.), pentru suprafața de 35 ha pășune - suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1685 din 28.05.2008 (arendaș B.C.) sau contractului de arendare nr. 1686 din 28.05.2008 (arendaș I.V.) – filelel 43-44 vol. III dosar urmărire penală; contractul de arendare nr. 1845/4 din 03.05.2010 (arendaș B.V.) pentru suprafața de 49 ha pășune - suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1628 din 23.05.2008 (arendaș M.N.) - filele 46-47 vol. III dosar urmărire penală; contractul de arendare nr. 1845/6 din 03.05.2010 (arendaș P.C.), pentru suprafața de 49 ha pășune suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1689 din 28.05.2008 (arendaș F.D.) sau contractului de arendare nr. 1690 din 28.05.2008 (arendaș C.F.) – filele 50-51 vol. III dosar urmărire penală.
Inculpatul H.D. a semnat un număr de trei contracte de arendă, după cum urmează: contractul de arendare nr. 1845/7 din 03.05.2010 (arendaș R.M.), pentru suprafața de 36 ha pășune - suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1688 din 28.05.2008 (arendaș S.C.) – filele 50-51 vol. III dosar urmărire penală; contractul de arendare nr. 1845/8 din 03.05.2010 (arendaș C.F.), pentru suprafața de 30 ha pășune - suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1687 din 28.05.2008 (arendaș P.C.) – filele 56-67 vol. III dosar urmărire penală; contractul de arendare nr. 1845/9 din 03.05.2010 (arendaș N.C.), pentru suprafața de 49 ha pășune - suprafață aferentă contractului de arendare nr. 1689 din 28.05.2008 (arendaș F.D.) sau contractului de arendare nr. 1690 din 28.05.2008 (arendaș C.F.) - filele 56-67 vol. III dosar urmărire penală.
Ulterior, la Primăria comunei Costuleni au fost constituite dosare ale fermierilor B.V., B.M., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C., R.M. și L.M., în care au fost introduse următoarele categorii de documente: copii cărți de identitate, Anexa 1 – declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pajiște permanent utilizate de către consiliile locale, Anexa 2 – declarație de eligibilitate pentru suprafețele de concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orășenești/ municipale, formularul Anexa 2 și Anexa nr. 32 – declarație a membrilor asociației crescătorilor de animale.
Astfel, la datele de 10.05.2010 și respectiv 12.05.2010, numiții B.V., B.M., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C., R.M. au fost conduși de inculpata C.A. cu autoturismul aparținând UAT Costuleni la BRD – Group Societe Generale – Agenția Răducăneni pentru a-și deschide conturi bancare și/sau pentru a obține extrase de cont, iar apoi aceleași persoane au fost conduse la sediul A.P.I.A. – Centrul Local Răducăneni, unde inculpata C.A. a prezentat dosarele cererilor unice de plată formulate în numele a 9 persoane de pe raza comunei Costuleni, numitei C.G..
Spre deosebire de campaniile din anii 2008-2009, când cererile unice de plată nu au fost depuse și nici semnate de fermierii în cauză, ci de inculpatul M.L., în campania din anul 2010, cererile au fost depuse de inculpata C.A. și semnate de „fermierii” B.V., B.M., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C., R.M. și L.M., însă aceștia nu au avut reprezentarea propriilor acțiuni, fiind convinși, în esență „folosiți” sau „manipulați”, să acționeze astfel și nu avut cunoștințe tehnice minime necesare pentru a înțelege consecințele depunerii unei astfel de cereri, acționând „orbește” sub autoritatea conducătorilor locali. În declarațiile date de unii dintre martori, aceștia au făcut referire la faptul că au fost „folosiți” arătând că „ne-au prostit”.
Ulterior depunerii cererilor unice de plată pe suprafață în campania din 2010, în ședința extraordinară din data de 14.05.2010 a Consiliului Local al Comunei Costuleni, la inițiativa inculpatei C.A., a fost adoptată HCL nr. 19 (filele 248-249, vol. VI dosar urmărire penală), prin care s-a stabilit „de către Consiliul Local Costuleni suprafața de 350 ha de pășune comunală pentru care se vor depune cereri de sprijin financiar pentru Campania 2010”. În cuprinsul HCL nr. 19 din 14.05.2010 sunt făcute mențiuni false cu privire la faptul că fermierii folosiți în campania din anul 2010 ar fi depus solicitări de arendare.
Cu prilejul audierii în faza urmăririi penale în cursul cercetării judecătorești și arendașii aparenți au descris în modalitatea în care aceștia au perceput demersuri efectuate de inculpații H.D. și C.A.
De asemenea, cu prilejul audierii martorilor B.M., B.V., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C., aceștia au precizat că, la datele de 10.05.2010 și respectiv 12.05.2010, s-au deplasat la sediul A.P.I.A., conduși fiind de inculpata C.A., care a adus „sub braț” contractele de arendare și celelalte documentele aferente cererilor unice de plată pe suprafață.
Martorii au menționat că, ulterior depunerii cererilor unice de plată pe suprafață 2010, au fost căutați la domiciliu de reprezentanții primăriei (I.V., C.F., C.A.), care au invocat faptul că au fost trimiși de inculpatul H.D. pentru a le transmite să se deplaseze la bancă să retragă din cont sumele virate de A.P.I.A., pe care apoi să le depună la casieria UAT Costuleni.
Deopotrivă, martorul C.C. (fila 138 vol. IV dosar instanță) a precizat că o parte din bani i-a predat la casieria UAT Costuleni, o parte inculpatei C.A., în condițiile în care, astfel cum a declarat martorul „aceasta a fost acasă la mine ca să scot bani” iar martora B.M. (fila 181 vol. IV dosar instanță) a declarat: „scoteam banii și îi dădeam doamnei C., banii îi scoteam de la bancomat de fiecare dată însoțită de doamna C.”, „o dată a venit F. de la primărie, o altă dată V., aceștia erau trimiși de H.D. și C.A.”.
Din declarațiile martorei T.C., (...) la UAT Costuleni la data faptelor, persoana s-a ocupat de încasarea sumelor de bani aferente campaniilor 2008-2010 virate de A.P.I.A. în conturile „arendașilor”, a rezultat că inculpații H.D. și C.A., „în perioada respectivă s-au prezentat la casierie cu diverse sume de bani, cerându-mi să eliberez chitanțe pe numele unora dintre aceste persoane, cu precizarea că de fiecare dată cei doi aveau chitanță emisă de unitatea bancară, extras de operațiune card sau chiar aveau notate pe o hârtie numele persoanei și suma”.
Așadar, din declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că după virarea sumelor de bani, inculpații (personal sau prin alți reprezentanți ai primăriei) s-au implicat activ în anunțarea „fermierilor” cu privire la încasarea în conturi a sumelor de la A.P.I.A. și predarea de către aceștia a sumelor de bani la casieria UAT Costuleni.
Sumele de bani au fost predate, în parte, casieriei UAT Costuleni, fără existența unei discipline contabile, constatându-se o serie de neconcordanțe între sumele de bani primite și cele depuse la casieria UAT Costuleni, care pot fi puse pe seama lipsei de exigență cu privire la emiterea chitanțelor la momentul depunerii sumelor în casierie, pe seama faptului că unii dintre martori nu au depus toate sumele încasate la casierie, nefiind exclusă și posibilitatea însușirii sumelor de bani de către martori sau de către inculpați. Deopotrivă, din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă, în cazul unora dintre martori, că data depunerii sumelor la casierie este mult anterioară alimentării conturilor.
Astfel, în ceea ce privește campania din anul 2010:
1. La data de 10.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorului B.V. , la Agenția de Plăți și Intervenție Pentru agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul is-31368), semnată de martorul B.V., pentru suprafața de 35,33 hectare pășune.
La respectiva cerere unică de plată au fost atașate mai multe documente pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1160292 din 19.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” B.V., cu titlu de avans, suma de 5.712,38 lei, prin decizia de plată nr. 2270506 din 02.02.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” o diferență de 5.669,87 lei. Orin decizia de plată nr. 2995076 din 08.07.2011, A.P.I.A. a acordat aceluiași „beneficiar” o diferență de 12.046,12 lei, suma totală de 23.428,37 lei fiind virată în contul martorului B.V.;
La data de 29.11.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.712,38 lei, iar la data de 07.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.660 lei. La data de 18.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.669,87 lei, iar la data de 24.02.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.600 lei. La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 9.877,82 lei respectiv 2.168,29 lei, iar la data de 04.10.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 11.900 lei.
În perioada 07.12.2010-04.10.2011, martorul B.V. a predat la casieria instituției menționate suma de 23.160,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004001 din data de 07.12.2010, UAT Costuleni, a încasat de la B.V. suma de 5.660,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004177 din data de 24.02.2011, UAT Costuleni a încasat de la B.V. suma de 5.600,00 lei, cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004852 din data de 04.10.2011, UAT Costuleni, a încasat de la B.V. suma de 11.900,00 lei, rezultând o diferență de 268,37 lei.
2. La data de 10.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorei B.M., la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-31440), semnată de martora B.M. pentru suprafața de 35,00 hectare pășune.
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1160258 din 19.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” B.M., cu titlu de avans, suma de 5.658,98 lei, iar prin decizia de plată nr. 2938676 din 07.07.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” B.M. o diferență de 11.933,60 lei, suma totală de 17.592,58 lei fiind virată în contul martorei B.M..
La data de 29.11.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.658,98 lei, iar la data de 08.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.620 lei. La data de 18.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.616,99 lei, iar la data de 24.02.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.530 lei. La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 9.785,55 lei respectiv 2.148,05 lei, sume ce nu au fost retrase până la data de 30.10.2013.
În perioada 27.05.2010-24.02.2011, martora B.M. a predat la casieria instituției menționate doar suma de 10.909,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0003142 din data de 27.05.2010, UAT Costuleni, a încasat de la B.M. suma de 2.979,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0003145 din data de 28.05.2010, UAT Costuleni, a încasat de la B.M. suma de 2.400,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004176 din data de 24.02.2011, UAT Costuleni, a încasat de la B.M. suma de 5.330,00 lei, rezultând o diferență de 6.683,58 lei.
Din datele anterior menționate mai sus a rezultat că martora B.M. a făcut plăți la casieria UAT Costuleni, cu mult timp înainte ca A.P.I.A. să deconteze sumele de bani cu titlu de subvenție pe suprafață. În realitate, sumele de bani predate de „fermieri” au fost introduse în casieria instituției menționate în mod aleatoriu, la întâmplare, fără existența unei discipline contabile. Este evident, astfel, că depunerile la casieria UAT Comuna Costuleni, din datele de 27.05 și 28.05.2010 nu au fost făcute de martora B.M., că suma de 5.620 lei, ridicată din cont la data de 08.12.2010, nu a figurat ca fiind depusă la casierie și că sumele virate de A.P.I.A. la data de 28.07.2011 nu au mai fost ridicate din cont, martora declarând că a conștientizat că ceva nu este în regulă, motiv pentru care a refuzat să mai dea curs solicitărilor inculpatului H.D. în sensul deplasării la unitatea bancară, retragerii sumelor disponibile din cont și al depunerii acestora la casierie.
3. La data de 10.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorului C.C., la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-31390), pentru suprafața de 35,00 hectare pășune.
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1160279 din 19.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.C., cu titlu de avans, suma de 5.658,98 lei, prin decizia de plată nr. 2222792 din 01.02.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.C. o diferență de 5.616,99 lei, iar prin decizia de plată nr. 2930036 din 07.07.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.C. o diferență de 11.933,60 lei, suma totală de 23.209,57 lei fiind virată în contul martorului C.C..
La data de 29.11.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.658,98 lei, iar la data de 08.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.620 lei. La data de 18.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.616,99 lei, iar în perioada 08.12-10.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.660 lei. La data de 08.12.2010 a fost retrasă suma de 3.000 lei (două operațiuni distincte de câte 1.500 lei) și la data de 10.12.2010 a fost retrasă suma de 2.660 lei (două operațiuni distincte de câte 1.500 lei respectiv 1.160 lei. La data de 21.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.616,99 lei, iar în perioada 22.02-10.03.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.600 lei, astfel: la data de 22.02.2011 a fost retrasă suma de 2.500 lei (două operațiuni distincte de câte 1.500 lei respectiv 1.000 lei); la data de 02.03.2011 a fost retrasă suma de 3.000 lei (două operațiuni distincte de câte 1.500 lei); la data de 02.03.2011 a fost retrasă suma de 1.000 lei;
În perioada 28.05.2010-07.10.2013, martorul C.C. a predat la casieria instituției menționate doar suma de 19.769,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0003147 din data de 28.05.2010, UAT Costuleni, a încasat de la C.C. suma de 9.925,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004043 din data de 28.02.2011, UAT Costuleni, a încasat de la C.C. suma de 2.000,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004424 din data de 30.12.2011, UAT Costuleni, a încasat de la C.C. suma de 2.244,00 lei; cu chitanța fiscală seria ISCOS nr. 2426 din data de 07.10.2013, UAT Costuleni, a încasat de la C.C. suma de 5.600,00 lei, rezultând o diferență de 3.440,57 lei.
Astfel, pe baza înscrisurilor aflate la dosar ar rezult că martorul C.C. a făcut plăți la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași cu mult timp înainte ca A.P.I.A. să deconteze sumele de bani cu titlu de subvenție pe suprafață.
4. La data de 10.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorei C.M., la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-31380), pentru suprafața de 35,00 hectare pășune;
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1164556 din 20.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.M., cu titlu de avans, suma de 5.658,98 lei, prin decizia de plată nr. 2232460 din 01.02.2011 A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.M. o diferență de 5.616,99 lei, iar prin decizia de plată nr. 2997480 din 08.07.2011 A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.M. o diferență de 11.933,60 lei, suma totală de 23.209,57 lei fiind virată în contul martorei C.M..
La data de 02.12.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.658,98 lei, iar la data de 14.02.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.560 lei. La data de 21.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.616,99 lei, iar la data de 24.02.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.600 lei (două operațiuni distincte de câte 4.000 lei respectiv 1.600 lei). La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 9.785,55 lei respectiv 2.148,05 lei, iar la data de 04.10.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 11.800 lei.
În perioada 22.02.2011-04.10.2011, martora C.M. a predat la casieria instituției menționate suma de 22.960,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004170 din data de 22.02.2011, UAT Costuleni a încasat de la C.M. suma de 5.560,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004174 din data de 24.02.2011, UAT Costuleni a încasat de la C.M. suma de 5.600,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004854 din data de 04.10.2011, UAT Costuleni a încasat de la C.M. suma de 11.800,00 lei, rezultând o diferență de 249,57 lei.
5. La data de 12.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorei C.F., la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-32525), pentru suprafața de 29,99 hectare pășune.
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, în baza cărora, prin decizia de plată nr. 1164554 din 20.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.F., cu titlu de avans, suma de 4.848,96 lei, prin decizia de plată nr. 2232024 din 01.02.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.F. o diferență de 4.812,91 lei, iar prin decizia de plată nr. 2994334 din 08.07.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” C.F. o diferență de 10.225,39 lei, suma totală de 19.887,26 lei fiind virată în contul martorei C.F..
La data de 02.12.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 4.848,96 lei, iar la data de 22.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 4.820 lei. La data de 21.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 4.812,91 lei, iar la data de 24.02.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 4.750 lei. La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 8.384,80 lei respectiv 1.840,59 lei, iar la data de 07.10.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 10.000 lei.
În perioada 22.12.2010-07.10.2011, martora C.F. a predat la casieria instituției menționate suma de 19.570,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004031 din data de 22.12.2010, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la C.F. suma de 4.820,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004173 din data de 24.02.2011, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la C.F. suma de 4.750,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004858 din data de 07.10.2011, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la C.F. suma de 10.000,00 lei, rezultând o diferență de 317,26 lei.
6. La data de 10.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorei L.M. , la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-31409), pentru suprafața de 28,02 hectare pășune;
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1164535 din 20.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” L.M., cu titlu de avans, suma de 4.530,46 lei, prin decizia de plată nr. 2226997 din 01.02.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” L.M. o diferență de 4.496,75 lei, iar prin decizia de plată nr. 2939483 din 07.07.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” L.M. o diferență de 9.553,70 lei, suma totală de 18.580,91 lei fiind virată în contul martorei L.M.;
La data de 02.12.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 4.530,46 lei, iar la data de 13.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.600 lei (diferența provenind din sumele de bani aferente campaniei din anul 2009). La data de 18.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 4.496,75 lei, iar la data de 25.02.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 3.900 lei. La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 7.834,02 lei respectiv 1.719,67 lei, iar în perioada 26.10-16.12.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 9.000 lei, astfel: la data de 26.10.2011 a fost retrasă suma de 3.000 lei, la data de 31.10.2011 a fost retrasă suma de 3.000 lei, la data de 30.11.2011 a fost retrasă suma de 1.200 lei, la data de 16.12.2011 a fost retrasă suma de 1.800 lei.
În perioada 28.02.2011-16.05.2011, martora L.M. a predat la casieria instituției menționate doar suma de 8.000,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004182 din data de 28.02.2011, UAT Costuleni, a încasat de la L.M. suma de 2.400,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004182 din data de 28.02.2011, UAT Costuleni a încasat de la L.M. suma de 3.560,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004412 din data de 16.05.2011, UAT Costuleni, a încasat de la L.M. suma de 2.040,00 lei, rezultând o diferență de 10.580,91 lei.
7. La data de 12.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorului N.C. , la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-32606), pentru suprafața de 49,00 hectare pășune.
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, pe baza cărora, prin decizia de plată nr. 1160272 din 19.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” N.C., cu titlu de avans, suma de 7.992,61 lei, prin decizia de plată nr. 2223660 din 01.02.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” N.C. o diferență de 7.863,74 lei, iar prin decizia de plată nr. 2939170 din 07.07.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” N.C. o diferență de 16.707,04 lei, suma totală de 32.493,39 lei fiind virată în contul martorului N.C..
La data de 29.11.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 7.922,61 lei, iar la data de 21.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.850 lei. La data de 18.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 7.863,75 lei, iar la data de 02.03.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.800 lei. La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 13.699,77 lei respectiv 3.007,27 lei, iar la data de 28.12.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 16.000 lei.
În perioada 17.02.2009-02.03.2011, martorul N.C. a predat la casieria instituției menționate doar suma de 30.450,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0003115 din data de 17.12.2009, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la N.C. suma de 14.800,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004029 din data de 21.12.2010, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la N.C. suma de 7.850,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004192 din data de 02.03.2011, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la N.C. suma de 7.800,00 lei, rezultând o diferență de 2.043,39 lei.
În legătură cu plățile menționate mai sus, s-a remarcat în special faptul că prima depunere s-a făcut cu 5 luni înainte de depunerea cererii unice de plată pe suprafață 2010 și cu 11 luni înainte de aprobarea primei plăți de către A.P.I.A.
8. La data de 10.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorei P.C. (filele 333-335 vol. VI dosar urmărire penală), la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-31422), pentru suprafața de 49,00 hectare pășune;
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, în baza cărora, prin decizia de plată nr. 1160254 din 19.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” P.C., cu titlu de avans, suma de 7.922,61 lei, prin decizia de plată nr. 2223949 din 01.02.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” P.C. o diferență de 7.863,74 lei, iar prin decizia de plată nr. 2972928 din 07.07.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” P.C. o diferență de 16.707,04 lei, suma totală de 32.493,39 lei fiind virată în contul martorei P.C..
La data de 29.11.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 7.922,61 lei, iar la data de 07.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.860 lei. La data de 18.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 7.863,74 lei, iar la data de 24.02.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 7.750 lei. La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 13.699,77 lei și respectiv 3.007,27 lei, iar în perioada 14.09-04.10.2011 din contul respectiv a fost retrasă suma de 16.600 lei, astfel: la data de 14.09.2011 a fost retrasă suma de 500 lei; la data de 04.10.2011 a fost retrasă suma de 16.100 lei;
În perioada 27.05.2010-04.10.2011, martora P.C. a predat la casieria instituției menționate suma de 31.710,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0003136 din data de 27.05.2010, UAT Costuleni a încasat de la P.C. suma de 3.671,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004038 din data de 07.12.2010, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la P.C. suma de 4.189,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004175 din data de 24.02.2011, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la P.C. suma de 7.750,00 lei; cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004853 din data de 04.10.2011, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la P.C. suma de 16.100,00 lei, rezultând o diferență de 783,39 lei.
Ca și în situațiile prezentate anterior, s-a observat faptul că plata aferentă datei de 27.05.2010 nu putea fi efectuată de martora P.C..
9. La data de 12.05.2010 inculpata C.A. a depus, în numele martorei R.M., la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni cererea unică de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață 2010 (înregistrată sub numărul IS-32610), pentru suprafața de 36,00 hectare pășune;
La respectiva cerere unică de plată inculpata C.A. a atașat mai multe documente, în baza cărora, prin decizia de plată nr. 1160302 din 19.11.2010, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” R.M., cu titlu de avans, suma de 5.820,67 lei, iar prin decizia de plată nr. 2984002 din 08.07.2011, A.P.I.A. a acordat „beneficiarului” R.M. o diferență de 12.274,56 lei, suma totală de 18.095,23 lei fiind virată în contul numitei R.M.;
La data de 29.11.2010 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.820,67 lei, iar la data de 07.12.2010 din contul respectiv a fost retrasă suma de 5.770 lei. La data de 18.02.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu suma de 5.777,44 lei. La data de 28.07.2011 contul persoanei în cauză a fost alimentat de A.P.I.A. cu sumele de 10.065,14 lei și respectiv 2.209,42 lei, iar la data de 07.10.2013 din contul respectiv a fost retrasă suma de 17.885 lei.
În perioada 07.12.2010-07.10.2013, numita R.M. a predat la casieria instituției menționate suma de 18.095,00 lei, după cum urmează: cu chitanța fiscală seria C4543631 nr. 0004002 din data de 07.12.2010, UAT Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la R.M. suma de 5.770,00 lei; cu chitanța fiscală seria ISCOS nr. 2427 din data de 07.10.2013 UAT, Comuna Costuleni, Județul Iași a încasat de la R.M. suma de 12.325,00 lei, rezultând o diferență de 0,23 lei.
Instanța de fond a reținut că aferent celor trei campanii agricole, A.P.I.A. a decontat „fermierilor” menționați în cele ce preced suma totală de 464.382,31 lei, iar în casieria unității administrativ-teritoriale a fost evidențiată suma de 358.503,00 lei.
În cursul urmăririi penale, pentru cheltuirea respectivelor sume de bani ce figurau ca fiind depuse la casieria unității de către fermierii „folosiți” în campaniile din anii 2008-2010, UAT Costuleni, județul Iași, a înaintat documente justificative pentru mai multe categorii de cheltuieli.
Instanța de fond a reținut și că din adresa nr. 4961/17.09.2021 emisă de Comuna Costuleni la nivelul instituției nu mai existau fonduri provenite din sumele de bani obținute de către cetățenii comunei reprezentând subvenții A.P.I.A. Suma de 163.162,65 lei reprezentând subvenții obținute de la cetățenii Comunei Costuleni în campaniile aferente anilor 2008—2010, a rămas necheltuită la sfârșitul anului 2013 și a fost transferată cu ordinul de plată nr. 165/19.03.2014 în bugetul local al comunei Costuleni, fiind utilizată în perioada următoare.
Analiza poziției procesuale și a apărărilor inculpaților
Sub aspectul poziției procesuale, astfel cum a rezultat din actele dosarului, inculpatul N.D. a fost de acord să dea declarații în calitate de suspect, însă ulterior a refuzat să dea declarații în calitate de inculpat și în fața instanței de judecată.
Astfel, pe baza declarațiilor date de inculpatul N.D. în cursul urmăririi penale s-a putut observa că acesta a avut inițiativa identificării unor cetățeni ai comunei cărora să le fie arendate numai în mod fictiv suprafețe ale pășunii comunale, pentru a crea aparența de legalitate în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de eligibilitate a „arendașilor”, urmând ca sumele virate de APIA, cu titlu de subvenție în conturile acestora, să fie depuse la casieria UAT Costuleni.
De altfel, după cum a reieșit din declarațiile martorilor S.M.și V.G., inculpatul N.D. s-a prezentat, în anul 2008, la A.P.I.A. Răducăneni pentru a se interesa de modalitatea de depunere a cererilor unice de plată în vederea obținerii de subvenții pentru pășune.
Este evident faptul că, în momentul în care inculpatul N.D. a aflat despre posibilitatea obținerii de subvenție pentru întreținerea pășunii comunale, din fonduri europene, acesta a fost cel care a identificat o modalitate de obținere a acestora, cu eludarea dispozițiilor cuprinse în OUG nr. 125/2006.
Inculpatul a stabilit această modalitate de lucru care a echivalat în esență cu un veritabil „plan infracțional”, în contextul în care avea cunoștință de faptul că primăria nu putea depune cerere unică de plată pe suprafață pentru pășunea comunală. Deși a declarat, cu prilejul audierii, că la acel moment primăria putea depune astfel de cerere, după cum a rezultat din declarația martorului B.C., inculpatul N.D. i-a solicitat personal soției martorului B.C. copia actului său de identitate, motivând că primăria nu putea depune cerere unică de plată pe suprafață pentru pășunea comunală, invocând, totodată, pretextul că actul de identitate îi era necesar pentru întocmirea unui tabel.
Ulterior, alături de inculpatul M.L., inculpatul N.D. a efectuat demersuri necesare atingerii scopului stabilit.
Inculpatul M.L. a refuzat să dea declarații în calitate de suspect, însă a fost de acord să de declarații în calitatea de inculpat. În fața instanței de judecată, inculpatul Miron Laurenția a refuzat să dea declarații.
Instanța de fond a observat că prin declarațiile date, inculpatul a recunoscut indirect caracterul fictiv al contractelor de arendă și al actelor constitutive ale pretinselor asociații de crescători de animale, în condițiile în care el s-a ocupat de identificarea arendașilor, nu au existat cereri din partea acestora de arendare, arendașilor nu le-au fost date în folosință suprafețele din contractele de arendă iar arendarea trebuia să fie fictivă, făcută numai cu scopul ca banii din subvenții să ajungă în contul pretinsei asociații ce urma a fi înființată.
Inculpatul a dat declarații nesincere în ceea ce privește împrejurările în care au fost semnate contractele de arendă, în condițiile în care pe baza declarațiilor coroborate ale martorilor audiați în cauză (arendași), dar și a raportului de constatare tehnico-științifică, s-a putut concluziona în mod cert că inculpatul a fost cel care a semnat contractele de arendare la rubrica „Arendaș”.
Referitor la împrejurările în care au fost depuse cererile unice de plată pe suprafață în campaniile 2008 și 2009, deși inculpatul nu și-a asumat falsificarea semnăturilor arendașilor de pe cererile unice de plată pe suprafață și de pe anexele la aceste cereri, precizând doar că s-a prezentat la A.P.I.A. – Agenția Răducăneni și a depus la un funcționar dosarele fermierilor respectiv, aceste susțineri au fost infirmate de martorii C.G.și V.G., care au declarat în mod concordant că cererile unice de plată pe suprafață sau anexa II la cerere au fost semnate de inculpatul M.L., în locul fermierilor, care nu au fost prezenți la sediul A.P.I.A., situație confirmată chiar de către martorii audiați.
Atitudinea subiectivă a inculpatului M.L. în raport de fapta comisă a fost relevată și de completarea de către inculpatul M.L., în fals, pentru a crea aparența de îndeplinire a condițiilor de eligibilitate de către arendași - Ordinului nr. 246 din 23.04.2008 cu referire la arendarea către crescători de animale persoane fizice sau juridice ori forme asociative, a unor înscrisuri denumite „ACT CONSTITUTIV” al asociațiilor crescătorilor de animale pe numele fiecăruia dintre fermierii „folosiți” în campaniile 2008-2009, acte necesare pentru a atesta, în fals, că pășunea comunală era folosită de o formă asociativă a crescătorilor de animale, entități care, în realitate, nu au existat niciodată.
Astfel, în esență, inculpatul M.L. s-a ocupat de întreaga procedură de îndeplinire a condițiilor de eligibilitate pentru campaniile din anii 2008-2009, acesta fiind cel care a obținut actele de identitate ale arendașilor, le-a spus unora dintre aceștia că li se va da în arendă câte o suprafață de pășune, dar sumele obținute de la A.P.I.A. urmau să le predea la casieria UAT Costuleni, s-a ocupat personal de deschiderea conturilor unora dintre „arendași”, a întocmit și a semnat în numele arendașilor contractele de arendă încheiate în anii 2008-2009, a întocmit actele constitutive ale asociațiilor pe numele „arendașilor” în cauză, s-a prezentat personal la A.P.I.A. în campaniile din anii 2008-2009 și a depus, fără drept, cereri unice de plată pe suprafață în numele arendașilor respectivi, depunând inclusiv contractele de arendă falsificate și cunoscând că fermierii respectivi nu arendaseră, în realitate, acele suprafețe de pășune.
În privința inculpatului H.D., instanța de fond a remarcat că acesta a dat declarații atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății.
Analizând în ansamblu declarațiile date de inculpatul H.D. în fața organelor judiciare, instanța a constatat că acesta a adoptat pe tot parcursul procesului penal o poziție procesuală de neasumare a faptelor comise, invocând faptul că ar fi fost indus în eroare la momentul semnării contractelor de arendă cu „fermierii” L.M., R.M., C.F. și N.C., și la momentul la care au fost încasați banii la casieria primăriei, în condițiile în care așa i s-ar fi spus că este legal.
În primul rând, deși inculpatul a invocat că a fost indus în eroare către reprezentanții Direcției Agricole, după cum rezultă din declarațiile martorului J.M., (...) la Direcția Agricolă Județeană Iași la data faptelor, mesajul transmis de reprezentanții Direcției Agricole reprezentanților unităților administrativ-teritoriale a fost acela în sensul că entitățile respective nu puteau beneficia în mod direct de sumele de bani decontate de A.P.I.A., ci puteau fi doar beneficiarii lucrărilor ce trebuiau executate de crescătorii de animale cu aceste fonduri.
În al doilea rând, astfel cum s-a arătat la momentul analizării situației de fapt, martorii B.V., C.C., C.F., L.M., N.C. și P.C. au declarat că inculpatul H.D. le-a propus arendarea pășunii comunale și depunerea cererilor unice de plată pe suprafață pentru a putea obține subvenție, ce urma a fi depusă ulterior la casieria UAT Comuna Costuleni, rezultând așadar că inculpatul s-a implicat activ în identificarea cetățenilor cu care consiliul local să încheie, numai în mod formal, contractele de arendare.
Mai mult decât atât, martora L.M. a declarat că inculpatul H.D. i-a propus arendarea pășunii tocmai pentru că unitatea administrativ teritorială menționată nu era eligibilă pentru a obține subvenție, având așadar deplină cunoștință de procedura urmată, astfel că inculpatul nu poate plasa responsabilitatea numai către celelalte persoane implicate C.A. și M.L.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din probele administrate, se poate observa faptul că, încă din anul 2008, inculpatul cunoștea natura sumelor de bani și modalitatea concretă de obținere a acestora de la A.P.I.A. pentru suprafețele de pășune aflate în administrarea UAT Comuna Costuleni, județul Iași, având în vedere că începând cu toamna anului 2008, după preluarea mandatului de (...), inculpatul s-a ocupat personal de anunțarea fermierilor cu privire la virarea de către A.P.I.A., în conturile lor, a subvenției pe pășune, solicitându-le, în mod expres, să depună aceste sume de bani la casieria UAT Comuna Costuleni, aspecte ce a rezultat din declarațiile martorilor (fermieri) audiați în cauză, dar și adresele de somare emise de Comuna Costuleni, către martorul B.C., contrasemnate de martorul C.M. și semnate de inculpatul H.D., întocmite, potrivit declaraților martorului (filele 101-104 vol. II dosar urmărire penală) la inițiativa inculpatului H.D..
În această situație, contrar celor susținute, este evident că inculpatul cunoștea, la momentul semnării celor patru contracte cu numiții L.M., R.M., C.F. și N.C. pentru campaniile din anii 2009-2010, scopul încheierii acestora, având reprezentarea caracterului fictiv al arendării pășunii comunale către respectivii „fermieri”, pentru ca aceștia să depună ulterior banii virați de APIA la casieria UAT Costuleni, fără ca aceștia să intre vreodată în posesia efectivă a suprafețelor de pășune menționate în contractele de arendare.
Apărările inculpatului în sensul că și-a delegat atribuțiile privind arendarea pășunii comunale inculpatei C.A., în calitate de (...) al comunei, nu au fost dovedite prin niciuna din probele administrate. Oricum, dacă ar fi existat o asemenea delegare, inculpatul nu ar fi trebuit să semneze cele patru contracte de arendare, cu atât mai mult cu cât acesta susține că acele contracte i-au fost prezentat de inculpata C.A. și i-ar fi putut dispune acesteia să le semneze. De asemenea, deși inculpatul a plasat responsabilitatea în sarcina inculpatei C.A., arătând că inculpata i-a prezentat spre semnare contractele, fără ca inculpatul să cunoască conținutul acestora, din probele administrate rezultă că inculpata a acționat sub coordonarea acestuia.
Tot inculpatul a fost cel care a dat dispoziție numitei T.C. pentru încasarea de la fermieri a sumelor respective, a procedat la anunțarea fermierilor și a pus la dispoziția lor autoturismul primăriei pentru a ridica sumele de bani din conturile bancare și pentru a le depune ulterior la casieria primăriei. Cu referire la acest aspect, deși inculpatul a invocat în mod constant faptul că a dispus în acest sens, la recomandarea celor de la Direcție Agricolă și a directorului APIA, din niciuna din probele administrate nu a rezultat că reprezentanții acestor entități ar fi făcut astfel de recomandări. Dimpotrivă, martorul J.M., director adjunct la Serviciul de Inspecții la Direcția Agricolă Iași a menționat că a trimis la toate primăriile din județul Iași, o adresă prin care le-a adus la cunoștință să înființeze o asociație a crescătorilor de animale pentru a beneficia de sprijin conform Ordonanței 26/2000, punând la dispoziție și modele de arendare, contractele de arendare trebuind a fi încheiate între primării, care erau gestionari ai terenurilor și asociația înființată, banii urmând a fi obținuți de asociația crescătorilor de animale, doar în contul asociației și nu al primăriei.
Deopotrivă, inculpatul a invocat misiunile de audit desfășurate la UAT Comuna Costuleni de către controlorii financiari specializați de la Curtea de Conturi, Finanțe Publice, etc. care nu ar fi identificat nereguli financiare legate de administrarea pășunii comunale, aspect ce nu a putut fi acceptat ca o apărare, atât timp cât respectivii controlori nu puteau cunoaște caracterul fictiv al contractelor de arendă.
Inculpata C. A. a dat declarații în cursul urmăririi penale cu prilejul audierii în calitate de suspect și de inculpat. În faza judecății, și-a menținut în mare declarațiile date în cursul urmăririi penale și poziția procesuală adoptată încă de la debutul anchetei penale, în sensul că a acționat din dispoziția (...) H.D. și că „nu a făcut nimic greșit” iar „aceste proceduri cu subvențiile erau în derulare” când inculpata a devenit (...), situația fiind „o continuitate”.
Raportat la declarații inculpatei C.A. și la situația de fapt anterior reținută de către instanța de judecată, a observat că deși a colaborat cu organele judiciare, inculpata a avut o poziție procesuală nesinceră.
În esență, inculpata C.A., în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, a întreprins demersurile mai sus menționate sub autoritatea inculpatului, achiesând, la planul ilegal al inculpatului de obținere a subvenției pentru pășunea comunală, preluat de la predecesorul său în funcția de (...) al comunei, inculpatul N.D., având reprezentarea faptului că demersurile efectuate nu sunt în deplină conformitate cu prevederile legale.
Deși inculpata a declarat că a avut convingerea că demersul pe care l-a efectuat este unul legal și că a acționat fără vinovăție, fiind „coordonată” de către coinculpatul H.D., a fost evident că, raportat la pregătirea sa profesională și la funcția de care o deținea, susținerile sale nu au putut fi primite. De altfel, indirect chiar inculpata a recunoscut faptul că și-a pus problema că vechile contracte de arendare încheiate în anul 2008 de inculpatul N.D., pe aceleași suprafețe ca și contractele încheiate de inculpată cu numiții B.V., B.M., C.C., C.M. și P.C., ar fi trebuit reziliate, împrejurare față de care se poate prezuma că a conștientizat încă de la momentul semnării, pentru primarul comunei, contractelor de arendare, ilegalitatea demersului. De asemenea, inculpata ar fi trebuit să cunoască și în mod cert cunoștea că suprafețele de teren trebuiau arendate numai prin licitație publică. În același sens, în mod cert inculpata a cunoscut faptul că încheierea contractelor de arendă s-a făcut în mod formal, având în vedere că suprafețele de teren înscrise în contractele de arendă încheiate între Consiliul Local al Comunei Costuleni și B.V., B.M., C.C., C.M. și P.C., nu au fost predate în folosință nici de către aceasta, nici de către primarul comunei, împrejurare pe care în mod evident a cunoscut-o.
De asemenea, inculpata cunoștea că persoanele cu care încheie contractele de arendare au nivel foarte scăzut de pregătire și de conștientizare a implicațiilor și consecințelor semnării acelor contracte, că aceste persoane nu au depus cereri de arendare și că prevederile contractului nu vor fi îndeplinite, cunoscând așadar implicarea formală a acestor martori în întreaga procedură, aspect care echivalează în esență cu o veritabilă manipulare a acelor fermieri.
În cele din urmă, în condițiile în care inculpata ar fi luat la cunoștință de la martora C.G. că trebuia să existe o hotărâre de consiliu local cu privire la arendarea pășunii comunale și ulterior a inițiat hotărârea de consiliul local nr. 19, emisă la data de 14.05.2010 ulterioară arendării, în care s-a consemnat în mod nereal că respectivii fermieri, folosiți în campania din anul 2010, au depus cereri de arendare (cu toate că inculpata cunoștea că aceștia nu au depus astfel de cereri), în mod cert la acel moment a avut reprezentarea certă a situației în care era implicită.
Cu toate că aceasta a negat orice implicare ulterioară momentului depunerii cererilor la A.P.I.A. Răducăneni în data de 12.05.2010, în demersurile de notificare a fermierilor cu privire la încasarea banilor și de depunere a banilor la casieria UAT, după cum rezultă din declarațiile martorilor, inculpata s-a implicat activ și ulterior, sens în care a procedat la anunțarea fermierilor cu privire la sumele de bani virate în conturile lor bancare și chiar la preluarea unor sume de bani pentru depunerea lor la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași.

În privința încadrării juridice a faptelor, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului M.L. care, în calitate de (...) la UAT Comuna Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, la datele de 27.05.2008, 19.05.2009, 25.05.2009 a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni documente și declarații false, în baza cărora, aferent campaniilor din anul 2008 și respectiv 2009, a obținut pe nedrept, în numele mai multor persoane fizice (B.C., C.F., F.D., I.V., M.N., P.C., P.L., S.C., B.C.I. și L.M., în numele acestui din urmă beneficiar fiind depus contractul de arendare nr. 3775/27.08.2009, la o dată ulterioară depunerii cererii unice de plată din data de 25.05.2009, respectiv în perioada 27.08.2009 – 19.11.2009, fără ca depunerea acestui contract să reprezinte un nou act material din structura laturii obiective a infracțiunii, ci doar anexarea unui înscris aferent cererii de plată depuse la 25.05.2009), fonduri în sumă totală de 255.392,04 lei din bugetul Uniunii Europene, mare parte din această sumă fiind depusă de persoanele respective la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale).
Fapta inculpatului N.D., care în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, în perioada 23.05 – 28.05.2008, pentru a crea aparența de legalitate privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate pentru numiții B.C., C.F., F.D., I.V., P.C., M.N. și S.C., criterii prevăzute de art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006, a încheiat, în mod fictiv, un număr de șapte contracte de arendă cu persoanele menționate mai sus, toate aceste contracte fiind necesare pentru a-l ajuta pe inculpatul M.L., care, în data de 19.05.2009, a depus aceste contracte la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, fiind, astfel, obținută pe nedrept, din bugetul Uniunii Europene, în numele titularilor contractelor de arendă menționate mai sus, suma de 145.555,51 lei, parte din această sumă fiind depusă la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași de respectivii „arendași”, a întrunit elemente constitutive ale complicității la infracțiunea de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C.pen.
Cu toate că rechizitoriu, la secțiunea În drept, s-a reținut că ajutorul oferit de inculpatul N.D. a constat în semnarea celor nouă contracte de arendă care ar fi fost depuse în perioada 15-25.05.2009 de către inculpatul M.L. la APIA, în vederea obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, după cum a rezultat din probele analizate cu prilejul stabilirii situației de fapt, din cele nouă contracte semnate de inculpatul N.D., doar șapte au fost folosite efectiv de acesta în campania din 2009, toate cele șapte contracte fiind depuse la APIA de către inculpatul M.L. în aceeași zi, 19.05.2009.
În concret, doar contractele încheiate de inculpatul N.D. cu numiții B.C., C.F., F.D., I.V., P.C., M.N. și S.C. au fost folosite în campania 2009. Pentru P.L. și B. C.I. nu au mai fost depuse cereri unice de plată pe suprafață în campania din 2009.
În data de 25.05.2009, inculpatul M.L. a depus la A.P.I.A. documente false privind pe numita L.M., inclusiv contactul de arendare încheiat pe numele acesteia, cu Consiliul Local al Comunei Costuleni, reprezentat însă de inculpatul H.D. Astfel, între activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului M.L. pentru actul material din data de 25.05.2009 (al treilea act material comis de acest inculpat) și acțiunile inculpatului N.D. de semnare a contractelor false nu există nicio legătură.
În această situație s-a impus a se constata că fapta de complicitate a inculpatului N.D. a constat în semnarea, în perioada 23.05 – 28.05.2008, a unui număr de șapte contracte de arendă cu B.C., C.F., F.D., I.V., P.C., M.N. și S.C., toate aceste contracte fiind depuse de inculpatul M.L., în aceeași zi, mai exact la data de 19.05.2009, la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, fiind, astfel, obținută pe nedrept din bugetul Uniunii Europene, în numele titularilor contractelor de arendă menționate mai sus, suma de 145.555,51.
În condițiile în care inculpatul N.D. l-a ajutat pe inculpatul M.L. numai în ceea ce privește actul material comis de acest inculpat din 19.05.2009, inculpatul N.D. fiind trimis în judecată pentru comiterea a două acte materiale, s-a impus înlăturarea dispozițiilor privind art. 35 alin. (1) C.pen.
Rezultatul cerut de norma de incriminare (respectiv obținerea ilicită de fonduri europene) a fost atins, fiind obținută în total, cu sprijinul inculpatului N.D., pentru campania din 2009, suma de 145.555,51 lei (18.249,87 lei – B.C., 25.549,75 lei – C.F., 25.549,75 lei – F.D., 18.249,87 lei – I.V., 18.077,79 lei – P.C., 21.107,21 lei – M.N., 18.771,27 lei – S.C.).
Din suma stabilită prin rechizitoriu cu titlu de prejudiciu, s-a impus a fi scăzută suma de 14.013,97 lei virată de APIA în contul numitei L.M., în condițiile în care inculpatul N.D. nu a avut nicio implicare în semnarea contactului încheiat cu aceasta (contractul fiind semnat cu inculpatul H.D.), nici în depunerea acestuia la APIA de către inculpatul M.L. și nici în obținerea folosului necuvenit.
Fapta inculpatei C.A., care în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în datele 10.05.2010 și 12.05.2010, cu intenție, a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni documente și declarații false, în baza cărora a obținut pe nedrept, în numele mai multor persoane fizice (B.V., B.M., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C., R.M. și L.M.), fonduri în sumă totală de 208.990,27 lei din bugetul Uniunii Europene, mare parte din această sumă fiind depusă de persoanele respective la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale).
Fapt au fost comisă în forma continuată, prevăzută de art. 35 alin. (1) C.pen., având în vedere rezoluția infracțională unică rezultată dintre scopul urmărit și mijloacele similare utilizate în campania din 2009, în raport de ambele momente ale depunerii cererilor pentru obținerea sprijinului financiar nerambursabil - 10.05.2010 și 12.05.2010.
Fapta inculpatului H.D. care, în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în perioada 27.08.2009 – 03.05.2010, cu intenție, pentru a crea aparența de legalitate privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate pentru numiții L.M., R.M., C.F. și N.C., criterii prevăzute de art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006, a încheiat, în mod fictiv, un număr de patru contracte de arendă cu persoanele menționate mai sus, toate aceste contracte fiind necesare pentru a-i ajuta pe inculpații:
• M.L., care, în numele fermierului L.M., dar fără acordul acesteia, în perioada 27.08.2009 – 19.11.2009, a depus acest contract la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Local Răducăneni (la un moment ulterior depunerii cererii unice de plată din 25.05.2009, depunerea acestui document reprezentând anexarea unui înscris aferent cererii de plată depuse la 25.05.2009 și nu un nou act material de depunere de către inculpatul M.L. a unor documente false, ci un ajutor pentru actul material din data de 25.05.2009 reținut în sarcina inculpatului M.L.), fiind obținută astfel, pe nedrept, suma de 14.013,97 lei din bugetul Uniunii Europene, sumă care, ulterior, a fost depusă, în parte, la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași și,
• C.A., persoană care, în perioada 10.05 – 12.05.2010, în numele fermierilor (la data de 10.05.2010), C.F., N.C. Și R.M. (la data de 12.05.2010), a depus contractele menționate mai sus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, fiind obținută, astfel, pe nedrept, în perioada 11.11.2010 – 08.07.2011, suma de 89.056,79 lei din bugetul Uniunii Europene, sumă care, ulterior, a fost depusă, în parte, la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași,
a întrunit elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale).
S-a reținut caracterul continuat al faptei comise de inculpat, în raport de ajutorul acordat la comiterea celor trei actelor materiale reținute în sarcina autorilor infracțiunilor, în baza unei rezoluții infracționale unice.
Instanța de fond a analizat și dacă în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal a împlinirii termenului general de prescripție a răspunderii penale, analiză care a fost efectuată în strânsă legătură cu cea necesară stabilirii legii penale mai favorabile inculpaților aplicabile în cauză, conform dispozițiilor art. 5 din C.pen.
Prin urmare, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile Codului penal din 1968 privind prescripția răspunderii penale, dispozițiile Codului penal în vigoare în perioada 01.02.2014 și până la publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, faptul că prevederile C.pen. în vigoare între data publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 (a cărei natură a fost lămurită prin Decizia Curții Constituționale nr. 358 din 26 mai 2022) și până la intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2022 nu au cuprins vreun caz de întrerupere a cursului termenului de prescripție.
Având în vedere succesiunea în timp a legilor penale mai sus menționate, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen. care reglementează principiul aplicării legii penale mai favorabile, instanța a efectuat o analiză comparativă și globală a legilor penale în discuție, din perspectiva termenului de prescripție.
În concret, față de perioada presupus infracțională și aplicând dispozițiile art. 154 – 155 C.pen. în interpretarea dată prin deciziile Curții Constituționale mai sus menționate, instanța a reținut că pentru infracțiunile în formă continuată pentru care au fost trimiși în judecată patru inculpați, termenul general de prescripție a fost de 8 ani, calculat, conform art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen., la limitele de pedeapsă de la 2 la 7 ani închisoare, fără a putea fi luat în considerare termenului special de prescripție, termen care a început să curgă, în opinia instanței, de la data la care a fost emisă ultima decizie de plată, raportat la contribuția infracțională a fiecărui inculpat în parte.
Ca atare, momentul de la care a început să curgă termenul de prescripție în situația inculpatului N.D. a fost data de 29.03.2010, pentru inculpatul M.L., data de 19.04.2010 iar pentru inculpații C.A. și H.D. data de 08.07.2011.
În această situație, termenele de prescripție a răspunderii penale s-au considerat împlinite la data de 28.03.2018 pentru inculpatul N.D., la data de 18.04.2018 pentru inculpatul M.L. și la data de 07.07.2019 pentru inculpații C.A. și H.D..
Concluzionând, instanța a observat că, în cauză s-a impus a fi valorificată prescripția generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022.
Pe cale de consecință, ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale, instanța a arătat că este împiedicată exercitarea în continuare a acțiunii penale față de inculpați, urmând a se dispune soluții de încetare a procesului penal, raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.pr.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României.
În privința acțiunii civile, instanța de fond a avut în vedere că prin adresa nr. 24470 din 14.06.2018 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 534.453,72 lei, reprezentând creanță principală aferentă campaniilor 2008-2009, respectiv 2010-2011, și accesoriile fiscale aferente.
Astfel, instanța de fond făcând aplicarea dispozițiilor art. 25 alin. (5) din C.pr.pen. a procedat la soluționarea laturii civile a cauzei.
În privința legii civile aplicabile, a reținut că raportat la prevederile art. 6 alin. (2) Cod civil și ale art. 103 din Legea nr. 71/2011 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, raportul juridic civil dedus judecății a intrat sub incidența Codul civil din 1864, în vigoare până la data de 01.10.2011.
În consecință, a avut în vedere dispozițiile art. 998 și următoarele din legea civilă aplicabilă.
Evaluând cauza, din perspectiva îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale privind pe inculpații M.L., N.D., C.A. și H.D., instanța a reținut ca dovedite împrejurările în raport de care s-a făcut soluționarea laturii penale a cauzei, constând că există o faptă ilicită, reprezentată de infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (în forma autoratului, respectiv a complicității).
Caracterul ilicit al acestei fapte (aceea constând, în esență, în depunerea de documente false în vederea obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene – în cazul inculpaților M.L. și C.A., respectiv ajutorul dat la depunerea acestor documente – în cazul complicilor N.D. și H.D.), prejudiciul cauzat (astfel cum a fost evidențiat în cazul fiecărui inculpat în parte cu prilejul soluționării laturii penale a cauzei), legătura de cauzalitate dintre faptă ilicită și prejudiciu și vinovăția inculpaților în producerea prejudiciului (sub forma intenției), au fost analizate în cadrul acțiunii penale, argumentele reținute fiind aplicabile și în cadrul acțiunii civile.
Din actele și lucrările dosarului, a rezultat că, în campaniile 2008, 2009 și 2010, au fost încasate, în mod necuvenit, următoarele sume cu titlu de ajutor financiar provenite din fondurile europene:
- pentru campania 2008 – suma totală de 95.822,56 lei (14.436,96 lei au fost virați în contul numitului B.C., 12.787,01 lei au fost virați în contul numitului C.F., 9.074,67 lei au fost virați în contul numitului F.D., 14.436,96 lei au fost virați în contul numitului I.V., 9.668,64 lei au fost virați în contul numitului M.N., 11.271,49 lei au fost virați în contul numitului P.L., 14.849,44 lei au fost virați în contul numitului S.C., 9.297,43 lei au fost virați în contul numitului B.C.I.);
- pentru campania din 2009 – suma totală de 159.569,48 (18.249,87 lei au fost virați în contul B.C., 25.549,75 lei au fost virați în contul C.F., 25.549,75 lei au fost virați în contul F.D., 18.249,87 lei au fost virați în contul I.V., 18.077,79 lei au fost virați în contul P.C., 21.107,21 lei au fost virați în contul M.N., 18.771,27 lei au fost virați în contul S.C., 14.013,97 lei au fost virați în contul L.M.).
- pentru campania din 2010 - suma totală de 208.990,27 lei (23.428,37 lei au fost virați în contul B.V., 17.592,58 lei au fost virați în contul B.M., 23.209,57 lei au fost virați în contul C.C., 23.209,57 au fost virați în contul C.M., L.M. au fost virați în contul 18.580,91 lei, P.C. au fost virați în contul 32.493,39 lei, 9.887,26 lei au fost virați în contul C.F., 32.493, 39 lei au fost virați în contul N.C. și 18.095,23 lei au fost virați în contul R.M.).
Deși suma solicitată de partea civilă a fost mai mare decât cea stabilită prin actul de sesizare a instanței, prejudiciul reținut în același cuantum și de către instanța de judecată, acesta nu a fost contestat de către partea civilă, care nici nu a înțeles să administreze alte probatorii cu privire la paguba cauză, astfel că diferența dintre cele două sume nu a fost justificată.
În condițiile în care au fost fraudate inclusiv criteriile de eligibilitate, întreaga procedura a fost frauduloasă, iar inculpații, ca reprezentanți ai UAT Costuleni nu au avut niciun drept asupra sumelor plătite în conturile „arendașilor”, cu atât mai puțin un drept de dispoziție asupra acestora așadar eventualele justificări ale sumelor de bani depuse de arendași, utilizate pentru întreținerea pășunii, sunt irelevante.
Având în vedere că partea civilă a fost îndreptățită să recupereze sumele de bani mai sus menționate, luând în considerare principiul reparării integrale a pagubei și ținând seama de contribuțiile fiecărui inculpat la producerea prejudiciului, instanța a admis acțiunea civilă și a dispus obligarea inculpaților la plata prejudiciului după cum urmează:
- pentru campania din 2008: pe inculpatul M.L. la plata sumei de 95.822,56 lei, creanță principală aferentă campaniei 2008, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal;
- pentru campania din 2009: pe inculpatul M.L. în solidar cu inculpatul N.D. la plata sumei de 145.555,51 lei, creanță principală aferentă campaniei 2009, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal, și pe inculpatul M.L. în solidar cu inculpatul H.D. la plata sumei de 14.013,97 lei, creanță principală aferentă campaniei 2009, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal;
- pentru campania din 2010: pe inculpata C.A. în solidar cu inculpatul H.D. la plata sumei de 89.056,79 lei, creanță principală aferentă campaniei 2010, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal, și pe inculpata C.A. la plata sumei de 119.933,48 lei, creanță principală aferentă campaniei 2010, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal.
Instanța a respins, ca nefondate, restul pretențiilor civile formulate în cauză.
De asemenea, în vederea garantării recuperării prejudiciului, în baza art. 249 alin. (5) din C.pr.pen., constatând că sunt îndeplinite toate condițiile privind legalitatea, necesitatea și proporționalitatea acesteia instanța de fond a menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 25 aprilie 2018 dată în dosarul nr. 53/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași.
Totodată, a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate, aflate la dosarul de urmărire penală, depuse la A.P.I.A. – Centrul Județean Iași, astfel cum acestea au fost indicate în cuprinsul dispozitivului sentinței penale apelate.
În final, instanța de fond a făcut a acordat eficiență normelor procesual penale incidente în materia cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv a cheltuielilor privind avocații din oficiu.

În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 495 din 01.08.2025, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 3797/99/2019, inculpații C.A., H.D., M.L. și N.D. și partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură au promovat calea ordinară de atac a apelului.
Prin motivele scrise de apel, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) a criticat modul de soluționare a laturii civile a cauzei și a solicitat, în esență, admiterea în tot a cererii de constituire parte civilă formulată de A.P.I.A. și obligarea inculpaților M.L., N.D., C.A. și H.D., în solidar, la plata sumei de 534.453,72 lei (sumă aferentă campaniilor 2008-2009 respectiv 2010-2011) la care se adaugă accesoriile fiscale prevăzute de legislația în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal.
A precizat că a formulat cerere de constituire parte civilă prin care a solicitat ca inculpații să fie obligați, în solidar cu persoanele care vor fi identificate că au contribuit la crearea prejudiciului, să plătească către A.P.I.A. suma de 534.453,72 lei la care se adaugă obligațiile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal.
Instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că partea civilă nu a înțeles să administreze probatorii privind paguba suferită, în condițiile în care suma stabilită prin actul de sesizare a instanței a fost mai mică decât cea indicată în cererea de constituire de pate civilă. În acest sens a precizat că alăturat cererii de constituire parte civilă au fost anexată situația ordinelor de plată valide/invalide din care a rezultat plățile care au fost efectuate către fermierii menționați în această cerere.
De asemenea, partea civilă a precizat că inculpații din prezenta cauză, prin semnarea cererilor de sprijin, și-au asumat, odată cu depunerea cererilor unice de plată, să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor.
În consecință, a precizat că odată ce cererea de plată este unică, inserarea în cuprinsul acesteia de documente/declarații false a afectat cererea în integralitatea ei, fiind astfel justificată cererea de restituire a tuturor sumelor plătite în campaniile 2008-2009, respectiv 2010-2011, aferente suprafeței autorizate la plată.
A făcut referire și la prevederile art. 63 din Regulamentul nr. 1306/2013 și la art. 35 alin. (6) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, precum și la dispozițiile din dreptul intern aplicabile (art. 73¹ din Legea nr. 500/2002, art. 1381 Cod civil, art. 266¹ din Codul de procedură fiscală).
Prin motivele scrise de apel, inculpatul-apelant M.L., prin avocat, a formulat critici privind modul de soluționare a laturii civile a cauzei.
A menționat că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că acesta trebuie obligat în mod individual la plata sumei de 95.822,56 lei în condițiile în care pentru campania din 2008 el a avut calitatea de complice în ceea ce privește activitatea inculpatului N.D., fost (...).
Inculpatul-apelant a precizat că pentru depunerea documentației la A.P.I.A. în data de 27.05.2008 a fost obligatoriu să existe un număr de contracte de arendă încheiate de către (...)N.D..
În consecință, a solicitat ca pentru campania din 2008 să fie obligat în solidar cu inculpatul N.D. la plata sumei de 95.822,56 lei, creanță principală, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal.
De asemenea, a menționat că în cauză trebuie luate în considerare și sumele de bani depuse în contul casieriei Unității Administrativ Teritoriale Costuleni.
În acest sens, a apreciat că trebuie avut în vedere mobilul infracțiunii, pentru că în caz contrar ar însemna ca acesta să fie obligat la plata unor sume de bani de care s-a folosit U.A.T. Costuleni, dar și arendașii care nu au depus în integralitate pentru campania din 2009 sumele de bani primite.
Astfel, a menționat că scopul avut în vedere a fost acela ca sumele de bani să ajungă în patrimoniul U.A.T. Costuleni, iar din probe a rezultat că pentru anul 2008 toate sumele încasate de către arendași au fost depuse la casieria UAT Costuleni, iar pentru anul 2009 au fost depuse doar parțial la casieria U.A.T. Costuleni aceste sume primite.
Mai mult, a menționat că nu a beneficiat nici direct și nici indirect de sumele virate arendașilor sau de sumele depuse la casieria UAT Costuleni.
Totodată, a precizat și faptul că sumele depuse în contul U.A.T. Costuleni au fost folosite pentru realizarea diferitelor lucrări.
În consecință, a apreciat că în mod greșit a fost obligat la plata întregii sume încasate în urma cererilor depuse la A.P.I.A. și a solicitat ca din cuantumul prejudiciului pe care va trebui să-l achite, să fie scăzute sumele de bani achitate în contul U.A.T. Costuleni.
Prin motivele scrise de apel, inculpata C.A., prin avocat, a solicitat, în latură penală, achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.pr.pen., iar în latură civilă, respingerea acțiunii civile în ceea ce o privește.
A precizat că acuzația ce i s-a adus s-a bazat pe probatoriul testimonial administrat în faza de urmărire penală, însă analizând declarațiile pe care martorii le-au dat ulterior în faza de judecată, a concluzionat următoarele:
- inculpata-apelantă nu avea atribuții de serviciu legate de administrarea/gestionarea pășunii comunale, de încheierea contractelor de arendă și orice alte activități de această natură;
- aceasta nu a depus dosarele pentru obținerea subvenției în ceea ce privește campania din 2010, fiecare persoană în calitate de titular al cererii unice de plată prezentându-se personal la A.P.I.A. Răducăneni, ocazie cu care a semnat formularele necesare și a depus dosarul pentru obținerea subvenției;
- inculpata-apelantă doar a însoțit persoanele la A.P.I.A. Răducăneni ca urmare a solicitării venite din partea inculpatului H.D.;
- aceasta nu a încercat să determine persoanele să semneze documentele pentru obținerea subvenției, ea neavând nicio altă implicare în procedura de obținere/primire subvenție.
A menționat că subiectul activ al infracțiunii reținute în sarcina sa, prev. de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 este persoana care prezintă documentele sau declarațiile false, însă, în campania din 2010 cetățenii au fost cei care s-au prezentat personal la A.P.I.A. Răducăneni, au semnat documentele și au depus cererile unice de plată, împreună cu documentele atașate.
A precizat și că din materialul probator a rezultat că inculpata doar a însoțit acele persoane la sediul A.P.I.A., aceștia fiind cei care au intrat separat în biroul funcționarului, au depus și semnat documentele necesare. A precizat că însoțirea acestora s-a fundamentat pe faptul că acele persoane nu dețineau un mijloc de transport pentru a se deplasa singuri.
Inculpata-apelantă a menționat că implicarea sa în depunerea dosarelor a rezultat din declarația martorei S.M., însă a precizat că niciun martor nu a susținut că ea ar fi depus vreun document în numele altei persoane. De asemenea, a ajutat acele persoane la solicitarea inculpatului H.D. și doar privind completarea contractelor de arendă.
Indiferent că acele persoane se aflau în necunoștință de cauză, ea nu a avut nicio implicare în depunerea dosarelor. Totodată, martora C.G. a fost cea care a completat formularele pentru cetățeni, aceștia semnând în fața sa documentele necesare.
A indicat și că martora M.L. a detaliat procedura din cadrul A.P.I.A. Răducăneni și din aceasta rezultă că inculpata nu ar fi avut cum să aibă asupra sa vreun formulat pe care instituția îl punea la dispoziția cetățenilor la ghișeu.
A punctat că față de campaniile din 2008 și 2009 când persoanele nu s-au prezentat la sediul A.P.I.A., în campania din 2010, toate persoanele s-au prezentat, fiecare persoană depunând separat documentele necesare pentru obținerea subvenției.
Nici acțiunea de determinare reținută în sarcina sa nu a fost confirmată de niciuna dintre probele administrate. Pentru campania din 2010 inculpatul H.D. a fost cel care a purtat discuții cu cetățenii, propunându-le să depună cereri pentru obținerea subvenției, iar sumele obținute să fie depuse la casieria primăriei.
De asemenea, probatoriul administrat a relevat rolul izolat pe care inculpata l-a avut cu privire la campania de obținere a subvențiilor din anul 2010, documentele de la dosar demonstrând că acesteia nu i-a fost predat niciun document sau contract privind pășunea comunală, în cadrul primăriei inginerul M.L. fiind cel care se ocupa cu problemele acesteia.
Având în vedere funcția sa de (...), inculpatul H.D. i-a delegat diverse sarcini, inclusiv semnarea unor documente când acesta lipsea, acesta fiind motivul pentru care o parte din contractele de arendare nu au fost semnate de către acest inculpat.
De asemenea, a indicat că ea nu avea cunoștință despre procedura de obținere a subvenției, iar solicitarea primită din partea inculpatului H.D. de a însoți cetățenii la A.P.I.A. a fost una ocazională și excepțională. Inculpata știa doar că în anii anteriori au fost obținute astfel de subvenții fără a exista vreo problemă identificată.
A mai indicat și că nu există probe din care să rezulte că aceasta ar fi încercat să determine în vreun fel persoanele să semneze cererile. Mai mult de atât, persoanele cunoșteau motivul pentru care se prezentau la A.P.I.A. Răducăneni.
De asemenea, nu a însoțit acele persoane la CEC Bank pentru a ridica banii din subvenții a fost confirmată de declarația martorului C.F. Susținerile martorului C.C. privind prezentarea inculpatei la domiciliul acestuia au fost infirmate de actele medicale depuse la dosar privind fractura și intervenția chirurgicală suferite de inculpată în acea perioadă. A mai precizat și că nu a avut nicio implicare în folosirea sumelor de bani obținute, acestea fiind utilizate în interesul comunității.
S-a întâmplat ca ea să primească sume de bani din partea cetățenilor ce trebuiau să depună subvențiile la casierie s-a datorat faptului că aceasta rămânea de multe ori peste program.
În consecință, a precizat că nu a avut niciun moment percepția că săvârșește vreo infracțiune. A indicat că, pentru existența infracțiunii reținute în sarcina sa, ar fi fost necesar ca aceasta să conștientizeze că folosește documente sau declarații false și să urmărească obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
Astfel, a precizat că nu avea cunoștință despre procedura ce trebuia urmată, contractele pe care le-a completat erau contracte tip regăsite la nivelul primăriei, nu a avut cunoștință despre discuțiile anterioare ale inculpatului H. cu cetățenii, ea semnând acele documente având convingerea că acestea atestă realitatea, iar procedura încheierii și înregistrării contractelor de arendă urmând cursul firesc.
În privința tabelelor cu cetățenii care dețin animale, a menționat că acestea au fost întocmite de către persoanele din cadrul primăriei cu astfel de competențe și predate inculpatei, aceasta neavând nicio implicare în întocmirea acestor documente.
De asemenea, a precizat că privitor la Hotărârea Consiliului Local nr. 19 din 14.05.2010, Referatul de necesitate a fost întocmit deoarece acest lucru i-a fost solicitat de către inculpatul H.D. -(...).
Totodată, a menționat că nu a acționat cu scopul de a obține pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, ea având percepția că îi ajută pe cetățeni în demersurile pe care aceștia le întreprind.
Mai precizează că nu a existat nicio înțelegere infracțională între aceasta și inculpatul H.D. Întreaga procedură a fost gândită de inculpatul H.D., aceasta neavând nicio implicare.
În susținerea apelului, a făcut referire și la jurisprudența instanțelor naționale privind forma de vinovăție cu care poate fi săvârșită această infracțiune.
În final, a punctat că nu există probe care să susțină faptul că aceasta a perceput să desfășoară o activitate ilegală, iar faptul că persoanele cu care au fost încheiate contractele de arendă aveau un nivel scăzut de pregătire nu poate fi reținut ca motiv pentru a se aprecia asupra vinovăției acesteia, considerând că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.
În latură civilă a solicitat respingerea acțiunii civile. A menționat că prejudiciul nu a fost determinat cu certitudine, că raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu nu a fost demonstrat și nici condiția privind vinovăția sa nu a fost îndeplinită.
Prin motivele scrise de apel, inculpatul N.D., prin avocat, a solicitat, în principal achitarea inculpatului în baza prevederilor art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen. și respingerea acțiunii civile ca neîntemeiate.
În subsidiar, a solicitat achitarea în baza prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., precum și lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile cu privire la acesta.
Astfel, a precizat că instanța de fond a considerat că faptele sale au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr 78/2000, prin fapta sa acordând ajutor inculpatului M.L., prin încheierea, în calitate de (...), a unui număr de 7 contracte de arendă fictive.
A menționat că instanța de fond a realizat o confuzie privind normele legale aplicabile. Astfel a menționat că a încheiat contracte de arendă cu persoane fizice, aspecte care fundamentează, din perspectiva sa, lipsa necesității/obligativității emiterii unei hotărâri a consiliului local al comunei Costuleni. De asemenea, fiind vorba despre un contract de arendă, nu era necesară organizarea unei licitații publice. În consecință, nu existau prevederi legale care să interzică autorității încheierea unui contract de arendare a pășunilor prin atribuire directă.
În continuare, a menționat și faptul că nu cunoștea că primăria nu era eligibilă în a depune o cerere unică de plată pentru pășunea aflată în administrare. Declarațiile martorului B.C. sunt confuze privind persoana căreia soția sa i-a dat actul de identitate, precum și privind împrejurarea privind existența unor discuții dintre martor și inculpatul N.D.
De asemenea, a considerat că declarația martorei B.C. dovedește lipsa de implicare a inculpatului în realizarea planului infracțional.
Referitor la martora P.L., declarația sa din fața instanței este diferită de aspectele relevate la urmărire penală, în fața instanței de fond nefăcând nicio precizare la inculpatul N.D.
A menționat că în mod greșit a stabilit instanța de fond implicarea sa în activitatea infracțională doar în baza declarațiilor date în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a precizat că a semnat în mod legal contractele de arendă, în lipsa oricăror acțiuni din partea inculpatului în realizarea planului infracțional pus în aplicare de către inculpatul M.L.
De asemenea, a considerat că instanța trebuie să verifice acțiunile inculpaților în realizarea inducerii în eroare a organelor administrative pentru acordarea subvențiilor europene și anume: persoanele care puteau beneficia de plata unică pentru suprafața terenului agricol trebuiau să îndeplinească mai multe condiții, dintre care nu toate au fost îndeplinite următoarele: condiția arendașilor de a fi înscriși în lista fermierilor, administrată de APIA, condiția privind depunerea personal sau prin împuternicit a cererii de plată, precum și condiția privind dovada dreptului de folosință și de utilizare a terenului pentru care s-a depus cererea.
Totodată a evidențiat lipsa caracterului ilicit al acțiunilor inculpatului de a semna contractele de arendă. Acesta nu a încălcat vreo dispoziție legală privind încheierea contractelor de arendă, fiindcă reprezentanții APIA aveau obligația instituită de art. 4 alin. (2) din O.U.G. 125/2006, considerând că faptul consimțirii la încheierea contractelor de arendă nu a avut un rol fundamental în obținerea plăților aferente suprafețelor deținute.
A considerat că nu a fost explicată modalitatea concretă în care contractele de arendă au fost utilizate ca elemente de bază pentru obținerea fondurilor.
De asemenea, a precizat că acesta a intenționat doar să asigure întreținerea pășunii, neexistând din partea sa o intenție în a determina persoanele să obțină în mod ilegal fondurile, niciun martor neconfirmând implicarea sa în convingerea lor de a încheia contractele de arendă.
Astfel, a concluzionat că nu a fost satisfăcut standardul minim al probei raportat la fraudarea condițiilor de încheiere a contractelor de arendă, determinarea și selectarea presupușilor arendași și implicarea sa în mod direct în planul infracțional,
În subsidiar, a precizat că respectivele contracte de arendă au fost încheiate cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege.
Prin motivele scrise de apel, inculpatul H.D., prin avocat, a considerat că sentința penală apelată este nefondată și nemotivată și a solicitat achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.pr.pen.
Astfel, a indicat că sub presiunea Direcției Agricole Iași, UAT Costuleni, prin serviciul tehnic condus de inculpatul M.L. a întocmit documentațiile (ce ulterior au fost apreciate de către instanță ca fiind emise pentru obținerea ilegală de fonduri) pentru menținerea în stare bună a pășunilor comunale. A precizat că modalitatea de lucru privind constituirea unor asociații fără personalitate juridică a fost cea indicată de autoritatea satului. În acest context, a considerat că instanța de fond a preluat din declarația martorului J.M. doar anumite aspecte, cu omiterea faptului că au fost utilizate și întocmite documentații cu înscrisurile transmise de autoritatea statului, la inițiativa acestuia.
A menționat că instanța de fond a insistat în ideea că terenurile nu au fost predate niciodată arendașilor, fără însă a menționa vreun text de lege care să oblige proprietarul să întocmească un proces-verbal de predare-primire a terenului arendat.
În această privință a menționat că nu era necesară încheierea unui alt act pentru predarea-primire a posesiei terenului, făcând referire la art. 3 alin (3) din cuprinsul contractelor de arendă, potrivit căruia terenul se preda la data semnării contractului.
Referitor la susținerile instanței de fond privind lipsa cererilor scrise pentru arendarea pășunilor, a menționat că nu a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, pentru a fi necesar să-și facă apărări în acest sens.
În continuare, a precizat că dacă arendașii s-ar fi îngrijit de pășuni, nu ar fi fost necesar ca aceștia să predea sumele de bani către UAT Costuleni, primăria solicitând arendașilor să predea sumele de bani pentru a întreține aceste pajiști. De asemenea, a făcut referire la arendașul M.N., tatăl inculpatului M.L., care nu a predat sumele de bani primite cu titlul de subvenții deoarece a realizat îngrijirea pajiștii arendate. A menționat că instanța de fond nu a motivat respingerea acestei apărări a inculpatului.
A precizat că instanța de fond a apreciat că arendașii erau persoane fără discernământ, manipulate, cu inducerea ideii că beneficiarii subvențiilor din fondurile europene nu au avut responsabilitatea penală pentru obținerea frauduloasă a acestora. Astfel, a considerat că și în ipoteza în care s-ar reține această apreciere realizată de instanța de fond, se deosebesc 2 ipoteze privind situația plăților către UAT Costuleni pentru întreținerea pajiștilor comunale: prima se referă la situația persoanelor care au depus subvenția integral la casieria UAT Costuleni, instanța neluând în considerare faptul că aceste persoane nu au efectuat lucrările de întreținere a pajiștilor, iar a doua se referă la existența unui grup de persoane care nu a depus la casieria UAT Costuleni subvențiile obținute fraudulos. În privința celor din urmă, a făcut referire la martora L.M. și N.C., considerând că raționamentul judecătorului fondului privind influențarea, manipularea și folosirea arendașilor nu poate fi generalizată. Totodată, în privința acestor din urmă arendași, a menționat că nu îi pot fi imputate lui sumele de bani reținute de aceștia.
În final, instanța de fond nu a putut identifica niciun motiv pentru care inculpatul ar fi comis aceste infracțiuni. Neexistând nicio motivație, nu s-a dovedit nici intenția directă a inculpatului în ceea ce privește urmărirea cu bună știință a desfășurării unei activități ilicite.

Procedura în fața Curții de Apel Iași
Inculpatul-apelant H.D. a fost legal citat și s-a prezentat în fața instanței de apel la termenul de judecată din data de 13.01.2026, fiind asistat de apărătorul ales, avocat N.-S.D., potrivit împuternicirii avocațiale seria IS/977889/2025, aflată la fila 90 dosar.
Inculpata-apelantă C.A., deși legal citată, nu s-a prezentat în fața Curții de Apel, fiind reprezentată de apărătorul ales, avocat I.B.I., potrivit împuternicirii avocațiale seria B nr. 9521502 din data de 21.10.2025, aflată la fila 83 verso dosar.
Inculpatul-apelant M.L. a fost prezent la termenele din 28.10.2025 și 25.11.2025, însă nu s-a prezentat în fața instanței de apel la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile, fiind reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I.D.F., conform delegației nr. 64312 din data de 20.08.2025, emisă de Baroul Iași, aflată la fila 73 dosar.
Inculpatul-apelant N.D. nu s-a prezentat în fața instanței de apel, acesta fiind reprezentat la termenul de dezbateri de avocatul substituent N.A. (potrivit delegației de substituire seria IS/944946 din data de 13.01.2026, aflată la fila 146 dosar), aflat în substituirea apărătorului ales, avocat L.G., potrivit împuternicirii avocațiale seria IS/II_37672 din data de 28.08.2025, aflată la fila 80 dosar.
De la judecata în apel a cauzei a lipsit și reprezentantul părții civile-apelante Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, deși aceasta a fost legal citată.
În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate în cauză, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. (2) C.pr.pen., Curtea reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 53/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, din data de 21.05.2019, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:
- M.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale), constând, în esență, în aceea că, în calitate de inginer agronom la UAT Comuna Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în perioada 27.05.2008 – 25.05.2009, cu intenție, a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni documente și declarații false, în baza cărora, în perioada 24.09.2009 – 29.03.2010, aferent campaniilor din anul 2008 și respectiv 2009, a obținut pe nedrept, în numele mai multor persoane fizice (B.C., C.F., F.D., I.V., M.N., P.C., P.L., S.C., B.C.I. și L.M., în numele acestui din urmă beneficiar fiind depus contractul de arendare nr. 3775/27.08.2009, la o dată ulterioară depunerii cererii unice de plată din data de 25.05.2009, respectiv în perioada 27.08.2009 – 19.11.2009, fără ca depunerea acestui contract să reprezinte un nou act material din structura laturii obiective a infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ci doar anexarea unui înscris aferent cererii de plată depuse la 25.05.2009), fonduri în sumă totală de 255.392,04 lei din bugetul Uniunii Europene, mare parte din această sumă fiind depusă de persoanele respective la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași;
- N.D., pentru complicitate a infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în perioada 23.05 – 28.05.2008, cu intenție, pentru a crea aparența de legalitate privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate pentru numiții M.N., B.C.I., P.L., B.C., I.V., P.C., S.C., F.D. și C.F., criterii prevăzute de art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006, a încheiat, în mod fictiv, un număr de nouă contracte de arendă cu persoanele menționate mai sus, toate aceste contracte fiind necesare pentru a-l ajuta pe inculpatul M.L., care, în perioada 15 – 25.05.2009, a depus aceste contracte la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, fiind, astfel, obținută pe nedrept, în perioada 24.09.2009-29.03.2010, din bugetul Uniunii Europene, în numele titularilor contractelor de arendă menționate mai sus, suma de 159.569,48 lei, parte din această sumă fiind depusă la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași, de respectivii „arendași”;
- C.A., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale), constând, în esență, în aceea că, în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în perioada 10.05 – 12.05.2010, cu intenție, a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni documente și declarații false, în baza cărora, în perioada 11.11.2010 – 08.07.2011, a obținut pe nedrept, în numele mai multor persoane fizice (B.V., B.M., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C., R.M. și L.M.), fonduri în sumă totală de 208.990,27 lei din bugetul Uniunii Europene, mare parte din această sumă fiind depusă de persoanele respective la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași;
-H.D., pentru complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (3 acte materiale) constând, în esență, în aceea că în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în perioada 27.08.2009 – 03.05.2010, cu intenție, pentru a crea aparența de legalitate privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate pentru numiții L.M., R.M., C.F. și N.C., criterii prevăzute de art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006, a încheiat, în mod fictiv, un număr de patru contracte de arendă cu persoanele menționate mai sus, toate aceste contracte fiind necesare pentru a-i ajuta pe inculpații:
• M.L., care, în numele fermierului L.M., dar fără acordul acesteia, în perioada 27.08.2009 – 19.11.2009, a depus acest contract la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Local Răducăneni (la un moment ulterior depunerii cererii unice de plată din 25.05.2009, depunerea acestui document reprezentând anexarea unui înscris aferent cererii de plată depuse la 25.05.2009 și nu un nou act material de depunere de către inculpatul M.L. a unor documente false, ci un ajutor pentru actul material din data de 25.05.2009 reținut în sarcina inculpatului M.L.), fiind obținută astfel, pe nedrept, suma de 14.013,97 lei din bugetul Uniunii Europene, sumă care, ulterior, a fost depusă, în parte, la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași și,
• C.A., persoană care, în perioada 10.05 – 12.05.2010, în numele fermierilor (la data de 10.05.2010), C.F., N.C. și R.M. (la data de 12.05.2010), a depus contractele menționate mai sus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, fiind obținută, astfel, pe nedrept, în perioada 11.11.2010 – 08.07.2011, suma de 89.056,79 lei din bugetul Uniunii Europene, sumă care, ulterior, a fost depusă, în parte, la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, instanța de fond a parcurs inițial fața de cameră preliminară, când prin încheierea de cameră preliminară din 21.11.2019, au fost admise excepțiile invocate de inculpații H.D., C.A. și N.D., și s-a dispus ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA – Serviciul Teritorial Iași să procedeze la remedierea neregularităților constatate în actul de sesizare. Ca urmare remedierii, prin ordonanța procurorului de completare a rechizitoriului nr. 53/P/2014 din data de 10.12.2019, a neregularităților actului de sesizare (filele 110-148 vol. I dosar nr. 3393/99/2019/a1), prin încheierea nr. 72CP din 02.07.2020, judecătorul de cameră a preliminară a constatat competența Tribunalului Iași, legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății.
În fața Tribunalului Iași s-a desfășurat judecata în primă instanță potrivit procedurii de drept comun. Instanța de fond, în urma analizării întregului material probator, a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu vinovăția prevăzută de lege.
Curtea observă că inculpații H.D., N.D. și C.A. au solicitat în latură penală, în principal, achitarea, fie în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen. (inculpatul N.D.), fie în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen. (inculpatul N.D.), fie în baza prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.pr.pen. (inculpatul H.D. și inculpata C.A.).
În continuare, în ceea ce privește latura penală, Curtea constată că instanța de fond, în mod corect, a analizat evoluția legislației privind infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sancționarea faptelor de corupție.
Astfel, Legea nr. 78 din 8 mai 2000, în forma în vigoare la data comiterii faptelor de către inculpați, prevedea următoarele: „Art. 18¹ - (1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.”
Conform Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012, în vigoare din 01.02.2014, dispoziția de incriminare a suferit modificări în următorul sens:
„Art. 18¹ - (1) Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.”
Curtea menționează că în practica judiciară s-a stabilit că modificările aduse prevederilor art. 18¹ prin Legea nr. 187/2012 nu au avut că efect o dezincriminare a faptei, introducerea sintagmei cu rea-credință având ca unică rațiune definirea mai clară a intenției directe ca element subiectiv al infracțiunii analizate.
Ulterior, conform Legii nr. 283 din 8 decembrie 2020 în vigoare din 12.12.2020, dispoziția de incriminare a suferit modificări în următorul sens:
„Art. 18¹ - (1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.”
Legea nr. 283 din 8 decembrie 2020 transpune art. 3 alin. (2) lit. a), b), c), art. 4 alin. (4), art. 15 alin. (2) și art. 18 alin. (2) din Directiva (UE) 2017/1.371 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOUE), seria L, nr. 198 din 28 iulie 2017. După cum se poate observa, s-a renunțat la condiția relei credințe, menținându-se însă cerința ca fapta să fie săvârșită cu intenție.
Din analiza dispozițiilor legale anterior expuse raportat la faptele imputate inculpaților in abstracto rezultă că există o continuitate a incriminării și a condițiilor de antrenare a răspunderii penale, doar sub aspect sancționator formele în vigoare după 01.02.2014 fiind mai favorabile.
Astfel, varianta Legii nr. 78/2000 în vigoare de la 01.02.2014 și până la 12.12.2020 constituie legea penală mai favorabilă din perspectiva condițiilor de incriminare. În aplicarea globală a legii mai favorabile, Curtea trebuie să se raporteze la dispozițiile Noului C.pen. din această perioadă de referință și constată că Noul C.pen. în forma în vigoare între data publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 și 21.12.2020 este legea mai favorabilă, cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea apreciază că aceasta a fost stabilită în mod corect referitor la procedurile urmate în desfășurarea campaniilor din 2008, din 2009 și din 2010, nu a fost contestată de către părți, fiind în concordanță cu probatoriul administrat, care se coroborează, motiv pentru care nu este necesară reluarea de către instanța de control judiciar. Curtea nu va relua argumentele reținute de prima instanță sub acest aspect, redate în considerentele hotărârii atacate, astfel cum această posibilitate este conferită de practica Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare, nefiind identificat vreun argument nou pentru a respinge această motivare (Helle împotriva Finlandei).
Curtea apreciază necesar însă să analizeze dacă în cauză s-a făcut dovada caracterului fals sau incomplet al documentelor indicate în actul de sesizare, dacă au fost obținute fonduri europene pe nedrept, care a fost contribuția inculpaților și dacă aceștia au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, acestea fiind aspectele criticate, în esență, de către apărare.
Anterior analizării motivelor de apel, Curtea ține să puncteze și câteva aspecte privind infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificată prin pct. 12 al art. 79 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C.pen., având în vedere că aceasta constituie legea penală mai favorabilă inculpaților.
Astfel, dispoziția legală precizată anterior incriminează „Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”.
Din modul de incriminare a faptei de obținere pe nedrept de fonduri europene rezultă că această faptă penală reprezintă o formă atipică a infracțiunii de înșelăciune. Din perspectiva conținutului său constitutiv, infracțiunea prevăzută de art. 18 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 implică, în esență, o inducere în eroare a autorității contractante, prin folosirea unor înscrisuri inexacte sau false, reprezentând, prin urmare, o formă specială de fraudă regăsită în domeniul accesării fondurilor comunitare.
Așa cum s-a arătat în considerentele deciziei nr. 3 din 20 ianuarie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 21 februarie 2020), indiferent de forma concretă de comitere, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constă în variantele comisive alternative de folosire sau prezentare de documente sau declarații necorespunzătoare adevărului.
Folosirea presupune utilizarea documentului fals, inexact sau incomplet, producerea acestuia ca dovadă a conținutului său, iar prezentarea înseamnă înmânarea, oferirea respectivului înscris.
Din analiza normei de incriminare rezultă că cerințele de tipicitate ale laturii obiective sunt îndeplinite indiferent dacă documentele sau declarațiile folosite sau prezentate sunt falsificate, inexacte (adică, fără a fi falsificate, ele nu au fost întocmite corect) sau incomplete (atunci când nu cuprind toate datele și informațiile necesare pentru corecta evaluare a stării de fapt).
Prin urmare, pentru existența infracțiunii este irelevant dacă documentele sau declarațiile folosite sau prezentate sunt false ori doar inexacte sau incomplete, fapta urmând a constitui infracțiunea analizată ori de câte ori acțiunea specifică verbum regens, implicând astfel de documente, a avut rezultatul prevăzut de norma de incriminare, respectiv obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei, bineînțeles, dacă subiectul activ a acționat cu rea-credință.
Referitor la sintagma „pe nedrept” din conținutul art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, Curtea Constituțională a constatat, în cuprinsul deciziei nr. 110 din 28.02.2019, publicată în M.Of. nr. 452 din 05.06.2019, că aceasta „în sensul textului criticat, arată caracterul ilicit al rezultatului comiterii faptei prevăzute în ipoteza normei de incriminare criticate”.
Raportat la speța pendinte, esențial este faptul că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la momentul celor 3 campanii (2008, 2009, 2010), a fost reglementat cadrul general de acordare a plăților directe în agricultură, în sectoarele vegetal și zootehnic, în vederea dezvoltării rurale, unitatea administrativ teritorială fiind exceptată de la dreptul de a obține fonduri europene pentru pajiștile permanente (pășuni și fânețe, terenul utilizat pentru pășunatul animalelor sau pentru producerea de furaje).
De esența faptelor ilicite imputate inculpaților este faptul că Unitatea Administrativ Teritorială Costuleni nu îndeplinea condiții de eligibilitate pentru acordarea subvențiilor pentru pășune. În acest context, au fost întocmite contracte de arendă în fals cu diverse persoane, precum și alte înscrisurile necesare aferente dosarelor fermierilor care au însoțit cererile unice de plată a subvențiilor, iar în baza acestora, banii obținuți erau încasați de fermieri. Ulterior, aceștia trebuiau virați în conturile Primăriei Costuleni, care ar fi trebuit să fie beneficiarul real al finanțării conform planului inculpaților. Or, este evident că în această manieră au fost obținute pe nedrept fonduri europene, fiind fraudată procedura din etapa inițială a obținerii acestora. Scopul general de a face un bine comunității nu transformă modalitatea de acționare în bună credință, atitudine subiectivă care în opinia instanței de control judiciar este incompatibilă cu folosirea de documente false.

*

Astfel, în ceea ce privește obținerea de fonduri europene aferente campaniei din 2008, Curtea observă că inculpatul N.D., care avea calitatea de (...) al comunei Costuleni la acel moment, a criticat sentința penală, apreciind că, din perspectiva sa, procedura de încheiere a contractelor de arendă în mandatul său, în baza cărora s-au formulat cereri de plăți directe, nu a fost viciată. De asemenea, invocă lipsa sa de implicare în activitatea infracțională.
Curtea observă că inculpatul N.D. solicită în principal achitarea în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen. (fapta nu există), iar în subsidiar achitarea în baza prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală).
Din perspectiva existenței infracțiunii reținute în sarcina sa, Curtea ține să menționeze că pentru a se putea reține acest caz este necesar ca din probele administrate să rezulte că fapta nu există în materialitatea ei sau în ipoteza existenței unui dubiu cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
În privința cazului prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., instanța de apel precizează că pentru reținerea acestuia este necesar ca fapta să existe în materialitatea ei, însă să îi lipsească trăsătura esențială a infracțiunii ca fapta să fie prevăzută de legea penală (tipicitatea obiectivă).
Curtea reține că, în privința campaniei din 2008, dispozițiile O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură (în forma în vigoare la acel moment), prevedeau un mecanism de plăți directe, implementat din 2007, de susținere a producătorilor agricoli.
Potrivit art. 5 alin. (3) din O.U.G. nr. 125/2006, s-a stabilit că pajiștile permanente reprezintă o suprafață agricolă eligibilă pentru acordarea plăților în cadrul Schemei de plată unică, iar prevederile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 125/2006 stabileau că printre beneficiarii acestor plăți directe pot fi și arendașii.
În acest context, pentru a crea cadrul care să permită accesarea de fonduri europene de către unitatea administrativ teritorială, au fost încheiate contracte de arendă cu martorii B.C., C.F., F.D., I.V., M.N., P.C., P.L. și B.C.I.
Raportat la susținerea inculpatului N.D., privitor la faptul că nu a avut cunoștință despre intențiile inculpatului M.L., el doar semnând contractele de arendă ce i-au fost prezentate, verificând doar condițiile de formă ale actelor, Curtea are în vedere declarația martorului J.M. din data de 24.07.2018 (filele 178-183 vol. II d.u.p.), persoană care în perioada 2008-2010 a îndeplinit funcția de director adjunct al Serviciului de Inspecții la Direcția Agricolă Iași.
Acesta, în declarația dată în cursul urmăririi penale, a precizat că „în anul 2007 am organizat la Consiliul Județean Iași mai multe întâlniri cu reprezentanți ai unităților administrativ teritoriale din județul Iași în vederea aplicării Ordinului MADR nr. 246/2006 referitor la obținerea subvențiilor europene pe pășunile comunale (...) Menționez faptul că în conformitate cu Ordinul MADR nr. 246/2006 (...) celelalte primării care nu dețineau animale nu puteau depune în nume propriu cereri unice de plată la suprafață. Cu ocazia respectivei ședințe am transmis participanților că există posibilitate arendării pășunii comunale către crescătorii de animale (...) Precizez încă o dată că reprezentanților primăriilor le-am transmis că UAT nu pot beneficia de niciun leu din sumele cu destinația de sprijin pe suprafață și nu le-am spus că sumele obținute de către arendați pot fi depuse de aceștia la primării. Totodată, la aceste întâlniri am pus la dispoziția acelorași participanți un model de act constitutiv al unei asociații a crescătorilor de animale pentru că numai o astfel de asociație putea să utilizeze pășunile comunale”.
În fața instanței de fond, martorul J.M., în declarația din data de 01.10.2024 (fila 26 vol. V d.f.) a precizat că „am trimis la toate primăriile din județul Iași adresa prin care aduceam la cunoștință să înființeze o asociație a crescătorilor de animale pentru a beneficia de sprijin conform Ordonanței 26/2000. Am pus la dispoziție și modele de contracte de arendare.(...) Banii care veneau de la A.P.I.A. intrau direct în contul asociației. Primăria nu avea drepturi.”
Instanța de apel reține și declarația martorei F.D., care în cursul judecării la fond a cauzei la data de 02.04.2024 (filele 168-169 vol. 4 d.f.) a menționat că „în anul 2008 a venit cineva de la Direcția Agricolă la primărie, au spus că este păcat că se pierd bani din subvenții și ar trebui să facem niște contracte de arendă pentru ca acele persoane să obțină bani care ulterior să fie depuși la primărie.”
Tot aceasta martoră a precizat în fața instanței de fond, la același termen că „inițiativa încheierii contractului de arendă a aparținut dl inginer Miron (...). Mi-a solicitat cartea de identitate iar eu i-am dat-o. (...) nu știu de ce nu l-am semnat. Nu știu cine a depus în numele meu contractul la APIA (...) mergeam la CEC, ridicam suma de bani pe care o depuneam la primărie la casierie”.
Din declarațiile martorei F.D. date în cursul urmării penale (filele 160-168 vol. II d.u.p.) la data de 13.02.2017 și la data de 12.03.2018, rezultă faptul că inculpatul N.D. a fost informat, încă din primăvara anului 2008, despre faptul că se acordă subvenții pentru pășunea comunală aflată în administrarea UAT Comuna Costuleni, jud. Iași.
De asemenea, martora S.M. a precizat, în cadrul declarației date în cursul urmăririi penale la data de 02.04.2018 (filele 259-262 vol. II d.u.p.) că „în anul 2008 (...) au fost depuse cereri unice de plată pe suprafață pentru diverse suprafețe de pășune comunală. În legătură cu aceste cereri unice de plată pe suprafață știu că în perioada când au fost primite aceste cereri de plată numiții N.D. și M.L. s-au prezentat la sediul A.P.I.A. Răducăneni pentru a se interesa de modul în care poate fi depusă cererea pentru pășunea comunală”.
Mai mult de atât, martorul C.N., în declarația dată în fața instanței de fond la data de 30.04.2024 (fila 171 vol. IV d.f.) a menționat că „am vorbit cu dl. inginer L. să deschidem conturi A.P.I.A., eu lucram la CEC Costuleni, el a venit la mine la agenție, am deschis conturile (...) de la A.P.I.A. erau virați banii în aceste conturi. Persoanele respective au venit să ridice banii iar uneori erau însoțite de (...) N. ori de dl ingineri L.”.
În cursul urmăririi penale, acest martor a dat declarații la data de 14.04.2017 și de 12.03.2018 (filele 116-123 vol. II d.u.p.) și a precizat că „la data de 27.05.2008 numitul M.L. a venit personal la locul meu de muncă, având asupra actele de identitate ale persoanelor mai sus menționate (F.D., M.N., B.C., I.V., S.C. și B.C.I.), spunându-mi că dorește să deschidă conturi pe numele acestor persoane necesare pentru A.P.I.A. (...) În cursul anului 2008 și 2009 am cunoștință de faptul că persoanele nominalizate mai sus erau aduse la sediul agenției CEC Bank S.A. Costuleni, cu autoturismul Primăriei comunei Costuleni, de către șoferul unității – C.F. și au ridicat sumele de bani virate de A.P.I.A. în contul acestor persoane, observând că imediat după efectuare acestor operațiuni persoanele în cauze se prezentau la Primăria Costuleni”.
În consecință, rezultă din coroborarea acestor probe că inculpatul N.D. avea cunoștință atât despre existența fondurilor, despre faptul că UAT Costuleni nu putea primi subvenții pentru pășune, că prin încheierea contractelor de arendă pentru terenul-pășune pe care primăria îl avea în proprietate, fondurile europene urmau să fie primite de către arendași. Totodată, avea cunoștință despre faptul că întregul demers urmărea ca arendașii să vireze sumele încasate în contul primăriei.
Aceste aspecte au fost confirmare și de inculpatul M.L., care în cursul urmăririi penale, în declarația dată la data de 06.07.2018 (filele 290-297 vol. I d.u.p.), a precizat următoarele: „în luna mai 2008 mă aflam la sediul UAT comuna Costuleni, județul Iași în biroul (...) N.D., iar la un moment dat în birou s-au prezentat doi delegați ai Direcției Agricole Iași (...) cei doi delegați ne-au sugerat să înființăm asociația pentru a putea obține subvenție pe pășunea respectivă și ne-au informat că la data de 01.06.2008 se încheia campania de depunere a cererilor unice de plată pe suprafață (...) cu această ocazie cei doi delegați (știu că unul dintre acești reprezentanți de la Direcția Agricolă Iași se numea J.) ne-au sugerat să arendăm respectivele suprafețe de teren către diferite persoane fizice, urmând ca după înființarea asociației aceștia să devină membri iar banii obținuți din subvenții să fie vărsați în contul asociației nou înființate”.
Mai mult de atât, acesta a precizat și că „după plecarea celor doi inspectori de la Direcția Agricolă Iași, numitul N.D. mi-a spus verbal să mă ocup de identificare persoanelor (viitorilor arendași), să mă ocup de completarea dosarelor administrative pe care acești arendași urmau să le depună la A.P.I.A.(...) După discuțiile purtate cu acești posibili arendași am prezentat lista acestora numitului N.D., listă cu care a fost de acord, dispunându-mi verbal să mă ocup personal de întocmirea dosarelor pentru depunerea dosarelor la A.P.I.A.”
De asemenea, martora B.C.M. a declarat în fața instanței de fond la termenul din 06.02.2024 (filele 94-95 vol. IV d.f.) că „știu că domnul (...) l-a însărcinat pe dl M.L. să identifice cetățenii eligibili pentru încheierea contractelor de arendare (...) Noi ca primărie nu puteam să depunem cerere pentru subvenție”.
Astfel, este evident faptul că în momentul în care inculpatul N.D. a aflat despre faptul că exista posibilitatea de a obține fonduri pentru îngrijirea pășunii comunale, dar că această posibilitatea nu era deschisă primăriilor, a conceput „planul” pentru accesarea pe nedrept a acestor fonduri de către Primăria comunei Costuleni, acesta fiind și motivul pentru care toate contractele de arendă și toate documentele necesare pentru a se putea depune cererile pentru subvenție au fost întocmite într-un timp atât de scurt.
În privința posibilității înființării unor asociații ale crescătorilor de animale, din care să facă parte arendașii identificați de către inculpatul M.L., Curtea remarcă faptul că aceste asociații nu au existat niciodată, fiind întocmite înscrisuri intitulate „Act constitutiv” al asociațiilor crescătorilor de animale pe numele fiecăruia dintre persoanele identificate ca arendași, pe numele cărora au fost întocmite și contractele de arendă.
În continuare, în privința fictivității înscrisurilor care au stat la baza dosarelor și a cererilor unice de plată, Curtea reține că martorul B.C., în declarația dată în fața instanței de fond la data de 05.03.2024 (fila 118 vol. IV d.f.), a precizat că „nu am încheiat niciun contract de arendare cu primăria (...) nu am făcut nicio cerere pentru arendarea unei suprafețe de pășune de la primărie. Nu am primit în folosință nicio suprafață”, menționând și că știe doar că a trebui să meargă la CEC Bank pentru a ridica bani „m-a sunat C.F., angajat al primăriei. Acesta mi-a spus că trebuie să mergem să ridicăm bani de la CEC. Mi-a spus că instituția nu a putut să facă ea și de aceea trebuie să se depună pe persoană fizică”. Mai mult de atât, acesta a precizat că „am aflat de faptul că sunt președinte al A.C.B/O din satul Costuleni doar atunci când am dat declarație la DNA”.
Mai mult de atât, Curtea are în vedere că, în faza de urmărire penală, în declarația dată la data de 13.02.2017 (filele 47-56 vol. II d.u.p.), acesta a precizat că semnătura de pe contractul de arendă, încheiat în numele său, nu îi aparține și nici nu a împuternicit pe nimeni să semneze un astfel de contract în numele său, precizând că nici semnăturile de pe documentele ce au însoțit cererea unică nu îi aparțin. Totodată, acesta a specificat că nici semnătura de pe cererea de deschidere cont curent lei persoane fizice la CEC Bank S.A. nu este a sa.
Relevant e faptul că martorul a precizat că „fosta mea soție a fost contactată de (...) de atunci – N.D., care i-a solicitat acesteia copia actului meu de identitate, motivând că Primăria comunei Costuleni, județul Iași, ca instituție, nu poate depune cerere la A.P.I.A. pentru a obține subvenție pentru pășunea comunală”.
Faptul că martorul B.C., în declarația din data de 09.07.2018, a precizat că „în anul 2007 sau 2008 fosta mea soție B.C.I. mi-a spus că a dat o copie după buletinul meu de identitate, (...) N.D. sau H.D.” nu are semnificația existenței unui dubiu în privința implicării inculpatului N.D. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 în calitate de complice, deoarece, din coroborarea acesteia cu celelalte probe administrate în cauză, a rezultat că acest martor a fost implicat doar în campania din anii 2008 și 2009, iar contractul său era semnat de către inculpatul N.D.
În ceea ce privește martora C.C.I. (fostă B.), în faza de urmărire penală, în declarația din data de 13.04.2017 (filele 143-147 vol. II d.u.p.), a menționat că în primăvara anului 2008 i-a înmânat inculpatului M.L. cartea sa de identitate și a soțului ei de la acel moment (B.C.) precizând că „după câteva zile M.L. a revenit la locul meu de muncă și mi-a restituit cartea mea de identitate și a fostului soț, fără a-mi spune pentru ce au fost necesare. Nu am discutat vreodată cu M.L. (...) în legătură cu arendarea vreunei suprafețe de pășune (...) Nu am îndeplinit vreodată vreo funcție într-o asociație de creștere a animalelor”. Aceasta a relatat și că banii pe care i-a primit de la A.P.I.A. i-a predat către inculpatul M.L.
În fața instanței de fond, martora C.C.I., la data de 28.05.2025 (filele 184-185 vol. IV d.f.), a menționat că „M.L. se cunoștea cu fostul meu soț. A venit la noi într-o zi și ne-a întrebat dacă nu am fi de acord să facem o subvenție pentru animalele din curte (...) am dat cele 2 buletine (...) au venit acasă la mine de la primărie, mi-au spus să scot banii de la CEC (...) nu am încheiat niciun contract de arendare cu Consiliul Local Costuleni, nu am avut inițiativa încheierii unui astfel de contract, nu am fost președinte a asociației crescătorilor de bovine din satul Costuleni (...) cred că domnul M. s-a ocupat de contul în care mi-a fost virată suma de bani”.
Referitor la susținerile inculpatului N.D. privind declarațiile martorilor B.C. și C.C.I., că din cuprinsul acestora nu rezultă implicarea inculpatului N.D. în realizarea planului infracțional, Curtea ține să precizeze că acestea nu pot fi scoase din context, ci trebuie coroborate cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză. Mai mult de atât, martorul B.C. face referire expresă la (...) N.D., în sensul că acesta știa despre încheierea contractelor de arendă. Totodată, Curtea nu poate omite faptul că aceste contracte de arendă au fost semnate, pentru arendator, de către inculpatul N.D., în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, fiind evident că avea cunoștință de întregul demers.
De asemenea, faptul că inculpatul N.D. relevă doar aspectele din declarațiile martorilor care îi sunt aparent favorabile, indicând declarația martorului B.C. doar din faza de urmărire, iar din declarațiile martorei C.C.I. prezentând aspecte trunchiate, nu poate reprezenta o dovadă a lipsei de implicare a inculpatului, în calitate de complice, în activitatea infracțională ce i-a fost imputată.
În privința martorei P.L., instanța de apel observă că în fața instanței de fond în declarația din data de 02.07.2024 (fila 211 vol. IV d.f.), aceasta a precizat că „știu că s-au făcut acte, s-au semnat aceste acte pentru a se lua bani de la A.P.I.A. Noi am scos banii, i-am dus la primărie, așa a fost regulamentul. De la primărie veneau, ne luau banii, ne duceau cu mașina. (...) În primul an nu am semnat niciun document. (...) inginerul M. mi-a cerut să îi dau buletinul să treacă pășunea comunală pe numele meu, nu mi-a spus atunci cu ce scop face acest lucru. Salariații de la primărie ne duceau la CEC, scoteam banii, (...) noi eram lăsați în sat, iar mai departe mergeau salariații de la primărie pentru a depune banii la primărie”.
În cursul urmăririi penale, în declarațiile date la datele de 13.02.2017, 13.03.2018 și 09.07.2018 (filele 233-244 vol. II d.u.p.), aceasta a menționat că „în anul 2008 numitul M.L. a venit la locuința mea și mi-a spus să-i dau o copie a actului meu de identitate, document ce îi este necesar pentru a trece 35 ha pășune comunală pe numele meu pentru a putea lua de la A.P.I.A. subvenție care apoi să fie virată la casieria Primăriei”, precizând în continuare că nu își recunoaște semnătura de pe contractul de arendă și de pe actele prezentate din cuprinsul dosarului ce a fost înregistrat la A.P.I.A. pe numele său.
Mai mult de atât, aceasta a precizat referitor la sumele de bani încasate de la A.P.I.A. în contul campaniei din anul 2008 că „la domiciliul meu s-a prezentat numitul C.F., cu autoturismul Primăriei Costuleni, care mi-a spus că este trimis de primar pentru a mă conduce la Agenția CEC Costuleni în vederea ridicării subvenției”.
În acest context, Curtea reține și faptul că martora a menționat că „în anul 2008 am fost contactată telefonic de numitul N.D., spunându-mi că la locuința mea va veni domnul M.L. pentru a-i remite actul meu de identitate folosind expresia să-mi treacă pășunea pe numele meu pentru a lua subvenție pe pășune. La momentul respectiv N.D. nu mi-a spus mai multe în legătură cu destinația banilor ce urmau a fi primiți cu titlul de subvenție”.
În faza de urmărire penală, martorul P.C., în declarațiile date la data de 31.03.2017 și 13.03. 2018 (filele 224-232 vol. II d.u.p.), a menționat că nu își recunoaște semnătura de pe contractul de arendă ce i-a fost prezentat și nici de pe documentele anexate dosarului înregistrat la A.P.I.A. pe numele său, menționând că „numitul M.L. (..) ne-a cerut amândurora actele de identitate motivând că îi trebuie copii după actele noastre de identitate invocând că urma să depună niște cereri pentru pășunea comunală. (...) Nu cunosc nimic legat de înființarea pe numele meu a unei asociații de creștere a animalelor”.
În fața instanței de fond, la termenul din data de 02.07.2024, martorul P.C. (fila 212 vol. IV d.f.) a precizat că „M.L. a venit la mine la domiciliu, (...) mi-a spus să îi dau buletinul pentru că îi trebuie la ceva (...) nu am semnat acel contract de arendare (...) Nu mi-a fost predată în folosință nicio suprafață de pășune în baza acelui contract. Nu am avut nicio funcție în Asociația de Creștere a Animalelor. (...) am scos banii și i-am predat la primărie”.
Martorul I.V., în declarațiile date în cursul urmăririi penale (filele 169 -177 vol. II d.u.p.) la datele de 13.02.2017 și 12.03.2018, a menționat că nu a avut cunoștință despre contractul de arendă și nici de actul constitutiv al A.C.B/O din satul Costuleni, județul Iași, semnăturile de pe aceste documente neaparținându-i.
În fața instanței de fond, în declarația din data de 02.07.2024 (fila 216 vol IV d.f.) acest martor a menționat că „eu scoteam banii de la CEC de lângă Primărie și îi predam la casierie (...) Nu am semnat niciun contract în calitate de arendaș cu Consiliul Local Costuleni și nici nu mi-a fost predată în folosință nicio suprafață de pășune comunală. (...) Nu am semnat cererile de plată pe suprafața depuse la A.P.I.A. pentru campaniile 2008-2009”.
Coroborarea declarațiilor acestor martori confirmă faptul că ei nu au semnat nici contractele de arendă și nici documentele ce au făcut parte din dosarul fiecărui fermier, dosare depuse la A.P.I.A. în baza cărora s-au obținut subvențiile respective.
Mai mult de atât, falsificarea semnăturilor nu reiese doar din declarațiile martorilor, ci este susținută și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 179702 din 11.12.2017 (filele 62-172 vol. VII d.u.p.) potrivit cărora substanța scripturală cu care este realizată semnătura de la rubrica „Arendaș” de pe contractele de arendare încheiate cu martorii indicați anterior (1628/23.05.2008, 1629/23.05.2008, 1630/23.05.2008, 1685/28.05.2008, 1686/28.05.2008, 1687/28.05.2008, 1688/28.05.2008, 1689/28.05.2008 și 1690/28.05.2008) prezintă o nuanță cromatică similară cu substanța scripturală cu care au fost completate olograf rubricile de pe contract, cu excepția mențiunilor referitoare la numărul de înregistrare, data înregistrării, identificarea locurilor fizice și mențiunea „(...) N.D.”.
Astfel, toate contractele precizate anterior au fost completate olograf de către inculpatul M.L., semnătura de la rubrica „Arendaș” fiind executată cu o substanță scripturală identică cu cea a mențiunilor olografe, pe care inculpatul și le-a însușit prin declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Despre realitatea depunerii cererilor unice de plată și a dosarelor de fermier la A.P.I.A. a făcut mențiune și martora C.G., care în cursul urmăririi penale a arătat că „M.L. s-a prezentat la APIA cu copiile actelor de identitate ale fermierilor (...) ocazie cu care mi-a declarat pentru fiecare fermier în parte suprafața de teren și blocul fizic pe care se situează acesta (..) cu această ocazie eu am completat cererile unice de plată pe suprafață, pe baza celor declarate de M.L., iar acesta a semnat în locul fermierilor.”
În aceste condiții, Curtea reține că este mai mult decât evident că demersurile întreprinse de M.L. au avut ca scop și rezultat obținerea nelegală de fonduri europene, prin folosirea de documente false, aspect cunoscut de inculpatul N.D. care l-a sprijinit în concret pe inculpatul M.L.
Într-o analiză proprie a concordanței dintre fapta reținută în sarcina inculpatului N.D. și dispozițiile art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, Curtea arată că este de acord cu toate aprecierile judecătorului de la instanța de fond în legătură cu acest aspect.
În baza examinării proprii a materialului probator, Curtea reține că activitatea de complicitate realizată de inculpatul N.D. a constat în ajutorul dat inculpatului M.L. în vederea încheierii contractelor de arendă cu diverse persoane -locuitori ai comunei pentru terenul încadrat în categorie de pajiște, aflat în proprietatea Primăriei Costuleni, în vederea obținerii fondurilor europene prin intermediul A.P.I.A., în baza schemei de plată unice pe suprafața de pajiște permanentă (potrivit art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 125 din 2006 (în forma în vigoare la data campaniei din 2008), „sursa de finanțare pentru plățile efectuate în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață se asigură din Fondul european pentru garantare în agricultură (FEGA)”.
Referitor la susținerile inculpatului N.D. privind legalitatea încheierii contractelor de arendă, Curtea punctează, în primul rând, faptul că potrivit adresei nr. 6846 din 28.12.2018 emisă de UAT Costuleni, județul Iași (fila 63, vol. XII d.u.p.) rezultă că nu au fost găsite cereri depuse pe numele fermierilor din campaniile 2008-2010, pentru atribuirea în arendă a pășunii comunale, nu au fost găsite documente de atribuire a suprafețelor de pășune respective, nu au fost găsite procese-verbale de predare-primire a terenurilor în cauză, aspecte care confirmă declarațiile martorilor și relevă sinceritatea acestora.
Inculpatul a dat declarații nesincere în ceea ce privește împrejurările în care au fost semnate contractele de arendă, în condițiile în care pe baza declarațiilor coroborate ale martorilor audiați în cauză (arendași), dar și a raportului de constatare tehnico-științifică, se poate concluziona că inculpatul a fost cel care a semnat contractele de arendare la rubrica „Arendaș”, dar și prin demersurile efectuate în relația cu arendașii, acestea dovedind vicierea procedurii privind obținerea de fonduri europene, viciere realizată de inculpatul M.L. cu complicitatea inculpatului N.D.
Aprecierile inculpatului privind neindicarea în legislație a obligației privind încheierea unui proces-verbal de predare-primire nu poate fi primită, în condițiile în care potrivit art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 16 din 1994 (în vigoare la acel moment) „obiectul contractului trebuie să cuprindă descrierea amănunțită a tuturor bunurilor agricole arendate, inventarul acestora și planul de situație al terenurilor”, iar art. 8 stabilea că „arendatorul este obligat să predea bunurile arendate în termenul și în condițiile stabilite”, reieșind astfel necesitatea întocmirii unui proces-verbal de predare primire care să ateste îndeplinirea acestei obligații a arendatorului.
Chiar și în condițiile în care i-ar fi fost permis autorității încheierea unui contract de arendare a pășunilor prin atribuire directă, acest aspect nu modifică în niciun fel situația inculpatului de vreme ce cauza încheierii acestor contracte de arendare a fost una ilicită, respectiv aceea de obținere pe nedrept de fonduri europene care să ajungă la un alt beneficiar decât cel declarat, respectiv în conturile Primăriei care nu putea în mod legal să acceseze astfel de fonduri.
Curtea constată totodată că nu este necesară tranșarea exhaustivă a controversei juridice privind aplicabilitatea art. 123 din Legea nr. 215/2001 ori a dispozițiilor Legii nr. 16/1994 pentru a stabili răspunderea penală a inculpatului. Chiar dacă, în abstract, s-ar admite teza apărării referitoare la posibilitatea încheierii unor contracte de arendă prin atribuire directă, în cauza de față caracterul fictiv al contractelor nu rezultă exclusiv din lipsa licitației, ci din ansamblul împrejurărilor dovedite: inexistența unor cereri reale de arendare, lipsa unei proceduri transparente de selectare, nepredarea efectivă a suprafețelor, neasumarea documentelor de către pretinșii arendași și folosirea contractelor doar ca suport formal pentru depunerea cererilor APIA. Chiar dacă s-ar accepta susținerea că nu era necesară încheierea proceselor-verbale de predare, Curtea constată că probele administrate nu fac dovada acestui fapt, ci dimpotrivă. Prin urmare, argumentul apărării întemeiat pe pretinsa inaplicabilitate a art. 123 din Legea nr. 215/2001 și a legalității încheierii contractelor nu este apt să înlăture caracterul fictiv al contractelor și nici contribuția inculpatului la realizarea planului infracțional.
Susținerea inculpatului că nu cunoștea că primăria nu era eligibilă în a depune o cerere unică de plată pentru pășunea aflată în administrare este lipsită de credibilitate. Or, dacă inculpatul ar fi crezut că primăria poate fi beneficiar al fondurile europene, nu exista niciun motiv pentru care, pe de o parte, terenurile să fie date în arendă unor persoane fizice, iar pe de altă parte, să se apeleze la intermediari și la falsificarea de documente.
Curtea ține să precizeze că aceste contracte de arendă, semnate în numele arendașilor, fără a avea o împuternicire în acest sens, de către inculpatul M.L., împreună cu documentele ce au format dosarele fermierilor ce au fost depuse la A.P.I.A., au fost folosite cu rea-credință, persoanele implicate cunoscând că UAT Costuleni nu putea obține în mod direct fonduri și că respectivele contracte nu reflectă adevărul, fiind doar mijlocul de obținere pe nedrept de fonduri.
Instanța de apel reține și faptul că deși aparent arendașii au fost cei care au primit subvențiile, în conturile acestora deschise la CEC Bank S.A. fiind virate sumele de bani de către A.P.I.A., în realitate banii (în proporție semnificativă) au fost retrași și depuși la casieria Primăriei Costuleni, obținându-se astfel, pe nedrept, aceste fonduri de către primărie.
Curtea nu poate primi nici susținerea apărării potrivit căreia obținerea efectivă a fondurilor ar fi fost determinată exclusiv de atestările ori verificările realizate ulterior de funcționari APIA sau CEC Bank. Eventualele acte materiale ori omisiuni ale acestor funcționari nu rup legătura de cauzalitate dintre conduita inculpaților și rezultatul produs, câtă vreme contractele de arendă semnate în condițiile arătate anterior și expuse pe larg și de instanța de fond au constituit premisa documentară necesară pentru construirea dosarelor depuse la APIA și pentru crearea aparenței îndeplinirii condițiilor de eligibilitate. Cu alte cuvinte, intervențiile ulterioare ale altor persoane nu au avut caracter autonom față de demersul inițial, ci s-au grefat pe acesta, astfel încât contribuția inculpatului N.D. păstrează relevanță penală sub forma complicității.
Este fără relevanță penală pentru existența infracțiunii dacă banii au fost folosiți pentru realizarea unor lucrări pentru comunitate, important fiind faptul că deși nu îndeplineau condițiile pentru a accesa acele fonduri europene, inculpatul N.D. l-a ajutat pe inculpatul M.L. în vederea încheierii rapide de contracte de arendă, toate semnate în fals de către inculpatul M.L. în numele arendașilor și de către inculpatul N.D. pentru arendator, în baza acestora fiind depuse și dosarele fermierilor la A.P.I.A. în vedere obținerii subvențiilor pentru terenul – pășune, sume de bani care în final au ajuns în contul Primăriei Costuleni, județul Iași, care nu putea fi beneficiar al fondurilor europene.
Cât timp încheierea contractelor de arendă s-a produs în mod incorect, iar actele ce au fost anexate cererilor unice de plată nu au fost însușite de către arendași, fiind astfel prezentate documente false, orice beneficiu obținut în temeiul acestora este ilicit.
De asemenea, este eronată opinia apărării în sensul că inculpatul N.D. nu a fost implicat în obținerea de fonduri europene în mod ilicit deoarece dosarele martorilor indicați anterior au fost soluționate în mandatul (...) H.D., fiind fără relevanță penală acest aspect. În cauză s-a făcut dovada contribuției inculpatului N.D. în obținerea pe nedrept de fonduri europene, contractele de arendă încheiate în mod fictiv fiind un ajutor efectiv la săvârșirea infracțiunii de către coinculpatul M.L.
În concluzie, Curtea apreciază că probele administrate în cursul procesului penal au înlăturat prezumția de nevinovăție cu privire la acuzația în materie penală ce face obiectul prezentului dosar penal, iar existența faptelor, vinovăția inculpatului și forma de participație a complicității au fost dovedite mai presus de orice îndoială rezonabilă, fiind nefondate solicitările inculpatului N.D. de achitare.

*

În privința obținerii de fonduri europene în campaniile din 2009 și 2010, inculpatul H., prin apelul formulat, a solicitat achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.pr.pen. (fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege).
În privința cazului prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.pr.pen., instanța de apel precizează că pentru reținerea acestuia este necesar ca fapta să existe în materialitatea ei, însă să îi lipsească tipicitatea subiectiva ca trăsătura esențială a infracțiunii.
Astfel cum s-a menționat și anterior, infracțiunea incriminată de prevederile art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, reținută în sarcina inculpatului, prevedere săvârșirea acesteia cu forma de vinovăție a intenției directe.
De asemenea, în sarcina sa s-a reținut forma de participație a complicității, prin faptele sale sprijinind activitatea infracțională desfășurată de inculpații M.L. și C.A..
Curtea reține că din declarația pe care inculpatul M.L. a dat-o în cursul urmăririi penale la data de 06.07.2018 (filele 290-297 vol. I d.u.p.) rezultă că „în luna iunie 2008 au fost alegeri locale, iar mandatul de (...) a fost câștigat de numitul H.D. După preluarea mandatului de H.D., l-am informat pe acesta de existența contractelor de arendă pentru pășunea comunală, că acești fermieri au depus cereri unice de plată pe suprafață pentru această pășune, urmând a fi făcute demersuri pentru înființarea asociației, iar apoi sumele virate în conturile fermierilor să fie depuse de aceștia în contul asociației înființate”.
În continuare, instanța de apel reține faptul că din declarația acestui inculpat a rezultat că inculpatul H.D. „nu a agreat propunerea înființării unei astfel de asociații”, iar „în luna octombrie 2008 numitul H.D. a fost informat de funcționarul bancar al CEC Bank S.A. că sunt bani în contul fermierilor care au arendat pășunea comunală, moment în care H.D. a luat decizia virării acestor sume în contul UAT Costuleni, județul Iași.”
Din declarațiile martorei C.G. date în cursul urmăririi penale la 31.03.2017 și 14.03.2018 (filele 60-91 vol. II d.u.p.) reiese că în campaniile din anul 2008 și 2009, dosarele depuse au fost primite de către aceasta, inculpatul M.L. fiind cel care în 2008 s-a prezentat cu înscrisurile necesare, declarând pentru fiecare fermier în parte suprafața de teren aferentă contractului de arendă, aceasta menționând expres „cu această ocazie eu am completat cererile unice de plată pe suprafață, pe baza celor declarate de M.L., iar acesta a semnat în locul fermierilor”.
De asemenea, martora a precizat și că „la cererile aferente anului 2009, sunt sigură, de asemenea, că acestea, cu documentele anexă: contractele de arendă aferente, actele constitutive ale asociațiilor crescătorilor de animale, mi-au fost aduse de același M.L. care, după ce am procedat la completarea cererilor unice de plată și a formularelor II – declarație pe suprafață și III- angajamente și declarații, a procedat la semnarea respectivelor formulare”.
Cu aceeași ocazie, martora C.G. a înregistrat respectivele cereri în evidențele Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, situație în care a procedat, pentru fiecare dosar în parte, la completarea câte unui Formular V1 – proces-verbal pentru controlul vizual pentru cererea de plată pe suprafață 2009, atestând în fals că în fața sa s-au prezentat respectivii arendași și că cererile erau complete și valabile.
Martora a menționat și că „în anul 2009 numitul H.D., (...) comunei Costuleni, județul Iași, dar și C.A., (...) aceleiași comune, s-au prezentat, separat la A.P.I.A. – Centrul Local Răducăneni, pentru a se interesa de condițiile de obținere a subvențiilor pentru pășune”.
După parcurgerea acestor proceduri, în funcție de suprafețele de teren menționate în cererile de plată, în perioada 13.11.2009 - 19.04.2010, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni a dispus efectuarea de plăți în conturile arendașilor.
Esențial din perspectiva existenței complicității la infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, în ceea ce îl privește pe inculpatul H.D., este faptul că acesta a procedat fie personal, fie prin intermediul martorului C.F., la informarea sau chiar la conducerea arendașilor la sediul CEC Bank S.A. – Agenția Costuleni, în vederea ridicării sumelor de bani virate cu titlul de subvenție, sume care au fost ulterior depuse de către arendași, în mare parte, la casieria unității administrativ teritoriale Costuleni.
Astfel, martorul C.F. a precizat în cursul urmării penale în declarațiile din data de 13.02.2017 și 12.03.2018 (filele 120-130 vol. II d.u.p.) că „în iarna anului 2008, numitul H.D. mi-a spus că în contul meu și a celor 7 persoane au intrat sumele de bani aferente cererilor de plată, fapt pentru care trebuie să merg la Agenția CEC Costuleni pentru a scoate aceste sume de bani, iar eu m-am conformat întocmai acestei cereri, sumele încasate fiind depuse la casiera respectivă pe bază de chitanță (...) Știu că de anunțarea celorlalți șapte fermieri s-a ocupat (...) H.D.”.
În fața instanței de fond, la termenul din data de 30.04.2024, martorul C.F. (filele 165-166 vol. IV d.f.) nu a intrat în prea multe detalii, limitându-se la a spune că „domnul (...)H.D. mi-a spus că au intrat banii în cont”.
Așadar, aceste probe, coroborate cu cele analizate de instanța de fond, susțin concluzia acesteia, îmbrățișată de către judecătorii din control judiciar, privind acuzația penală ce i s-a adus inculpatului H.D..
Susținerea apărării în sensul că martorul J.M. a menționat că a pus la dispoziția reprezentanților primăriilor modele de contracte de arendă și de acte constitutive pentru înființarea unor asociații a crescătorilor de animale nu are implicații asupra existenței infracțiunii. Nici aspectul privind inexistența obligației de a preda posesia terenului nu este relevantă în cauză, în condițiile în care inculpatul, prin activitatea sa, a susținut în calitate de complice, săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 de către inculpatul M.L. și de către inculpata C.A.
Inculpatul H.D. a avut cunoștință atât despre situația privind imposibilitatea unității administrativ teritoriale de a accesa subvenții pentru pășunea comunală, cât și despre existența contractelor de arendă încheiate în mandatul (...) anterior, inculpatul N.D., iar în acest context, a susținut prezentarea documentelor care înfățișau situația nereală privind arendarea respectivei pășuni mai multor persoane, precum și obținerea pe nedrept a fondurilor europene, odată în mod incorect de către arendași, iar apoi de către UAT Costuleni, prin depunerea sumelor primite de către arendași în conturile primăriei.
În privința depunerii banilor de către arendași în conturile primăriei, inculpatul H.D. prezintă, prin motivele de apel formulate, o justificare, legată de faptul că acestora le-au fost solicitate sumele de bani primite de la A.P.I.A. deoarece nu și-ar fi îndeplinit obligația de a întreține în mod corespunzător pajiștea arendată, fondurile fiind astfel utilizate în acest scop.
Referitor la această apărare, chiar și reală, nu înlătură caracterul penal al faptei comise de către inculpat, neexistând niciun temei legal atât timp cât între părți ar fi existat un contract de arendă.
Astfel cum s-a precizat și anterior, tipicitatea infracțiunii ce formează obiectul acuzației penale presupune analizarea folosirii sau prezentării, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, în baza cărora s-au obținut pe nedrept fonduri europene, iar în cazul inculpatului H.D. contribuția la această activitate infracțională.
Prevederile legale în vigoare la acel moment stabileau că astfel de fonduri puteau fi accesate de către arendașii pășunilor comunale, ei fiind beneficiarii acestora, fiind astfel exclusă obținerea de astfel de subvenții de către unitățile administrativ teritoriale.
În cazul în care arendașii nu și-ar fi îndeplinit obligațiile legale, unitatea administrativ teritorială avea posibilitatea să procedeze la rezilierea contractelor, însă în niciun caz nu putea beneficia de banii primiți de arendași de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, neexistând nicio legătură contractuală directă între unitatea administrativ teritorială și această instituție publică.
Susținerile apărării privind irelevanță lipsei posesiei arendașilor asupra pășunii comunale, obiect al contractului de arendare, nu pot fi primite, raportat la contextul cauzei pendinte, astfel cum acesta a fost relevat anterior. Tocmai această lipsă a posesiei face dovada cauzei ilicite a contractelor de arendare, respectiv a fictivității lor.
Prin modalitatea în care inculpatul H.D. a acționat, acesta a susținut activitatea infracțională a inculpaților M.L. și C.A., în vedere obținerii pe nedrept de fonduri europene. Acesta cunoștea atât fictivitatea relației contractuale dintre arendași și unitatea administrativ teritorială, precum și lipsa de temei pentru obținerea de către aceștia a subvențiilor și depunerea sumelor încasate în contul unității administrativ teritoriale.
Realitatea depunerii banilor în conturile Primăriei comunei Costuleni rezultă atât din declarațiile martorilor care au precizat expres acest lucru, cât și din declarațiile martorei T.C., care în cursul urmăririi penale, în declarația din data de 14.03.2018 (filele 263-267 vol. II d.u.p.) a precizat că „în perioada 2009-2011 pe numele B.C., Cojocaru Fălică, F.D., I.V., M.N., P.C., P.L., S.C., B.C.I. (actuală C.), L.M., B.V., B.M., C.C., C.M., C.F., N.C., P.C. și R.M., confirm faptul că în perioada amintită aceste persoane s-au prezentat la casieria UAT comuna Costuleni, județul Iași și au depus, în numerar, diverse sume de bani”.
De asemenea, aceasta a mai precizat și faptul că „au fost situații când domnul H.D., (...) comunei, și C.A., (...) comunei, în perioada respectivă, s-au prezentat la casierie cu diverse sume de bani, cerându-mi să eliberez chitanțe pe numele unora dintre aceste persoane.”
Mai mult de atât, martora T.C. a menționat și că „aceste sume de bani au fost evidențiate în contabilitatea UAT Costuleni, județul Iași la subcapitolul < >. În realitatea, un astfel de subcapitol bugetar nu există, UAT comuna Costuleni, județul Iași, putând încasa redevențe pentru terenuri concesionate/închiriate (...) dispoziția privind încasarea acestor sume a fost dată de (...)H.D.”.
Instanța de apel reține și declarațiile pe care inculpatul H.D. le-a dat în cursul procesului penal, iar în acest sens constată că în declarația din data de 19.04.2018, din cursul urmăririi penale, a precizat că „știu că despre încheierea acestor contracte de arendă au fost discuții în cadrul ședințelor Consiliului Local Costuleni (...) La momentul mai 2008 știam că pe numele acestor persoane urmau să fie depuse cereri unice de plată pe suprafață (...) confirm faptul că în cadrul ședințelor de consiliu local au existat discuții cu privire la sumele de bani obținute de fermierii care arendaseră pășunea comunală (...) ajungându-se la concluzia ca eu să fac demersuri pentru ca persoanele nominalizate mai sus să depună la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași sumele obținute de la A.P.I.A.”
De asemenea, deși inculpatul nu recunoaște că a contactat anumiți arendași pentru a-i informa că trebuie să depună banii primiți de la A.P.I.A. în contul unității administrativ teritoriale, acesta menționează că „am fost de acord ca autoturismul de serviciu al primăriei să fie folosit, la solicitările cetățenilor, pentru a se deplasa în interesul divers al acestora”, aspect care coroborat cu declarațiile martorilor-arendași și ai martorului C.F. dovedește atât scopul deplasării (ridicarea banilor primiți de la arendași de la A.P.I.A. și depunerea lor în contul primăriei), cât și faptul că inculpatul avea cunoștință despre acest lucru.
În fața primei instanțe, inculpatul H.D., la termenul de judecată din data de 10.12.2024 (filele 54-55 vol. V d.f.), a precizat că atunci „când au venit subvențiile am fost la directorul A.P.I.A. să îmi spună ce să facem (...) s-a luat măsura să aducă banii la casieria primăriei”. Totodată, acesta a recunoscut că a propus unor fermieri să depună cereri pentru obținerea subvenției, iar în privința ridicării banilor pe care aceștia i-au primit de la A.P.I.A. în baza cererii formulate, a precizat că „oamenii mi-au spus că au intrat banii și mi-au cerut mașina cu care să meargă să ridice banii, iar eu am pus la dispoziție mașina”.
Mai mult de atât, acesta a menționat că „cei de la Direcția Agricolă au spus că putem încasa banii (...) Pășunea trebuia întreținută, cu ce puteam să o întreținem. Nu aveam altă idee, aceasta a fost singura soluție pe care am găsit-o”.
Raportat la aceste declarații, Curtea nu poate să nu remarce faptul că inculpatul a avut funcția de (...)al comunei Costuleni începând cu anul 2008, iar anterior a fost (...), astfel că a avut contact cu realitatea din primărie, ajungând să cunoască și aspectele privind posibilitatea de a obține sau nu fonduri europene pentru unitatea administrativ teritorială. Acesta cunoștea natura sumelor de bani care puteau fi primite, precum și modalitatea concretă de obținere a acestora de la A.P.I.A. pentru suprafețele de pășune.
Mai mult de atât, acesta a propus unor fermieri (aspect recunoscut parțial de către inculpat) să arendeze pășunea comunală și să depună cererile unice de plată pe suprafață pentru a obține subvenție, ce urma să fie depusă ulterior la casieria UAT comuna Costuleni, situație confirmată de martorii B.V. („în primăvara anului 2010 (...) H.D. mi-a propus să-mi arendeze o suprafață de 49 hectare pășune, motivând că lucrările de întreținere vor fi efectuate cu utilajele Primăriei Costuleni, iar subvenția obținută pentru acest teren va fi depusă de mine la casieria primăriei” – declarație din 14.02.2017, filele 39-43 vol. II d.u.p.), C.C. („în aprilie 2010 la domiciliul meu a venit numitul H.D. (...) însoțit de (...) comunei-C.A., cei doi spunându-mi să merg la APIA Răducăneni pentru a semna ca martor că dețin animale (...) atunci am semnat, pe capota autoturismului primăriei, contractul de arendă nr. 1845-2 din 03.05.2010, dar nu cunosc ce conținea acest contract.(...) După data de 10.05.2010, H.D. și C.A. mi-au spus că în contul meu urmau a fi primite sume de bani de la APIA, sume pe care să le depun la Primăria Costuleni” – declarație din 14.02.2017, filele 92-96 vol II d.u.p.), C.F. („în primăvara anului 2010 (...) H.D. ne-a spus tuturor să venim la sediul primăriei (...) unde am discutat cu H.D., iar acesta ne-a spus că trebuie să discutăm cu doamna C.A.. (...) În perioada 2010-2011, în trei tranșe am primit această sumă de bani în contul personal, iar de fiecare dată am fost înștiințată de alimentarea contului de H.D. sau de alte persoane trimise de acesta, iar de fiecare dată am mers la sediul BRD Răducăneni, însoțită personal de H.D., de unde am scos sumele de bani virate de APIA pe care le-am depus în aceeași zi la casieria Primăriei Comunei Costuleni, județul Iași” – declarație din 14.02.2017, filele 151-155 vol. II d.u.p.), L.M. („H.D. mi-a propus să ajut comunitatea locală în sensul de a accepta ca în contul meu să fie virate sume de bani de către APIA pentru pășunea comunală, iar eu să depus acești bani la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași” – declarație din 14.02.2017, filele 184-189, vol. II d.u.p.), N.C. („l-am observat atunci H.D. discutând (...) despre faptul că intenționează să împartă islazul comunal în trei, pe baza de contract de arendă (...) spunând că aceste persoane urmează a merge la APIA pentru a depune cereri în vederea obținerii de subvenție pe suprafață, sumele de bani obținute urmând a fi restituite la casieria primăriei (...) tot atunci mi-a oferit și mie restul de suprafață. (..) respectivul contract de arendă nr. 1845-9 din 03.05.2010 l-am semnat la data de 12.05.2010 la sediul APIA. (...) În perioada 2010-2011 (...) am scos sumele virate de APIA, sume pe care în aceeași zi le-am depus la casieria Primăriei comunei Costuleni, județul Iași” – declarație din 14.02.2017, filele 212-216 vol. II d.u.p.) și P.C. („la începutul lunii mai 2010 la domiciliul meu a venit numitul H.D. (..) întrebându-mă dacă sunt de acord să treacă pajiștea comunală pe numele meu, pentru ca apoi să merg la APIA Răducăneni pentru a face contract pentru pajiștea animalelor pe baza căruia să poată fi obținută subvenție, sumele de bani obținute la APIA în numele meu urmând a fi depuse de mine la casieria Primăriei Costuleni”- declarație din 14.02.2017, filele 245-249 vol. II d.u.p.).
Astfel, contrar celor susținute de către inculpat, instanța de apel observă că acesta cunoștea la momentul semnării contractelor de arendă cu numiții L.M., R.M., C.F. și N.C. pentru campaniile din anii 2009-2010, scopul încheierii acestora, având reprezentarea caracterului fictiv al arendării pășunii comunale către respectivii „fermieri”, pentru ca aceștia să depună ulterior banii virați de APIA la casieria UAT Costuleni, fără ca aceștia să intre vreodată în posesia efectivă a suprafețelor de pășune menționate în contractele de arendare.
Susținerile inculpatului H.D. privind neconcordanța dintre faptul că instanța de fond a reținut că fermierii au fost induși în eroare, însă a ținut cont de declarațiile lor, nu poate fi reținut de către Curte, în condițiile în care declarațiile martorilor nu doar că s-au coroborat între ele, dar au fost în acord și cu restul probelor administrate în cauză, rezultând în mod evident, fără putință de tăgadă, situația factuală reținută de prima instanță.
Mai mult de atât, instanța de apel nu poate ignora declarația pe care martora A.L.M. a dat-o în cursul judecării la fond a cauzei (declarație din 06.02.2024, filele 96-97 vol. IV d.f.), acesta precizând că „dl (...) H.D. a avut inițiativa ca banii încasați de arendați să intre în casieria Primăriei”.
Apărările inculpatului în sensul că și-a delegat atribuțiile privind arendarea pășunii comunale inculpatei C.A., în calitate de (...) al comunei, nu au fost dovedite prin niciuna din probele administrate. În orice caz, chiar și în situația existenței unei astfel de delegări, acest aspect nu infirmă activitățile pe care s-a demonstrat că el le-a realizat, inclusiv semnarea contractelor de arendă indicate de instanța de fond.
De asemenea, instanța de apel reține că inculpatul a fost cel care a dat dispoziție numitei T.C. pentru încasarea de la fermieri a sumelor respective, a procedat la anunțarea fermierilor și a pus la dispoziția lor autoturismul primăriei pentru a ridica sumele de bani din conturile bancare și pentru a le depune ulterior la casieria primăriei.
În privința misiunilor de audit desfășurate la UAT Comuna Costuleni de către controlorii financiari specializați de la Curtea de Conturi, Finanțe Publice, etc. care nu ar fi identificat nereguli financiare legate de administrarea pășunii comunale, instanța de apel apreciază că acest aspect nu are relevanță din perspectiva ilicitului penal comis de către inculpat, în condițiile în care nu rezultă din actele și lucrările dosarului că aceștia au verificat întocmai aspectele deduse judecății, inclusiv din perspectiva falsificării de înscrisuri și a dobândirii de fonduri europene prin folosirea acestora.
Curtea observă că apărarea a insistat și asupra împrejurării că anumite modele de acte ori orientări administrative ar fi fost comunicate unităților administrativ-teritoriale de către Direcția Agricolă în anii 2007-2008. Chiar presupunând realitatea acestei susțineri, ea nu este aptă să justifice conduita inculpaților în prezenta cauză. Eventuala furnizare de tipizate sau de explicații generale privind forme asociative ori modalități de administrare a pășunii comunale nu putea legitima falsificarea semnăturilor, întocmirea unor acte constitutive nereale, semnarea unor contracte fără consimțământul real al pretinșilor arendași, nepredarea suprafețelor și deturnarea finalității subvențiilor către patrimoniul UAT Costuleni. Așadar, chiar dacă anumite formulare au provenit de la o autoritate publică, folosirea lor în concret, în modalitatea constatată în cauză, a depășit vădit orice cadru legal sau administrativ permis.
Rezultă așadar implicarea inculpatului H.D., în calitate de complice, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, acesta având cunoștință despre caracterul ilicit al faptelor penale, ajutând la realizarea scopului infracțiunii inclusiv prin aceea că a contactat arendașii în vederea ridicării de către aceștia a subvențiilor primite de la A.P.I.A. și pentru depunerea respectivelor sume în contul UAT Comuna Costuleni, județul Iași, acesta având cunoștință că actele care au stat la baza cererii unice de plată și a dosarului fermierului nu cuprind informații veridice, arendașii neavând niciodată posesia pășunii.
În consecință, Curtea va respinge ca nefondată solicitarea inculpatului H.D. de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.pr.pen., apreciind că probele administrate în cursul procesului penal au înlăturat prezumția de nevinovăție cu privire la acuzațiile în materie penală care fac obiectul prezentului dosar penal în ceea ce îl privește, iar existența faptelor, vinovăția inculpatului și forma de participație a complicității a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă.

*

În privința campaniei din anul 2010, inculpata C.A., prin motivele de apel formulate, a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.pr.pen. (fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege).
Curtea are în vedere că în anul 2010 inculpata avea funcția de (...) al comunei Costuleni, județul Iași, iar în această calitate lucra îndeaproape atât cu (...) H.D., cât și cu restul personalului din cadrul primăriei comunei Costuleni.
În esență, aceasta a susținut, în motivele de apel formulate, faptul că nu avea atribuții de serviciu legate de administrarea/gestionarea pășunii comunale, iar activitatea de a-i însoți pe unii fermieri la sediul A.P.I.A. Răducăneni a fost realizată doar ca urmare a solicitării venite din partea inculpatului H.D., cu scopul de a ajuta acele persoane.
De asemenea, inculpata a precizat că a avut convingerea că demersurile pe care le-a întreprins sunt legale, aceasta realizând doar activitățile ce i-au fost delegate de către H.D., (...) comunei Costuleni.
În privința acestor susțineri, Curtea, în acord cu opinia instanței de fond, constată că inculpata C.A. a declarat încă din cursul urmăririi penale (declarație din data de 23.04.2018, filele 217-225 vol. I d.u.p.) că „am constatat că persoanele de pe lista dată verbal de H.D. nu corespundeau cu situația contractelor existente”, menționând și că „am avut certitudinea că nu era nimic în neregulă în ceea ce privește modalitatea de obținere a subvenției pentru pășunea comunală”, aspect care nu poate reprezenta o justificare a modului în care aceasta a înțeles, ulterior, să procedeze.
Elementele faptice percepute în mod direct de către această inculpată, faptul că respectivele contracte de arendă sunt încheiate în mod fictiv, terenul neajungând niciodată în posesia arendașilor, faptul că deși legea prevedea că subvențiile pentru pășune erau primite de către fermieri, în baza unui contract de arendă, banii ajungeau în conturile unității administrativ teritoriale comuna Costuleni, fiind astfel încălcate atât prevederile legale, cât și scopul pentru care respectivul mecanism a fost conceput, sunt elemente din care se deduce că aceasta a acționat în deplină cunoștință de cauză.
Scuza că subvențiile au fost utilizate de către Primăria comunei Costuleni pentru îngrijirea pășunii nu poate fi primită, în condițiile în care scopul normelor în vigoare la acel moment nu era doar întreținerea pajiștilor comunale, ci și responsabilizarea fermierilor și contribuirea la dezvoltarea acestora, ceea ce ar fi dus și la dezvoltarea comunei.
Reține instanța de apel că martora B.M. a declarat în cursul urmăririi penale (declarație din 31.03.2017, filele 34-38 vol. II d.u.p.) că „nu am avut niciodată folosința acestei suprafețe de teren pentru că nu mi-a fost predată de reprezentanții Primăriei Costuleni”, aceasta completând că „la data de 10.05.2010 numita C.A. a venit la domiciliul meu, spunându-mi că eu dețin o vacă și un cal și că pentru aceasta trebuie să merg la APIA pentru a depune cerere în vedere obținerii de subvenție. Având în vedere că numita C.A. s-a oferit să mă conducă la APIA Răducăneni cu autoturismul Primăriei Costuleni, am fost de acord cu propunerea acesteia.”. În continuare, martora a menționat că „dacă mi s-ar fi explicat că prin semnarea acelui contract luam în arendă suprafața de 35 ha pășune aș fi refuzat (...). De asemenea, dacă mi se explica că prin depunerea cererii unice de plată pe suprafață în 2010 solicitam subvenție pentru cele 35 ha pășune nu aș fi semnat o astfel de cerere. (...) Menționez faptul că după ce am semnat documentele menționate la APIA Răducăneni, numita C.A. m-a condus la sediul agenției BRD Răducăneni, unde am făcut cerere de deschidere”.
Totodată, martorul B.V. (declarații din datele de 14.02.2017 și 14.03.2018, filele 39-46 vol. II d.u.p.) a precizat că „(...) am semnat contractul de arendare nr 1845-4 din 03.05.2010, din partea primăriei contractul fiind semnat de (...) C.A.. (...) în aceeași zi în care am semnat contractul de arendă (...) am fost însoțit la sediul APIA Răducăneni de doamna C.A., deplasarea fiind făcută cu autoturismul Primăriei Costuleni”.
Martorul B.V., la judecata în fond a cauzei, a menționat (declarație din 02.04.2024, fila 141 vol. IV d.f.) că „nu știam că urma să arendez o suprafață de pășune, nu am primit în folosință nicio suprafață de pășune. Contractul mi-a fost citit de doamna C.. (...) Ne-au prostit. Veneau cu mașina consiliului local, ridicam banii de la Răducăneni și mai apoi mergeam la comuna Costuleni și puneam banii acolo. (...) Am fost însoțit la APIA de doamna C.”.
De asemenea, martorul C.C. (declarații din datele de 14.02.2017 și 15.03.2018, filele 92-100 vol. II d.u.p.) a precizat că a fost de acord să semneze contractul de arendă propus de către inculpații H.D. și C.A., precizând inclusiv că a fost însoțit de acești doi inculpați la APIA Răducăneni, menționând că acolo „la solicitarea numiților H.D. și C.A. am semnat documentul intitulat cererea unică de plată pe suprafață 2010”. Mai mult de atât, martorul a punctat că „în luna mai 2010, când au fost depuse cererile unice de plată pe suprafață, numiții H.D. și C.A. ne-au însoțit la sediul APIA (...) și mi-au cerut să semnez repede, pe capota unui autoturism, contractul de arendă(..)”. În privința sumelor de bani primite cu titlul de subvenție, a indicat că „aceste sume de bani le-am depus de asemenea în aceleași condiții, la casiera T.C.. (...) Rețin că una dintre tranșele obținute de la APIA am remis-o numitei C.A.”.
În fața instanței de fond (declarație din data de 02.04.2024, filele 138-139 vol. IV d.f.) acesta a menționat că „după semnarea contractului nu am văzut nicio pășune, nu am știut terenul, eu am văzut doar hârtiile. Am primit bani de la APIA în cont, i-am scos eu din cont și i-am predat la primărie la casierie, o parte din ei, iar o parte i-am predat doamnei C.A.”.
Chiar dacă susținerile martorului C.C. privind prezentarea inculpatei la domiciliul acestuia ar fi fost infirmate de actele medicale depuse la dosar privind fractura și intervenția chirurgicală suferite de inculpată în acea perioadă, Curtea nu poate face abstracție în integralitate de aceste declarații în condițiile în care la momentul la care martorul a fost audiat după trecerea unei durate semnificative de timp de la momentul la care au avut loc faptele în legătură cu care a fost interpelat. Or, martorul atestă un anumit grad de implicare al inculpaților, care este descris în mod similar de către ceilalți martori și chiar recunoscut parțial de către inculpați.
Astfel, aspecte similare au fost relevate și de martora C.M. („la data de 10.05.2010 numita C.A., (...) comunei Costuleni, județul Iași, a venit la domiciliul meu, spunându-mi să o însoțesc la APIA Răducăneni pentru că am de luat o sumă de bani. (..) După ce am semnat documentele (...) numita C.A. m-a condus la domiciliu. (...) Sumele de bani virate de APIA în contul meu au fost retrase din bancă, în prezența lui H.D. și apoi depuse la casieria Primăriei comunei Costuleni, județul Iași” – declarație din 14.02.2017, filele 134-138 vol. II d.u.p.).
În cursul judecății la fond a cauzei, martora C.M. (declarație din data de 01.10.2024, fila 28 vol. V d.f.) a menționat că „era și doamna C. A. atunci când am semnat și indica cum să completăm hârtiile (...) Nu am primit suprafața de teren arendată, nu am primit nimic. Ne-au chemat să ia bani, doamna C. și domnul H., la APIA. (...) M-a chemat la APIA în Răducăneni și am scos banii, am dat banii domnului (...) și doamnei C., după care am plecat acasă”.
De asemenea, martora B.M. a precizat (declarație din 28.05.2024, fila 181 vol. IV d.f.) că „a venit la mine doamna C. pentru subvenție (...) Ne-am dus la Răducăneni, am scos de două ori banii și le-am dat lor. Am semnat niște acte dar nu știu dacă printre acele acte se afla și un contract de arendare. Nu mi-a spus nimeni că prin semnarea acelor acte aș arenda o suprafață de pășune”.
În consecință, instanța de control judiciar constată, în acord cu instanța de fond, că inculpata a cunoscut faptul că încheierea contractelor de arendă s-a făcut în mod formal, având în vedere că suprafețele de teren înscrise în contractele de arendă încheiate între Consiliul Local al Comunei Costuleni și B.V., B.M., C.C., C.M. și P.C. nu au fost predate în folosință nici de către aceasta, nici de către primarul comunei, împrejurare pe care în mod evident a cunoscut-o.
Curtea reține și declarațiile martorei C.G.(din data de 31.03.2017 și din 14.03.2018, filele 60-91 vol. II d.u.p.), aceasta precizând că „la datele de 11.05 și 12.05.2010 fermierii respectivi au fost aduși la sediul APIA Răducăneni de către doamna C.A. – (...) al comunei Costuleni, județul Iași, care mi-a prezentat pentru fiecare fermier în parte (..) documentele necesare pentru dosarul fiecăruia”. Mai mult de atât, aceasta a declarat că „în anul 2009 numitul H.D., (...) comunei Costuleni, județul Iași, dar și C.A., (...) aceleiași comune s-au prezentat, separat la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, pentru a se interesa de condițiile de obținere a subvențiilor pentru pășune(...) aferent cererilor unice de plată pe suprafață 2010 numita C.A. a asistat efectiv la primirea tuturor cererilor, la semnarea lor de către fermieri (...). Este clar pentru mine că suprafețele de pe aceste hărți au fost conturate de către C.A.”.
În fața instanței de fond, martora C.G. (declarație din 05.03.2024, filele 115-116 vol. IV d.f.) a precizat că „în 2010 cererile au fost depuse de către beneficiari. Aceștia erau însoțiți de către doamna (...) A.C.”.
Relevantă din perspectiva intenției directe a inculpatei în privința comiterii activității infracționale imputate, este declarația martorei A.L.M. (declarație din data de 06.02.2024, filele 96-97 vol. IV d.f.), aceasta relatând că „în 2010 s-au încheiat contracte de arendă (...) și s-au depus cereri la APIA.(..) domnișoara C. se ocupa să ducă documentele la APIA în 2010. Mergea cu mașina Primăriei. (..) Domnișoara C. a emis un proiect de hotărâre de consiliu local prin care a propus aprobarea de liste cu cetățenii care vor depune cereri pentru obținerea subvenției”. Mai mult de atât, aceasta a punctat și faptul că „cetățenii foloseau pășunea în devălmășie. Pășunea nu era delimitată în funcție de suprafața aferentă fiecărui contract”.
Curtea are în vedere și faptul că ulterior depunerii cererilor unice de plată pe suprafață în campania din 2010, în ședința extraordinară din data de 14.05.2010 a Consiliului Local al Comunei Costuleni, la inițiativa inculpatei C.A., a fost adoptată HCL nr. 19 (filele 248-249, vol. VI dosar urmărire penală), prin care s-a stabilit „de către Consiliul Local Costuleni suprafața de 350 ha de pășune comunală pentru care se vor depune cereri de sprijin financiar pentru Campania 2010”. În cuprinsul HCL nr. 19 din 14.05.2010 sunt făcute mențiuni false cu privire la faptul că fermierii folosiți în campania din anul 2010 ar fi depus solicitări de arendare.
Susținerile inculpatei privind implicarea inculpatului H.D. în inițiativa acestei hotărâri de consiliu local, prin aceea că inculpatul i-ar fi cerut acest lucru nu poate reprezenta o justificare pentru implicarea sa, conștientă, în activitatea infracțională. De asemenea, este lipsit de relevanță că nu avea atribuții în materie, atât timp cât a acționat în mod efectiv pentru obținerea pe nedrept de fonduri europene.
În acest sens, reiese fără dubiu implicarea inculpatei C.A. atât în activitatea de convingere a fermierilor să semneze contractele de arendă și să depună cererile unice de plată pe suprafață, însoțindu-i pe aceștia pentru ca toate demersurile să fie realizate cu celeritate, precum și pentru a nu da ocazia persoanelor de a se răzgândi, fiind de asemenea implicată uneori și în recepționarea sumelor de bani pe care fermierii le primeau de la APIA cu titlul de subvenție, activitatea acesteia încadrându-se în tipicitatea infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, care nu impune condiția unei anumite calități a subiectului activ.
Cu privire la buna-credință a inculpatei, raportat la apărarea acesteia în sensul că nu avea cunoștință că activitățile pe care le-a realizat se încadrează în sfera ilicitului penal, Curtea ține să puncteze că norma de incriminare, în forma aplicabilă infracțiunii ce fac obiectul prezentei cauze, introduce o dublă condiționare pe latură subiectivă, autorul trebuind să folosească sau să prezinte cu rea-credință documentele ori declarațiile false, inexacte sau incomplete, iar scopul în care se prezintă aceste documente este de a obține pe nedrept fondurile din bugetul general al Uniunii Europene. Infracțiunea este astfel una complexă (absorbind natural infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată/uz de fals/fals în declarații până la pronunțarea Deciziei nr. 3 din 20 ianuarie 2020 de către CDC în materie penală al ÎCCJ), diferențierea față de infracțiunile de fals absorbite fiind dată tocmai de scopul în care sunt folosite acestea - obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE. Fapta persoanei care folosește sau prezintă cu rea-credință documente ori declarații false, inexacte sau incomplete și obține fondurile din bugetul general al UE care i se cuveneau (astfel încât nu le obține pe nedrept) nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, ci eventual ale unei simple infracțiuni de fals.
Raportat la activitatea infracțională cu care a fost sesizată instanța, Curtea remarcă faptul că probele administrate în cursul procesului penal, coroborate, dovedesc că inculpata avea reprezentarea faptului că documentele pe care fermierii le-au depus la APIA erau false, aceștia neavând niciodată în posesie suprafața de pajiște înscrisă în contractul de arendă. De asemenea, aceasta avea reprezentarea și a faptului că deși fondurile erau destinate fermierilor, aceștia procedau la depunerea sumelor primite cu titlul de subvenție direct în conturile Primăriei comunei Costuleni, inculpata fiind implicată inclusiv în realizarea acestei informări și în asigurarea îndeplinirii acestei „obligații” de către fermieri.
Inclusiv faptul că unitatea administrativ teritorială nu avea dreptul de accesa aceste fonduri în mod direct era cunoscut de către inculpată, aspect dovedit tocmai de întregul demers la care a acceptat să participe.
În final, prin acțiunea sa, fondurile europene ce erau destinate fermierilor au ajuns pe nedrept în conturile Primăriei comunei Costuleni, județul Iași.
Apărările inculpatei, în sensul că a semnat contractele de arendă având convingerea că atestă realitatea nu poate fi primită, în condițiile în care toate probele converg către aceeași concluzie, cea la care și instanța de fond a ajuns în mod corect, referitoare la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 de către inculpată, cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Din perspectiva apărării, tocmai poziția subiectivă a autorului – reaua-credință și scopul acestuia de a obține fonduri care nu i se cuvin în mod obiectiv - fac distincția între o simplă neregulă sancționabilă administrativ și o fraudă sancționabilă penal prin infracțiunea prev. de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, însă, în prezenta cauză, Curtea constată că inculpata a acționat știind că fondurile sunt de fapt destinate fermierilor, care după ce încasau sumele primite cu titlul de subvenție, le depuneau la casieria primăriei. Totodată, este greu de susținut că o persoană care folosește falsuri acționează cu bună credință.
Rezultă așadar că inculpata a acționat cu intenție directă, faptele imputate acesteia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18 ind.1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
În concluzie, însușindu-și argumentele de fond și precizând totodată că răspunsurile oferite prin prezenta decizie în analiza apelurilor formulate de fiecare dintre inculpați se impun a fi avute în vedere și în evaluarea situației celorlalți, în latură penală, pentru motivele menționate anterior, Curtea apreciază ca nefondate solicitările inculpaților C.A., H.D. și N.D. de achitare, apreciind că probele administrate în cursul procesului penal au înlăturat prezumția de nevinovăție cu privire la acuzațiile în materie penală care fac obiectul prezentului dosar penal, iar existența faptelor, vinovăția inculpaților și forma de participație a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, în mod corect instanța de fond, în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C.pr.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României, a dispus încetarea procesului penal în privința inculpaților, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

*

În privința modului de soluționare a laturii civile, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a solicitat admiterea în tot a acțiunii civile promovate, inculpații C.A., H.D. și N.D. au solicitat respingerea acțiunii civile în ceea ce îi privește, iar inculpatul M.L. a solicitat ca pentru campania din 2008 să se dispună obligarea în solidar cu el și a inculpatului N.D. și să se aibă în vedere, la soluționarea laturii civile, doar sumele care au fost depuse la casieria Unității Administrativ Teritoriale Comuna Costuleni, județul Iași.
În privința modului de soluționare a acțiunii civile, Curtea constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că raportul juridic dedus judecății intră sub incidența Codului civil din 1864, în vigoare până la data de 01.10.2011.
De asemenea, în mod just a apreciat prima instanță că în cauză au fost îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale privind pe inculpații M.L., N.D., C.A. și H.D., apreciind ca fiind dovedite împrejurările în raport de care s-a făcut soluționarea laturii penale a cauzei, constatând că există o faptă ilicită în forma autoratului, respectiv a complicității, aspecte care rezultă inclusiv din modul de soluționare a laturii penale a cauzei.
Totodată, în mod corect a constatat prima instanță caracterul ilicit al acestei fapte (constând, în esență, în depunerea de documente false în vederea obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene – în cazul inculpaților M.L. și C.A., respectiv ajutorul dat la depunerea acestor documente – în cazul complicilor N.D. și H.D.), prejudiciul cauzat (raportat la sumele încasate pe nedrept din fondurile europene), legătura de cauzalitate dintre faptă ilicită și prejudiciu și vinovăția inculpaților în producerea prejudiciului (sub forma intenției directe).

În privința apelului formulat de către A.P.I.A., Curtea remarcă faptul că deși suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă a fost mai mare decât cea stabilită prin sentința penală apelată, instanța de fond s-a raportat la sumele indicate în actul de sesizare al instanței ca reprezentând prejudiciul adus bugetului Uniunii Europene, prezentat defalcat pentru fiecare inculpat în parte:
- inculpatul M.L. – a obținut pe nedrept în numele mai multor persoane fizice, în perioada 27.05.2008-25.05.2009, suma totală 274.850,37 lei din bugetul Uniunii Europene;
- inculpatul N.D. în perioada 15-25.05.2009 l-a ajutat pe inculpatul M.L. să obțină, pe nedrept, din bugetul Uniunii Europene, suma de 178.967,81 lei:
- inculpata C.A., în perioada 11.11.2010-08.07.2011, a obținut pe nedrept, în numele mai multor persoane fizice, fonduri în sumă totală de 208.990,27 lei din bugetul Uniunii Europene;
- inculpatul H.D., în perioada 27.08.2009-19.11.2009, l-a ajutat pe inculpatul M.L. să obțină, pe nedrept, suma de 14.013,97 lei din bugetul Uniunii Europene, iar în perioada 10.05-12.05.2010 a ajutat inculpata C.A. să obțină pe nedrept, suma de 89.056,79 lei din bugetul Uniunii Europene.
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) s-a constituit parte civilă în dosarul penal prin cererea nr. 24470 din 14.06.2018 (filele 524-569 vol. VII d.u.p.) solicitând obligarea, în solidar, a inculpaților, la plata sumei totale de 534.453,72 lei – creanță principală aferentă campaniilor 2008-2009, respectiv 2010-2011, la care se adaugă accesoriile fiscale prevăzute de legislația în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale a debitului principal.
Instanța de fond a dispus obligarea inculpaților la plata prejudiciului, după cum urmează:
- pentru campania din 2008: pe inculpatul M.L. la plata sumei de 95.822,56 lei, creanță principală aferentă campaniei 2008, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal;
- pentru campania din 2009: pe inculpatul M.L. în solidar cu inculpatul N.D. la plata sumei de 145.555,51 lei, creanță principală aferentă campaniei 2009, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal și pe inculpatul M.L. în solidar cu inculpatul H.D. la plata sumei de 14.013,97 lei, creanță principală aferentă campaniei 2009, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal;
- pentru campania din 2010: pe inculpata C.A. în solidar cu inculpatul H.D. la plata sumei de 89.056,79 lei, creanță principală aferentă campaniei 2010, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal, și pe inculpata C.A. la plata sumei de 119.933,48 lei, creanță principală aferentă campaniei 2010, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data plății integrale a debitului principal.
Curtea reține că prejudiciul este elementul constitutiv al infracțiunii pentru care a fost exercitată acțiunea penală, iar în prezenta cauză, în acord cu limitele acuzației în materie penală expusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, nu putea fi recunoscut în favoarea părții civile un prejudiciu superior valorii reținute în acuzare.
După cum s-a arătat și în Decizia Curții Constituțională nr. 257 din 26 aprilie 2017 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și art. 21 alin. (1) din C.pr.pen., obiectul acțiunii civile îl formează exercitarea dreptului de a reclama reparații prin mijlocirea organelor judiciare, iar, sub aspect procesual, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale [art. 19 alin. (1) din C.pr.pen.]. Curtea reține, totodată, că exercițiul acțiunii civile în cadrul procesului penal constituie un beneficiu procesual acordat victimei infracțiunii, de a valorifica toate elementele strânse de procuror în acuzare, precum și întreg cadrul procesual al procesului penal, pentru a-și satisface interesele de ordin civil - morale sau patrimoniale - afectate de comiterea infracțiunii. Acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal constituie latura civilă a acestui proces și are ca temei fapta ilicită, întrucât temeiul acțiunii penale este un fapt ilicit, iar acest temei limitează și temeiul acțiunii civile.
Instanța de control judiciar reține așadar că nu pot fi acordate despăgubiri mai mari decât cele ce se prezintă ca urmare imediată a faptei penale ce a făcut obiectul acuzației în latură penală, cu excepția dobânzilor și penalităților, care trebuie să se raporteze tot la prejudiciul imputat în latură penală.
De menționat că singura diferență valorică reținută de instanța de fond în raport cu actul de sesizare a instanței se referă la cuantumul prejudiciului cauzat de inculpatul N.D. în calitate de complice, reținându-se că la obținerea sumei de 14.013,97 lei de către numita L.M. acest inculpat nu a avut nicio contribuție, argumentele instanței de fond din această perspectivă fiind unele legale și temeinice, motiv pentru care sunt însușite de instanța de control judiciar.
Curtea constată că pentru campania din 2008, suma totală virată de A.P.I.A. în conturile fermierilor a fost de 95.822,56 lei (14.436,96 lei au fost virați în contul numitului B.C., 12.787,01 lei au fost virați în contul numitului C.F., 9.074,67 lei au fost virați în contul numitului F.D., 14.436,96 lei au fost virați în contul numitului I.V., 9.668,64 lei au fost virați în contul numitului M.N., 11.271,49 lei au fost virați în contul numitului P.L., 14.849,44 lei au fost virați în contul numitului S.C., 9.297,43 lei au fost virați în contul numitului B.C.I.).
Pentru campania din 2009, suma totală virată în conturile fermierilor a fost de 159.569,48 (18.249,87 lei au fost virați în contul B.C., 25.549,75 lei au fost virați în contul C.F., 25.549,75 lei au fost virați în contul F.D., 18.249,87 lei au fost virați în contul I.V., 18.077,79 lei au fost virați în contul P.C., 21.107,21 lei au fost virați în contul M.N., 18.771,27 lei au fost virați în contul S.C., 14.013,97 lei au fost virați în contul L.M.).
În final, pentru campania din 2010, suma totală virată în conturile fermierilor a fost de 208.990,27 lei (23.428,37 lei au fost virați în contul B.V., 17.592,58 lei au fost virați în contul B.M., 23.209,57 lei au fost virați în contul C.C., 23.209,57 au fost virați în contul C.M., L.M. au fost virați în contul 18.580,91 lei, P.C. au fost virați în contul 32.493,39 lei, 9.887,26 lei au fost virați în contul C.F., 32.493, 39 lei au fost virați în contul N.C. și 18.095,23 lei au fost virați în contul R.M.).
În privința susținerilor părții civile A.P.I.A. în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de sumele indicate de aceasta în cererea de constituire parte civilă, instanța de apel ține să precizeze că obiectul sesizării instanței s-a referit la campaniile din 2008,2009 și 2010, iar în situația ordinelor de plată precizate de către partea civilă în cererea de constituire parte civilă au fost indicate plăți realizate către anumiți fermieri, însă din perioade care nu fac obiectul sesizării sau care nu au făcut obiectul acuzației penale.
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect a procedat instanța de fond la stabilirea cuantumului prejudiciului adus părții civile A.P.I.A. aferent perioadei 2008-2010, motiv pentru care va respinge, ca nefondat, apelul acesteia.

În privința apelurilor formulate de inculpații N.D., C.A. și H.D., Curtea, astfel cum a precizat și anterior, constată că instanța de fond în mod corect a apreciat a fi întrunite condițiile necesare pentru atragerea răspunderii civile delictuale a acestora pentru prejudiciul adus, stabilind, de asemenea, în mod just cuantumul acestuia și modalitatea de obligare a inculpaților la restituirea acestuia, raportat la activitatea desfășurată de fiecare în parte.
Raportat la apelul formulat de inculpatul M.L., Curtea constată că acesta a solicitat obligarea în solidar și a inculpatului N.D., pentru întreg prejudiciul cauzat în campania din 2008. Cu privire la această solicitare, Curtea arată că deși din cuprinsul rechizitoriului rezultă implicarea inculpatului N.D. și pentru campania din 2008, acuzația oficială adusă acestuia a vizat exclusiv campania din anul 2009 (complicitate la infracțiunea de „folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de (...) al Comunei Costuleni, județul Iași, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în perioada 23.05 – 28.05.2008, cu intenție, pentru a crea aparența de legalitate privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate pentru numiții M.N., B.C.I., P.L., B.C., I.V., P.C., S.C., F.D. și C.F., criterii prevăzute de art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006, a încheiat, în mod fictiv, un număr de nouă contracte de arendă cu persoanele menționate mai sus, toate aceste contracte fiind necesare pentru a-l ajuta pe inculpatul M.L., care, în perioada 15 – 25.05.2009, a depus aceste contracte la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local Răducăneni, fiind, astfel, obținută pe nedrept, în perioada 24.09.2009-29.03.2010, din bugetul Uniunii Europene, în numele titularilor contractelor de arendă menționate mai sus, suma de 159.569,48 lei, parte din această sumă fiind depusă la casieria UAT Comuna Costuleni, județul Iași, de respectivii „arendași”). În acest context, față de limitele soluționării acțiunii civile în procesul penal, inculpatul N.D. nu poate fi obligat la plata altor sume care ar rezultă din fapte ce nu au făcut obiectul acuzației oficiale pentru care procurorul a dispus trimiterea în judecată.
Susținerile inculpatului M.L. privind luarea în considerare doar a sumelor care au fost efectiv depuse la casieria unității administrativ teritoriale comuna Costuleni, județul Iași, apărare însușită și de ceilalți coinculpați, nu pot fi primite, după cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.
Faptul că „arendașii” nu au depus întreaga sumă pe care au încasat-o cu titlul de subvenție nu are relevanță, atât timp cât sumele au fost obținute în baza unor declarații și documente false, fapt ce a afectat în ansamblu procedura urmată pentru acordarea și stabilirea sumelor cu titlul de fonduri nerambursabile, creându-se condiții artificiale pentru finanțarea nerambursabilă. De asemenea, instanța de apel are în vedere că prejudicierea bugetului Uniunii Europene s-a realizat prin faptul că beneficiarii sumelor de bani nu îndeplineau condițiile de eligibilitate, iar sumele de bani au fost obținute în integralitatea lor pe nedrept.
Faptul că în final banii au ajuns la arendași sau în casieria UAT fără a exista un titlu valabil este o chestiune distinctă, care va putea fi soluționată separat, de vreme ce în prezentul cadru procesual, instanța este ținută să judece raportul juridic dintre partea prejudiciată și persoanele care au comis faptele delictuale cauzatoare de prejudicii.
Nici aspectul privind utilizarea sumelor ce au intrat în conturile UAT comuna Costuleni, județul Iași, din partea „arendașilor”, pentru realizarea unor lucrări în folosul comunității nu poate fi primit, esența infracțiunii fiind aceea că acele fonduri europene nerambursabile au fost obținute fără drept, în baza unor documente false. Or, inculpații prin faptelor lor au făcut posibilă achitarea pe nedrept de subvenții, cuantumul total al acestor subvenții reprezentând prejudiciu cauzat părții civile, al cărui patrimoniu a fost micșorat urmare a acțiunilor ilicite imputate inculpaților. Curtea face trimitere la modul de soluționare a laturii penale a cauzei, cu precizarea că din perspectiva legii civile răspunderea este antrenată și pentru cel mai mic grad de culpă, or în cazul inculpaților s-a făcut dovada că au acționat cu intenție.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia stabilirea prejudiciului ar fi impus în mod necesar efectuarea unei expertize contabile ori identificarea traseului complet al fiecărei sume ulterior plății de către APIA. În prezenta cauză, prejudiciul relevant pentru latura civilă este reprezentat de cuantumul sumelor achitate necuvenit din fonduri europene în baza documentelor și declarațiilor false ce formează obiectul acuzației penale, iar nu de utilizarea ulterioară, fragmentată ori finală a acelor sume. Existența și întinderea prejudiciului rezultă din actele de plată, din documentația APIA și din situația de fapt reținută pe latura penală, astfel încât lipsa unei expertize de specialitate nu afectează caracterul cert al prejudiciului și nici legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și paguba produsă.
Analizând actele și lucrările dosarului și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, din oficiu, prin prisma efectului devolutiv al apelului, instanța de control judiciar constată că judecata în primă instanță s-a desfășurat cu respectarea tuturor normelor de procedură penală incidente în cauză, iar sentința penală pronunțată la finele acestei prime judecăți a fost dată în deplină consonanță cu materialul probator administrat în cauză și în acord cu dispozițiile de drept material și procesual incidente în speță, neexistând motive de nelegalitate sau netemeinicie.

*

Față de toate considerentele expuse în cele ce preced, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C.pr.pen., Curtea va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C.A., H.D., M.L. și N.D. și de către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, împotriva sentinței penale nr. 495 din data de 01.08.2025, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 3797/99/2019, pe care o va menține.
Constatând culpa procesuală a apelanților în promovarea nejustificată a prezentului demers judiciar, în baza art. 275 alin. (2) C.pr.pen., aceștia vor fi obligați la plata a câte 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C.pr.pen., suma de 1044 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (...) desemnat pentru inculpatul M.L. conform delegației nr. 64312 din 20.08.2025 va rămâne în sarcina statului și se va achita din fondurile Ministrului Justiției către Baroul Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:

În temeiul dispozițiilor art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C.pr.pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații apelanți C.A. (...), H.D. (...), M.L. (...) și N.D. (...), și partea civilă apelantă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, împotriva sentinței penale nr. 495 din data de 01.08.2025, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 3797/99/2019, pe care o menține.

În temeiul art. 275 alin. (2) C.pr.pen., obligă apelanții la plata a câte 600 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C.pr.pen., suma de 1044 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (...) desemnat pentru inculpatul M.L. conform delegației nr. 64312 din 20.08.2025 rămâne în sarcina statului și se achită din fondurile Ministrului Justiției către Baroul Iași.

Definitivă.
Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 02.04.2026.

Președinte,		Judecător,
(...)		(...)
	Grefier,
	(...)

Red./Tehnored.: jud. (...)

2 ex./02.04.2026

Tribunalul Iași:jud. (...)