Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CASVA:2026:018.000465

Dosar nr. 117/86/2022

- Legea nr. 78/2000 –

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 465
Ședința publică din data de 30.04.2026

Curtea a fost constituită din:

Președinte:	(...)
Judecător:	(...)
Grefier:	(...)

Ministerul Public – DNA Serviciul Teritorial Suceava –
reprezentat prin procuror (...)

Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul B.I. împotriva sentinței penale nr. 297 din 14.10.2025 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. 117/86/2022.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2026, susținerile părților și participanților la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta când, Curtea a stabilit termen pentru deliberarea, pronunțarea și redactarea deciziei succesiv pentru datele de 17.03.2026, 26.03.2026, 02.04.2026, 23.04.2026 și apoi, astăzi, 30.04.2026.
După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 297 din 14.10.2025, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 117/86/2022, în temeiul art. 396 alin.8 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală și art. 17 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art.154 alin.1 lit. c Cod penal, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin.8 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală și art. 17 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 148 Cod penal rap. la art.154 alin.1 lit. c Cod penal, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului persoană juridică ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 397 alin. 1, art. 19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplic. art. 1349, art. 1357, art. 1382 Cod civil s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și, în consecință, au obligat, în solidar, inculpații B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, să plătească părții civile suma de 806.527,73 lei, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale, conform legislației în vigoare, respectiv OUG nr. 66/2011.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului B.I., până la concurența sumei de 806.527,73 lei, după cum urmează:
- imobil înscris în cartea funciară nr. 30556 a localității (...), în suprafață de 47.538 mp teren (bun proprietate comună, cota 1/1), nr cadastral 855-8/2;
- imobil înscris în cartea funciară nr. 30129 a localității (...), în suprafață de 25.341 mp teren, bun proprietate comună, dobândit prin construire, cu următoarele construcții: CI Top 12-C1 - casă, C2 Top 12-C2 - anexă; C3 Top 12- C3 - anexă și C4 - top 935-C4 - grajd;
- imobil înscris în cartea funciară nr. 32794 a localității (...), în suprafață de 500 mp teren, bun proprietate comună, dobândit prin convenție, cu următoarele construcții: CI - Top: 1163-C1 - casă, C2 - bucătărie, C3- șură și C4 – grajd, care a fost instituită prin ordonanța nr. 161/P/2015 din data de 09.07.2019 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate depuse la AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-Centrul Județean Suceava aferente dosarelor de subvenție ale ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, pentru campaniile agricole 2010, 2011, 2012 și 2013, după cum urmează:
Înscrisuri falsificate folosite în campania agricolă 2010: a) cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 49382/07.05.2010, b) Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, c) documentul intitulat ”Declarație”, datat 07.05.2010, d) documentul intitulat Declarație – Anexa nr. 32, e) Anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate și f) document intitulat ”Tabel nominal privind membrii asociației”.
Înscrisuri falsificate folosite în campania agricolă 2011: a) cererea unic de plată înregistrată sub nr. SV 40423/20.04.2011, b)Anexa nr. 32 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației, înregistrat sub nr. 431/20.04.2011, c)Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 32 au calitatea de membri și sunt de acord ca el , în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2010, în numele membrilor asociației, d) Anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate/20.04.2011 și e) înscris intitulat ”Tabel nominal privind membrii Asociației.
Înscrisuri falsificate folosite în campania agricolă 2012: a) cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 29842/04.04.2012, b) Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, înregistrată sub nr. 40/04.04.2011, c) Anexa nr. 13 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației/ 04.04.2012, d) înscrisul intitulat ”Tabel nominal privind membrii asociației” și e) Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 13 au calitatea de membri și sunt de acord ca el, în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2012, în numele membrilor asociației precum și Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate.
Înscrisuri falsificate folosite în campania agricolă 2013: a) cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 66749/15..05.2013, b) Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, înregistrată sub nr. 1/15.05.2013 și 2/16.05.2013, c) Anexa nr. 13 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației/ și d) Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 13 au calitatea de membri și sunt de acord ca el , în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2012, în numele membrilor asociației precum și Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B.I. la plata către stat a sumei de 5700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 1500 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b Cod procedură penală, a fost obligată inculpata ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” la plata către stat a sumei de 4200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din cursul judecății.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 161/P/2015 din data de 30.12.2021 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- B.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal (4 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2010-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în vederea obținerii de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, a depus la A.P.I.A. – Centrul Județean Suceava cereri de plată pentru obținerea de subvenții pe suprafață pentru terenurile cu destinația de pășune situate pe raza comunei (...), jud. Suceava, în cadrul cărora a atestat aspecte ce nu corespund adevărului și a atașat cererilor aferente documente false, după cum urmează:
- pentru campania 2010, a depus următoarele documente false: cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 49382/07.05.2010, Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, documentul intitulat ”Declarație”, datat 07.05.2010, documentul intitulat Declarație – Anexa nr. 32, Anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate și document intitulat ”Tabel nominal privind membrii asociației” prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 197.777,69 lei;
- pentru campania 2011, a depus următoarele documente false: cererea unic de plată înregistrată sub nr.SV 40423/20.04.2011, Anexa nr. 32 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației, înregistrat sub nr. 431/20.04.2011, Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 32 au calitatea de membri și sunt de acord ca el , în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2010, în numele membrilor asociației, Anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate/20.04.2011 și înscris intitulat ”Tabel nominal privind membrii Asociației, prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 210.242,39 lei;
- pentru campania 2012, a depus următoarele documente false: cererea unică de plată înregistrată sub nr.SV 29842/04.04.2012, Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, înregistrată sub nr. 40/04.04.2012, Anexa nr. 13 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației/ 04.04.2012, înscrisul intitulat ”Tabel nominal privind membrii asociației” și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 13 au calitatea de membri și sunt de acord ca el, în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2012, în numele membrilor asociației precum și Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 222.771,82 lei;
- pentru campania 2013, a depus următoarele documente false: cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 66749/15..05.2013, Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, înregistrată sub nr. 1/15.05.2013 și 2/16.05.2013, Anexa nr.13 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 13 au calitatea de membri și sunt de acord ca el, în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2013, în numele membrilor asociației precum și Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 175.735,83 lei, obținând în total, în mod nelegal, suma de 806.527,73 lei;
- ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal (4 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2010-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin reprezentantul său legal, respectiv președintele B.I., în vederea obținerii de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei a depus la A.P.I.A. – Centrul Județean Suceava cereri de plată pentru obținerea de subvenții pe suprafață pentru terenurile cu destinația de pășune situate pe raza comunei (...), jud. Suceava, în cadrul cărora a atestat aspecte ce nu corespund adevărului și a atașat cererilor aferente documente false, după cum urmează:
- pentru campania 2010, a depus următoarele documente false: cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 49382/07.05.2010, Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, documentul intitulat ”Declarație”, datat 07.05.2010, documentul intitulat Declarație – Anexa nr. 32, Anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate și document intitulat ”Tabel nominal privind membrii asociației” prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 197.777,69 lei;
- pentru campania 2011, a depus următoarele documente false: cererea unic de plată înregistrată sub nr. SV 40423/20.04.2011, Anexa nr. 32 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației, înregistrat sub nr. 431/20.04.2011, Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 32 au calitatea de membri și sunt de acord ca el , în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2010, în numele membrilor asociației, Anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate/20.04.2011 și înscris intitulat ”Tabel nominal privind membrii Asociației, prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 210.242,39 lei;
- pentru campania 2012, a depus următoarele documente false: cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 29842/04.04.2012, Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, înregistrată sub nr. 40/04.04.2012, Anexa nr. 13 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației/ 04.04.2012, înscrisul intitulat ”Tabel nominal privind membrii asociației” și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 13 au calitatea de membri și sunt de acord ca el, în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2012, în numele membrilor asociației precum și Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 222.771,82 lei;
- pentru campania 2013, a depus următoarele documente false: cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 66749/15..05.2013, Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, înregistrată sub nr. 1/15.05.2013 și 2/16.05.2013, Anexa nr. 13 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, în cuprinsul cărora s-a atestat faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată directă pe suprafață și în documentele anexate sunt reale, corecte, complete și perfect valabile, atestându-se în concret faptul că titlul în baza căruia asociația folosește terenul nu este fals, că persoanele menționate în documentul intitulat DECLARAȚIE – Anexa nr. 13 au calitatea de membri și sunt de acord ca el, în calitate de reprezentant al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafața pentru campania 2013, în numele membrilor asociației precum și Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate, prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept suma de 175.735,83 lei, obținând în total, în mod nelegal, suma de 806.527,73 lei;
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, au fost menționate mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale (de la vol. I – vol. IX și anexe).
Cu privire la latura civilă a cauzei, în actul de sesizare a instanței, s-au arătat următoarele:
Întreaga activitate infracțională descrisă în prezentul rechizitoriu a avut ca rezultat obținerea, pe nedrept, de către solicitant – ”ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”” prin reprezentant legal – inculpatul B.I. a sumei de 806.527,73 lei reprezentând plata directă în cadrul Schemei de Plată Unice pe Suprafață (”subvenție/sprijin” SAPS) aferentă campaniilor 2010-2013, sumă încasată efectiv de solicitant și care constituie paguba materială rezultată în urma săvârșirii infracțiunilor reținute, imputabilă în mod solidar în sarcina celor doi inculpați.
Prin adresa nr. 27950 din 25.07.2018, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a precizat că înțelege să se constituie parte civilă împotriva lui B.I., a părții responsabile civilmente ADHD S.B., solicitând ca aceștia fie obligați să plătească în solidar la plata către APIA a sumei totale de 806.527,73 lei, la care se adaugă accesoriile fiscale prevăzute de legislația în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale a debitului principal.
În cursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. 161/P/2015 din data de 09.07.2019 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului B.I., până la concurența sumei de 806.527,73 lei, după cum urmează:
- imobil înscris în cartea funciară nr. 30556 a localității (...), în suprafață de 47.538 mp teren (bun proprietate comună, cota 1/1), nr cadastral 855-8/2;
- imobil înscris în cartea funciară nr. 30129 a localității (...), în suprafață de 25.341 mp teren, bun proprietate comună, dobândit prin construire, cu următoarele construcții: CI Top 12-C1 - casă, C2 Top 12-C2 - anexă; C3 Top 12- C3 - anexă și C4 - top 935-C4 - grajd;
- imobil înscris în cartea funciară nr. 32794 a localității (...), în suprafață de 500 mp teren, bun proprietate comună, dobândit prin convenție, cu următoarele construcții: CI - Top: 1163-C1 - casă, C2 - bucătărie, C3- șură și C4 - grajd.
Prin procesul verbal din data de 09.07.2019 s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului B.I., astfel cum au fost menționate mai sus și au fost lăsate în custodia acestuia.
Prin ordonanța nr. 161/P/2015 din data de 26.07.2021 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii asiguratorii subzistă în continuare, s-a propus menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului luată prin Ordonanța nr. 161/P/2015 din data de 09.07.2019 a Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava.
Având în vedere că din probele administrate a rezultat că anumite înscrisuri folosite la APIA – Centrul Județean Suceava în vederea obținerii subvențiilor agricole în perioada 2010 – 2013, au fost falsificate de către inculpatul B.I., prin contrafacerea subscrierii și prin inserarea în conținutul lor a unor mențiuni false, s-a solicitat instanței de judecată să declare false și dispună desființarea în totalitate a acestor înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 14.01.2022 sub nr. 117/86/2022.
Prin încheierea din 13.04.2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond în dosarul nr. 117/86/2022/a1, definitivă prin încheierea nr. 86 din data de 14.07.2022 pronunțată de judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Suceava, constatându-se legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală precum și legalitatea sesizării instanței drept pentru care s-a dispus începerea judecății.
În fața instanței de fond, inculpatul B.I. și inculpata persoană juridică ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” nu au solicitat să se prevaleze de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, astfel încât judecata s-a desfășurat conform procedurii de drept comun, solicitând reaudierea martorilor audiați în cursul urmăririi penale.
Prin urmare, în vederea garantării dreptului la apărare, instanța de fond a încuviințat solicitarea inculpaților, considerând că se impune reaudierea martorilor din lucrări indicați în rechizitoriu, precum și audierea inculpaților în măsura în care aceștia vor dori să fie audiați pe parcursul cercetării judecătorești.
În continuare, instanța de fond, din oficiu, a pus în discuția contradictorie a părților și procurorului, având în vedere data săvârșirii presupuselor fapte pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, termenul general de prescripție a răspunderii pentru aceste fapte, precum și Deciziile nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022 ale CCR, prescripția răspunderii penale sau continuarea procesului penal în raport de poziția procesuală a inculpaților.
Inculpatul B.I., prin apărătorii aleși, a precizat că solicită continuarea procesului penal în exercitarea dreptului prevăzut de art. 18 Cod procedură penală.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 08.03.2023, după ce a luat legătura cu numitul B.C., reprezentantul inculpatului persoană juridică ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata persoană juridică a precizat că acesta solicită continuarea procesului penal în exercitarea dreptului prevăzut de art. 18 Cod procedură penală.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 387 alin. 1 Cod procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că situația de fapt mai sus prezentată în ceea ce privește săvârșirea de către inculpații: B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, a infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal (4 acte materiale), este susținută de coroborarea mijloacelor de probă astfel:
În fapt, la data de 24.03.2009 a fost înregistrat la Biroul Notarilor Publici Asociați H.I.S. și D.P.S.L. actul constitutiv și statutul Asociației utilizatorilor de pășune „ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.””, avându-i ca membri fondatori pe L.V., B.I., B.C. și E.V..
Ulterior, prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului, s-a solicitat acordarea personalității juridice și înscrierea asociației în Registrul asociațiilor aflat la grefa instanței. Cererea a fost admisă prin Încheierea din 02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. 977/206/2009, iar la data de 14.04.2009 asociației i s-a atribuit codul de identificare fiscală 25446263, conform certificatului seria A nr. 0289859 emis de ANAF – AJFP Suceava.
Componența asociației era următoarea: L.V. – președinte, B.I. – președinte executiv, B.C. – vicepreședinte, iar E.V. – membru. Funcția de cenzor era deținută de L.M., soția președintelui.
Din probele administrate în cauză rezultă că L.V. și B.I. au inițiat înființarea asociației cu profil agricol/creșterea animalelor, care să ofere contextul arendarea sau concesionarea terenurilor cu destinație de pășune aflate în proprietatea comunei (...), dar în fapt urmărindu-se obținerea de sume de bani cu titlu de subvenții.
Cei doi au convenit asupra împărțirii atribuțiilor: L.V. urma să se ocupe de recrutarea crescătorilor de animale și de buna desfășurare a activității de pășunat și administrare a pășunii, iar B.I. de întocmirea documentației necesare obținerii subvențiilor. Având experiență în domeniul creșterii animalelor și obținerii de subvenții, acesta fiind și administratorul S.C. B.C. S.R.L., B.I. și-a asumat responsabilitatea îndeplinirii formalităților necesare pentru obținerea de către ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” a subvențiilor pentru pășunile administrate de asociație.
Potrivit declarației martorului L.V., în anul 2010 acesta a avut inițiativa înființării unei asociații pentru creșterea animalelor, care își propunea derularea unor proiecte pe mediu, și viza obținerea de subvenții de la Uniunea Europeană. În același an s-au făcut demersuri pentru concesionarea de la Primăria comunei (...) a unor suprafețe de teren-categoria pășune.
S-a reținut că Primăria comunei (...) deținea o suprafață de teren de aproximativ 417 ha – categoria pășune, aflată în proprietatea privată a comunei, compusă din mai multe trupuri de pășune.
Prin Hotărârea nr. 9 din 22.03.2010, Consiliul Local al comunei (...) a aprobat închirierea, prin licitație publică, pentru o perioadă de cinci ani, a trupurilor de pășune aparținând domeniului privat al comunei, persoanelor ce doresc să organizeze pășunatul animalelor din comuna (...). În cadrul acestei hotărâri de consiliu local sunt redate pe larg trupurile de pășune supuse închirierii, după cum urmează: Mănăila: 250 ha, Glodețe – 22 ha, Salariuca – 40 ha, Muncel – 29 ha, Deluț- 57 ha și Coasta Botnari – 19 ha.
Martorii audiați în cauză au arătat că L.V. și B.I. erau percepuți drept conducători ai asociației, relația directă cu deținătorii de animale fiind gestionată în special de L.V.. În realitate, majoritatea martorilor audiați în cauză au arătat că s-au întâlnit o singură dată cu unul dintre cei doi, în perioada apropiată înființării asociației, prilej cu care au remis documente referitoare la animalele pe care le dețineau în gospodărie.
S-a reținut că singura implicare concretă a celor doi în întocmirea documentației pentru obținerea de subvenții și depunerea declarațiilor de împuternicire a fost cel al întocmirii tabelului nominal inițial cu crescătorii de animale din comuna (...), depus ulterior la Primărie pentru arendarea suprafețelor de teren -categoria pășune, astfel cum reiese și din declarația martorului L.V..
Deși s-a solicitat documentația completă aferentă procedurii de licitație, aceasta nu a fost identificată. În schimb, s-a constatat că tabelul respectiv a fost folosit ulterior la APIA, deși conținea informații nereale, necorespunzătoare situației din teren. Conform declarației martorului L.V., B.I. ar fi fost cel care a depus tabelul la APIA, justificând că i-a fost solicitat de APIA.
Profitând de această evidență inițială și de legătura creată cu crescătorii de animale, s-a întocmit ulterior o nouă listă de membri ai asociației, cu numărul de animale aferent fiecărui membru,falsificându-se semnăturile titularilor. Declarațiile de eligibilitate aferente campaniilor au fost completate cu date nereale privind încărcătura cu animale, raportându-se la informațiile din tabelul depus inițial la Primărie și nu la efectivele reale de animale deținute de membrii asociației.
Cu privire la Campania pentru anul 2010, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, la data de 07.05.2010, inculpatul B.I., în calitate de reprezentant și președinte executiv al A.D.H.D. ”S.B.” a depus la APIA – Centrul Județean Suceava cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 49382/07.05.2010, având număr unic de identificare solicitant RO (...), pentru o suprafață de 136,27 ha pășune comunală, situată pe raza comunei (...), proprietatea U.A.T. (...)
În cuprinsul cererii, inculpatul a menționat că asociația, prin membrii săi, deținea 102 bovine, 15 cabaline și 249 ovine, date consemnate în mod expres în rubrica 30, completarea acesteia fiind obligatorie.
Prin adresa nr. 12470 din data de 26.08.2014, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava a comunicat către DACIS situația efectivului de animale, pe specii, deținut la data de 07.05.2010 de către persoanele declarate de inculpat ca membri ai asociației
Conform efectivului de animale comunicat, numărul real de animale deținut la data depunerii cererii, respectiv 07.05.2010, de către cei patru membri ai asociației era următorul:
- B.I.- 4 bovine și 7 ovine.
- L.V.-5 bovine înregistrate pe IF L.V. (CUI (...)), însă fără animale pe persoana fizică;
- B.C. și E.V. nu figurau cu animale în evidențele veterinare.
În aceste condiții, datele înscrise în cererea de plată privind efectivul de animale erau nereale, neexistând corespondent în situația de fapt.
Totodată, cu ocazia depunerii cererii de plată înregistrată sub nr. SV 49382/07.05.2010, aferentă anului 2010, inculpatul B.I. a semnat și completat și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, prin care a atestat, la punctul 2 și 3, faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată și documentele aferente sunt corecte, reale, complete și valide. În realitate, aceste mențiuni nu corespundeau adevărului.
În consecință, cererea de plată înregistrată la sub nr. SV 49382/07.05.2010 la APIA-Centrul Județean Suceava și Formularul III.1. – Angajamente și Declarații sunt înscrisuri falsificate, primul sub aspectul numărului de animale declarate, iar cel de-al doilea înscris, sub aspectul consemnării că datele înscrise sunt corecte, reale, complete și valide.
Pentru îndeplinirea condițiilor prev. de art. 5 din Ordinul MADR nr. 246/2008, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MADR nr. 118/03.03.2009, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 114/06.03.2009, la dosarul APIA aferent campaniei 2010 a fost depus, în copie, un document intitulat DECLARAȚIE datat 07.05.2010 (f. 25, vol. VII ds.u.p.), semnat de inculpatul B.I., cu următorul conținut:
”Asociația ADHD S.B. cu sediul în COM. (...), JUD. SUCEAVA, declar prin reprezentantul legal B.I. CNP (...), că dețin acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și îmi asum responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi”.
Documentul poartă ștampila asociației, dar nu conține ștampila APIA de înregistrare, iar din conținutul său nu rezultă numărul membrilor pentru care inculpatul și-a asumat responsabilitatea. În fapt, nu s-a efectuat nicio distribuire a plăților către persoanele indicate nominal ca membri ai asociației.
Ulterior, în urma verificărilor dispuse cu privire la legalitatea acordării sprijinului financiar către ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, jud. Suceava, prin adresa nr. 41765/04.12.2014, APIA a transmis procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 41168, 41169 și 41170/28.11.2014, aferente campaniilor 2010, 2011 și 2012.
Astfel cum a rezultat din procesul-verbal nr. 41170/28.11.2014, pentru campania 2010, având în vedere prevederile legale și comparând cele 2 tabele cu membrii asociației existente la dosar (anexele nr. 4 și 6), în contextul în care asociația nu a putut prezenta acceptul scris a 10 membri din totalul de 41 de membri declarați, s-a considerat că în campania 2010, sprijinul financiar încasat pentru 136,27 ha pășune a fost necuvenit.
Așadar, documentul intitulat DECLARAȚIE, înregistrat cu nr. SV-63514/28.10.2010 și 955/14.05.2010, identificat la filele 22-23 ale dosarului de subvenție aferent anului 2010, era necesar în vederea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 5 din Ordinul MADR nr. 246/2008, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MADR nr. 118/03.03.2009, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 114/06.03.2009, înscris care, este un document fals, întrucât persoanele menționate nu aveau calitatea de membri ai asociației, iar parte covârșitoare din semnăturile identificate nu aparțineau titularilor.
În același scop, inculpatul B.I. a anexat cererii de plată înscrisul tipizat intitulat Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației, prin care aceștia îl mandatează pe acesta ca, în calitate de reprezentant desemnat, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în campania 2010, în numele membrilor asociației. Declarația include un tabel cu 41 de poziții, din care 31 de persoane identificate nominal, cu menționarea numărului și speciei animalelor deținute și a semnăturilor acestora. Din verificările efectuate a rezultat că acest înscris este falsificat, persoanele trecute în tabel nefiind membri ai asociației, iar semnăturile nu le aparțineau.
Tabelul în discuție a fost folosit pentru a crea aparența unei structuri asociative reale, consacrând formal calitatea de membru și mandatul acordat inculpatului B.I., în calitate de președinte executiv al asociației, pentru depunerea documentației la APIA pentru obținerea subvențiilor pe pășune. Totodată, prin același document, persoanele trecute nominal erau declarate ca fiind de acord să nu solicite, în nume propriu, subvenții pentru aceeași suprafață, consolidând astfel caracterul fraudulos al cererii.
Conform art. 7 cap. III din Statutul Asociației, calitatea de membru se dobândește doar prin cerere aprobată de președinte sau vicepreședinte Consiliului Director și validată de Adunarea Generală, condiții care nu au fost respectate în cazul persoanelor menționate în tabel.
În cadrul procedurii de ridicare a documentelor aparținând ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, persoanele responsabile au declarat că asociația nu deține cereri de adeziune ori de dobândire a calității de membru formulate de către alte persoane, aspect ulterior confirmat și prin declarațiile celor audiați în cauză.
Astfel, martorul L.V. a arătat că ceilalți doi membri, B. și E., nu au avut nicio implicare în activitatea asociației. Din punct de vedere legal, asociația nu a avut alți membri în afara celor patru fondatori. Acesta a precizat că nu au fost alte adeziuni, iar taxa de membru a fost plătită doar de fondatori.
La data de 30 iunie 2017, în urma ridicării de înscrisuri de la sediul asociației, a fost identificat un dosar conținând adeverințe și cereri de înscriere, totalizând cinci file.
Prima filă o reprezintă adeverința nr. 4 din 12.07.2016, semnată de L.V., în calitate de președinte al asociației, prin care se certifică faptul că PFA T.P., înregistrat sub nr. (...), C.I.F. (...), ar fi membru al asociației din data de 21.10.2010.
Celelalte patru file sunt cereri de înscriere formulate de același T.P., datate succesiv pentru anii 2013, 2014, 2015 și 2016, prin care acesta solicita înscrierea în asociației. Deși formularele conțin în antet mențiunea „Aprobat de președinte al A.D.H.D. S.B.”, rubricile respective nu sunt nu semnate și/sau ștampilate de președintele asociației.
De asemenea, analiza registrului de intrare-ieșire corespondență al asociației (martie 2009 – septembrie 2016) a evidențiat nouă poziții (pozițiile nr. 4, 5, 17, 18, 19, 31, 50, 51, 52) în care apare mențiunea „cerere înscriere”, fără ca acestea să fie completate cu data, numele solicitantului sau alte rubrici. Totodată, nu au fost identificate înregistrări contabile privind plata vreunei taxe de înscriere.
Identificarea cererilor de înscriere ale numitului T.P., conținând mențiunea tipărită ”Aprobat de președinte al A.D.H.D. S.B.”, precum și existența înregistrărilor în registrul de intrare ieșire corespondență, demonstrează că persoanele cu atribuții în cadrul asociației aveau cunoștință de prevederile statutare referitoare la modalitatea de dobândire a calității de membru, dar nu le-au respectat.
Tot la data de 30 iunie 2017, au fost ridicate și documente reunite într-un dosar intitulat „Hotărâri, rapoarte, procese-verbale”, conținând acte emise în numele Adunării Generale a asociației.
Din analiza Hotărârilor Adunării Generale, precum și a proceselor verbale ale adunării generale aferente perioadei martie 2009 – februarie 2016, a rezultat că Adunarea Generală a fost constituită, în mod constant, exclusiv din cei patru membri fondatori: L.V., B.I., B.C. și E.V., fără ca în componența acesteia să fie cooptați alți membri.
Aceeași concluzie a fost susținută și de evidențele contabile, din care a rezultat că, în perioada 2009 – 2015, cotizațiile de membru au fost achitate doar de cei patru fondatori. Potrivit Hotărârii Adunării Generale nr. 2 din 01.04.2009, taxa de înscriere în asociație era stabilită la 10 lei, iar cotizația anuală la 20 lei, plătibilă trimestrial, la începutul fiecărui trimestru.
În contrast, în dosarele cererilor de plată depuse la APIA pentru campaniile 2010 – 2013, au fost prezentați drept ca membri ai asociației un număr variabil de persoane (31 în campania 2010, 24 în campania 2011, 30 în campania 2012 și 15 în 2013).
Așadar, în urma studierii întregii documentații predate de asociație, s-a constatat că nu există niciun act al organelor de conducere care să consfințească dobândirea calității de membru de către aceste persoane. Persoanele menționate în tabelul depus în vederea obținerii de subvenții pentru campania 2010, cu excepția membrilor fondatori, sunt simpli fermieri și crescători de animale, fără calitatea de membri, nici din punct de vedere scriptic, nici în fapt.
Din analiza probelor administrate a rezultat că, dintre cele 31 de persoane menționate în documentele depuse la APIA ca fiind membri ai ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, în realitate doar numiții B.I. și L.V. aveau această calitate. Ceilalți doi membri fondatori, E.V. și B.C., nu sunt menționați în formularul intitulat „Declarație”.
În urma audierii, în calitate de martori, a unui număr reprezentativ de persoane, indicate în documentația depusă la APIA ca membri ai asociației și ale căror animale au fost luate în calculul încărcăturii de pășunat, a rezultat fără echivoc că semnăturile înscrise în tabel nu aparțin titularilor, aceștia nu și-au însușit calitatea de membru, nu au acordat mandat inculpatului B.I. pentru depunerea documentelor la APIA și nu și-au asumat obligația de a nu solicita subvenții în nume propriu pentru suprafețele de pășune arendate.
De asemenea, specia și numărul de animale consemnate pentru fiecare fermier nu corespund realității.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că unii nu au dat deloc animalele la pășunat, alții nu mai dețineau animalele consemnate, acestea fiind vândute ori decedate, în timp ce unii aveau dat la pășunat un număr diferit de animale față de cel declarat în documente.
Spre exemplu, martorul C.C. figurează în tabel cu 142 ovine și 2 cabaline, însă a declarat că deținea efectiv 20–30 de oi și 2–3 cai, dar a dat la pășunat doar cele 20-30 de oi, animalele sale pășunând doar pe islazul Mănăila. Acesta a arătat că, deși în evidențele DSV figura cu aproximativ 140 ovine, doar o parte îi aparțineau, restul fiind deținute de U.I., C.G. și C.V.. Tot cu titlu de exemplu, martorul P.M. a fost consemnat în tabel cu 4 bovine, deși în realitate a dat la pășunat o singură bovină, iar martorul H.L. figura cu un cal, deși acesta decedase anterior campaniei 2010.
A rezultat astfel că datele consemnate în documentul intitulat „Declarație” nu reflectau situația reală a animalelor care urmau să pășuneze, fiind preluate din evidențele sanitar-veterinare, fără verificarea faptică a efectivelor. În sprijinul acestei concluzii, în dosarul de la APIA aferent campaniei 2010 se regăsesc adeverințe emise de medicul veterinar V.R., privind numărul de animale și codurile de exploatație zootehnice, însă numerele de animale înscrise în adeverințe nu coincid cu cele trecute în tabelul anexat declarației, acestea fiind mai mici.
Totodată, semnăturile din dreptul numelui martorilor audiați nu le aparțin, cu excepția martorului V.M., care și-a recunoscut semnătura, însă a precizat că aceasta i-a fost solicitată de L.V., „pentru a da vacile la munte”, fără legătură cu documentele depuse la APIA.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, la data de 29.06.2023, inculpatul B.I. a declarat că nu s-a ocupat de întocmirea documentației depuse la APIA pentru obținerea subvențiilor. Potrivit susținerilor sale, de întocmirea acesteia s-ar fi ocupat L.V. împreună cu soția acestuia, care deținea funcția de contabil, el limitându-se doar la transmiterea informațiilor privind termenele de depunere a documentelor. Inculpatul a precizat că nu a purtat discuții cu locuitorii comunei (...) referitoare la obținerea subvențiilor sau la documentele aferente animalelor, menționând că singurele interacțiuni pe acest subiect le-a avut cu U.V. și C.G., care i-ar fi solicitat să includă animalele lor la pășunatul de la munte.
Declarația inculpatului B.I. a fost însă contrazisă de cea a președintelui asociației, L.V., care, cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale, la data de 12.04.2019, a declarat că s-a ocupat de documentația aferentă înființării asociației, fiind sprijinit de B.I., care avea calitatea de secretar, precum și de ceilalți doi membri fondatori, B.C. și E.V.. Acesta a menționat că, în cursul anului 2010, s-au efectuat demersuri pentru concesionarea unor suprafețe de teren cu destinația de pășune de la Primăria comunei (...), în vederea organizării activității de pășunat prin intermediul asociației. Pentru a participa la licitație, a fost necesară întocmirea unui tabel nominal cu persoanele care dețineau animale, tabel care trebuia însoțit de pașapoartele animalelor și de adeverințele eliberate de medicul veterinar. În concret, L.V. a arătat că a întocmit personal acest tabel, împreună cu B.I., deplasându-se la domiciliul crescătorilor de animale din localitate, pentru a colecta datele privind efectivele de animale. Martorul a declarat că respectivele persoane au semnat tabelul, fiind informate că documentele sunt necesare exclusiv pentru înscrierea asociației la licitația Primăriei, fără să li se explice că acestea vor fi folosite și în scopul obținerii subvențiilor de la APIA. L.V. a precizat că ceilalți membri fondatori, respectiv B.C. și E.V., nu au avut nicio implicare în activitatea asociației. De asemenea, a arătat că nu au fost primite cereri de adeziune din partea altor persoane și că taxele de membru au fost achitate doar de cei patru fondatori. Acesta a recunoscut existența unui tabel depus la APIA, estimând că ar fi conținut aproximativ 86 de persoane, însă a subliniat că nu reflecta situația reală din teren, fiind întocmit doar ca un centralizator al tuturor persoanelor menționate în documentele depuse la licitația Primăriei. L.V. a declarat că a aflat ulterior despre depunerea acelui tabel la APIA și că, în momentul în care l-a întrebat pe B.I. în ce scop a fost folosit, acesta i-a răspuns că APIA i-l solicitase. În ceea ce privește adeverințele eliberate de medicul veterinar, martorul a arătat că acestea au fost eliberate cu ocazia licitației, probabil la cererea deținătorilor de animale, neputând preciza modalitatea exactă prin care au fost obținute.
Pentru clarificarea situației, în cursul urmăririi penale au fost audiați, în calitate de martori, un număr semnificativ de persoane menționate în documentația depusă la APIA în vederea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate, respectiv: B.S., V.M., N.F., B.N., Z.L.C., P.S., C.G., U.V., Z.D., E.G., P.M., A.D., H.L., C.C. și N.G..
Așadar, din declarațiile martorilor sus-menționați, instanța de fond a constatat că o parte dintre aceștia aveau cunoștință despre existența unei asociații conduse de L.V. și B.I., care arendase pășunea de la Primăria comunei (...) și cu reprezentanții căreia au purtat discuții exclusiv privind pășunarea animalelor. Martorii au precizat că nu au fost purtate discuții referitoare la obținerea de subvenții, iar niciunei persoane nu i s-a solicitat să acorde o împuternicire în vederea întocmirii sau depunerii documentației la APIA pentru obținerea de subvenții. De asemenea, martorilor cărora li s-au prezentat tabelele de împuternicire și semnăturile atribuite lor au declarat în mod unanim că nu li s-a cerut să le semneze și nu își recunosc semnăturile înscrise în tabelele ce îi prezentau drept membri ai asociației.
Relevante au fost și concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 589801 din 03.07.2020, potrivit cărora: semnăturile realizate în dreptul fiecărui nume și prenume de pe documentele intitulate ”Anexa 32/13 – Declarație” din dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor 2010-2013 nu au fost executate de către persoanele pentru care au fost prelevate și înaintate probe de semnătură model de comparat respectiv: C.A., C.C., E.G., S.S., P.M., A.D., H.L., C.C., N.G., D.L. și L.M..
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică nr. 68971 din 08.12.2021: „Mențiunile olografe de pe documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 07.05.2010 – mențiunile de la rubricile „Subsemnatul....” și mențiunile caligrafice din partea superioară „Am primit...”, au fost executate de către inculpatul B.I., conform modelelor de comparație puse la dispoziție.
Mențiunile olografe de pe fotocopia documentului intitulat „Declarație”, datat 07.05.2010 și de pe fotocopia documentului intitulat „Declarație”, datat 15.08.2012, reproduc mențiuni executate de către numita B.O.S., conform modelelor de comparație puse la dispoziție.
Semnăturile de la rubricile menționate de pe următoarele documente:
- Documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 07.05.2010 – semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară din partea superioară – dreapta și semnătura de la rubrica „Semnătură titular cerere/reprezentant, administrator desemnat/împuternicit”;
- Documentul intitulat „II. Declarație de suprafață – 2010 – IPA - Online”, datat 14.05.2010 – semnătura de la rubrica „Semnatura solicitantului”;
- Documentul intitulat „Anexa 32 Declarație”, având aplicată ștampila APIA cu data de 14 mai 2010 – semnăturile aferente numelui „B.I.” și „SC B.C. SRL” din tabelul cu datele de identitate;(...)
au fost executate de către inculpatul B.I., conform modelelor de comparație puse la dispoziție.
Semnăturile de la rubricile menționate de pe fotocopia documentului intitulat „Declarație”, datat 07.05.2010 – semnătura de la rubrica „Semnatura”, reproduc semnături executate de către inculpatul B.I., conform modelelor de comparație puse la dispoziție.
Semnăturile de la rubricile menționate de pe documentul intitulat „Anexa 32 Declarație”, având aplicată ștampila APIA cu data de 14 mai 2010 – semnătura aferentă numelui „L.V.”, nu au fost executate de către numitul L.V., conform modelelor de comparație puse la dispoziție.”
Coroborarea concluziilor celor două rapoarte de constatare criminalistică a confirmat că documentația aferentă obținerii subvențiilor pentru campania 2010 a fost întocmită în mod efectiv de către B.I., cu participarea B.O.S., aceasta contribuind la completarea și semnarea parțială a înscrisurilor depuse la APIA.
Cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale, la data de 11.10.2021, martora B.O. a declarat că listele privind animalele au fost întocmite de către L.V., precizând că, fiind în locuință împreună cu soțul său, a asistat la discuțiile purtate între acesta și L.V. referitoare la numărul de animale înscrise, însă a arătat că ea nu cunoaște în detaliu regulile privind pășunatul. Întrebată despre scopul acestor liste, martora a declarat că, din punctul său de vedere, situațiile întocmite de L.V. erau destinate depunerii la APIA, pentru obținerea subvențiilor. Totodată, aceasta a precizat că documentele APIA erau întocmite la sediul asociației, iar soțul său, B.I., avea doar calitatea de persoană delegată să le depună la APIA.
Analizând declarația martorei B.O., instanța de fond a constatat că aceasta este vădit părtinitoare, întrucât urmărește diminuarea gradului de implicare al inculpatului B.I., susținând că documentele au fost întocmite de L.V., iar inculpatul B.I. ar fi avut doar rolul de a le depune la APIA, în pofida probelor administrate în cauză, care contrazic versiunea martorei B.O..
În acest sens, instanța de fond a reținut faptul că raportul de constatare criminalistică nr. 68971 din 08.12.2021, stabilește, la punctul 11, că semnătura atribuită lui L.V. de pe documentul „Anexa 32 Declarație”, având aplicată ștampila APIA cu data de 14 mai 2010) nu a fost executată de către L.V..
A rezultat, așadar, că ipoteza susținută de inculpatul B.I., potrivit căreia nu s-ar fi ocupat de întocmirea documentației depuse la APIA, ci doar ar fi preluat dosarele întocmite de L.V. și soția acestuia pentru a le depune la APIA, nu este susținută de probele administrate în cauză, din moment ce semnătura lui L.V. lipsește de pe documentele esențiale.
În același sens, s-a mai reținut că la pct. 5 și 6 din raportul de constatare criminalistică nr. 68971 din 08.12.2021 se precizează că:
Semnăturile de la rubricile menționate de pe următoarele documente:
- Documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 07.05.2010 – semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară din partea superioară – dreapta și semnătura de la rubrica „Semnătură titular cerere/reprezentant, administrator desemnat/împuternicit”;
- Documentul intitulat „II. Declarație de suprafață – 2010 – IPA - Online”, datat 14.05.2010 – semnătura de la rubrica „Semnatura solicitantului”;
- Documentul intitulat „Anexa 32 Declarație”, având aplicată ștampila APIA cu data de 14 mai 2010 – semnăturile aferente numelui „B.I.” și „SC B.C. SRL” din tabelul cu datele de identitate;(...)
Semnăturile de la rubricile menționate de pe fotocopia documentului intitulat „Declarație”, datat 07.05.2010 – semnătura de la rubrica „Semnatura”, reproduc semnături executate de către inculpatul B.I..
Așadar, documentul intitulat Declarație – Anexa 32, aflat la filele 22–23 din dosarul de subvenție, reprezintă un înscris fals, fiind întocmit de către inculpatul B.I..
Prin urmare, instanța de fond a reținut că întreaga documentație aferentă campaniei 2010 a fost întocmită în fapt de B.I., cu sprijinul direct al numitei B.O., iar susținerile potrivit cărora activitatea ar fi fost desfășurată de L.V. și soția acestuia, nu este susținută de probele administrate în cauza.
În continuare, instanța de fond a reținut că, în scopul dovedirii încărcăturii minime pe hectar, la data de 07.05.2010, inculpatul B.I. a completat și a depus la dosarul cererii unice de plată Anexa nr.2-Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orășenești/municipale.
Aceasta constituie un înscris fals, întrucât în cuprinsul său a fost consemnată asigurarea unei încărcături de pășunat prin indicarea unui număr fictiv de animale, care nu aparțineau membrilor asociației, conform statutul acesteia.
În tabelul privind efectivele de animale pe specii și categorii au fost declarate 82 de bovine de peste doi ani, 15 cabaline de peste șase luni, 20 bovine între șase luni și doi ani și 249 ovine, valori identice cu cele înscrise în cererea de plată.
Conform adresei nr. 12470/26.08.2014 emisă de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava, la data completării declarației (07.05.2010) B.I. deținea doar 4 bovine și 7 ovine, iar L.V. figura, prin intermediul Întreprinderii Familiale L.V., cu 5 bovine.
Potrivit dispozițiilor legale incidente, beneficiarul trebuia să asigure o încărcătură minimă de 0,3 UVM/ha pășune, condiție obligatorie pentru acordarea subvenției, cerință pe care nici B.I., nici L.V. nu o îndeplineau prin efectivele proprii.
În consecință, inculpatul B.I. a consemnat în mod nereal un număr de animale pretins a aparține membrilor asociației, în scopul de a simula îndeplinirea condiției de eligibilitate pentru pachetul 1 – Pajiști cu înaltă valoare naturală, pentru care optase, pachet ce impunea o limită maximă de 1 UVM/ha. Datele înscrise în formular nu corespund realității, întrucât nici adeverințele emise de medicul veterinar V.R., nici declarațiile martorilor audiați nu confirmă efectivul declarat.
Prin completarea arbitrară a numărului de animale, inculpatul a urmărit obținerea unei încărcături de pășunat apropiate de limita maximă admisă de 1 UVM/ha, valoare fără suport real, în condițiile în care efectivele existente în fapt nu atingeau minimul legal de 0,3 UVM/ha și, implicit, nu îndeplineau condiția de eligibilitate pentru acordarea splăților.
A rezultat, așadar, că documentul intitulat „Anexa nr. 2 – Declarație de eligibilitate” a fost întocmit în fals de către inculpatul B.I., în scopul de a crea aparența îndeplinirii condițiilor legale pentru obținerea subvenției aferente campaniei APIA 2010.
Instanța de fond a mai reținut că și documentul intitulat „Tabel nominal privind membrii asociației” constituie un înscris fals, întrucât în cuprinsul său au fost consemnate 39 de persoane ca membri ai ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, deși acestea nu au formulat cereri de înscriere, nu au fost aprobate de adunarea generală, nu au achitat taxă de înscriere și nu au plătit cotizație de membru.
Potrivit statutului asociației, achitarea cotizației era obligatorie și periodică, iar neplata atrăgea pierderea calității de membru. Persoanele menționate în tabel erau, în realitate, simpli locuitori ai comunei (...), deținători de animale, ale căror date de identificare și coduri de exploatație au fost utilizate fără consimțământul acestora, în scopul simulării încărcăturii minime de pășunat pe hectar.
Depunerea acestui tabel a avut drept scop completarea documentației necesare pentru îndeplinirea condițiilor de eligibilitate, însă conținutul său se află în contradicție cu înscrisul „Anexa 32 – Declarație”. Astfel, deși B.C. și E.V., membri fondatori ai asociației, erau plătitori ai cotizației și aveau calitatea de membri, aceștia nu figurează în tabelul nominal depus la dosarul de subvenție.
Ca urmare a depunerii cererii unice de plată aferente campaniei 2010, pentru ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” au fost emise următoarele decizii:
• Decizia nr. 2335750/08.02.2011, prin care s-a stabilit și obținut pe nedrept suma de 43.902,10 lei – (SAPS);
• Decizia nr. 3164120/25.07.2011, prin care s-au stabilit și obținut pe nedrept următoarele sume: 48.173,13 lei – plăți compensatorii pentru zonă montană defavorizată; 72.017,06 lei – plăți pentru agromediu, Pachet 1 – Pajiști cu înaltă valoare naturală; 33.685,40 lei – plăți pentru agromediu, Pachet 2 – Practici agricole tradiționale,însumând 197.777,69 lei.
Cu privire la Campania pentru anul 2011, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, inculpatul B.I., în calitate de reprezentant și președinte executiv al A.D.H.D. ”S.B.” a depus la APIA – Centrul Județean Suceava cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 40423/20.04.2011, având număr unic de identificare solicitant RO (...), pentru o suprafață de 136,27 ha pășune comunală, situată pe raza comunei (...), proprietatea U.A.T. (...).
În cuprinsul cererii, inculpatul a menționat că asociația, prin membrii săi, deținea 102 bovine adulte, 33 bovine tinere și 15 cabaline.
Prin adresa nr. 12470 din data de 26.08.2014, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava a comunicat către DACIS situația efectivului de animale, pe specii, deținut la data de 20.04.2011 de către persoanele declarate de inculpat ca membri ai asociației.
Conform efectivului de animale comunicat, numărul real de animale deținut la data depunerii cererii, respectiv 20.04.2011, de către cei patru membri ai asociației era următorul:
- B.I.- 4 bovine și 7 ovine.
- L.V.-5 bovine înregistrate pe IF L.V. (CUI (...)), însă fără animale pe persoana fizică;
- B.C. și E.V. nu figurau cu animale în evidențele veterinare.
Totodată, cu ocazia depunerii cererii de plată înregistrată sub nr. SV 40423/20.04.2011, aferentă anului 2011, inculpatul B.I. a semnat și completat și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, prin care a atestat, la punctul 14, faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată și în documentele aferente sunt corecte, reale, complete și valide. În realitate, aceste mențiuni nu corespundeau adevărului.
În consecință, cererea de plată înregistrată la sub nr. SV 40423/20.04.2011 la APIA-Centrul Județean Suceava și Formularul III.1. – Angajamente și Declarații sunt înscrisuri falsificate, primul sub aspectul numărului de animale declarate, iar cel de-al doilea înscris, sub aspectul consemnării că datele înscrise sunt corecte, reale, complete și valide.
Pentru îndeplinirea condițiilor prev. de art. 5 din Ordinul MADR nr. 246/2008, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MADR nr. 118/03.03.2009, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 114/06.03.2009, la dosarul APIA aferent campaniei 2011 a fost depus, în copie, un document intitulat DECLARAȚIE care reprezintă o împuternicire a membrilor asociației prin care aceștia îl mandatează pe numitul B.I., reprezentant desemnat, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în campania 2011, în numele membrilor asociației:
”Subsemnații, conform tabelului anexat, membrii A.D.H.D. S.B., declarăm pe propria răspundere că suntem de acord ca domnul B.I., reprezentant desemnat, numit al A.D.H.D. S.B., să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în campania 2011, în numele membrilor asociației.
Declarăm de asemenea că nu vom depune cereri de plată în nume propriu în anul 2011 pentru suprafețele pentru care a aplicat asociația”.
Analizând înscrisul intitulat „Declarație”, identificat fila 24 din dosarul cererii de plată aferente campaniei 2011, s-a constatat că acesta constituie un document fals, întocmit de inculpatul B.I., care a reluat același model tipizat folosit în campania 2010, cu modificări de formă și conținut menite să creeze aparența legalității.
S-a observat că, față de documentele aferente campaniei 2010, numărul persoanelor înscrise este mai redus, fiind operate modificări semnificative în privința celor care figurau ca deținători de ovine. În concret, au fost eliminate cele care în campania 2010 au fost specificate anterior pe numele lui C.C., deși, potrivit propriei sale declarații, animalele respective nu au fost niciodată pășunate în condițiile menționate în acel înscris.
În ceea ce privește calitatea de membru al ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, probele administrate confirmă că, în realitate, această calitate era deținută doar de B.I. și L.V.. Ceilalți membri fondatori, E.V. și B.C., nu figurează în formularul „Declarație” aferent campaniei 2011.
Mai mult, în urma audierii martorilor C.A., E.G., S.S., L.V., B.S., H.L., C.C., N.F., B.N., L.D., P.S., D.L., L.M. și C.G., persoane menționate în document ca membri ai asociației și în dreptul cărora au fost înscrise efective de animale luate în calculul încărcăturii de pășunat, s-a constatat că: semnăturile din dreptul numelui fiecăruia nu le aparțin, că nu și-au însușit calitatea de membru, că nu au acordat mandat inculpatului B.I. pentru depunerea documentelor la APIA, că nu au semnat vreo declarație de renunțare la solicitarea individuală de subvenție pentru pășunea cerută la plată de către asociație.
De asemenea, specia și numărul de animale consemnate pentru fiecare persoană nu corespund realității, nefiind identice nici cu efectivele deținute, nici cu animalele care au pășunat efectiv. Din declarațiile martorilor a rezultat că unii nu au dat animalele la pășunat pe pășunea arendată, că alții nu mai dețineau animalele înscrise, acestea fiind vândute sau decedate, în unele cazuri, numărul consemnat este inferior sau superior celui real, existau situații în care animalele declarate nu au existat niciodată pe numele persoanelor indicate.
În dosarul depus la APIA pentru campania 2011, se regăsesc în original și adeverințele emise de medicul veterinar V.R., care certifică numărul real de animale și codurile exploatațiilor zootehnice înregistrate pe numele fermierilor (C.A., D.L., B.O., L.D., C.G., L.P.V., L.V.M.).
Compararea acestor adeverințe cu datele din documentul „Declarație” relevă că numărul de animale consemnat în tabel este mai mic decât cel certificat de medicul veterinar, iar semnăturile din dreptul numelui martorilor audiați nu le aparțin, aspect confirmat prin declarațiile acestora.
Astfel cum s-a reținut cu prilejul analizării campaniei pentru anul 2010, din declarațiile martorilor B.S., N.F., B.N., P.S., C.G., E.G., H.L. și C.C., rezultă că o parte dintre aceștia aveau cunoștință despre existența unei asociații conduse de L.V. și B.I., care arendase pășunea de la Primăria comunei (...) și cu reprezentanții căreia au purtat discuții exclusiv privind pășunarea animalelor. Martorii au precizat că nu au fost purtate discuții referitoare la obținerea de subvenții, iar niciunei persoane nu i s-a solicitat să acorde o împuternicire în vederea întocmirii sau depunerii documentației la APIA pentru obținerea de subvenții. De asemenea, martorilor cărora li s-au prezentat tabelele de împuternicire și semnăturile atribuite lor au declarat în mod unanim că nu li s-a cerut să le semneze și nu își recunosc semnăturile înscrise în tabelele ce îi prezentau drept membri ai asociației.

Relevante au fost și concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 589801 din 03.07.2020 (f. 8-21, vol. VI ds.u.p.), potrivit cărora: semnăturile realizate în dreptul fiecărui nume și prenume de pe documentele intitulate ”Anexa 32/13 – Declarație” din dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor 2010-2013 nu au fost executate de către persoanele pentru care au fost prelevate și înaintate probe de semnătură model de comparat respectiv: C.A., C.C., E.G., S.S., P.M., A.D., H.L., C.C., N.G., D.L. și L.M..
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică nr. 68971 din 08.12.2021: Mențiunile olografe de pe Documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 20.04.2011 – mențiunile de la rubricile „Subsemnatul...”, „Semnătură titular cerere...”, „Nume și prenume în clar împuternicit: ” și mențiunile caligrafice dispuse în partea superioară – dreapta „Am primit....”, precum și de pe Documentul intitulat „DECLARAȚIE DE ELIGIBILITATE pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orășenești/municipale”, datat 20.04.2011, au fost executate de către inculpatul B.I.;
Semnăturile de la rubricile menționate de pe următoarele documente:
- Documentul intitulat „II. Declarație de suprafață – 2011- IPA - Online”, datat 20.04.2011– semnătura de la rubrica „Semnatura solicitantului”;
- Documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 20.04.2011– semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară din partea superioară – dreapta și semnătura de la rubrica „Ștampila”;
- Documentul intitulat „DECLARAȚIE DE ELIGIBILITATE pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orășenești/municipale”, datat 20.04.2011 – semnătura de la rubrica „Semnatură”;
- Documentul intitulat „A.D.H.D. „S.B.”; TABEL NOMINAL PRIVIND MEMBRII ASOCIAȚIEI”, având completate datele de identitate pentru un număr de 85 de persoane – semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară de la finalul documentului;
- Documentul intitulat „Declarație”, având aplicată ștampila APIA cu data de 20 aprilie 2011 și nr. înregistrare APIA SV – 61928/20.05.2011– semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară de la finalul documentului și semnăturile aferente numelui „B.I.”, numelui „L.V.” și „SC B.C. SRL” din tabelul cu datele de identitate, au fost executate de către inculpatul B.I..
Semnăturile de la rubricile menționate de pe Documentul intitulat „Declarație”, având aplicată ștampila APIA cu data de 20 aprilie 2011 și nr. înregistrare APIA SV – 61928/20.05.2011– semnătura aferentă numelui „B.O.” din tabelul cu datele de identitate, au fost probabil executate de către inculpatul B.I..
Coroborarea concluziilor celor două rapoarte de constatare criminalistică a confirmat că documentația aferentă obținerii subvențiilor pentru campania 2011 a fost întocmită în mod efectiv de către inculpatul B.I..
În continuare, instanța de fond a reținut că, în scopul dovedirii încărcăturii minime pe hectar, la data de 20.04.2011, inculpatul B.I. a completat și a depus la dosarul cererii unice de plată Anexa nr.2-Declarație de eligibilitate pentru suprafețele de pășune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale comunale/orășenești/municipale.
Aceasta constituie un înscris fals, întrucât în cuprinsul său a fost consemnată asigurarea unei încărcături de pășunat prin indicarea unui număr fictiv de animale, care nu aparțineau membrilor asociației, conform statutul acesteia.
În tabelul privind efectivele de animale pe specii și categorii au fost declarate 102 bovine adulte, 15 cabaline și 33 bovine tinere, valori identice cu cele înscrise în cererea de plată.
Conform adresei nr. 12470/26.08.2014 emisă de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava, la data completării declarației (20.04.2011) B.I. deținea doar 4 bovine și 7 ovine, iar L.V. figura, prin intermediul Întreprinderii Familiale L.V., cu 5 bovine.
Potrivit dispozițiilor legale incidente, beneficiarul trebuia să asigure o încărcătură minimă de 0,3 UVM/ha pășune, condiție obligatorie pentru acordarea subvenției. Din probele administrate rezultă însă că efectivele de animale deținute în fapt de B.I. și L.V. nu erau suficiente pentru îndeplinirea acestei condiții, ceea ce face ca înscrisul respectiv să nu corespundă realității.
De altfel, în formularul „Anexa 2 – Declarație de eligibilitate” este tipărită atenționarea potrivit căreia solicitarea la plată a suprafețelor de pășuni comunale fără ca acestea să fie obținute în baza animalelor deținute determină neeligibilitatea acestora nefiind dovedit dreptul de utilizare în conformitate cu legislația națională (ordinul comun MAPDR-MAI nr. 541-210/2009).
A rezultat că inculpatul B.I. a completat în mod nereal numărul și specia animalelor, în așa fel încât să fie îndeplinită și condiția de eligibilitate aferentă pachetului 1 – Pajiști de înaltă valoare naturală, în cadrul căruia nu era permisă depășirea pragului de 1 UVM/ha.
Valoarea încărcăturii de pășunat declarată în „Anexa 2 – Declarație de eligibilitate” (1,004 UVM/ha) este o valoare fără niciun suport în realitate, fiind obținută prin falsificarea datelor privind efectivul de animale, exclusiv în scopul de a crea aparența respectării cerințelor legale pentru acordarea subvenției aferente campaniei 2011. Se reține că datele înscrise în formular nu corespund realității, întrucât nici adeverințele emise de medicul veterinar V.R., nici declarațiile martorilor audiați nu confirmă efectivul declarat.
Instanța de fond a mai reținut că și documentul intitulat „Tabel nominal privind membrii asociației” constituie un înscris fals, întrucât în cuprinsul său au fost consemnate 85 de persoane ca având calitatea membri ai ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, deși 83 dintre persoanele înscrise nu au formulat cereri de înscriere, nu au fost aprobate de adunarea generală, nu au achitat taxă de înscriere și nu au plătit cotizație de membru. Documentul este semnat de inculpatul B.I. și poartă ștampila asociației.
Potrivit statutului asociației, achitarea cotizației era obligatorie și periodică, iar neplata atrăgea pierderea calității de membru.
De asemenea, deși B.C. și E.V., membri fondatori ai asociației, erau plătitori ai cotizației și aveau calitatea de membri, aceștia nu figurează în tabelul nominal depus la dosarul de subvenție.
Comparativ cu tabelul depus în anul 2010, numărul persoanelor menționate a crescut de la 41 la 85, fără ca această majorare să fie reflectată în evidențele contabile ale asociației prin încasarea taxelor de înscriere sau a cotizațiilor corespunzătoare.
Ca urmare a depunerii cererii de plată aferente campaniei 2011, s-au stabilit și obținut de către ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” următoarele sume de bani: schema de plată unică pe suprafață SAPS -29214,12 lei, Plăți compensatorii pentru zonă montană defavorizată -48866,00 lei, Plăți pentru agromediu – Pachet 1 (Pajiști cu înaltă valoare naturală ) - 73052,88 lei și Plăți pentru Agromediu – Pachet 2 (Practici agricole tradiționale) -34169,89 lei, în total 210.242,39 lei.
Cu privire la Campania pentru anul 2012, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, inculpatul B.I., în calitate de reprezentant și președinte executiv al A.D.H.D. ”S.B.” a depus la APIA – Centrul Județean Suceava cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 29842/04.04.2012, având număr unic de identificare solicitant RO (...), pentru o suprafață de 136,27 ha pășune comunală, situată pe raza comunei (...), proprietatea U.A.T. (...).
În cuprinsul cererii, inculpatul a menționat că asociația, prin membrii săi, deținea 98 bovine cu vârsta mai mare de 2 ani, 30 bovine cu vârsta între 6 luni și 2 ani și 15 cabaline cu vârsta mai mare de 6 luni.
Prin adresa nr. 12470 din data de 26.08.2014, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava a comunicat către DACIS situația efectivului de animale, pe specii, deținut la data de 04.04.2012 de către persoanele declarate de inculpat ca membri ai asociației.
Conform efectivului de animale comunicat, numărul real de animale deținut la data depunerii cererii, respectiv 04.04.2012, de către cei patru membri ai asociației era următorul:
- B.I.- 4 bovine și 7 ovine.
- L.V.-5 bovine înregistrate pe IF L.V. (CUI (...)), însă fără animale pe persoana fizică;
- B.C. și E.V. nu figurau cu animale în evidențele veterinare.
Totodată, cu ocazia depunerii cererii de plată înregistrată sub nr. SV 29842/04.04.2012, aferentă anului 2012, inculpatul B.I. a semnat și completat și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, prin care a atestat, la punctul 10, faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată și în documentele aferente sunt corecte, reale, complete și valide. În realitate, aceste mențiuni nu corespundeau adevărului.
În consecință, cererea de plată înregistrată la sub nr. SV 29842/04.04.2012 la APIA-Centrul Județean Suceava și Formularul III.1. – Angajamente și Declarații sunt înscrisuri falsificate, primul sub aspectul numărului de animale declarate, iar cel de-al doilea înscris, sub aspectul consemnării că datele înscrise sunt corecte, reale, complete și valide.
Pentru îndeplinirea condițiilor prev. de art. 5 din Ordinul MADR nr. 246/2008, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MADR nr. 118/03.03.2009, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 114/06.03.2009, la dosarul APIA aferent campaniei 2012 a fost depus, în copie, un document intitulat Declarație-Anexa 13 care reprezintă o împuternicire a membrilor asociației prin care aceștia îl mandatează pe numitul B.I., reprezentant desemnat, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în campania 2012, în numele membrilor asociației:
”Subsemnații, conform tabelului anexat, membrii în ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, declarăm pe propria răspundere că suntem de acord ca domnul B.I., reprezentant desemnat, numit al A.D.H.D. S.B., să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în campania 2012, în numele membrilor asociației.
Declarăm de asemenea că nu vom depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafețele pentru care a aplicat asociația/ composesoratul/ obștea de moșneni în devălmășie, obștea de răzeși nedivizată/ obștea de cumpărare/ cooperativa”.
Analizând înscrisul intitulat „Declarație-Anexa 13”, identificat fila 24 din dosarul cererii de plată aferente campaniei 2012, instanța de fond a constatat că acesta constituie un înscris fals, întocmit de inculpatul B.I., pentru următoarele considerente:
Din totalul de 30 de persoane menționate ca membri ai ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, doar B.I. și L.V. aveau, în realitate, calitatea de membri, conform probatoriului administrat. Ceilalți membri fondatori, E.V. și B.C., nu sunt menționați în formularul „Declarație-Anexa 13”.
În urma audierii, în calitate de martori, a numiților C.C., E.G., P.M., L.V., B.S., V.M., C.C., L.D., Z.L.C., P.S., D.L., L.M., C.G. și U.V., ale căror nume figurează în tabel și ale căror animale au fost luate în calculul încărcăturii de pășunat, s-a constatat că semnăturile înscrise în dreptul numelui acestora nu le aparțin, cu excepția martorului V.M.. Acesta din urmă și-a recunoscut semnătura, însă a declarat că i-a fost solicitată de L.V. „pentru a da vacile la munte”, nu în contextul menționat în declarația utilizată pentru obținerea subvenției.
A rezultat astfel că persoanele înscrise în document nu și-au însușit calitatea de membri ai asociației, nu au împuternicit pe inculpatul B.I. să depună documentația la APIA și nu și-au asumat angajamentul de a nu solicita personal subvenții pentru pășunea solicitată la plată de către asociație.
Totodată, declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză au confirmat aceleași aspecte constatate pentru campaniile anterioare (2010 și 2011), motiv pentru care, pentru a evita reluarea conținutului probatoriu, instanța face trimitere la secțiunile corespunzătoare privind campaniile respective.
Relevante sunt și concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 589801 din 03.07.2020 (f. 8-21, vol. VI ds.u.p.), potrivit cărora: semnăturile realizate în dreptul fiecărui nume și prenume de pe documentele intitulate ”Anexa 32/13 – Declarație” din dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor 2010-2013 nu au fost executate de către persoanele pentru care au fost prelevate și înaintate probe de semnătură model de comparat respectiv: C.A., C.C., E.G., S.S., P.M., A.D., H.L., C.C., N.G., D.L. și L.M..
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică nr. 68971 din 08.12.2021 (f. 35-99, vol. VI ds.u.p.):
Mențiunile olografe de pe:
- Documentul intitulat „II. Declarație de suprafață 2012 – IPA - Online”, datat 04.04.2012;
- Documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 04.04.2012 – mențiunile de la rubricile „Subsemnatul ...., în calitate de....”, „Nume și prenume în clar împuternicit” și „Data”;
- Documentul intitulat „III.3 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII – CERINȚE DE ECO-CONDIȚIONALITATE”, datat 04.04.2012;
au fost executate de către inculpatul B.I..
Mențiunile olografe de pe fotocopia documentului intitulat „Declarație”, datat 15.08.2012, reproduc mențiuni executate de către numita B.O.S..
Semnăturile de la rubricile menționate de pe următoarele documente:
- Documentul intitulat „A.D.H.D. „S.B.”; TABEL NOMINAL PRIVIND MEMBRII ASOCIAȚIEI”, având completate datele de identitate pentru un număr de 85 de persoane – semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară de la finalul documentului;
- Document intitulat „II. Declarație de suprafață 2012 – IPA - Online”, datat 04.04.2012– semnătura de la rubrica „Semnatura solicitantului”;
- Documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 04.04.2012 - semnătura de la rubrica „Semnătură titular cerere/reprezentant, administrator desemnat/împuternicit”;
- Documentul intitulat „III.3 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII – CERINȚE DE ECO-CONDIȚIONALITATE”, datat 04.04.2012 – semnătura de la rubrica „Semnătură și/Ștampilă”;
- Documentul intitulat „Anexa nr. 2 la formularul – tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2012; DECLARAȚIE DE ELIGIBILITATE/CONFORMITATE GAEC pentru suprafețele de pajiști permanente solicitate”, având aplicată ștampila APIA cu data de 04 aprilie 2012– semnătura de la rubrica „Semnatura”;
- Documentul intitulat „tabel 1 – cu proprietarii/deținătorii de animale care pășunează pe suprafața de pajiște declarată”, având completate datele pentru un număr de 30 de persoane – semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară de la finalul documentului;
- Documentul intitulat „A.D.H.D. „S.B.”; TABEL NOMINAL PRIVIND MEMBRII ASOCIAȚIEI”, având completate datele de identitate pentru nu număr de 85 de persoane și aplicată ștampila APIA cu data de 04.04.2012 – semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară de la finalul documentului;
- Anexa nr. 13 la formularul-tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2012, document intitulat „DECLARAȚIE”, reprezentând acordul membrilor asociației în vederea depunerii cererii unice de plată în campania 2012 de către numitul B.I.– semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară de la finalul documentului și semnăturile aferente numelui „B.I.” și „SC B.C. SRL” din tabelul cu datele de identitate;
au fost executate de către inculpatul B.I..
Semnăturile de la rubricile menționate de pe fotocopia documentului intitulat „Declarație”, datat 15.08.2012– semnătura de la rubrica „Semnatura”, reproduc semnături executate de către inculpatul B.I..
Semnătura de pe documentul Anexa nr. 13 la formularul-tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2012, document intitulat „DECLARAȚIE”, reprezentând acordul membrilor asociației în vederea depunerii cererii unice de plată în campania 2012 de către numitul B.I.– semnătura aferentă numelui „B.O.”, a fost executată de către numita B.O.S..
Coroborarea concluziilor celor două rapoarte de constatare criminalistică a confirmat că documentația aferentă obținerii subvențiilor aferente campaniei 2012 a fost întocmită în mod efectiv de către inculpatul B.I..
În continuare, instanța de fond a reținut că, în scopul dovedirii încărcăturii minime pe hectar, la data de 04.04.2012, inculpatul B.I. a completat și a depus la dosarul cererii unice de plată Anexa nr.2-Declarație de eligibilitate/Conformitate GAEC aferentă suprafețelor de pajiști permanente solicitate.
Aceasta constituie un înscris fals, întrucât conține mențiuni necorespunzătoare realității, după cum urmează:
La punctul A al declarației, s-a menționat că ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” a solicitat dreptul de utilizare a suprafeței de 136,27 ha de pășune contractate de la Consiliul Local (...), în baza animalelor pe care le deține. În realitate, această mențiune este falsă, întrucât asociația nu deținea animale, iar cei patru membri ai săi nu aveau un număr suficient de animale pentru a îndeplini condiția încărcăturii minime de 0,3 UVM/ha, prevăzută de legislația aplicabilă.
La punctul B, este prevăzut Tabelul nr. 1 – cu proprietarii/deținătorii de animale care pășunează pe suprafața declarată, anexat declarației de eligibilitate și aflat la filele 7–8 din dosarul de plată. Acest tabel reprezintă, la rândul său, un înscris fals, întrucât datele menționate nu sunt reale. Astfel, în tabel sunt menționate 30 de persoane prezentate drept proprietari ai animalelor care ar fi pășunat pe suprafața declarată, fiind indicate 98 de bovine cu vârsta mai mare de 2 ani, 30 de bovine între 6 luni și 2 ani și 15 cabaline, cifre care nu corespund realității.
Cu prilejul audierii, în calitate de martor, a unor persoane nominalizate în tabel, a rezultat următoarele:
C.C., înscris la poziția nr. 19 cu 2 bovine cu vârsta mai mare de 2 ani, a declarat că animalele sale au pășunat pe pășunea proprie, nu pe cea arendată de asociație, iar pașapoartele bovinelor le-a înmânat lui L.V. doar pentru înscrierea la licitația organizată de Primăria comunei (...).
P.M., înscris la poziția nr. 29 cu 1 cal cu vârsta de peste 6 luni, a declarat că a avut 3–4 bovine și un cal, însă a dat la pășunat o singură bovină, însă nu pe pășunea arendată de asociație.
C.C., înscris la poziția nr. 30 cu 1 cal cu vârsta de peste 6 ani, a declarat că a avut 11 vaci, 20–30 de oi și 2–3 cai, dintre care doar vacile și oile au pășunat pe islazul „Mănăila”, pentru care a plătit anual lui L.V. sume între 250 și 400 lei pe animal,
L.D., înscris la poziția nr. 12 cu 3 bovine adulte, 2 bovine tinere și 1 cal, a declarat că animalele nu au fost duse la pășunat, fiind ținute în gospodărie.
Z.L.C., înscris la poziția nr. 23 cu 2 bovine adulte, a declarat că, în perioada 2010–2013, a deținut 6 vaci și un cal, dintre care 4 vaci au pășunat pe islazul „Mănăila”, plătind 280–300 lei/vacă lui L.V., fără a primi documente justificative.
P.S., înscris la poziția nr. 6 cu 2 bovine adulte și 2 bovine tinere, a declarat că a deținut anual 4–6 vaci, dar nu le-a dat la pășunat, acestea fiind ținute în gospodărie.
Prin urmare, datele înscrise în Declarația de eligibilitate și în Tabelul 1 sunt nereale, iar documentele respective au fost întocmite în fals de către inculpatul B.I., în scopul de a crea aparența îndeplinirii condițiilor de eligibilitate pentru campania 2012.
La dosarul cererii de plată aferente campaniei 2012 a fost depus Raportul nr. 55/21.11.2012, întocmit de ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, adresat primarului și Consiliului Local (...), prin care s-a prezentat modul de administrare și gestionare a fondurilor destinate întreținerii terenurilor agricole de categorie pășune, respectiv trupurile „Mănăila” și „Coasta Botnar”, arendate de asociație. În cuprinsul raportului s-a consemnat că trupul de pășune „Coasta Botnar” ar fi fost utilizat gratuit de către cetățenii din zona Pârâul Morii, iar pe trupul „Mănăila” asociația ar fi organizat o stână și o văcărie, unde ar fi pășunat animalele gospodarilor din comuna (...). Rezultă, așadar, că pășunatul s-a realizat cu animalele cetățenilor din zona Pârâul Morii și comuna (...), inclusiv ovine, fapt care nu a fost declarat la APIA și nu a fost luat în calculul încărcăturii de pășunat. Această împrejurare este confirmată și de martorul C.C., care a declarat că a dat la pășunat atât vacile, cât și oile.
Totuși, din același raport a reieșit că în fața primarului și a Consiliului Local (...) s-a susținut în mod fals că pășunatul ar fi fost gratuit, deși în realitate L.V. și B.I. au încasat sume de bani de la cetățeni pentru pășunarea animalelor.
De asemenea, la punctul B, în Tabelul 2 privind efectivele de animale și transformarea acestora în UVM, au fost înscrise date nereale, prin consemnarea unui număr de animale care nu aparțineau membrilor asociației, contrar prevederilor statutare. Astfel, în tabel au fost declarate 98 de bovine de peste 2 ani, 15 cabaline de peste 6 luni și 30 de bovine între 6 luni și 2 ani, cifre identice cu cele menționate în cererea de plată.
Or, potrivit adresei nr. 12470/26.08.2014 emise de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava, la data de 04.04.2012, B.I. deținea doar 13 bovine și 7 ovine, iar L.V., figura pe Întreprinderea Familială L.V., figura cu 7 bovine.
Condiția de eligibilitate impunea asigurarea unei încărcături minime de 0,3 UVM/ha, însă efectivele reale de animale deținute de B.I. și L.V. erau mult inferioare acestei limite.
De altfel, în formularul „Anexa 2 – Declarație de eligibilitate” este tipărită atenționarea potrivit căreia solicitarea la plată a suprafețelor de pajiști comunale contractate de la Consiliile Locale fără respectarea condițiilor de la punctul A și fără ca acestea să fie obținute în baza animalelor deținute determină neeligibilitatea acestora nefiind dovedit dreptul de utilizare în conformitate cu legislația în vigoare.
Solicitarea plății pe suprafață fără respectarea condițiilor de la punctul B, se sancționează pentru neconformitate GAEC conform legislației în vigoare.
Prin urmare, declarația de eligibilitate cuprinde mențiuni nereale privind efectivele de animale și asigurarea încărcăturii minime de pășunat, aspect confirmat atât de adresa nr. 12470 din 26.08.2014 a DSVSA, cât și de declarațiile martorilor audiați.
A rezultat că inculpatul B.I. a completat în mod nereal numărul și specia animalelor, în așa fel încât să fie îndeplinită și condiția de eligibilitate aferentă pachetului 1 – Pajiști de înaltă valoare naturală, în cadrul căruia nu era permisă depășirea pragului de 1 UVM/ha.
Valoarea încărcăturii de pășunat declarată în „Anexa 2 – Declarație de eligibilitate” (0,96 UVM/ha) este o valoare fără niciun suport în realitate, fiind obținută prin falsificarea datelor privind efectivul de animale, exclusiv în scopul de a crea aparența respectării cerințelor legale pentru acordarea subvenției aferente campaniei 2012.
Instanța de fond a mai reținut că și documentul intitulat „Tabel nominal privind membrii asociației” depus la data de 04.04.2012 constituie un înscris fals, întrucât în cuprinsul său au fost consemnate 85 de persoane ca având calitatea membri ai ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, deși 83 dintre persoanele înscrise nu au formulat cereri de înscriere, nu au fost aprobate de adunarea generală, nu au achitat taxă de înscriere și nu au plătit cotizație de membru. Potrivit statutului asociației, achitarea cotizației era obligatorie și periodică, iar neplata atrăgea pierderea calității de membru.
Documentul este semnat de inculpatul B.I. și poartă ștampila asociației, fiind identic cu cel depus în dosarul cererii de plată din campania 2011.
De asemenea, deși B.C. și E.V., membri fondatori ai asociației, erau plătitori ai cotizației și aveau calitatea de membri, aceștia nu figurează în tabelul nominal depus la dosarul de subvenție.
În legătură cu înscrisul intitulat „Tabel nominal privind membrii asociației”, cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale, în calitate de martor, numitul L.V. a declarat că a existat un tabel cu aproximativ 86 de persoane, însă acesta nu reflecta situația reală din teren. Potrivit martorului, acel tabel a fost utilizat doar ca un centralizator al persoanelor menționate în plicurile depuse la procedura de licitație organizată de Primăria comunei (...), și nu reprezenta lista efectivă a persoanelor care pășunau pe trupurile de pășune concesionate. Martorul a precizat că a aflat ulterior că acest tabel a fost inclus în documentația depusă la APIA și că, în momentul în care a discutat cu B.I. despre acest aspect, i-a reproșat că înscrisul nu avea ce căuta în dosar, întrucât nu corespundea realității. Cu această ocazie, inculpatul i-a explicat că tabelul fusese solicitat de reprezentanții APIA, motiv pentru care a fost anexat la dosarul cererii de plată.
Ca urmare a depunerii cererii unice de plată aferente campaniei 2012, pentru ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” a fost emisă decizia Decizia de plată în avans cu nr. 1544515/22.10.2012, prin intermediul căreia s-a stabilit și obținut pe nedrept suma de 33.321,24 lei – SAPS, precum și Decizia nr. 1846317/17.11.2012 prin intermediul căreia s-au stabilit și obținut pe nedrept următoarele sume de bani: schema de plată unică pe suprafață SAPS 33361,82 lei, Plăți compensatorii pentru zonă montană defavorizată 48866,00 lei, Plăți pentru agromediu – Pachet 1 (Pajiști cu înaltă valoare naturală ) 73.052,88 lei și Plăți pentru Agromediu – Pachet 2 (Practici agricole tradiționale) 34.169,89 lei, în total 222.771,83 lei.
Cu privire la Campania pentru anul 2013, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, inculpatul B.I., în calitate de reprezentant și președinte executiv al A.D.H.D. ”S.B.” a depus la APIA – Centrul Județean Suceava cererea unică de plată înregistrată sub nr. SV 66749/15.05.2013, având număr unic de identificare solicitant RO (...), pentru o suprafață de 97,51 ha pășune comunală, proprietatea consiliului local (...), situată pe raza comunelor (...), (...) și (...).
În susținerea dreptului de folosință asupra terenurilor declarate la APIA, la dosarul cererii de plată au fost depuse următoarele documente: contractul de arendare nr. 5 din 21.04.2010, având ca obiect suprafața de 19 ha, situată în locul denumit „Coasta Botnari”; contractul de arendare nr. 9 din 21.04.2010, privind suprafața de 210 ha, situată în locul denumit „Mănăila”, precum și actul adițional nr. 1 din 06.03.2013 la contractul de arendare nr. 9/21.04.2010.
Prin actul adițional menționat, s-a modificat suprafața arendată și prețul arendei, suprafața arendată de la locul denumit „Mănăila” fiind redusă la 135 ha, corespunzătoare parcelelor 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12 și 14, declarate eligibile. În consecință, obiectul contractului de arendă a fost modificat prin diminuarea suprafeței inițiale cu 75 ha, aferente parcelelor 4 și 7, care nu au mai făcut obiectul arendării.
Modul de identificare a parcelelor arată că numerotarea acestora corespunde cu cea din declarația de suprafață depusă de asociație în campania APIA 2012. Prin urmare, ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” ar fi trebuit să declare în campania APIA 2013 doar parcelele rămase în arendă, respectiv 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12 și 14, având o suprafață totală eligibilă de 86,88 ha.
Cu toate acestea, în formularul cererii de plată, partea a II-a Declarație de suprafață – 2013 – IPA – Online, au fost declarate parcelele 4, 6, 8, 11 precum și parcelele noi declarate 15 și 16, cu o suprafață totală eligibilă de 97,51 ha.
Ulterior, prin Formularul M1 – Schimbarea declarației de suprafață 2013, înregistrat la APIA sub nr. 756/16.05.2013, a fost operată înlocuirea parcelei 4 (24,77 ha, UAT (...)) cu parcela 17 (25,97 ha, UAT (...)), motivul menționat fiind „Suprafețele au fost schimbate cu ACA T.M.”.
Totuși, la dosarul cererii de plată nu există documente justificative care să confirme existența unei schimbări de suprafețe între ADHB „S.B.” și ACA T.M., iar asociația nu a făcut dovada dreptului de utilizare asupra parcelelor 15 și 16, însumând 27,24 ha din totalul declarat.
În cuprinsul cererii unice de plată aferente campaniei APIA 2013, s-a menționat că ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” utilizează o suprafață totală de 97,51 ha de pășune. Totuși, așa cum s-a evidențiat anterior, nu există documente justificative care să ateste dreptul de utilizare asupra unei suprafețe de 27,24 ha, corespunzătoare parcelelor nr. 15 și 16 din declarația de suprafață.
De asemenea, nu a rezultat din niciun înscris existența unui schimb de suprafețe între ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” și Asociația Crescătorilor de Animale „T.M.”, aspect invocat în mod formal în Formularul M1 – Schimbarea declarației de suprafață 2013, fără suport probator.
În cuprinsul cererii unice de plată, inculpatul B.I. a menționat că asociația, prin membrii săi, deținea 84 bovine cu vârsta mai mare de 2 ani, 3 bovine cu vârsta între 6 luni și 2 ani și 8 ecvidee.
Prin adresa nr. 12470 din data de 26.08.2014, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava a comunicat către DACIS situația efectivului de animale, pe specii, deținut la data de 15.05.2013 de către persoanele declarate de inculpat ca membri ai asociației.
Conform efectivului de animale comunicat, numărul real de animale deținut la data depunerii cererii, respectiv 15.05.2013, de către cei patru membri ai asociației era următorul:
- B.I.- 4 bovine și 7 ovine.
- L.V.-5 bovine înregistrate pe IF L.V. (CUI (...)), însă fără animale pe persoana fizică;
- B.C. și E.V. nu figurau cu animale în evidențele veterinare.
Totodată, cu ocazia depunerii cererii de plată înregistrată sub nr. SV 66749/15.05.2013, aferentă anului 2013, inculpatul B.I. a semnat și completat și Formularul III.1 – Angajamente și Declarații, prin care a atestat, la punctul 10, faptul că datele înscrise în conținutul cererii de plată și în documentele aferente sunt corecte, reale, complete și valide. În realitate, aceste mențiuni nu corespundeau adevărului.
În consecință, cererea de plată înregistrată la sub nr. SV 66749/15.05.2013 la APIA-Centrul Județean Suceava și Formularul III.1. – Angajamente și Declarații sunt înscrisuri falsificate, sub aspectul utilizării suprafeței de 97,51 ha, a numărului de animale deținut de membrii asociației, număr consemnat la rubrica 30 a cărei completare era obligatorie precum și sub aspectul consemnării că datele înscrise sunt corecte, reale, complete și valide.
Pentru îndeplinirea condițiilor prev. de art. 5 din Ordinul MADR nr. 246/2008, astfel cum a fost modificat prin Ordinul MADR nr. 118/03.03.2009, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 114/06.03.2009, la dosarul APIA aferent campaniei 2013 a fost depus, în copie, un document intitulat Declarație-Anexa 13 care reprezintă o împuternicire a membrilor asociației prin care aceștia îl mandatează pe numitul B.I., reprezentant desemnat, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în campania 2013, în numele membrilor asociației:
”Subsemnații, conform tabelului anexat, membrii A.D.H.D. S.B., declarăm pe propria răspundere că suntem de acord ca domnul B.I., reprezentant desemnat, numit al asociației, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafață în campania 2013, în numele membrilor asociației și în conformitate cu actul constitutiv și/sau statutul asociației.
Declarăm că nu vom depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafețele pentru care a aplicat asociația. De asemenea ne asumăm responsabilitatea asupra cerințelor care condiționează acordarea sprijinului solicitat prin cererea unică de plată pe suprafață”.
De altfel, în formularul „Anexa nr. 13 – Declarație, document de împuternicire a membrilor asociației” este tipărită atenționarea potrivit căreia declarația trebuie completată de către toți membrii asociației.
Analizând înscrisul intitulat „Declarație-Anexa 13” , identificat fila 11 din dosarul cererii de plată aferente campaniei 2013, instanța de fond a constatat că acesta constituie un înscris fals, întocmit de inculpatul B.I., pentru următoarele considerente:
Din totalul de 15 de persoane menționate ca membri ai ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, doar B.I. și L.V. aveau, în realitate, calitatea de membri, conform probatoriului administrat. Ceilalți membri fondatori, E.V. și B.C., nu sunt menționați în formularul „Declarație-Anexa 13”.
În urma audierii, în calitate de martori, a numiților L.M. și U.V., ale căror nume figurează în tabel și ale căror animale au fost luate în calculul încărcăturii de pășunat, s-a constatat că semnăturile înscrise în dreptul numelui acestora nu le aparțin, nu și-au însușit calitatea de membri ai asociației, nu au împuternicit pe inculpatul B.I. să depună documentația la APIA și nu și-au asumat angajamentul de a nu solicita personal subvenții pentru pășunea solicitată la plată de către asociație.
Aceleași concluzii au reieșit și din declarațiile martorilor E.G., P.S., B.S. și L.V., persoane care figurează și în tabelele aferente campaniilor 2010–2012, aceștia relatând aspecte similare, care exclud dobândirea calității de membru al asociației și efectuarea semnăturilor pe documentele depuse la APIA pentru campania 2013.
Totodată, declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză au confirmat aceleași aspecte constatate pentru campaniile anterioare (2010, 2011 și 2012), motiv pentru care, pentru a evita reluarea conținutului probatoriu, instanța de fond a făcut trimitere la secțiunile corespunzătoare privind campaniile respective.
Relevante au fost și concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 589801 din 03.07.2020 (f. 8-21, vol. VI ds.u.p.), potrivit cărora: semnăturile realizate în dreptul fiecărui nume și prenume de pe documentele intitulate ”Anexa 32/13 – Declarație” din dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor 2010-2013 nu au fost executate de către persoanele pentru care au fost prelevate și înaintate probe de semnătură model de comparat respectiv: C.A., C.C., E.G., S.S., P.M., A.D., H.L., C.C., N.G., D.L. și L.M..
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică nr. 68971 din 08.12.2021:
Mențiunile olografe de pe:
- Documentul intitulat „Anexa nr. 2 la formularul-tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013; DECLARAȚIE DE ELIGIBILITATE/CONFORMITATE GAEC pentru suprafețele de pajiști permanente solicitate”, cu nr. înregistrare APIA SV – 130564/03.07.2013 – rubrica „Nume și prenume:”;
- Documentul intitulat „ Anexa nr. 2 la formularul-tip de cerere unică d plată pe suprafață pentru anul 2013; DECLARAȚIE DE ELIGIBILITATE/CONFORMITATE GAEC pentru suprafețele de pajiști permanente solicitate”, cu nr. înregistrare APIA SV – 84517/17.05.2013 – rubrica „Nume și prenume:”;
- Documentul intitulat „Tab. 1 – cu proprietarii/deținătorii de animale care pășunează pe suprafață de pajiște declarată”, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013;
- Documentul intitulat „Justificare pentru nedeclarare de suprafață”, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013, cu excepția mențiunilor de la rubricile „ID fermier”, „...suprafețe nedeclarate la APIA”, „Data” și „Nume, prenume”;
- Documentul intitulat „Declarație”, privind persoanele consemnate drept membri ai asociației, împreună cu un tabel ce reprezintă o completare a datelor consemnate în declarație, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013, au fost executate de către inculpatul B.I..
Semnăturile de la rubricile menționate de pe următoarele documente:
- Documentul intitulat „II. Declarație de suprafață – 2013 – IPA - Online”, datat 15.05.2013 – semnătura de la rubrica „Semnatura solicitantului” și semnătura dispusă în zona superioară – stânga;
- Documentul intitulat „III.1 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII”, având consemnată data de efectuare a controlului vizual APIA 15.05.2013 – semnătura de la rubrica „Ștampila” și semnăturile dispuse la nivel inferior – stânga pe avers și revers;
- Documentul intitulat „III.2 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII – MĂSURI DE AGRO - MEDIU”, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013 – semnăturile de la rubricile „Semnătura” și semnăturile dispuse la nivel inferior – stânga pe avers și revers;
- Documentul intitulat „III.3 ANGAJAMENTE ȘI DECLARAȚII – CERINȚE DE ECO - CONDIȚIONALITATE”, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013 – semnătura de la rubrica „Semnătură și /Ștampilă” și semnătura de la rubrica „Data”;
- Documentul intitulat „Anexa nr. 2 la formularul-tip de cerere unică d plată pe suprafață pentru anul 2013; DECLARAȚIE DE ELIGIBILITATE/CONFORMITATE GAEC pentru suprafețele de pajiști permanente solicitate”, cu nr. înregistrare APIA SV – 130564/03.07.2013 – semnăturile de la rubricile „Semnatura” și „Ștampila” și semnătura dispusă în zona inferioară – stânga;
- Documentul intitulat „ Anexa nr. 2 la formularul-tip de cerere unică d plată pe suprafață pentru anul 2013; DECLARAȚIE DE ELIGIBILITATE/CONFORMITATE GAEC pentru suprafețele de pajiști permanente solicitate”, cu nr. înregistrare APIA SV – 84517/17.05.2013 – semnăturile de la rubricile „Semnatura” și „Ștampila” și semnătura dispusă în zona inferioară – stânga;
- Documentul intitulat „Tab. 1 – cu proprietarii/deținătorii de animale care pășunează pe suprafață de pajiște declarată”, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013– semnătura aferentă impresiunii de ștampilă circulară de la finalul documentului și semnătura dispusă în zona superioară– stânga;
- Documentul intitulat „Justificare pentru nedeclarare de suprafață”, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013 – semnătura de la rubrica „Semnătura” și semnătura dispusă în zona inferioară – stânga;
- Documentul intitulat „Declarație”, privind persoanele consemnate drept membri ai asociației, împreună cu un tabel ce reprezintă o completare a datelor consemnate în declarație, având aplicată ștampila APIA cu data de 15 mai 2013 – semnătura de la rubrica „Ștampilă”, semnătura dispusă în zona inferioară – stânga pe prima filă, semnăturile dispuse la nivel inferior pe ultima filă și semnăturile aferente numelui „B.I.” și „SC B.C. SRL” din tabelul cu datele de identitate, au fost executate de către inculpatul B.I..
Coroborarea concluziilor celor două rapoarte de constatare criminalistică a confirmat că documentația aferentă obținerii subvențiilor aferente campaniei 2013 a fost întocmită în mod efectiv de către inculpatul B.I..
În continuare, instanța de fond a reținut că, în scopul dovedirii încărcăturii minime pe hectar, la data de 04.04.2012, inculpatul B.I. a completat și a depus la dosarul cererii unice de plată Anexa nr.2-Declarație de eligibilitate/Conformitate GAEC aferentă suprafețelor de pajiști permanente solicitate la datele de 15.05.2013 și 16.05.2013.
Astfel, în formularul cu nr. de înregistrare 1/15.05.2013, introdus în sistemul APIA sub nr. SV-84517/27.05.2013, s-a declarat o suprafață de 97,51 ha, iar în formularul cu nr. de înregistrare 2/16.05.2013, înregistrat sub nr. SV-130564/03.07.2013, s-a menționat o suprafață totală de 98,71 ha.
Modificarea suprafeței declarate a fost justificată prin Formularul M1 – Schimbarea declarației de suprafață 2013, înregistrat la APIA sub nr. 756/16.05.2013, prin care parcela nr. 4 (24,77 ha, situată în blocul fizic 187, pe raza UAT (...)) a fost înlocuită cu parcela nr. 17 (25,97 ha, situată în blocul fizic 76, pe raza UAT (...)). La rubrica „motivul schimbării” a fost înscrisă mențiunea: „Suprafețele au fost schimbate cu ACA T.M.”.
Cu toate acestea, la dosarul cererii de plată nu există documente justificative care să ateste existența schimbului de suprafețe invocat, astfel încât mențiunea respectivă este lipsită de suport real.
Având în vedere similitudinile de conținut și modalitate de completare cu documentațiile aferente campaniilor anterioare, instanța de fond a reținut că Anexa nr. 2 – Declarația de eligibilitate/conformitate GAEC aferentă campaniei 2013 reprezintă, de asemenea, un înscris fals.
Ca urmare a depunerii cererii de plată aferente campaniei 2013, s-au stabilit și obținut pe nedrept de către ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” următoarele sume de bani: schema de plată unică pe suprafață SAPS 54.737,85 lei, Plăți compensatorii pentru zonă montană defavorizată 41.151,54 lei, Plăți pentru agromediu – Pachet 1 (Pajiști cu înaltă valoare naturală ) 54.400,86 lei și Plăți pentru Agromediu – Pachet 2 (Practici agricole tradiționale) 25.445,56 lei, în total 175.735,81 lei.
Potrivit declarației martorului L.V., fondatorul ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, ulterior depunerii cererilor de subvenție, sumele de bani primite de la APIA erau virate în mai multe tranșe, valoarea totală anuală ridicându-se la aproximativ două miliarde lei vechi. Martorul a arătat că erau gestionate, în fapt, de soția sa, L.M., iar înțelegerea avută cu inculpatul B.I. a fost aceea ca sumele primite să fie împărțite în mod egal, câte jumătate pentru fiecare. Partea sa urma să acopere cheltuielile privind lucrările de întreținere a pășunilor și plata zilierilor, iar inculpatul B.I. trebuia să se ocupe de documentația necesară și de menținerea conformității actelor depuse la APIA. Pentru a putea preda sumele de bani către inculpatul B.I., fără a efectua plăți directe în numerar, martorul a precizat că au fost întocmite mai multe contracte fictive de prestări servicii între asociație și S.C. B.C. S.R.L., societate administrată de inculpatul B.I.. Aceste contracte, care aveau ca obiect activități de întreținere a pășunilor, au fost formale, întrucât lucrările respective nu au fost realizate de inculpat, ci de el și de alte persoane sau firme contractate. De asemenea, martorul a relatat că în contabilitatea asociației au fost înregistrate facturi fictive emise de M.G. și S.C., care, în schimbul unui comision de 16% din valoarea facturii, returnau restul sumei de bani în numerar. Aceste operațiuni au fost efectuate pentru a retrage numerar din fondurile asociației, fără justificare reală. În plus, martorul a afirmat că, în campania electorală din 2012, primarul comunei (...) i-ar fi solicitat sprijin financiar pentru achiziționarea de materiale electorale (bannere, șepci, pliante), promițându-i protecție la controalele APIA și la primărie. În acest scop, L.V. a achitat aproximativ 10.000 lei direct unei firme din Iași care a furnizat materialele respective, sumă provenită din fondurile asociației. Martorul a mai precizat că a fost constrâns de primar să cedeze o suprafață de 75 ha din pășunea concesionată către Lehaci Ioan, persoană care l-ar fi sprijinit electoral, cesiunea fiind formalizată prin un contract însoțit de schițe falsificate. Totodată, acesta a declarat că a remis personal inculpatului B.I. sume importante în numerar, estimate la peste un miliard lei vechi, fără documente justificative, și că inculpatul avea cunoștință doar despre contractele fictive cu S.C. B.C. S.R.L., nu și despre cele întocmite cu M.G. și S.C.. În ceea ce privește lucrările de întreținere a pășunilor, martorul a menționat că acestea au fost realizate de el personal, prin intermediul propriei societăți, L.M., și cu sprijinul unor firme locale, iar văcarii erau singurii care au fost plătiți efectiv de asociație. În final, L.V. a confirmat că în contabilitatea asociației au fost introduse facturi fictive, unele emise de S.C., care a prezentat tabele cu persoane ce ar fi prestat lucrări de curățare, însă nici el și nici persoanele menționate nu au lucrat în realitate.
Cu prilejul audierii în cursul cercetării judecătorești, martorul L.V. a confirmat, în esență, cele declarate anterior în cursul urmăririi penale.
Din examinarea documentelor contabile ale ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.” a rezultat că, în perioada 2011–2013, S.C. L.M. S.R.L. a emis facturi în valoare totală de 281.844,20 lei, încasând suma de 258.512,60 lei, iar S.C. B.C. S.R.L., administrată de inculpatul B.I., a emis facturi în valoare de 200.959 lei, din care a încasat 190.603 lei.
Prin urmare, raportat la sumele facturate, S.C. L.M. S.R.L. figurează cu 80.885,20 lei în plus față de S.C. B.C. S.R.L., diferență care reprezintă o creanță certă și exigibilă.
Totodată, Întreprinderea Individuală M.G. este înregistrată cu suma de 134.314 lei, iar, potrivit declarației martorului L.V., din această valoare s-a cheltuit efectiv doar un comision de 16%, diferența de aproximativ 112.000 lei fiind la dispoziția lui L.V. și B.I..
Această situație a confirmat veridicitatea declarației martorului L.V., potrivit căreia acesta i-a remis inculpatului B.I., fără întocmirea de documente justificative, suma de aproximativ 100.000 lei, ca parte a împărțirii egalitare a sumelor obținute din subvențiile APIA.
La data de 27.12.2021, a fost întocmit procesul-verbal de analiză nr. 161/P/2015, din al cărui conținut rezultă următoarele:
În cursul anului 2010, ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” nu a încheiat contracte de prestări servicii având ca obiect lucrări de întreținere sau amenajare a pășunilor și nu a efectuat plăți pentru asemenea activități. De asemenea, în aceeași perioadă, asociația nu a realizat venituri proprii, fiind creditată personal de L.V., care a virat sumele de 1.000 lei la 03.03.2010, 1.400 lei la 26.04.2010, 1.200 lei la 22.06.2010, 2.500 lei la 23.09.2010 și 2.500 lei la 26.10.2010. Cheltuielile efectuate în anul 2010 au vizat, în principal, achiziționarea de combustibil și plata impozitelor pentru teren pășune. Prima sumă de bani virată de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) a intrat în contul bancar al asociației la data de 21.02.2011, reprezentând 43.902,10 lei. Ulterior acestei date, asociația a dispus de fonduri bănești în cont și a procedat la încheierea unor contracte de prestări servicii, fiind efectuate plăți către următoarele entități: S.C. L.M. S.R.L., reprezentată de L.V.; S.C. B.C. S.R.L., reprezentată de B.I.; Întreprinderea Individuală M.G., din orașul (...); precum și diverse persoane fizice, remunerate cu titlul de zilieri. Toate aceste entități figurează în evidențele contabile ale asociației ca fiind beneficiare de plăți pentru lucrări de întreținere a pășunii „Mănăila”, existând situații în care perioadele de execuție a lucrărilor s-au suprapus.
De asemenea, în evidența contabilă aferentă perioadei 2011–2013, au fost identificate multiple plăți efectuate în baza contractelor de prestări servicii, detaliate în conținutul procesului-verbal de analiză din 27.12.2021.
Prin urmare, instanța de fond a reținut că aspectele ulterioare obținerii sumelor de bani cu titlu de subvenție reprezintă o continuare firească a demersurilor frauduloase întreprinse de inculpatul B.I. și evidențiază scopul real urmărit prin falsificarea documentației depuse, astfel cum acesta a fost detaliat în analiza fiecărei campanii.
Instanța de fond a mai reține că, din declarația martorei L.M.M., audiată în cursul cercetării judecătorești, rezultă fără echivoc faptul că soțul acesteia, L.V., împreună cu inculpatul B.I., au avut roluri esențiale în constituirea și funcționarea ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, primul ocupându-se de gestionarea activităților de pășunat și întreținerea pășunilor, iar cel de-al doilea de întocmirea și depunerea documentației necesare obținerii subvențiilor APIA. Martora a confirmat că asociația a obținut subvenții de la APIA în mai mulți ani consecutivi, iar sumele primite au fost împărțite între L.V. și B.I., în funcție de lucrările efectuate. Totodată, aceasta a arătat că lucrările de întreținere a pășunii au fost realizate efectiv, însă nu exista o evidență clară a membrilor și a animalelor declarate, iar dreptul de semnătură asupra conturilor și documentelor asociației aparținea exclusiv lui L.V., activitatea de control financiar fiind exercitată formal, fără o verificare efectivă a corespondenței dintre situația scriptică și cea reală.
Prin urmare, declarația martorei a confirmat implicarea directă și coordonată a lui L.V. și B.I. în administrarea asociației și în gestionarea sumelor de bani obținute de la APIA, aspect care s-a coroborat cu ansamblul materialului probator, și demonstrează caracterul formal al calității de membru a persoanelor înscrise fictiv, precum și scopul real al constituirii asociației, respectiv obținerea nelegalăca subvențiilor.
Aspectele menționate anterior au fost confirmate și de verificările efectuate de organele de control specializate, respectiv Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol (D.A.C.I.S.) din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA).
Astfel, la dosarul de urmărire penală a fost depusă adresa APIA nr. 41765/04.12.2014, la care au fost anexate procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 41168/28.11.2014, 41169/28.11.2014 și 41170/28.11.2014, aferente campaniilor 2010, 2011 și 2012, referitoare la ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”.
În esență, în cadrul procesului-verbal nr. 41170/28.11.2014, referitor la campania 2010, s-a constatat că beneficiarul nu a depus la dosar și nu a transmis nici la solicitarea expresă a echipei de control (adresa nr. 24959/31.07.2014) aceptul a 10 membri din totalul de 41, ceea ce a condus la concluzia că sprijinul financiar a fost acordat necuvenit pentru o suprafață de 136,27 ha.
În mod similar, în cadrul procesului-verbal nr. 41169/28.11.2014, referitor la campania 2011, s-a constatat că beneficiarul nu deținea acceptul a 59 de membri din totalul de 84, iar în cadrul procesului-verbal nr. 41168/28.11.2014, referitor la campania 2012, s-a constatat că beneficiarul nu deținea acceptul a 54 de membri din totalul de 84, concluzionându-se că și pentru aceste campanii asociația a încasat sprijin financiar necuvenit pentru aceeași suprafață de 136,27 ha.
Totodată, prin adresa nr. 1675/09.05.2016, D.L.A.F. a transmis la dosarul de urmărire penale procesul-verbal de sesizare a organelor de urmărire penală, reținând suspiciuni privind săvârșirea unor infracțiuni de către B.I., în calitate de reprezentant legal al ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, în legătură cu obținerea nelegală a subvențiilor pentru terenul cu destinația de pășune.
Relativ la inculpatul persoană juridică ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, instanța de fond a reținut că asociația a acționat prin organele sale de conducere, respectiv prin reprezentantul său legal, B.I., care, în numele și în interesul acesteia, a întocmit și depus la APIA, la diferite intervale de timp și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, documente falsificate și inexacte, în scopul obținerii în mod nelegal de ajutoare financiare.
S-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii penale a persoanei juridice, întrucât infracțiunea a fost săvârșită în interesul și în numele persoanei juridice ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, iar documentația falsă și inexactă prezentată în cadrul dosarelor de subvenție de inculpatul B.I. a fost întocmită și utilizată de inculpatul B.I., în calitate de reprezentant legal al asociației.
Conform art. 135 alin. 3 Cod procedură penală, răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penală a persoanei fizice care a contribuit la săvârșirea aceleiași fapte, motiv pentru care se impune angașarea răspunderii penale atât a A.D.H.D. S.B., cât și a inculpatului B.I..
Prin urmare, față de modalitatea în care se coroborează mijloacele de probă expuse anterior, instanța de fond a reținut că prezumția de nevinovăție de care se bucurau inculpații B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, a fost răsturnată și vinovăția acestora a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care instanța nu a dat curs solicitării apărătorului ales al inculpatului B.I. de a se dispune achitarea acestuia în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod procedură penală, respectiv în baza art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B.I. cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția directă.
Analizând în continuare incidența prescripției răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (4 acte materiale), pentru care atât inculpatul B.I., cât și inculpatul persoană juridică ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, au fost trimiși în judecată, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța de fond a constatat faptul că la data de 09.12.2020 a intrat în vigoare Legea nr. 283 din 08.12.2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.199 din 09.12.2020, privind modificarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și pentru dispunerea altor măsuri de transpunere a Directivei (UE) 2017/1.371 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal, ducând, în acest mod, la existența unei succesiuni de legi în timp și că este necesară mai întâi stabilirea legii penale mai favorabile. În acest sens, art. 5 Cod penal prevede că ”În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
În cauza dedusă prezentei judecăți, inculpații B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, sunt trimiși în judecată, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal (4 acte materiale), ultimul act material fiind comis la data de 25.10.2013 (data obținerii subvenției aferente campaniei 2023)
Conform art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, în vigoare la data de 25.10.2013, (1) folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Conform art. art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 283 din 08.12.2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.199 din 09.12.2020, privind modificarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și pentru dispunerea altor măsuri de transpunere a Directivei (UE) 2017/1.371 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal: (1) folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi; (3) Dacă faptele prevăzute la alin. 1 și 2 au produs consecințe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.
Din analiza textelor legale incriminatoare, instanța de fond a constatat că între cele două reglementări sunt deosebiri în ceea ce privește sancționarea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv noua reglementare prevede posibilitatea aplicării pedepsei închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, în timp ce vechea reglementare sancționa aceeași faptă cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Astfel, în ceea ce privește regimul sancționator, reglementarea nouă apare mai favorabilă, de vreme ce pentru aceeași faptă, legea prevede un minim și un maxim special mai redus.
În continuare, instanța de fond a reținut că, în prezenta cauză, în privința inculpaților B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, legea penală mai favorabilă evaluată în mod global este cea cuprinsă între data de 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018) și data de 30 mai 2022 (data intrării în vigoare a dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 71/2022), deoarece art. 155 alin. 1 Cod penal, în forma în vigoare în acest interval de timp nu a reglementat nicio cauză de întrerupere a cursului termenului de prescripție, făcând inoperantă prescripția specială, prescripția răspunderii penale urmând a fi analizată prin raportare la termenele prevăzute de art.154 Cod penal, iar în ceea ce privește regimul sancționator, pentru infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 283 din 08.12.2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.199 din 09.12.2020, pentru care inculpații au fost trimis în judecată, legea prevedea un minim și un maxim special mai redus.
În privința acuzațiilor, instanța de fond a constatat că atât în sarcina inculpatului B.I., cât și în sarcina inculpatei persoană juridică ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, s-a reținut săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal (4 acte materiale)- data de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale fiind momentul epuizării infracțiunii, respectiv 25.10.2013 (data obținerii subvenției aferente campaniei 2023).
Infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 283 din 08.12.2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.199 din 09.12.2020 este pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani, termenul general de prescripție a răspunderii penale fiind, potrivit art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal, de 8 ani.
Or, ținând cont de cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că termenul de 8 ani a început să curgă de la data de 25.10.2013 și s-a împlinit în la data de 24.12.2021, în contextul în care, cursul termenului prescripției răspunderii penale a fost suspendat pe o durată de 60 de zile, conform art. 43 alin. 8 din Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 16 martie 2020) și art. 64 alin. 13 din Decretul nr. 240 din14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgență pe întreg teritoriul României (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 14 aprilie 2020).
Așadar, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 396 alin.8 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală și art. 17 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art.154 alin.1 lit. c Cod penal, instanța de fond a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.
Totodată, în temeiul art. 396 alin.8 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală și art. 17 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 148 Cod penal rap. la art.154 alin.1 lit. c Cod penal, instanța de fond a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului persoană juridică ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere soluțiile de încetare pronunțată în cauză, în continuare, analizând dispozițiile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, și prin prisma Deciziei Curții Constituționale nr. 586/2016 prin care s-a statuat că dispozițiile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, cu referire la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, sunt neconstituționale în ceea ce privește lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile de către instanța penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, instanța de fond a soluțiat acțiunea civilă.
Prin adresa nr. 27950 din 25.07.2018, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a precizat că înțelege să se constituie parte civilă împotriva lui B.I. și a ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, solicitând ca aceștia fie obligați să plătească în solidar la plata către APIA a sumei totale de 806.527,73 lei, la care se adaugă accesoriile fiscale prevăzute de legislația în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale a debitului principal.
În cauză s-a făcut dovada faptelor ilicite ale inculpaților și a vinovăției acestora pe baza considerentelor expuse anterior în detaliu la secțiunea aferentă prezentării situației de fapt reținute de instanță. Vinovăția inculpaților B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” a fost stabilită sub forma intenției directe, astfel cum s-a arătat în analiza laturii penale a cauzei. Cuantumul prejudiciului rezultă din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală puse la dispoziție de către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, reprezentând plăți efectuate în cadrul campaniilor agricole 2010-2013 pentru care au fost solicitate și obținute subvenții.
Astfel, prin faptele ilicite ale inculpaților B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, a fost cauzat părții civile Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, un prejudiciu total de 806.527,73 lei, prejudiciu care nu a fost achitat de către inculpați.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs este evident, întrucât în lipsa faptelor ilicite, prejudiciul apreciat ca fiind cert de către instanță nu s-ar fi produs.
Față de cele expuse, în contextul în care, în cauză, s-a făcut dovada faptei ilicite a inculpatei și a vinovăției acesteia, iar întinderea prejudiciului rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, în temeiul art. 397 alin. 1, art. 19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplic. art. 1349, art. 1357, art. 1382 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și, în consecință, va obliga în solidar inculpații B.I. și ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, să plătească părții civile suma de 806.527,73 lei, la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale, conform legislației în vigoare, respectiv OUG nr. 66/2011.
În continuare, cu privire la măsurile asigurătorii, instanța de fond a reținut că, în cursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. 161/P/2015 din data de 09.07.2019 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului B.I., până la concurența sumei de 806.527,73 lei, după cum urmează:
- imobil înscris în cartea funciară nr. 30556 a localității (...), în suprafață de 47.538 mp teren (bun proprietate comună, cota 1/1), nr cadastral 855-8/2;
- imobil înscris în cartea funciară nr. 30129 a localității (...), în suprafață de 25.341 mp teren, bun proprietate comună, dobândit prin construire, cu următoarele construcții: CI Top 12-C1 - casă, C2 Top 12-C2 - anexă; C3 Top 12- C3 - anexă și C4 - top 935-C4 - grajd; ,
- imobil înscris în cartea funciară nr. 32794 a localității (...), în suprafață de 500 mp teren, bun proprietate comună, dobândit prin convenție, cu următoarele construcții: CI - Top: 1163-C1 - casă, C2 - bucătărie, C3- șură și C4 - grajd.
Având în vedere că, temeiurile care au fost avute în vedere de instanța de fond la luarea măsurii asigurătorii analizate mai sus subzistă, pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot pot servi la garantarea reparării pagubei cauzate părții civile Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură prin comiterea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), în contextul în care inculpatul B.I. urmează a fi obligat în solidar cu ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” la plata sumei totale de 806.527,73 lei, cu titlu de debit principal la care se vor adăuga în continuare accesorii fiscale până la data achitării integrale a debitului principal, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, instanța de fond a menținut măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului B.I., până la concurența sumei de 806.527,73 lei.
Având în vedere că, din ansamblul probelor administrate în cauză, a rezultat că o parte dintre înscrisurile depuse la APIA – Centrul Județean Suceava, în vederea obținerii subvențiilor agricole pentru perioada 2010–2013, au fost falsificate de către inculpatul B.I., prin contrafacerea semnăturilor și inserarea unor mențiuni necorespunzătoare realității în cuprinsul acestora, iar originalele înscrisurilor falsificate se regăsesc la dosarul de urmărire penală, în temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus desființarea totală a unor înscrisuri falsificate depuse la AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-Centrul Județean Suceava aferente dosarelor de subvenție ale ASOCIAȚIEI D.H.D. „S.B.”, pentru campaniile agricole 2010, 2011, 2012 și 2013.
Având în vedere soluțiile ce s-au dispus în cauză, ținând cont și de faptul că inculpatul B.I. a solicitat la termenul de judecată din data de 08.02.2023 continuarea procesului penal, iar inculpatul ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, prin reprezentant convențional B.C., a solicitat la termenul de judecată din data de 08.03.2023 continuarea procesului penal, în temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b Cod procedură penală, instanța de fond a obligat pe inculpatul B.I. la plata către stat a sumei de 5700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 1500 lei din cursul urmăririi penale, iar pe inculpatul ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.” la plata către stat a sumei de 4200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din cursul judecății.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul B.I.. În esență apelul a vizat continuarea procesului penal în sensul pronunțării unei hotărâri pe fondul cauzei chiar dacă a intervenit prescripția. În latură penală solicită achitarea inculpatului în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16. alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în subsidiar art. 16 alin. 1 lit. d teza a doua Cod procedură penală, considerând cu nu există probe în sensul unei activități desfășurate de inculpat cu rea credință, vizând inducerea în eroare și obținerea în mod nejustificat de fonduri europene.
În subsidiar, s-a solicitat reevaluarea cuantumului prejudiciului cu referire la activitatea concretă a inculpatului cauzatoare de prejudiciu.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod corect a constatat prima instanță că pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul apelant B.I., a intervenit prescripția răspunderii penale pe parcursul derulării procesului penal. Curtea constată că prima instanță a analizat în detaliu aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor privind prescripția răspunderii penale, reluarea acelor considerente neimpunându-se.
Poziția inculpatului B.I. a fost pe tot parcursul derulării procesului penal de negare a acuzațiilor aduse, iar prin apelul declarat a solicitat achitarea sa, susținând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute, nefiind administrate probe din care să rezulte că a cunoscut în mod nemijlocit și direct faptul că, în conținutul acelor documente, erau inserate mențiuni inexacte sau documentele respective ar fi fost falsificate, el fiind doar împuternicit să depună acele documente.
Aceste apărări ale inculpatului B.I. nu pot fi primite, prima instanță în mod corect înlăturându-le. Astfel, Curtea reține că sub aspectul situației de fapt, aceasta a fost în mod corect stabilită, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești în prima instanță, fiind confirmată, de altfel, de către întregul material probatoriu administrat în cauză. Curtea constată că prima instanță a realizat o evaluare detaliată și riguroasă a tuturor probelor supuse aprecierii sale, în conformitate cu exigențele impuse de art.103 alin. 2 Cod procedură penală, stabilind că vinovăția inculpatului B.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina lui a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma propriei evaluări a materialului probator existent la dosarul cauzei administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit, pe parcursul cercetării judecătorești la prima instanță, Curtea reține sub aspectul stării factuale că, în perioada 2010-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în vederea obținerii de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, inculpatul B.I. a depus la A.P.I.A. – Centrul Județean Suceava cereri de plată pentru obținerea de subvenții pe suprafață pentru terenurile cu destinația de pășune situate pe raza comunei (...), jud. Suceava, în cadrul cărora a atestat aspecte ce nu corespund adevărului și a atașat cererilor aferente documente false.
Realizând propriul demers analitic în raport cu criticile invocate Curtea constată, contrar argumentelor expuse în apărare, că acuzația adusă inculpatului este susținută de probe suficient de puternice, clare și concordante pentru a justifica soluția adoptată de către prima instanță.
Relevante așadar din perspectiva analizată sunt declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv A.D.; B.S., B.N., B.O.S., C.A., C.G., C.C., C.C., D.L., E.G., L.M.M., N.F., P.S., N.G., H.L., L.D., L.V., V.M., P.M., Z.L.C. și Z.D., coroborate cu aspectele care rezultă din analiza dosarelor de subvenție depuse la APIA de ASOCIAȚIA D.H.D. „S.B.”, prin reprezentantul său legal, respectiv președintele B.I., pentru campaniile agricole 2010 – 2013, precum și cu concluziile rapoartelor de constatare criminalistică.
Curtea apreciază că nu se impune redarea din nou a conținutului tuturor acestor mijloace de probă, ele fiind prezentate detaliat în cuprinsul sentinței apelate, dovedind faptul că inculpatul B.I. a avut cunoștință despre caracterul fals sau inexact al documentelor depuse la APIA și că nu s-a limitat la o simplă activitate formală de depunere a documentelor la APIA.
Astfel, din declarațiile coroborate ale martorilor audiați rezultă fără echivoc că inculpatul a deținut un rol activ și determinant în derularea activității asociației, fiind persoana care a întocmit și a depus documentația la APIA în vederea obținerii subvențiilor pentru terenurile cu destinația de păsune care au fost concesionate.
Așadar, martora B.O., soția inculpatului, a arătat că listele privind animalele au fost întocmite de către L.V. în scopul depunerii la APIA, dar documentele au fost depuse de către soțul său, inculpatul B.I., care avea calitatea de persoană delegată să le depună la APIA, confirmând astfel că inculpatul era responsabilul direct al relației cu APIA, învestit cu atribuții de reprezentare și control asupra documentelor depuse. Această calitate de reprezentant al asociației exclude susținerea inculpatului potrivit căreia nu ar fi avut nicio responsabilitate privind verificarea realității datelor din cuprinsul documentelor depuse la APIA, întrucât semnătura delegatului angajează întreaga răspundere a solicitantului sub aspectul veridicității informațiilor furnizate către APIA. Or, inculpatul B.I., prin calitatea sa și prin poziția sa efectivă în cadrul asociației, nu putea să ignore caracterul fals și inexact al documentelor care au stat la baza cererilor de subvenție.
Cu privire la cunoașterea caracterului fals și inexact al documentelor depuse la APIA de către inculpatul B.I., martortii audiați în legătură cu semnăturile din dreptul numelui lor de pe tabelele atașate cererilor de subvenții au arătat că nu le aparțin. Nici numărul de animale menționat nu corespunde cu cele deținute în realitate de aceștia.
De exemplu, martorul B.N. a arătat că, în perioada 2010–2013, a deținut două vaci și un cal, animalele sale pășunând pe islazul cunoscut sub denumirea de „Mănăila”.Acesta a precizat că nu cunoaște denumirea exactă a asociației, însă știa că L.V. și B.I. se ocupau de activitatea acesteia. Martorul a relatat că, la un moment dat, i-au fost solicitate pașapoartele animalelor, fără a i se explica scopul pentru care urmau să fie folosite. Deși i s-a spus că ar fi membru în asociație, martorul a arătat că nu a semnat niciun document, nu a formulat cereri de înscriere și nu a fost informat cu privire la scopul sau activitatea asociației. Prima solicitare i-ar fi fost adresată de cumnatul său, L.V., care i-a cerut pașapoartele animalelor, fără alte detalii. În momentul în care i-au fost prezentate tabelele prin care ar fi împuternicit conducerea asociației să depună cereri de subvenție pentru anii 2010–2013, martorul a declarat că semnăturile din dreptul numelui său nu îi aparțin și că este prima dată când vede acele tabele. De asemenea, acesta a subliniat că nu a semnat niciun document de împuternicire, nu a discutat cu L.V. sau B.I. despre obținerea de subvenții de la APIA și nu a autorizat pe nimeni să acționeze în numele său în acest sens.
Martorul Z.L.C. a declarat că, în perioada 2010–2013, a deținut aproximativ șase bovine, dintre care patru vaci de lapte și două juninci, precum și un cal, aparținând fiului său. Martorul a arătat că vacile au pășunat, în acea perioadă, pe islazul „Mănăila”. A precizat că aproximativ patru vaci au fost duse la pășunat, în timp ce două au rămas acasă. Martorul a declarat că nu își amintește să fi semnat vreun tabel sau alt înscris remis de L.V. ori de alte persoane din cadrul asociației. În momentul în care i-au fost prezentate tabelele prin care ar fi împuternicit conducerea asociației să depună cereri de subvenție pentru anii 2010 și 2012, martorul a afirmat că semnăturile înscrise în dreptul numelui său nu îi aparțin și că este prima oară când vede respectivele tabele. Totodată, a subliniat că nu a semnat nicio declarație prin care să se angajeze să nu solicite subvenție în nume propriu, și nu a împuternicit pe nimeni, nici pe L.V., nici pe B.I., să obțină în numele său subvenții de la APIA.
Martorul P.S. a declarat că, în perioada 2010–2013, a deținut 4–6 vaci de lapte și tineret bovin, însă animalele au fost ținute exclusiv în gospodăria proprie, fiind pășunate pe terenurile din apropierea locuinței și nu au fost date la pășunat pe islazul „Mănăila”. De asemenea, martorul a arătat că nu își amintește să fi semnat tabele sau alte înscrisuri în legătură cu asociația. În momentul în care i-au fost prezentate tabelele prin care ar fi împuternicit conducerea asociației să depună cereri de subvenție pentru anii 2010–2013, martorul a afirmat că semnăturile din dreptul numelui său nu îi aparțin și că este prima oară când vede respectivele tabele. Acesta a subliniat că nu a semnat nicio declarație prin care să se angajeze să nu solicite subvenții, și nu a împuternicit pe B.I. sau pe orice altă persoană să obțină subvenții de la APIA în numele său sau al asociației.
Martorul U.V. a declarat că, în perioada vizată, a deținut trei bovine, dintre care una a rămas în gospodărie, iar două au fost duse la stâna, situată pe islazul „Mănăila”. Martorul a precizat că B.I. a fost cel care a transportat animalele cu autovehiculul până la stână și, la sfârșitul verii, le-a adus înapoi, restituindu-i totodată o cantitate de brânză. În ceea ce privește tabelele prin care ar fi împuternicit conducerea asociației să depună cereri de subvenție pentru campaniile din anii 2010, 2012 și 2013, martorul a precizat că numele său figurează în aceste documente, însă semnăturile nu îi aparțin și nu are cunoștință cine ar fi putut semna în locul său.
În același sens sunt și declarațiile celorlalți martori audiați, iar concluziile raporturilor de constatare confirmă cele susținute, respectiv că semnăturile nu au fost executate de persoanele menționate. În plus, semnăturile de pe documentele esențiale, precum angajamente și declarații, (astfel cum au fost evidențiate și în sentința apelată) aparțin inculpatului B.I..
Toate acestea confirmă implicarea directă a inculpatului în mecanismul infracțional, el fiind de altfel cel care a și depus personal documentele la APIA, semnând în numele asociației și confirmând exactitatea datelor. În această calitate, inculpatul avea nu doar posibilitatea, ci și obligația legală de a cunoaște și verifica conținutul documentelor.
Față de cele menționate anterior, Curtea reține că, în mod legal și temeinic, prima instanță a reținut că fapta dedusă judecății există, a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, încadrarea juridică fiind în mod corect stabilită, și a dispus o soluție de încetare proces penal, în contextul intervenirii prescripției răspunderii penale, neimpunându-se pronunțarea unei soluții de achitare așa cum a solicitat acesta prin motivele de apel.
Sub aspectul laturii civile, Curtea reține că prima instanță a soluționat-o în mod corespunzător, constatând întrunirea cumulativă a condițiilor pentru a opera răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului apelant B.I., respectiv s-a dovedit existența faptei ilicită – folosirea de documente false, atașate la cererile de plată adresate părții civile; un prejudiciu de 806.527,73 lei, care nu a fost recuperat, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și vinovăția autorului faptei ilicite în producerea prejudiciului.
Cuantumul prejudiciului, contestat prin apelul declarat, a rezultat din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală puse la dispoziție de către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, reprezentând plăți efectuate în cadrul campaniilor agricole 2010-2013 pentru care au fost solicitate și obținute subvenții.
A solicitat inculpatul, prin apărător, reevaluarea cuantumului prejudiciului cu referire la activitatea concretă a inculpatului cauzatoare de prejudiciu, susținând că majoritatea practicii judiciare afirmă faptul că ar trebui stabilit un prejudiciu cu referire strictă la legătura de cauzalitate generată de activitatea concretă a inculpatului și cuantumul fondurilor obținute prin acea activitate concretă. Practic susține inculpatul că în determinarea cuantumului prejudiciului trebuie să se țină cont de sumele de bani care au fost folosite corespunzător, în vederea realizării scopului pentru care au fost acordate subvențiile.
Această solicitare nu poate fi primită de către instanța de control judiciar. Potrivit art. 18¹ alin.1 din Legea nr. 78/2000, constituie infracțiune „folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.”. Așa cum s-a statuat prin Decizia nr. 4/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 reprezintă "o formă specială de fraudă regăsită în domeniul accesării fondurilor comunitare", având ca obiect juridic principal ocrotirea relațiilor sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare.
Rezultatul avut în vedere de legiuitor îl reprezintă fondurile europene obținute pe nedrept ca urmare a folosirii de documente inexacte sau care conțin date nereale fără să prezinte relevanță faptul că după ce s-au obținut pe nedrept fondurile europene acestea au fost utilizate în scopul în care au fost accesate.
Ceea ce înțeles legiuitorul să sancționeze prin dispozițiile art. 18¹ alin. 1 din Legea nr.78/2000 nu este modul defectuos sau fraudulos de utilizare a fondurilor europene ci obținerea lor în mod nelegal, prin inducerea în eroare a autorităților competente. Așadar, cât timp la depunerea cererii de finanțare s-au depus documente false, așa cum s-a arătat anterior, nu prezintă relevanță juridică faptul că sumele de bani obținute au fost folosite, potrivit susținerilor inculpatului pentru asigurarea hranei animalelor sau pentru curățarea pășunilor.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.I. împotriva sentinței penale nr. 297 din 14.10.2025 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. 117/86/2022.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.I. împotriva sentinței penale nr. 297 din 14.10.2025 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. 117/86/2022.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare din apel.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 30.04.2026, prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului prin intermediul grefei instanței, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.

Președinte,

Judecător,

Grefier,

Red. Jud.: (...)

Tehnored.: (...).

6 ex./30.04.2026

Jud. fond: (...)