ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2026:007.000450 Dosar nr. 1517/96/2015
Nr. de înregistrare ca operator de date cu caracter personal - 3132

DECIZIA PENALĂ NR. 450/A
Ședința publică din 24 August 2026
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: (...)
Judecător. (...)
Grefier. (...)

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, inculpații B.C., P.D., S.L., C.B.B., K.C., G.L., B.E., S.T., K.P., I.M.J., I.M.A., partea civilă Județul H. prin Consiliul Județean H. și de către părțile responsabile civilmente societatea S. G. S.R.L. și societatea C. A. S.A. prin lichidator judiciar Casa de Insolvență T., împotriva Sentinței penale nr. 120 din data de 18 iunie 2025 pronunțată de Tribunalul Mureș.
În lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.06.2026, prin care s-a stabilit termen de pronunțare pentru data de 17.08.2026, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.08.2026, și ulterior pentru data de azi, 24.08.2026.

CURTEA,

Asupra căilor de atac de față,
1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererile înregistrate la această instanță sub nr. 1517/96/2015/22 iulie 2025, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, inculpații B.C., P.D., S.L., C.B.B., K.C., G.L., B.E., S.T., K.P., I.M.J., I.M.A., partea civilă Județul H. prin Consiliul Județean H., precum și părțile responsabile civilmente SC S.G. S.R.L. și SC C.A. S.A., prin lichidator judiciar Casa de Insolvență T., au declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 120/18 iunie 2025, pronunțate de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1517/96/2015.
1.1. Procurorul a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței atacate și în rejudecare: încetarea procesului penal, în baza art. 16 alin. 1 lit. f Cod de procedură penală față de inculpatul P.D., și pentru comiterea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată; precizarea în dispozitivul hotărârii a mențiunilor referitoare la măsura reținerii pentru o perioadă de 24 de ore, dispusă în data de 13.05.2013, față de inculpații B.C., P.D., S.L. și C.B.B..
În motivare, apelantul a invocat motive de netemeinicie și de nelegalitate. În privința primelor, a învederat că soluția de achitare a inculpatului P.D., în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedură penală, sub aspectul comiterii infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată, este nefondată, impunându-se în schimb o soluție de încetare a procesului penal. Cu ocazia dezbaterilor judiciare în apel, având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr. 327/2025 (publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 941/10 octombrie 2025), procurorul nu a mai susținut acest motiv de apel. Odată cu pronunțarea de către Instanța Supremă a acestei hotărâri obligatorii, nici instanța de apel nu va mai analiza motivul de netemeinicie invocat de către Ministerul Public.
Raportat la criticile de nelegalitate, a arătat că au fost nesocotite dispozițiile art. 404 Cod de procedură penală, întrucât instanța de prim grad a omis să precizeze în dispozitivul hotărârii atacate mențiunile imperative referitoare la măsura preventivă a reținerii.
1.2. Partea civilă Județul H., reprezentată prin Consiliul Județean H., a solicitat admiterea căii de atac, desființarea parțială a sentinței atacate și în rejudecare:
Cu privire la obligarea inculpaților, în solidar, la repararea prejudiciilor cauzate Județul H., în principal, a solicitat:
Referitor la contractul de lucrări nr. 59/25892/03.12.2010, obligarea inculpatului B.C., în solidar cu inculpații C.B.B., K.C. și B.E. la repararea prejudiciului cauzat județului H. în cuantum de 1.508.382,23 lei, cu dobânzi și majorări de întârziere de la data plății, până la plata efectivă a sumei;
Cu referire la Contractul de lucrări nr. 46/22917/28.10.2010, obligarea inculpatului B.C., în solidar cu inculpații C.B.B., K.C., G.L.. I.M.J., I.M.A. și B.E., la repararea prejudiciului cauzat Județului H. în cuantum de 496.632,84 lei, cu dobânzi și majorări de întârziere, de la data plății, până la plata efectivă a sumei;
Cu referire la Contractele de lucrări nr. 27/40946/28.10.2011, nr. 50/45015/14.12.2011 și nr. 51/45518/19.12.2011, obligarea inculpatului S.L., în solidar cu inculpații B.C., C.B.B., G.L. la repararea prejudiciului cauzat Județului H. in cuantum de 3.239.149,53 lei, (1.508.572,58 lei, respectiv de 1.730.577 lei), cu dobânzi și majorări de întârziere de la data plății, până la plata efectivă a sumei;
Cu referire la Contractul de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, a solicitat obligarea inculpatului S.L., în solidar cu inculpații C.B.B., K.C. și S.T., acesta din urmă in solidar cu S.C. S. G. S.R.L., la repararea prejudiciului in cuantum de 1.475.689,66 lei, cu dobânzi și majorări de întârziere de la data plății, până la plata efectivă a sumei.
În subsidiar, a solicitat:
Majorarea despăgubirilor civile de la suma de 1.168.684,43 lei, la suma de 1.508.382,23 lei, reprezentând suma decontată nejustificat în cadrul Contractului de lucrări nr.59/03.12.2010, încheiat de Consiliul Județean H. cu S.C. S. G. S.R.L., la care să fie obligat inculpatul B.C., în solidar cu inculpații C.B.B., B.E., K.C., I.M.A. și I.M.J., ultima alături de partea responsabilă civilmente S.C. B. R. S.R.L..
Obligarea inculpatul B.C. în solidar cu inculpații C.B.B., B.E., K.C., I.M.A. și I.M.J., ultima alături de partea responsabilă civilmente S.C. B. R. S.R.L.., la dobânzi legale și majorări de întârziere de calculate conform legislației fiscale în vigoare, de la data comiterii infracțiunilor reținute în sarcina acestora, iar nu numai de la data rămânerii definitive a sentinței penale, până la plata efectivă a sumelor datorate.
Majorarea despăgubirilor civile la care să fie obligat inculpatul S.L. în solidar cu inculpații: C.B.B., G.L., K.C., S.T., ultimul in solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. S. G. S.R.L., in limita sumei de 1.475.689,66 1ei, privind următoarele sume: -3.239.149,53 lei, ( 1.508.572,58 lei, respectiv de 1.730.577 lei), privind decontările nelegale aferente nr.27/40946/28.10.2011, contractelor nr.50/45015/14.12.2011, 51/45518/19.12.2011 și 1.475.689,66 lei, în 1oc de 1.413.959,22 1ei, reprezentând valoarea materialelor lăsate in custodia executantului, în cazul contractului de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, această sumă, în solidar, și cu partea responsabilă civilmente, S.C. S. G. S.R.L.
Obligarea inculpatului S.L., în solidar cu inculpații C.B.B., G.L., K.C., S.T., ultimul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. S. G. SRL la dobânzi legale si majorări de întârziere calculate conform legislației fiscale în vigoare, aferente sumelor datorate de 3.239.149,53 lei, (1.508.572,58 1ei, respectiv de 1.730.577 1ei), și 1.475,689,66 lei, calculate de la data comiterii infracțiunilor reținute în sarcina acestora, iar nu de la data rămânerii definitive a sentinței penale ,până la plata efectivă a sumelor datorate.
Obligarea inculpaților B.C., S.L., C.B.B., B.E., K.C., G.L., S.T., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. S. G. S.R.L., în solidar, la plata cheltuileilor de judecată ale părții civile, Județul H., privind onorariile avocațiale în cuantum de 40.000 lei și cheltuielile de deplasare în cuantum de 2.500 lei, justificate cu contractul de asistență juridică, viramentele bancare și ordinele de deplasare.
În motivare, a precizat că nu se poate afirma că partea civilă ar fi ignorat faptele descrise in actul de învinuire și că ar fi făcut o constituire de parte civilă „formală“. Astfel, a precizat că prin Hotărârea nr. 141/2013, Consiliul Județean H. a aprobat constituirea de parte civilă în dosarul penal având în vedere constatările Camerei de Conturi H. prin Decizia nr.27/12.09.2011 și Decizia nr.7/20.04.2012 privind efectuarea unor plăți nelegale din bugetul public, plăți care nu ar fi fost efectuate dacă s-ar fi respectat prevederile legale privind cheltuieli din bugetul public.
În plus, în conformitate cu prevederile Legii nr.94/1992, organul de control a stabilit obligația Consiliului județean H. de a lua măsurile necesare pentru repararea prejudiciilor constatate, fiind rolul organului de urmărire penală și al instanței de judecată a decela legalitatea și temeinicia pretențiilor civile.
Mai apoi, la formularea și actualizarea pretențiilor civile, s-a avut în vedere instituția răspunderii civile delictuale, iar nu cea a răspunderii contractuale, cum se arată în motivare, având în vedere faptul că prejudiciile s-au cauzat Județului H. prin comiterea cu vinovăție a unor fapte ilicite de către inculpații din prezenta cauză, iar nu prin neexecutarea obligațiilor contractuale de către executanți.
Astfel, a precizat că în cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: pe latură obiectivă, prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și, pe latura subiectivă, vinovăția inculpaților.
Drept urmare, cauza supusă judecății pe latură civilă, pentru acoperirea prejudiciului, aduce în discuție angajarea răspunderii civile delictuale, ca o răspundere civilă de drept comun, care prezintă particularitățile răspunderii administrativ-fiscale constând în modul în care inculpații au dispus cu privire la cheltuirea resurselor bugetare, respectiv cum au prejudiciat patrimoniul Județului H., aceasta fiind o răspundere civilă datorată unității administrativ teritoriale.
Cu privire la accesoriile debitelor reprezentând prejudiciile cauzate județului H., a indicat că nu s-a stabilit în mod clar care sunt sumele la care se adăuga aceste accesorii, fiind incert dacă acestea se aplică și prejudiciilor cauzate de inculpații B.C. și S.L..
1.3. Inculpata I.M.J. a solicitat admiterea căii de atac, desființarea în parte a sentinței atacate în privința laturii civile a cauzei, iar în rejudecare, respingerea pretențiilor civile formulare de părțile civile Consiliul Județean H. și Comuna M. împotriva inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. R. C. SRL sau/și în solidar cu ceilalți inculpați.
În motivare, a arătat că latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod eronat. Astfel, a precizat că instanța de prim grad a apreciat în mod neîntemeiat că apelanta ar fi contribuit la producerea prejudiciului, nefondată fiind și obligarea acesteia la plata de dobânzi, majorări sau penalități de întârziere.
1.4. Inculpatul I.M.A. și inculpata I.M.J. au solicitat instanței de apel să dispună respingerea acțiunilor civile formulate de către părțile civile Județul H. prin Consiliul Județean H. și Comuna M. fie ca inadmisibile, fie ca neîntemeiate.
În motivare, au arătat că parțile civile nu au făcut dovada existenței condițiilor pentru ca instanța să dispună temeinic repararea prejudiciului pretins suferit. Tot referitor la prejudiciu, au învederat că acesta nu este cert și determinat, iar valoarea prejudiciului ar fi rămas la nivelul plăților efectuate de partea civilă cu cele două ordine de plată, doar în situația în care ulterior nu s-ar fi stins integral, sau parțial, prin procurare de materiale, executări de lucrări, ori într- un alt mod.
În plus, au precizat că nu există un raport de cauzalitate între fapta inculpaților și un eventual prejudiciu pentru Consiliul Județean H., întrucât B. R. C. S.R.L. a procurat materiale și a executat lucrări a căror valoare totală este mai mare decât valoarea prejudiciului pretins de Consiliul Județean H. (suma de bază).
În cazul în care ar exista totuși o restanță în sarcina societății B. R. C. S.R.L., neacoperită prin lucrările executate, cauza existenței acesteia nu mai este fapta ilicită, ci una ulterioară, constând în oprirea executării lucrărilor de către dirigintele de șantier, la indicațiile beneficiarului.
Nu în ultimul rând, au arătat că obligarea acestora atât la plata dobânzilor, cât și la plata penalităților sau a majorărilor, reprezintă o dispoziție nelegală.
1.5. Inculpatul S.T. a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței atacate și în rejudecare:
În principal, dispunerea unei soluții de achitare în temeiul art. 16 alin. 2 lit. a Cod de procedură penală, iar în subsidiar, în baza art. 16 alin. 1 lit. c Cod de procedură penală.
În privința laturii civile, a solicitat respingerea acțiunii civile ca inadmisibilă în principal, respectiv ca neîntemeiată în subsidiar.
În motivare, asupra laturii penale a cauzei a invocat incidența principiului ne bis in idem, învederând că soluția primei instanțe contravine acestui principiu, prin prisma faptului că aceeași acțiune unică (semnarea procesului-verbal de custodie nr. 243/30.12.2011) a fost utilizată pentru a fundamenta reținerea a două infracțiuni distincte, sens în care a invocat și Decizia CCR nr. 405/2016, respectiva Decizia CCR nr. 363/2015.
Raportat la neîndeplinirea condițiilor de tipicitate ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu și fals sub semnătură privată, a învederat următoarele:
Cu privire la existența materialelor, a precizat că atâta vreme cât Consiliul Județean a reclamat faptul că i s-a cauzat un prejudiciu prin procedura de custodie, solicitând punerea în operă a materialelor achiziționate de la societatea S., înseamnă că recunoaște implicit existența materialelor.
În privința legalității procedurii de predare în custodie, a precizat că suma de 1.457.684,66 lei, invocată de partea civilă, nu reprezintă un folos nerealizat, întrucât materialele au fost achiziționate la finalul anului 2011 și predate în custodie, iar lucrările au fost efectuate în anul următor, până în luna mai 2012.
Astfel, a precizat că în lipsa unor probe directe și certe privind inexistența materialelor, instanța nu poate substitui această lipsă cu simple percepții sau aprecieri subiective.
Referitor la latura civilă a cauzei, a arătat că procesul civil ar fi trebuit repus pe rol, iar existența paralelă a acțiunii civile face inadmisibilă judecarea aceleiași pretenții în cadrul procesului penal. De asemenea, a precizat că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, acțiunea civilă fiind neîntemeiată.
1.6. Inculpata B.E. a solicitat dispunerea unei soluții de achitare în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, respectiv respingerea acțiunii civile formulate de Consiliul Județean.
În privința infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, a făcut trimitere la Decizia CCR nr. 405/2016, respectiv Decizia CCR nr. 392/2017, arătând că pe lângă descrierea conduite considerate necorespunzătoare, este necesar să fie indicată în mod concret și obligația de serviciu pretins încălcată, precum și dispoziția legală din legislația primară care stabilește conduita pe care funcționarul era ținut să o respecte. În prezenta cauză însă, asemenea încălcări ale atribuțiilor de serviciu, pretins reglementate de art. 10 și art. 20 din OG nr. 119/1999 nu există.
Astfel, a arătat că dispozițiile OG mai sus menționate nu explicitează în niciun fel documentele justificative atașate proiectelor de operațiuni, ci folosește termenul generic de documente justificative corespunzătoare, menit să acopere o gamă cât mai largă de ipoteze.
Totodată, a învederat că modalitatea în care au fost formulate acuzațiile nu îndeplinește condițiile de tipicitate, în realitate fiind vorba despre o problemă care vizează executarea unui contract de prestări servicii, problemă care nu poate fi transformată într-o infracțiune de abuz în serviciu.
Referitor la infracțiunea de fals intelectual, a învederat că elementul material al infracțiunii de fals intelectual presupune ca funcționarul public să perceapă nemijlocit faptele sau împrejurările pe care le consemnează în fals, or în prezenta cauză notele de relații transmise reprezentanților Curții de Conturi nu au această semnificație, întrucât inculpata nu avea cunoștință directă despre modul de executare a lucrărilor.
Cu privire la acțiunea civilă, a precizat că prin constituirea de parte civilă, Consiliul Județean H. nu și-a exprimat poziția împotriva inculpatei, aspect care atrage inadmisibilitatea exercitării acțiunii civile față de aceasta.
În privința aspectelor de netemeinicie, a arătat că în sentința atacată nu există nicio motivare referitoare la existența prejudiciului pretins, prima instanță reținând numai un prejudiciu formal. În aceeași notă, a precizat că se impune verificarea existenței unui prejudiciu efectiv suferit de partea civil, susceptibil de reparație.
Nu în ultimul rând, a precizat că instanța de fond nu s-a pronunțat sub niciun aspect asupra situației părții responsabile civilmente SC C. A. SA, deși aceasta a fost introdusă în cauză.
1.7. Inculpatul G.L. a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței atacate și în consecință achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată și complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, în baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, și respingerea acțiunii civile.
În motivare, a arătat că nu poate fi presupun caracterul fals al unui înscris, astfel cum a făcut instanța de prim grad, fiind necesară realizarea dovezii caracterului fals. Mai mult, a precizat că atâta timp cât materialele există, o parte fiind puse în operă deja, nu se poate trage concluzia că procesele-verbale ar fi fost încheiate în fals.
Un alt motiv de apel vizează faptul că prima instanță nu a analizat în niciun fel diferența dintre activitățile de acordare a vizei de control financiar preventiv și cea de certificare a documentelor de angajare a cheltuielilor și a ordonanțărilor de plată, din punctul de vedere al realității, regularității și legalității.
În speță, inculpatul a acordat viza de control financiar preventiv în calitate de persoană desemnată, și nu în calitate de director executiv al Direcției Economie din cadrul Consiliului Județean, rezultând dincolo de orice dubiu că nu a avut atribuții și nu a efectuat certificarea în mod nelegal.
În continuare, a precizat că legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele aplicabile, or în cauză, încălcarea art. 54 alin. 5 din Legea nr. 273/2006 are natura unei fapte contravenționale, nu a unei infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, a precizat că motivarea primei instanțe este nelegală și netemeinică, fiind ignorate definiția, principiile și regulile care guvernează acțiunea civilă, în condițiile în care în cauză nu există niciun prejudiciu, achitarea sumei indicate cu titlu de prejudiciu fiind consecința prestării unei activități lucrative contractate.
1.8. Inculpatul P.D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și:
În principal, constatarea nulității absolute a procedurii de cameră preliminară, cu consecința desființării actul prin care s- a dispus începerea judecății, în vederea reluării acestei proceduri.
În subsidiar, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere lipsa motivării efective a hotărârii primei instanțe; admiterea apelului și, în rejudecare, pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului P.D. pentru săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată; admiterea apelului și, în rejudecare, schimbarea temeiului de achitare al inculpatului P.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2o0o din art. 16 alin. (1) lit. b) teza I în art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală.
În motivare a invocat, în esență, următoarele critic:
În ceea ce privește nulitatea absolută a procedurii de cameră preliminară, a arătat că procedura de cameră preliminară s-a desfășurat în cursul anului 2014, imediat după intrarea în vigoare a dispozițiilor Codului de procedură penală actual. În cursul camerei preliminare, au existat o serie de nelegalități, toate aceste fiind sancționate de către legiuitor cu nulitatea absolută.
În continuare, a arătat că cele patru cazuri de nulitate absolută a camerei preliminare pot fi grupate în două categorii: cazul de nulitate absolută referitor la nerespectarea dreptului la de judecată și cazuri de nulitate absolută care au în vederea neregularitatea desfășurării procedurii de cameră preliminară într-o procedură scrisă, necontradictorie și lipsită de oralitate.
Cazul de nulitate absolută referitor la compunerea completului de judecată nu a mai fost invocat în primă instanță, însă categoria a doua de nulități absolute a mai fost invocată pe parcursul judecării prezentului dosar, instanțele respingând ca inadmisibile sau ca nefondate cererile de întoarcere în cameră preliminară a prezentului dosar, invocând caracterul definitiv al încheierii finale de cameră preliminară.
În continuare, a precizat că rechizitoriul emis în cauză este inform din perspectiva acuzației, iar în momentul de față rezultă fără dubiu faptul că actul de sesizare al instanței este neclar, fiind încălcat în mod cert dreptul la informare al inculpatului P.D.. În acest sens, a precizat că în rechizitoriu există în continuare referiri la probe excluse, fiind imposibil a urmări logic raționamentul procurorului de caz, aspect care trebuie sancționat cu nulitatea absolută.
Raportat la compunerea completului de judecată, apelantul a precizat că anterior intrării în vigoare a Codului de procedură penală actual, în dosarul nr. 325/43/2013 al Curții de Apel Târgu Mureș, doamna judecător (...) a participat în calitate de judecător investit cu soluționarea cauzei, iar în cadrul procedurii de cameră preliminară din fața Curții de Apel Târgu-Mureș, contestația formulată a fost soluționată tot de către doamna judecător (...), aceasta respingând contestațiile formulate de către inculpați.
Astfel, apelantul a arătat că procedura camerei preliminare este lovită de nulitate absolută, având în vedere dispozițiile art. 28i alin. (1) pct. a Cod de procedură penală.
Raportat la lipsa participării procurorului inculpaților în procedura camerei preliminare, apelantul a precizat că inculpații au fost judecați conform unei proceduri scrise, lipsite de contradictorialitate, oralitate, fără participarea procurorului și fără participarea inculpaților.
A învederat și faptul că în cadrul procedurii de cameră preliminară inculpatul a formulat o excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor care reglementau procedura de cameră preliminară, Curtea Constituțională admițând prin Decizia nr. 641/2014 excepția invocată de către aceștia, procedura de cameră preliminară fiind modificată în sensul existenței unei proceduri contradictorii, cu participarea procurorului și a inculpatului.
Pe parcursul judecării prezentei cauze, cererile de întoarcere în cameră preliminară au fost respinse în mod constant, arătându-se faptul că decizia Curții Constituționale nr. 641/2014 a fost publicată ulterior încheierii procedurii de cameră preliminară, o asemenea cerere fiind așadar inadmisibilă.
Cu toate acestea, apelantul a indicat că, în cauză, instanța ar trebui să constate aplicabilitatea deciziei Curții Constituționale, fiind necesară sancționarea cu nulitatea absolută a procedurii de cameră preliminară din perspectiva lipsei participării procurorului și a inculpatului, urmând a constata necesitatea reluării acestei proceduri.
Raportat la solicitările privind rejudecarea cauzei, a făcut trimitere la lipsa motivării efective a hotărârii judecătorești, arătând că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a cinci infracțiuni (cu multiple acte de executare reținute de Ministerul Public), hotărârea judecătorească are din perspectiva inculpatului P.D. următoarea structură: primele 73 de pagini din 114 sunt o redare integrală a rechizitoriului Ministerului Public, cu preluarea și prezentarea inclusiv a comunicărilor telefonice excluse de la dosarul cauzei, iar la secțiunea în drept sunt inserate aceleași aspecte ca în rechizitoriu. Astfel, a precizat că inculpatul a fost privat de dublul grad de jurisdicție.
Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului, a învederat următoarele:
În privința infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane, s-a punctat că în conformitate cu art. 301 alin. (2) lit. b) din Codul penal, infracțiunea de conflict de interese nu este incidentă în situația în care suntem în prezența îndeplinirii unei obligații impuse de lege, cu respectarea condițiilor și limitelor prevăzute de aceasta, iar situația îndeplinirii unei obligații rezultă în mod concret chiar din cuprinsul rechizitoriului.
A mai precizat și că inculpatului P.D. i se impută participarea la votarea aprobării unor bugete ale Consiliului județean H., or bugetul unității administrativ- teritoriale constituie un act normativ, astfel că infracțiunea prevăzută de art. 301 Cod penal nu poate fi incidentă în prezenta cauză.
A invocat și inexistența unui raport de cauzalitate, arătând că potrivit rechizitoriului Ministerului Public, prin participarea inculpatului la vot și exprimarea votului de aprobare a bugetelor Consiliului județean H. în anii 2008- 2012, au fost alocate consecutiv sume de bani din bugetul CJ pentru proiecte de investiții în infrastructura județului H.. În cauză nu există însă un raport de cauzalitate între actul îndeplinit de către funcționar și folosul realizat, iar prin participarea la vot nu s-a realizat nici măcar în mod indirect o plată către SC S. G. SRL. Ulterior adoptării bugetului, au avut loc alte proceduri de atribuire și plată a contractelor încheiate cu SC S. G. SRL, iar plata efectuată către această din urmă societate a avut loc ulterior, în urma încheierii altor acte, și nu în urma adoptării bugetului Consiliului județean H..
În egală măsură, a fost invocată și inexistența unui control faptic al societății S. G. SRL de către inculpatul P.D..
Raportat la infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și infracțiunea de instigare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, apelantul a arătat că nu există o descriere efectivă a faptei, nefiind indicată vreo persoană pe care inculpatul P.D. să o fi determinat să consemneze în mod nereal respectivele valori.
Totodată, concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul B.V. au fost confirmate și de alte expertize ulterioare efectuate, astfel că în mod neîntemeiat Tribunalul Mureș a ajuns la concluzia scopului diminuării prejudiciului prin intermediul expertizei nr. 1338/2012.
În ceea ce privește solicitarea de achitare a inculpatul în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedură penală, apelantul a precizat că principalele probe care au susținut acuzația au fost interceptările realizate de către organele de urmărire penală, probe excluse de la dosarul cauzei.
Raportat la infracțiunea prevăzută de art. 301 Cod penal, a precizat apelantul că se impune o soluție de achitare, având în vedere că: semnătură existentă pe o parte a proceselor- verbale nu aparține inculpatului P.D.; participarea inculpatului P.D. în cadrul comisiilor de recepție a lucrărilor a avut loc în baza unor dispoziții normative; inculpatul P.D. nu controla în fapt societatea SC S. SRL.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, a apreciat că se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, având în vedere că nu există lipsa descrierii efective a faptei. Astfel, a precizat că inculpatul P.D. nu a avut niciun interes în realizarea raportului de expertiză strict de către martorul I.M..
Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedură penală, având în vedere insuficiența probelor care să susțină această acuzație, s-a arătat că la momentul emiterii rechizitoriului, acuzația se baza în probațiune pe interceptările dintre C.B.B. și inculpatul P.D., excluse de la dosarul cauzei.
1.9. Inculpatul K.C. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate în privința laturii civile, și în rejudecare: în principal, respingerea acțiunii civile formulate de părțile civile Județul H. și Comuna M. ca prescrisă, iar în subsidiar, respingerea aceleiași acțiuni civile ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că părțile civile trebuiau să cunoască atât existența pagubei, cât și pe cei care răspund de ea chiar la momentul săvârșirii faptelor, cel puțin în ceea ce privește certificarea documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare de plată, reținute de prima instanță ca fiind cauzatoare de prejudicii. Astfel, în opinia apelantului, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei a început să curgă la data efectuării operațiunilor de plată considerate ilegale. Drept urmare, acțiunea civilă exercitată de cele două părți civile pentru repararea pagubei rezultate din săvârșirea faptelor legate de decontările efectuate în decembrie 2010 era prescrisă încă din decembrie 2023.
Raportat la acțiunea civilă formulată de Județul H., a arătat că nu există decât o constituire formală de parte civilă în cazul sumelor decontate nejustificat, precizările fiind depuse abia în luna iunie 2026, deci cu mult după împlinirea termenului de prescripție în decembrie 2013.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de Comuna M., a precizat că această parte civilă a formulat pretenții numai față de inculpatul M.A., nu și față de apelant. Mai mult, constituirea de parte civilă și față de apelant a avut loc abia în iunie 2016, după împlinirea termenului de prescripție în anul 2010.
De asemenea, a precizat și că prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata unei sume mult mai mari decât cea de 496.632,84 lei, cea care rezultă din rechizitoriu.
Nu în ultimul rând, a invocat și faptul că părțile civile nu au făcut dovada existenței și a întinderii prejudiciului pretins, lipsind totodată și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și eventualul prejudiciu cauzat comunei M..
1.10. Inculpatul C.B.B. a criticat hotărârea sub aspectul laturii civile, solicitând respingerea acesteia ca prescrisă, în principal, respectiv ca neîntemeiată în subsidiar.
În motivare, apelantul a arătat că actul prin care s-a realizat constituirea de parte civilă a fost formulat după împlinirea termenului de trei ani de zile, prevăzut de legiuitor ca termen general pentru obținerea unor creanțe.
În ceea ce privește temeinicia pretențiilor civile, a arătat că în totală contradicție cu soluțiile pronunțate în dosarele în care părțile civile au obținut recuperarea unei părți din prejudiciu, instanța a dispus obligarea inculpaților la plata întregii sume solicitate de către părțile civile, la care s-au adăugat și sume accesorii.
Cu toate acestea, instanța trebuia, chiar și în ciuda intervenirii prescripției penale, să cerceteze legătura reclamantă de partea civilă dintre faptele inculpatului, existența faptei cu caracter penal, forma de vinovăție, paguba, și mai ales consecința directă între fapta săvârșită și paguba reclamată de partea civilă, or instanța nu și-a îndeplinit această obligație în prezenta cauză.
1.11. Inculpatul K.P. a solicitat achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există ca faptă tipică de abuz în serviciu. În subsidiar, a solicitat achitarea apelantului în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c Cod procedură penală, întrucât nu există probe că apelantul ar fi săvârșit fapta imputată. În terțiar, pentru ipoteza în care instanța va considera că soluția de încetare a procesului penal trebuie menținută, a solicitat înlăturarea tuturor considerentelor care depășesc cadrul legal impus de art. 16 alin. (1) lit.f Cod procedură penală. În ceea ce privește latura civilă, a solicitat respingerea pretențiilor formulate.
În motivare, a învederat că soluția instanței de fond este afectată de deficiențe majore atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei. Astfel, a precizat că rezultă o confuzie constantă între competențele Comunei M. și atribuțiile exclusive ale Consiliului județean H., autoritatea contractantă a lucrării, precum și o interpretare eronată a rolului apelantului în executarea obligațiilor asumate prin contractul de asociere.
În ceea ce privește solicitarea principală, apelantul a arătat că nu a încălcat nicio dispoziție legală care să îi impună obligația de a verifica existența fizică a materialelor sau de a efectua vreo recepție tehnică, întrucât legea nu conferă primarului asemenea atribuții, acestea revenind exclusiv autorității contractante, în speță Consiliului județean H..
În ce privește cererea subsidiară, a solicitat instanței să constate că materialul probator administrat pe parcursul cercetării și judecății nu evidențiază nicio conduită prin care apelantul să fi urmărit sau acceptat producerea unui prejudiciu și nici nu indică depășirea atribuțiilor sale legale.
Cu privire la solicitarea terțiară, a arătat că în contextul unei soluții de încetare a procesului penal, motivarea nu poate conține aprecieri care să sugereze existența unei conduite culpabile sau a unei vinovății, chiar și în mod implicit, deoarece prin însăși natura acestei soluții, instanța nu poate evalua fondul cauzei și nu se poate pronunța cu privire la tipicitatea faptei sau la eventualele elemente de vinovăție.
În ceea ce privește latura civilă, a arătat că nu există o faptă ilicită care să fie imputată apelantului, nu este demonstrată existența unui prejudiciu cert în patrimoniul unității administrativ-teritoriale și nu există raport de cauzalitate între plata bugetară efectuată conform facturii și un eventual rezultat prejudiciabil.
1.12. Inculpatul B.C. a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute a procedurii de cameră preliminară, cu consecința desființării actul prin care s- a dispus începerea judecății, în vederea reluării acestei proceduri. În subsidiar, raportat la dispozițiile art. 6 CEDO, a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere lipsa motivării efective a hotărârii primei instanțe și depășirea limitelor investirii. În mod cu totul subsidiar, a solicitat admiterea apelului și, în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului pentru toate infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecat.
Referitor la latura civilă a cauzei a solicitat, în principal, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a Consiliului județean H. și constatarea tardivității acțiunii civile formulate de Consiliul Local M., iar în subsidiar, respingerea acțiunii civile formulate de părțile civile.
În motivare, a invocat următoarele critici:
Raportat la solicitarea de constatare a nulității absolute a procedurii de cameră preliminară, a arătat că, în esență, cele patru cazuri de nulitate absolută a camerei preliminare pot fi grupate în două categorii: cazul de nulitate absolută referitor la nerespectarea dreptului la informare și compunerea completului, respectiv cazul de nulitate absolută care are în vederea neregularitatea desfășurării procedurii în scris, într-o procedură necontradictorie și lipsită de oralitate.
Cazul de nulitate absolută referitor la compunerea completului de judecată nu a mai fost invocat în primă instanță, însă categoria a doua de nulități absolute a mai fost invocată pe parcursul judecării prezentului dosar, instanțele respingând ca sau ca nefondate cererile de întoarcere în cameră preliminară a prezentului dosar, invocând caracterul definitiv al încheierii finale de cameră preliminară.
De asemenea, a invocat și nerespectarea dreptului la informare, prev. de art. 6 alin. 3 din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2012 și a art. 47 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene
Astfel, a precizat că actul de sesizare al instanței este neclar, fiind încălcat în mod cert dreptul la informare al inculpatului B.C.. În acest sens, a precizat că starea de fapt avută în vedere la momentul emiterii rechizitoriului nu mai este avută în vedere sub aceeași formă de către Ministerul Public în acest moment, iar modul de calcul al prejudiciului de către Ministerul Public în rechizitoriu nu a fost avut în vedere de prima instanță de judecată.
Totodată, există în continuare în rechizitoriu referiri la probe excluse, fiind imposibil de a urmări logic raționamentul procurorului de caz în momentul în care se face abstracție de aceste referiri și deși se menționează în adresa comunicată în fața primei instanțe în 12.12.2023 faptul că inculpatul B.C. a încălcat inclusiv prevederile contractuale, nu se menționează explicit care sunt prevederile contractuale încălcate.
Raportat la compunerea completului de judecată, a precizat că anterior intrării în vigoare a Codului de procedură penală actual, în dosarul nr. 325/43/2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, doamna judecător (...) a participat în calitate de judecător investit cu soluționarea cauzei.
Ulterior, în data de 10.03.2014, doamna judecător a pronunțat Sentința penală nr. 11/2014 prin care a fost admisă excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public referitoare la necompetența instanței, declinând așadar competența de soluționare a dosarului către Tribunalul Harghita.
În cadrul procedurii de cameră preliminară din fața Curții de Apel Târgu-Mureș, contestația formulată a fost soluționată tot de către doamna judecător (...), aceasta respingând prin Încheierea nr. 48/2014 contestațiile formulate de către inculpați.
Așadar, în opinia apelantului, doamna judecător nu putea să participe în calitate de judecător de cameră preliminară în fața instanței din contestație, această din urmă instanță având competența și atribuția de a se pronunța asupra unor aspecte pe care doamna judecător s-a pronunțat anterior (corecta competență a instanței de judecată sesizate).
Raportat la lipsa participării procurorului și la lipsa prezenței inculpaților în procedura camerei preliminare, a precizat că inculpații au formulat o excepție de neconstituționalitate, admisă prin Decizia nr. 641/2014. Astfel, instanța ar trebui să constate aplicabilitatea acestei decizii, fiind necesară sancționarea cu nulitatea absolută a procedurii de cameră preliminară din perspectiva lipsei participării procurorului și a inculpatului
Cu privire la solicitarea subsidiară, vizând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, s-a invocat, în primul rând, lipsa motivării efective a hotărârii primei instanțe și depășirea limitelor investirii.
Astfel, apelantul a precizat că în cauză este vorba despre un proces care a durat mai bine de 12 ani de la momentul trimiterii în judecată, proces finalizat cu o hotărâre de 114 pagini, din care doar în aproximativ 15 pagini se prezintă raționamentul instanței, dar chiar și în acestea sunt reluate, în mare parte, aspecte referitoare la starea de fapt deja expusă în actele de urmărire penală.
A invocat și depășirea limitelor investirii, arătând că judecătorul fondului, în mod nelegal, a depășit limitele rechizitoriului și adăugat acuzației inculpaților, dispunând o soluție de încetare a procesului penal față de aceștia în baza noilor raționamente prezentate pentru prima dată prin hotărârea pronunțată asupra fondului.
Totodată, a precizat și că instanța nu a mai stabilit pe latură civilă care este prejudiciul produs de către inculpat, fiind astfel neclar în momentul de față care a fost prejudiciul final reținut de instanță.
Raportat la solicitarea de achitare a inculpatului, în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, apelantul a arătat că: nu sunt îndeplinite elementele constitutive din perspectiva normei de incriminare care impune îndeplinirea defectuoasă a unui act care, la data adoptării, avea putere de lege; nu s-a cauzat o pagubă Consiliul Județean H.; fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
Astfel, apelantul a arătat că prima instanță nu a explicat punctual normele efectiv încălcate de către inculpatul B.C. sau S.L. și nici nu a analizat apărările formulate, limitându-se la preluarea în integralitate a unor argumente din rechizitoriu, fără a realiza o analiză efectivă.
A mai precizat că întreaga construcție a acuzării privind infracțiunea de abuz în serviciu este netemeinică, întrucât nici raportul dirigintelui de șantier, nici dispoziția de șantier nu sunt documente prevăzute de lege, în absența cărora nu s-ar putea efectua plata către executant. Din contră, normele legale prevăd doar necesitatea existenței unei facturi și a procesului-verbal de recepție, documente care existau. În plus, chiar și eventualele nelegalități invocate de Ministerul Public raportat la dispoziția de șantier și raportului dirigentului de șantier nu pot atrage răspunderea penală, întrucât ar fi vorba despre încălcarea unor norme din acte inferioare legii.
Pe lângă aspectele referitoare la inexistența unei legislații primare în raport de care să poată fi construită infracțiunea de abuz în serviciu, a punctat că în prezenta cauză lipsește o altă cerință a laturii obiective, respectiv crearea unui pagube. În plus, plata s-a efectuat pentru lucrările efectiv realizate, și nu pentru așezarea unui număr de trei straturi asfaltice. Mai exact, s-a plătit pentru ceea ce s-a prestat (cantitatea de asfalt turnată efectiv pe drum și nu cea ce ar fi rezultat din proiectul tehnic), astfel că nu se poate discuta despre producerea unei pagube.
Referitor la lipsa vinovăției, a evidențiat că atât timp cât exista viza de control financiar preventiv, inculpatul nu avea de ce să pună sub semnul întrebării legalitatea efectuării plății. În plus, inculpatul nu avea cunoștință că raportul dirigentului de șantier nu exista la momentul efectuării plății.
În plus, a precizat că pentru a se reține infracțiunea de abuz în serviciu, pe lângă norma încălcată este nevoie și de crearea unui prejudiciu.
Raportat la infracțiunea de fals intelectual, a arătat apelantul că, în urma administrării tuturor probelor din prezenta cauză, reiese că documentul în discuție a fost întocmit de către angajații Consiliului județean H., inculpatul neavând cunoștință de caracterul nereal al celor menționate în răspunsul la adresa nr. 13463/12.07.2011 a Curții de Conturi.
În ceea ce privește infracțiunea de inducere în eroare a organelor judiciare, a arătat că instanța de fond nu a indicat motivele pentru care a considerat că inculpatul se face vinovat de comiterea acesteia. Astfel, nu există nicio referire la probele care au fost avute în vedere de instanță și nici la motivul pentru care apărările inculpatului au fost respinse.
Raportat la latura civilă a cauzei, a invocat inadmisibilitatea oricărei sume de bani solicitată de către Consiliul Județean H. și care depășește prejudiciul reținut în rechizitoriu.
În continuare, a solicitat admiterea prioritară a excepțiilor invocate în fața primei instanțe referitoare la lipsa dovedirii calității de reprezentant a părții civile, precum și excepția tardivității formulării acțiunii civile de către Consiliul Local M. (raportat la inculpatul B.C.).
Nu în ultimul rând, a invocat și netemeinica acțiunii civile, arătând că prejudiciul a fost calculat printr-o construcție care nu are legătură cu acuzația, nefiind dovedit.
1.13. Inculpatul S.L. a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de Procedură Penală, iar în subsidiar achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza a 2-a.
În susținerea căii de atac, inculpatul a făcut trimitere mai întâi la nemotivarea sentinței atacate, arătând că primele 73 de pagini din hotărâre preiau rechizitoriul întocmit de D.N.A și nimic din ceea ce s-a invocat în apărarea inculpatului nu a fost luat în considerare de către instanța de judecată și nu a fost explicat de ce anume nu au fost relevante aspectele invocate de apărare.
Cu privire la aspectele de netemeinicie, a arătat că nu a fost explicată modalitatea prin care inculpatul știa la momentul datei de 30.12.2011 despre presupusul caracter fals al procesului verbal de recepție cantitativă și al procesului verbal de custodie, din moment ce acesta nu a participat la situațiile menționate în cuprinsul acestor acte și nici nu a semnat vreunul dintre aceste documente.
A mai precizat că un alt aspect important care a fost omis de prima instanță îl reprezintă faptul că D.N.A. s-a autosesizat în data de 06.01.2012, adică cu 4 luni înainte de împlinirea duratei de execuție specificată în cuprinsul contractului 54.
Nu în ultimul rând, a invocat că Referatul de necesitate pentru execuția lucrărilor Reabilitare (consolidare) sistem rutier pe DJ 131, km 54+080-70+860, nu este semnat de către inculpat, situația fiind identică și în situația Notei Justificative din data de 22.12.2011.
Nu în ultimul rând, referitor la pretinsa încălcare a art. 14, 23 și 54 din Legea 273/2006, a precizat că s-a omis a se indica și reține și prevederile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 273/2006, care indică faptul că instrumentele de plată care semnează de către contabil și șeful compartimentului financiar-contabil, inculpatul nefiind în acea situație.
De altfel, încălcarea acestor articole constituia contravenție conform art. 78 din aceeași Lege.
În concluzie, inculpatul a precizat că din modul în care este „motivată” condamnarea inculpaților, se constată că apărarea fiecăruia dintre inculpați a fost trecută în plan secund.
1.14. Partea responsabilă civilmente S. G. SRL a solicitat:
În principal, constatarea nulității absolute a procedurii de cameră preliminară, cu consecința desființării actului prin care s-a dispus începerea judecății.
În subsidiar: admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș, având în vedere nemotivarea hotărârii atacate; admiterea apelului și, în urma rejudecării cauzei, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a Consiliului județean H.; admiterea apelului și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii civile formulate de Consiliul Județean H.; admiterea apelului și, în urma rejudecării, constatarea intervenției compensației.
În motivare, a arătat că inculpații B.C. și P.D. au invocat nulitatea absolută a procedurii de cameră preliminară în fața Tribunalului Mureș la termenul de judecată din 17.01.2024, instanța respingând această cerere. Soluția a fost însă netemeinică, iar motivele de nulitate absolută a procedurii de cameră preliminară se aplică și părții responsabile civilmente SC S. G. SRL.
Mai mult, a precizat că în ceea ce o privește pe partea responsabilă civilmente există un motiv suplimentar de nulitate absolută a procedurii de cameră preliminară, respectiv încălcarea dreptului la apărare în această procedură și a dreptului de acces liber la justiție, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin întoarcerea cauzei în cameră preliminară, pentru a se asigura astfel respectarea drepturilor părții responsabile civilmente.
Referitor la solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare, apelanta a invocat Decizia Curții Constituționale a României nr. 233/2021, făcând totodată trimitere și la obligația judecătorului cauzei de a motiva hotărârea judecătorească prin argumente obiective.
Pornind însă de la motivarea sentinței atacate, apelanta a indicat că niciunul dintre standardele impuse de CEDO și Curtea Constituțională a României nu a fost respectat.
De asemenea, dincolo de aspectele legate de nemotivarea minimală a acțiunii penale referitoare la inculpatul S.T., a precizat și că în hotărâre există o serie de contradicții greu de conciliat. Astfel, a precizat că partea responsabilă civilmente a fost introdusă în prezentul dosar în legătură cu fapta inculpatului S.T. care ar fi semnat procesul-verbal de custodie nr. 243/30.12.2011 și care ar fi atestat în fals că au fost lăsate în custodia S.C. „S. G.”S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt. Așadar, în măsura în care s-a considerat de către prima instanță că materialele există, însă acestea nu au fost individualizate, apelanta a precizat că nu înțelege care a fost modalitatea prin care instanța a considerat că această lipsă a individualizării atrage nelegalitatea întregii sume plătite.
De asemenea, a precizat că în hotărârea atacată nu există nicio analiză a unora dintre argumentele invocate de partea responsabilă civilmente, motiv pentru care a fost reiterată solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare, având în vedere nemotivarea hotărârii de către Tribunalul Mureș.
Referitor la petitul subsidiar, a precizat că în cursul judecării cauzei în primă instanță a fost invocată și de către partea responsabilă civilmente excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a Consiliului județean H., a cărei respingere este nefondată, motiv pentru care apelanta a reiterat-o.
Astfel, a precizat că deși reprezentarea convențională a părții civile a existat încă din fața Tribunalului Harghita, din punct de vedere al reprezentării legale există o serie de probleme legate de persoana/persoanele care au asigurat această reprezentare pe parcursul procesului penal. Mai exact, a precizat că pe tot parcursul procesului penal documentele redactate în numele Consiliului județean H. au fost depuse de către mai multe persoane, neexistând nicio dovadă a calității de reprezentant.
Nu în ultimul rând, în mod cu totul subsidiar, a solicitat să se constatefaptul că soluția primei instanțe de obligare a părții responsabile civilmente la plata sumei de 1.475.689,66 lei este incorectă, inadmisibilitatea și netemeinicia acțiunii civile exercitate de Consiliul Județean H. reieșind din următoarele aspecte: partea civilă a ales deja calea răspunderii civile contractuale pentru aceleași pretenții; nu există niciun prejudiciu creat (operațiunile în cauză sunt reale și licite).
Raportat la solicitarea de compensare a cheltuielilor, apelanta a solicitat să se constate că și partea civilă datorează S.C. S. G. S.R.L. cheltuieli cu depozitarea materialelor lăsate în custodie, costuri care au ajuns la suma de 6.154.907,72 lei. Astfel, compensând aceste sume, S.C. S. G. S.R.L. nu ar mai trebui să plătească părții civile suma la care a fost obligată.
1.15. Partea responsabilă civilmente C.A. SA, prin lichidator judiciar C. -Filiala C., nu a motivat apelul promovat.
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 120/18 iunie 2025, Tribunalul Mureș:
- a admis excepțiile prescripției răspunderii penale raportat la inculpații B.C., C.B.B., B.E., K.C., S.L., G.L., S.T., P.D., H.L.G., K.P..
- a respins ca nefondată excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului desemnat de partea civilă Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H., invocată de apărătorul ales al inculpatului B..
- a admis excepția lipsei calității procesuale a SC C. SRl, prin lichidator judiciar M. I. S. cu sediul în (...).
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.C. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art.13 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal (3 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.C. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art.13 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal (3 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.C. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.C. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.C. pentru comiterea infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 268 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.C. pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art.35 al. 1 Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal (3 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului P.D. pentru comiterea infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prev. și ped. de art. 301 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și a art. 5 din Noul Cod penal (11 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului P.D. pentru comiterea infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prev. și ped. de art. 301 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și a art. 5 din Noul Cod penal (30 de acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a achitat pe inculpatul P.D., în temeiul art. 16 alin. 1 litera b teza 1 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art.12 al. 1 lit. a din Legea nr.78/2000, forma în vigoare la data de 23.07.2022, cu aplicarea art.35 al. 1 Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal (40 de acte materiale).
- a încetat procesul penal intentat inculpatului P.D. pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 47 Cod penal rap. la art. 322 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal nou și a art. 5 din Noul Cod penal (14 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului P.D. pentru comiterea infracțiunii de instigare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 52 al. 3 Cod penal nou rap. la art. 322 al. 1 Cod penal nou cu art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului P.D. pentru comiterea infracțiunii de folosire în orice mod direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine sau altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b teza 1 din Legea nr.78/2000, forma în vigoare anterior adoptării OUG nr. 71/2022 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului C.B.B. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului C.B.B. pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului C.B.B. (cu d.p.) pentru comiterea infracțiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prev. și ped. de art.12 lit. b, teza a II-a din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 NCP, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului C.B.B. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal (9 acte materiale, aferente ordinelor de plată întocmite), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului C.B.B. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal nou raportat la art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului K.C. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal (4 acte materiale), cu art. 41 alin. 1 Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului K.C. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal și cu art. 5 din Noul Cod penal (9 acte materiale), cu art. 41 alin. 1 Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului K.C. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, cu art. 41 alin. 1 Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului K.C. pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 5 din Noul Cod penal, cu art. 41 alin. 1 Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.E. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal nou și cu art. 5 din Noul Cod penal (5 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului B.E. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 NCP, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului G.L. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal nou și cu art. 5 din Noul Cod penal (4 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului G.L. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. și ped. de art. 321 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (3 acte materiale), și cu art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului S.T. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului S.T. pentru comiterea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului K.P. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului H.L.G. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal nou cu aplicarea art.35 al. 1 Cod penal și a art. 5 din Noul Cod penal (14 acte materiale), în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului H.L.G. pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 52 al. 3 Cod penal nou rap. la art. 322 al.1 Cod penal nou cu art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului S.L. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art.13 din Legea nr.78/2000, forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 71/2022 rap. la art. 297 alin. 1 din Codul penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal (4 acte materiale, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului S.L. pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 Cod penal nou rap. la art.13 din Legea 78 /2000, forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 71/2022 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a încetat procesul penal intentat inculpatului S.L. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 al.1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală actual raportat la art. 16 alin. 1 litera f Cod procedură penală actual.
- a constatat stinsă acțiunea penală formulată raportat la inculpații indicați, la rămânerea definitivă a prezentei Sentințe, în baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală actual.
- a admis în parte acțiunea civilă precizată, formulată de partea civilă Județul H. reprezentat prin Consiliul Județean H. în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 19 și art. 25 Cod procedură penală nou, și pe cale de consecință:
- a obligat inculpatul B.C. la plata sumei de 1.168.684,43 lei, daune materiale în favoarea acesteia, în solidar cu inculpații C.B.B., B.E., K.C., I.M.A. și I.M.J., ultima alături de partea responsabilă civilmente SC B. R. SRL, aceștia din urmă contribuind prin faptele lor doar la comiterea prejudiciului în cuantum de 496.632,84 lei cu titlu de daune materiale.
- a obligat inculpatul S.L. la plata sumei de 1.413.959,22 lei aferentă decontărilor efectuate raportat la contractele nr. 27/40946/28.10.2011, nr. 50/45015/14.12.2011, 51/45518/19.12.2011, 54/46539/30.12.2011, pentru care este responsabil în solidar cu:

• inculpatul C.B.B.,

• inculpatul G.L.,

• inculpatul K.C.,

• inculpatul S.T., ultimul în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC S. G. SRL, (acesta contribuind prin faptele sale doar la producerea prejudiciului de 1.475.684, 66 lei), la toate aceste sume adăugându- se dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea în fapt și majorări sau penalități de întârziere calculate conform legii civile aplicabile.
- a respins restul pretențiilor părții civile raportat la inculpați ca nefondate, conform art. 397 Cod procedură penală.
- a admis acțiunea civilă precizată, formulată de partea civilă Comuna M., în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 19 și art. 25 Cod procedură penală nou și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul K.P., în solidar cu inculpații B.C., S.L., C.B.B., K.C., I.M.A. și I.M.J., ultima alături de partea responsabilă civilmente SC B. R. SRL, la plata sumei de 81.730,44 lei, daune materiale, în favoarea părții civile, la care se adaugă dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea în fapt și majorări sau penalități de întârziere calculate conform legii civile aplicabile.
- a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator dispus asupra bunurilor mobile și imobile identificabile ale părții responsabile civilmente S.C. B. R. C. S.R.L. cu sediul în (...), până la concurența sumei de 496.632,84 lei, în baza art. 249 alin. 1, 2, 5, 6 și la art. 404 alin. 4 litera c Cod procedură penală.
- față de dispozițiile art. 25 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 256 Cod procedură penală, a dispus desființarea înscrisurilor falsificate aflate în dosarul de urmărire penală, astfel:
• adresa evidențiată sub nr. „ad. 13463/2011” din data de 19.07.2011, reprezentând răspunsul inculpatului B.C. la notele de relații solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13463/12.07.2011,
• adresa de răspuns nr. 18204/2012 din data de 16.10.2012, a Consiliului județean H., către D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș,
• adresa nr. 25844/2010 datată 15.11.2010, a Consiliului județean H. către SC I. W. SRL,

• procesul verbal de recepție cantitativă nr. 49 din 15.12.2010,

• procesul verbal de custodie nr. 50 din 15.12.2010,

• procesul verbal de recepție cantitativă nr. 242/30.12.2011,

• procesul verbal de custodie nr. 243/30.12.2011,

• adresa nr. 13467/2011 din data de 12.07.2011, reprezentând răspunsul inculpatului C.B.B. la notele de relații solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13467/12.07.2011,

• procesul verbal de custodie nr. 693/15.12.2010,

• adresa nr. 13468/2011 din data de 12.07.2011, reprezentând răspunsul inculpatei B.E. la notele de relații solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13468/12.07.2011,
• facturile nr.0204 și 0205 ambele din 27.12.2010, în valoare totală de 496.632,84 lei, emise de SC B. R. C. SRL către Consiliul Județean H.,
• factura nr.0207 din 27.12.2010, în valoare de 81.730,44 lei, emisă de SC B. R. C. SRL către Consiliul Local M.,
• un număr de 8 înscrisuri reprezentând „ Măsurători cu deflectometru cu pârghie Benkelman ”, toate din 02.04.2012,
• înscrisurile „Determinarea capacității portante cu pârghia Benkelman pe DJ 131”, nr.205, 206, 208, 209, toate din 12.04.2012 și nr.240 și 241 din 23.04.2012,
• raportul de expertiză tehnică nr.1338/2012 întocmit de S.C. P. D. SRL I.).
- a dispus că onorariile avocaților din oficiu să rămână în sarcina statului, conform art. 275 alin. 6 Cod procedură penală.
- a dispus rămânerea în sarcina fiecărui inculpat a cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță și în faza de urmărire penală, conform art. 275 pct. 2 litera a, alin. 4 Cod procedură penală.
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de prim grad a reținut următoarele:
În fapt, tribunalul a reținut că S.C. S. G. S.R.L. G. era administrată scriptic de inculpatul S.T., având ca asociat unic pe sora inculpatului P.D., K.P.. Printr-o serie de hotărâri adoptate la nivelul Consiliului județean H. în perioada anilor 2008-2012, s-a aprobat alocarea unor sume importante de bani în favoarea acestei societăți, pentru proiecte de investiții în infrastructura județului, întreținerea, repararea drumurilor județene, la adoptarea acestora participând și inculpatul P., în calitate de consilier județean. Deși sora sa era asociată în această firmă, inculpatul colabora uneori la activități care implicau societatea, activități precum recepționarea unor lucrări pe drumurile județene sau semnarea proceselor-verbale aferente ca membru al comisiilor de recepție lucrări executate în baza unor contracte de execuție încheiate de Județul H. prin Consiliul Județean H.. Astfel, chiar și unii martori (M.B., B.A.I., G.S.C., B.S., L.I., O.B., D.Z.), au declarat că firma aparținea inculpatului P.D., care practic o reprezenta în relațiile cu terții, comportându-se ca un veritabil administrator de fapt.
Pe de altă parte, martorii audiați (S.L., B.Z.) nu au putut afirma cu certitudine, având în vedere și perioada lungă care a trecut de la semnarea proceselor- verbale, când a fost prezent inculpatul și când s-a implicat activ și în administrarea faptică a societății, fiind prezent la măsurători efectuate pe drumul județean 131.
În continuare, a amintit și probele care atestă concluziile anterioare, și anume Raportul de evaluare nr. 30384/G/II/15.06.2012 al Agenției Naționale de Integritate și înscrisurile anexate la raportul menționat (Hotărâri ale Consiliului județean H., procese-verbale de ședință ale Consiliului județean H., contractele dintre Consiliul Județean H. și S.C. S. G. S.R.L.).
A reținut că nu se poate discuta despre situațiile de excepție prev. la art. 301 alin. 2 Cod penal, întrucât inculpatul P. și-a depășit atribuțiile care-i reveneau în calitate de consilier județean, atunci când s-a implicat efectiv în cadrul executării lucrărilor angajate de societatea enunțată, pe care o administra în fapt.
În ceea ce privește contractele încheiate referitor la DJ 131, având numerele 59/25892/3.12.2010, nr. 63/28628/22.12.2010, nr. 27/40946/28.10.2011, nr. 50/45015/14.12.2011, nr. 51/45518/19.12.2011, nr. 54/46539/30.12.2011, a reținut următoarele:
Cu ocazia primului contract încheiat, s-au încălcat dispozițiile art. 122 litera j din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, forma în vigoare la data de 02.07.2010, acesta fiind atribuit direct S.C. S. G. S.R.L. G., fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, deși nu erau întrunite prevederile legale menționate. În anunțul de participare la licitație, s-a menționat că, „valoarea totală pentru executarea lucrării este 19.722.749 lei fără TVA, din care valoarea pentru anul 2010 este de 1.523.318 lei”, în condițiile în care nu s-a precizat că, ulterior, contractele de execuție de lucrări vor fi atribuite aceluiași ofertant, prin metoda negocierii directe, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.
La baza semnării de către Consiliul Județean H. a contractelor indicate (cu excepția primului), au stat procesele verbale de negociere și rapoartele procedurii de atribuire, întocmite de comisia de negociere a instituției publice.
Astfel, au fost încălcate prevederile art. 122 lit. j) din O.U.G. nr. 34/19.04.2006, întrucât prin eludarea dispozițiilor legale privind acordurile cadru, s-a realizat favorizarea evidentă a firmei S.C. S. G. SRL, deținută de inculpatul P.D. ca administrator de fapt.
Ulterior, la data de 03.12.2010 s-a procedat la încheierea Contractului de prestări servicii nr. 58/25894/03.12.2010, semnat de Consiliul Județean H. în calitate de beneficiar, cu firma S.C. K. S.R.L., M. C., jud.H., în calitate de prestator, obiectul fiind prestarea de servicii de supraveghere a lucrărilor (dirigenție de șantier) pentru Consolidare sistem rutier pe DJ 131, km 54 + 080 - 70 + 860.
Apoi, lucrările au fost demarate la data de 05.12.2010, Ordinul de începere fiind antedatat, 03.12.2010, fără ca predarea amplasamentului să fie efectuată în prezența dirigintelui de șantier I.C., desemnat din partea SC K. S.R.L., din declarațiile inculpaților B.C., K.C., C.B.B., S.T., rezultând că inculpatul B.C. a dispus verbal ca lucrările de asfaltare cu mixtură BA 25 să se execute la grosimea de 5 cm, din care 4 cm strat de uzură și 1 cm strat de egalizare, nu de 8 cm, cum era inserat în proiectul tehnic întocmit de S.C. I. W. S.R.L., cu justificarea turnării asfaltului pe o lungime mai mare de drum. Deși inițial inculpatul S.T. s-a opus, această propunere contravenind proiectului, în cele din urmă a acceptat-o, la promisiunea inculpatului K., că vor rezolva cu proiectantul ulterior.
Modificarea soluției tehnice de către inculpatul B.C. a fost factorul declanșator al ilegalităților din prezenta cauză, începând cu plățile nelegale depistate de Camera de Conturi H. cu ocazia auditului extern efectuat.
Prin urmare, a reținut instanța că apărarea inculpatului B. C., care a pasat răspunderea în sarcina compartimentului contabil pentru plățile nelegal efectuate sau a subordonaților săi direct răspunzători de Direcția Drumuri Județene, ceilalți inculpați, nu are suport probator, întrucât, fără o dispoziție de șantier emisă de proiectant, de modificare a structurii rutiere, inculpatul nu putea să ia o astfel de decizie, indiferent de rațiunile care ar fi stat la fundamentul ei.
Totodată, așa cum a arătat și martorul C.I., consilier juridic al CJ H., inculpatul, având și calitatea de ordonator principal de credite, trebuia să verifice dacă toate fazele premergătoare au fost efectuate de personalul de specialitate, respectiv viza bun de plată, certificarea pentru controlul financiar preventiv și viza de legalitate, ori toate acestea trebuiau să aibă la bază documente justificative care ar fi trebuit verificate de către inculpat, în calitate de președinte al instituției, cel puțin prin sondaj, dacă nu punctual, altfel rolul său ar fi fost pur formal.
A mai reținut instanța că dirigintele de șantier, I.C., și colegul său, martorul S.L., s-au deplasat la amplasamentul lucrării la o săptămână de la începerea acestora și au constatat că fusese turnat un strat de asfalt, nu trei, cum era prevăzut în proiectul tehnic, au extras carote de la diferite poziții kilometrice și au sesizat că grosimea medie era de 4,8 cm, față de 16 cm, prevăzuți în proiect, întocmind rapoarte constatatoare ale neregulilor, respectiv cel din data de 16.12.2010 și cel din data de 21.12.2010.
În primul indicat, semnat de cei doi martori menționați, rezoluționat de inculpații B. și S., se arată că proiectul de execuție prevede altă stratificație de sistem rutier față de cea executată, că lipsește ordinul de începere lucrări, dispoziția de șantier emisă de proiectant și acceptată de beneficiar, semnată de verificatorul de proiect privind schimbarea stratificației inițiale. Prin urmare, s-a refuzat acceptarea la plată a situației de lucrări prezentată la data de 15.12.2010 de S.C. S. G. S.R.L. G., însă raportat la acest refuz, reprezentanții CJ H. au adoptat o atitudine pasivă.
Martorii din cadrul firmei de dirigenție au acuzat și colaborarea defectuoasă, aproape inexistentă, pe care au avut-o cu reprezentanții Consiliului județean H. pe toată perioada de derulare a contractelor, faptul că nu au cunoscut niciodată proiectantul, nu au fost remunerați, lucrarea nu avea autorizație de construcție, nu existau documente care să ateste calitatea materialului înglobat și că s-a propus chiar suspendarea lucrărilor efectuate necorespunzător pe DJ 131 la data de 16.05.2011, având în vedere neregulile constatate la fața locului.
După încheierea acestui raport, s-a întocmit procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor, la data de 17.12.2010 semnat de membrii comisiei de recepție, inculpații S., C., K. și de martorul D.G., ultimul semnând ulterior, deși nu a fost prezent. Nici cu ocazia recepționării lucrărilor nu a fost invitat dirigintele de șantier, lipsa semnăturii acestuia atrăgând nelegalitatea recepției.
A mai reținut instanța că în dosarul de lucrări apare un alt raport al dirigintelui de șantier, datat la scurt timp după primul, care atesta aceleași neconformități.
Cu toate acestea, deși lipsea avizul dirigintelui de șantier de pe toate situațiile de lucrări, aspecte confirmate și de cei doi martori din cadrul firmei de dirigenție SC K. SRL, la data de 23.12.2010 s-a inițiat procedura de efectuare a plății, finalizată prin întocmirea Ordinului de plată nr. 4.700 /23.12.2010, atestând plata sumei de 827.047,24 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 186/13.12.2010. Pe documente figurează semnăturile responsabilului de contract, K.C., ale președintelui Consiliului județean și ordonatorului de credite, inculpatul B. și viza de control financiar preventiv a inculpatei B.E.. Pentru a doua factură nr. 187/13.12.2010, s-a întocmit Ordinul de plată nr. 4753/27.12.2010, atestând plata sumei de 1.061.866, 96 lei, documentele fiind semnate/avizate tot de cei trei inculpați. Inculpata B.E. a avizat plățile, prezentându-i-se de către inculpatul K. un raport de activitate al dirigintelui de șantier în care, deși se consemnau nereguli, se arăta că situațiile de lucrări corespund cu măsurătorile efectuate în teren, raport care nu corespundea realității, fapt confirmat și de martorul I.C..
Deși inculpatul B. a negat discuția din biroul său, anterioară datei de 23.12.2010, cu inculpații S. și C. referitoare la refuzul situației de lucrări de către dirigintele de șantier, instanța a reținut că aceasta este confirmată de cei doi inculpați în declarațiile date în faza de urmărire penală.
Contrar faptului că s-au mai menționat și alte aspecte ale nelegalității efectuării celor două plăți, constând în prețurile mai mari ale mixturilor asfaltice BAD 25 ȘI BA8 puse în operă de constructor și ale manoperei necesare, raportat la cele practicate de SC M. S.R.L., conform ofertei acesteia, exclusă din procedura de licitație, a apreciat instanța că acestea sunt chestiuni care nu țin de legalitatea plăților în sine, ci mai degrabă despre legalitatea atribuirii contractului, de procedura licitației.
Cu ocazia controlului derulat de Camera de Conturi H. pe contul anual de execuție 2010 la data de 01.06.2011, de către auditoarele B.M. și P.G.L., s-a constatat că din dosarul de lucrări lipseau mai multe documente care să ateste realitatea executării acestora în conformitate cu proiectul tehnic.
Inculpații C.B.B. și K.C., pe linia iminenței controlului declanșat, în luna mai 2011 au efectuat demersuri către martorul L.Z.P., reprezentant zonal al S.C. I. W. S.R.L, care realizase proiectul tehnic, pentru emiterea unei dispoziții de șantier care să implice modificarea soluției tehnice inițiale, inculpatul K. trimițându-i și o adresă pe email în acest sens. Martorul a trimis Dispoziția solicitată inițial martorului G.S.C., administratorul sucursalei din T.M. a aceleiași societăți. Dispoziția în cauză a fost printată și remisă inculpatului K.. Deși acesta din urmă și inculpatul C. au susținut constant că inițierea acestor demersuri a aparținut inculpatului B., care chiar a cerut ca dispoziția de șantier să fie emisă în original pentru a fi înmânată reprezentanților Camerei de Conturi H., cel din urmă a negat orice implicare directă sau indirectă.
Cert este că această dispozitie era întocmită în fals, la 6 luni de la demararea lucrărilor și în perioada care a precedat auditul extern, fiind unul dintre documentele esențiale lipsă din dosarul de lucrări.
Aceste demersuri disperate ale celor responsabili de contractul încheiat și de plățile efectuate ilegal din cadrul Consiliului județean H. au continuat tot în vara anului 2011, la început și în luna iulie, scopul fiind obținerea unui Raport de activitate corespunzător de la dirigintele de șantier care să reflecte executarea lucrărilor pe DJ 131.
La baza solicitării a stat Dispoziția de șantier nr. 1 semnată de martorul L.Z.P.. De obținerea acestui raport s-au ocupat tot inculpații C.B.B. și K.C. care au efectuat mai multe vizite la sediul SC K. SRL, la biroul martorului I.C.. Acesta din urmă a acceptat în cele din urmă să emită un astfel de raport de activitate nedatat, scris pe calculator și printat în luna iulie 201. Acest raport însă, întocmit cu mult timp ulterior efectuării plăților și pentru a justifica legalitatea acestora, contrar evidenței, conținea date nereale, fiind și antedatat. Raportul nereal a fost înmânat inculpatului K.C., cel din urmă confirmând efectuarea acestor demersuri la solicitarea inculpatului B.C..
Inculpatul C. a răspuns la solicitarea Camerei de Conturi la data de 12.07.2011, anexând și noua Dispoziție de șantier și arătând că lucrarea a fost executată, fiind redimensionat sistemul rutier conform Dispoziției de șantier nr. 1/2010 și că raportul intermediar al dirigintelui de șantier confirma corespondența dintre materialele puse în operă cu cantitatea depusă spre decontare și cu măsurătorile din teren.
Și inculpatul B.C. a înaintat un răspuns similar, tot la data de 12.07.2011, Camerei de Conturi.
Auditoarele din cadrul Camerei de Conturi, văzând Dispoziția de șantier nouă, trimisă de reprezentanții SC K. SRL, au realizat că decontarea sumelor a fost una ilegală, mai ales că la dosarul lucrării se regăsea și raportul din data de 16.12.2010, întocmit de dirigintele de șantier, întocmind un proces-verbal de constatare datat 27.07.2011 prin care s-a reținut că factorii decizionali din cadrul CJ H. au dispus nejustificat efectuarea de plăți aferente lucrărilor pe DJ 131 în cuantum de 282.394, 65 lei.
Inculpata B.E., urmare a relațiilor solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13468/12.07.2011, a întocmit și prezentat auditorilor respectivei instituții, o adresă de asemenea evidențiată sub nr. 13468/12.07.2011, în care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului.
A mai reținut instanța că, în contextul necesității pregătirii de către sine și de către inculpatul C.B.B. a răspunsurilor la notele de relații solicitate de Camera de Conturi H., inculpatul B.C., în scopul ascunderii comiterii de către sine și de ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu, în virtutea puterilor conferite de funcție, i-a determinat pe învinuitul I.C. și pe făptuitorii L.Z.P. și G.S.C., prin intermediul subordonaților săi (inculpatul C.B.B. și inculpatul K.C.), să întocmească în fals și să elibereze înscrisuri (Raportul de activitate nedatat și respectiv Dispoziția de șantier nr. 1 nedatată), prin care să justifice față de Camera de Conturi H. plățile pe care le-a dispus a se efectua în luna decembrie 2010 către S.C. „S. G.”S.R.L., în contul lucrărilor ce ar fi trebuit executate în baza Contractului nr. 59/25892 din 03.12.2010.
Plăsmuirea raportului de șantier i s-a reproșat formal strict inculpatului K., care a fost acuzat de infracțiunea de înșelăciune, plângerea împotriva acestuia fiind aprobată de inculpatul B., acesta solicitând să se efectueze demersurile legale necesare, deși, în mod evident, nu era deloc străin de cele întâmplate.
Întrucât s-a constatat că în documentele care au stat la baza efectuării plăților s-a introdus o cantitate de 1000 de tone în plus față de cea pusă în operă, s-a solicitat Inspectoratului de Stat în Construcții H. efectuarea unor verificări tehnice, care prin adresa nr. 1266/18.07.2011 a menționat că Dispoziția de șantier nr. 1 nu a fost avizată de K. SRL, că nu a fost însoțită de notă de renunțare și de comandă suplimentară, că schimbarea soluției tehnice s-a efectuat prin renunțarea la lucrările aferente statului de bază și prin asigurarea unui adaos de cantitate pentru stratul de binder pentru a prelua inegalitățile până la stratul existent de asfalt, că nu există certificări ale capacității portante a drumului vechi și nu s-au încheiat procese-verbale de recepție a stratului peste care s-a așternut mixtura asfaltică, programul de control privind asigurarea calității lucrărilor de construcții nefiind avizat de Inspectorat.
În urma acestui răspuns, s-a recomandat efectuarea unei expertize tehnice, fiind contactată de CJ H., firma SC E. T. SRL. Prin expertiză, s-a concluzionat că constructorul nu a respectat proiectul tehnic și anume nu a turnat constant grosime de 5 cm de binder și că în conformitate cu SR EN 174-2009, nu se admit abateri în minus la grosimile de straturi asfaltice turnate pe teren.
Referitor la Contractul nr. 63/25892/3.12.2010, s-a întocmit Ordinul de plată nr. 4943/29.12.2010 de inculpatul B.C. prin care s-a decontat suma de 672.051, 59 lei către S.C. S. G. SRL, pentru materiale lăsate în custodie conform contractului nr. 63/28628/22.12.2010. Societatea nu putea efectua însă lucrările contractate până la data de

30.12.2010, iar procesul-verbal de custodie nr. 63/28628/22.12.2010 era întocmit înainte de semnarea contractului, în fals, prin inserarea mențiunii că bunurile există în materialitatea lor. În plus, nu s-a efectuat vreo deplasare la punctul de lucru al societății din comuna S. pentru a se inventaria aceste bunuri cantitativ și calitativ sau pentru a se constata existența lor.

Chiar dacă Garda Financiară H. prin nota seria HR nr. 4763/27.02.2012 întocmită la SC S. Group, a constatat că existau stocuri de materiale din punct de vedere cantitativ, acestea nu erau individualizate, nu a fost posibilă măsurarea lor și nu erau înregistrate în contul în afara bilanțului 8033.
Deși s-a încercat tot timpul să se demonstreze că aceste materiale existau așa cum erau inserate în procesul-verbal sau că procedura lăsării în custodie era una legală, a reținut instanța că în speță nu se pune problema inexistenței unor materiale lăsate în custodie sau a legalității acestei proceduri. Problema care se pune este aceea că bunurile nu au fost individualizate și vizualizate la fața locului de către semnatarii procesului-verbal, astfel că actul în sine nu poate face dovada realității celor consemnate, putându-se considera că a fost întocmit în fals.
Referitor la contractele nr. 27/40946/28.10.2011,nr. 50/45015/14.12.2011, nr. 51/45518/19.12.2011 și nr. 54/46539/30.12.2011, dirigintele de șantier I.C. nu a putut stabili calitatea și cantitatea lucrărilor, propunând expertizarea tronsoanelor executate, situația sesizată de acesta prin adresa nr. 237/19.12.2011, fiind reiterată de inculpata B.E. ca și motiv de neefectuare a plăților prin e-mailul din data de 15.12.2011 trimis către inculpații S., C., K., G.L. și D.Z..
Aceasta a sesizat că lipsește raportul dirigintelui lângă situațiile de lucrări, că nu există viza dirigintelui de șantier pe acestea, că anumite acte există doar în copie, jurnal șantier, borderou centralizator bonuri de transport, că nu există un proces-verbal care să dovedească executarea măsurătorilor de personalul autorizat la fața locului.
Noua solicitare de efectuare a unei expertize tehnice a fost formulată către SC I. C. SRL, administrată de martorul I.M. căruia inculpatul P.D. i-a comunicat oferta de preț a SC P. C. SRL B. primită de la inculpatul C., deși această informație nu era destinată publicității, scopul fiind atribuirea serviciilor de expertizare martorului agreat de inculpat, care a comunicat o ofertă mai mică, de 27.000 lei, față de cea de 31.000 lei, a celeilalte firme. Că această comunicare intra sau nu în atribuțiile de serviciu ale inculpatului P., a reținut instanța că nu prezintă relevanță, cât timp art. 12 litera b din Legea nr. 78/2000 nu inserează această condiție ca ținând de existența infracțiunii, principalul aspect care contează fiind acela de a nu se divulga o informație nepublică unor persoane terțe.
Martorul a efectuat o expertiză tehnică favorabilă SC S. G. SRL predând-o la data de 19.01.2012 CJ H., însă anterior finalizării acesteia s-au achitat lucrări aferente contractelor în cuantum de 1.508.572,58 lei, de către inculpații S. în calitate de vicepreședinte al CJ H., ordonator de credite, care a semnat propunerile de angajare a unor cheltuieli, ordonanțările de plată, de către C. B. care a acordat viza bun de plată pe facturile emise, de către inculpatul G.L. care a certificat în mod nelegal documentele de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare de plată din punct de vedere al realității, regularității și legalității.
Ulterior, inculpatul S.L. a întocmit un nou Ordin de plată nr. 5224/30.12.2011 prin care s-a decontat suma de 1.475.689,66 lei către SC S. G. SRL pentru materiale lăsate în custodia constructorului, conform contractului nr. 54/46539/30.12.2011, deși societatea nu putea efectua lucrările contractate până la data de

31.12.2011, iar procesul-verbal de recepție cantitativă nr. 242/30.12.2011 și procesul-verbal de custodie nr. 243/30.12.2011 s-au întocmit în fals, menționându-se că bunurile există în materialitatea lor, au fost recepționate și lăsate în custodie SC S. G. SRL.

Procesul-verbal de recepție cantitativă nr. 242/30.12.2011 a fost semnat de inculpatul C. B., de martora B.J., consilier în cadrul CJ H. și de inculpații K. și S.T., acesta atestând că CJ H. a recepționat diverse cantități de materiale, inexistente la acel moment, iar procesul-verbal de custodie nr. 243/30.12.2011, a fost semnat de inculpatul C. B., de martora B.J., consilier în cadrul CJ H. și de inculpatul S.T., acesta atestând că SC S. a recepționat diverse cantități de materiale, inexistente la acel moment. Comisia mixtă de lucru din cadrul CJ H. s-a deplasat la locul depozitării materialelor la datele de 28.03.2012 și 12.04.2012 întocmind un raport care a concluzionat că materialele nu au fost scoase corect din gestiunea S., suma de 444.530 lei, contravaloarea acestora, regăsindu-se tot în patrimoniul societății, evidențiată în contul 471, cheltuieli în avans. Astfel, aceleași valori figurau înregistrate în bilanțul societății și în afara acestuia, la finele anului 2011 neexistând nicio custodie pentru materiale în sumă de 444.530 lei. Suma de 1.475.689,66 lei nu a avut corespondent în ieșiri efective de materiale din gestiunea executantului de lucrări.
Reprezentanții Camerei de Conturi H., au apreciat că și aceste plăți, efectuate pe linia contractelor nr. 27/40946/28.10.2011, nr. 50/45015/14.12.2011, nr. 51/45518/19.12.2011 și nr. 54/46539/30.12.2011 au fost ilegale, documentele justificative nefiind legal întocmite, prejudiciul fiind cuantificat la suma de 4.529.020, 92 lei.
Ca urmare a acestor constatări, s-a autorizat o nouă expertiză tehnică, fiind desemnată în acest scop SC P. D. SRL I.. Lucrarea a avut ca punct de pornire extragerea carotelor la data de 2.04.2012 și măsurarea capacității portante de către inculpatul M.D.C. și martorul F.M.D.. A reținut instanța că inculpatul M.D.C. a fost determinat de inculpatul P.D., indirect, să semneze 8 înscrisuri în fals privind capacitatea portantă a drumului cu pârghia Benkelman, la sfatul inculpatului H.L., întrucât valorile dictate de dânsul erau consemnate diferit, iar martorul B.V. a întocmit Raportul de expertiză tehnică nr. 13338/2012, scopul fiind cel al diminuării prejudiciului stabilit de Camera de Conturi la suma de 942.697,03 lei.
Inclusiv martorul B.R., inginer în cadrul SC S. G. SRL, a arătat că la un moment dat s-au semnat niște foi în alb, întrucât aparatul de măsurat s-a defectat, neputând preciza cu ce date au fost completate ulterior aceste foi ori dacă datele erau false.
De altfel, inculpatul P.D. s-a ocupat direct de aceste măsurători, fiind prezent la fața locului, ocupându-se de autobasculanta cu ajutorul căreia se măsura capacitatea portantă a drumului, stabilind gradul de încărcătură al acesteia și tipul materialului, așa cum a arătat și martorul C.A., care a închiriat-o acestuia, inculpatul M. presupunând că era patronul SC S. datorită implicării sale active.
De asemenea, martorul B.V. a relatat că dispoziția de șantier privind modificarea structurii asfaltice a DJ 131 nu era semnată de verificatorul de proiect și din acest motiv era ilegală, iar măsurătorile efectuate de cei de la I. au scos în evidență faptul că diverse carote prelevate nu îndeplineau cerințele cu privire la grosime, conținut de bitum, încadrare în grupa granulometrică, nefiind realizat nici gradul de compactare prescris, nici greutatea volumică ori densitatea, pe traseu nefiind realizate șanțuri, acostamente, aspectul stratului de rulare era poros, apărând și alte degradări de tip gropi.
În legătură cu SC B. R. C. SRL B., administrată scriptic de inculpata I.M.J. și faptic de inculpatul I.M.A., s-a încheiat contractul nr. 46/22917/28.10.2010 cu CJ H., pentru lucrări care urmau să se execute pe DJ 124, valoarea lucrării fiind de 896.632, 84 lei cu TVA.
A reținut instanța că în perioada 27-29.12.2010, inculpatul B.C. a semnat documentele de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare de plată, în urma cărora s-au întocmit Ordinele de plată nr. 4941/29.12.2010 și 4942/29.12.2010 prin care s-a decontat suma de 496.632, 84 lei în favoarea constructorului, pentru materiale lăsate în custodie în baza contractului, deși firma nu avea timpul necesar până la data de 31.12.2010 să efectueze lucrările, cheltuiala fiind angajată la finalul lunii.
Totodată, procesele verbale de recepție cantitativă nr. 49/15.12.2010 și de custodie nr. 50/15.12.2010 erau realizate în fals prin antedatare și prin inserarea aspectelor nereale că bunurile există în materialitatea lor.
Inclusiv martora B.M., care a efectuat un audit din partea Camerei de Conturi H. a sesizat o serie de nereguli constând în lipsa unor situații de lucrări avizate de dirigintele de șantier pentru o parte din sumele decontate, practic decontarea efectuându-se în baza unor documente justificative insuficiente.
Procesul-verbal de custodie nr. 50/15.12.2010 era semnat de inculpații C. B., G.L., K.C., I.M.A. și atesta în fals lăsarea unor materiale care nu existau în fapt în custodia constructorului. Cu toate acestea, inculpatul C. a acordat viza bun de plată și inculpata B.E. cea de control financiar preventiv.
Totodată, inculpatul B. a semnat un exemplar al adresei nr. 28540/28.12.2010, emisă de CJ H. către Consiliul Local M. și al doilea exemplar identic alături de inculpații S., C., K., determinându-l pe inculpatul K.P. să deconteze ilegal și nejustificat suma de 81.730, 44 lei către SC B. R. C. SRL B. pentru materiale lăsate în custodie conform contractului nr. 46/22917/28.10.2010.
În drept, tribunalul a reținut că:
Faptele inculpatului B.C., care, în calitate de președinte al Consiliului județean H. și ordonator principal de credite, în baza aceleiași rezoluții infracționale:
-prin semnarea în luna decembrie 2010 a documentelor privind propunerile de angajare a unor cheltuieli și ordonanțările de plată, a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea O.P. nr.4700/23.12.2010 și O.P. nr.4753/27.12.2010, prin care s-au decontat în favoarea constructorului SC S. G. SRL suma de 1.888.914,20 lei pentru lucrări atribuite în baza Contractului nr. 59/25892/03.12.2010, caracterul nejustificat rezultând din:
• cunoașterea împrejurării că situația de plată întocmită de SC S. G. SRL în baza Contractului nr. 59/25892/03.12.2010, în valoare de 1.888.914,20 lei și prezentată Consiliului județean H. nu a fost acceptată la plată de dirigintele de șantier I.C.;
• cunoașterea împrejurării că nu exista o dispoziție de șantier emisă de proiectant, prin care să se modifice structura rutieră proiectată în 2007, mai exact care să modifice stratificația și implicit grosimea asfaltului (16 cm) ce trebuia pus în operă; iar normele legale încălcate fiind următoarele: Legea nr. 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale; Legea Finanțelor Publice nr. 500 din 11.07.2002, mai puțin încălcările ce țin de OG nr. 119/1998, acestea fiind imputabile conducătorilor compartimentelor de specialitate împuternicite cu acordarea vizei de control financiar preventiv propriu, obținându-se un folos material pentru SC S. G. SRL, folos constând în lichiditățile create pentru această societate.
-prin semnarea în perioada 27.12.2010-28.12.2010 a documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare la plată, a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea OP nr.4943/29.12.2010, prin care s-a decontat suma de 672.051,59 lei în favoarea constructorului SC S. G. SRL pentru materiale lăsate în custodie în baza Contractului nr. 63/28628/22.12.2010, caracterul nejustificat rezultând din:
• semnarea din partea Consiliului județean H. a Contractului nr. 63/28628/22.12.2010 a avut loc la data de 22.12.2010, deși era evident că firma SC S. G. SRL nu mai avea timpul necesar până la data de 30.12.2010, prevăzută în contract la pct.6.1., pentru efectuarea lucrărilor contractate pentru infrastructura rutieră pe DJ 131;
• cunoașterea împrejurării că întocmirea procesului - verbal de custodie nr.693/15.12.2010 s-a realizat înainte de semnarea contractului nr.63/28628/22.12.2010 și în fals, prin inserarea în mod nereal a împrejurării că bunurile există în materialitatea lor, normele legale încălcate fiind : art. 14 alin. 3 din Legea nr. 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale, conform cărora nici o cheltuială nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală, ale art. 23 alin. 1 din aceeași lege conform cărora ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și a destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale și ale art. 54 alin. 5 din aceeași lege, conform cărora instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, Legea Finanțelor Publice nr. 500/11.07.2002, art. 52 alin. 8 potrivit căruia sumele reprezentând plăți în avans și aici discutăm despre plăți în avans întrucât lucrările decontate nu erau încă finalizate și nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executate și servicii prestate până la sfârșitul anului, în condițiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate, în cazul nelivrării bunurilor, neefectuării lucrărilor și serviciilor angajate pentru care s-au plătit avansuri de instituția publică care a acordat avansurile și se vor restitui bugetului din care au fost avansate, cu perceperea majorărilor de întârziere existente pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-au acordat și până s-au recuperat, cauzând astfel producerea unui prejudiciu în dauna județului H. în cuantum de 672.051,59 lei și un folos material echivalent pentru SC S. G. SRL, folos constând în lichiditățile create pentru această societate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal (3 acte materiale, aferente ordinelor de plată în vederea emiterii cărora a semnat documentele susmenționate).
Faptele inculpatului B.C., care, în calitate de președinte al Consiliului județean H. și/sau ordonator principal de credite, după ce a procedat la semnarea în mod nelegal a contractului de execuție de lucrări nr.46/22917/28.10.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, aspectele de nelegalitate rezultând din faptul că:
-prin semnarea în 27-29.12.2010 a documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare la plată, a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea O.P. nr. 4941/29.12.2010 și O.P. nr. 4942/29.12.2010 prin care s-a decontat suma de 496.632,84 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010, caracterul nejustificat rezultând din:
• angajarea cheltuielii de către Consiliul Județean a avut loc la finalul lunii decembrie 2010, deși era evident că firma SC B. R. C. SRL nu mai avea timpul necesar până la data de 31.12.2010 pentru efectuarea lucrărilor contractate pentru infrastructura rutieră pe DJ 124,
• cunoașterea împrejurării că întocmirea procesului - verbal de recepție cantitativă nr.49/15.12.2010 și procesul-verbal de custodie nr.50/15.12.2010 s-a realizat în fals, prin antedatare și prin inserarea nereală în cele două acte a împrejurării că bunurile există în materialitatea lor, au fost recepționate efectiv și au fost predate către reprezentantul SC B. R. C. SRL, normele legale încălcate fiind aceleași menționate anterior din Legea Finanțelor Publice nr. 500 din 11.07.2002; Legea nr. 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale, cauzând astfel producerea unui prejudiciu în dauna județului H. în cuantum de 496.632,84 lei și un folos material echivalent pentru SC B. R. C. SRL, folos constând în lichiditățile create pentru această societate.
-a semnat singur un exemplar al adresei nr.28540/28.12.2010 emise de Consiliul Județean H. și transmisă Consiliului Local M. și imediat un al doilea exemplar al aceleiași adrese, cu conținut identic, aceasta din urmă alături de inculpații S.L. (vicepreședinte), C.B.B. (director al Direcției Drumuri Județene) și K.C. (șef serviciu), ambele transmise Consiliului Local M., determinându-l astfel pe inculpatul K.P. (primarul acestei comune) să procedeze la decontarea în mod nelegal și nejustificat a sumei de 81.730,44 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie, în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010, scopurile atinse fiind prejudicierea bugetului com. M. și avantajarea patrimonială a societății beneficiare, caracterul nejustificat rezultând din: inexistența materialelor lăsate în custodie, iar normele legale încălcate fiind aceleași Legea Finanțelor Publice nr. 500 din 11.07.2002; Legea nr. 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (3 acte materiale) și a art. 5 din Noul Cod penal.
Faptele inculpatului B.C., care, în calitate de președinte al Consiliului județean H., în scopul ascunderii comiterii de către sine și de către ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. art.13 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL), în data de 19.07.2011, ca urmare a relațiilor solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13463/12.07.2011, în virtutea atribuțiilor conferite de funcția deținută a întocmit și prezentat auditorilor respectivei instituții, o adresă de asemenea evidențiată sub nr. „ad. 13463/2011”, în care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 NCP.
Faptele inculpatului B.C., care, în calitate de președinte al Consiliului județean H., în scopul ascunderii comiterii de către sine și de către ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. art.13 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL), în data de

16.10.2012, urmare a solicitării adresate în 17.09.2012 Consiliului județean H. de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș, de a-i fi înaintate o serie de documente referitoare la contractarea, execuția, achitarea contravalorilor și expertizarea lucrărilor de pe D.J. 131, atribuite S.C. S. G. S.R.L. G. și respectiv de pe D.J. 124, atribuite S.C. B. R. C. S.R.L., B., inculpatul B.C. a semnat adresa de răspuns nr. 18204/2012 prin care, alături de ceilalți doi semnatari, respectiv de directorul general R.M.M și de secretarul județului H., E.A., a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, deși avea cunoștință de inexistența respectivului raport de activitate nedatat la data decontării lucrărilor (decembrie 2010), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.

Faptele inculpatului B.C., care, în data de 12.10.2012, a semnat în calitate de președinte al Consiliului județean H. și a „aprobat conform celor prezentate” o plângere penală către Inspectoratul de Poliție al Județului H., înregistrată la instituția emitentă sub nr.19742, în cuprinsul căreia în mod mincinos învinuitul K.C. este acuzat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 Cod penal, constând în aceea că în vederea efectuării în decembrie 2010 de către Consiliul Județean H. a plății sumei de 1.888.914,20 lei către S.C. S. G. S.R.L. G., ar fi plăsmuit un raport de activitate al dirigintelui de șantier pentru DJ 131, nedatat (conform căruia cantitățile de lucrări corespund cu lucrările efectuate pe teren) după care l-ar fi introdus între documentele pe baza cărora s-a efectuat decontarea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 268 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Faptul că această plângere ar fi fost concepută în termeni juridici de alte persoane din cadrul CJ H., a reținut instanța că nu absolvă inculpatul de răspundere penală, cât timp și-a asumat conținutul ei și a aprobat-o, deși cunoștea realitatea referitor la acel raport al dirigintelui de șantier, după cum s-a arătat în cuprinsul prezentei, nu era deloc străin de cele întâmplate.
Faptele învinuitului B.C., care, în calitate de președinte al Consiliului județean H., în decembrie 2011, având cunoștință de lipsa unui raport de activitate favorabil al dirigintelui de șantier și de lipsa unui raport de expertiză, care să justifice efectuarea de plăți, l-a determinat pe inculpatul S.L. (vicepreședintele Consiliului județean H.) să procedeze la semnarea în luna decembrie 2011 a documentelor privind propunerile de angajare a unor cheltuieli și ordonanțările de plată, prin care s-a dispus întocmirea O.P. nr.4809/23.12.2011, O.P. nr.5220/30.12.2011, O.P. nr.5222/30.12.2011, O.P.-uri prin care s-au decontat constructorului SC S. G. SRL plăți pentru lucrări atribuite în baza Contractelor nr.27/40946/28.10.2011, nr.50/45015/14.12.2011 și nr.51/45518/19.12.2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art. 47 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea nr.78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal (3 acte materiale), aferente ordinelor de plată susmenționate.
Faptele inculpatului P.D., care în calitate de consilier județean în cadrul Consiliului județean H. în mandatul 2008-2012, cu încălcarea dispozițiilor prev. de art. 77 din Legea nr. 161/2003, rap. la art. 46 din Legea nr. 215/2001, forma în vigoare la data de 23.08.2012, prin participarea la vot și exprimarea votului de aprobare a bugetelor Consiliului județean H. în anii 2008-2012, astfel cum au fost stabilite prin Hotărârile de Consiliu Județean nr.8/2008, nr.15/2008, nr.21/2009, nr.81/2009, nr.270/2009, nr.297/2009, nr.66/2010, nr.69/2010, nr.301/2010, nr.316/2010 și nr.109/2011, prin care au fost alocate consecutiv sume de bani din bugetul CJ pentru proiecte de investiții în infrastructura județului H., întreținere și reparații de drumuri județene, sume utilizate ulterior pentru plata contravalorii contractelor de executare a lucrărilor având ca obiect proiectele de investiții prevăzute în buget, contracte al căror beneficiar a fost SC S. G. SRL, a determinat realizarea unor foloase materiale atât pentru sine (în calitatea sa de administrator de fapt al societății menționate), cât și pentru sora sa (K.P., rudă de gradul II, asociat unic al SC S. G. SRL), foloase constând în valoarea totală a celor 40 de contracte executate de firmă în perioada 2008-2012, în cuantum de 25.351.090,901 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. și ped. de art. 301 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, (11 acte materiale, aferente hotărârilor de Consiliu Județean susmenționate, în vederea emiterii cărora a votat inculpatul).
În schimb, a reținut instanța că faptele inculpatului P.D., care, în calitate de consilier județean în cadrul Consiliului județean H., a efectuat în perioada 2008¬2012 operațiuni financiare ca acte de comerț, constând în coordonarea administrării și administrarea în fapt a SC S. G. SRL în cursul desfășurării de către această societate a relațiilor comerciale cu Consiliul Județean H. (un număr de 40 de contracte executate de firmă în perioada 2008-2012, în cuantum de 25.351.090,901 lei), deși operațiunile au fost efectuate în stare de incompatibilitate potrivit art. 90 din Legea nr.161/2003 forma în vigoare la data de 29.05.2023, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 12 al. 1 lit.a din Legea nr.78/2000, forma în vigoare la data de 23.07.2022, cu aplicarea art.35 al. 1 Cod penal și art. 5 Noul Cod Penal (40 acte materiale, fiecare în parte reprezentând infracțiuni continue aferente contractelor susmenționate), fiind incident temeiul de achitare prev. de art. 16 alin. 1 litera b teza 1 Cod procedură penală, nefiind îndeplinite condițiile de tipicitate ale acestei infracțiuni, fapta nefiind prevăzută de legea penală, cât timp operațiunile derulate de inculpat nu sunt de natura celor indicate la alin. 2 al art. 12 din Legea nr. 78/2000 care ar antrena circulația de capital, operațiunile prin bancă, de schimb valutar sau de credit, de plasament, bursă intermedieri tranzacții etc.
Faptele inculpatului P.D., care în data de 02.04.2012, în urma consilierii de specialitate primite din partea învinuitului H.L.G., l-a determinat prin intermediul unei persoane neidentificate pe inculpatul M.D.C., operator laborator în cadrul S. I. SA - LABORATORUL CENTRAL I., să semneze în fals un număr de 8 înscrisuri reprezentând „Măsurători cu deflectometru cu pârghie Benkelman”, toate din 02.04.2012, să întocmească astfel în fals înscrisurile „Determinarea capacității portante cu pârghia Benkelman pe DJ 131”, nr.205, 206, 208, 209, toate din 12.04.2012 și nr.240 și 241 din 23.04.2012 și implicit pe făptuitorul B.V. (expert în cadrul S.C. P. D. SRL I.) să întocmească în fals, fără vinovăție, Raportul de expertiză tehnică nr.1338/2012, în scopul atins al diminuării prejudiciului stabilit în martie 2012 de Camera de Conturi H. în sarcina Consiliului județean H. produs prin efectuarea de plăți nelegale către S.C. S. G. SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.47 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal nou și a art. 5 Noul Cod Penal (14 acte materiale) și instigare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 52 al.3 Cod penal nou rap. la art. 322 al.1 Cod penal nou cu art. 5, ambele cu aplicarea art.38 alin. 2 Cod penal, nou.
Faptele învinuitului P.D. care, în calitate de consilier județean în cadrul Consiliului județean H. în mandatul 2008-2012, prin participarea la recepțiile de lucrări și prin semnarea proceselor verbale aferente, respectiv:
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45630 din 20.12.2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.3/10721 din 07.06.2011),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45631 din 20.12.2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.3/10721 din 07.06.2011),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.20329 din 30.10.2009 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.20330 din 30.10.2009 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.20334 din 30.10.2009 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.20331 din 30.10.2009 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.20333 din 30.10.2009 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție finală nr.25199 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție finală nr.25200 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție finală nr.25201 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție finală nr.25202 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție finală nr.25203 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție finală nr.25204 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.5/13961 din 31.07.2009),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.20510 din 17.12.2008 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.177/18377 din 24.11.2008),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.11954 din 2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.6/8982 din 11.05.2011),
Procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr.12580 din 30.06.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr.12581 din 30.06.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr.12582 din 30.06.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr.12583 din 30.06.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr.12581 din 30.06.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr.4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.25207 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.25208 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.25209 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.25210 din 25.11.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 4/5859 din 09.04.2010),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45632 din 20.12.2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 3/10721 din 07.06.2011),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45633 din 20.12.2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 3/10721 din 07.06.2011),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45634 din 20.12.2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 3/10721 din 07.06.2011),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45635 din 20.12.2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 3/10721 din 07.06.2011),
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.45632 din 20.12.2011 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 3/10721 din 07.06.2011),
Procesul-verbal de recepție a lucrărilor nr.26343 din 07.12.2010 (lucrări efectuate de S.C. S. G. S.R.L. în baza contractului de lucrări nr. 53/24976 din 23.11.2010 și a contractului de lucrări nr. 61/25648 din 30.11.2010), a determinat în mod indirect realizarea unor foloase materiale atât pentru sine (în calitatea sa de administrator de fapt al societății menționate), cât și pentru sora sa (K.P., rudă de gradul II, asociat unic al SC S. G. SRL), foloase constând în valoarea lucrărilor decontate către S.C. S. G. S.R.L. pe baza proceselor-verbale de recepție susmenționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prev. și ped. de art. 301 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și a art. 5 Noul Cod Penal (30 acte materiale, aferente proceselor-verbale susmenționate).
Faptele învinuitului P.D., care a folosit informații nedestinate publicității, respectiv a comunicat în decembrie 2011 martorului I.M. valoarea ofertei de preț a S.C. P. C. S.R.L. B., de 31.000 lei, adresate de această societate în 27 decembrie 2011 Consiliului județean H., în scopul atribuirii directe, în mod necuvenit, a serviciilor de expertizare către S.C. I. C. S.R.L., administrată de martorul I.M., a plății acestora și în scopul obținerii de către S.C. S. G. S.R.L. de foloase necuvenite, respectiv contravaloarea lucrărilor executate în baza contractelor nr.27/40946/28.10.2011, nr.50/45015/14.12.2011 și nr.51/45518/19.12.2011 încheiate de această societate cu Consiliul Județean H., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prev. și ped. de art.12 lit. b, teza I din Legea nr.78/2000, forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 71/2022 cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.
A reținut instanța că nu rezultă, din analiza textului legal incident, că aceste informații trebuiau să fie confidențiale în virtutea atribuțiilor de serviciu ale inculpatului, fiind suficient ca acestea să nu poată fi aduse la cunoștința publică.
A mai reținut instanța că faptele inculpatului C.B.B., care în calitate de director executiv al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H., a comunicat în decembrie 2011 inculpatului P.D. valoarea ofertei de preț a S.C. P. C. S.R.L. B., de 31.000 lei, adresate de această societate în 27 decembrie 2011 Consiliului județean H., în scopul atribuirii directe, în mod necuvenit, a serviciilor de expertizare către S.C. I. C. S.R.L., administrată de martorul I.M., a plății acestora și în scopul obținerii de către S.C. S. G. S.R.L. de foloase necuvenite, respectiv contravaloarea lucrărilor executate în baza contractelor nr.27/40946/28.10.2011, nr.50/45015/14.12.2011 și nr.51/45518/19.12.2011 încheiate de această societate cu Consiliul Județean H., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate de informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prev. și ped. de art.12 lit. b, teza a II-a din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatului C.B.B., care, în calitate de director executiv al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada decembrie 2010 - decembrie 2011, a procedat la acordarea în mod nelegal a vizei “bun de plată” pe facturile emise de SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL, facturi achitate prin ordinele de plată O.P. nr.4700/23.12.2010, O.P. nr.4753/27.12.2010, OP nr.4943/29.12.2010, O.P. nr. 4941/29.12.2010, O.P. nr. 4942/29.12.2010, O.P. nr.4809/23.12.2011, O.P. nr.5220/30.12.2011, O.P. nr.5222/30.12.2011 și OP nr. 5224/30.12.2011, ajutând în acest mod la săvârșirea de către inculpații B.C. și S.L. a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal, (9 acte materiale, aferente ordinelor de plată întocmite).
Faptele inculpatului C.B.B., care, în calitate de Director al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H., în scopul comiterii de către inculpații B.C., S.L. și ceilalți participanți a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru S.C. S. G. S.R.L și S.C. B. R. C. S.R.L), în baza aceleiași rezoluții infracționale:
-a semnat alături de inculpații G.L. - director executiv la Direcția Economică din cadrul Consiliului județean H. și K.C., procesul verbal de recepție cantitativă nr. 49, antedatat ca fiind întocmit la 15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) și care atestă în fals că au fost recepționate de către Consiliul Județean H. de la S.C. „B. R. C.” S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
-a semnat alături de inculpații G.L. - director executiv la Direcția Economică din cadrul Consiliului județean H., K.C. și învinuitul I.M.A. (administratorul de fapt al S.C. „B. R. C.” S.R.L), procesul verbal de custodie nr. 50, antedatat ca fiind întocmit la 15.12.2010, (document înregistrat la

depozitar) și care atestă în fals că au fost lăsate în custodia S.C. „B. R. C.” S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,

-a semnat alături de B.J. - consilier în cadrul Consiliului județean H., inculpații K.C. și S.T. (administrator al S.C. „S. G.”S.R.L) procesul verbal de recepție cantitativă nr. 242/30.12.2011 care atestă în fals că au fost recepționate de către Consiliul Județean H. de la S.C. S. G. S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
-a semnat alături de B.J. - consilier în cadrul Consiliului județean H. și inculpatul S.T. (administrator al S.C. S. G. SRL) procesul verbal de custodie nr. 243/30.12.2011, care atestă în fals că au fost lăsate în custodia S.C. S. G. S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt;
-a procedat la determinarea numittei B.J. să semneze în fals, fără vinovăția cerută de lege, procesele-verbale nr.242 și nr. 243, ambele din 30.12.2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale) și art. 5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatului C.B.B., director executiv al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H., care, în scopul ascunderii comiterii de către sine și de către ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL), în perioada 13-19.07.2011, ca urmare a relațiilor solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13467/12.07.2011, a întocmit și prezentat auditorilor respectivei instituții, o adresă de asemenea evidențiată sub nr. 3467/12.07.2011, în care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal nou raportat la art. 5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatului C.B.B., care, în calitate de Director al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. a semnat alături de inculpații B.C. (președinte), S.L. (vicepreședinte) și K.C. (șef serviciu în cadrul Direcției Drumuri Județene), adresa nr. 28540/28.12.2010 emisă de Consiliul Județean H. și transmisă Consiliului Local M., determinându-l astfel pe inculpatul K.P. (primarul acestei comune), să procedeze la decontarea în mod nelegal și nejustificat a sumei de 81.730,44 lei în favoarea constructorului S.C. B. R. C. S.R.L pentru materiale lăsate în custodie, în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010, scopurile atinse fiind prejudicierea bugetului com. M. și avantajarea patrimonială a societății beneficiare, caracterul nejustificat rezultând din inexistența materialelor lăsate în custodie, iar normele legale încălcate fiind : Legea Finanțelor Publice nr. 500 din 11.07.2002; OG nr. 119/1999; Legea nr. 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 Cod penal nou rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatului K.C., care, în calitate de șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. și responsabil de contract din partea aceleiași instituții, în scopul comiterii de către inculpații B.C., S.L. și ceilalți participanți a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL), în baza aceleiași rezoluții infracționale:
-a semnat alături de G.L. - director executiv la Direcția Economică din cadrul Consiliului județean H., procesul verbal de custodie nr. 693/15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) care atestă în fals că au fost lăsate în custodia SC S. G. SRL diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
-a semnat alături de G.L. - director executiv la Direcția Economică din cadrul Consiliului județean H., C.B.B. procesul verbal de recepție cantitativă nr. 49, antedatat ca fiind întocmit la 15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) și care atestă în fals că au fost recepționate diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
-a semnat alături de G.L. - director executiv la Direcția Economică din cadrul Consiliului județean H., C.B.B. și I.M.I. (administrator de fapt al SC B. R. C. SRL) procesul verbal de custodie nr. 50, antedatat ca fiind întocmit la 15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) și care atestă în fals că au fost lăsate în custodia SC B. R. C. SRL diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
-a semnat alături de B.J. - consilier în cadrul Consiliului județean H. și C.B.B., procesul verbal de recepție cantitativă nr. 242/30.12.2011 care atestă în fals că au fost recepționate de către Consiliul Județean H. diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal (4 acte materiale).
Faptele inculpatului K.C., care în calitate de șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. și responsabil de contract din partea aceleiași instituții, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada decembrie 2010 - decembrie 2011, a procedat la certificarea documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare de plată din punct de vedere al realității, regularității și al legalității acestora, ajutând în acest mod la săvârșirea de către inculpații B.C. și S.L. a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal și cu art. 5 Noul Cod Penal (9 acte materiale, aferente ordinelor de plată în vederea emiterii cărora a semnat documentele susmenționate).
Faptele inculpatului K.C., care în calitate de șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H., în scopul ascunderii comiterii de către inculpatul B.C. și ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art.35 al. 1 Cod penal (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL), în cursul lunii iunie 2011 a întocmit în numele Consiliului județean H. o adresă către S.C. I. W. S.R.L. în care a consemnat în fals ca dată a întocmirii, 15.11.2010, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatului K.C., care în calitate de șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. a semnat alături de inculpații B.C. (președinte), S.L. (vicepreședinte) și C.B.B. (director al Direcției Drumuri Județene) adresa nr.28540/28.12.2010 emisă de Consiliul Județean H. și transmisă Consiliului Local M., determinându-l astfel pe K.P. (primarul acestei comune) să procedeze la decontarea în mod nelegal și nejustificat a sumei de 81.730,44 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie, în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010, scopurile atinse fiind prejudicierea bugetului com. M. și avantajarea patrimonială a societății beneficiare, caracterul nejustificat rezultând din: inexistența materialelor lăsate în custodie, iar normele legale încălcate fiind : Legea Finanțelor Publice nr. 500 din 11.07.2002; OG nr. 119/1999; Legea nr. 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art.5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatei B.E., care, în calitate de consilier la Direcția economică din cadrul Consiliului județean H. și responsabil cu viza de control financiar preventiv, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în decembrie 2010, a procedat la acordarea în mod nelegal a vizei de control financiar preventiv pentru documentele de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare la plată care au determinat emiterea ordinelor de plată O.P. nr.4700/23.12.2010, O.P. nr.4753/27.12.2010, OP nr.4943/29.12.2010, O.P. nr. 4941/29.12.2010, O.P. nr. 4942/29.12.2010, ajutând în acest mod la săvârșirea de către inculpatul B.C. a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Codul penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal nou și cu art. 5 Noul Cod Penal (5 acte materiale, aferente ordinelor de plată susmenționate).
Faptele inculpatei B.E., consilier la Direcția economică din cadrul Consiliului județean H. și responsabil cu viza de control financiar preventiv, care, în scopul ascunderii comiterii de către sine și de către ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC „S. G.” SRL), în data de 12.07.2011, ca urmare a relațiilor solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13468/12.07.2011, a întocmit și prezentat auditorilor respectivei instituții, o adresă de asemenea evidențiată sub nr. 13468/12.07.2011, în care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal nou.
Faptele inculpatului G.L., care, în calitate de director executiv al Direcției Economice din cadrul Consiliului județean H., în scopul comiterii de către inculpatul B.C. a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Codul penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal nou (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL), în baza aceleiași rezoluții infracționale:
-a semnat alături de inculpații C.B.B. și K.C. - șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. și responsabil de contract din partea aceleiași instituții, procesul verbal de custodie nr. 693/15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) care atestă în fals că au fost lăsate în custodia SC S. G. SRL diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
-a semnat alături de C.B.B. și K.C., procesul verbal de recepție cantitativă nr. 49, antedatat ca fiind întocmit la 15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) și care atestă în fals că au fost recepționate de către Consiliul Județean H. de la SC B. R. C. SRL diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
-a semnat alături de inculpații C.B.B. și K.C. și I.M.I. (administrator de fapt al SC B. R. C. SRL) procesul verbal de custodie nr. 50, antedatat ca fiind întocmit la 15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) și care atestă în fals că au fost lăsate în custodia SC B. R. C. SRL diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (3 acte materiale), și cu art. 5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatului G.L., care, în calitate de director executiv al Direcției Economice din cadrul Consiliului Județean, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada decembrie 2010 - decembrie 2011, a procedat la certificarea în mod nelegal a documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare de plată din punct de vedere al realității, regularității și al legalității acestora, documente care au determinat emiterea ordinelor de plată, O.P. nr.4809/23.12.2011, O.P. nr.5220/30.12.2011, O.P. nr.5222/30.12.2011 și OP nr. 5224/30.12.2011, ajutând în acest mod la săvârșirea de către inculpații B.C. și S.L. a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Codul penal nou cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (4 acte materiale, aferente ordinelor de plată), cu art. 5 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal nou.
Faptele inculpatului S.T., care, în calitate de administrator al SC S. G. SRL, în scopul comiterii de către inculpatul B.C. și ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru S.C. S. G. S.R.L) și în scopul obținerii de foloase materiale pentru S.C. S. G. S.R.L., a semnat alături de B.J. - consilier în cadrul Consiliului județean H. și inculpatul C.B.B. procesul verbal de custodie nr. 243/30.12.2011, care atestă în fals că au fost lăsate în custodia S.C. „S. G.”S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt, ajutând în acest mod la comiterea de către inculpatul B.C. și ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru S.C. „S. G.”S.R.L), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 alin.1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal nou.
Faptele inculpatului K.P., care, urmare a instigării comise de către inculpații B.C., S.L. și C.B.B. și K.C. prin emiterea adresei nr.28540/28.12.2010, în calitate de primar al comunei M. și ordonator de credite, a dispus în mod nelegal și nejustificat plata sumei de 81.730,44 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie, în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010, caracterul nejustificat rezultând din inexistența materialelor lăsate în custodie, cauzând astfel producerea unui prejudiciu în dauna com.M. în cuantum de 81.730,44 lei și un folos material echivalent pentru SC B. R. C. SRL, folos constând în lichiditățile create pentru această societate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art. art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal.
Faptele inculpatului H.L.G., care, în data de 02.04.2012, i-a oferit consiliere de specialitate inculpatului P.D., în vederea determinării de către acesta prin intermediul unei persoane neidentificate a lui M.D.C., operator laborator în cadrul S. I. SA - LABORATORUL CENTRAL I., să semneze în fals un număr de 8 înscrisuri reprezentând „Măsurători cu deflectometru cu pârghie Benkelman ”, toate din 02.04.2012, să întocmească astfel în fals înscrisurile „Determinarea capacității portante cu pârghia Benkelman pe DJ 131”, nr.205, 206, 208, 209, toate din 12.04.2012 și nr.240 și 241 din 23.04.2012 și implicit a făptuitorului B.V. (expert în cadrul S.C. P. D. SRL I.) să întocmească în fals, fără vinovăție, Raportul de expertiză tehnică nr.1338/2012, în scopul atins al diminuării prejudiciului stabilit în martie 2012 de Camera de Conturi H. în sarcina Consiliului județean H. produs prin efectuarea de plăți nelegale către S.C. S. G. SRL în decembrie 2010, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal nou cu aplicarea art.35 al. 1 Cod penal și a art. 5 Noul Cod Penal (14 acte materiale) și participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 52 al. 3 Cod penal nou rap. la art. 322 al.1 Cod penal nou cu art. 5 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art.38 alin. 2 Cod penal nou.
Faptele inculpatului S.L., care, în calitate de vicepreședinte al Consiliului județean H. și ordonator de credite, în baza aceleiași rezoluții infracționale :
-prin semnarea în luna decembrie 2011 a documentelor privind propunerile de angajare a unor cheltuieli și ordonanțările de plată, a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea O.P. nr.4809/23.12.2011, O.P. nr.5220/30.12.2011, O.P. nr.5222/30.12.2011, prin care s-au decontat constructorului SC S. G. SRL plăți pentru lucrări atribuite în baza Contractelor nr.27/40946/28.10.2011, nr.50/45015/14.12.2011 și nr.51/45518/19.12.2011, caracterul nejustificat rezultând din împrejurarea inexistenței de situații de lucrări acceptate la plată de dirigintele de șantier, iar normele legale încălcate fiind următoarele: Legea nr. 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale; Legea Finanțelor Publice nr. 500 din 11.07.2002; nu și OG nr. 119/1998, încălcările ce țin de prevederile acesteia fiind imputabile conducătorilor compartimentelor de specialitate împuternicite cu acordarea vizei de control financiar preventiv propriu, cauzând astfel producerea unui folos material echivalent pentru SC S. G. SRL, folos constând în lichiditățile create pentru această societate.
-prin semnarea la data de 30.12.2011 a documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare la plată, a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea OP nr. 5224/30.12.2011, prin care s-a decontat suma de 1.475.689,66 lei în favoarea constructorului SC S. G. SRL pentru materiale lăsate în custodia constructorului în baza Contractului nr. 54/46539/30.12.2011, caracterul nejustificat rezultând din:
-semnarea din partea Consiliului județean H. a Contractului nr. 54/46539/30.12.2011 a avut loc la data de 30.12.2011, deși era evident că firma SC S. G. SRL nu mai avea timpul necesar până la data de 31.12.2011 pentru efectuarea lucrărilor contractate pentru infrastructura rutieră pe DJ 131;
-cunoașterea împrejurării că întocmirea procesului - verbal de recepție cantitativă nr.242/30.12.2011 și procesul-verbal de custodie nr.243/30.12.2011 s-a realizat în fals, prin inserarea nereală în cele două acte a împrejurării că bunurile există în materialitatea lor, au fost recepționate efectiv și au fost lăsate în custodie reprezentantului SC S. G. SRL, cauzând astfel producerea unui prejudiciu în dauna județului H. în cuantum de 1.475.689,66 lei și un folos material echivalent pentru SC S. G. SRL, folos constând în lichiditățile create pentru această societate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev. și ped. de art.13 din Legea nr.78/2000, forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 71/2022 rap. la art. 297 alin. 1 din Codul penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal și art. 5 Noul Cod Penal (4 acte materiale, aferente ordinelor de plată în vederea emiterii cărora a semnat documentele susmenționate).
Faptele inculpatului S.L., care, în calitate de vicepreședinte al Consiliului județean H. a semnat alături de inculpații B.C. (președinte), C.B.B. (director al Direcției Drumuri Județene) și K.C. (șef serviciu în cadrul Direcției Drumuri Județene) adresa nr.28540/28.12.2010 emisă de Consiliul Județean H. și transmisă Consiliului Local M., determinându-l astfel pe K.P. (primarul acestei comune) să procedeze la decontarea în mod nelegal și nejustificat a sumei de 81.730,44 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie, în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010, scopurile atinse fiind prejudicierea bugetului com. M. și avantajarea patrimonială a societății beneficiare, caracterul nejustificat rezultând din inexistența materialelor lăsate în custodie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000, forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 71/2022 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 5 NCP,
Faptele inculpatului S.L., care, în scopul ascunderii comiterii de către inculpatul B.C. și ceilalți participanți a infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal nou (infracțiune prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL), în cursul lunii iunie 2011, deși conștient de fictivitatea adresei nr. 25844/2010 pe care K.C. a întocmit-o în fals datând-o 15.11.2010, a semnat-o în numele președintelui Consiliului județean H., după care respectiva adresă a fost înaintată inginerului L.Z.P., pentru justificarea de către acesta a elaborării și emiterii Dispoziției de șantier nr. 1 nedatată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 322 al.1 Cod penal nou cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.
Cu toate acestea, instența a reiterat faptul că a intervenit prescripția răspunderii penale, având în vedere Decizia CCR nr. 358 din data de 26 mai 2022 care a declarat neconstituțional art. 155 alin. 1 Cod penal actual. Astfel, a constatat instanța de prim grad stinsă acțiunea penală formulată raportat la toți inculpații.
În latura civilă a cauzei, urmare a adresei din 15.05.2013 a DNA - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș, Județul H., prin Consiliul Județean H., s-a constituit parte civilă cu suma de 2.941.252,03 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă până la data încasării, compusă din:
-185.208,94 lei, reprezentând suma decontată nejustificat în cadrul Contractului de lucrări nr.59/03.12.2010, încheiat cu SC S. G. SRL,
-275.506,83 lei, reprezentând valoarea materialelor cumpărate și lăsate în custodia executantului și nepuse în operă în cadrul Contractului de lucrări nr.46/28.10.2010, încheiat cu SC B. R. C. SRL,
-1.004.846,60 lei, reprezentând sumă decontată nejustificat în cadrul Contractelor de lucrări nr.27/28.10.2011, nr.50/14.12.2011 și nr.51/19.12.2011, încheiate cu SC S. G. SRL,
-1.475.689,66 lei, reprezentând valoarea materialelor cumpărate și lăsate în custodia executantului în cadrul executării Contractului de lucrări nr.54/30.12.2011, încheiat cu SC S. G. SRL.
În acest sens, s-a constatat că, prin ignorarea de către Consiliul Județean H. a situației de fapt descrise în actele de învinuire/inculpare, situație comunicată Consiliului județean H., în cazul sumelor decontate nejustificat, menționate în Hotărârea de Consiliu Județean nr.141/2013, s-au avut în vedere cu totul alte cauze apreciate ca fiind producătoare de prejudicii, respectiv constatările Curții de Conturi sau rezultate ale unor diverse expertize în construcții.
În consecință, s-a apreciat că nu există decât o constituire formală de parte civilă în cazul sumelor decontate nejustificat.
Totodată, s-a reținut cuantumul prejudiciului produs comunei M. ca fiind în sumă de 81.730,44 lei, imputat în sarcina inculpatului K.P., în solidar cu inculpații B.C., S.L., C.B.B., K.C. și I.M.J..
Prin adresa nr.1087/2013 din 10.06.2013, Comuna M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 81.730,44 lei față de învinuitul I.M.A., solicitând totodată introducerea în cauză a SC B. R. C. SRL ca parte responsabilă civilmente și obligarea în solidar a acesteia la plata sumei susmenționate, solicitare neîntemeiată, neexistând un raport de prepușenie între învinuit și SC B. R. C. SRL.
În faza de cercetare judecătorească, partea civilă Județul H. reprezentat prin Consiliul Județean H., s-a constituit parte civilă, precizându-și și majorându-și pretențiile inițiale în funcție de acțiunile civile promovate față de fiecare inculpat și nu în funcție de infracțiunile de abuz în serviciu și participația la acestea, arătând că dorește obligarea în solidar a inculpaților B.C., autor și C.B.B., K.C., B.E., complici, la plata sumei de 629.178, 85 lei, prejudiciu aferent contractului de lucrări nr. 59/25892/3.12.2010, respectiv la plata sumei de 307.083 lei, valoarea lucrărilor neexecutate cu dobânzi legale și majorări de întârziere. A arătat și că din suma de 307.083 lei s-au recuperat 207.153 lei, materiale decontate și nefolosite și 113.883 lei dobândă legală de la SC S. G. SRL, conform Deciziei civile nr. 387/19.05.2016/ dosar nr. 1654/96/2012, a Curții de Apel Târgu-Mureș, deci în total s-a recuperat suma de 321.036,72 lei.
Totodată, a arătat că dorește obligarea în solidar a inculpaților B.C., autor și C.B.B., K.C., B.E., G.L., complici, la plata sumei de 672.051, 59 lei, prejudiciu aferent contractului de lucrări nr. 63/28628/22.12.2010, cu dobânzi legale și majorări de întârziere. A arătat și că din suma de 307.083 lei, s-au recuperat 207.153 lei, materiale decontate și nefolosite și 113.883 lei dobândă legală de la SC S. G. SRL, conform Deciziei civile nr. 387/19.05.2016 a Curții de Apel Târgu- Mureș.
A mai susținut că dorește obligarea în solidar a inculpaților B.C., autor și C.B.B., K.C., G.L., I.M.J. și I.M.A., complici, la plata sumei de 496.632,84 lei, prejudiciu aferent contractului de lucrări nr. 46/22917/28.10.2010, cu dobânzi legale de 84.696,31 lei și majorări de întârziere de 293.013, 37 lei calculate până în luna mai 2016 și în continuare până la plata în fapt.
A mai arătat că dorește obligarea în solidar a inculpaților S.L., autor, B.C. și P.D., instigatori și C.B.B., G.L., complici, la plata sumei de 1.508.572,58 lei, respectiv 1.730.577 lei, valoare lucrări decontate nejustificat, prejudicii aferente contractelor de lucrări nr. 27/40946/28.10.2011, nr. 50/45015/14.12.2011, nr. 51/45518/19.12.2011, cu dobânzi legale de 272.360,56 lei și majorări de întârziere de 942.252,23 lei calculate până în luna mai 2016 și în continuare până la plata în fapt.
Cu privire la suma de 1.730.577 lei, au promovat acțiune civilă, iar prin Decizia nr. 388/R/19.05.2016 a Curții de Apel Târgu-Mureș în dosarul nr. 2705/96/2012, s-a admis suma de 88.465,49 lei cu dobânzi aferente, reprezentând contravaloare materiale decontate și nefolosite, sumă recuperată, plus dobânda legală de 44.705, 80 lei.
Prin poprire s-a mai recuperat suma de 1.604, 18 lei de la inculpatul K.C..
Referitor la contractul nr. 54/46539/30.12.2011, s-a solicitat obligarea în solidar a inculpaților S.L., autor, B.C., instigator și C.B.B., G.L., K.C., S.T., martora B.J. complici, la plata sumei de 1. 475.689,66 lei, valoare lucrări decontate nejustificat, cu dobânzi legale de 251.665,73 lei și majorări de întârziere de 870.656,9 lei calculate până în luna mai 2016 și în continuare până la plata în fapt.
Cu titlu prealabil, în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului desemnat de partea civilă Județul H. reprezentat prin Consiliul Județean H., invocată de apărătorul ales al inculpatului B., instanța a reținut că aceasta este nefondată. Apărătorul a depus la dosar contractul de asistență juridică care îi conferă calitatea de reprezentant, având acest drept stipulat și prin art. 109 alin. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 57/2019 privind Codul administrativ.
A mai observat instanța că partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile în funcție de calitatea avută în proces și de gradul de participație, subsumat infracțiunilor de abuz în serviciu care îi vizează. Cuantificarea prejudiciilor se raportează însă la răspunderea lor contractuală, nu delictuală, apreciindu-se că prejudiciul rezultă din diferența dintre cantitatea de mixtură asfaltică pusă în operă și cea decontată nejustificat pe DJ 131, ori din neexecutarea corespunzătoare a lucrărilor. Practic, a reținut că aceasta rezultă din îndeplinirea parțială a obligațiilor contractuale și nu din întocmirea în fals a proceselor-verbale de custodie de către inculpați sau din inexistența unor documente justificative pentru efectuarea plăților.
A mai reținut că deciziile civile menționate au ca temei strict răspunderea contractuală și privesc strict situația părții responsabile civilmente SC S. G. SRL. Prin urmare, nu au autoritate de lucru judecat în cauză, întrucât nu se referă la vreunul dintre inculpați sau la aspectele cu caracter ilicit pentru care aceștia sunt deduși judecății.
Instanța a reținut și că cele două tipuri de răspundere nu pot coexista, cât timp faptele de abuz în serviciu pentru care inculpații au fost deduși judecății privesc aspecte care nu țin de executarea necorespunzătoare a lucrărilor, ci de documentele care au justificat efectuarea plăților, de lipsa acestora sau de aspectul fals al conținutului lor, de plățile efectuate în mod nelegal, prin urmare excedează răspunderii convenționale, înscriindu-se în sfera ilicitului penal.
Din acest motiv, nu a putut ține cont nici de soluțiile instanțelor civile care au avut în considerare executarea parțială a unor lucrări în cadrul acelorași contracte, nici de materialele existente care ar fi fost sau nu puse în operă ori de valoarea de inventar a acestora, relevante fiind doar sumele efectiv achitate de inculpați pentru acestea. O posibilă compensare ar putea fi luată în considerare de partea civilă în măsura în care ar opera în baza executării parțiale a le unor hotărâri civile și ar putea fi invocată și de inculpați într-o eventuală punere în executare a prezentei sentințe.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale a SC C. SRL, a reținut că această societate a fost radiată prin Sentința civilă nr. 527/26.05.2021 a Tribunalului Harghita în dosar nr. 1527/96/2014, odată cu închiderea procedurii falimentului, astfel că excepția a fost admisă.
Comuna M. a formulat pretenții civile în cuantum de 81.730,44 lei prin adresa nr. 1087/2013 din 10.06.2013 față de inculpatul I.M.A.. Ulterior, aceasta și-a precizat acțiunea civilă formulată, solicitând și acordarea dobânzilor, penalităților aferente, recalculate de la data efectuării plății, arătând că prin HCL nr. 28/2016 și HCL nr. 33/2016 s-a aprobat constituirea de parte civilă în prezenta cauză, aceasta fiind extinsă față de toți inculpații implicați prin acte ilicite în prejudicierea bugetului comunei, respectiv inculpații B.C., S.L., C. B. L., K.C., K.P., I.M.I. și I.M.A.. Astfel, a reținut că nu există niciun motiv pentru a se aprecia că nu ar exista acțiune civilă legal formulată sau că aceasta nu ar viza toți inculpații, așa cum s-a afirmat în repetate rânduri de-a lungul procesului.
În continaure, instanța a reținut că prejudiciul produs Județului H., a fost cauzat prin faptele următorilor:
1) inculpatul B.C. (în calitate de autor), în sumă totală de 1.168.684,43 lei/ aferent decontărilor efectuate raportat la contractele nr. 59/25892/03.12.2010, nr. 46/22917/28.10.2010, mai puțin suma de 81.730,44 lei, solicitată de partea civilă Comuna M. și suma de 629.178,85 lei constând în diferența de preț a mixturilor asfaltice dintre SC S. G. SRL și SC M. SRL care nu poate fi imputată inculpaților, pentru care este responsabil în solidar cu:
-inculpatul C.B.B.,
-inculpata B.E.,
-inculpatul K.C.,
-inculpații I.M.J. și I.M.A., aceștia din urmă contribuind prin faptele lor doar la comiterea prejudiciului în cuantum de 496.632,84 lei, contravaloarea materialelor lăsate în custodia constructorului, SC B. R. C. SRL la finele anului 2010, în solidar cu firma indicată raportat la inculpata I.M.J..
2) inculpatul S.L. - în sumă totală de 1.413.959,22 lei aferentă decontărilor efectuate raportat la contractele nr. 27/40946/28.10.2011, nr. 50/45015/14.12.2011, 51/45518/19.12.2011, 54/46539/30.12.2011, mai puțin suma de 81.730,44 lei, solicitată de partea civilă Comuna M. aferentă contractului nr. 46/22917/28.10.2010 și suma de 1.508.572,58 lei constând în diferența de preț a mixturilor asfaltice dintre SC S. G. SRL și SC M. SRL care nu poate fi imputată inculpaților, pentru care este responsabil în solidar cu:
-inculpatul C.B.B.,
-inculpatul G.L.,
-inculpatul K.C.,
-inculpatul S.T., (acesta contribuind prin faptele sale doar la producerea prejudiciului de 1.475.689,66 lei), materiale lăsate în custodia executantului în cazul contractului de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. G. SRL, la toate aceste sume adăugându-se dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea în fapt și majorări sau penalități de întârziere conform legii civile aplicabile.
3. Considerentele instanței de apel.
3.2. Aspecte preliminare. În primul rând, Curtea de Apel notează că apelul procurorului îndreptat împotriva sentinței penale nr. 120/18 iunie 2025 a Tribunalului Mureș este rezervat la situația inculpaților P.D., B.C., S.L. și C.B.B.. Deși inițial declarat în defavoarea primului inculpat și nu privea chestiuni legate de soluționarea acțiunii penale puse în mișcare față de ceilalți trei, date fiind dispozițiile art. 417 alin. 2 C. pr. pen., precum și rolul și atribuțiile Ministerului Public, astfel cum sunt trasate în art. 1 alin. 4, art. 66, art. 67 și art. 71 alin. 1 din Legea nr. 304/2022, privind organizarea judiciară, în vederea justei soluționări a cauzei, instanța de apel va examina calea de atac a procurorului atât în favoarea, cât și în defavoarea celor patru inculpați.
Apelurile promovate de către inculpații B.C., P.D., S.L., C.B.B., K.C., G.L., B.E., S.T. și K.P. în contra aceleiași hotărâri au devoluat litigiul în fața instanței de al doilea grad conform art. 417 C. pr. pen., cu privire la chestiunile de fapt și de drept pe care pricina le presupune în cazul acestor inculpați, atât în latura penală, cât și în latura civilă a pricinii. Apelurile inculpaților I.M.J. și I.M.A. au devoluat doar modalitatea de soluționare a acțiunilor civile exercitate de partea civilă Județul H. inclusiv împotriva lor, în privința acestora acțiunea penală declanșată pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu fiind soluționată cu titlu definitiv prin sentința penală nr. 250/12 noiembrie 2015 a Tribunalului Harghita. Totodată, apelul părții responsabile civilmente SC S. G. SRL este limitat la acțiunea penală pusă în mișcare față de inculpatul S.T. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu și la acțiunea civilă promovată de partea civilă Județul H. inclusiv împotriva acestui inculpat și a părții responsabile civilmente indicate. Apelul părții civile Județul H. este limitat la acțiunea penală pusă în mișcare față de inculpații B.C., C.B.B., K.C., G.L., B.E., S.T., pentru infracțiunile de abuz în serviciu, precum și la acțiunea civilă exercitată împotriva acestor inculpați și a lui I.M.J. și I.M.A.. Apelul părții responsabile civilmente C.A. SA nu a fost motivat, iar prima instanță nu a impus nicio obligație acestei părți.
În acest context al limitelor judecății în al doilea grad, în al doilea rând, Curtea de Apel observă că partea responsabilă civilmente SC B. R. SRL, obligată în solidar cu inculpații B.C., C.B.B., B.E., K.C., I.M.A. și I.M.J. la plata unei părți din prejudiciul alegat de partea civilă Județul H., nu a formulat apel în cauză, iar apelul procurorului nu o vizează. De asemenea, față de inculpatul H.L.G., Tribunalul Mureș a dispus o soluție de încetare a procesului penal pentru comiterea complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată și a participației improprii sub forma complicității improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constatând că faptele există și au fost comise de către inculpat cu vinovăția specifică. Referitor la situația SC B. R. SRL și a lui H.L.G., instanța de apel ia în considerare efectul extensiv și subliniază că, în principiu, orice cale de atac, inclusiv apelul, profită numai celui care a folosit-o. În mod excepțional, însă, în cazul apelului, legea procesual penală instituie un remediu procesual pentru înlăturarea erorilor de drept și de fapt săvârșite în administrarea justiției, remediu care permite răsfrângerea căii de atac față de părți care nu au uzat de apel. În acest fel, art. 419 C. pr. pen. consacră extinderea efectelor apelului asupra a două categorii de persoane: părțile care nu au declarat apel și părțile la care apelul nu se referă. Din maniera în care este redactat art. 419 indicat, extinderea efectelor apelului are un caracter obligatoriu, dacă sunt îndeplinite condițiile enunțate de acest text legal, iar ceea ce poate totuși să aibă un caracter facultativ este doar efectul extinderii.
Efectul extensiv al apelului enunțat de art. 419 C. pr. Pen. operează dacă sunt întrunite în mod cumulativ următoarele condiții:
(i) să existe un apel valabil declarat de către cel puțin una din părțile procesului penal, adică apelul trebuie să fie declarat în termen și să fie admisibil, deoarece un apel care nu este susceptibil de a fi judecat în fond nu poate să fie extins;
(ii) părțile care au declarat apel și cele care nu au exercitat această cale ordinară de atac sau cele la care apelul nu se referă să facă parte din același consorțiu procesual;
(iii) apelul declarat să fie de natură să creeze o situație mai bună părților care nu au formulat apel sau părților la care calea ordinară de atac nu se referă, adică acestor părți nu li se poate cauza o situație mai grea ca urmare a extinderii. Din această perspectivă, Curtea notează că legiuitorul nu prevede care sunt acele situații mai favorabile care permit extinderea efectelor apelului. Este firesc să fie așa, dată fiind diversitatea acelor situații care pot să profite de la caz la caz părților care nu au uzat de calea ordinară de atac sau la care nu se referă apelul altuia din consorțiu procesual. Asemenea situații pot acoperi fie o soluție de desființare a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în urma constatării unor vicii sancționate cu nulitatea absolută, fie o soluție de achitare pronunțată în a doua instanță în urma uneia de condamnare ori de încetare a procesului penal dispusă în primă instanță, fie o îmblânzire în apel a tratamentului sancționator aplicat în prim grad, fie orice altă măsură ori soluție care generează o împrejurare sau o circumstanță mai avantajoasă decât cea dispusă prin hotărârea atacată.
În cauza de față, apelurile inculpaților P.D., B.C., C.B.B., B.E., K.C., I.M.A. și I.M.J. sunt valabil declarate, din perspectiva titularilor, a termenului și a hotărârii atacate.
Totodată, ultimii șase inculpați indicați, precum și partea responsabilă civilmente SC B. R. SRL, pe de o parte, se află în același consorțiu procesual în latura civilă a cauzei, partea responsabilă civilmente fiind obligată în solidar cu I.M.A. și I.M.J. la plata unei părți din prejudiciul pretins cauzat prin infracțiunile de abuz în serviciu puse pe seama lui B.C., C.B.B., B.E., K.C.. Pe de altă parte, primul inculpat și inculpatul H.L.G. se află în același consorțiu procesual în latura penală a pricinii, în privința ambilor constatându-se că au efectuat acte de participație proprie și improprie la determinarea lui M.D.C., operator laborator în cadrul S. I. SA - LABORATORUL CENTRAL I., să semneze în fals un număr de 8 înscrisuri reprezentând „ Măsurători cu deflectometru cu pârghie Benkelman ”, toate din 2 aprilie 2012, să întocmească în fals înscrisurile „Determinarea capacității portante cu pârghia Benkelman pe DJ 131”, nr.205, 206, 208, 209, toate din 12 aprilie 2012 și nr.240 și 241 din 23 aprilie 2012 și implicit la determinarea făptuitorului B.V. (expert în cadrul S.C. P. D. SRL I.) să întocmească în fals, fără vinovăție, Raportul de expertiză tehnică nr. 1338/2012.
În sfârșit, apelurile ultimilor șase inculpați au devoluat integral cauza cu referire la latura civilă, iar apelul inculpatului P. a devoluat integral latura penală a litigiului. Apoi, apelurile ultimilor șase inculpați sunt de natură să atragă o situație mai favorabilă în cazul părții responsabile civilmente SC B. R. SRL și calea ordinară de atac promovată de P. este de natură să atragă o situație mai favorabilă inculpatului H., așa cum instanța de apel va dezvolta infra, în secțiunea 3.2.1. lit. A) și C).
În considerarea ideilor expuse, în baza art. 419 C. pr. Pen., Curtea va extinde efectele apelurilor declarate de inculpații B.C., C.B.B., B.E., K.C., I.M.A. și I.M.J. și la partea responsabilă civilmente SC B. R. C. SRL. Totodată, va extinde efectele apelului inculpatului P.D. și la inculpatul H.L.G..
În al treilea rând, instanța de apel constată că Tribunalul Mureș a expus suficient de comprehensibil o stare de fapt în cauză și a interpretat coroborat materialul probator al dosarului. Totuși, prima instanță nu a efectuat o analiză aplicată a tipicității infracțiunii de abuz în serviciu și nu a răspuns integral apărărilor esențiale exprimate de către părți. În aceeași ordine de idei, instanța de apel admite că în motivarea soluției adoptate, Tribunalul Mureș a acceptat majoritar narațiunea procurorului din rechizitoriu și nu a oferit răspunsuri punctuale tuturor apărărilor invocate de inculpați și partea responsabilă civilmente SC S. G. SRL.
Curtea de Apel notează că asigurarea dreptului la un proces echitabil trebuie examinată în raport cu întreaga procedură penală desfășurată, nu doar fracționat la un anumit moment sau la o anumită etapă ori un anumit stadiu al procesului. În prezenta cauză, în ansamblul procesului penal desfășurat, echitatea procedurilor a fost prezervată în cazul tuturor părților. Carențele din motivarea hotărârii atacate nu echivalează cu nemotivarea hotărârii și nu pun instanța de apel în imposibilitatea de a verifica legalitatea judecății desfășurate în prim grad și nici legalitatea și temeinicia sentinței apelate. Totodată, neajunsurile strecurate în hotărârea tribunalului, pe de o parte, nu au înfrânat în vreun fel dreptul părților de a-și reafirma și de a-și întări în apel, fără nicio dificultate majoră, apărările susținute pe toată durata judecății în primă instanță. Pe de altă parte, nu au împiedicat instanța de al doilea grad să administreze probe în etapa apelului și nici nu au obturat posibilitatea acestei instanței ca prin decizia de față să analizeze și să răspundă argumentat tezelor esențiale avansate în apărare.
În al patrulea rând, instanța de apel constată că procedura de cameră preliminară a fost soluționată în mod corespunzător și nu a este incident vreun caz de nulitate absolută.
Astfel, raportat la nerespectarea dreptului la informare a inculpaților cu privire la acuzațiile reținute, prevăzut de art. 6 alin. 3) din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului European din 22 mai 2012 și art. 47 din Cartea Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, Curtea de Apel constată că prin încheierea penală nr. 50 pronunțată la data de 15 martie 2017 de către Tribunalul Harghita rămasă definitivă prin decizia penală nr. 31/C pronunțată la data de 30 iunie 2017 în procedura de cameră preliminară s-a stabilit în mod definitiv că rechizitoriul conține toate datele prevăzute de art. 328 Cod procedură penală, iar inculpaților le-au fost aduse la cunoștință acuzațiile și au avut posibilitatea de a le înțelege și de a-și pregăti apărarea. Prin urmare apreciem că încheierea de cameră preliminară are autoritate de lucru judecat și nu au apărut elemente noi care să determine reformarea acesteia.
Cu privire la nelegala compunere a completului de judecată, Curtea de Apel constată că în cauză nu a fost incident vreun caz de nulitate absolută, judecătorul care a soluționat contestația împotriva încheierii de cameră preliminară pronunțată de către Tribunalul Harghita nefiind incompatibil să judece respectivul dosarul. Deși același judecător a dispus prin sentința penală nr. 11 pronunțată la data de 10 martie 2014 declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita, Curtea de Apel constată că înainte de intrarea în vigoare a noului Cod penal, d-na judecător (...) doar a declinat cauza la Tribunalul Harghita și nu a efectuat cercetări cu privire la regularitatea rechizitoriului întocmit de către DNA - Serviciul Teritorial Tg. Mureș. Prin urmare, aceasta nu a devenit incompatibilă să judece contestația formulată împotriva încheierii de cameră preliminară. Apreciem astfel că în cauză nu a fost incident vreun caz de incompatibilitate care să determine constatarea nulității absolute a hotărârii pronunțate de Tribunalul Mureș.
Cu privire la lipsa participării procurorului și la lipsa inculpaților în procedura camerei preliminare, Curtea de Apel constată că la momentul la care s-a judecat dosarul, au fost respectate dispozițiile Codului de procedură penală, în vigoare la acel moment, dispoziții conform cărora judecata se desfășura fără participarea procurorului sau a inculpatului.
Dispozițiile art. 386¹ Cod procedură penală care au fost invocate de către inculpați au intrat în vigoare prin Legea nr. 201/2023, publicată în Monitorul Oficial nr. 618/06.07.2023. Potrivit art. 13 Cod procedură penală, legea procesual penală se aplică actelor efectuate și măsurilor dispuse de la intrarea ei în vigoare, respectiv nu retroactivează. Prin urmare apreciem că aceste dispoziții se pot aplica doar în cauzele în care camera preliminară a fost finalizată după intrarea în vigoare a art. 386¹ Cod procedură penală, nu și în prezenta cauză. De asemenea la momentul la care s-a judecat camera preliminară în prezentul dosar nu identificăm incidența vreunui caz de nulitate absolută, conform normelor legale în vigoare la momentul respectiv.
Mai mult, instanța de apel constată că retrimiterea cauzei în procedura de cameră preliminară după trecerea unui interval de timp extrem de lung de la comiterea faptelor, interval în care inculpații au participat la derularea procedurilor penale, contravine și art. 6 alin. 1 din CEDO care prevede că „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțial”. De asemenea instanța de apel constată că în cursul judecății au fost analizate din nou o parte din excepțiile invocate în procedura de cameră preliminară, fiind sancționate cu nulitate absolută o parte din probele administrate în cursul urmăririi penale și înlăturate de la dosar.
În raport cu aserțiunile exprimate supra în al treilea și în al patrulea rând, Curtea de Apel exclude soluția de desființare a sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, și hotărăște în substanță asupra apelurilor.
3.2. Asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Tg.-Mureș, inculpații B.C., P.D., C.B.B., K.C., G.L., S.T., K.P., S.L., B.E., I.M.A. și I.M.J., precum și de partea responsabilă civilmente SC S. G. SRL, în limitele devoluțiunii expuse mai sus, Curtea constată că apelurile promovate sunt fondate, iar argumentele prezentate în continuare în secțiunea 3.2.1., lit. A)-D) determină, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C. pr. Pen., admiterea căilor de atac, cu consecințele desființării parțiale a hotărârii atacate și rejudecării pricinii, în al doilea grad.
În rejudecare, în următoarele trei secțiuni, Curtea se va referi la acțiunea penală pusă în mișcare față de inculpații B.C., P.D., C.B.B., K.C., G.L., S.T., K.P., S.L. și B.E., la acțiunile civile formulate de părțile civile Județul H. și Comuna M. și la măsurile preventive la care au fost supuși inculpații B.C., P.D., S.L. și C.B.B..
3.2.1. Acțiunea penală pusă în mișcare față de inculpații B.C., P.D., H.L.G., C.B.B., K.C., G.L., S.T., K.P., S.L. și B.E..
A) Referitor la infracțiunile de abuz în serviciu puse pe seama inculpaților B.C., C.B.B., K.C., G.L., S.T., K.P., S.L. și B.E..
Curtea de Apel notează că, potrivit art. 248 alin. (1) din Codul penal din 1969, în forma prevăzută la data săvârșirii presupuselor fapte reținute în sarcina inculpaților, infracțiunea de abuz în serviciu era definită ca fiind „fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.”
Textul de incriminare a fost preluat într-o formulă similară de art. 297 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, care definea abuzul în serviciu ca fiind „fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice".
Prin Decizia nr. 405/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 517 din 8 iulie 2016, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”. În aceeași optică, prin Decizia nr. 392/2017 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504/30 iunie 2017), instanța de contencios constituțional a constatat că dispozițiile art. 248 din Codul penal din 1969 sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".
În esență, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile criticate folosesc o exprimare generală, fără a arăta în mod limitativ acțiunile sau omisiunile prin care se săvârșește infracțiunea, că acestea încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5), întrucât sintagma „îndeplinește în mod defectuos” nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată și a statuat că, neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară -legi și ordonanțe ale Guvernului.
Urmare a deciziilor Curții Constituționale menționate mai sus, o acțiune sau inacțiune dobândește semnificație penală doar dacă făptuitorul se află în exercitarea unei atribuții de serviciu și fie nu îndeplinește un act prevăzut de legislația primară, fie îl îndeplinește cu încălcarea unei dispoziții cuprinse în legislația primară (însemnând: lege, ordonanță a Guvernului, ordonanță de urgență a Guvernului sau alt act normativ care, la data adoptării, avea putere de lege). A contrario, orice încălcări ale atribuțiilor de serviciu, care nu își are izvorul într-o dispoziție din legislația primară, se situează în afara ilicitului penal.
În aceeași ordine de idei, orice acuzație penală având ca obiect o faptă, despre care se pretinde că a nesocotit îndatoririle de serviciu, va putea angaja răspunderea penală a subiectului activ numai dacă nerespectarea respectivelor atribuții a avut loc prin încălcarea unei dispoziții dintr-o lege, o ordonanță a Guvernului, o ordonanță de urgență a Guvernului sau de un alt act normativ care, la data adoptării, avea putere de lege, fiind exterioare normativului penal substanțial regăsit în art. 297 alin. (1) Cod penal și, implicit, în art. 13² din Legea nr. 78/2000, acele încălcări de către funcționar ale dispozițiilor altor acte decât cele normative cu putere de lege primară, cum ar fi cele cuprinse în hotărâri ale Guvernului, ordine de ministru, hotărâri ale autorităților publice centrale sau locale, regulamente de funcționare sau organizare internă ale entităților publice sau private, hotărâri ale organelor de deliberare și decizie (adunarea generală a acționarilor/asociaților) sau ale celor de supraveghere și control (consiliul de administrație) din cadrul companiilor, societăților comerciale sau altor organizații, coduri etice sau deontologice, fișe ale postului, contracte de muncă, de mandat sau de performanță managerială.
Într-adevăr, dată fiind imposibilitatea obiectivă, din punct de vedere al tehnicii legislative, de a configura în mod amănunțit prin legislația primară obligațiile/îndatoririle de serviciu ce revin diverselor categorii de funcționari publici care își desfășoară activitatea în anumite domenii specifice ale autorităților/entităților/instituțiilor publice, precum și consecințele nerespectării acestora, legislația primară poate fi detaliată prin intermediul adoptării unor acte de reglementare secundară, însă, așa cum a reținut și instanța de contencios constituțional în considerentele Deciziei nr. 405/2016 (par. 60 și 64), aceste acte normative date în executarea legilor și ordonanțelor Guvernului se emit doar în limitele și potrivit normelor care le ordonă, conform prevederilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. De altfel, este frecvent utilizată în elaborarea legislației metoda prevederii în chiar cuprinsul legii, a ordonanței sau, după caz, a ordonanței de urgență a Guvernului a unui text care instituie obligația adoptării, subsecvente, a unui act normativ de reglementare secundară (de regulă, a unei hotărâri de Guvern, care, potrivit art. 108 alin. 2 din Constituție, este emisă pentru organizarea executării legilor), prin care să se detalieze/explice dispozițiile din legislația primară, inclusiv sub aspectul conduitei pe care destinatarul legii este obligat să o respecte și a consecințelor ce intervin în situația neadoptării ei. Așadar, în aprecierea îndeplinirii cerinței esențiale atașată elementului material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu, analiza efectuată poate viza dispoziții din legislația secundară numai în măsura în care acestea preiau, detaliază sau explicitează obligații prevăzute expres și neechivoc în legi, ordonanțe sau ordonanțe de urgență ale Guvernului, nefiind permisă raportarea la atribuții sau îndatoriri de serviciu stipulate în sarcina funcționarilor publici doar în acte de reglementare secundară (inclusiv în hotărâri de Guvern) sau prevăzute în detaliu în cuprinsul unor asemenea acte, deși norma de drept primar este neclară, ambiguă sau are o aplicabilitate extrem de generală. De asemenea, defectuozitatea în îndeplinirea unui act, ca element de tipicitate al infracțiunii de abuz în serviciu, poate fi evaluată prin raportare la nerespectarea de către subiectul activ a unor prevederi din legislația secundară doar în situația în care acestea transpun ca atare dispoziții exprese din legi, ordonanțe sau ordonanțe de urgență ale Guvernului, nu și în cazul în care îndeplinirea atribuțiilor de serviciu se realizează prin încălcarea unor asemenea prevederi care adaugă, completează sau chiar modifică ori contravin actelor normative de reglementare primară.
Totodată, instanța de apel mai reține că, în exercitarea competenței de legiferare în materie penală, legiuitorul trebuie să țină seama de principiul potrivit căruia incriminarea unei fapte ca infracțiune trebuie să intervină ca ultim resort în protejarea unei valori sociale, ghidându-se după principiul ultima ratio. În materie penală, acest principiu nu trebuie interpretat ca având semnificația că legea penală trebuie privită ca ultimă măsură aplicată din perspectivă cronologică, ci trebuie interpretat ca având semnificația că legea penală este singura în măsură să atingă scopul urmărit, alte măsuri de ordin civil, administrativ, etc. fiind improprii în realizarea acestui deziderat.
Scopul urmărit de legiuitor prin legislația penală este acela de a apăra ordinea de drept, iar, în sens restrâns, este acela de a apăra valori sociale. Măsurile adoptate de legiuitor pentru atingerea scopului urmărit trebuie să fie adecvate, necesare și să respecte un just echilibru între interesul public și cel individual. Astfel, din perspectiva principiului ultima ratio în materie penală, nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care să justifice sancțiunea penală.
În raport cu considerentele enunțate, în continuare Curtea va analiza prioritar acuzele aduse autorilor infracțiunilor de abuz în serviciu, întrucât de concluziile trase în cazul autorilor depinde soluția dată și cu privire la instigatori și complici.
În acest context, reține că, prin rechizitoriul din 11 septembrie 2013, așa cum a fost clarificat de către procuror în 21 iunie 2018, apoi în 11 decembrie 2023, și în raport cu încadrarea juridică stabilită de Tribunalul Mureș la termenul din 22 noiembrie 2022, în calitate de autori:
(1) Inculpatul B.C. a fost trimis în judecată, pentru comiterea ,sub forma de participație a autoratului, a două infracțiuni continuate de abuz în serviciu, fiecare conținând trei acte materiale și prevăzută de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
În esență, în sarcina acestuia, în cazul primei infracțiuni de abuz în serviciu, s-a reținut că, în calitate de președinte al Consiliului județean H. și ordonator principal de credite, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin semnarea în luna decembrie 2010 a documentelor privind propunerile de angajare a unor cheltuieli și ordonanțările de plată, inculpatul a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea O.P. nr. 4700/23.12.2010 și O.P. nr.4753/27.12.2010, prin care s-au decontat în favoarea constructorului SC S. G. SRL suma de 1.888.914,20 lei pentru lucrări atribuite în baza Contractului nr. 59/25892/03.12.2010. Caracterul nejustificat al acestor acte a fost a rezultat, potrivit acuzei, din faptul că prețul mixturilor asfaltice BAD 25 și BA8 puse în operă de către constructor și prețul unitar cu mâna de lucru, utilaje și transport, decontate de Consiliul Județean H. erau nejustificat de mari în raport cu prețurile din oferta SC M. SRL, care fusese exclusă din procedura de licitație; din cunoașterea împrejurării că situația de plată întocmită de SC S. G. SRL în baza contractului nr. 59/25892/03.12.2010 nu a fost acceptată de dirigintele de șantier; precum și din cunoașterea împrejurării că nu exista o dispoziție de șantier emisă de proiectant, prin care să se modifice structura rutieră proiectată în 2007
De asemenea, prin semnarea în perioada 27.12.2010-28.12.2010 a documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare la plată, inculpatul a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea OP nr.4943/29.12.2010, prin care s-a decontat suma de 672.051,59 lei în favoarea constructorului SC S. G. SRL pentru materiale lăsate în custodie în baza Contractului nr. 63/28628/22.12.2010. Caracterul nejustificat al acestor activități a fost argumentat de procuror prin faptul că semnarea din partea Consiliului județean H. a Contractului nr. 63/28628 a avut loc în 22 decembrie 2010, deși era evident că SC S. G. SRL nu mai avea timpul necesar până la 30 decembrie 2010, data indicată în contract, să efectueze lucrările contractate pentru infrastructura rutieră pe DJ 131, și prin împrejurarea că știa că procesul verbal de custodie nr. 693/15 decembrie 2010 s-a întocmit anterior semnării Contractului și în fals, prin inserarea în mod nereal a împrejurării că bunurile există în materialitatea lor.
În cazul celei de a doua infracțiuni de abuz în serviciu, procurorul a reținut că, în calitate de președinte al Consiliului județean H. și/sau ordonator principal de credite, după ce a procedat la semnarea în mod nelegal, prin nerespectarea dispozițiilor contractuale, a contractului de execuție de lucrări nr.46/22917/28.10.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin semnarea în 27-29.12.2010 a documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare la plată, B.C. a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea O.P. nr. 4941/29.12.2010 și O.P. nr. 4942/29.12.2010 prin care s-a decontat suma de 496.632,84 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010. Caracterul nejustificat a fost explicat de către acuză de angajarea de cheltuieli de către Consiliul Județean H. la finalul lunii decembrie 2010, deși era evident că SC B. R. C. SRL nu mai avea rimp necesar până în 31 decembrie 2010 pentru efectuarea lucrărilor contractate pentru infrastructura rutieră pe DJ 124; și de împrejurarea că inculpatul cunoștea că întocmirea procesului verbal de recepție cantitativ nr. 49/15 decembrie 2010 și a procesului verbal de custodie nr. 50/15 decembrie 2010 s-au realizat în fals, prin antedatare și inserarea nereală a faptului că bunurile există în materialitatea lor, au fost recepționate efectiv și predate reprezentantului societății.
În plus, inculpatul a semnat singur un exemplar al adresei nr.28540/28.12.2010 emise de Consiliul Județean H. și transmisă Consiliului Local M. și imediat un al doilea exemplar al aceleiași adrese, cu conținut identic, aceasta din urmă alături de inculpații S.L. (vicepreședinte), C.B.B. (director al Direcției Drumuri Județene) și K.C. (șef serviciu), ambele transmise Consiliului Local M., determinându-l astfel pe inculpatul K.P. (primarul acestei comune) să procedeze la decontarea în mod nelegal și nejustificat a sumei de 81.730,44 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie, în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010, scopurile atinse fiind prejudicierea bugetului com. M. și avantajarea patrimonială a societății beneficiare.
În situația ambelor infracțiuni de abuz în serviciu, procurorul a specificat că normele legale încălcate erau: Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publicei, aprobate prin Ordinul MEP nr. 1792 din 24.12.2002, pct. 2 din Anexă; Legea nr, 273/29.06.2006 privind Finanțele Publice Locale: art. 14 alin (3), art. 23 alin. (1) și art. 54 alin. (5); Legea Finanțelor Publice nr. 500 din 11.07.2002: alt. 52 alin (8); O.G. nr. 119/1999, privind controlul intern și controlul financiar preventiv: art.. 10 alin. (3), (4) și (5).
(2) Inculpatul K.P. a fost trimis în judecată, în calitate de autor, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen. În sarcina acestui inculpat s-a reținut că, urmare a instigării comise de către inculpații B.C., S.L. și C.B.B. și K.C., prin emiterea adresei nr.28540/28.12.2010, în calitate de primar al comunei M. și ordonator de credite, a dispus în mod nelegal și nejustificat plata sumei de 81.730,44 lei în favoarea constructorului SC B. R. C. SRL pentru materiale lăsate în custodie, în baza Contractului nr. 46/22917/28.10.2010. Caracterul nejustificat rezulta, în opinia acuzei, din inexistența materialelor lăsate în custodie.
Potrivit acuzei, normele legale încălcate de K.P. erau aceleași cu cele indicate în situația inculpatului B.C..
(3) Inculpatul S.L. a fost trimis în judecată, ca participant în calitate de autor, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și art. 5 C. pen., reținându-se că, în calitate de vicepreședinte al Consiliului județean H. și ordonator de credite, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin semnarea în luna decembrie 2011 a documentelor privind propunerile de angajare a unor cheltuieli și ordonanțările de plată, a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea O.P. nr.4809/23.12.2011, O.P. nr.5220/30.12.2011, O.P. nr.5222/30.12.2011, prin care s-au decontat constructorului SC S. G. SRL plăți pentru lucrări atribuite în baza Contractelor nr.27/40946/28.10.2011, nr.50/45015/14.12.2011 și nr.51/45518/19.12.2011. Caracterul nejustificat rezulta, potrivit tezei acuzei, din faptul că prețurile mixturilor asfaltice BAD 25 și BA8 puse în operă de constructor și prețurile unitare cu mâna de lucru, utilaje și transport, decontate de Consiliul Județean H., erau nejustificat de mari în raport cu prețurile din oferta SC M. SRL, care fusese exclusă din procedura de licitație; precum și din inexistența de situații de lucrări acceptate la plată de dirigintele de șantier.
Totodată, prin semnarea la data de 30.12.2011 a documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare la plată, S.L. a dispus în mod nelegal și nejustificat întocmirea OP nr. 5224/30.12.2011, prin care s-a decontat suma de 1.475.689,66 lei în favoarea constructorului SC S. G. SRL pentru materiale lăsate în custodia constructorului în baza Contractului nr. 54/46539/30.12.2011. Caracterul nejustificat a fost explicat de către acuză prin semnarea din partea Consiliului județean H. a Contractului nr. 54/46539/30.12.2011, care a avut loc la data de 30 decembrie 2011, deși era evident că firma SC S. G. SRL nu mai avea timpul necesar până la data de 31 decembrie 2011 pentru efectuarea lucrărilor contractate pentru infrastructura rutieră pe DJ 131; precum și prin cunoașterea împrejurării că întocmirea procesului verbal de recepție cantitativă nr.242/30.12.2011 și a procesului-verbal de custodie nr.243/30.12.2011 s-a realizat în fals, prin inserarea nereală în cele două acte a împrejurării că bunurile există în materialitatea lor, au fost recepționate efectiv și au fost lăsate în custodie reprezentantului SC S. G. SRL.
Normele legale încălcate de S.L. au fost specificate de către procuror ca fiind aceleași cu cele indicate în cazul inculpaților B.C. și K.P..
Referitor la dispozițiile legale pretins încălcate de către cei trei inculpați, în ceea ce privește Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publicei, aprobate prin Ordinul MEP nr. 1792/2002, pct. 2 din Anexă, acestea nu fac parte din legislația primară și, astfel, în baza Deciziilor nr. 405/2016 și nr. 392/2017 ale Curții Constituționale, o posibilă încălcare a lor nu este aptă să se circumscrie infracțiunii de abuz în serviciu. De altfel, cu ocazia clarificărilor făcute în 11 decembrie 2023, procurorul nu s-a mai referit la încălcarea Ordinului MEP nr. 1792/2002.
În ceea ce privește dispozițiile art. 14 alin. (3) [„nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială”], și art. 23 alin. (1) [„ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale”] din Legea nr. 273/2006, în forma în vigoare la epoca faptelor, aceste texte legale au un grad ridicat de generalitate, astfel încât nu pot sta la baza unei acuzații de abuz în serviciu și, oricum, pe durata procedurilor penale, procurorul nu a explicat în concret modalitatea în care activitățile puse pe seama celor trei inculpați în calitate de autori a contravenit celor două articole citate.
În ceea ce privește art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 [„instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil și șeful compartimentului financiar-contabil], acesta trebuie citit împreună cu art. 54 alin. (2) din aceeași Lege, care prevede că execuția bugetară se bazează pe principiul separării atribuțiilor persoanelor care au calitatea de ordonator de credite de atribuțiile persoanelor care au calitatea de contabil [(2)„execuția bugetară la orașe, municipii, sectoarele municipiului București, județe și municipiul București se bazează pe principiul separării atribuțiilor persoanelor care au calitatea de ordonator de credite de atribuțiile persoanelor care au calitatea de contabil”]. Niciunul dintre inculpații B., K. și S. nu aveau calitatea de contabil, ei erau ordonatorii principali (B.C. și S.L.) și secundar (K.P.) de credite. Așadar, în maniera în care este construită cauza acuzației, art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 nu li se aplică, iar inculpaților nu li s-a reproșat o încălcare a dispozițiilor art. 54 alin. (3) din Lege.
Mai mult, oricum încălcarea art. 14 alin (3), art. 23 alin. (1) și art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 constituite contravenție conform art. 78 din aceeași lege, nefiind prevăzută de către legiuitor o clauză de subsidiaritate. Astfel, prin reținerea unei infracțiuni de abuz în serviciu, s-ar încălca principiul ultima ratio.
În ceea ce privește dispozițiile art. 52 alin. (8) din Legea nr. 500/2002, acestea aveau următorul conținut: „Sumele reprezentând plăți în avans, efectuate potrivit alin. (7) și nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executate și servicii prestate până la sfârșitul anului, în condițiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate de către instituția publică care a acordat avansurile și se vor restitui bugetului din care au fost avansate. În cazul nelivrării bunurilor, neefectuării lucrărilor și serviciilor angajate pentru care s-au plătit avansuri, recuperarea sumelor de către instituția publică se face cu perceperea majorărilor de întârziere existente pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-au acordat și până s-au recuperat”. Conform alin. (7), „guvernul poate stabili prin hotărâre, la propunerea ministrului finanțelor publice, acțiunile și categoriile de cheltuieli pentru care se pot efectua plăți în avans de până la 30% din fondurile publice, criteriile, procedurile, precum și limitele care se vor folosi în acest scop”.
Acuza nu a reținut în cazul celor trei inculpați o încălcare a art. 52 alin. (7) din Legea nr. 500/2002 cu trimitere la Hotărâre Guvernului nr. 264 din 13 martie 2003 privind stabilirea acțiunilor și categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor și limitelor pentru efectuarea de plăți în avans din fonduri publice, hotărâre prin care se prevăd condițiile în care funcționează avansul reglementat de alin. (7) al art. 52 din Legea nr. 500/2002.
În orice caz, în prezenta pricină, plățile s-au efectuat integral, astfel că nu se pune problema avansului la care se referă art. 52 alin. (7), astfel că nici art. 52 alin. (8) din Lege nu este incident în cazul inculpaților.
Suplimentar, chiar dacă s-ar accepta că inculpații au interferat nelegal cu art. 52 alin. (8) din Legea nr. 500/2002, în baza art. 72 alin. (1) lit. b) din același act normativ, nerespectarea acestor dispoziții constituie contravenție, nefiind prevăzută nici de această dată o clauză legală de subsidiaritate. Așadar, în măsura în care s-ar considera că încălcarea art. 52 alin. (8) ar constitui infracțiunea de abuz în serviciu, principiului ultima ratio ar fi nesocotit.
În ceea ce privește dispozițiile art. 10 alin. (3), (4) și (5) din O.G. nr. 119/1999, privind controlul intern și controlul financiar preventiv, acestea nu se aplică niciunuia dintre cei trei inculpați, întrucât, potrivit art. 11 din OG nr. 119/1999, „persoana care exercită controlul financiar preventiv propriu nu trebuie să fie implicată, prin sarcinile de serviciu, în efectuarea operațiunii supuse controlului financiar preventiv propriu”.
În sfârșit, pe de o parte, Curtea de Apel mai are în vedere, că inculpaților B. și S. nu li s-a imputat vreo încălcare a legislației primare odată cu îndeplinirea procedurilor de achiziție publică, în urma cărora a fost declarată câștigătoare oferta în ansamblu a SC S. G. SRL și au fost încheiate contractele nr. 59/25892/03.12.2010, nr.27/40946/28.10.2011, nr.50/45015/14.12.2011 și nr.51/45518/19.12.2011. Astfel, orice trimitere la partea din oferta SC M. SRL, vizând prețurile mixturilor asfaltice BAD 25 și BA8 puse în operă de constructor și prețurile unitare cu mâna de lucru, utilaje și transport, decontate de Consiliul Județean H., nu are nicio semnificație din perspectiva infracțiunii de abuz în serviciu. Pe de altă parte, instanța de apel subliniază o dată în plus că, în considerarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 405/2016 și nr. 392/2017, neîndeplinirea ori îndeplinirea necorespunzătoare a unui contract nu este tipică infracțiunii de abuz în serviciu, căci ceea ce dobândește semnificație penală este doar neîndeplinirea de către funcționarul public sau îndeplinirea unui act cu încălcarea unei dispoziții cuprinse în legislația primară.
În lumina considerentelor expuse supra, Curtea constată că actele materiale puse pe seama inculpaților B.C., K.P. și S.L., în calitate de autori, nu sunt tipice obiectiv infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât nu îndeplinesc trăsătura esențială prescrisă de art. 15 C. pen., să fie prevăzute de legea penală. Acest fapt lipsește de temei acțiunea penală pusă în mișcare față de cei trei inculpați pentru comiterea în calitate de autori a infracțiunilor de abuz în serviciu, aspect care se repercutează și asupra situației complicilor C.B.B., K.C., G.L. (toți trei vizând activitățile reproșate autorilor B. și S.), B.E., S.T. (ambii vizând activitățile reproșate autorului B.), precum și a instigatorilor B.C. (vizând activitatea imputată autorului S.), C.B.B., K.C. și S.L. (ultimii trei în legătură cu activitatea de care a fost acuzat autorul S.), actele complicilor și ale instigatorilor nefiind la rândul lor tipice obiectiv participației proprii la acțiunile autorilor.
În consecință, în rejudecare, în apelurile procurorului și ale celor opt inculpați nominalizați mai sus, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. Pen., cu referire la art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. pr. Pen., Curtea va dispune soluția de achitare a inculpaților:
(1) B.C., de sub acuza comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art.13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.; abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.; a instigării la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
(2) C.B.B., de sub acuza comiterii instigării la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen. și a complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
(3) K.C., de sub acuza comiterii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 48 C. pen. cu referire la la art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și art. 5 C. pen. și a instigării la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
(4) B.E., de sub acuza comiterii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen., cu referire la art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 Cod penal nou și art. 5 C. pen.
(5) G.L., de sub acuza săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen., cu referire la art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 al. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
(6) S.T., de sub acuza săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 48 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
(7) K.P., de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
(8) S.L., de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și art. 5 C. pen., și a instigării la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
B) Referitor la infracțiunea de inducere în eroare a organelor judiciare, de care este acuzat inculpatul B.C., instanța de apel constată că această faptă nu este prevăzută de legea penală. Astfel, se constată că inculpatul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că numitul K.C. ar fi comis infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 Cod penal, constând în aceea că în vederea efectuării în decembrie 2010 de către Consiliul Județean H. a plății sumei de 1.888.914,20 lei către S.C. S. G. S.R.L. G., ar fi plăsmuit un raport de activitate al dirigintelui de șantier pentru DJ 131, nedatat (conform căruia cantitățile de lucrări corespund cu lucrările efectuate pe teren) după care l-ar fi introdus între documentele pe baza cărora s-a efectuat decontarea. Curtea de Apel constată însă că numitul K.C. a fost trimis în judecată de către aceleași organe de urmărire penală și în același dosar cu inculpatul B.C. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal nou rap. la art.13 2 din Legea 78 /2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal nou cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal și cu art. 5 NCP (9 acte materiale, aferente ordinelor de plată în vederea emiterii cărora a semnat documentele susmenționate), constând în aceea că, în calitate de șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. și responsabil de contract din partea aceleiași instituții, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada decembrie 2010 - decembrie 2011, a procedat la certificarea documentelor de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare de plată din punct de vedere al realității, regularității și al legalității acestora, ajutând în acest mod la săvârșirea de către inculpații B.C. și S.L. a infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată prev. și ped. de art. 13² din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal (infracțiuni prin care s-au obținut foloase materiale pentru SC S. G. SRL și SC B. R. C. SRL). Printre aceste documente de angajare a cheltuielilor și pe cele de ordonanțare de plată din punct de vedere al realității, regularității și al legalității acestora ar fi trebuit să se regăsească și acest raport de activitate al dirigintelui de șantier pentru DJ 131. Curtea de apel constată doar că inculpatul B.C., în drept, a interpretat greșit infracțiunea comisă de către numitul K.C., însă starea de fapt s-a dovedit a fi adevărată. Prin urmare apreciem că această faptă a inculpatului B. C. nu este prevăzută de legea penală și se impune achitarea acestuia în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală.
C) Referitor la instigarea la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată și participația improprie sub forma instigării improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, imputate inculpatului P.D..
Prin rechizitoriul din 11 septembrie 2013, aceste fapte au fost motivate în sensul că, în data de 2 aprilie 2012, în urma consilierii de specialitate primite din partea lui H.L.G., P.D. l-a determinat prin intermediul unei persoane neidentificate pe inculpatul M.D.C., operator laborator în cadrul S. I. SA - LABORATORUL CENTRAL I., să semneze în fals un număr de 8 înscrisuri reprezentând „Măsurători cu deflectometru cu pârghie Benkelman ”, toate din 2 aprilie 2012, să întocmească astfel în fals înscrisurile „Determinarea capacității portante cu pârghia Benkelman pe DJ 131”, nr.205, 206, 208, 209, toate din 12 aprilie 2012 și nr.240 și 241 din 23 aprilie 2012 și implicit pe făptuitorul B.V. (expert în cadrul S.C. P. D. SRL I.) să întocmească în fals, fără vinovăție, Raportul de expertiză tehnică nr.1338/2012, în scopul atins al diminuării prejudiciului stabilit în martie 2012 de Camera de Conturi H. în sarcina Consiliului județean H. produs prin efectuarea de plăți nelegale către S.C. S. G. SRL.
De aici, Curtea de Apel constată că, din maniera vagă în care este formulată cauza acuzației, nu se poate deduce cum a procedat inculpatul și în ce a constat acțiunea pretins efectuată de P.D., prin intermediul unei persoane „neidentificate”, de determinare a lui M.D.C. să semneze în fals un număr de 8 înscrisuri reprezentând „Măsurători cu deflectometru cu pârghie Benkelman ” și să întocmească astfel în fals înscrisurile „Determinarea capacității portante cu pârghia Benkelman pe DJ 131”, nr.205, 206, 208, 209, toate din 12 aprilie 2012 și nr.240 și 241 din 23 aprilie 2012. În aceeași ordine de idei, nu se poate stabili cum l-a determinat P. „implicit” pe B.V. să întocmească în fals, fără vinovăție, Raportul de expertiză tehnică nr.1338/2012. Mai mult, procurorul nu a precizat care sunt probele pe care se bazează acuza, altele decât interceptările audio, excluse de Tribunalul Mureș în 13 ianuarie 2023, iar instanța de al doilea grad nu a identificat în

materialul dosarului vreo dovadă legal administrată care să ateste o participate proprie și/sau improprie, directă ori indirectă a inculpatului P. la falsificarea documentelor menționate.

Prin urmare, în apelurile procurorului și inculpatului P.D., în rejudecare, în

C. pr. Pen., va dispune achitarea acestui inculpat de sub acuza săvârșirii instigării la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și a art. 5 C. pen., și a participației improprii sub forma instigării improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 52 alin. 3 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.

Considerentele legate de imprecizia acuzației aduse inculpatului P. și insuficiența probelor că acesta a comis faptele în discuție atrag, în baza efectului extensiv, pronunțarea în rejudecare a soluției de achitare, bazată pe aceleași temeiuri juridice și în privința inculpatului H.L.G., de sub acuza comiterii complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzute de art. 48 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și a art. 5 C. pen., și a participației improprii sub forma complicității improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 52 alin. 3 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
D) Referitor la infracțiunea de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane, în formă continuată, atribuită inculpatului P.D., compusă din 11 acte materiale din perioada 2008-2012, prin participarea la vot și exprimarea votului de aprobare a bugetelor Consiliului județean H..
Prin rechizitoriul din 11 septembrie 2023, s-a reținut că, în calitate de consilier județean în cadrul Consiliului județean H., în mandatul 2008-2012, cu încălcarea dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 161/2003, raportat la art. 46 din Legea nr. 215/2001, forma în vigoare la data de 23 august 2012, prin participarea la vot și exprimarea votului de aprobare a bugetelor Consiliului județean H. în anii 2008-2012, astfel cum au fost stabilite prin Hotărârile de Consiliu Județean nr. 8/2008, nr. 15/2008, nr. 21/2009, nr. 81/2009, nr. 270/2009, nr. 297/2009, nr. 66/2010, nr. 69/2010, nr. 301/2010, nr. 316/2010 și nr. 109/2011, prin care au fost alocate consecutiv sume de bani din bugetul CJ pentru proiecte de investiții în infrastructura județului H., întreținere și reparații de drumuri județene, sume utilizate ulterior pentru plata contravalorii contractelor de executare a lucrărilor având ca obiect proiectele de investiții prevăzute în buget, contracte al căror beneficiar a fost SC S. G. SRL, inculpatul P. a determinat realizarea unor foloase materiale atât pentru sine (în calitatea sa de administrator de fapt al societății menționate), cât și pentru sora sa (K.P., rudă de gradul II, asociat unic al SC S. G. SRL), foloase constând în valoarea totală a celor 40 de contracte executate de firmă în perioada 2008-2012, în cuantum de 25.351.090,901 lei.
Așadar, în esență, acuza adusă inculpatului este că, în calitate de consilier județean în cadrul Consiliului județean H., în mandatul 2008-2012, a participat la aprobarea bugetelor Consiliului județean H., bugete din care ulterior s-au plătit sume de bani către societatea S.C. S. G. S.R.L, controlată în fapt de către P..
Curtea de Apel Tg.-Mureș subliniază că, potrivit art. 301 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., infracțiunea de conflict de interese nu este incidentă în cazul în care actul sau decizia se referă la „emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative” și, respectiv, la „(...) îndeplinirea unei obligații impuse de lege, cu respectarea condițiilor și limitelor prevăzute de aceasta”.
În mod constant în doctrină și jurisprudență, hotărârile unităților administrativ- teritoriale, prin care au fost aprobate sau adoptate bugetele acestora, sunt calificate drept acte normative. Astfel, cele 11 hotărâri ale Consiliului județean H., de adoptare a bugetelor aferente anilor 2008-2012 constituie acte normative în înțelesul art. 301 alin. (2) lit. a) C. pen., iar P.D., în calitatea sa de consilier județean, trebuia să participe la aprobarea bugetelor Consiliului județean H.. În acest fel, inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu care îi reveneau în baza Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Diferit de optica Tribunalului Mureș, Curtea notează că, odată cu participarea la adoptarea bugetelor Consiliului județean H., P.D. nu și-a depășit atribuțiile legale de serviciu, dimpotrivă a acționat în virtutea acelor atribuții. În acest sens, admițând că SC S. G. SRL era controlată în fapt de către inculpat, instanța de apel are în vedere că probele legal administrate în cauză nu confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă nici că sumele alocate bugetelor adoptate pentru proiecte de investiții în infrastructura județului H. urmau să fie destinate lucrărilor viitoare și incert că vor fi atribuite în urma procedurilor de achiziție publică către SC S. G. SRL și nici că inculpatul P. a participat la adoptarea bugetelor tocmai pentru ca acele sume să ajungă ulterior în patrimoniul societății. Astfel, în acord cu apărarea, Curtea constată că, prin participarea la vot a inculpatului nu s-a realizat nici măcar în mod indirect o plată către SC S. G. SRL. După adoptarea bugetului, au avut loc alte proceduri de atribuire și de plată a contractelor încheiate cu SC S. G. SRL. Plata efectuată către această din urmă societate a avut loc astfel în proceduri distincte, care s-au petrecut la momente ulterioare, în urma încheierii altor acte juridice, și nu în urma adoptării bugetului Consiliului județean H..
În consecința celor subliniate mai sus, participarea inculpatului P.D. la adoptarea bugetelor Consiliului județean H. în perioada de referință 2008-2012 cade sub incidența dispozițiilor art. 301 alin. (2) C. pen., astfel că activitatea atribuită acestuia prin actul originar de sesizare a instanței nu este tipică obiectiv infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane, concluzie care atrage, în rejudecare, în apelul procurorului și al inculpatului, pronunțarea unei soluții de achitare, bazată pe prevederile art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. Pen., cu referire la art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. pr. Pen., de sub acuza comiterii acestei infracțiuni.
E) Referitor la acțiunea penală pusă în mișcare față de inculpatul P.D. pentru comiterea infracțiunilor de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată (odată cu participarea la recepțiile de lucrări și prin semnarea proceselor verbale aferente, în calitate de consilier județean în cadrul Consiliului județean H. în mandatul 2008-2012) și de folosire în orice mod direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine sau altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prin comunicarea către martorul I.M. a valorii ofertei de preț a S.C. P. C. S.R.L. B., în scopul atribuirii directe, în mod necuvenit, a serviciilor de expertizare către S.C. I. C. S.R.L. și a plății acestora), asupra acțiunii penale puse în mișcare față de inculpatul C.B.B. pentru infracțiunea de folosire în orice mod direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine sau altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prin comunicarea către P.D. a valorii ofertei de preț a S.C. P. C. S.R.L. B., în scopul atribuirii directe, în mod necuvenit, a serviciilor de expertizare către S.C. I. C. S.R.L. și a plății acestora), precum și asupra infracțiunilor de fals intelectual (atribuite în calitate de autori inculpaților B.C., C.B.B., K.C., B.E. și G.L.) și de fals în înscrisuri sub semnătură privată (reproșate în calitate de autori inculpaților K.C., S.T. și S.L.).
Curtea de Apel Tg.-Mureș constată că, în mod just, Tribunalul Mureș a concluzionat, în raport cu probele legal administrate în cauză, că faptele există, că au fost comise de către inculpații vizați și că intervenția prescripției răspunderii penale lipsește de obiect acțiunea penală pusă în mișcare față de aceștia pentru infracțiunile în discuție, atrăgând încetarea procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. pr. pen.
În acest sens, așa cum rezultă din materialul probator al dosarului, în perioada 2008¬2012, administratorul de drept al SC S. G. SRL era d-na K.P., sora inculpatului P.D.. Acesta din urmă era cel care administra în fapt societatea, parte dintre martorii audiați în cursul urmăririi penale percepându-l ca fiind cel căruia îi aparținea entitatea juridică. Cu toate acestea, exceptând procesele verbale de recepție nr. 20334/30 octombrie 2009 (care poartă o semnătură incert să provină de la inculpat) și nr. 26343/7 decembrie 2010 (care nu este semnat de inculpat), toate celelalte 28 de procese-verbale de recepție, indicate la paginile 87-89 din sentința apelată, poartă semnătura inculpatului. El, în calitate de consilier județean, a participat la recepțiile de lucrări deși administra în fapt SC S. G. SRL și deși putea și trebuia să aducă acest fapt la cunoștința inculpatului B.C., care l-a desemnat în comisiile de recepție.
Prin participarea la recepțiile de lucrări în calitate de consilier județean, dar și de administrator de fapt al SC S. G. SRL -executantul lucrărilor și beneficiarul plăților obținute pentru realizarea acelor lucrări, inculpatul P. a comis infracțiunea de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane, în formă continuată, prevăyute de art. 301 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen. În contextul în care incidența prescripției răspunderii penale împiedică pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, este lipsit de relevanță că prima instanță a reținut 30 de acte materiale, iar instanța de apel are în vedere doar 28 acte materiale.
În cursul lunii decembrie 2011, în timpul procedurii de achiziție publică organizată de Consiliul Județean H., inculpatul C.B.B., care avea calitatea de director executiv al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. i-a comunicat inculpatului P.D. valoarea ofertei de preț făcute de S.C. P. C. S.R.L. B., de 31.000 lei, adresate de această societate în 27 decembrie 2011 Consiliului județean H.. La rândul său, P.D. a folosit aceste informații și a comunicat în decembrie 2011 martorului I.M. valoarea ofertei de preț a S.C. P. C. S.R.L. B., cu scopul atribuirii directe, în mod necuvenit, a serviciilor de expertizare către S.C. I. C. S.R.L., administrată de martorul I.M., a plății acestora și în scopul obținerii de către S.C. S. G. S.R.L. de foloase necuvenite, respectiv contravaloarea lucrărilor executate în baza contractelor nr.27/40946/28.10.2011, nr.50/45015/14.12.2011 și nr.51/45518/19.12.2011 încheiate de această societate cu Consiliul Județean H.. În acest fel, activitatea fiecăruia dintre cei doi inculpați este tipică infracțiunii de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prevăzute de art.12 lit. b), teza I din Legea nr.78/2000. Comunicarea căre P. de către C. a ofertei de preț făcute de S.C. P. C. S.R.L. pe durata procedurii de achiziție publică, nu este negată de cei doi, iar furnizarea de P. către martorul I. a valorii ofertei făcute de S.C. P. C. S.R.L. este confirmată de martor. Contrar susținerilor inculpatului P., acuza este formulată într-o manieră comprehensibilă, iar oferta de preț făcută de S.C. P. C. S.R.L. în procedura de achiziție publică se încadrează în categoria informațiilor protejate de confidențialitate, dintre cele prevăzute de art. 59 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în vigoare la data faptelor.
În ceea ce privește infracțiunile de fals intelectual și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, din coroborarea probelor administrate în cauză, Curtea reține că în data de 16 octombrie 2012, urmare a solicitării adresate în 17 septembrie 2012 Consiliului județean H. de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș, de a-i fi înaintate o serie de documente referitoare la contractarea, execuția, achitarea contravalorilor și expertizarea lucrărilor de pe D.J. 131, atribuite S.C. S. G. S.R.L. G. și respectiv de pe D.J. 124, atribuite S.C. B. R. C. S.R.L., B., inculpatul B.C., în calitate de președinte al Consiliului județean H., a semnat adresa de răspuns nr. 18204/2012 prin care, alături de directorul general R.M.M., și de secretarul județului H., E.A., a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că la decontarea lucrărilor executate în baza Contractului de lucrări nr.59/25892/2010 ( faza CFP ), responsabilul de contract, d-ul K.C., a prezentat o copie a Raportului de activitate al dirigintelui de șantier SC K. SRL fără număr și dată, conform căruia cantitățile de lucrări executate corespund cu măsurătorile efectuate pe teren, pe DJ 131.”.
Inculpații C.B.B., G.L. și K.C. au semnat procesul verbal de recepție cantitativă nr. 49, antedatat ca fiind întocmit la 15 decembrie 2010 (document înregistrat la depozitar) și care atestă în fals că au fost recepționate de către Consiliul Județean H. de la S.C. „B. R. C.” S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt. Totodată, C.B.B., G.L., K.C. și I.M.A. au semnat procesul verbal de custodie nr. 50, antedatat ca fiind întocmit la 15.12.2010, (document înregistrat la depozitar) și care atesta în fals că au fost lăsate în custodia S.C. „B. R. C.” S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt. Inculpații C.B.B., K.C. și S.T. și d-l B.J. au semnat procesul verbal de recepție cantitativă nr. 242/30.12.2011 care atesta în fals că au fost recepționate de către Consiliul Județean H. de la S.C. S. G. S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt. C.B.B., S.T. și B.J. au semnat procesul verbal de custodie nr. 243/30.12.2011, care atesta în fals că au fost lăsate în custodia S.C. S. G. S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt.
Totodată, inculpatul C.B.B., director executiv al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H., în perioada 13-19 iulie 2011, ca urmare a relațiilor solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13467/12 iulie 2011, a întocmit și prezentat auditorilor respectivei instituții, o adresă de asemenea evidențiată sub nr. 3467/12 iulie 2011, în care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv a consemnat că: „În conformitate cu Contractul de lucrări nr. 59/25892/2010 încheiat cu S.C. „S. G.”S.R.L. în vederea executării lucrării de „Reabilitare (consolidare) sistem rutier pe D.J. 131, km. 54+080 - 70+860”, executantul a depus situația de lucrări și facturile aferente acestuia în valoare de

1.888.914,20 lei cu TVA. În conformitate cu Raportul intermediar al dirigintelui de șantier, în care se confirmă că materialele puse în operă, verificate în baza măsurătorilor pe teren, corespund cu cantitatea depusă spre decontare, viza responsabilului de contract și celelalte semnături prealabile ordonanțării, nu a existat suspiciunea unei ordonanțări nejustificate și în consecință am decurs la aplicarea vizei de „Bun de plată” și ulterior la ordonanțarea sumelor cuprinse de facturile aferente situațiilor de lucrări întocmite în baza executării lucrărilor de reabilitare/consolidare. Menționăm că lucrarea a fost executată în baza Proiectului tehnic nr. 97/2007 și a Dispoziției de șantier nr. 1 din 2010 al proiectantului S.C. „I. W.”S.R.L., în cadrul căruia la solicitarea beneficiarului a fost redimensionat sistemul rutier al D.J. 131. În baza Dispoziției de șantier, considerăm că suma de 282.394,65 lei, datorată din corelarea cantităților de materiale între cele cuprinse în proiect și cele puse în operă, NU sunt nejustificate.”

În plus, inculpatul K.C., în calitate de șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H. și responsabil de contract din partea aceleiași instituții, și inculpatul G.L. -director executiv la Direcția Economică din cadrul Consiliului județean H., au semnat procesul verbal de custodie nr. 693/15.12.2010 (document înregistrat la depozitar) care atesta în fals că au fost lăsate în custodia SC S. G. SRL diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt,
Inculpata B.E., consilier la Direcția economică din cadrul Consiliului județean H. și responsabil cu viza de control financiar preventiv, în data de 12 iulie 2011, ca urmare a relațiilor solicitate de Camera de Conturi H. prin Nota înregistrată la Consiliul Județean H. sub nr. 13468/12 iulie 2011, a întocmit și prezentat auditorilor respectivei instituții, o adresă de asemenea evidențiată sub nr. 13468/12 iulie 2011, în care a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv a consemnat că: „În conformitate cu Contractul de lucrări nr. 59/25892/2010 încheiat cu S.C. „S. G.”S.R.L. în vederea executării lucrării de „Reabilitare (consolidare) sistem rutier pe D.J. 131, km. 54+080 - 70+860”, executantul a depus situația de lucrări și facturile aferente acestuia în valoare de

1.888.914,20 lei cu TVA. În conformitate cu Raportul intermediar al dirigintelui de șantier, în care se confirmă că materialele puse în operă, verificate în baza măsurătorilor pe teren, corespund cu cantitatea depusă spre decontare.

Lucrarea este efectuată în totalitate, fapt care este confirmat și prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrării nr.27485/17.12.2010, din care nu reies lucrări neexecutate.
Menționez faptul că în bugetul de venituri și cheltuieli aprobat pe anul 2010, suma de

1.888.914,20 lei cu TVA este inclusă pentru „Reabilitare (consolidare) sistem rutier pe D.J. 131, km. 54+080 - 70+860.

Astfel, în contextul celor prezentate mai sus, am considerat că întrunește toate condițiile pentru acordarea semnăturii și mențiunii control financiar preventiv.”
Inculpatul K.C., în calitate de șef serviciu al Direcției Drumuri Județene din cadrul Consiliului județean H., în cursul lunii iunie 2011 a întocmit în numele Consiliului județean H. o adresă către S.C. I. W. S.R.L. în care a consemnat în fals ca dată a întocmirii 15 noiembrie 2010 (act ce a fost înregistrat retroactiv sub nr. 25844/2010), prin care a solicitat redimensionarea sistemului rutier de pe „D.J. 131 sector km. 54+000 - km. 70+000 - Sânpaul - Feliceni”, proiectat anterior prin Proiectul de execuție nr. 94.07.014/2007.
Inculpatul S.L., în cursul lunii iunie 2011, deși conștient de caracterul nereal al adresei nr. 25844/2010 pe care K.C. a întocmit-o în fals datând-o 15 noiembrie 2010, a semnat-o în numele președintelui Consiliului județean H., după care respectiva adresă a fost înaintată inginerului L.Z.P. , pentru justificarea de către acesta a elaborării și emiterii Dispoziției de șantier nr. 1 nedatată.
Inculpatul S.T. a semnat alături de B.J. procesul verbal de custodie nr. 243/30 decembrie 2011, care atesta în fals că au fost lăsate în custodia S.C. „S. G.”S.R.L diverse cantități de materiale, deși bunurile respective nu existau la acea dată în fapt.
3.2.2. Acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Județul H. împotriva inculpaților B.C., C.B.B., B.E., K.C., I.M.A., I.M.J., S.L., G.L., S.T. și a părților responsabile civilmente SC S. G. SRL și SC B. R. SRL, precum și acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Comuna M. în contra inculpaților K.P., B.C., S.L., C.B.B., K.C., I.M.A., I.M.J. și a părții responsabile civilmente SC B. R. SRL.
Curtea de Apel Tg.-Mureș subliniază că acțiunile civile promovate de cele două părți civile sunt atașate acțiunii penale puse în mișcare pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu. Temeiul achitării inculpaților B.C., P.D., H.L.G., C.B.B., K.C., G.L., S.T., K.P., S.L. și B.E. de sub acuza comiterii abuzului în serviciu -art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. pr. pen. -fapta nu este prevăzută de legea penală, argumentat în secțiunea 3.2.1. lit. A)- împrimă, în rejudecare (în apeluile acestor inculpați, ale inculpaților I.M.A. și I.M.J., al părții responsabile civilmente SC S. G. SRL și prin extindere la partea responsabilă civilmente SC B. R. C. SRL), potrivit art. 397 alin. 5 cu referire la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., lăsarea nesoluționate a acțiunilor civile exercitate în procesul penal de către părțile civile Județul H. și Comuna M.. Cele două părți civile au deschisă calea unor acțiuni separate adresate instanței civile, chemată să decidă asupra susținerilor părților civile și alegațiilor inculpaților și părților responsabile civilmente menționați. În aceeași ordine de idei, lăsarea nesoluționată a acțiunilor civile exercitate în procesul penal face inutilă analiza în substanță a motivelor de apel legate de modalitatea în care Tribunalul Mureș a dispus în latura civilă a litigiului.
3.2.3. Măsuri preventive dispuse în cauză. Prin Ordonanțele din 13 mai 2013, organul de urmărire penală competent, cu respectarea formalităților prevăzute la acea dată în Codul de procedură penală din 1969, a dispus reținerea preventivă pe o durată de 24 de ore a inculpaților B.C., P.D., S.L. și C.B.B.. Acest fapt, în apelul procurorului, va fi constatat de către instanța de al doilea grad, fără vreo consecință procesuală sau substanțială, însă, din moment ce, pentru infracțiunile confirmate prin probele administrate, soluția nu este una de condamnare a inculpaților, ci de încetare a procesului penal, ca efect al intervenției prescripției răspunderii penale.
3.3. Asupra apelurilor părții civile Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H. și părții responsabile civilmente C.A. SA, prin lichidator judiciar C. -Filiala C..
În ceea ce privește apelul părții civile Județul H., în contextul în care instanța de apel a dispus achitarea autorilor infracțiunii de abuz în serviciu pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală și a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Județul H. împotriva inculpaților B.C., C.B.B., B.E., K.C., I.M.A., I.M.J., S.L., G.L., S.T. și a părților responsabile civilmente SC S. G. SRL și SC B. R. SRL, orice pagubă posibil cauzată de un fapt civil contractual sau delictual al celor nouă inculpați și celor două părți responsabile civilmente este rezervată cercetării exclusiv de către instanța civilă.
În ceea ce privește apelul părții responsabile civilmente C.A. SA, așa cum instanța de al doilea grad a notat în debutul considerentelor, prin sentința apelată, Tribunalul Mureș nu a impus vreo obligație în sarcina acestei părți.
În consecință, apelurile părții civile Județul H. și părții responsabile civilmente C.A. SA sunt nefondate, urmând să fie respinse ca atare, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) C. pr. Pen.
4. Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Având în vedere soluția principală adusă apelurilor Parchetulului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Tg.-Mureș, inculpaților B.C., P.D., C.B.B., K.C., G.L., S.T., K.P., S.L., B.E., I.M.A. și I.M.J. și părții responsabile civilmente SC S. G. SRL, potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. Pen., vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în soluționarea apelurilor acestora.
În baza art. 275 alin. 6 C. pr. pen., onorariile parțiale ale avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații K.C. și I.M.A., în sume de câte 377 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Public, constatând că dl avocat și d-na avocat s-au prezentat și au asigurat apărarea inculpaților la termenul de judecată din 19 noiembrie 2025. În schimb, d-na avocat R.A.M., desemnată din oficiu pentru inculpatul I.M.A., nu s-a înfățișat la niciun termen de judecată în apel, astfel că instanța nu îi va acorda acesteia onorariu indicat în delegația nr. 5963/2025.
Pentru culpa lor procesuală, dată de exercitarea unor căi de atac nefondate, potrivit art. 275 alin. 2 și 4 C. pr. pen., partea civilă Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H. și partea responsabilă civilmente C.A. SA, prin lichidator judiciar C. - Filiala C., vor fi obligate să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile acestora, în cuantum de câte 200 lei fiecare, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care au fost efectuate actele procesuale și procedurale necesare soluționării celor două căi de atac.
Cererea părții civile Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H., de acordare a cheltuielilor judiciare avansate în apel, este nefondată și va fi respinsă, deoarece această parte se află în culpă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

1. În baza art. 419 C. pr. Pen., extinde efectele apelurilor declarate de inculpații B.C., C.B.B., B.E., K.C., I.M.A. și I.M.J. și la partea responsabilă civilmente SC B. R. C. SRL.
În temeiul art. 419 C. pr. Pen., extinde efectele apelului inculpatului P.D. și la inculpatul H.L.G..
2. În conformitate cu art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C. pr. pen., admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Tg.-Mureș, inculpații B.C. (...), P.D. (...), C.B.B. (...), K.C. (...), G.L. (...), S.T. (...), K.P. (...), S.L. (...), B.E. (...), I.M.A. (...) și I.M.J. (...), precum și de partea responsabilă civilmente SC S. G. SRL (...) împotriva sentinței penale nr. 120/18 iunie 2025 pronunțate de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1517/96/2015 și, în consecință:
3. Desființează parțial sentința penală atacată și, în rejudecare:
3.1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. Pen., cu referire la art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. pr. Pen., achită pe inculpații:
(1) B.C., de sub acuza comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art.13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.; abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.; a instigării la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.; precum și a infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prevăzute de art. 268 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
(2) C.B.B., de sub acuza comiterii instigării la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen., și a complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
(3) K.C., de sub acuza comiterii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 48 C. pen. cu referire la la art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și art. 5 C. pen., și a instigării la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
(4) B.E., de sub acuza comiterii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 48 C. pen., cu referire la art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 Cod penal nou și art. 5 C. pen.
(5) G.L., de sub acuza săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 48 C. pen., cu referire la art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 al. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
(6) S.T., de sub acuza săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 48 C. pen. cu referire la art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
(7) K.P., de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
(8) S.L., de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și art. 5 C. pen., și a instigării la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art.13² din Legea 78 /2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
3.2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. Pen., cu referire la art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c) C. pr. Pen., achită pe inculpatul P.D. de sub acuza săvârșirii instigării la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și a art. 5 C. pen., și a participației improprii sub forma instigării improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 52 alin. 3 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
În conformitate cu art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. Pen., cu referire la art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. pr. Pen., achită pe inculpatul P.D. de sub acuza comiterii infracțiunii de folosire a funcției pentru favorizarea unor persoane, în formă continuată, prevăzute de art. 301 C. pen., cu reținerea art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 5 din C. pen. (11 acte materiale în perioada 2008-2012, prin participarea la vot și exprimarea votului de aprobare a bugetelor Consiliului județean H.).
3.3. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. Pen., cu referire la art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c) C. pr. Pen., achită pe inculpatul H.L.G. (...) de sub acuza săvârșirii complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzute de art. 47 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 35 alin.1 C. pen. și a art. 5 C. pen., și a participației improprii sub forma complicității improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 52 alin. 3 C. pen. cu referire la art. 322 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
3.4. În baza art. 397 alin. 5 cu referire la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., lasă nesoluționate acțiunile civile exercitate în procesul penal de către părțile civile Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H., și Comuna M..
3.5. Constată că inculpații B.C., P.D., S.L. și C.B.B. au fost reținuți preventiv pe o durată de 24 de ore, în baza Ordonanțelor de reținere emise în 13 mai 2013.
3.6. Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate, care nu contravin prezentei decizii.
4. În conformitate cu art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) C. pr. Pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H. (...) și partea responsabilă civilmente C.A. SA, prin lichidator judiciar C. -Filiala C. (...) împotriva sentinței penale nr. 120/18 iunie 2025 pronunțate de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1517/96/2015.
5. Conform art. 275 alin. 3 C. pr. Pen., rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile procurorului, inculpaților și părții responsabile civilmente SC S. G. SRL.
În baza art. 275 alin. 6 C. pr. pen., onorariile parțiale ale avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații K.C. și I.M.A., în sume de câte 377 lei, se plătesc din fondurile Ministerului Public.
Potrivit art. 275 alin. 2 și 4 C. pr. pen., obligă pe partea civilă Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H. și pe partea responsabilă civilmente C.A. SA, prin lichidator judiciar C. -Filiala C. să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile acestora, în cuantum de câte 200 lei fiecare.
Respinge cererea părții civile Județul H., reprezentat prin Consiliul Județean H., de acordare a cheltuielilor judiciare avansate de această parte în apel.
6. Definitivă.
Pronunțată la data de 24 august 2026, prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte,		Judecător,
(...)		(...)
	Grefier,
	(...)

Red./thred(...)./24.08.2026
Listat (...)/2 ex./ 24.08.2026
Jud. fond (...) - Tribunalul Mureș