IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
ROMANIA
TRIBUNALUL NEAMȚ
SECȚIA PENALĂ
ECLI:RO:TBNMT:2026:002.000069
| Dosar nr. 567/103/2026 |
Art. 483 C.P.P. — acord recunoaștere |
Ședința publică din data de 03.09.2026
SENTINȚA nr. 69/P
Instanța constituită din:
Președinte: (...) - Judecător
(...)- Grefier
Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție — Serviciul Teritorial Bacău este
reprezentat de doamna procuror (...)
Se examinează cauza penală având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 11.03.2026, în dosarul de urmărire penală nr. 14/5/P/2025, între Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpata M.(fosta A.) F. - CNP (...), fiica lui (...), având reședința în satul B., (...), cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni concurente de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, fapte prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 08.04.2026, fiind consemnate în încheierea întocmită pentru termenul respectiv, ce care face parte integrantă din hotărâre și prin care s-a stabilit ca pronunțarea să aibă loc la data de 20.05.2026, când pronunțarea a fost din nou amânată pentru 17.06.2026, 07.08.2026, 31.08.2026 și 03.09.2026 când
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 18.03.2026, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț, sub nr. 567/103/2026, Acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 11.03.2026 între procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpata M.F. (fiica lui (...), CNP (...)), cercetată în dosarul penal nr. 14/5/P/2025 pentru comiterea a două infracțiuni concurente de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, fapte prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal și ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În fapt, în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției s-au expus, în esență, următoarele:
I. Dosarul penal nr. 14/5/P/2025:
La data de 04.02.2025, organul de cercetare penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunilor dc luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen și abuz în serviciu, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., constând în aceea că la sfârșitul anului 2024 - începutul anului 2025, numitul F.I., primar al Comunei Z., posibil cu concursul altor angajați ai Primăriei Z., a manipulat cu încălcarea legii procedura de achiziție publică având ca obiectiv "Amenajare parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, în sensul conceperii și punerii în aplicare astfel încât contractul să fie câștigat, la tarife mult supraevaluate, de societatea agreată de primul, S.C. L.I.I. S.R.L. Pentru atribuirea nelegală a contractului acesta a pretins și ar urma să primească de la numitul S.C.-C., administrator al S.C. L.I.I. S.R.L., un procent de aproximativ 50% din profitul net obținut de societate ca urmare a executării contractului, respectiv suma de aproximativ 150.000 de lei.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 04.02.2025, a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. Ia art. 289 alin. 1 C. pen. și abuz în serviciu, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 12.06.2025, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită, faptă prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
II. Dosarul penal nr. 26/5/P/2025:
La data de 18.07.2025. organul de cercetare penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunilor de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen și abuz în serviciu, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., constând în aceea că, la începutul lunii iulie 2025, numita J.I., director al Școlii Gimnaziale nr. 1 Z., la solicitarea numitului F.I., primar al Comunei Z.. a înaintat către Primăria Z. o adresă privind demararea procedurilor legale pentru alocarea din bugetul local a sumelor necesare reabilitării fațadei unui corp de clădire în care își desfășoară activitatea Grădinița cu program normal nr. 1 Z., iar ulterior, lot în cursul lunii iulie 2025, după alocarea din bugetul local a sumei de 550.000 de lei pentru realizarea acestei lucrări, cu concursul altor angajați din cadrul primăriei Z. și a unității de învățământ, a manipulat cu încălcarea legii procedura de achiziție publică având ca obiectiv Lucrări de construcții pentru reabilitare fațadă - Școala Gimnazială nr. 7. care a fost în așa fel concepută și pusă în aplicare încât contractul să fie câștigat, la tarife mult supraevaluate, de o societatea agreată de numitul F.I.. Pentru atribuirea nelegală a contractului acesta ar urma să primească de la administratorul acestei societăți comerciale un procent de aproximativ 50% din profitul net obținut, respectiv suma de aproximativ 250.000 de lei.
Prin ordonanța procurorului dc caz din data de 18.07.2025, a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen. și abuz în serviciu, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 02.10.2025, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită, faptă prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
III. Dosarul penal nr. 48/5/P/2025:
Din denunțul formulat de numiții I.M.C. și I.C.A. la data de 22.10.2025, rezultă în esență următoarele: La începutul anului 2023 numitul F.I., în calitate dc primar al comunei Z., jud. Neamț, în legătură cu obiectivul finanțat din bugetul local “Reparații și extindere trotuare în com.. Z., jud. Neamț” al cărui beneficiar era U.A.T. Z. și având atribuții în legătură cu încheierea, derularea și executarea contractului de achiziție publică cu același obiect (încheiat la 18.04.2023). a pretins de la numita I.M.C. administrator și asociat unic al S.C. P.C. SRL Z. ce a fost desemnată ca executant al lucrării dc referință în asociere cu SC T.C. SRL, prin intermediul numitului I.C.A., soțul primei menționate, o sumă de bani în cuantum de jumătate de profitul ce urma să fie obținut de firmă ca urmare a executării contractului menționat, iar ulterior, pe parcursul execuției lucrării în baza aceleiași înțelegeri și în același scop a primit de la aceleași persoane foloase necuvenite constând în edificarea unui imobil (casă de locuit) pe o suprafață de teren aparținând familiei edilului, situată pe raza com.. Z.. jud. Neamț (construcție ce a presupus din partea executantului cheltuieli de aproximativ 40.000- 50.000 euro și care a fost ulterior scos la vânzare pentru o sumă de aprox. 150.000 euro). De asemenea. în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în același scop infracțional primarul F.I. a dispus și a plătit din fondurile publice suma ce constituia prețul contractului (de aprox. 3.015.980.63 lei Iară TVA) în beneficiul celor doi executanți, deși a determinat și implicit a cunoscut că valoarea lucrării era mult supraevaluată și că procedura dc achiziție fusese fraudată prin favorizarea asocierii menționate anterior, prin aceasta fiind prejudiciată U.A.T. Z. cu o sumă reprezentând valoarea contractului, fiind vătămate interesele acestei persoane juridice de drept public dar și a eventualelor persoane juridice care au participat la procedura de achiziție publică și care au prezentat oferte concurente și totodată realizându-se un folos necuvenit pentru societățile menționate.
Din același denunț rezultă că în mod similar s-a procedat și în cazul contractelor dc achiziție publică referitoare la obiectivele ''Construire garaj utilaje. în sat Z.. comuna Z., județul Neamț” și ” înființare parc in comuna Z.. județul Neamț", reprezentând lucrări contractate în anul 2023 de U.A.T. Z. prin achiziție directă dc la executantul S.C. P.C. SRL Z.. Astfel, în baza unor înțelegeri prealabile cu executantul S.C. P.C. SRL Z., numitul F.I., în calitate de primar al comunei Z.. jud. Neamț, în legătură cu cele două obiective și având atribuții în legătură cu încheierea, derularea și executarea contractelor de achiziție publică cu același obiect (încheiate la 28.06.2023, respectiv 04.07.2023), a pretins de la numita I.M.C. administrator și asociat unic al S.C. P.C. SRL Z. ce a fost desemnată ca executant al lucrărilor de referință, prin intermediul numitului I.C.A., soțul primei menționate, sume de bani în cuantum de jumătate de profitul ce urma să fie obținut dc firmă ca urmare a executării contractelor menționate, iar ulterior, după execuția lucrărilor și plata prețului aferent contractelor, în baza aceleiași înțelegeri și în același scop a primit dc la aceleași persoane sumele de 35.000 lei, respectiv. 30.000 lei. Și în aceste situații. în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în același scop infracțional primarul F.I. a dispus și a plătit din fondurile publice sumele ce constituiau prețul contractelor (de aprox. 203.962,33 lei tară TVA, respectiv 387.459.48 lei fără TVA) în beneficiul executantului, deși a determinat și implicit a cunoscut că procedura dc achiziție fusese fraudată prin depunerea unor oferte concurente fictive, prin aceasta fiind prejudiciată U.A.T. Z. cu sumă reprezentând valoarea contractelor, fiind vătămate interesele acestei persoane juridice de drept public și totodată realizându-se un folos necuvenit pentru societatea menționată.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 22.10.2025. a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de ari. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., și a trei infracțiuni de abuz în serviciu, fapte prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. I C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 28.10.2025. s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare dc mită, faptă prev. de art. 6 din Legea 78/2000, rap. la art. 290 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 30.10.2025 s-a dispus reunirea cauzelor cu nr. 14/5/P/2025, 26/5/P/2025 și 48/5/P/2025, aflate în instrumentarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și formarea unui singur dosar sub nr. 14/5/P/2025.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 30.10.2025 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de următorii suspecți, astfel:
1. F.I., fiul lui (...), sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
a. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de primar și ordonator principal de credite al U.A. T. Z., jud. Neamț, în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif., din dispozițiile art. 20-23 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor legale (sau determinarea încălcării) prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2 lit. c și 54 alin. 6 și 7 din Legea nr. 273/2006 modif, de art. 2, art. 7 alin. 5 și 7, art. 49, 50, 58, 59 și 60 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, de art. 21 și 22 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, de art. 5 alin. 1 din O.G. 119/1999 și de art. 154 alin. 1 teza I din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, a aprobat și implicit ulterior a plătit din fondurile publice în beneficiul S.C. L.I.I. S.R.L., suma reprezentând prețul contractului de achiziție publică încheiat în jurul datei de 25.03.2025 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în "Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com.. Z., jud. Neamț” , respectiv suma de 476.205,64 lei (la care se adaugă TVA), deși a coordonat și implicit a cunoscut că valoarea lucrării era supraevaluată și că procedura de achiziție fusese fraudată, vătămând astfel interesele persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată prejudiciind astfel U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru S.C. L.I.I. S.R.L.;
b. de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că în calitate de primar (deci ocupând o funcție de demnitate publică) și ordonator principal de credite al U.A. T. Z., jud. Neamț, în perioada iunie- octombrie 2025, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, după ce anterior a pretins cu titlu de mită de la numitul S.C.-C. administrator al S.C. L.I.I. S.R.L., o sumă în cuantum de aprox. jumătate din profitul obținut în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat în jurul datei de 25.03.2025 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect "Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț” și o valoare de 476.205,64 lei (la care se adaugă TVA), a primit de la acesta din urmă o parte din suma menționată și anume aprox. 50.000 lei.
c. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de primar și ordonator principal de credite al U.A. T. Z., jud. Neamț, în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, din dispozițiile art. 20-23 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor legale (sau determinarea încălcării) prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2, art. 51 alin. 1 și 54 alin. 6 și 7 din Legea nr. 273/2006 modif. și de art. 12, 14, 21, 22 și 44 din Legea 500/2002 privind finanțele publice (și implicit a prev. H.G. 907/2016 și O.M.F.P. 1917/2005), de art. 2, art. 7 alin. 5 și 7, art. 49, 50, 58, 59 și 60 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, de art. 5 alin. 1 din O.G. 119/1999 și de art. 154 alin. 1 teza I din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, după ce inițial a determinat repartizarea prin rectificare bugetară a sumei de 550.000 lei din bugetul local către Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț pentru cheltuieli având ca obiect "Reparații curente Grădinița Școala nr. 1 ”, știind că în realitate era vorba despre o investiție constând în realizarea de lucrări de intervenție asupra unei construcții administrate de U.A.T. (reabilitarea fațadei grădiniței nr. 1 Z.), astfel creând premisele alocării și utilizării acestei sume de către unitatea de învățământ în mod netransparent și fără realizarea procedurilor specifice unor lucrări de investiții, a coordonat plata din fondurile publice (având ca sursă finanțare bugetul local) în beneficiul S.C. T. S.R.L., a sumei reprezentând prețul contractului de achiziție publică încheiat în jurul datei de 11.08.2025 între beneficiarul (secundar) Școala cu cls. I-¬VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (în fapt, fiind vorba despre o investiție, U.A.T Z. era beneficiarul principal) și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în "Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț" , respectiv suma de 449.962,98 lei (la care se adaugă TVA), în același sens determinând și implicit cunoscând că valoarea lucrării era supraevaluată și că procedura de achiziție fusese fraudată. Prin această conduită ilicită complexă s-a cauzat vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma reprezentând prețul/valoarea contractului, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru S.C. T. S.R.L.;
d. de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că în calitate de primar (deci ocupând o funcție de demnitate publică) și ordonator principal de credite al U.A.T. Z., jud. Neamț, în perioada august-octombrie 2025, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, după ce anterior a pretins de la numitul M.N. administrator al S.C. T. S.R.L., o sumă totală în cuantum de aprox. jumătate din profitul obținut în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat în jurul datei de 11.08.2025 între beneficiarul (secundar) Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (în fapt, fiind vorba despre o investiție, U.A.T Z. era beneficiarul principal) și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț ” și o valoare de 449.962,98 lei (la care se adaugă TVA), a primit în mai multe tranșe de la ultimul menționat o parte din suma pretinsă, respectiv aprox. 70.000 lei.
e. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de primar și ordonator principal de credite al U.A. T. Z., jud. Neamț, în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, din dispozițiile art. 20-23 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor legale (sau determinarea încălcării) prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2 lit. c și 54 alin. 6 și 7 din Legea nr. 273/2006 modif, de art. 2, art. 7 alin. 5 și 7, art. 49, 50, 58, 59 și 60 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, de art. 21 și 22 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, de art. 5 alin. 1 din O.G. 119/1999 și de art. 154 alin. 1 teza 1 din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, a aprobat și implicit ulterior a plătit din fondurile publice în beneficiul asocierii SC T.C. SRL (lider) și S.C. P.C.SRL Z., suma reprezentând prețul contractului de achiziție publică încheiat în jurul datei de 18.04.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reparații și extindere trotuare în com.. Z., jud. Neamț”, respectiv suma de 3.015.980,63 lei (la care se adaugă TVA), deși a coordonat și implicit a cunoscut că valoarea lucrării era supraevaluată și că procedura de achiziție fusese fraudată, vătămând astfel interesele persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată prejudiciind astfel U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s- a constituit și într-un folos necuvenit pentru asocierea menționată;
f. de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că în calitate de primar (deci ocupând o funcție de demnitate publică) și ordonator principal de credite al U.A.T. Z., jud. Neamț, în perioada aprilie - sfârșitul anului 2023, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, după ce anterior a pretins o sumă în cuantum de aprox. jumătate din profitul obținut în legătură cu contractul ce va fi menționat, a primit cu titlu de mită de la numita I.M.C. administrator și asociat unic al S.C. P.C. SRL Z., foloase necuvenite constând în edificarea unui imobil (casă de locuit) pe o suprafață de teren aparținând familiei edilului, situată pe raza com.. Z., jud. Neamț (construcție ce a presupus din partea executantului cheltuieli de aproximativ 40.000 - 50.000 euro și care a fost ulterior scos la vânzare pentru o sumă de aprox. 150.000 euro) și de la numitul N.D. administrator al SC T.C. SRL un procent din profitul net obținut conform înțelegerii inițiale, în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat în jurul datei de 18.04.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ’’Reparații și extindere trotuare în com.. Z., jud. Neamț” și o valoare de 3.015.980,63 lei (la care se adaugă TVA);
g. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de primar și ordonator principal de credite al U.A. T. Z., jud. Neamț, în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, din dispozițiile art. 20-23 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor legale (sau determinarea încălcării) prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2 lit. c și 54 alin. 6 și 7 din Legea nr. 273/2006 modif, de art. 2, art. 7 alin. 5 și 7, art. 49, 50, 58, 59 și 60 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, de art. 21 și 22 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, de art. 5 alin. 1 din O.G. 119/1999 și de art. 154 alin. 1 teza I din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, a aprobat și implicit ulterior a plătit din fondurile publice în beneficiul S.C. P.C. SRL Z., suma reprezentând prețul contractului de achiziție publică încheiat la data de 04.07.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Construire garaj utilaje sat Z., com.. Z., jud. Neamț ”, respectiv suma de 387.459,48 lei (la care se adaugă TVA), deși a coordonat și implicit a cunoscut că procedura de achiziție fusese fraudată, vătămând astfel interesele persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată prejudiciind astfel U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru societatea menționată;
h. de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că în calitate de primar (deci ocupând o funcție de demnitate publică) și ordonator principal de credite al U.A. T. Z., jud. Neamț, în perioada iulie- sfârșitul anului 2023, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, după ce anterior a pretins, a primit cu titlu de mită de la de la numita I.M.C. administrator și asociat unic al S.C. P.C. SRL Z., o sumă în cuantum de aprox. jumătate din profitul obținut și anume 30.000 lei, în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat la data de 04.07.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Construire garaj utilaje sat Z., com.. Z., jud. Neamț ”;
i. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de primar și ordonator principal de credite al U.A.T. Z., jud. Neamț, în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, din dispozițiile art. 20-23 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor legale (sau determinarea încălcării) prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2 lit. c și 54 alin. 6 și 7 din Legea nr. 273/2006 modif., de art. 2, art. 7 alin. 5 și 7, art. 49, 50, 58, 59 și 60 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, de art. 21 și 22 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, de art. 5 alin. 1 din O.G. 119/1999 și de art. 154 alin. 1 teza I din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, a aprobat și implicit ulterior a plătit din fondurile publice în beneficiul S.C. P.C. SRL Z., suma reprezentând prețul contractului de achiziție publică încheiat la data de 28.06.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în "înființare Parc în com.. Z., jud. Neamț " , respectiv suma de 203.962,33 lei (la care se adaugă TVA), deși a coordonat și implicit a cunoscut că procedura de achiziție fusese fraudată, vătămând astfel interesele persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată prejudiciind astfel U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s- a constituit și într-un folos necuvenit pentru societatea menționată;
j. de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că în calitate de primar (deci ocupând o funcție de demnitate publică) și ordonator principal de credite al U.A. T. Z., jud. Neamț, în perioada iunie- sfârșitul anului 2023, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, după ce anterior a pretins, a primit cu titlu de mită de la de la numita I.M.C. administrator și asociat unic al S.C. P.C. SRL Z., o sumă în cuantum de aprox. jumătate din profitul obținut și anume 35.000 lei, în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat la data de 28.06.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în "înființare Parc în com.. Z., jud. Neamț, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
2. S.C. L.I.I. S.R.L., CUI (...) și S.C.-C., fiul lui (...), sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
a. complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că ultimul în calitate de administrator al primei, în interesul acestei societăți și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada ianuarie 2025-august 2025, a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin acceptarea propunerii ultimului de participare la procedura formală de achiziție publică ce s-a materializat în încheierea contractului de achiziție publică (în jurul datei de 25.03.2025) între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț”, dar și prin înlesnirea întocmirii și depunerii unor oferte concurente fictive și totodată prin întocmirea și depunerea documentației ce a stat la baza dispunerii de către ordonatorul de credite a plății totale în sumă de 530.542,19 lei și implicit prin beneficierea de către executant de această sumă cu privire la care cunoștea că este mult supraevaluată față de costul real al lucrării, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru S.C. L.I.I.S.R.L.;
b. dare de mită, faptă prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că ultimul în calitate de administrator al primei, în interesul acestei societăți, în perioada iunie-octombrie 2025, în baza unei înțelegeri anterioare cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț după ce anterior a promis/acceptat propunerea ultimului de a-i remite cu titlu de mită aprox. jumătate din profitul obținut în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat în jurul datei de 25.03.2025 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț” și o valoare de 476.205,64 lei (la care se adaugă TVA), i-a dat acestuia o parte din suma menționată și anume aprox. 50.000 lei cu același titlu și implicit în legătură cu exercitarea de către ordonatorul de credite a atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
3. S.C. Y.D. S.R.L., CUI (...) și F.T., fiul lui (...), sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că ultimul în calitate de administrator al primei, în realizarea obiectului de activitate al acestei societăți și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada iulie - octombrie 2024, fiindu-i atribuită realizarea serviciilor de proiectare pentru obiectivul de referință ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț”, a creat premisa încălcării de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin supraevaluarea costurilor proiectului, fapt ce a creat posibilitatea plății și obținerii de către executant a unei sume suplimentare de bani, astfel contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant.
4. A.A.-S., fiul lui (...) și M.F., fostă A., fiica lui (...), sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni:
a. de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. I C. pen., constând în aceea că primul în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, respectiv ce de-a doua în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și care desfășură în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada ianuarie - martie 2025, au înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante U.A. T. Z., în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția directă constând în Lucrările de construcții ”Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”, în valoare de 476.205,64 lei fără TVA, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, S.C. L.I.I. S.R.L., reprezentată de numitul S.C.-C., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. L.I.I. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant;
b. de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că primul în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, respectiv ce de-a doua în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului ce desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada iulie - august 2025, au înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția directă având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei fără TVA (scriptic figurând ca autoritate contractantă Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț, deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A. T. Z.), în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar S.C. T. S.R.L., reprezentată de numitul M.N., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. T.S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant;
c. de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că primul în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, respectiv ce de-a doua în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului ce desfășură în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada ianuarie - aprilie 2023, au înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante U.A.T. Z., în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția simplificată constând în lucrarea de ” Reparații și extindere trotuare în com.. Z., jud. Neamț”, în valoare de 3.015.980,63 lei fără TVA, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, respectiv a asocierii SC T.C. SRL (lider) și S.C. P.C. SRL Z., reprezentată de numiții N.D. și I.M.C., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către asocierea menționată, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant;
d. de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că primul în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, respectiv ce de-a doua în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului ce desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în luna iunie 2023, au înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractactante U.A.T. Z., în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția directă constând în Lucrările de construcții ”Înființare parc in comuna Z., județul Neamț”, în valoare de 203.962,33 lei fără TVA, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, S.C. P-C S.R.L. Z., reprezentată de numita I.M.C., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. P-C S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant;
e. de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că primul în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, respectiv ce de-a doua în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului ce desfășură în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada iunie-iulie 2023, au înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractactante U.A.T. Z., în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția directă constând în Lucrările de construcții ” Construire garaj utilaje, în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, în valoare de 387.459,48 lei fără TVA, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, S.C. P-C S.R.L. Z., reprezentată de numita I.M.C., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. P-C S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
5. L.D., fiul lui (...), sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de diriginte de șantier al lucrării de construcții ”Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”, beneficiar U.A.T. Z., în înțelegere atât cu primarul F.I. cât și cu executantul S.C. L.I.I. S.R.L., în perioada mai-august 2025 a participat la întocmirea și a semnat situațiile de lucrări ce au stat la baza dispunerii plății efectuate de U.A.T Z. la datele de 12.06.2025 și 14.08.2025, în valoare totală de 530.542,19 lei, către persoana juridică menționată, cunoscând că datele inserate în acestea nu reflectau realitatea, respectiv costul lucrării era supraevaluat, și implicit că plata se va face cu încălcarea legii, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. L.I.I. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant.
6. C.M., fostă G., fiica lui (...), sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni:
a. complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de contabil în cadrul Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, în înțelegere cu primarul F.I. - ordonator principal de credite și în virtutea atribuțiilor specifice funcției, în jurul datelor de 12.06.2025 și 14.08.2025, a efectuat formalitățile de plată a sumei totale de 530.542,19 lei către persoana juridică S.C. L.I.I. S.R.L., în temeiul contractului de achiziție publică încheiat în jurul datei de 25.03.2025 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com.. Z., jud. Neamț”, cunoscând că prețul lucrării fusese supraevaluat și implicit că datele inserate în documentele justificative nu reflectau realitatea și că plata se va efectua cu încălcarea legii dar și că procedura de achiziție fusese fraudată, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. L.I.I. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într- un folos necuvenit pentru executant;
b. complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de contabil în cadrul Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, în înțelegere cu primarul F.I. - ordonator principal de credite și în virtutea atribuțiilor specifice funcției, în jurul datelor de 24.09.2025 și 23.10.2025, a efectuat formalitățile ce au permis plata sumei totale de 544.000 lei din bugetul local către persoana juridică SC T. SRL, în temeiul contractului de achiziție publică încheiat în jurul datei de 11.08.2025 între beneficiarul scriptic - autoritate contractantă - Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A.T. Z.) și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț”, cunoscând că lucrarea era una de investiții și nu reparații curente și implicit că nu se realizase procedura legală de aprobare, avizare, evaluare, proiectare și efectuare a lucrării și totodată că prețul lucrării fusese supraevaluat și implicit că datele inserate în documentele justificative nu reflectau realitatea dar și că procedura de achiziție fusese fraudată și, raportat la toate aspectele menționate în cele ce preced, că plata se va efectua cu încălcarea legii, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către SC T. SRL, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
7. S.C. T. S.R.L., CUI (...) și M.N., fiul lui (...) sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
a. complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că ultimul în calitate de administrator al primei, în interesul acestei societăți și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada august-octombrie 2025, a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin acceptarea propunerii ultimului de participare la procedura formală de achiziție publică ce s-a materializat în încheierea contractului de achiziție publică (în jurul datei de 11.08.2025) între beneficiarul scriptic - autoritate contractantă - Școala cu cls. 1- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A. T. Z.) și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț”, dar și prin întocmirea și depunerea documentației ce a stat la baza dispunerii de către ordonatorul de credite a plății totale în sumă de 544.000 lei și implicit prin beneficierea de către executant de această sumă cu privire la care cunoștea că este mult supraevaluată față de costul real al lucrării, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru S.C. T. S.R.L.;
b. dare de mită, faptă prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că ultimul în calitate de administrator al primei, în interesul acestei societăți, în perioada august-octombrie 2025, în baza unei înțelegeri anterioare cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț după ce anterior a promis/acceptat propunerea ultimului de a-i remite cu titlu de mită o sumă în cuantum de aprox. jumătate din profitul obținut în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat în jurul datei de 11.08.2025 între beneficiarul scriptic - autoritate contractantă - Școala cu cls. 1- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A.T. Z.) și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț” și o valoare de 449.962,98 lei (la care se adaugă TVA), i-a dat acestuia în mai multe tranșe o parte din suma convenită inițial și anume aprox. 70.000 lei, cu același titlu și implicit în legătură cu exercitarea de către ordonatorul de credite a atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O. U.G 57/2019privind Codul administrativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
8. J.I., fostă Ț., fiica lui (...), sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., în aceea că în calitate de director și ordonator terțiar de credite al Școlii gimnaziale nr.1 Z., jud. Neamț, în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T. Z. a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator principal de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin formularea unei solicitări către Primăria Z. de alocare a unor sume vădit disproporționate de la bugetul local pentru efectuarea unor reparații asupra fațadei Grădiniței nr. 1 Z., acțiune ce a stat la baza demarării procedurilor ulterioare de repartizare a sumei totale de 550.000 lei către unitatea de învățământ, și totodată a coordonat derularea formală la nivelul unității școlare a procedurii de achiziție publică directă ce s- a materializat în încheierea contractului de achiziție publică (în jurul datei de 11.08.2025) între beneficiarul scriptic - autoritate contractantă - Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A.T. Z.) și executantul S.C. T. S.R.L., având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț”, și a realizat formalitățile ce țineau de calitatea sa de ordonator terțiar de credite ce au stat la baza plății totale în sumă de 544.000 lei către executant, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru S.C. T. S.R.L.
9. O.V., fiica lui (...) și S.E., fostă T., domiciliată în (...), sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că ambele în calitate de angajate ale Scolii cu cls. I- VIII Nr. I Z. jud. Neamț ce desfășurau în fapt inclusiv activități specifice de achiziții publice, și în înțelegere cu numita J.I., directoarea unității de învățământ, în perioada iulie - august 2025, i-au sprijinit pe numiții A.A.S. și M.F., funcționari din cadrul Primăriei Z., la fraudarea procedurii de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția directă având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei fără TVA (scriptic figurând ca autoritate contractantă Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț, deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A.T. Z.) și anume au primit, înregistrat și verificat documentația de achiziție pusă la dispoziție de ultimii doi menționați și ulterior au derulat în mod formal procedura de achiziție directă, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de directorul unității de învățământ, S.C. T. S.R.L., reprezentată de numitul M.N., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. T. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant.
10. D.I.I., fiul lui (...), sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în calitate de diriginte de șantier al lucrării de construcții ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț”, beneficiar scriptic - autoritate contractantă - Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă și beneficiar nu putea fi decât U.A.T. Z.), și în virtutea atribuțiilor conferite de această calitate, în înțelegere atât cu primarul F.I. cât și cu executantul S.C. T. S.R.L. prin reprezentant M.N., în perioada august-octombrie 2025 a participat la întocmirea și a semnat situațiile de lucrări ce au stat la baza dispunerii plății efectuate de U.A.T. Z. la datele de 24.09.2025 și 23.10.2025, în valoare totală de 544.000 lei, către persoana juridică menționată, cunoscând că datele inserate în acestea nu reflectau realitatea, respectiv costul lucrării era supraevaluat și implicit că plata se va face cu încălcarea legii, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. T. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant.
11. S.C. T.C. S.R.L. cu sediul social în (...) și N.D.D., fiul lui (...), sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
a. complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că ultimul în calitate de administrator al primei, în interesul acestei societăți și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada aprilie - sfârșitul anului 2023, a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin acceptarea propunerii ultimului de participare la procedura formală de achiziție publică ce s-a materializat în încheierea contractului de achiziție publică încheiat în jurul datei de 18.04.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ’’Reparații și extindere trotuare în com.. Z., jud. Neamț" în valoare de 3.015.980,63 lei (la care se adaugă TVA), dar și prin întocmirea și depunerea documentației ce a stat la baza dispunerii de către ordonatorul de credite a plății totale reprezentând prețul contractului și implicit prin beneficierea de către executant de această sumă cu privire la care cunoștea că este mult supraevaluată față de costul real al lucrării, astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru S.C. T.C. S.R.L.;
b. dare de mită, faptă prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. I C. pen., constând în aceea că în aceea că ultimul în calitate de administrator al primei, în interesul acestei societăți, în perioada aprilie - sfârșitul anului 2023, în baza unei înțelegeri anterioare cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț după ce anterior a promis/acceptat propunerea, i-a remis acestuia cu titlu de mită o sumă într-un anumit procent din profitul obținut, în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat în jurul datei de 18.04.2023 între beneficiarul U.A.T Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în "Reparații și extindere trotuare în com.. Z., jud. Neamț’ în valoare de 3.015.980,63 lei (la care se adaugă TVA) și implicit în legătură cu exercitarea de către ordonatorul de credite a atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O. U.G 57/2019 privind Codul administrativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 12.11.2025 în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale in personam față de suspectul F.I., fiul lui (...) sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 C. pen., constând în aceea că în aceea că în calitate de primar (deci ocupând o funcție de demnitate publică) și ordonator principal de credite al U.A.T. Z., jud. Neamț, în perioada septembrie-noiembrie 2024, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 - din Legea nr. 273/2006 modif, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019privind Codul administrativ, după ce a pretins indirect, a primit cu titlu de mită de la de la numitul F.T., reprezentant al S.C. Y.D. S.R.L., o sumă în cuantum de aprox. 8.000 lei, în legătură cu încheierea, derularea și decontarea prețului, referitoare la contractul de ’Servicii de proiectare amenajări spații publice Dtac+Pt+Verificare+Asistentă Tehnică’ (cod achiziție (...)), în valoare de 49.500 lei fără TVA, contract încheiat la data de 28.08.2024 între societatea prestatoare menționată și beneficiarul UATC Z., privitor la obiectivul ’’Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com.. Z., jud. Neamț”, precum și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestui suspect, într-o infracțiune continuată de luare de mită, prevăzută de art. 6 și 7 lit. a din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (două acte materiale, vizând sumele pretinse/primite de la reprezentanții L.I.I S.R.L. și Y.D. S.R.L.).
Prin ordonanța din data de 12.11.2025, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: F.I., L.I.I. S.R.L., S.C.C., T. S.R.L., M.N., A.A.S. și M.F..
În ceea ce îi privește pe inculpații A.A.S. și M.F., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni:
a. de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că primul în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, respectiv ce de-a doua în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și care desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada ianuarie - martie 2025, au înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante U.A. T. Z., în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția directă constând în Lucrările de construcții "Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”, în valoare de 476.205,64 lei fără TVA, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, S.C. L.I.I. S.R.L., reprezentată de numitul S.C.-C., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. L.I.I. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant;
b. de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 48 alin. 1 C. pen., constând în aceea că primul în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, respectiv ce de-a doua în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. — aparatul de specialitate al primarului ce desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada iulie - august 2025, au înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce preced, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea 98/2016, în legătură cu achiziția directă având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădiniță nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei fără TVA (scriptic figurând ca autoritate contractantă Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț, deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A. T. Z.), în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar S.C. T. S.R.L., reprezentată de numitul M.N., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către S.C. T. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
Inculpata M.F. a fost asistată pe parcursul urmăririi penale de apărător ales, respectiv domnul avocat P.R.G. din cadrul Baroului Bacău.
La data încheierii prezentului acord de recunoaștere, inculpata M.F. îndeplinea funcția de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului, cu atribuții inclusiv pe linie de achiziții publice.
Din analiza fișei de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei rezultă că inculpata M.F. nu este cunoscută cu antecedente penale.
Inculpata M.F., în cursul urmăririi penale, a recunoscut complet acuzația adusă și a colaborat cu organele de cercetare penală. Aceasta s-a prezentat la chemările organelor judiciare și a dat declarație în cauză încă din stadiul incipient al anchetei.
În ceea ce privește situația de fapt, în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției s-au expus următoarele:
1. Relativ la obiectivul ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., comuna Z., jud. Neamț”:
1.1. Derularea procedurii administrative:
La data de 18.07.2024, în baza Raportului de specialitate nr. 3645/13.05.2024 întocmit de responsabilul din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Z., jud. Neamț și a referatului de aprobare nr. 3644/13.05.2024 prezentat de Primarul com. Z. și, implicit, a avizului favorabil al Comisiei de Specialitate din cadrul Consiliului Local Z., prin H.C.L. nr. 39/18.07.2024, s-a aprobat Nota Conceptuală și Tema de proiectare pentru obiectivul „Amenajare parc cămin cultural în sat Z., comuna Z., jud. Neamț”, în realizarea obiectivului și pentru a semna documentația aferentă fiind desemnat Primarul comunei Z..
În baza hotărârii anterior precizate, la data de 28.08.2024, U.A.T. Z. a contractat prin achiziție directă (ofertă unică) de la Y.D. S.R.L., reprezentată de F.T., ”Servicii de proiectare amenajări spații publice Dtac+Pt+Verificare+Asistență Tehnică” (cod achiziție (...)), în valoare de 49.500 lei fără TVA, servicii referitoare la obiectivul ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., comuna Z., jud. Neamț”.
În luna septembrie 2024, Y.D. S.R.L. a realizat prestațiile contractate, întocmind documentația tehnică aferentă obiectivului în discuție.
Prin H.C.L. nr. 60/08.11.2024, ca urmare a Raportului de specialitate nr. 9857/01.11.2024 întocmit de responsabilul din cadrul aparatului de specialitate al Primarului com. Z. și a referatului de aprobare nr. 9858/01.11.2024 prezentat de Primarul com. Z. și, implicit, a avizului favorabil al Comisiei de Specialitate din cadrul Consiliului Local Z., și totodată, în baza documentației tehnice depuse, s-a aprobat Documentația tehnică (faza D.T.A.C. + Pth) aferentă proiectului ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț”, întocmită de Y.D. S.R.L. și indicatorii tehnico-economici menționați în aceasta. Implicit, s-a aprobat valoarea totală rezultată din devizul general al investiției, în cuantum de 894.918,61 lei cu TVA, din care C+M (construcție +manoperă) = 581.443,83 lei cu TVA (aprox. 471.000 lei fără TVA). Urmare a acestor demersuri, conform Proiectului de buget pe anul 2025, la capitolul ”Cultură, recreere și religie” - secțiunea ”Cheltuieli de capital - Parc tematic”, s-a alocat suma de 900.000 lei.
La data de 20.01.2025, pe site-ul web al Primăriei Z., jud. Neamț, la secțiunea “Achiziții publice”, au fost publicate Anunțurile de publicitate Lucrări de construcții, respectiv Achiziție echipamente pentru parcuri și terenuri de joacă nr. 350 și 351/20.01.2025, având ca obiectiv “Amenajare parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, achiziție directă în valoare totală de aprox. 800.754 lei cu TVA (478.608,26 lei fără TVA reprezentând lucrările de construcție și 198.862 lei fără TVA reprezentând valoarea echipamentelor pentru parcul de joacă cu montaj inclus).
Ulterior, în perioada 27-28.01.2025, Comuna Z., prin intermediul primarului F.I., a trimis patru cereri de ofertă pentru realizarea lucrărilor de construcții menționate, către C.R. S.R.L., L.I.I. S.R.L., T. S.R.L. și către R.M.C. S.R.L., criteriul de atribuire stabilit fiind prețul cel mai scăzut. Astfel, la data de 31.01.2025, trei din cele patru persoane juridice menționate (cu excepția T. S.R.L.) au depus oferte cu privire la lucrările de construcții solicitate, oferta depusă de L.I.I. S.R.L. conținând cel mai mic preț (476.205,64 lei fără TVA+ 90.479,07 TVA).
Totodată, relativ la echipamentele de joacă, la data de 27.01.2025, au fost cerute oferte de la D. S.R.L., P.T.C. S.R.L și L.P. S.R.L., criteriul de atribuire stabilit fiind prețul cel mai scăzut. Astfel, la data de 31.01.2025, două din cele trei persoane juridice menționate (cu excepția D. S.R.L.) au depus oferte cu privire la livrarea de echipamente de joacă și montaj.
La data de 31.01.2025, prin dispoziția nr. 27 a primarului F.I., a fost desemnată Comisia de evaluare în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect “Amenajare parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, după cum urmează: A.G., viceprimar - președinte, M.F., inspector Primăria Z. - membru și A.A.S., consilier Primăria Z. - membru.
La data de 21.02.2025, Comisia de evaluare a întocmit Procesul-verbal de evaluare nr. 1128 și Raportul procedurii de evaluare nr. 1130, prin care au stabilit admisibilitatea ofertelor transmise de persoanele juridice menționate (cu excepția celei înaintate de P.T.C. S.R.L.), iar ca ofertanți câștigători pe baza criteriului prețului cel mai mic, pe L.I.I. S.R.L., în cazul lucrărilor de construcții, respectiv pe L.P. S.R.L., în cazul furnizării și montării echipamentelor de joacă.
La data de 24.03.2025, pe platforma de achiziții publice SEAP a fost publicată informarea de atribuire cu numărul (...), referitor la achiziția directă de lucrări de construcții și amenajare a terenului efectuată de U.A.T. Z., de la L.I.I. SRL (C.U.I. (...)), respectiv “Lucrările de construcții Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”, în valoare de 476.205,64 lei fără TVA. În cuprinsul informării sunt precizate sumar detalii privind obiectul achiziției, respectiv ”Execuția lucrărilor de Amenajare Parc Cămin Cultural In Sat Z., Comuna Z., Județul Neamț”, conform ofertei înregistrate cu nr. 622/31.01.2025. De asemenea, pe platforma electronică, la secțiunea detalii achiziție, se mai regăsesc și următoarele informații: “Data de răspuns a ofertantului 24.03.2025-15:20, Data de răspuns a autorității contractante 24.03.2025 15:21”.
Tot la data de 24.03.2025, a fost publicată informarea cu numărul (...), referitor la achiziția directă de furnizare echipamente pentru parcuri și locuri de joacă efectuată de U.A.T. Z. de la L.P. S.R.L. (C.U.I. (...)), respectiv “Dotare loc de joacă proiect Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., Comuna Z., județul Neamț”, în valoare de 122.733 lei, fără TVA, în cuprinsul anunțului fiind menționate tipurile și cantitățile de echipamente specifice locurilor de joacă, ce urmează să fie furnizate și montate de societatea comercială în cauză. De asemenea, pe platforma electronică, la secțiunea detalii achiziție se mai regăsesc și următoarele informații: “Data de răspuns a ofertantului 24.03.2025 15:28, Data de răspuns a autorității contractante 24.03.2025 15:36”.
La data de 25.03.2025, între U.A.T. Comuna Z., reprezentată de numitul F.I. - primar și L.I.I. S.R.L. (C.U.I. (...)), reprezentantă de numitul S.C.C. - administrator și unic asociat, a fost încheiat Contractul de lucrări nr. 1864/25.03.2025, având ca obiect realizarea lucrărilor de construcții ”Amenajare Parc Cămin Cultural In Sat Z., Comuna Z., Județul Neamț”.
La data de 14.04.2025, amplasamentul a fost predat constructorului pentru demararea lucrărilor conform proiectului însușit, trasarea lucrărilor fiind realizată la data de 16.04.2025, în baza planșelor anexă la proiect și cu concursul dirigintelui de șantier desemnat, L.D..
La data de 26.05.2025, L.I.I. S.R.L., prin administrator S.C.C., a transmis Primăriei Z. situația de plată nr. 1, iar la data de 10.06.2025 factura aferentă, documente justificative în baza cărora, la data de 12.06.2025, ordonatorul de credite F.I. a aprobat și ordonanțat plata sumei de 279.393,19 lei, din care suma de 23.478,42 lei reprezentând cota aferentă garanției de bună execuție, această sumă de bani fiind achitată în contul de Trezorerie al persoanei juridice.
La data de 24.07.2025, L.I.I. S.R.L., prin administrator S.C.C., a notificat Primăria Z. cu privire la finalizarea lucrărilor și a transmis unității administrativ-teritoriale situația de plată nr. 2, iar la data de 25.07.2025 factura aferentă, documente justificative în baza cărora, la data de 04.08.2025, ordonatorul de credite F.I. a aprobat și ordonanțat plata sumei de 251.149,30 lei, din care suma de 18.723,97 lei reprezentând cota aferentă garanției de bună execuție, această sumă de bani fiind achitată în contul de Trezorerie al persoanei juridice L.I.I. S.R.L.
S-a precizat că, la data de 25.07.2025, a fost încheiat actul adițional nr. 1 la Contractul de lucrări nr. 1864/25.03.2025, prin care prețul contractului a fost modificat la 445.834,02 lei fără TVA (530.542,48 lei cu TVA -practic aceasta fiind suma totală plătită de beneficiar către executant), ca urmare a deducerii lucrărilor la care s-a renunțat pe parcursul execuției conform dispozițiilor de șantier și notelor de renunțare emise.
La data de 12.08.2025, după întocmirea de către proiectant a referatului la terminarea lucrărilor din data de 07.08.2025, respectiv de către dirigintele de șantier a referatului nr. 11/12.08.2025, comisia de recepție din cadrul Primăriei Z. a întocmit procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5206/12.08.2025, prin care a hotărât admiterea recepției fără obiecțiuni sau constatarea unor nereguli.
1.2. În concret, la data de 28.08.2024, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F.I. - primar al Comunei Z., dar și al unor colaborări anterioare, persoanei juridice Y.D. S.R.L, administrată de suspectul F.T., i-a fost atribuită prin procedură de achiziție directă (achiziție realizată pe baza unei singure oferte - procedură prevăzută de art. 7 alin. 7 lit. c din Legea nr. 98/2016) realizarea serviciilor de proiectare pentru obiectivul de referință ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț”, prestație în valoare de 49.500 lei (fără TVA), fiind astfel încheiat contractul de prestări servicii nr. achizitor 7263/02.09.2024/nr. prestator 54YD/02.09.2024.
În executarea contractului, în luna septembrie 2024, suspectul F.T. a întocmit documentația tehnică și devizul general al investiției, dar și defalcat pe liste de cantități, rezultând un total general al cheltuielilor necesare pentru realizarea obiectivului în cuantum de 753.089,26 lei (894.918,61 lei TVA), dintre care 488.608,26 lei (581.443,83 lei cu TVA) cheltuieli pentru construcție și manoperă, sumă ce s-a dovedit a fi supraevaluată raportat la costul efectiv al lucrării (ce va fi detaliat în cele ce urmează). De altfel, din declarația suspectului F.T. a rezultat că în perioada realizării proiectului, prezentându-i inculpatului F.I. un deviz inițial cu liste de cantități și prețuri, acesta din urmă și-a manifestat nemulțumirea, solicitând mărirea sumelor de la diverse repere din listele de prețuri, primul conformându-se (astfel ajungându-se la sumele de mai sus).
În acest context, în perioada septembrie - noiembrie 2024, ulterior plății contravalorii serviciilor de proiectare, după ce în prealabil a pretins indirect, respectiv l-a contactat pe numitul F.T. atenționându-l în mod sugestiv că a aprobat și dispus plata facturii pentru serviciile prestate, aflându-se pe raza localității Z. în autoturismul marca D., model D. aparținând Primăriei Z., inculpatul F.I. a primit, cu titlu de mită de la acesta din urmă, reprezentant al Y.D. S.R.L., o sumă în cuantum de aprox. 8.000 lei, în legătură cu încheierea, derularea și decontarea prețului, referitoare la contractul de ”Servicii de proiectare amenajări spații publice Dtac+Pt+Verificare+Asistentă Tehnică” (cod achiziție (...)), în valoare de 49.500 lei fără TVA, contract încheiat la data de 02.09.2024 între societatea prestatoare menționată și beneficiarul U.A.T.C. Z., privitor la obiectivul menționat.
Ulterior aprobării prin H.C.L. nr. 60/08.11.2024 (la inițiativa primarului F.I.) a documentației tehnice (faza D.T.A.C.+ Pth) aferente proiectului „Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț”, întocmită de Y.D. S.R.L. și implicit a indicatorilor tehnico-economici menționați în aceasta, în perioada ianuarie - martie 2025, inculpatul F.I., în calitate de ordonator principal de credite, a inițiat și, prin intermediul aparatului de specialitate din subordine, a derulat o procedură formală de achiziție publică pentru execuția lucrărilor de construcție aferente obiectivului (achiziție realizată pe baza consultării a minim trei operatori economici, dată fiind valoarea estimată a lucrărilor ce depășea pragul legal de 300.000 lei - procedură reglementată de art. 7 alin. 7 lit. b din Legea nr. 98/2016 și ce a fost expusă detaliat în capitolul anterior), în scopul desemnării ca executant/constructor, în mod netransparent, neconcurențial și fără respectarea regulilor de achiziție publică, a persoanei juridice L.I.I. S.R.L., administrată de inculpatul S.C.C., apropiat al edilului și persoană care efectua în mod regulat toate lucrările de instalații/intervențiile pentru imobilele familiei F.. La acel moment, persoana juridică menționată nu avea niciun angajat, figurând în evidențele O.R.C. cu obiectul principal de activitate: ”Lucrări de instalații electrice” - cod CAEN 4321.
În acest sens, inculpatul F.I. a stabilit o înțelegere cu inculpatul S.C.C., administrator al L.I.I. S.R.L., potrivit căreia societatea acestuia urma să fie desemnată câștigătoare a procedurii pe baza criteriului prețului cel mai mic, în schimbul remiterii ulterioare a unei sume de bani reprezentând aproximativ jumătate din profitul rezultat din contractul de lucrări. Pentru a crea aparența de legalitate a procedurii de achiziție directă, inculpatul F.I. a aprobat și transmis anunțul de publicitate și cererile de ofertă expuse în cele ce precedă, iar inculpatul S.C.C. a înlesnit întocmirea și depunerea unor oferte fictive superioare ca preț din partea altor doi operatori economici ce ar fi fost consultați, cu care derula relații de colaborare, și anume C.R. S.R.L., administrată de martorul M.C.P., și R.M.C. S.R.L., administrată de martorul R.M., procedura fiind astfel viciată (în realitate nerealizându-se o consultare reală și efectivă a acestor două firme, toate manoperele realizate de inculpați având doar rolul de a crea o aparență de legalitate a procedurii).
În această perioadă, inculpatul A.A.S., consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z., și inculpata M.F., inspector de specialitate în cadrul Compartimentului Resurse Umane, care desfășura în fapt și activități specifice structurii de achiziții, au acționat în înțelegere și la indicațiile inculpatului F.I., întocmind formal și fraudulos documentația de achiziție, astfel încât contractul de lucrări să fie încheiat cu L.I.I. S.R.L. În mod concret, la solicitarea expresă a inculpatului F.I., aceștia au derulat întreaga procedură de achiziție publică, deși cunoșteau faptul că nu sunt respectate condițiile de transparență și obiectivitate impuse de lege.
Astfel, cererile de ofertă au fost transmise unor societăți indicate de inculpatul S.C.C., respectiv C.R. S.R.L. și R.M.C. S.R.L., iar ulterior, atât oferta formulată de către L.I.I. S.R.L., cât și ofertele formulate în numele C.R. S.R.L. și R.M.C. S.R.L. au fost întocmite și predate de către inculpatul S.C.C. inculpatei M.F., oferta L.I.I. S.R.L. conținând prețul cel mai mic.
Conform declarațiilor administratorilor acestor societăți, respectiv M.C.P. și R.M., coroborat cu conversațiile identificate în urma percheziției telefonului mobil utilizat de S.C.C., a rezultat faptul că cei doi contra- ofertanți nu au avut nici o intenție de a obține contractul de lucrări publice de referință și că au semnat doar formal ofertele întocmite de S.C.C. în numele lor, la solicitarea acestuia, fără a exista vreo interacțiune între ei și angajații cu atribuții pe linie de achiziții publice din cadrul Primăriei Z.. Ca urmare a acestor demersuri, deși cunoșteau faptul că toate ofertele au fost întocmite de inculpatul S.C.C. fără respectarea normelor legale, inculpații A.A.S. și M.F. au validat ofertele și au întocmit procesele-verbale de evaluare și raportul procedurii prin care au desemnat câștigătoare societatea L.I.I. S.R.L. și astfel, la data de 25.03.2025, a fost încheiat contractul de achiziție publică între Primăria Z., prin reprezentant F.I., în calitate de beneficiar, și L.I.I. S.R.L., în calitate de executant, în valoare totală de 476.205,64 lei (566.684,71 lei TVA).
În continuare, în perioada sfârșitul lunii aprilie - sfârșitul lunii iulie 2025, lucrările au fost executate de L.I.I. S.R.L., sub supravegherea dirigintelui de șantier, suspectul L.D., care, deși avea obligația legală de a verifica lucrările puse în operă și de a le compara cu listele de cantități solicitate la plată, a omis să își îndeplinească efectiv atribuțiile menționate și, implicit, a avizat și semnat situațiile de lucrări (de plăți) parțiale care au stat la baza emiterii facturilor datate 06.06.2025 și 25.07.2025, ce conțineau costuri supraevaluate raportat la cheltuielile reale efectuate de constructor și implicit la cantitățile reale de manoperă și materiale puse în operă.
În aceeași perioadă, sub coordonarea directă a edilului, numita C.M., în calitate de contabil în cadrul aparatului de specialitate al primarului, a întocmit și efectuat formalitățile de plată către L.I.I. S.R.L., în cuantum total de 530.542,19 lei.
La data de 12.08.2025, după întocmirea de către proiectant a referatului la terminarea lucrărilor din data de 07.08.2025, respectiv de către dirigintele de șantier a referatului nr. 11/12.08.2025, comisia de recepție din cadrul Primăriei Z. a întocmit procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5206/12.08.2025, prin care a hotărât admiterea recepției fără obiecțiuni sau constatarea unor nereguli.
Rezumând, inculpatul F.I. a aprobat și, implicit, ulterior a plătit din fondurile publice în beneficiul L.I.I. S.R.L., suma reprezentând prețul contractului de achiziție publică încheiat la data de 25.03.2025 între beneficiarul U.A.T. Z. și executantul menționat anterior, având ca obiect execuția lucrărilor constând în ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț”, în valoare de 445.834,02 lei fără TVA (530.542,48 lei cu TVA), deși a determinat, coordonat, și implicit a cunoscut că valoarea lucrării era supraevaluată raportat la costul efectiv al acesteia și că procedura de achiziție fusese fraudată. Prin acest comportament ilicit, F.I. a încălcat dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 din Legea nr. 273/2006, dispozițiile art. 20-23 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, dar și dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G 57/2019 privind Codul administrativ, precum și dispozițiile prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2 lit. c și 54 alin. 6 și 7 din Legea nr. 273/2006, de art. 2, art. 7 alin. 5 și 7 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, de art. 21 și 22 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, de art. 5 alin. 1 din O.G. 119/1999 și de art. 154 alin. 1 teza I din O.U.G nr. 57/2019 privind Codul administrativ, vătămând astfel interesele persoanei juridice de drept public U.A.T. Z., de utilizare eficientă și în mod loial și transparent a fondurilor bugetare, și totodată, prejudiciind U.A.T. Z. cu această sumă, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru L.I.I. S.R.L.
În baza înțelegerii anterioare, la data de 28.09.2025, inculpatul S.C.C., în calitate de administrator al L.I.I. S.R.L., deplasându-se la domiciliul inculpatului F.I., i-a remis acestuia suma de 50.000 lei, reprezentând o parte din profitul obținut din contractul de lucrări de referință și în legătură cu încheierea, derularea și decontarea prețului aferent acestui contract.
Totodată, în perioada iunie - octombrie 2025, în același scop și în baza aceleiași înțelegeri, inculpatul S.C.C., în calitate de administrator al L.I.I. S.R.L. a prestat în interesul inculpatului F.I., lucrări de instalații constând în instalare și punere în funcțiune a unui compresor industrial, respectiv a unui hidrofor, lucrări estimate la suma de aproximativ 6000-8000 lei (preț ce nu a fost achitat de beneficiar).
Descrierea probelor esențiale pentru acuzația adusă inculpatei M.F.:
- declarație martor amenințat căruia i s-a atribuit pseudonimul ”A.N.”, din data de 06.02.2025, din care rezultă în esență că inculpatul F.I. obișnuiește să primească în calitate de primar al comunei sume de bani cu titlu de mită, cuantificate în procente din valoarea profiturilor aferente contractelor încheiate în numele U.A.T. Z., fie de la proiectantul Y.D. S.R.L. - în concret de la reprezentantul legal F.T., fie de la executantul L.I.I. S.R.L. - în concret de la reprezentantul legal S.C.C.. De asemenea, martorul a menționat că F.I. este ajutat la manipularea procedurii de achiziție publică de băiatul nașului său, A.A.S., care este angajat în cadrul primăriei, având o funcție în compartimentul de achiziții publice.
- proces-verbal de redare din data de 21.02.2025, din care rezultă, în esență, următoarele:
* se constată o practică și cu privire la modalitatea de fraudare a procedurii de achiziție publică, realizată de A.A.S. și M.F., funcționari în cadrul U.A.T. Z., la solicitarea primarului F.I.; de asemenea, din cadrul convorbirilor s-a constatat că, pentru a crea o aparență de legalitate a procedurii de achiziție publică având ca obiectiv “Amenajare parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, respectiv că s-ar fi respectat prevederile art. 7, alin. 5 și 7 din Legea 98/2016, numitul S.C.C., pe lângă oferta întocmită în numele societății pe care o administrează (L.I.I. S.R.L.), a mai redactat și transmis către Primăria Z. încă două oferte, în numele unor societăți administrate de persoane din cercul său relațional, respectiv R.M. - CNP (...) și M.C.P. - CNP (...), ambii fiind administratori ai unor societăți de profil din domeniul construcțiilor. Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate autorizat, rezultă că, în cursul zilei de 11.02.2025, S.C.C. s-a întâlnit pe raza orașului Roznov cu M.C.P. și R.M., cărora le-a înmânat ofertele pentru a fi semnate. Ulterior, S.C.C. a constatat că cele două oferte au fost semnate în mod eronat, respectiv fiecare dintre cei doi a semnat oferta celuilalt. În acest context, S.C. l-a contactat telefonic pe fiul său, S.F., aflat la domiciliu, căruia i-a solicitat să printeze din nou cele două oferte, pe care le-a înmânat în cursul aceleiași zile celor doi administratori pentru a fi semnate;
* în cursul zilei de 12.02.2025, S.C.C., în baza unor discuții și înțelegeri anterioare, a înmânat cele trei oferte numitei M.F.- inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane, ce desfășoară în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice la sediul Primăriei Z., în vederea întocmirii de către aceasta a documentației de achiziție prevăzută în Legea nr. 98/2006;
* din conținutul convorbirii telefonice purtate la data de 17.02.2025 între M.F. și A.A.S. - consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice, rezultă că primarul F.I. a solicitat urgentarea procedurii de atribuire a contractului, cei doi consultându-se cu privire la existența documentelor necesare pentru îndeplinirea condițiilor de formă din partea societății L.I.I. S.R.L.;
- procesul-verbal de redare din data de 08.04.2025, din care rezultă în esență, faptul că toate documentele cu privire la participarea la procedura de achiziție publică au fost întocmite de S.C.C.an sub îndrumarea inculpaților A.A.S. și M.F.; în cadrul conversației cu fiul său, S.F., S.C.C. îi spune acestuia să înregistreze oferta în SEAP, iar ulterior să transmită numitului A.A.S. „poziția” („îi dăm o poziție ca să știe să caute”);
- declarații martori R.M. și M.C.P., din data de 12.11.2025, din care rezultă în esență că ofertele depuse de aceștia în cadrul procedurii de achiziție pentru lucrarea de execuție a parcului din zona Căminului Cultural Z. au avut doar un rol formal și nu reprezentau intenția reală a acestora de a contracta lucrarea, ci doar de a-l ajuta pe S.C.C. să obțină contractul; de asemenea, M.C.P. declară faptul că S.C.C. a redactat în totalitate oferta în numele societății sale și că el doar a semnat la final. R.M. a precizat în esență același lucru, dar a nuanțat că, deși inițial a fost interesat de lucrare, ulterior a renunțat la ideea de a se implica, deoarece îi era teamă că după finalizarea lucrărilor, F.I. îi va cere o sumă de bani din profit, știind că acesta obișnuiește să procedeze astfel.
- declarație în calitate de suspect S.C.C., din data de 11.11.2025, care a recunoscut că în contextul prezentat, la solicitarea și în înțelegere cu primarul F.I., a înlesnit fraudarea procedurii de achiziție publică pentru lucrarea de referință și, conform înțelegerii inițiale, i-a remis primarului suma de 50.000 lei, totodată prestând în același scop și în folosul edilului lucrări de instalații estimate de executant la suma de aprox. 8.000 lei. Acesta precizează faptul că, din cadrul Primăriei Z., despre procedura de depunere a documentației a discutat cu inculpații M.F. și A.A.S., iar toate ofertele depuse au fost primite de inculpata M.F.. Inculpatul S.C.C. arată faptul că el personal a depus cele trei oferte privind lucrările de construcții pentru parcul din zona Căminului Cultural Z..
- declarație martor C.C.G. (secretar al Primăriei Z.), din data de 13.11.2025, din care rezultă în esență că numiții A.A.S. și M.F. sunt funcționarii desemnați din cadrul Primăriei Z. să desfășoare atribuții pe linie de achiziții publice.
- declarație martor A.G. (viceprimar al comunei), din data de 17.11.2025,din care rezultă, în esență, că privitor la obiectivul „Amenajare parc cămin cultural com. Z.”, procedura de achiziție a fost derulată de către inculpații M.F. și A.A.S. și că el, fără a fi informat în prealabil, a făcut parte doar formal din comisia de evaluare a ofertelor, în calitate de președinte de comisie, fără a fi implicat în mod concret în activitățile desfășurate. Astfel, martorul nu a participat la deschiderea ofertelor și la procesul de evaluare, întrucât nu a fost informat despre aceste activități, ci doar a semnat documentele finale.
- declarație martor D.I. (consilier local), din data de 18.11.2025, din care rezultă faptul că A.A.S. și M.F. au fost inițial angajați drept consilieri personali, iar ulterior mutați la Biroul Achiziții din cadrul Primăriei Z.. Martorul consideră că a fost făcută această mutare deoarece în acel birou se luau deciziile referitoare la cheltuirea banilor din bugetul local.
- declarație martor G.D.A.Ș. (administrator al societății B.A.T. S.R.L., ce a oferit consultanță pentru L.I.I. S.R.L. la întocmirea documentației aferente procedurii de achiziție și, ulterior, a devizelor de lucrări relativ la lucrarea de execuție a parcului din zona Căminului Cultural Z.), din data de 21.11.2025, ce relevă că la începutul anului 2025, a fost contactat de către primarul F.I., care l-a întrebat dacă poate să întocmească documentația aferentă unei proceduri de achiziție și ulterior devizele de lucrări pentru o societate care urma să facă parcul. În cadrul discuției inițiale avute cu domnul F.I., acesta i-a creat certitudinea că societatea respectivă urma să câștige licitația. La acel moment nici măcar nu cunoștea despre ce procedura de atribuire este vorba. Astfel, la două trei zile distanță, a fost sunat de către domnul S.C.C., care s-a recomandat a fi administratorul societății și i-a propus să se întâlnească pentru a discuta în detaliu cu ce urmează să-l ajute. S-a întâlnit în aceeași zi cu S.C.C. la Galeria M., acesta având asupra sa o parte din proiectul tehnic (respectiv planșele color). Precizează că S.C.C. ar fi putut să aibă acele planșe fie de la proiectant, fie de la funcționarii Primăriei Z.. Cu ocazia discuțiilor purtate, a constatat că numitul S. nu stăpânea aproape deloc termenii tehnici în legătură cu domeniul construcțiilor și i-a explicat aproape în detaliu ce presupune executarea lucrării. Analizând documentele pe care i le-a pus la dispoziție domnul S., a constatat că lipsea partea economică, respectiv listele de cantități. Astfel, s-au înțeles ca martorul să întocmească partea de ofertare, în sensul completării formularelor de licitație, care sunt puse la dispoziție de autoritatea contractantă plus partea de situații de lucrări, respectiv întocmirea situațiilor de plată în momentul emiterii facturilor parțiale. Ulterior, martorul discutat cu angajata Primăriei Z., M.F., referitor la procedura de achiziție, întrebând-o ce fel de formulare ar trebui să pregătească pentru constructor. Totodată, a cerut și respectivele liste de cantități, care trebuiau să fie la Primărie în cadrul proiectului. A întocmit oferta pentru S.C.C. și, la indicațiile acestuia, a menționat un preț puțin mai mic decât cel estimat de proiectant.
- declarație martor G.D.A.Ș., din data de 12.02.2026, din care rezultă, în esență, că el a întocmit toate cele trei oferte depuse pentru obiectivul privind amenajarea parcului din zona Căminului Cultural Z., la solicitarea inculpatului S.C.C.. Cu referire la discuția purtată cu inculpata M.F. la data de 28.01.2025, martorul declară faptul că a folosit expresia „încă negociază cu domnul primar”, „cumva în glumă”, referindu-se la faptul că S.C.C. „probabil se află în discuții legat de prețul final pe lucrare”. Martorul face precizarea că „din ce am mai lucrat, în general ordonatorul principal, cel care comanda lucrarea decidea și prețul, de aceea am presupus că au existat discuții legate de preț între cei doi”.
- declarație martoră C.S.E. (angajată a Primăriei Z. desemnată să gestioneze site-ul web al Primăriei Z.), din data de 28.11.2025, din care rezultă în esență că de aproximativ 3 ani de zile de administrarea efectivă a site-ului web al primăriei se ocupă un domn C. cu care primăria are contract de mentenanță, martora având doar atribuția de a-i transmite acestuia documentele care trebuie încărcate sau publicate pe pagina de internet. A constatat că pe site apar și alte anunțuri și documente față de cele pe care le trimitea domnului C., despre care a aflat că erau transmise de către colega sa, M.F.. Aceste documente pe care le-a observat erau legate de proiectele aflate în derulare la Primăria Z. și față de care trebuia demarată procedura de achiziție publică. Precizează că domnul A. se ocupa de partea de achiziții publice, iar M.F. răspundea mai mult de proiecte, dar în cadrul primăriei se știa că ambii se ocupă de compartimentul de achiziții publice. În cursul anului 2025, primăria a fost supusă unei activități de audit din partea A.C.O.R. (Asociația Comunelor din România), în urma căruia s-a constatat faptul că rubrica „Achiziții” de pe site-ul Primăriei nu era completată, în fapt nu se regăsea nici un document. Astfel, colegul său A.A.S. a pregătit documentele, le-a pus pe un stick și, înainte de a le transmite domnului C., s-a dus să discute cu F.I. pentru a-și da acordul. Urmare a discuției, A.A.S. i-a relatat că domnul primar nu este de acord cu publicarea pe site-ul Primăriei a niciunui document legat de achizițiile publice, iar în formularul care trebuia transmis către ACOR, la întrebarea dacă sunt postate pe site contractele de achiziție publică s-a răspuns cu „nu”. Martora precizează că, după acțiunea organelor judiciare, și-a dat seama că, de fapt, F.I. a refuzat publicarea anunțurilor de achiziție publică pentru că avea ceva de ascuns sau era ceva în neregulă cu acele contracte.
- declarație inculpat S.C.C. din data de 26.11.2025, în cadrul căreia acesta își menține poziția de recunoaștere a faptelor, adoptată cu ocazia audierii în calitate de suspect și precizează că toată documentația privind obiectivul „Amenajare parc cămin cultural com. Z.” a predat-o personal inculpatei M.F.. Tot aceasta i-a spus ce anume trebuie să aducă, precum și procedurile care trebuiau făcute. M.F. se consulta mereu și cu colegul său de birou, domnul A..
- proces-verbal de analiză a documentelor și înscrisurilor ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor domiciliare/de sedii profesionale efectuate la data de 11.11.2025, din data de 02.12.2025;
- declarație inculpat A.A.S., din data de 30.01.2026, din care rezultă, în esență, că nu poate justifica diferența dintre cheltuielile prevăzute între cele două note conceptuale întocmite pentru obiectivul Amenajare parc cămin cultural în com. Z. (prima în mai 2024 și a doua în iulie 2024), întrucât acestea au fost întocmite de proiectant și doar semnate de către acesta. De asemenea, inculpatul precizează că în cadrul proiectelor de achiziții, firmele către care se trimiteau cereri de ofertă erau alese în cadrul discuțiilor cu colega sa, M.F. și doar cu acordul primarului F.I.. Numitul A.A.S. precizează faptul că nu i-a solicitat nimeni în mod expres ca acest contractul să fie câștigat de o anumită societate, dar „singurul care avea posibilitatea să manipuleze, să facă ceva, era domnul primar F.I., nefiind altcineva care să cunoască proiectul și desfășurarea activităților”. Totodată, inculpatul arată faptul că nu a înțeles de ce primarul i-a solicitat numitei M.F. să întocmească contractul de lucrări cu L.I.I. S.R.L. la data de 17.02.2025, întrucât chiar dacă rezulta din studierea ofertelor că această societate are oferta câștigătoare, mai erau totuși mai multe etape de parcurs.
- declarație inculpată M.F., din data de 30.01.2026, din care rezultă următoarele: în cadrul U.A.T.C. Z., notele conceptuale și temele de proiectare erau întocmite de numiții A.A.S. și M.F., în baza unui draft ce era trimis de un proiectant; cu referire la procedura de achiziție pentru proiectul privind amenajarea parcului din zona Cămin Cultural Z., inculpata declară că ea și colegul său, A.A.S., au vrut să opteze pentru o procedură simplificată, dată fiind valoarea totală a proiectului, întrucât le-ar fi fost mult mai ușor ca și muncă, însă domnul primar F.I. le-a spus să achiziționeze separat construcția și echipamentele de joacă și să facă două proceduri distincte de achiziție. S-a optat pentru procedura de achiziție directă cu 3 oferte, atât pe partea de jucării, cât și pe partea de construcție; toate cele trei oferte cu privire la lucrarea privind amenajarea parcului din zona Cămin Cultural Z. au fost depuse de numitul S.C.C.; inculpata declară faptul că știa de la numitul F.I., anterior procedurii de evaluare a ofertelor, că acest contract referitor la amenajarea parcului din zona Cămin Cultural Z. trebuia să fie obținut de domnul S.C.C.. M.F. menționează faptul că inculpatul F.I. nu a transmis în mod direct lucrătorilor pe linie de achiziții publice cine trebuie să câștige contractul privind lucrările de amenajare a parcului din zona Cămin Cultural Z., dar a precizat acestora să țină legătura cu S.C.C. legat de derularea procedurii. Inculpata declară faptul că inculpatul F.I. i-a impus în mod clar alegerea firmelor în cazul tuturor procedurilor de achiziție desfășurate, precizând că a urmat directivele primarului întrucât îi era frică să nu își piardă locul de muncă, ultimul fiind o persoană răzbunătoare și care avea obiceiul să îi jignească și umilească pe cei din subordine.
- proces verbal din data de 29.01.2026, de analiză a datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului utilizat de inculpata M.F., din care rezultă, în esență, conform conversației purtate de M.F. cu numitul G.D.A.Ș., că societățile cărora urma să li se trimită cerere de ofertare pentru obiectivul „Amenajare parc Cămin Cultural Z.” erau selectate de F.I.. Astfel, la data de 28.01.2025, M.F. îl întreabă pe G.D.A.Ș. „către cine trimitem cereri de ofertă”, iar acesta îi răspunde că știe doar de L.I.I. S.R.L., dar că încă nu are „date de la ei... încă negociază cu dl primar cred” și că nu are alte vești de la ultima întâlnire avută cu primarul în ziua de joi (23.01.2025). De asemenea, M.F., la data de 16.01.2025, îi transmite numitului G.D.A.Ș. un document reprezentând formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări cu privire la obiectivul Amenajare parc cămin cultural în sat Z., com. Z., jud. Neamț, anterior depunerii ofertelor de către societățile ofertante, oferte care au fost întocmite tot de G.D.A.Ș.. Totodată, din cadrul conversațiilor purtate cu inculpatul A.A.S., rezultă faptul că inculpata M.F. a întocmit contractul cu privire la lucrările de construcții privind parcul de referință, având ca semnatari Primăria Z. și L.I.I. S.R.L., anterior desemnării societății câștigătoare în urma evaluării ofertelor.
- proces verbal din data de 29.01.2026 de analiză a datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului utilizat de inculpatul S.C.C., din care rezultă, în esență următoarele: la data de 29.01.2025, R.M. îi transmite numitului S.C.C. o captură de ecran conținând adresa de e-mail „(...)”, precum și o fotografie cu certificatul de înregistrare pentru R.M.C. S.R.L.; de asemenea, la data de 28.01.2025, M.P. îi transmite numitului S.C.C. un mesaj conținând adresa de e-mail „(...)”, precum și o fotografie cu certificatul de înregistrare pentru C.R. S.R.L.;
- conform discuțiilor purtate la datele de 03.02.2025, 09.02.2025 și 11.02.2025 între S.C.C. și G.D.A.Ș., reiese faptul că numitul G.D.A.Ș. a fost cel care a întocmit documentațiile de înscriere pentru contractarea lucrărilor privind obiectivul „Amenajare parc Cămin Cultural in sat Z., comuna Z., județul Neamț” pentru toate cele trei societăți participante, documente pe care ulterior le-a transmis numitului S.C.C.. G.D.A.Ș. îi transmite numitului S.C.C. că a „trimis oferta pentru parc Z. cu 99% prețuri față de deviz aprobat”.
2. Relativ la obiectivul ” Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”:
2.1 Derularea procedurii administrative:
În luna mai 2024, a fost întocmită către Y.D. S.R.L. Expertiza tehnică privind Reabilitarea și eficientizarea energetică a clădirii C2 din cadrul Grădiniței nr. 1 din loc. Z., jud. Neamț. În urma analizelor calitative și cantitative, clădirea în cauză a fost încadrată în clasa de risc seismic RsII, fiind susceptibilă de avarie majoră la acțiunea cutremurului de proiectare, fiind recomandată ca soluție de intervenție demolarea clădirii și refacerea integrală.
La data de 01.08.2025, pe platforma de achiziții publice SEAP a fost publicat anunțul de atribuire cu numărul (...), referitor la achiziția directă efectuată de autoritatea contractantă Școala cu clasele I-VIII nr. 1 Z., jud. Neamț de la furnizorul T. S.R.L (C.U.I. (...)), având ca obiect lucrări de construcții, respectiv “Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei fără TVA.
La data de 03.07.2025, Școala Gimnazială nr. 1 Z. a transmis către Primăria comunei Z. adresa nr. 1076 din 03.07.2025, prin care se solicită lucrări urgente de reabilitare și reparații a clădirii Grădiniței cu Program Normal nr. 1 Z.. Prin aceeași adresă, se estimează un cost necesar pentru reabilitarea fațadei de aproximativ 700.000 lei.
La data de 08.07.2025, este emisă Hotărârea Consiliului Județean nr. 196/07.07.2025 privind repartizarea pe unități administrativ-teritoriale a unei sume din cota de 6% din impozitul pe venit, reprezentând Fondul la dispoziția Consiliului Județean Neamț pe anul 2025, prin care se aprobă repartizarea sumei de 438.000 lei către U.A.T. Z. pentru asigurarea cofinanțării proiectelor de infrastructură.
La data de 15.07.2025, contabila U.A.T.C. Z., numita C.M., a întocmit Raportul de specialitate nr. 4539/15.07.2025, privind rectificarea nr. 2 a bugetului local pe anul 2025, în care se propune spre aprobare alocarea sumei de 550.000 lei cu titlu de reparații curente; în aceeași zi, este emis referatul de aprobare nr. 4540/15.07.2025 întocmit de primarul comunei Z., F.I., privind rectificarea nr. 2 a bugetului local pe anul 2025, în care se propune spre aprobare alocarea sumei de 550.000 lei cu titlu de reparații curente.
Procedura de achiziție a avut la bază o Hotărâre a Consiliului Local al U.A.T. Z. din data de 24.07.2025, prin care s-a aprobat rectificarea nr. 2 a bugetului local pe anul 2025 al comunei Z., respectiv alocarea sumei de 550.000 de lei pentru efectuarea lucrărilor de reparații curente la Grădinița cu program normal nr. 1 Z.. Devizul general al obiectivului de investiții „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 din com. Z., jud. Neamț”, întocmit de proiectantul H$T.D. S.R.L. și având ca beneficiar Comuna Z., jud. Neamț, prevede un total general al costurilor în valoare de 522.802,06 lei cu TVA.
Ulterior, la nivelul unității școlare s-a realizat procedura de achiziție directă, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 5 și alin. 7 lit. b din Legea nr. 98/2016 și, având în vedere valoarea achiziției în sumă de 550.000 de lei, persoanele responsabile cu realizarea procedurii de licitație aveau obligația de a consulta minim trei operatori economici dintre care să desemneze câștigătorul contractului.
Astfel, la data de 28.07.2025 au fost transmise cererile de oferte privind obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț” nr. 1235-1237/ 25.07.2025 către reprezentanții societăților T. S.R.L., D.C. S.R.L. și E.M. S.R.L.; cererile au fost întocmite de informaticianul din cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 Z., numita O.V.;
La data de 29.07.2025, sunt înregistrate ofertele transmise de cele trei societăți, astfel:
- Deviz ofertă nr. 1249/29.07.2025 al E.M. DMS S.R.L., cu privire la obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, cu un total general 553.843,68 lei;
- Deviz ofertă nr. 1250/29.07.2025 al D.C. S.R.L., cu privire la obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, cu un total general 582.493,28 lei;
- Deviz ofertă nr. 1252/29.07.2025 al T. S.R.L., cu privire la obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, cu un total general 535.445,95 lei.
La data de 30.07.2025, are loc procedura de evaluare a ofertelor, fiind întocmit în acest sens un Proces-verbal de evaluare oferte și un Raport al procedurii de evaluare oferte - „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, prin care au fost analizate ofertele depuse de T. S.R.L., D.C. S.R.L. și E.M. S.R.L., după criteriul „prețul cel mai scăzut”; membrii comisiei de evaluare au fost numiții S.E. (președinte), D.E. și C.M.. În final, oferta declarată câștigătoare a aparținut T. S.R.L.;
La data de 04.08.2025, este încheiat contractul de lucrări între Școala Gimnazială nr. 1 Z. și T. S.R.L., cu privire la executarea de lucrări de construcții privind obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, lucrări în valoare de 449.962,98 lei;
La data de 05.08.2025, este încheiat contractul de prestări servicii încheiat între Școala Gimnazială nr. 1 Z. și D.P.E. S.R.L., prin inginer D.I., cu privire la verificarea și supravegherea prin diriginte de șantier a lucrărilor de construcții „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”;
La data de 05.08.2025, este emisă adresa Școlii Gimnaziale nr. 1 Z. nr. 1290/05.08.2025 către T. S.R.L., prin care se transmite ”ordin de începere lucrări” cu data de 07.08.2025.
La data de 19.08.2025, este încheiat procesul-verbal de recepție parțială nr. 01/19.08.2025, întocmit de executantul T. S.R.L., prin reprezentant M.N., privind obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, care stabilește faptul că lucrările au fost efectuate atât cantitativ, cât și calitativ conform Situației de lucrări anexate. Comisia de recepție a fost formată din dirigintele de șantier D.I.I., inginerul P.M. și M.N..
La data de 20.08.2025, a fost emisă E-factura nr. TIC017/20.08.2025, înregistrată la Școala Gimnazială nr. 1 Z. cu nr. 1478/26.08.2025, emisă de T. S.R.L., în valoare de 264.751,25 și reprezentând „plata parțială reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 Z. NT”.
La data de 11.09.2025, este emisă o adresă în atenția doamnei director J.I. întocmită de numita P.A., prin care aduce la cunoștința directorului unității de învățământ, printre altele, că nu a achitat factura cu nr. FF TIC017 din 20.08.2025 emisă de către T. S.R.L. în valoare de 264.751,25 lei, reprezentând plata parțială pentru lucrările de Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, întrucât documentele erau incomplete.
Astfel, P.A. menționează că factura nu se încadrează în legislația curentă referitoare la Recepția lucrărilor, că procesul verbal nr. 01/19.08.2025 emis de T. S.R.L. este incomplet, nefăcându-se mențiunea despre participarea ordonatorului terțiar de credite și a administratorului la recepția parțială și că nu exista nici o decizie de numire a comisiei de recepție a lucrărilor emisă de ordonatorul terțiar de credite.
La data de 23.09.2025, este emis ordinul de plată multiplu electronic din data de 23.09.2025, prin care Școala Gimnazială nr. 1 Z. a virat suma de 264.751,25 lei către contul de trezorerie al T. S.R.L., reprezentând „CVF TIC017 REPARAȚII CURENTE ART 200200 SF 01”, semnat electronic de J.I. și N.D.M..
La data de 08.10.2025, Școala Gimnazială nr. 1 Z. a transmis adresa nr.2167/08.10.2025 către Primăria Comunei Z., prin care se solicită desemnarea a doi reprezentanți ai U.A.T. Z. care să facă parte din comisia de recepție a lucrărilor de execuție la obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”; la data de 09.10.2025, prin adresa nr. 6812, Primăria Comunei Z. i-a desemnat pe numiții A.G. și C.D.D. pentru a participat la recepția lucrărilor.
La data de 13.10.2025, este emisă adresa nr. 02/11.10.2025 întocmită de T. S.R.L. către Școala Gimnazială nr. 1 Z., prin care societatea comunică finalizarea lucrărilor de execuție lucrări la obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”.
La data de 13.10.2025, prin Decizia nr. 73 din 13.10.2025 emisă de Școala Gimnazială nr. 1 Z., privind numirea comisiei de recepție a lucrărilor de „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț”, au fost numiți membri ai comisiei de recepție numiții J.I. - director (președinte), D.E. - director adjunct, D.A.V. - profesor, C.D.D. și A.G., ambii din cadrul U.A.T. Z..
La data de 15.10.2025, a fost întocmit Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2/15.10.2025 privind „Reabilitarea fațadei Grădinița nr. 1, în com. Z., jud. Neamț” de către T. S.R.L. Procesul verbal atestă faptul că lucrările au fost efectuate atât calitativ, cât și cantitativ, conform situaților de lucrări, valoarea finală totală fiind de 543.460,4 lei cu TVA. În urma constatărilor făcute, comisia a admis recepția la terminarea lucrărilor. Procesul-verbal a fost semnat de membrii comisiei de recepție, de dirigintele de șantier D.I., de inginerul P.M. și de M.N. - executant.
La aceeași dată, a fost emisă E-factura nr. TIC018/15.10.2025, înregistrată la Școala Gimnazială nr. 1 Z. cu nr. 2260/16.10.2025 emisă de T. S.R.L., în valoare de 278.709,15 lei și reprezentând „plata integrală reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 Z. NT”.
La data de 22.10.2025, persoanele responsabile din cadrul unității școlare au dispus achitarea către executant a diferenței până la valoarea totală a contractului, respectiv suma de 278.709.15 lei.
Ulterior, la data de 24.10.2025, de îndată ce această sumă de bani a ajuns în contul de Trezorerie al societății, numitul M.N. a dispus transferarea în contul personal deschis la BCR a sumei de 100.000 de lei, cu titlul de ”dividende”.
Din verificările efectuate pe site-ul web al autorității contractante, s-a constatat că nu au fost publicate informații privind procedura de inițiere sau atribuire a acestei achiziții publice.
2.2. În concret, în cursul anului 2025, în contextul derulării execuției bugetare la nivelul U.A.T. Z., județul Neamț, inculpatul F.I., în calitate de primar și ordonator principal de credite, a conceput și coordonat un mecanism fraudulos de alocare, utilizare și decontare a fondurilor publice, având drept scop obținerea unor foloase necuvenite pentru sine și pentru societatea comercială T. S.R.L., administrată de numitul M.N., tatăl inculpatei M.F., angajată în cadrul U.A.T. Z., cu atribuții pe linie de achiziții publice.
Astfel, în luna iulie 2025, a fost adoptată Hotărârea Consiliului Local al U.A.T. Z. din data de 24.07.2025, prin care s-a aprobat rectificarea nr. 2 a bugetului local pe anul 2025 al comunei Z., respectiv alocarea sumei de 550.000 de lei pentru efectuarea lucrărilor de reparații curente la Grădinița cu program normal nr. 1 Z..
În realitate, primarul F.I. cunoștea că lucrările preconizate reprezentau o investiție - reabilitarea integrală a fațadei clădirii grădiniței inclusiv prin executarea unor lucrări de termoizolare - ce nu putea fi realizată decât de titularul dreptului de proprietate publică, respectiv de către U.A.T.C. Z. prin autoritatea executivă și care nu se putea realiza prin contractarea directă a unor servicii de reparații (ci cu respectarea etapelor și procedurilor prevăzute în H.G. 907/2016 și O.M.F.P. 1917/2005). De asemenea, conform unei expertize tehnice efectuate în anul 2024, având ca obiectiv ”Reabilitarea și eficientizarea energetică a clădirii C2 din cadrul Grădiniței nr. 1 din localitatea Z., jud. Neamț”, clădirea în discuție se încadra în gradul de risc seismic 2 din care fac parte clădirile susceptibile de avarie majoră la acțiunea cutremurului. Astfel, societatea care a întocmit expertiza, respectiv Y.D. S.R.L., a recomandat demolarea clădirii și refacerea ei integrală.
Pentru a conferi o aparență de legalitate investiției, primarul a determinat-o pe directoarea unității școlare - Școala cu clasele I-VIII nr. 1 Z. - suspecta J.I., ca, la data de 03.07.2025, să înainteze formal și fără prospectarea pieței sau consultarea vreunor oferte, o solicitare către Primăria Z. de alocare a unor sume vădit disproporționate de la bugetul local (700.000 lei) pentru efectuarea unor reparații asupra fațadei Grădiniței nr. 1 Z.. Aceasta a procedat întocmai, asumându-și implicit calitatea formală și nelegală de autoritate contractantă.
Ulterior, în perioada iulie-august 2025, la dispoziția și sub coordonarea directă a inculpatului F.I., funcționarii - inculpați A.A.S. și M.F. din cadrul U.A.T. Z., cu atribuții pe linie de achiziții publice, au întocmit în mod formal și fraudulos documentația de achiziție aferentă lucrării „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”, stabilind dinainte ca societatea T. S.R.L., administrată de tatăl ultimei, să fie desemnată drept executant/constructor. În acest context, funcționarii Primăriei sus-menționați, cu concursul executantului M.N. (care a indicat societățile către care să fie formulate cereri de ofertă), s-au ocupat în concret de întocmirea documentelor specifice procedurii de achiziție. Astfel, cererile de ofertă au fost întocmite de către inculpata M.F., la indicația tatălui ei, M.N., iar ulterior transmise de către angajatele Școlii Gimnaziale nr. 1 Z. către D.C. S.R.L., T. S.R.L. și E.M. DMS S.R.L.
Urmare a acestor demersuri, conform declarațiilor administratorilor C.I. și S.C.D., M.N. a întocmit personal toate cele trei oferte (oferta T. S.R.L. având prețul cel mai mic), pe care ulterior le-a predat personal reprezentanților unității școlare, suspectele S.E. și O.V.. În acest fel, s-a asigurat derularea formală a procedurii de achiziție, creându-se o aparență de transparență și imparțialitate, deși în realitate întreaga procedură fusese viciată, tocmai în scopul desemnării ca executant a operatorului economic T. S.R.L.
În concret, deși Școala Gimnazială nr. 1 Z. figura ca unitate contractantă, procedura de achiziție a fost derulată sub coordonarea inculpaților A.A.S. și M.F., la solicitarea inculpatului F.I. și cu acordul suspectei J.I., în scopul obținerii contractului de lucrări publice de către T. S.R.L. Toate documentele (cereri de ofertă, comunicări, contractul de lucrări) au fost întocmite de inculpații A.A.S. și M.F., iar suspectele S.E. și O.V. doar au primit și înregistrat ofertele și documentele întocmite în numele școlii de reprezentanții U.A.T. Z., fără a realiza o analiză reală a acestora. În acest mod, a fost creată aparența respectării legislației achizițiilor publice, în realitate fiind eludate toate cerințele de transparență și concurență.
În baza documentației frauduloase, la data de 04.08.2025, s-a încheiat contractul de execuție lucrări între Școala Gimnazială nr. 1 Z., ca autoritate contractantă, și T. S.R.L., reprezentată de numitul M.N., având ca obiect „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”.
Valoarea lucrării, în realitate, a fost supraevaluată, iar procesul-verbal de recepție a fost certificat de către dirigintele de șantier, suspectul D.I.I., care, în perioada august-octombrie 2025, a semnat situațiile de lucrări și devizele aferente, cunoscând că acestea nu reflectau realitatea și că valoarea efectivă a lucrărilor era mult inferioară celei decontate. În baza acestor documente, suspecta C.M. - contabil al unității, la dispoziția primarului F.I., a derulat formalitățile deschiderii de credite ce au stat la baza plății de către unitatea de învățământ, la datele de 24.09.2025 și 23.10.2025, către executant, a sumei totale în cuantum de 544.000 lei.
Este relevant faptul că începând cu data de 15.09.2025, contabila unității școlare, P.A. și-a suspendat raporturile de serviciu cu unitatea școlară din cauza aspectelor nelegale identificate, în principal în ceea ce privește suma foarte mare de bani alocată acestor lucrări, dar și încadrarea lor în mod fraudulos ca simple reparații, și totodată a presiunilor exercitate pentru efectuarea plăților, venite pe circuitul F.-J.-C..
În continuare, din probele administrate rezultă că, în perioada august- noiembrie 2025, F.I., după ce în prealabil a pretins de la numitul M.N. administrator al T. S.R.L., o sumă totală în cuantum de aprox. jumătate din profitul obținut în legătură cu încheierea, derularea și decontarea lucrărilor din contractul de lucrări încheiat la data de 04.08.2025 între beneficiarul (secundar) Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț (în fapt, fiind vorba despre o investiție, U.A.T Z. era beneficiarul principal) și executantul menționat anterior, având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațada grădinița nr.1 Loc. Z. Jud. Neamț” și o valoare de 449.962,98 lei (la care se adaugă TVA - pretindere acceptată de ultimul amintit), a primit de la acesta o parte din suma pretinsă, respectiv aprox. 70.000 lei.
Prin ansamblul acestor acțiuni concertate, inculpatul F.I., în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce derivau din dispozițiile art. 14 alin. 3, art. 23 alin. 2 lit. c și art. 54 alin. 6 și alin. 7 din Legea nr. 273/2006, din dispozițiile art. 20-23 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, dar și din dispozițiile 155 alin. 4 lit. a din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, a încălcat dispozițiile legale (sau a determinat încălcarea) prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2, art. 51 alin. 1 și 54 alin. 6 și 7 din Legea nr. 273/2006 și de art. 12, 14, 21, 22 și 44 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice (și implicit a prev. H.G. nr. 907/2016 și O.M.F.P. nr. 1917/2005), de art. 2, art. 7 alin. 5 și 7 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, de art. 5 alin. 1 din O.G. 119/1999 și de art. 154 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, vătămând astfel interesele persoanei juridice de drept public U.A.T. Z. de utilizare eficientă și in mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată cauzând, prin plata sumei de 544.000 lei către constructor, prejudicierea U.A.T. Z. cu suma menționată, reprezentând prețul/valoarea contractului anteferit, prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru T. S.R.L.
În faza incipientă a cercetărilor au fost identificate următoarele documente întocmite cu ocazia atribuirii contractului aferent proiectului ”Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”: Adresa nr. 1076/03.07.2025 a Școlii Gimnaziale nr. 1 Z., adresată Primăriei Comunei Z., prin care solicită alocarea de către U.A.T. Z. de fonduri în vederea realizării unor lucrări urgente de reabilitare și reparații asupra clădirii Grădiniței cu Program normal nr. 1 Z.; anunțul de atribuire cu numărul (...), referitor la achiziția directă efectuată de autoritatea contractantă Școala cu clasele I-VIII nr. 1 Z., jud. Neamț de la furnizorul T. S.R.L (CUI (...)), având ca obiect lucrări de construcții, respectiv “Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei fără TVA.; H.C.L. nr. 28 din data de 24.07.2025 a U.A.T. Z., prin care s-a aprobat rectificarea nr. 2 a bugetului local pe anul 2025 al comunei Z., respectiv alocarea sumei de 550.000 de lei pentru efectuarea lucrărilor de reparații curente la Grădinița cu program normal nr. 1 Z., înscrisuri din analiza și corelarea cărora s-a constatat că procedura de atribuire a contractului de achiziție directă s-a efectuat fără îndeplinirea tuturor cerințelor de publicitate și transparență impuse de lege, fără a fi publicate informații privind demersurile de inițiere sau atribuire a acestei achiziții publice.
- declarație martor P.A. din data de 23.10.2025, din care rezultă, în esență, următoarele: începând cu data de 15.09.2025 a intrat în concediu fără plată, la solicitarea sa, tocmai din cauză că observase multiple ilegalități cu privire la lucrările de reabilitare a fațadei clădirii Grădiniței nr. 1 Z., și întrucât nu era de acord cu asumarea plății acestei lucrări; martora precizează că ilegalitățile se refereau la încadrarea lucrărilor la capitolul reparații curente în loc de investiții, la modul de realizare a procedurii de achiziție, la modul de întocmire a contractului de lucrări, dar și la documentele justificative de plată prezentate de executant și la suma enormă de bani alocată raportat la obiectul prestației; a refuzat plata facturii pentru lucrări parțiale emise de firma administrată de numitul M.N. la nici trei zile de la încheierea contractului, întrucât documentele de plată erau întocmite necorespunzător și atestau aspecte nereale, respectivă că o parte din lucrare ar fi fost executată. În realitate, lucrările la fațada grădiniței nu începuseră constatând aceasta prin propriile simțuri întrucât clădirea în cauză se afla în apropierea unității de învățământ unde martora își desfășura activitatea; a fost supusă unor presiuni repetate din partea numitei J.I., pentru a efectua plata facturii emise de executant, aceasta spunându-i că la rândul său primarul comunei insistă în acest sens; în cadrul unor discuții cu executantul M.N., acesta i-ar fi sugerat că are o relație apropiată cu numitul F.I. și că această lucrare este o afacere comună.
- procesul verbal din data de 04.08.2025, întocmit de ofițerul de poliție judiciară din cadrul D.N.A. - S.T. Bacău, din care rezultă, în esență că din verificările efectuate pe site-ul web al autorității contractante, s-a constatat că nu au fost publicate informații privind procedura de inițiere sau atribuire a acestei achiziții publice;
- procese-verbale de redare a conversațiilor telefonice interceptate ca urmare a autorizării și punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică din data de 04.08.2025, din care rezultă în esență următoarele: C.M. ia legătura cu numita P.A. pentru a o instrui în legătură cu documentele ce trebuie întocmite pentru alocarea sumei de 550.000 lei din fondurile bugetului local al U.A.T. Z.; M.N. este cel care transmite numitei M.F. adresele de e-mail ale celorlalte două societăți de construcții implicate în procedură, pentru ca aceasta să le poată trimite cererile de oferte; ulterior, M.F. ia legătura cu numita S.E. și se prezintă personal la unitatea de învățământ pentru a înregistra ofertele; numiții A.A.S. și M.F. comunică frecvent în perioada 29.07-01.08.2025 cu numitele S.E. și privitor la documentele întocmite, indicându-le ce formă și conținut trebuie să aibă toate înscrisurile necesare în vederea încheierii contractului de achiziție publică;
- declarații martori C.I. și S.C.D., din data de 12.11.2025, din care reiese faptul că și în cazul realizării acestui obiectiv, s-a fraudat procedura de achiziție publică în același mod precum cel prezentat anterior. Ambii martori atestă că, la solicitarea lui M.N., au semnat și ștampilat două oferte fictive, pe care primul le redactase anterior.
- expertize tehnice efectuate în anul 2024 având ca obiectiv ”Reabilitarea și eficientizarea energetică a clădirii C2 din cadrul Grădiniței nr. 1 din localitatea Z., jud. Neamț”, clădirea în discuție se încadra în gradul de risc seismic 2 din care fac parte clădirile susceptibile de avarie majoră la acțiunea cutremurului. Astfel, societatea care a întocmit expertiza, respectiv Y.D. S.R.L., a recomandat demolarea clădirii și refacerea ei integrală.
- declarații în calitate de suspecți O.V. și S.E., din data de 11.11.2025,din care rezultă în esență că inițiativa lucrării de referință a aparținut Primăriei Z., că toată documentația de atribuire a contractului de achiziție a fost întocmită de angajații pe linie de achiziție publică din cadrul Primăriei, respectiv inculpații A.A.S. și M.F., în numele unității de învățământ, iar ulterior doar înregistrată și implementată de angajații școlii.
- declarație martor C.C.G. (secretar al Primăriei Z.), din data de 13.11.2025, astfel cum a fost rezumată anterior, din care rezultă în esență că numiții A.A.S. și M.F. sunt funcționarii desemnați din cadrul Primăriei Z. să desfășoare atribuții pe linie de achiziții publice și că orice investiție din comuna Z. era hotărâtă de primar și ulterior votată de consiliul local și că nu au fost multe situații în care consilierii locali să vină cu propuneri de realizare a unor investiții.
- declarație martor C.D. (secretar al Școlii Gimnaziale nr. 1 Z.), din data de 18.11.2025, din care rezultă în esență că nu cunoaște detalii referitoare la lucrările efectuate pentru reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 Z., deoarece în acea perioadă s-a aflat în concediu, iar atribuțiile sale au fost îndeplinite de colega sa, O.V.. La revenirea din concediu, din discuțiile cu colegele de serviciu, martora a înțeles că anumite persoane din cadrul Primăriei Z. au ajutat angajații unității de învățământ cu dosarul de achiziție, respectiv cu întocmirea de referate, contracte, fără a putea preciza despre ce persoane e vorba. De asemenea, C.D. precizează faptul că numita P.A. a redactat o solicitare către Primăria Z. prin care solicita schimbarea încadrării sumelor de bani alocate din „reparații recurente” în „investiții”, pe care ulterior a transmis-o către primărie și la care nu s-a primit niciun răspuns.
- declarație inculpat A.A.S., din data de 30.01.2026, din care rezultă, în esență, că referitor la proiectul privind Reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 Z., acesta reține faptul că domnul primar le-a transmis lui și colegei sale, M.F., să ofere sprijin angajatelor din cadrul școlii în cazul în care au nevoie de ajutor cu privire la efectuarea achiziției, lucru pe care ulterior l-au făcut. Astfel, A.A.S. precizează că prin el au fost transmise documente, respectiv a dus o mapă la școală, a trimis pe Whatsapp la data de 09.09.2025 un referat de necesitate cu privire la acest proiect, document care i-a fost transmis de către M.F., și a transmis de asemenea un draft de contract. Totodată, acesta precizează că a oferit sprijin numitei O.V. în momentul efectuării achiziției și că bănuiește că documentele transmise cu privire la acest proiect au fost redactate de doamna M.F., ea fiind cea care s-a implicat mai mult în ceea ce privește suportul oferit către angajatele școlii. Cu privire la numerele de înregistrare solicitate de la angajatele unității de învățământ, A.A.S. face precizarea că acestea au fost solicitate tot de numita M.F. pentru diverse documente întocmite în cadrul proiectului;
- declarație inculpat M.F., din data de 30.01.2026, din care rezultă, în esență, următoarele: din ceea ce cunoaște, Grădinița nr. 1 Z. se află în patrimoniul U.A.T.C. Z.. De asemenea, inculpata precizează că anterior lucrărilor privind Grădinița nr. 1 Z., aceasta i-a propus suspectei C.M. să acceseze fonduri europene pentru a demola vechea grădiniță și a construi o nouă grădiniță, întrucât clădirea prezenta cel puțin la exterior deteriorări importante, propunere respinsă de contabila U.A.T.C. Z. pe motiv că ar fi bani în bugetul local. Inculpata arată faptul că a fost chemată în sala de ședință de către doamna contabil M.C. și acolo a constatat că se aflau și doamnele S.E. și O.V., angajatele Școlii Z.. În acest context, M.F. precizează că a aflat că clădirea grădiniței va fi renovată și că achiziția va fi făcută de școală, pe reparații, motiv pentru care doamna contabil a rugat-o să le ajute pe doamnele de la școală să efectueze procedura de achiziție, în sensul de a le pune la dispoziție drafturi pentru a putea organiza procedura; inculpata declară că a întocmit în numele școlii referatul de necesitate și cererea de ofertă cu privire la proiectul de referință.
M.F. precizează faptul că, în momentul în care a aflat că tatăl său va executa lucrările privind grădinița, l-a avertizat pe acesta în legătură cu F.I., știind că este un om răzbunător și complicat; toate ofertele privind lucrările de reabilitare a fațadei Grădiniței nr. 1 Z. au fost depuse, probabil, de către M.N., despre care se știa anterior evaluării ofertelor că va executa lucrarea; inculpata arată faptul că a urmat în mod netransparent procedura de achiziție deoarece așa se proceda în cadrul Primăriei Z., trebuia să urmezi ordinele date de primarul F.I., întrucât în caz contrar acesta te umilea, te jignea sau ”îți arăta ușa”, în sensul de a fi demis. Inculpata declară faptul că inculpatul F.I. i-a impus în mod clar alegerea firmelor în cazul tuturor procedurilor de achiziție desfășurate.
- proces-verbal din data de 29.01.2026 de analiză a datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului utilizat de inculpata M.F., din care rezultă, în esență următoarele:
*documentația referitoare la derularea procedurii de achiziție publică privind obiectivul „Reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 Z.” a fost întocmită de numita M.F., cu concursul colegului ei, A.A.S., ea fiind cea care a formulat cererile de ofertă către cele trei societăți înscrise, a întocmit referatul de necesitate, dar și contractul de lucrări încheiat între Școala Gimnazială nr. 1 Z. și T. S.R.L, și a transmis comunicările către societățile ofertante. Documentele menționate anterior au fost întocmite în numele unității de învățământ și al angajaților din cadrul instituției, fiind doar înregistrate în cadrul școlii și semnate de S.E., O.V. și J.I.;
*materialele privind obiectivul „Reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 Z.”, respectiv solbancurile și ancadramente au fost alese de numitul F.I.; aceste alegeri au fost transmise de M.F. către M.N. la data de 01.07.2025, anterior depunerii ofertelor de către firmele interesate;
*în perioada 04.07 - 24.10.2025, au loc mai multe apeluri între M.F. și angajatele Școlii nr. 1 Z., O.V. și S.E..
- proces-verbal din data de 29.01.2026 de analiză a datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului utilizat de inculpatul A.A.S., din care rezultă faptul că la data de 09.09.2025, A.A.S. îi transmite (mesaj redirecționat de la numita M.F.) numitei O.V. un document format Office - Word, reprezentând un referat de necesitate privind aprobarea oportunității realizării obiectivului de investiție „REABILITARE FAȚADĂ GRĂDINIȚA NR. 1, COMUNA Z., JUDEȚUL NEAMȚ”, nesemnat și nedatat, cu mențiunea „Aprob, Director, I.J.”. Documentul este urmat de un mesaj din partea numitului A.A.S., prin care îi indică numitei O.V. să înregistreze referatul înainte de efectuarea achiziției.
În drept, s-a reținut că din probele administrate și anterior analizate rezultă că inculpata M.F. a înlesnit comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu (în modalitatea prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000) de către inculpatul F.I., doar în componenta realizării unei proceduri fictive/formale de achiziții publice care să aibă ca rezultat desemnarea ilicită (netransparentă și neconcurențială) ca executanți ai lucrărilor de referință a persoanelor juridice și, implicit, fizice agreate de edil și cu privire la care ultimul convenise anterior efectuarea lucrărilor de construcții în schimbul remiterii ulterioare a unui procent din profitul obținut.
În acest sens, au fost redate prevederile art. 7 alin. 5-8 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, referitoare la procedura aplicabilă în cazul achizițiilor directe
De asemenea, conform art. 45 alin. 3 din H.G. nr. 395/2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, în aplicarea prevederilor art. 7 alin. (7) lit. b) și c) din Lege, consultarea operatorilor economici în vederea obținerii ofertelor/ofertei se poate face atât prin intermediul catalogului electronic pus la dispoziție de SEAP, cât și prin orice alte modalități identificate de către autoritatea contractantă.
Astfel, analizând prevederile actelor normative precizate, s-a concluzionat că achiziția directă nu reprezintă o veritabilă procedură de atribuire, ci este o modalitate simplă de cumpărare ce poate fi aplicată numai în cazul în care valoarea, fără TVA, estimată la nivelul unui an calendaristic, nu depășește pragurile valorice stabilite prin art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016.
Ca atare, obligațiile unei entități contractante în realizarea unei achiziții directe se limitează din perspectiva legislației primare la prevederile art. 7 alin. (5) - (8) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Astfel, în cazul acestei proceduri, obligațiile prevăzute de lege pentru autoritatea contractantă se limitează la stabilirea valorii estimate a achiziției și încadrarea acesteia în pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și la realizarea achiziției cu respectarea prevederilor alin. (6), (7) și (8) din același act normativ, conform ultimelor modificări legislative în materia achizițiilor publice aduse de Legea nr. 208/11.07. 2022.
În concret, din analiza textului de lege de la art. 7 alin. (7) din Legea nr. 98/2016, rezultă că în cazul prevăzut la art. 7 alin. (7) lit. b, legiuitorul a prevăzut obligația consultării a minimum trei operatori economici, consultarea acestora fiind posibilă atât prin catalogul electronic pus la dispoziție de SEAP, cât și prin orice alt mijloc identificat de către autoritatea contractantă, aspect clarificat și la nivelul proiectului de modificare a normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, respectiv la art. 45 alin. (3) din Anexa la H.G. nr. 395/2016.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării concursurilor de soluții sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; d) transparența; e) proporționalitatea; f) asumarea răspunderii.
În acest sens, probatoriul administrat a relevat că sub coordonarea inculpatului F.I., în realizarea celor două proceduri de achiziție publică, inculpata M.F. împreună cu inculpatul A.A.S., nu au procedat la consultarea efectivă a minimum trei operatori economici, ci au transmis cererile de ofertă doar constructorului agreat și, formal, altor două persoane juridice indicate de aceștia și de edil (apropiate acestora), iar ulterior conform înțelegerii prealabile au primit toate cele trei oferte (în fiecare procedură) de la reprezentantul L.I.I. S.R.L., respectiv de la reprezentantul T. S.R.L., desemnând ca executant aceste din urmă societăți care ofertaseră cel mai mic preț.
De asemenea, relevante inclusiv din perspectiva infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei M.F., au fost considerate și prevederile legale încălcate de inculpatul principal F.I., în mod conex fraudării procedurii de achiziție publică, și anume a acelor prevederi a căror încălcare au generat în mod consecutiv și direct producerea unei vătămări a intereselor U.A.T. Z. și a unei pagube materiale, după cum urmează:
- Legea nr. 500 din 11 iulie 2002 privind finanțele publice: Rolul ordonatorilor de credite - articolul 21; Responsabilitățile ordonatorilor de credite - articolul 22
- Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finanțele publice locale: art. 23 - Responsabilitățile ordonatorilor de credite; art. 54;
- Ordonanța nr. 119 din 31 august 1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv: art. 5 - Buna gestiune financiară
- Ordonanța de Urgență nr. 57 din 3 iulie 2019 privind Codul administrativ: art. 154 - Rolul primarului.
În concluzie, s-a apreciat că, din economia textelor de lege primară menționate anterior rezultă obligația esențială a primarului ca ordonator principal de credite și implicit persoană care gestionează fonduri publice de a angaja cheltuieli în limitele impuse de lege și cu asigurarea regularității, economicității, eficacității și eficienței în desfășurarea activității și implicit în realizarea plăților. În concret, probatoriul administrat a relevat că scopul fraudării procedurii de achiziție publică în sensul precizat anterior a fost tocmai desemnarea ca executant a persoanei cu care inculpatul F.I. perfectase o înțelegere conform căreia urma să primească cu titlu de mită un procent din cuantumul profitului realizat ca urmare a execuției contractului de lucrări și, cumulativ, a supraevaluării contravalorii acesteia.
S-a reținut astfel că faptele inculpatei M.F., constând în aceea că:
- în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și care desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, împreună cu inculpatul A.A.S., în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și în înțelegere cu inculpatul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada ianuarie - martie 2025, a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce precedă, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante U.A.T. Z., în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea nr. 98/2016, în legătură cu achiziția directă constând în Lucrările de construcții ”Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”, în valoare de 476.205,64 lei fără TVA, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, L.I.I. S.R.L., reprezentată de S.C.C., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și în mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către L.I.I. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant,
- în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și care desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, împreună cu inculpatul A.A.S., în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și în înțelegere cu numitul F.I., primar al U.A.T.C. Z., jud. Neamț, în perioada iulie - august 2025, a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce precedă, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea nr. 98/2016, în legătură cu achiziția directă având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațadă grădinița nr. 1 Loc. Z. Jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei fără TVA (scriptic figurând ca autoritate contractantă Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț, deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât U.A.T. Z.), în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, T. S.R.L., reprezentată de numitul M.N., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public U.A.T.C. Z. de utilizare eficientă și în mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea U.A.T.C. Z. cu suma plătită nejustificat către T. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant,
întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni concurente de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, fapte prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Totodată, în cauză, în sarcina inculpatei s-au reținut prevederile art. 48 alin. 1 Cod penal întrucât aceasta, cu intenție, a înlesnit săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de către inculpatul F.I., prin realizarea unor documentații și proceduri fictive/formale de achiziție publică ceea ce a reprezentat premisa încheierii celor două contracte de lucrări de construcții și implicit a plății ilegale (cu nerespectarea normelor anterior expuse) a prețului acestor contracte.
De asemenea, s-a constatat existența unui concurs real între cele două infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptele fiind săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Fiind ascultată în prezența apărătorului din oficiu, domnul avocat P.R.G., cu delegația nr. (...), inculpata M.F. a declarat expres că recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și, totodată, că este de acord cu felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia. Totodată, inculpata și-a dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
În cuprinsul acordului au fost menționate felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei M.F., cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, respectiv: pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, fapte prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pentru un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 Cod penal.
De asemenea, s-a convenit aplicarea pedepsei complementare rezultante a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, precum și a pedepsei accesorii rezultante constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal.
În ce privește felul și cuantumul pedepsei, s-a arătat că, în procesul de individualizare trebuie avută în vedere atât prevenția specială, prin stabilirea și aplicarea pedepsei urmărindu-se prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, intimidarea infractorului prin intermediul pedepsei și reeducarea sa în scopul evitării recidivei, cât și prevenția generală prin descurajarea generală a potențialilor făptuitori în comiterea unor astfel de infracțiuni, precum și prin retribuție (expresie a indignării societății în ansamblu față de aceste infracțiuni și a poziției statului în sensul că aceste fapte nu vor rămâne nesancționate).
Pentru individualizarea gradului de pericol social al faptei, organului judiciar îi revine sarcina de a cerceta în plan obiectiv modalitatea în care s-a realizat în concret acțiunea sau inacțiunea ce intră în conținutul elementului material al infracțiunii, împrejurările care o particularizează, importanța normei sociale lezate prin săvârșirea faptei, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, iar în plan subiectiv, forma de vinovăție cu care infractorul a acționat, mobilul sau scopul urmărit, fără a neglija împrejurările de care acesta a profitat, poziția psihică în raport de victimă și altele asemenea.
Evaluarea organului judiciar în raport cu acest criteriu trebuie să aibă în vedere și aptitudinea funcțională a pedepsei de a asigura constrângerea juridică specifică dreptului penal, dar și prevenția generală în lipsa căreia norma de incriminare ar reprezenta un simplu revers al infracțiunii săvârșite.
În concret, la orientarea procurorului de caz către minimul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate inculpatei M.F., au fost avute în vedere următoarele circumstanțe reale ori personale: inculpata a acționat la solicitarea expresă a superiorului său ierarhic, respectiv inculpatul F.I., fără a iniția conduita ilicită, determinat de raporturile de subordonare profesională și de practica ilicită preexistentă la nivelul Primăriei Z.; de asemenea, inculpata nu a urmărit obținerea vreunui beneficiu material sau de altă natură și nici nu a avut vreun interes personal în realizarea faptelor; inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, conform fișei de cazier aflată la dosar; aceasta a răspuns pozitiv chemărilor organelor judiciare și a recunoscut acuzația adusă, colaborând cu organele judiciare. Analizând comportamentul inculpatei, procurorul reținut că aceasta nu a relevat consecvență infracțională, din contră, faptele ce constituie obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției reprezintă situații izolate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei M.F., s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, atât cele obiective (privitoare la infracțiunea săvârșită), cât și cele subiective (privitoare la persoana inculpatei supuse cercetărilor), pentru a se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în conformitate cu prevederile art. 91 și urm. din Codul penal, constatându-se că: pedeapsa aplicată în concret inculpatei M.F. este închisoarea de cel mult 3 ani, în concret 2 ani și 8 luni; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an; inculpata și-a manifestat acordul expres de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile, în condițiile stabilite de organul judiciar; inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; în raport de persoana inculpatei M.F., de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, organul judiciar apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În concluzie, ținând cont de cuantumul pedepsei aplicate în concret în urma analizei criteriilor de individualizare judiciară, de circumstanțele reale și personale expuse anterior, de acordul expres al inculpatei de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea ei, fiind însă necesară supravegherea acesteia pentru o perioadă determinată conform art. 92 alin. 1 și 2 din Codul penal respectiv pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.
De asemenea, având în vedere că, potrivit art. 297 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de abuz în serviciu se pedepsește, suplimentar pedepsei închisorii, și cu pedeapsa interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, în cauză, în temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 66 alin. 2 Cod penal, se va dispune aplicarea față de inculpată a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat, pe durata de 2 ani.
Totodată, se va dispune aplicarea față de inculpată a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 litera g Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe durata de 2 ani. În acest sens, inculpatei M.F. i se va interzice dreptul de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linie de achiziții publice, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, inculpatei i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
În vederea validării acordului de recunoaștere a vinovăției, a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 14/5/P/2025 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău.
În fața instanței, inculpata M.F. a fost asistat de apărătorul ales (domnul avocat P.R.G.). Nu au fost administrate probe suplimentare.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de Direcția Națională Anticorupție — Serviciul Teritorial Bacău, instanța constată în cauză sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de art. 480 — art. 482 Cod procedură penală pentru validarea acestuia.
Astfel, din perspectiva situației de fapt, analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză în faza de urmărire penală, asumat integral de inculpată, instanța reține următoarele:
Inculpata M.F. îndeplinește funcția de inspector de specialitate în cadrul C.R.U. din cadrul Primăriei Comunei Z. - aparatul de specialitate al primarului, având atribuții atât pe linia gestionării resurselor umane, cât și în materia achizițiilor publice. Inculpata a ocupat această funcție inclusiv în perioada ianuarie - august 2025, când au fost comise faptele reținute în sarcina sa, în colaborare cu inculpatul A.A.S. (consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Comunei Z. - aparatul de specialitate al primarului) și sub coordonarea inculpatului F.I., primar al Unității Administrativ Teritoriale Comuna Z..
Inculpatului F.I., în calitate de primar și ordonator de credite, îi reveneau, potrivit legii, principalele atribuții de serviciu legate de întocmirea documentelor, derularea și verificarea procedurilor de achiziție demarate de autoritatea contractantă Unitatea Administrativ Teritorială Z., pentru a asigura desfășurarea acestora în conformitate cu exigențele impuse de Legea nr. 98/2016.
Din probatoriul administrat în cauză, interpretat coroborat, asumat integral de inculpata M.F., rezultă însă că, în ceea ce privește proiectele vizând amenajarea parcului de la Căminul Cultural din satul Z., comuna Z., județul Neamț și, respectiv, reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 din localitatea Z., procedurile de achiziție s-au derulat pe parcursul anului 2025 în mod netransparent și cu încălcarea flagrantă a legii, fondurile bugetare fiind utilizate în scopul asigurării unor foloase necuvenite pentru executanții desemnați - persoane juridice agreate de primar (acesta din urmă beneficiind și de diferite sume de bani, remise cu titlu de mită, în acest scop) - consecința conduitei frauduloase fiind vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public (ale unității administrativ teritoriale) și prejudicierea acesteia cu sumele plătite nejustificat.
1. Detaliind, reține instanța, în ceea ce privește obiectivul ”Amenajare parc cămin cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț), faptul că prin Hotărârea Consiliului Local Z. nr. 39/18.07.2024, au fost aprobate Nota Conceptuală și Tema de proiectare aferente acestui obiectiv, în baza Raportului de specialitate nr. 3645/13.05.2024 întocmit de responsabilul din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Z. și a Referatului de aprobare nr. 3644/13.05.2024 prezentat de primar, cu avizul Comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Local Z..
Primarul Comunei Z., respectiv inculpatul F.I., a fost desemnat să semneze documentația aferentă acestui proiect.
În aplicarea hotărârii adoptate de Consiliul Local, la data de 28.08.2024, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Z. a contractat, prin achiziție directă de la Y.D. S.R.L. (reprezentată de inculpatul F.T.), serviciile de proiectare necesare în cadrul proiectului (cod achiziție (...)), în valoare de 49.500 lei, fără TVA. Prestațiile asumate de Y.D. S.R.L., constând în întocmirea documentației tehnice, au fost realizate în luna septembrie 2024.
Această documentație tehnică (inclusiv indicatorii tehnico-economici menționați în cuprinsul său) a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 60/08.11.2024, fiind avute în vedere și Raportul de specialitate nr. 9857/01.11.2024 întocmit de responsabilul din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Z., referatului de aprobare nr. 9858/01.11.2024 prezentat de Primarul Comunei Z. și, implicit, avizul favorabil al Comisiei de Specialitate din cadrul Consiliului Local Z.. Prin urmare, a fost astfel aprobată și valoarea totală rezultată din devizul general al investiției, în cuantum de 894.918,61 lei inclusiv TVA, din care construcție + manoperă = 581.443,83 lei cu TVA (aproximativ 471.000 lei fără TVA).
Consecința acestor demersuri a fost alocarea sumei de 900.000 lei la capitolul ”Cultură, recreere și religie”, conform Proiectului de buget pe anul 2025 - secțiunea ”Cheltuieli de capital - Parc tematic”.
În continuare, se constată că, la data de 20.01.2025, pe pagina de internet a Primăriei Z., județul Neamț, la secțiunea destinată achizițiilor publice, au fost publicate Anunțurile nr. 350 și 351 din 20.01.2025, de publicitate lucrări de construcții, respectiv de achiziție echipamente pentru parcuri și terenuri de joacă, având ca obiectiv “Amenajare parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, achiziție directă în valoare totală de aproximativ 800.754 lei inclusiv TVA (suma de 478.608,26 lei - fără TVA - reprezentând lucrările de construcție, iar suma de 198.862 lei - fără TVA - reprezentând valoarea echipamentelor pentru parcul de joacă, montajul fiind inclus).
În perioada 27-28.01.2025, Comuna Z., prin intermediul primarului F.I., a transmis cereri de ofertă pentru realizarea lucrărilor de construcții menționate, către persoanele juridice C.R. S.R.L., L.I.I. S.R.L., T. S.R.L. și R.M.C. S.R.L., precum și cereri de ofertă pentru echipamentele de joacă incluse în proiect, către D. S.R.L., P.T.C. S.R.L. și L.P. S.R.L., pe ambele paliere criteriul de atribuire stabilit fiind prețul cel mai scăzut.
La data de 31.01.2025, persoanele juridice menționate, cu excepția T. S.R.L., au depus oferte pentru efectuarea lucrărilor de construcții solicitate, iar din examinarea comparativă a acestora rezultă că oferta depusă de L.I.I. S.R.L. conținea cel mai mic preț (respectiv 476.205,64 lei fără TVA + 90.479,07 lei TVA).
În paralel, la aceeași dată, au fost depuse oferte cu privire la livrarea de echipamente de joacă și montaj, cu excepția D. S.R.L.
Comisia de evaluare în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiectiv “Amenajare parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț” a fost desemnată prin Dispoziția nr. 27 a primarului F.I. și a avut următoarea componență: A.G., în calitate de viceprimar - președinte, inculpata M.F., în calitate de inspector la Primăria Z. - membru și A.A.S., consilier Primăria Z. - membru.
La data de 21.02.2025, această comisie de evaluare a întocmit Procesul-verbal de evaluare nr. 1128, precum și Raportul procedurii de evaluare nr. 1130, prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertelor transmise de persoanele juridice menționate (cu excepția celei înaintate de P.T.C. S.R.L.), iar ofertanți câștigători, pe baza criteriului prețului cel mai mic, au fost desemnați L.I.I. S.R.L., pentru lucrările de construcții, respectiv L.P. S.R.L., pentru furnizarea și montarea echipamentelor de joacă.
Astfel fiind, la data de 24.03.2025, a fost publicată în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (platforma SEAP) informarea de atribuire cu numărul (...), privind achiziția directă de lucrări de construcții și amenajare a terenului realizată de Unitatea Administrativ Teritorială Z., de la L.I.I. S.R.L. (C.U.I. (...)), respectiv “Lucrările de construcții Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”, în valoare de 476.205,64 lei, fără TVA.
În cuprinsul informării ante referite sunt precizate sumar detalii privind obiectul achiziției în discuție, respectiv ”Execuția lucrărilor de Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, conform ofertei înregistrate sub nr. 622/31.01.2025, precum și următoarele informații: “Data de răspuns a ofertantului 24.03.2025 - 15:20, Data de răspuns a autorității contractante 24.03.2025 - 15:21”.
La aceeași dată, a fost publicată informarea nr. (...), în ce privește achiziția directă de echipamente pentru parcuri și locuri de joacă efectuată de Unitatea Administrativ Teritorială Z. de la L.P. S.R.L. (C.U.I. (...)), respectiv “Dotare loc de joacă proiect Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., județul Neamț”, în valoare de 122.733 lei (fără TVA), în cuprinsul anunțului fiind menționate tipurile și cantitățile de echipamente specifice locurilor de joacă, ce urmau a fi furnizate și montate de societatea comercială a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare. De asemenea, pe platforma electronică, la secțiunea privind detaliile achiziției se regăsesc și următoarele informații: “ Data de răspuns a ofertantului 24.03.2025 15:28, Data de răspuns a autorității contractante 24.03.2025 15:36”.
Contractul de lucrări nr. 1864, având ca obiect realizarea lucrărilor de construcții pentru amenajarea parcului Căminului Cultural din satul Z., comuna Z., județul Neamț a fost încheiat la data de 25.03.2025, între U.A.T. Comuna Z., reprezentată de inculpatul F.I. - primar, și L.I.I. S.R.L. (CUI (...)), reprezentantă de S.C.C. - administrator și unic asociat.
Amplasamentul a fost predat constructorului, pentru demararea lucrărilor conform proiectului însușit, la data de 14.04.2025, iar trasarea lucrărilor a fost realizată la data de 16.04.2025, în baza planșelor anexă la proiect și cu concursul dirigintelui de șantier desemnat, L.D..
La data de 26.05.2025, L.I.I. S.R.L., prin administrator S.C.C., a transmis Primăriei Z. Situația de plată nr. 1, iar la data de 10.06.2025, și factura aferentă, documente justificative în baza cărora, două zile mai târziu, ordonatorul de credite F.I. a aprobat și ordonanțat plata sumei de 279.393,19 lei, din care suma de 23.478,42 lei reprezenta cota aferentă garanției de bună execuție, această sumă de bani fiind achitată în contul de Trezorerie al persoanei juridice executante.
În continuare, la data de 24.07.2025, L.I.I. S.R.L. a notificat Primăria Z. cu privire la finalizarea lucrărilor și a transmis unității administrativ- teritoriale Situația de plată nr. 2, precum și factura aferentă, documente justificative în baza cărora, la data de 04.08.2025, ordonatorul de credite F.I. a aprobat și ordonanțat plata sumei de 251.149,30 lei, din care suma de 18.723,97 lei reprezenta cota aferentă garanției de bună execuție, această sumă de bani fiind achitată în contul de Trezorerie al persoanei juridice.
De menționat în succesiunea evenimentelor și faptul că, la data de 25.07.2025, a fost încheiat Actul adițional nr. 1 la Contactul de lucrări nr. 1864/25.03.2025, prin care prețul contractului a fost modificat la suma de 445.834,02 lei fără TVA (530.542,48 lei cu TVA - aceasta fiind suma totală plătită de beneficiar executantului), ca urmare a deducerii lucrărilor la care s-a renunțat pe parcursul execuției, conform dispozițiilor de șantier și notelor de renunțare emise.
Astfel fiind, după întocmirea de către proiectant a referatului la terminarea lucrărilor din data de 07.08.2025, respectiv de către dirigintele de șantier a referatului nr. 11/12.08.2025, comisia de recepție din cadrul Primăriei Z. a întocmit Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5206/12.08.2025, prin care s-a dispus admiterea recepției fără obiecțiuni și fără a fi constatate nereguli.
Dincolo de aceste elemente factuale care reflectă că s-a conferit o aparență de legalitate demersurilor întreprinse în vederea realizării proiectului, probatoriul administrat în cauză este convergent spre concluzia că procedura de achiziție publică pentru execuția lucrărilor de construcție aferente obiectivului în discuție a avut un caracter pur formal, din dispoziția inculpatului F.I., primar al Comunei Z., care a urmărit astfel materializarea unei înțelegeri frauduloase prealabile cu inculpatul S.C.C., administratorul executantului câștigător, și obținerea unor beneficii materiale necuvenite (o parte din profitul rezultat din contractul de lucrări).
Inculpatul F.I. a beneficiat de sprijinul aparatului de specialitate din subordine, inclusiv al inculpatei M.F., care a acționat la indicațiile primarului, cu ignorarea dispozițiilor legale guvernează derularea procedurilor de achiziție publică.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei.
Potrivit alin. 7 al aceluiași articol, în cazul achiziției directe, autoritatea contractantă:
a) are obligația de a utiliza catalogul electronic pus la dispoziție de SEAP sau de a publica un anunț într-o secțiune dedicată a website-ului propriu sau al SEAP, însoțit de descrierea produselor, serviciilor sau a lucrărilor care urmează a fi achiziționate, pentru achizițiile a căror valoare estimată este mai mare de 200.000 lei, fără TVA, pentru produse și servicii, respectiv 560.000 lei, fără TVA, pentru lucrări;
b) are obligația de a consulta minimum trei operatori economici pentru achizițiile a căror valoare estimată este mai mare de 140.000 lei, fără TVA, pentru produse și servicii, respectiv 300.000 lei, fără TVA, pentru lucrări, dar mai mică sau egală cu valoarea menționată la lit. a); dacă în urma consultării autoritatea contractantă primește doar o ofertă valabilă din punctul de vedere al cerințelor solicitate, achiziția poate fi realizată;
c) are dreptul de a achiziționa pe baza unei singure oferte dacă valoarea estimată a achiziției este mai mică sau egală cu 140.000 lei, fără TVA, pentru produse și servicii, respectiv 300.000 lei, fără TVA, pentru lucrări;
d) are dreptul de a plăti direct, pe baza angajamentului legal, fără acceptarea prealabilă a unei oferte, dacă valoarea estimată a achiziției este mai mică de 9.000 lei, fără TVA.
Conținutul informativ al probelor administrate în faza de urmărire penală atestă însă că inculpatul F.I. a acționat în scopul desemnării ca executant/constructor, în mod netransparent, neconcurențial și fără respectarea regulilor impuse de lege în materie de achiziții publice, a persoanei juridice L.I.I. S.R.L., administrată de inculpatul S.C.C., o persoană apropiată primarului, care efectua frecvent lucrări de instalații ori diverse intervenții la imobilele deținute de familia celui din urmă.
Pe de o parte, este deosebit de relevantă împrejurarea că, la momentul derulării procedurii, persoana juridică menționată nu avea niciun angajat, figurând în evidențele Oficiului Registrului Comerțului ca având obiectul principal de activitate realizarea de lucrări de instalații electrice (cod CAEN 4321).
Pe de altă parte, existența unei înțelegeri prealabile între inculpații F.I. și S.C.C. este relevată de conduitele asumate de aceștia în vederea atingerii scopului urmărit: inculpatul F.I. a aprobat și a transmis anunțul de publicitate și cererile de ofertă expuse mai sus, iar inculpatul S.C.C. a înlesnit întocmirea și depunerea unor oferte fictive superioare ca preț din partea altor doi operatori economici ce ar fi fost consultați, cu care el însuși derula relații de colaborare, respectiv C.R. S.R.L., administrată de martorul M.C.P., și R.M.C. S.R.L., administrată de martorul R.M..
În realitate, nu s-a realizat o consultare reală și efectivă a celor două societăți, iar manoperele realizate de inculpați au avut doar rolul de a crea o aparență de legalitate a procedurii, fapt confirmat de depozițiile martorilor M.C.P. și R.M., ambii susținând că ofertele pe care le-au depus în cadrul procedurii de achiziție pentru lucrarea de execuție a parcului din zona Căminului Cultural Z. au avut doar un rol formal și nu reprezentau intenția reală a acestora de a contracta lucrarea, ci doar de a-1 ajuta pe S.C.C. să obțină contractul.
Totodată, martorul M.C.P. a declarat că inculpatul S.C.C. este persoana care a redactat în totalitate oferta în numele societății sale și că el doar a semnat la final, iar martorul R.M. a precizat că, deși inițial a fost interesat de proiect, ulterior a renunțat la ideea de a se implica, deoarece îi era teamă că, după finalizarea lucrărilor, primarul F.I. îi va cere o sumă de bani din profit, întrucât acesta ar fi obișnuit să procedeze astfel.
De asemenea, martorul cu identitate protejată A.N. a relatat, în esență, că inculpatul F.I. obișnuia să primească, în calitate de primar al comunei, sume de bani cu titlu de mită, cuantificate în procente din valoarea profiturilor aferente contractelor încheiate în numele Unității Administrativ Teritoriale Z., fie de la proiectantul Y.D. S.R.L. - prin reprezentantul legal F.T., fie de la executantul L.I.I. S.R.L. prin reprezentantul legal S.C.C.. De asemenea, martorul a menționat că inculpatul F.I. era ajutat la manipularea procedurii de achiziție publică de băiatul nașului său, A.A.S., care era angajat în cadrul primăriei, având o funcție în compartimentul de achiziții publice.
Aspectele reliefate de aceste declarații se coroborează cu datele obținute în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului mobil utilizat de inculpatul S.C.C., dar și cu discuțiile purtate între acesta din urmă și martorii M.C.P. și R.M., toate fiind convergente spre ideea că cei doi contraofertanți nu au avut nicio intenție de a obține contractul de lucrări publice în discuție și că au semnat doar formal ofertele întocmite de S.C.C. în numele lor, la solicitarea acestuia, cu atât mai mult cu cât nici nu a existat vreo interacțiune între cei doi administratori și angajații cu atribuții pe linie de achiziții publice din cadrul Primăriei Z..
Reiese din cuprinsul procesului-verbal din data de 29.01.2026 de analiză a datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului utilizat de inculpatul S.C.C., faptul că, la data de 29.01.2025, martorul R.M. i-a transmis o captură de ecran, conținând adresa de e-mail „(...)”, precum și o fotografie cu certificatul de înregistrare pentru R.M.C. S.R.L., iar în ziua precedentă, martorul M.P. i-a transmis inculpatului S.C.C. un mesaj, conținând adresa de e-mail „(...)”, precum și o fotografie cu certificatul de înregistrare pentru C.R. S.R.L.
Mai mult decât atât, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate autorizat, reține instanța că, în cursul zilei de 11.02.2025, S.C.C. s-a întâlnit pe raza orașului Roznov cu martorii M.C.P. și R.M., cărora le-a înmânat ofertele pentru a fi semnate, constatând ulterior că cele două oferte au fost semnate în mod eronat, respectiv fiecare dintre cei doi a semnat oferta celuilalt. În acest context, inculpatul S.C. l-a contactat telefonic pe fiul său, S.F., aflat la domiciliu, căruia i-a solicitat să printeze din nou cele două oferte, pe care le-a înmânat în cursul aceleiași zile celor doi administratori, pentru a fi semnate corect.
Inculpata M.F., care a desfășurat în fapt activități specifice structurii de achiziții și a acționat la indicațiile primarului F.I., cunoștea faptul că nu sunt respectate condițiile de transparență și obiectivitate impuse de lege, deoarece cererile de ofertă au fost transmise unor societăți indicate de inculpatul S.C.C., iar ulterior, atât oferta formulată de către L.I.I. S.R.L., cât și ofertele formulate în numele C.R. S.R.L. și R.M.C. S.R.L. au fost întocmite și predate de către inculpatul S.C.C. inculpatei M.F., prima dintre cele trei oferte conținând prețul cel mai mic.
Așa fiind, deși cunoșteau faptul că toate ofertele au fost întocmite de inculpatul S.C.C. fără respectarea normelor legale, inculpații A.A.S. și M.F. au validat aceste oferte și au întocmit procesele-verbale de evaluare și raportul procedurii prin care au desemnat câștigătoare societatea L.I.I. S.R.L. și astfel, la data de 25.03.2025, a fost încheiat contractul de achiziție publică între Primăria Z., prin reprezentant F.I., în calitate de beneficiar, și L.I.I. S.R.L., în calitate de executant, în valoare totală de 476.205,64 lei (566.684,71 lei, inclusiv TVA).
Mai observă instanța că certitudinea cunoașterii de către inculpata M.F. a caracterului fraudulos al procedurii reiese și din conversația purtată de aceasta cu inculpatul A.A.S. la data de 17.02.2025, interceptată și înregistrată în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză, inculpata făcând referire la o singură persoană care i-a predat documentele pentru ”parc” și la faptul că certificatul de înregistrare nu era lizibil; în continuare, inculpatul S.C.C. a discutat cu o altă persoană despre același aspect, iar ulterior a apelat-o pe inculpata M.F., care i-a solicitat să prezinte certificatul respectiv în format lizibil, menționând în finalul conversației faptul că ”după ce semnăm contractul cu dumneavoastră o să trebuiască să facem și pentru dirigenția de șantier...și mai sunt câteva de făcut” - dovada clară a faptului că era deja stabilit încă de la debutul procedurii ofertantul care urma a fi declarat câștigător.
Prezintă relevanță probatorie în acuzare și declarația martorului A.G. (viceprimar al comunei Z.), din care reiese că, relativ la obiectivul „Amenajare parc cămin cultural comuna Z.”, procedura de achiziție a fost derulată de inculpații M.F. și A.A.S. și că martorul, fără a fi informat în prealabil, a făcut parte doar formal din comisia de evaluare a ofertelor, în calitate de președinte, cu toate că nu a fost implicat în mod concret în activitățile desfășurate, nu a participat la deschiderea ofertelor și la procesul de evaluare, ci doar a semnat documentele finale.
Instanța nu poate face abstracție nici de declarația detaliată asumată de martorul G.D.A.Ș., administrator al persoanei juridice B.A.T. S.R.L., care a oferit consultanță executantului L.I.I. S.R.L. la întocmirea documentației aferente procedurii de achiziție și, ulterior, a devizelor de lucrări în ce privește execuția parcului din zona Căminului Cultural Z..
Acest martor a susținut că, în perioada ianuarie-februarie 2025, a fost contactat de către primarul F.I., care l-a întrebat dacă poate întocmi documentația aferentă unei proceduri de achiziție și, ulterior, devizele de lucrări pentru o societate care urma să amenajeze parcul, discuție inițială în cadrul căreia primarul i-a creat martorului certitudinea că societatea respectivă urma să câștige licitația, fără a se cunoaște la momentul respectiv despre ce procedură de atribuire era vorba.
În continuare, a relatat martorul că, după două sau trei zile, a fost sunat de S.C.C., care s-a recomandat a fi administratorul societății și i-a propus să se întâlnească, pentru a purta o discuție detaliată, întâlnirea având loc în aceeași zi, la Galeria M. din municipiul Piatra Neamț, S.C.C. având asupra sa o parte din proiectul tehnic (respectiv planșele color), care puteau proveni fie de la proiectant, fie de la funcționarii Primăriei Z.. Cu ocazia discuțiilor purtate, martorul a constatat că S.C.C. nu stăpânea termenii tehnici în legătură cu domeniul construcțiilor, că lipsea partea economică, respectiv listele de cantități, astfel încât s-au înțeles ca martorul să întocmească partea de ofertare, în sensul completării formularelor de licitație, care sunt puse la dispoziție de autoritatea contractantă, plus partea de situații de lucrări, respectiv întocmirea situațiilor de plată în momentul emiterii facturilor parțiale.
Ulterior, potrivit aceleiași depoziții, martorul a discutat cu angajata Primăriei Z., inculpata M.F., referitor la procedura de achiziție, întrebând-o ce fel de formulare ar trebui să pregătească pentru constructor și solicitând listele de cantități, care trebuiau să se regăsească la primărie în cadrul proiectului. Martorul G.D.A.Ș. a întocmit oferta pentru S.C.C. și, la indicațiile acestuia, a menționat un preț puțin mai mic decât cel estimat de proiectant.
În cuprinsul declarației consemnate la data de 12.02.2026, martorul G.D.A.Ș. a menționat că el a întocmit toate cele trei oferte depuse pentru obiectivul privind amenajarea parcului din zona Căminului Cultural Z., la solicitarea inculpatului S.C.C.. Cu referire la discuția purtată cu inculpata M.F. la data de 28.01.2025, martorul a declarat faptul că a folosit expresia „încă negociază cu domnul primar” „cumva în glumă”, referindu-se la faptul că S.C.C. „probabil se află în discuții legat de prețul final pe lucrare”, martorul precizând că, din experiențele anterioare cunoaște faptul că, în general, ordonatorul principal, respectiv cel care comanda lucrarea, decidea și prețul, de aceea a presupus că au existat discuții legate de preț între cei doi.
Fiind audiat în calitate de suspect, S.C.C. a precizat faptul că, din cadrul Primăriei Z., a purtat discuții legate de procedura de depunere a documentației cu inculpata M.F. și cu inculpatul A.A.S., iar toate ofertele depuse au fost primite de inculpata M.F., care îi oferea îndrumări legate de procedură, după ce se consulta cu colegul său. A admis suspectul că a depus personal toate cele trei oferte privind lucrările de construcții pentru parcul din zona Căminului Cultural Z..
Aceste susțineri se coroborează cu datele extrase în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului utilizat de inculpata M.F., din care rezultă, în esență, conform conversației purtate aceasta cu martorul G.D.A.Ș., că societățile cărora urma să li se trimită cerere de ofertare pentru obiectivul „Amenajare parc Cămin Cultural Z.” erau selectate de F.I. (proces-verbal de analiză din data de 29.01.2026).
In concreto, la data de 28.01.2025, inculpata M.F. l-a întrebat pe G.D.A.Ș. „către cine trimitem cereri de ofertă”, iar acesta a răspuns că are cunoștință numai de L.I.I. S.R.L., dar că încă nu are „date de la ei... încă negociază cu dl primar cred” și că nu are vești ulterioare ultimei întâlniri cu primarul, care a avut loc în ziua de joi (23.01.2025).
De asemenea, inculpata M.F., la data de 16.01.2025, i-a transmis martorului G.D.A.Ș. un document, reprezentând formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, cu privire la obiectivul Amenajare parc cămin cultural în sat Z., comuna Z., jud. Neamț, anterior depunerii ofertelor de către societățile ofertante, oferte care, astfel cum s-a evidențiat deja, au fost întocmite tot de G.D.A.Ș..
Cu privire la procedura de achiziție pentru proiectul privind amenajarea parcului din zona Cămin Cultural Z., inculpata M.F. a declarat că ea și colegul său, inculpatul A.A.S., au vrut să opteze pentru o procedură simplificată, dată fiind valoarea totală a proiectului, întrucât ar fi implicat mai puțină muncă, însă inculpatul F.I. le-a indicat să achiziționeze separat construcția și echipamentele de joacă și să facă două proceduri distincte de achiziție. În acest context, s-a optat pentru procedura de achiziție directă cu trei oferte, atât pe partea de jucării, cât și pe partea de construcție.
Inculpata a mai arătat că toate cele trei oferte cu privire la lucrarea privind amenajarea parcului din zona Căminului Cultural Z. au fost depuse de inculpatul S.C.C., despre care inculpata cunoștea direct de la primarul F.I., că trebuia să obțină acest contract. Conform susținerilor inculpatei, primarul F.I. nu a transmis în mod direct lucrătorilor pe linie de achiziții publice cine trebuie să câștige contractul privind lucrările de amenajare a parcului din zona Căminului Cultural Z., dar le-a transmis acestora să țină legătura cu S.C.C. legat de derularea procedurii respective.
În plus, inculpata M.F. a subliniat că primarul F.I. i-a impus în mod clar alegerea firmelor în cazul tuturor procedurilor de achiziție desfășurate, precizând că a urmat directivele primarului întrucât îi era teamă să nu își piardă locul de muncă, inculpatul F.I. fiind o persoană răzbunătoare, care avea obiceiul să jignească și să umilească personalul din subordine.
Aceste susțineri ale inculpatei sunt confirmate de datele identificate cu ocazia percheziției informatice realizate asupra telefonului său mobil, întrucât, astfel cum reiese din procesul-verbal din data de 29.01.2026 de analiză a datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice, societățile cărora urma să li se trimită cereri de ofertare pentru obiectivul „Amenajare parc Cămin Cultural Z.” erau selectate de inculpatul F.I..
În paralel, inculpatul A.A.S. a relatat că nu poate justifica diferența dintre cheltuielile prevăzute între cele două note conceptuale întocmite pentru obiectivul Amenajare parc cămin cultural în comuna Z. (prima realizată în mai 2024, iar a doua în iulie 2024), întrucât acestea au fost întocmite de proiectant, el aplicându-și doar semnătura. De asemenea, inculpatul a susținut că, în cadrul proiectelor de achiziții, firmele către care se trimiteau cereri de ofertă erau alese în cadrul discuțiilor cu colega sa, M.F., și numai cu acordul primarului F.I., acesta fiind singurul care avea posibilitatea să manipuleze procedurile, cunoscând proiectul și desfășurarea activităților.
Mai mult decât atât, inculpatul a precizat că nu a înțeles de ce primarul i-a solicitat inculpatei M.F. să întocmească contractul de lucrări cu L.I.I. S.R.L. la data de 17.02.2025, întrucât, chiar dacă rezulta din studierea ofertelor că această societate a depus oferta ce urma a fi declarată câștigătoare, mai erau totuși mai multe etape de parcurs.
De altfel, inculpatul A.A.S. a încheiat, la rândul său, un acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, acord care a fost validat de instanța de judecată prin Sentința penală nr. 57/P din data de 26.06.2026, pronunțată în dosarul nr. 566/103/2026 al Tribunalului Neamț.
Deși lucrările au fost executate sub supravegherea dirigintelui de șantier, suspectul L.D., acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de a verifica lucrările puse în operă și de a le compara cu listele de cantități solicitate la plată, a omis să își îndeplinească efectiv atribuțiile menționate și, implicit, a avizat și semnat situațiile de lucrări (de plăți) parțiale care au stat la baza emiterii facturilor datate 06.06.2025 și 25.07.2025, ce conțineau costuri supraevaluate raportat la cheltuielile reale efectuate de constructor, la cantitățile reale de materiale puse în operă și la valoarea reală a manoperei.
Subsecvent, sub coordonarea directă a inculpatului F.I., inculpata C.M., în calitate de contabil în cadrul aparatului de specialitate al primarului, a întocmit și efectuat formalitățile de plată către L.I.I. S.R.L., în cuantum total de 530.542,19 lei, sumă care constituie, pe de o parte, un folos necuvenit pentru executant (în condițiile în care valoarea lucrării a fost supraevaluată, iar procedura de achiziție a fost fraudată), iar pe de altă parte, prejudiciu pentru unitatea administrativ teritorială.
2. Revenind la succesiunea faptelor și translatând analiza spre procedura de achiziție publică privitoare la obiectivul ”Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”, instanța constată un modus operandi similar, astfel:
În luna mai 2024, Y.D. S.R.L. a întocmit Expertiza tehnică privind Reabilitarea și eficientizarea energetică a clădirii C2 din cadrul Grădiniței nr. 1 din localitatea Z., județul Neamț, clădirea în discuție a fost încadrată, în urma analizelor calitative și cantitative, în clasa de risc seismic RsII, fiind susceptibilă de avarie majoră la acțiunea cutremurului de proiectare, fiind astfel recomandată, ca soluție de intervenție, demolarea clădirii și refacerea integrală a acesteia.
În acest context, prin Adresa nr. 1076 din 03.07.2025 a Școlii Gimnaziale nr. 1 Z., transmisă Primăriei Comunei Z., s-a solicitat alocarea de către Unitatea Administrativ Teritorială Z. a fondurilor necesare realizării unor lucrări urgente de reabilitare și reparații asupra clădirii Grădiniței cu program normal nr. 1 Z., fiind estimat un cost necesar pentru reabilitarea fațadei de aproximativ 700.000 lei.
În continuare, constată instanța că, la data de 08.07.2025, a fost emisă Hotărârea Consiliului Județean nr. 196/2025, privind repartizarea pe unități administrativ- teritoriale a unei sume din cota de 6% din impozitul pe venit, reprezentând Fondul la dispoziția Consiliului Județean Neamț pe anul 2025, prin care s-a aprobat repartizarea sumei de 438.000 lei către Unitatea Administrativ Teritorială Z. pentru asigurarea cofinanțării proiectelor de infrastructură.
Ulterior, contabila unității administrativ-teritoriale, suspecta C.M., a întocmit Raportul de specialitate nr. 4539/15.07.2025, privind rectificarea nr. 2 a bugetului local pe anul 2025, în care s-a propus spre aprobare alocarea sumei de 550.000 lei, cu titlu de reparații curente; în aceeași zi, a fost emis Referatul de aprobare nr. 4540/15.07.2025 întocmit de Primarul Comunei Z., inculpatul F.I., privind rectificarea nr. 2 a bugetului local pe anul 2025, care conținea aceeași propunere.
În ceea ce privește procedura de achiziție, actele dosarului relevă că aceasta a avut la bază o Hotărâre a Consiliului Local al Unității Administrativ Teritoriale Z. din data de 24.07.2025, prin care s-a aprobat rectificarea nr. 2 a bugetului local al comunei pe anul 2025, respectiv alocarea sumei de 550.000 de lei pentru efectuarea lucrărilor de reparații curente la Grădinița cu program normal nr. 1 Z..
Devizul general al obiectivului de investiții „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 din comuna Z., jud. Neamț”, întocmit de proiectantul H$T.D. S.R.L. și având ca beneficiar Comuna Z., județul Neamț, prevedea un total general al costurilor în valoare de 522.802,06 lei, inclusiv TVA.
Urmărind cronologia evenimentelor, observă instanța că, ulterior, la nivelul unității școlare s-a realizat procedura de achiziție directă, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 5 și alin. 7 litera b din Legea nr. 98/2016 și, având în vedere valoarea achiziției (de 550.000 de lei), persoanele responsabile cu realizarea procedurii de licitație aveau obligația de a consulta minim trei operatori economici, dintre care să desemneze câștigătorul contractului.
Prin urmare, la data de 28.07.2025, au fost transmise cereri de oferte privind obiectivul privind reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 din comuna Z. către reprezentanții societăților T. S.R.L., D.C. S.R.L. și E.M. S.R.L., cereri întocmite de informaticianul din cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 Z., O.V.;
Ofertele transmise de trei societăți au fost înregistrate la data de 29.07.2025, astfel:
- Deviz ofertă nr. 1249/29.07.2025 emis de E.M. DMS S.R.L., cu un total general 553.843,68 lei;
- Deviz ofertă nr. 1250/29.07.2025 emis de D.C. S.R.L., cu un total general 582.493,28 lei și
- Deviz ofertă nr. 1252/29.07.2025 emis de T. S.R.L., cu un total general 535.445,95 lei.
Procedura de evaluare a ofertelor a avut loc la data de 30 iulie 2025, fiind întocmit în acest context un Proces verbal de evaluare oferte și un Raport al procedurii de evaluare oferte, documente prin care au fost analizate ofertele depuse de T. S.R.L., D.C. S.R.L. și E.M. S.R.L., după criteriul „prețul cel mai scăzut”; membrii comisiei de evaluare au fost numiții S.E. (președinte), D.E. și C.M.. În final, oferta declarată câștigătoare a aparținut T. S.R.L.
Astfel fiind, la data de 01.08.2025, pe platforma de achiziții publice SEAP a fost publicat anunțul de atribuire cu numărul (...), referitor la achiziția directă realizată de autoritatea contractantă Școala cu clasele I-VIII nr. 1 Z., jud. Neamț de la furnizorul T. S.R.L (C.U.I. (...)), având ca obiect lucrări de construcții, respectiv “Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei, fără TVA.
În urma verificărilor efectuate pe site-ul web al autorității contractante, s-a constatat că nu au fost publicate informații privind procedura de inițiere sau atribuire a acestei achiziții publice.
A fost încheiat, la data de 04.08.2025, contractul de lucrări între Școala Gimnazială nr. 1 Z. și T. S.R.L. cu privire la executarea de lucrări de construcții privind obiectivul mai sus menționat, lucrări în valoare de 449.962,98 lei; a doua zi, a fost încheiat și contractul de prestări servicii încheiat între Școala Gimnazială nr. 1 Z. și D.P.E. S.R.L., prin inginer D.I., cu privire la verificarea și supravegherea, prin dirigintele de șantier, a lucrărilor de construcții constând în reabilitarea fațadei grădiniței, care urmau să înceapă la data de 07.08.2025.
La data de 19.08.2025, a fost încheiat procesul-verbal de recepție parțială nr. 01/19.08.2025, întocmit de executantul T. S.R.L., prin reprezentant M.N., privind obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în comuna Z., județul Neamț”, în cuprinsul căruia s-a menționat faptul că lucrările au fost efectuate atât cantitativ, cât și calitativ conform Situației de lucrări anexate. Comisia de recepție a fost formată din dirigintele de șantier D.I.I., inginerul P.M. și M.N..
În ziua următoare, a fost emisă E-factura nr. TIC017/20.08.2025, înregistrată la Școala Gimnazială nr. 1 Z. sub nr. 1478 din 26.08.2025, emisă de T. S.R.L., în valoare de 264.751,25 și reprezentând o plată parțială pentru lucrările de reabilitare efectuate.
În succesiunea faptelor relevante, prezintă importanță și faptul că, la data de 11.09.2025, martora P.A. a emis o adresă în atenția doamnei director J.I., aducându-i la cunoștință, printre altele, faptul că nu a achitat factura cu nr. TIC017 din 20.08.2025 emisă de T. S.R.L., în valoare de 264.751,25 lei, reprezentând plata parțială pentru lucrările de Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 din comuna Z., județul Neamț”, întrucât documentele care ar fi trebuit să însoțească factura erau incomplete. Astfel, martora P.A. a menționat că factura nu se încadrează în legislația în vigoare referitoare la Recepția lucrărilor, că procesul-verbal nr. 01 din 19.08.2025 emis de T. S.R.L. este incomplet, nefăcându-se mențiuni despre participarea ordonatorului terțiar de credite și a administratorului la recepția parțială și că nu exista nici o decizie de numire a comisiei de recepție a lucrărilor emisă de către ordonatorul terțiar de credite.
Cu toate acestea, la data de 23.09.2025, a fost emis ordinul de plată multiplu electronic din data de 23.09.2025, prin care Școala Gimnazială nr. 1 Z. a virat suma de 264.751,25 lei către contul de trezorerie al T. S.R.L., reprezentând „CVF TIC017 REPARAȚII CURENTE ART 200200 SF 01”, semnat electronic de J.I. și N.D.M..
Ulterior, la data de 08.10.2025, Școala Gimnazială nr. 1 Z. a transmis către primăria comunei adresa nr. 2167/08.10.2025, prin care se solicita desemnarea a doi reprezentanți ai Unității Administrativ Teritoriale Z. care să facă parte din comisia de recepție a lucrărilor de execuție la obiectivul „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, în comuna Z., jud. Neamț”, demers în urma căruia, în ziua următoare, au fost desemnați numiții A.G. și C.D.D. să participe la recepția lucrărilor.
La data de 13.10.2025, executantul T. S.R.L. a emis Adresa nr. 02/11.10.2025 către Școala Gimnazială nr. 1 Z., comunicând finalizarea lucrărilor de execuție la obiectivul supus analizei, iar la aceeași dată, prin Decizia nr. 73 din 13.10.2025 emisă de Școala Gimnazială nr. 1 Z., au fost desemnați membri ai comisiei de recepție numiții J.I. - director (președinte), D.E. - director adjunct, D.A.V. - profesor, C.D.D. și A.G., ambii din cadrul Unității Administrativ Teritoriale Z..
În contextul expus, la data de 15.10.2025 a fost întocmit Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2/15.10.2025 privind „Reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1, în comuna Z., jud. Neamț” de către T. S.R.L. Procesul-verbal atestă faptul că lucrările au fost efectuate atât calitativ, cât și cantitativ, conform situațiilor de lucrări, valoarea finală totală fiind de 543.460,4 lei cu TVA. În urma constatărilor efectuate, comisia a admis recepția la terminarea lucrărilor, iar procesul-verbal a fost semnat de membrii comisiei de recepție, de dirigintele de șantier D.I., de inginerul P.M. și de M.N. - executant.
La aceeași dată, a fost emisă E-factura nr. TIC018/15.10.2025, înregistrată la Școala Gimnazială nr. 1 Z. sub nr. 2260/16.10.2025, emisă de T. S.R.L., în valoare de 278.709,15 lei, reprezentând „plata integrală reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 Z. NT”.
La data de 22.10.2025, persoanele responsabile din cadrul unității școlare au dispus achitarea către executant a diferenței până la valoarea totală a contractului, respectiv a sumei de 278.709.15 lei, conform facturii ante referite.
Ulterior, la data de 24.10.2025, de îndată ce această sumă de bani a ajuns în contul de Trezorerie al societății, numitul M.N. a dispus transferarea în contul personal, deschis la Banca Comercială Română, a sumei de 100.000 de lei, cu titlul de ”dividende”.
Elementele factuale mai sus expuse privind derularea procedurii administrative și maniera de încheiere și executare a contractului se completează cu setul consistent de probe administrat pe parcursul urmăririi penale și converg spre concluzia că, și în această situație, pe parcursul anului 2025, în contextul derulării execuției bugetare la nivelul Unității Administrativ Teritoriale Z., județul Neamț, inculpatul F.I., în calitate de primar și ordonator principal de credite, a coordonat un mecanism fraudulos de alocare, utilizare și decontare a fondurilor publice, având drept scop obținerea unor foloase necuvenite atât pentru sine, cât și pentru executantul desemnat, T. S.R.L., societate administrată de numitul M.N., tatăl inculpatei M.F..
Deși, în luna iulie 2025, a fost adoptată Hotărârea Consiliului Local al U.A.T. Z. prin care s-a aprobat rectificarea nr. 2 a bugetului local al comunei pe anul 2025, respectiv alocarea sumei de 550.000 de lei pentru efectuarea lucrărilor de reparații curente la Grădinița cu program normal nr. 1 Z., în realitate, inculpatul F.I. (primar) era conștient că lucrările preconizate reprezentau o investiție, constând în reabilitarea integrală a fațadei clădirii grădiniței inclusiv prin executarea unor lucrări de termoizolare, ce nu putea fi realizată decât de titularul dreptului de proprietate publică, respectiv de către Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Z., prin autoritatea executivă, și care nu se putea realiza prin contractarea directă a unor servicii de reparații, ci cu respectarea etapelor și procedurilor prevăzute în H.G. nr. 907/2016 și O.M.F.P. nr. 1917/2005).
Pentru a conferi o aparență de legalitate acestei investiții, primarul F.I. a determinat-o pe directoarea unității școlare (Școala cu clasele I-VIII nr. 1 Z.), respectiv pe suspecta J.I., ca, la data de 03.07.2025, să înainteze formal și fără prospectarea pieței sau consultarea vreunei oferte, o solicitare către Primăria Z., de alocare a unor sume vădit disproporționate de la bugetul local (700.000 lei) pentru efectuarea unor reparații la fațada Grădiniței nr. 1 Z.. Suspecta a dat curs acestei solicitări, asumându-și implicit, formal și nelegal, calitatea de autoritate contractantă.
De altfel, rezultă din declarația inculpatei M.F., faptul că inclusiv aceasta cunoștea împrejurarea că imobilul în care funcționează Grădinița nr. 1 Z. se află în patrimoniul Unității Administrativ Teritoriale Comuna Z., iar în perioada premergătoare demarării lucrărilor privind acest obiectiv, i-a propus numitei C.M. să acceseze fonduri europene pentru a demola vechea grădiniță și a construi una nouă, întrucât clădirea prezenta (cel puțin la exterior) deteriorări importante și se afla într-o stare de risc, întrucât fusese efectuată o expertiză cu privire la aceasta. Potrivit inculpatei, propunerea a fost respinsă de contabila unității administrativ teritoriale, pe motiv că ar fi disponibile sume de bani în bugetul local.
Potrivit depoziției martorului C.C.G. (secretar al Primăriei Z.), inculpații A.A.S. și M.F. erau funcționarii desemnați în cadrul Primăriei Z. să desfășoare atribuții pe linia achizițiilor publice, orice investiție din comună fiind hotărâtă de primar și, ulterior, votată de consiliul local, fără a exista frecvent situații în care consilierii locali să vină cu propuneri de realizare a unor investiții.
Astfel fiind, reține instanța că, în perioada iulie-august 2025, la dispoziția și sub coordonarea directă a inculpatului F.I., funcționarii cu atribuții pe linie de achiziții publice, inculpații M.F. și A.A.S. au întocmit în mod formal și cu încălcarea legii documentația de achiziție aferentă lucrării „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”, stabilind încă de la început faptul că societatea T. S.R.L., administrată de tatăl inculpatei, urma să fie desemnată drept executant/constructor.
Conținutul informativ al probelor ce compun dosarul de urmărire penală relevă că inculpații M.F. și A.A.S., cu concursul executantului M.N., care a indicat societățile către care să fie transmise cereri de ofertă, s-au ocupat în concret de întocmirea documentelor necesare derulării procedurii de achiziție.
Astfel, din declarațiile persoanelor audiate în cauză rezultă că toate cererile de ofertă au fost întocmite de către inculpata M.F., la indicațiile tatălui ei, M.N., iar ulterior au fost transmise, de către angajatele Școlii Gimnaziale nr. 1 Z., către T. S.R.L., DOM AND CAS S.R.L. și E.M. DMS S.R.L.
De asemenea, din procesele-verbale de redare a conversațiilor telefonice interceptate ca urmare a autorizării și punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică din data de 04.08.2025 rezultă că M.N. este cel care a transmis inculpatei M.F. adresele de e-mail ale celorlalte două societăți de construcții implicate în procedură, pentru ca aceasta să le poată trimite cererile de oferte; ulterior, inculpata M.F. a luat legătura cu S.E. și s-a prezentat personal la unitatea de învățământ, pentru a înregistra ofertele.
Administratorii ultimelor două societăți, martorii C.I. și S.C.D., au relatat că M.N. a întocmit personal toate cele trei oferte, oferta realizată în numele T. S.R.L. având prețul cel mai mic, pe care ulterior le-a predat personal reprezentanților unității școlare, suspectele S.E. și O.V..
Ambii martori au susținut că, la solicitarea lui M.N., au semnat și ștampilat două oferte fictive, pe care primul le redactase anterior, fapt care confirmă caracterul formal al derulării procedurii de achiziție, creându-se practic o aparență de transparență și imparțialitate, deși întreaga procedură fusese viciată, în scopul desemnării ca executant a operatorului economic agreat de inculpatul F.I., T. S.R.L.
În plus, deși Școala Gimnazială nr. 1 Z. figura ca unitate contractantă, în realitate procedura de achiziție s-a derulat sub coordonarea inculpaților A.A.S. și M.F., la solicitarea primarului F.I. și cu acordul suspectei J.I., în scopul obținerii contractului de lucrări publice de către T. S.R.L., scop urmărit încă de la demararea procedurii administrative.
Aceeași concluzie poate fi extrasă din examinarea proceselor-verbale de redare a conversațiilor telefonice interceptate ca urmare punerii în executare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate de judecătorul de drepturi și libertăți, acestea reliefând că, în perioada 29.07.2025 - 01.08.2025, inculpații M.F. și A.A.S. au comunicat frecvent cu suspectele S.E. și O.V., purtând discuții referitoare la documentele întocmite, inculpații indicându-le suspectelor ce formă și conținut ar fi trebuit să aibă toate înscrisurile necesare încheierii contractului de achiziție publică.
Astfel, la data de 29.07.2025, inculpata M.F. a anunțat-o telefonic pe S.E. că urma să ajungă la școală în aproximativ jumătate de oră, cu ofertele, pentru a le înregistra, ulterior a solicitat suspectei O.V. să îi pună la dispoziție trei numere (de înregistrare) și să fie aplicate semnături pe niște comunicări ce urmau a fi prezentate de colegul său în ziua de 31.07.2025.
Din conținutul convorbirii purtate la data de 01.08.2025, ora 08.26, între inculpatul A.A.S. și S.E., reiese că cel dintâi i-a amintit interlocutoarei de necesitatea emiterii unei decizii de către directorul școlii, pentru a numi membrii unei comisii în cadrul procedurii (comisia de evaluare a ofertelor), iar S.E. a afirmat că ar fi văzut o formă (ciornă) a acestei decizii în posesia inculpatei M.F., când a plecat într-o dimineață de la unitatea școlară. În aceeași zi, a fost interceptată o altă discuție telefonică între cei doi, S.E. comunicându-i inculpatului că decizia va avea numărul 45 și va purta data de 29.07.2025.
Mai observă instanța, examinând convorbirile telefonice relevante, faptul că, încă din data de 01.08.2025, inculpatul A.A.S. a menționat că erau pregătite toate documentele, inclusiv contractul, chiar dacă demararea procedurii de achiziție abia fusese publicată în SEAP.
Din examinarea și coroborarea înscrisurilor întocmite pe durata derulării procedurii reiese că această procedură de atribuire a contractului de achiziție directă s-a efectuat fără îndeplinirea tuturor cerințelor de publicitate și transparență impuse de lege, fără a fi publicate informații privind demersurile de inițiere sau atribuire a acestei achiziții publice, în condițiile în care inculpatul F.I. încheiase deja o înțelegere frauduloasă cu M.N., administratorul T. S.R.L., în baza căreia această societate urma să execute lucrările, la un preț supraevaluat, atât în propriul beneficiu, cât și pentru a asigura primarului foloase necuvenite.
Probele analizate în cele ce precedă susțin, dincolo de orice îndoială rezonabilă, concluzia că toate documentele (cereri de ofertă, comunicări, contractul de lucrări) au fost întocmite de inculpații A.A.S. și M.F., iar suspectele S.E. și O.V. doar au primit și înregistrat ofertele și documentele întocmite în numele școlii de reprezentanții Unității Administrativ Teritoriale Z., fără a realiza o analiză reală a acestora.
Prin declarațiile asumate în calitate de suspect, O.V. și S.E. au menționat în mod neechivoc faptul că inițiativa lucrării de referință a aparținut Primăriei Z., că toată documentația de atribuire a contractului de achiziție a fost întocmită de angajații cu atribuții în materia achizițiilor publice din cadrul primăriei, respectiv de inculpatul A.A.S. și inculpata M.F., în numele unității de învățământ, fiind ulterior doar înregistrată și implementată de angajații școlii.
S.E. a subliniat că, având încredere în angajații primăriei, a semnat și a înregistrat tot ce i s-a solicitat de către aceștia în legătură cu acest contract, iar O.V. a precizat că documentația cu privire la contractul de achiziție publică ce vizează reabilitarea fațadei grădiniței a fost întocmită în numele școlii de angajații din cadrul Primăriei, iar ulterior documentele au fost aduse la școală fie de M.F., fie de A.A.S..
Implicarea inculpatei M.F. în aceste activități infracționale rezultă și din procesul-verbal de analiză a datelor rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului mobil utilizat de inculpatul A.A.S., care relevă faptul că, la data de 09.09.2025, inculpatul i-a transmis suspectei O.V. un mesaj redirecționat de la inculpata M.F., mesaj conținând un document în format Office Word, reprezentând un referat de necesitate privind aprobarea oportunității realizării obiectivului de investiție „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1, comuna Z., județul Neamț”, nesemnat și nedatat, cu mențiunea „Aprob, Director, I.J.”. Documentul este urmat de un mesaj din partea inculpatului A.A.S., prin care acesta i-a indicat suspectei O.V. să înregistreze referatul înainte de efectuarea achiziției.
În paralel, inculpata M.F. a susținut că a fost chemată în sala de ședințe de către contabilul M.C. și acolo a constatat că erau prezente și suspectele S.E. și O.V., angajatele școlii din Z., aflând în acest context că urma a fi renovată clădirea grădiniței și că achiziția va fi făcută de școală, pe reparații, motiv pentru care contabila a rugat-o să le ajute pe angajatele școlii să efectueze procedura de achiziție, în sensul de a le pune la dispoziție drafturi pentru a putea organiza procedura. Astfel, a susținut inculpata M.F., ea a întocmit în numele școlii referatul de necesitate și cererea de ofertă cu privire la proiectul de referință.
Din declarația asumată de C.D. (secretar al Școlii Gimnaziale nr. 1 Z.) reiese că aceasta că nu cunoaște detalii referitoare la lucrările efectuate pentru reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 Z., deoarece în acea perioadă s-a aflat în concediu, iar atribuțiile sale au fost îndeplinite de colega sa, O.V., însă, la revenirea din concediu, din discuțiile cu colegele sale de serviciu a reieșit că anumite persoane din cadrul Primăriei Z. i-au ajutat pe angajații unității de învățământ cu dosarul de achiziție, respectiv cu întocmirea de referate, contracte; se constată că, deși martora nu a putut preciza despre ce persoane era vorba, susținerile sale se coroborează cu concluziile desprinse din celelalte probe administrate în cauză.
În consecință, în baza documentației întocmite în maniera frauduloasă descrisă în cele ce precedă, la data de 04.08.2025 a fost încheiat contractul de execuție lucrări între Școala Gimnazială nr. 1 Z., ca autoritate contractantă, și T. S.R.L., reprezentată de numitul M.N., având ca obiect „Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., jud. Neamț”.
Probatoriul administrat în cauză a mai evidențiat faptul că valoarea lucrării a fost supraevaluată, iar procesul-verbal de recepție a fost certificat de către dirigintele de șantier, suspectul D.I.I., care, în perioada august-octombrie 2025, a semnat situațiile de lucrări și devizele aferente, cunoscând că acestea nu reflectau realitatea și că valoarea efectivă a lucrărilor era mult inferioară celei decontate.
În baza acestor documente, suspecta C.M. - contabil al unității, în baza dispoziției date de primarul F.I., a derulat formalitățile deschiderii de credite ce au stat la baza plății către executant, de către unitatea de învățământ, a sumei totale în cuantum de 544.000 lei (plăți efectuate la datele de 24.09.2025 și 23.10.2025).
Instanța observă în cadrul propriei analize și faptul că, începând cu data de 15.09.2025, contabila unității școlare, martora P.A., și-a suspendat raporturile de serviciu cu unitatea școlară tocmai din cauza aspectelor nelegale identificate în principal în ceea ce privește suma foarte mare de bani alocată acestor lucrări, dar și încadrarea lor în mod fraudulos ca simple reparații, nereguli care au fost dublate de presiunile exercitate pentru efectuarea plăților, de către inculpatul F., prin suspectele J.I. și C.M..
De altfel, martora C.D. a susținut că, la întoarcerea din concediu, a aflat că martora P.A. a redactat o solicitare către Primăria Z., prin care solicita schimbarea încadrării sumelor de bani alocate, din „reparații recurente” în „investiții”, solicitare la care nu s-a primit niciun răspuns.
Din declarația martorei P.A. reiese că ilegalitățile sesizate se refereau la încadrarea lucrărilor la capitolul ”reparații curente” în loc de investiții, la modul de realizare a procedurii de achiziție, la modul de întocmire a contractului de lucrări, dar și la documentele justificative de plată prezentate de executant și la suma enormă de bani alocată raportat la obiectul prestației.
Prin urmare, a refuzat plata facturii pentru lucrări parțiale emise de firma administrată de numitul M.N. la nici trei zile de la încheierea contractului, întrucât documentele de plată erau întocmite necorespunzător și atestau aspecte nereale, respectiv că o parte din lucrare ar fi fost deja executată. Conform susținerilor martorei, lucrările la fațada grădiniței nu începuseră, fapt constatat de aceasta ex propriis sensibus, întrucât clădirea în cauză se afla în apropierea unității de învățământ în cadrul căreia martora își desfășura activitatea.
Mai reiese din declarația evocată faptul că, dat fiind acest refuz, martora P.A. a fost supusă unor presiuni repetate din partea suspectei J.I. pentru a efectua plata facturii emise de executant, aceasta spunându-i că, la rândul său, primarul comunei insistă în acest sens. A susținut martora că, în cadrul unor discuții cu executantul M.N., acesta i-ar fi sugerat că are o relație apropiată cu inculpatul F.I. și că această lucrare reprezenta o afacere comună.
În declarația dată în calitate de inculpat, M.F. a menționat că, în momentul în care a aflat că tatăl său va executa lucrările privind grădinița, l-a avertizat pe acesta în legătură cu F.I., știind că cel din urmă este un om răzbunător și complicat; a precizat că toate ofertele privind lucrările de reabilitare a fațadei Grădiniței nr. 1 Z. au fost depuse, probabil, de către tatăl său M.N., despre care se știa chiar anterior evaluării ofertelor că va executa lucrarea.
Inculpata a afirmat că alegerea firmelor în cazul tuturor procedurilor de achiziție desfășurate era impusă de inculpatul F.I., iar personalul trebuia să urmeze ordinele date de acesta, întrucât în caz contrar acesta apela la jigniri, umilințe și destituiri din funcție.
Analizând versiunea prezentată de inculpată, instanța notează că aceasta se pliază nu doar pe probele analizate în paragrafele de mai sus, ci și pe datele rezultate în urma efectuării percheziției informatice asupra telefonului utilizat de aceasta, în sensul următor:
Documentația referitoare la derularea procedurii de achiziție publică privind obiectivul „Reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 Z.” a fost întocmită de inculpata M.F., cu concursul inculpatului A.A.S., inculpata fiind persoana care a formulat cererile de ofertă către cele trei societăți înscrise, a întocmit referatul de necesitate, precum și contractul de lucrări încheiat între Școala Gimnazială nr. 1 Z. și T. S.R.L, și a transmis comunicările către societățile ofertante. Astfel cum s-a evidențiat deja, documentele menționate au fost întocmite în numele unității de învățământ și al angajaților din cadrul instituției, fiind doar înregistrate în cadrul școlii și semnate formal de suspectele S.E., O.V. și J.I..
Materialele privind obiectivul „Reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 Z.”, respectiv solbancurile și ancadramentele, au fost alese de inculpatul F.I., opțiunile acestuia fiind transmise de inculpata M.F. tatălui său M.N. încă de la data de 01.07.2025, adică anterior depunerii ofertelor de către firmele interesate.
De asemenea, în perioada 04.07-24.10.2025, au avut loc mai multe apeluri între inculpata M.F. și angajatele Școlii nr. 1 Z., O.V. și S.E., o parte dintre convorbirile relevante fiind menționate în analiza de mai sus.
Pe de altă parte, în declarația consemnată la data de 30.01.2026, inculpatul A.A.S. a susținut, referitor la proiectul privind reabilitarea fațadei Grădiniței nr. 1 din comuna Z., că inculpatul F.I. le-a transmis lui și colegei sale M.F., să ofere sprijin angajatelor din cadrul școlii, în cazul în care au nevoie de ajutor cu privire la efectuarea achiziției, lucru pe care ulterior l-au făcut. Astfel, inculpatul a precizat că prin intermediul său au fost transmise documente (a dus o mapă la școală, a trimis pe Whatsapp un referat de necesitate cu privire la acest proiect, document care i-a fost transmis de către M.F., și a transmis de asemenea un draft de contract).
Totodată, inculpatul a arătat că a oferit sprijin suspectei O.V. în momentul efectuării achiziției și bănuiește că documentele transmise cu privire la acest proiect au fost redactate de inculpata M.F., ea fiind cea care a fost mult mai implicată în ceea ce privește suportul oferit angajatelor școlii.
Cu privire la numerele de înregistrare solicitate de la angajatele unității de învățământ, aspect reieșit din convorbirile interceptate și înregistrate, inculpatul A.A.S. a precizat că acestea au fost solicitate tot de inculpata M.F., pentru diverse documente întocmite în cadrul proiectului.
Concluzionând, instanța reține că ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză atestă faptul că, sub coordonarea inculpatului F.I., în realizarea celor două proceduri de achiziție publică examinate detaliat în considerentele de mai sus, inculpata M.F., cu sprijinul inculpatului A.A.S., nu a procedat la consultarea reală, efectivă a minimum trei operatori economici, ci a transmis cererile de ofertă doar constructorului agreat de primar și, în mod formal, altor două persoane juridice apropiate acestuia sau constructorului agreat, iar ulterior, conform înțelegerii prealabile, a primit toate ofertele (aferente fiecărei proceduri) de la reprezentantul L.I.I. S.R.L., respectiv de la reprezentantul T. S.R.L., societăți care ofertaseră cel mai mic preț și care au fost desemnate, în final, executanți.
Instanța reține astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 2 literele a-f din Legea nr. 98/2016 , principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării concursurilor de soluții sunt: nediscriminarea; tratamentul egal; recunoașterea reciprocă; transparența; proporționalitatea și asumarea răspunderii.
Astfel cum s-a menționat tangențial și în cadrul expunerii situației de fapt, obligațiile unei entități contractante în realizarea unei achiziții directe se limitează, din perspectiva legislației primare, la prevederile art. 7 alin. (5) - (8) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, care impun praguri valorice și condiții legate de stabilirea valorii estimate a achiziției. În concret, din analiza textului normativ evocat rezultă că, în cazul prevăzut la art. 7 alin. (7) litera b, legiuitorul a prevăzut obligația consultării a minimum trei operatori economici, consultarea acestora fiind posibilă atât prin catalogul electronic pus la dispoziție de SEAP, cât și prin orice alt mijloc identificat de autoritatea contractantă.
Pe de altă parte, din legislația primară rezultă obligația esențială a primarului, ca ordonator principal de credite și implicit persoană care gestionează fonduri publice, de a angaja cheltuieli în limitele impuse de lege și cu asigurarea regularității, economicității, eficacității și eficienței în desfășurarea activității și implicit în realizarea plăților (art. 21 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice - Ordonatorii principali de credite repartizează creditele de angajament și creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice din subordine sau coordonare, ai căror conducători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite, după caz, în raport cu sarcinile acestora, potrivit legii; art. 21 alin. 8 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice - Ordonatorii de credite prevăzuți la alin. (1) și (3) au obligația de a fundamenta, justifica și utiliza, în condiții de legalitate, regularitate, economicitate, eficiență și eficacitate, creditele bugetare repartizate din bugetele lor instituțiilor subordonate și altor beneficiari ai acestor fonduri; art. 23 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale - Ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale; art. 54 alin. 6 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale - Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, și numai după ce acestea au fost angajate, lichidate și ordonanțate; art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv - Conducătorii entităților publice, precum și persoanele care gestionează fonduri publice și/sau patrimoniu public au obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în desfășurarea activității).
În concret, probatoriul administrat a relevat că scopul fraudării procedurilor de achiziție publică în sensul precizat anterior a fost tocmai desemnarea ca executanți a persoanelor cu care inculpatul F.I. perfectase înțelegeri conform cărora urma să primească, cu titlu de mită, un procent din cuantumul profitului realizat ca urmare a execuției contractelor de lucrări și, cumulativ, a supraevaluării contravalorii acestora.
Probele administrate în cauză au demonstrat că inculpata M.F. a înlesnit comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu (în modalitatea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000) de către inculpatul F.I., în componenta realizării unor proceduri fictive/formale de achiziții publice, care să aibă ca rezultat desemnarea ilicită (netransparentă și neconcurențială), ca executanți ai lucrărilor de referință, a persoanelor agreate de primar și cu privire la care acesta din urmă încheiase anterior înțelegeri frauduloase pentru efectuarea lucrărilor de construcții în schimbul remiterii unui procent din profitul astfel obținut.
Valorificând coroborat elementele de fapt expuse, conchide instanța că probatoriul administrat în cauză, care se pliază pe pledoaria necondiționată de vinovăție a inculpatei, este relevant și suficient pentru a conchide, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpata M.F. a săvârșit cu vinovăție infracțiunile de corupție ce formează obiectul acuzației în cauza de față, ceea ce atrage răspunderea penală a acesteia.
În drept, faptele inculpatei M.F., constând în aceea că:
- în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și care desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, împreună cu inculpatul A.A.S., în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și în înțelegere cu inculpatul F.I., primar al Unității Administrativ Teritoriale Comuna Z., județul Neamț, în perioada ianuarie - martie 2025, a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce precedă, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante Unității Administrativ Teritoriale Z., în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea nr. 98/2016, în legătură cu achiziția directă constând în Lucrările de construcții ”Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”, în valoare de 476.205,64 lei fără TVA, în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, L.I.I. S.R.L., reprezentată de S.C.C., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public Unității Administrativ Teritoriale Z. de utilizare eficientă și în mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea Unității Administrativ Teritoriale Comuna Z. cu suma plătită nejustificat către L.I.I. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant,
- în calitate de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului resurse umane al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și care desfășura în fapt inclusiv activități specifice structurii de achiziții publice, împreună cu inculpatul A.A.S., în calitate de consilier superior în cadrul Compartimentului de achiziții publice al Primăriei Z. - aparatul de specialitate al primarului și în înțelegere cu numitul F.I., primar al Unității Administrativ Teritoriale Comuna Z., jud. Neamț, în perioada iulie - august 2025, a înlesnit încălcarea de către alesul local - ordonator de credite, a atribuțiilor de serviciu menționate în cele ce precedă, prin întocmirea, derularea și verificarea din partea autorității contractante în mod formal și fraudulos a procedurii și implicit a documentației de achiziție prevăzute de Legea nr. 98/2016, în legătură cu achiziția directă având ca obiect execuție lucrări constând în ”Reabilitare fațadă grădinița nr. 1 Loc. Z. Jud. Neamț”, în valoare de 449.962,98 lei fără TVA (scriptic figurând ca autoritate contractantă Școala cu cls. I- VIII Nr. 1 Z. jud. Neamț, deși în realitate era vorba despre o lucrare de investiții iar autoritate contractantă nu putea fi decât Unității Administrativ Teritoriale Z.), în scopul desemnării netransparente și neconcurențiale ca executant a firmei agreate de primar, T. S.R.L., reprezentată de numitul M.N., astfel creând premisa și contribuind la vătămarea intereselor persoanei juridice de drept public Unității Administrativ Teritoriale Comuna Z. de utilizare eficientă și în mod economicos și transparent a fondurilor bugetare, și totodată la prejudicierea Unității Administrativ Teritoriale Z. cu suma plătită nejustificat către T. S.R.L., prejudiciu ce s-a constituit și într-un folos necuvenit pentru executant,
întrunesc, sub aspect obiectiv și subiectiv, toate trăsăturile esențiale a două infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal.
În sarcina inculpatei s-a reținut participația penală sub forma complicității, conform art. 48 alin. 1 Cod penal, întrucât aceasta, cu intenție, a înlesnit săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală de către inculpatul F.I., prin realizarea unor documentații și proceduri fictive/formale de achiziție publică, cunoscând că acționează cu încălcarea legii, ceea ce a reprezentat premisa încheierii celor două contracte de lucrări de construcții și, implicit, a plății ilegale (cu nerespectarea normelor anterior expuse) a prețului acestor contracte.
De asemenea, faptele au fost săvârșite de inculpata M.F. sub forma concursului real de infracțiuni, prin acțiuni distincte și în baza unor rezoluții infracționale independente, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Conform definiției legale, abuzul în serviciu constă în fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act prevăzut de o lege, o ordonanță a Guvernului, o ordonanță de urgență a Guvernului sau de un alt act normativ care, la data adoptării, avea putere de lege ori îl îndeplinește cu încălcarea unei dispoziții cuprinse într-un astfel de act normativ, cauzând astfel o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
Art. 297 alin. 1 din Codul penal, care a format obiectul a multiple controverse socio-juridice, are ca obiect juridic general relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a atribuțiilor de serviciu, iar ca situație premisă existența unor îndatoriri de serviciu prevăzute de lege în exercitarea cărora să se afle funcționarul prevăzut de art. 175 sau de art. 308 alin. 1 din Codul penal.
Conduita abuzivă a funcționarului public, în legătură cu funcția sa oficială și cu atribuțiile ce decurg dintr-un act normativ cu putere de lege, reprezintă elementul definitoriu care configurează în prezent infracțiunea de abuz în serviciu.
Norma de incriminare prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 este cuprinsă în capitolul III, secțiunea a 3-a a Legii nr. 78/2000 intitulată „Infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție”, fiind o normă de trimitere prin care se conferă caracter agravat infracțiunilor de abuz în serviciu sau de uzurpare a funcției, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, caz în care limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, aceasta este o variantă agravată a infracțiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 297 din Codul penal, după cum se reține în mod unanim în doctrină.
Ca infracțiune de rezultat, abuzul în serviciu, atât în forma-tip, cât și în forma agravată, necesită cauzarea unei pagube ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice. Ca infracțiune de corupție, se cere în plus ca funcționarul public să obțină pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.
Conform Deciziei Curții Constituționale nr. 458 din 22 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 890 din 13 noiembrie 2017, infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 132 din Legea nr. 78/2000 prezintă trăsăturile constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu la care se adaugă condiția referitoare la obținerea de către funcționarul public, pentru sine ori pentru altul, a unui folos necuvenit. Concluzia ce se impune, din economia modului de reglementare a dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 78/2000, este aceea că pentru a deveni aplicabile aceste dispoziții este necesar să se constate mai întâi că faptele săvârșite întrunesc toate elementele de structură ale conținutului variantei-tip descrise de art. 297 din Codul penal.
Astfel, instanța de contencios constituțional a constatat că situația premisă ce stă la baza infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 132 din Legea nr. 78/2000 presupune întotdeauna constatarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în forma sa tip. Doar după constatarea existenței infracțiunii de abuz în serviciu în varianta-tip se poate trece la analiza îndeplinirii condiției speciale referitoare la urmarea imediată a acestei fapte, respectiv condiția ca subiectul activ al infracțiunii să fi obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
Deosebit de infracțiunile de corupție, infracțiunea reglementată de art. 132 din Legea nr. 78/2000 este o infracțiune de rezultat, urmarea imediată constând atât în urmarea caracteristică infracțiunii prevăzute de art. 297 din Codul penal, cât și din urmarea imediată reglementată prin art. 132 din Legea nr. 78/2000. Urmarea imediată a infracțiunii reglementate prin art. 297 din Codul penal în varianta tip și atenuată constă în cauzarea unei pagube (înțeleasă ca o pierdere de natură patrimonială, cuantificabilă) ori a unei vătămări a intereselor legale ale persoanei.
Referitor la noțiunea de folos necuvenit, instanța de contencios constituțional a statuat, prin Decizia nr. 400/2016, că aceasta nu are un caracter echivoc, întrucât își are explicațiile doctrinare conturate de-a lungul anilor și reflectă faptul că folosul astfel obținut este ”legal nedatorat”, are caracter de retribuție, constituind o plată ori răsplată în vederea determinării unui act explicit, un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a subiectului activ al infracțiunii de abuz în serviciu.
Subiect activ al acestei fapte poate fi un funcționar public (art. 175 alin. 1 și 2 Cod penal) sau una dintre persoanele prevăzute de art. 308 Cod penal aflate într-un raport de dreptul muncii.
În urma examenului de jurisprudență la nivelul Curții Constituționale a României instanța face trimitere la Decizia nr. 781/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 28 februarie 2018, prin care s-a statuat că „pentru ca o persoană să fie considerată funcționar public în sensul textului de lege menționat este suficient ca aceasta să își desfășoare activitatea în cadrul unei persoane juridice al cărei obiect de activitate constă în prestarea unui serviciu de interes public și care este supusă controlului și supravegherii unei autorități publice, nefiind necesar ca pentru fiecare dintre aceste persoane să fie menționate, în cuprinsul actului normativ, dispoziții exprese prin care se exercită controlul sau supravegherea (paragraful 21)”.
Cerințele normative enunțate sunt întrunite cumulativ în speță, astfel cum a rezultat, fără putință de tăgadă, din probatoriul administrat, analizat coroborat în cele ce precedă.
Faptele de complicitate la abuz în serviciu comise de inculpata M.F. se referă la încălcări ale legislației primare (cea mai importantă fiind Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice), acestea fiind evidențiate în considerentele prezentei sentințe, conduita pe care destinatarii legii sunt obligați să o respecte fiind configurată într-o manieră clară, deoarece în actul normativ evocat sunt prevăzute obligații fundamentale, de esență pentru domeniul de activitate a autorităților și instituțiilor publice.
Astfel cum instanța a antamat deja în cadrul examinării situației de fapt, prevederile art. 7 din Legea nr. 98/2016 stabilesc reguli stricte, pe care autoritatea contractantă, prin reprezentanții săi, nu le poate încălca, întrucât reprezintă însuși fundamentul și rațiunea reglementării în domeniul achizițiilor publice, reguli care sunt detaliate și particularizate prin toate celelalte dispoziții ale legii și în absența cărora s-ar anihila însuși scopul urmărit de legiuitor, acela de a asigura un sistem de achiziții publice corect și transparent.
Inculpata a acceptat să servească interesele altor persoane în detrimentul instituției publice, acțiunile sale devenind astfel acte intenționate prin care și-a adus aportul la administrarea defectuoasă a resurselor unității administrativ teritoriale de către primar, ceea ce reprezintă, în contextul expus pe larg, o conduită tipică de complicitate la abuz în serviciu, în condițiile în care primarul F.I. a urmărit obținerea atât pentru sine, cât și pentru reprezentanții societăților desemnate să realizeze lucrările, a unor foloase materiale necuvenite.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei M.F., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Totodată, judecătorul notează că pedeapsa reprezintă cel mai important mijloc juridico-penal de constrângere pe care îl poate aplica judecătorul împotriva autorului unei infracțiuni, fiind imperativ necesar ca aceasta să fie proporțională cu gravitatea lezării valorii sociale ocrotite de legea penală, să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența ei.
În speță, inculpata a săvârșit infracțiuni încadrate de legiuitor în categoria faptelor de serviciu și de corupție, noțiune care, în sens comun, relevă o abatere de la normele morale ori de la datorie, iar ca expresie a relației dintre autorități și cetățeni reprezintă folosirea discreționară a poziției sau a funcției, prin recurgerea la mijloace ilicite, în scopul asigurării unor interese personale sau de grup.
Faptele de natura celor analizate sunt apte a stârni, la nivelul comunității, nu doar îngrijorare, ci și revoltă, în contextul în care acestea induc ideea că resursele financiare ale unităților administrativ teritoriale, de altfel insuficiente, sunt redirecționate în mediul privat, în beneficiul anumitor persoane cu funcții sau poziții importante, în detrimentul cetățenilor și al micilor comunități.
Efectele negative ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei nu sunt, în atare context, neglijabile, dimpotrivă, o astfel de conduită ilicită este dezonorantă și profund antisocială, implicațiile sale resimțindu-se în aproape toate domeniile de activitate, afectând puternic stabilitatea socială, economică și politică a oricărui stat și inducând ideea că legea poate fi eludată prin coruperea funcționarilor chemați să o aplice.
În paralel, instanța are obligația de a valoriza și elementele care caracterizează pozitiv persoana inculpatei M.F.: aceasta are vârsta de 39 ani, are studii superioare, nu are antecedente penale, este integrată social și a colaborat permanent cu organele judiciare, elemente concrete care atestă că riscul reiterării conduitei infracționale pare a fi, la acest moment, redus.
Inculpata M.F. a acceptat conduita ilicită pentru a-și păstra locul de muncă, inițiativa și puterea decizională aparținând altor persoane (față de care inculpata se afla în raporturi de subordonare profesională), aceasta nu a urmărit sau obținut pentru sine beneficii materiale sau de altă natură, iar după demararea cercetărilor a furnizat mijloace probatorii relevante și a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel că instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei sancțiuni severe, care să implice executarea efectivă a unei pedepse privative de libertate de către inculpată, în pofida gravității abstracte a faptelor.
Ținând cont și de poziția procesuală sinceră, inculpata alegând să uzeze de dreptul de a solicita încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției, instanța conchide că soluția de condamnare a inculpatei la pedeapsa închisorii în cuantum orientat spre minim pentru fiecare infracțiune comisă, minim stabilit prin aplicarea art. 480 alin. 4 Cod procedură penală, cu beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, este suficientă pentru a contrabalansa gravitatea faptelor și a o determina pe inculpată să reflecteze în mod real asupra consecințelor acțiunilor ilicite asumate, prevenind reiterarea acestora.
Așadar, instanța, valorificând toate argumentele expuse:
Constată că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpata a fost asistată de apărător, respectiv de domnul avocat P.R.G., în baza împuternicirii avocațiale atașate la dosarul de urmărire penală.
Constată, de asemenea, că s-a avut în vedere, pentru fiecare infracțiune dedusă judecății, o pedeapsă apropiată de minimul special redus conform prevederilor art. 480 alin. 4 Cod procedură penală - câte 2 ani închisoare, minimul special fiind de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare - și apreciază cuantumul acestor pedepse, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpată, ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, prin raportare la circumstanțele concrete în care au fost săvârșită faptele și la particularitățile persoanei inculpatei, astfel cum acestea au fost analizate în considerentele prezentei sentințe.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține aplicabile dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Astfel cum s-a reținut deja, în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa rezultantă ce urmează a fi aplicată inculpatei în urma valorificării regulilor concursului de infracțiuni fiind de 2 ani și 8 luni închisoare, inculpata nu are antecedente penale și nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, a avut o atitudine sinceră și este integrată social, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, iar inculpata nu se va mai implica în activități ilicite.
Mai mult decât atât, scopul preventiv poate fi asigurat și prin aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Astfel fiind, instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 11.03.2026 între procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpata M.F., obiect al cauzei penale nr. 14/5/P/2025.
În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal și a art. 480 alin. 4 Cod procedură penală, o va condamna pe inculpata M.F. (fostă A., fiica lui (...), CNP (...), cetățean român, divorțată, studii superioare, fără antecedente penale, funcționar public), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (fapta corelativă proiectului privind ”Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”).
În temeiul 66 alin. 1 literele a, b și g și art. 67 alin. 2 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, pentru o perioadă de 2 ani.
Totodată, în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și al dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pedeapsa accesorie urmând a fi executată efectiv doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În ce privește pedepsele accesorii și complementare, instanța apreciază că se justifică aplicarea acestora în speță, deoarece natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor reale reținute conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor enumerate - activități ce presupun responsabilitatea civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, inculpata dovedind că este incapabilă să îndeplinească sarcini în materia achizițiilor publice cu responsabilitate și corectitudine.
În al doilea rând, în temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal și a art. 480 alin. 4 Cod procedură penală, instanța o va condamna pe inculpata M.F. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (fapta corelativă proiectului privind ”Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., județul Neamț”).
Pentru motivele mai sus expuse, în temeiul 66 alin. 1 literele a, b și g și art. 67 alin. 2 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, pentru o perioadă de 2 ani.
De asemenea, în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și al dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pedeapsa accesorie urmând a fi executată efectiv doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Constatând că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, instanța va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, reprezentând o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite în cauză, urmând ca inculpata M.F. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 litera a Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, va interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară rezultantă, dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, pentru o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, raportat la art. 65 alin. 1 și 3 și art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie rezultantă, exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și al dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pedeapsa accesorie urmând a fi executată efectiv doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 91 Cod penal, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate inculpatei M.F., pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Neamț, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Neamț, în circumscripția căruia inculpata domiciliază.
În temeiul art. 93 alin. 2 litera b Cod penal, dispoziții cu caracter imperativ, va impune inculpatei M.F. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite și posibilele consecințe negative ale unor astfel de fapte, în vederea evitării riscului de a repeta conduita infracțională.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, ținând cont de acordul exprimat în cuprinsul acordului, instanța o va obliga pe inculpată să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile, în cadrul Primăriei Comunei B., județul Neamț, ori în cadrul Primăriei Municipiului Piatra Neamț, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Neamț, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatei M.F. asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, obligațiile stabilite sau dacă săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea efectivă a pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare.
Se va constata că inculpata M.F. a fost reținută pentru 24 ore, în data de 11.11.2025.
Pe de altă parte, instanța constată, referitor la latura civilă a cauzei că, prin Adresa nr. 1438/09.03.2026, reprezentanții Unității Administrativ Teritoriale Z. au comunicat faptul că, la acest moment procesual, sunt de acord cu pretențiile civile în valoare de 1.074.542,48 lei cuantificate de organele de urmărire penală, dar că vor reveni cu precizări concrete, ulterior studierii dosarului cauzei și analizării acestor aspecte în cadrul unei ședințe de consiliu local.
Având în vedere dispozițiile art. 486 alin. 2 Cod procedură penală și constatând că între inculpata M.F. și partea civilă nu s-a încheiat tranzacție ori acord de mediere cu privire la pretențiile formulate, instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 Cod procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța o va obliga pe inculpata M.F., aflată în evidentă culpă procesuală ca autoare a infracțiunilor deduse judecății, la plata sumei de 1350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (850 lei cheltuieli aferente urmăririi penale, 500 lei cheltuieli efectuate în faza de judecată).
Va constata instanța că inculpata a fost asistată de apărător ales (domnul avocat P.R.G.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 485 alin. 1 litera a Cod procedură penală, admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 11.03.2026 între procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpata M.F., obiect al cauzei penale nr. 14/5/P/2025.
În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal și a art. 480 alin. 4 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata M.F. (fostă A., fiica lui (...), CNP (...), cetățean român, divorțată, studii superioare, fără antecedente penale, funcționar public), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (fapta corelativă proiectului privind ”Amenajare Parc Cămin Cultural în sat Z., comuna Z., Neamț”).
În temeiul 66 alin. 1 literele a, b și g și art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, pentru o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și al dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal și a art. 480 alin. 4 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata M.F. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (fapta corelativă proiectului privind ”Reabilitare fațadă Grădinița nr. 1 loc. Z., județul Neamț”).
În temeiul 66 alin. 1 literele a, b și g și art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, pentru o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și al dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, reprezentând o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite în cauză, urmând ca inculpata M.F. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 litera a Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară rezultantă, dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, pentru o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare.
În temeiul art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, raportat la art. 65 alin. 1 și 3 și art. 66 alin. 1 literele a, b și g Cod penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie rezultantă, exercițiul dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție publică ce implică autoritatea de stat și al dreptului de a ocupa o funcție sau o profesie sau de a desfășura activități care implică atribuții pe linia achizițiilor publice, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pedeapsa accesorie urmând a fi executată efectiv doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate inculpatei M.F., pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Neamț, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Neamț, în circumscripția căruia inculpata domiciliază.
În temeiul art. 93 alin. 2 litera b Cod penal, impune inculpatei M.F. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă pe inculpată să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile, în cadrul Primăriei Comunei B., județul Neamț, ori în cadrul Primăriei Municipiului Piatra Neamț, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Neamț, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, atrage atenția inculpatei M.F. asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, obligațiile stabilite sau dacă săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea efectivă a pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare.
Constată că inculpata M.F. a fost reținută pentru 24 ore, în data de 11.11.2025.
În temeiul art. 486 alin. 2 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Z..
În temeiul art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 Cod procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpata M.F. la plata sumei de 1350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (850 lei cheltuieli aferente urmăririi penale, 500 lei cheltuieli efectuate în faza de judecată).
Constată că inculpata a fost asistată de apărător ales (domnul avocat P.R.G.).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată azi, 03.09.2026, prin punerea soluției la dispoziția subiecților procesuali și a procurorului, prin intermediul grefei instanței.
| Președinte, |
Grefier, |
| (...) |
(...) |
Red. și thred. M.M.B. 03.09.2026; thred. R.C. 03.09.2026; 4 ex, comunicat 2 ex;