DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE
CautăfacebookROEN A- ÷ A+
IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2026:006.001029


ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Operator date 3918

Dosar nr. 3532/109/2023


DECIZIA PENALĂ NR. 1029/A


Ședința publică din data de 11 septembrie 2026
Completul constituit din:
Președinte: Judecător (...)
Judecător: (...)
Grefier: (...)
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin
procuror (...)


Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații B. (fostă T.) N.I. și F.C., trimiși în judecată pentru săvârșirea, în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, a infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (38 acte materiale); fals în declarații în formă continuată, prev. de art. 326 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 acte materiale); folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), în forma autoratului inculpata și în forma complicității, inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 325 din data de 21 octombrie 2025, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 3532/109/2023, intimată fiind partea civilă AFIR.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința din data de 13 mai 2026, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 și 2 raportat la art. 405 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea hotărârii la data de 11 iunie 2026, ulterior, la 07 iulie 2026, la 09 septembrie 2026 și, respectiv, 11 septembrie 2026, în urma deliberării pronunțând următoarea soluție:

CURTEA


Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 325 din 21 octombrie 2025, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.3532/109/2023, s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 396 alin. 1) și 2) C.proc.pen. a fost condamnată inculpata B. (fostă T.) N.I. , la următoarele pedepse:
-2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (4 acte materiale);
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1) C.pen, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (34 de acte materiale).
În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) C.pen. s-au interzis inculpatei cu titlu de pedeapsă complementară, pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicată, dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa, în conformitate cu dispozițiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) C.pen. s-au interzis inculpatei, pe lângă fiecare pedeapsă principală, cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi, care s-a dispus a fi executată numai în caz de executare în regim de detenție a pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 38 alin. 1) combinat cu art. 39 alin. 1) lit. b) C.pen., s-au contopit pedepsele principale, aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3) și alin. 5) C.pen., s-au contopit pedepsele complementare și accesorii aplicate prin prezenta, dispunându-se ca inculpata să execute pe lângă pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 8 luni închisoare:
- pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.pen., respectiv: dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
- pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante, numai în caz de executare în regim de detenție a pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 91 alin. 1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 92 alin. (1) C.pen. s-a stabilit un termen de supraveghere 3 ani, care se calculează, conform art. 92 alin. (2) C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 94 alin. (1) C.pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C.pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, s-a impus inculpatei obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Pitești, sau în cadrul Muzeului Județean Argeș.
În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen., art. 583 C.proc.pen. și art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau de neexecutare a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, precum și în caz de săvârșirea a unei noi infracțiuni.
2. În baza art. 396 alin. 1) și 2) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul F.C. , la următoarele pedepse:
-2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 181 alin. 1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (4 acte materiale)
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 322 alin. 1) C.pen, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (34 de acte materiale).
În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) C.pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicată, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, care s-a dispus a se executa, în conformitate cu dispozițiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) C.pen. s-au interzis inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă principală, cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi, care s-a dispus a fi executată numai în caz de executare în regim de detenție a pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 38 alin. 1) combinat cu art. 39 alin. 1) lit. b) C.pen., s-au contopit pedepsele principale, aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 și alin. 5 C.pen., s-au contopit pedepsele complementare și accesorii aplicate prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul să execute pe lângă pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 8 luni închisoare:
- pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
- pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1) lit. a) și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante, numai în caz de executare în regim de detenție a pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 91 alin. 1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 92 alin. (1) C.pen. s-a stabilit un termen de supraveghere 3 ani, care se calculează, conform art. 92 alin. (2) C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 94 alin. (1) C.pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C.pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Pitești, sau în cadrul Muzeului Județean Argeș.
În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen., art. 583 C.proc.pen. și art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau de neexecutare a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, precum și în caz de săvârșirea a unei noi infracțiuni.
În baza art. 397 C.proc. pen rap. la art. 19 C.pr.ocpen. și art. 25 C.proc.pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, AFIR.
În temeiul art. 1357 C. civ. și art. 1382 C.civ., au fost obligați în solidar inculpații la plata către partea civilă a sumei de 139.905 lei reprezentând creanța principală datorată în prezent, la care se adaugă sumele reprezentând obligațiile fiscale accesorii datorate (dobânzi și penalități) si care urmează să fie calculate în condițiile Codului de procedură fiscală, de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data plății efective.
În temeiul art.404 alin.4 lit.c), rap. la art.249 și urm. C. proc. pen, rap. la art.20 din Legea 78/2000, s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 25.05.2023, asupra bunurilor și sumelor de bani deținute de inculpați, până la concurența sumei de 140.905 lei.
În temeiul disp. art. 397 alin. 3 C.proc.pen. rap. la art. 404 alin. 4 lit. g) C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. 3) C.proc.pen. și la art. 256 C.proc.pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare prin desființarea următoarelor înscrisuri ce conțin elemente necorespunzătoare adevărului:
-contract de vânzare cumpărare între vânzător T. N.I. P.F.A. și cumpărător T. N.I. P.F.A. - cu dată certă acordată de notar S.A.M. sub nr. 353/05.06.2018 (filele 591-592- numerotare documentație OJFIR, filele 97-98 documentație depusă la GAL);
-înscris intitulat ”Documente justificative-facturi privind valorificarea producției” reprezentând centralizator cu facturile fiscale pretins emise în perioada 16.06.2019-04.08.2021 de către T. N.I. P.F.A.;
-factură fiscală nr. 01 din 16.06.2019 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 16.06.2019;
-factură fiscală nr. 02 din 20.07.2019 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.M. și chitanța nr. 02 din 20.07.2019;
-factură fiscală nr. 01 din 15.05.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 15.05.2020;
-factură fiscală nr. 02 din 02.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.P. și chitanța nr. 02 din 02.06.2020;
-factură fiscală nr. 03 din 04.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.S. și chitanța nr. 03 din 04.06.2020;
-factură fiscală nr. 04 din 05.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.P. și chitanța nr. 04 din 05.06.2020;

-factură fiscală nr. 05 din 08.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.N. și chitanța nr. 05 din 08.06.2020;

-factură fiscală nr. 06 din 14.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.N. și chitanța nr. 06 din 14.06.2020;

-factură fiscală nr. 07 din 02.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 07 din 02.07.2020;
-factură fiscală nr. 08 din 14.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.M. și chitanța nr. 08 din 14.07.2020;
-factură fiscală nr. 09 din 20.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 09 din 20.07.2020;
-factură fiscală nr. 10 din 05.08.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 10 din 05.08.2020;
-factură fiscală nr. 01 din 04.07.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 04.07.2021;
-factură fiscală nr. 02 din 20.07.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 02 din 20.07.2021;
-factură fiscală nr. 03 din 04.08.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.M. și chitanța nr. 03 din 04.08.2021;
-factura fiscală nr. 389 din 01.07.2019 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A.;
-factura fiscală nr. 63 din data de 12.10.2021 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A.;
-factura fiscală nr. 149357 din 09.09.2020 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A.;
-factura fiscală nr. 0154107 din 14.09.2021 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A.;
-raport de execuție - formular AP1.3 - SM 6.1,6.3/19.2 datat 25.01.2022 (filele 1140-1147 - numerotare documentație OJFIR, filele 20-28 documentație depusă la OJFIR);
-registrul jurnal încasări și plăți al T. N.I. P.F.A. aferent perioadei 2018-2021 (filele 1181-1184- numerotare documentație OJFIR, filele 62-65 documentație depusă la OJFIR);
-capitolul F - Declarație pe propria răspundere a solicitantului din 04.06.2018 (filele 508-509- numerotare documentație OJFIR, filele 15-16 documentație depusă la GAL);
-înscris oficial falsificat reprezentat de copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registru agricol al Primăriei comunei D. existent la nivelul Primăriei comunei D. aferent perioadei 2020-2023, poziția 9, pentru T. N.I. PFA (filele 1148-1159- numerotare documentație OJFIR, filele 29-40 documentație depusă la OJFIR);
-declarație pe propria răspundere (anexa 20) dată de T. N.I. în calitate de reprezentat legal al T. N.I. P.F.A. datată 01.06.2018 (fila 649- numerotare documentație OJFIR, fila 150 documentație depusă la GAL);
-capitolul F - Declarație pe propria răspundere a solicitantului din 17.07.2018 (filele 928-929- numerotare documentație OJFIR, filele 18-19 documentație depusă la GAL);
-declarație pe propria răspundere dată de T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A., datată 29.03.2019 (fila 951 - numerotare documentație OJFIR, fila 15 documentație depusă la OJFIR);
-declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 20.05.2019 (fila 1079 - numerotare documentație OJFIR, fila 13 documentație depusă la OJFIR);
-formularul AP1.2.1-Submăsura 19.2-6.1 denumită DECLARAȚIE DE VENITURI (filele 1130-1133 - numerotare documentație OJFIR, filele 10-13 documentație depusă la OJFIR);
-”declarația beneficiarului cu privire la veniturile obținute” datată 24.01.2022 (fila 1134 - numerotare documentație OJFIR, fila 14 documentație depusă la OJFIR);
-declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 24.01.2022 (fila 1176 - numerotare documentație OJFIR, fila 57 documentație depusă la OJFIR).
În baza art. 274 alin. 1) și 2) C.proc.pern, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 3000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1500 lei, reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmării penale pentru fiecare dintre inculpați.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 30.06.2023, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, Serviciul teritorial Pitești, în dosarul penal nr. 108/P/2022, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. N.I. și F.C. , cercetați în stare de libertate, pentru săvârșirea în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1) C.pen. a infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (38 acte materiale); fals în declarații în formă continuată, prev. și ped. de art. 326 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (8 acte materiale); folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. și ped. de art. 181 alin. 1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (4 acte materiale), în forma autoratului inculpata și în forma complicității, inculpatul.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpata B. (fostă T. ) N.I. , în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat mai multe înscrisuri prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la circumstanțele: în care s-ar fi transferat dreptul de proprietate asupra unor animale din patrimoniul lui T. N.I. în patrimoniul T. N.I. P.F.A., s-ar fi efectuat anumite activități prin care să demonstreze îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri, înscrisuri care au fost folosite de către aceasta în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv: obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -” Sprijin pentru tinerii fermieri” și încheierea contractului de finanțare C. , aprobarea plății primei tranșe din contractul de finanțare, modificarea contractului de finanțare și aprobarea plății celei de a doua tranșe din contractul de finanțare.
Totodată, s-a mai reținut prin actul de sesizare a instanție că inculpata, T. N.I. , a folosit și/sau a prezentat în numele T. N.I. P.F.A. cele 46 de înscrisuri false arătate în actul de sesizare (38 documente și 8 declarații) precum și încă un înscris falsificat, respectiv copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registru agricol al Primăriei comunei D. existent la nivelul Primăriei comunei D. aferent perioadei 2020-2023, poziția 9, pentru T. N.I. PFA (filele 1148-1159- numerotare documentație OJFIR, filele 29-40 documentație depusă la OJFIR), folosirea și/sau prezentarea fiind făcută pentru o obține sume de bani acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, la patru momente diferite, respectiv: momentul solicitării finanțării și încheierii contractului de finanțare, momentul solicitării primei tranșe de plată, momentul modificării contractului de finanțare și momentul solicitării celei de a doua tranșe de plată, activitate ce a avut drept urmare obținerea pe nedrept, în numele T. N.I. P.F.A., a sumei totale de 139.905 lei (tranșa nr. 1 - 104928,75 lei și tranșa nr. 2 - 34976,25 lei), echivalentul a 30.000 euro, din care 89,32% din bugetul Uniunii Europene și 10,68 % din bugetul național.
Cu privire la inculpatul F.C. , s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat-o material și moral pe inculpata, B. (fostă T. ) N.I. să falsifice mai multe înscrisuri (redate cu ocazia prezentării acuzației aduse inculpatei) prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la circumstanțele: în care s-ar fi transferat dreptul de proprietate asupra unor animale din patrimoniul lui T. N.I. în patrimoniul T. N.I. P.F.A., s-ar fi efectuat anumite activități care ar fi demonstrat îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri, înscrisuri care au fost folosite de către aceasta în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv: obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B - ”Sprijin pentru tinerii fermieri” și încheierea contractului de finanțare C. , aprobarea plății primei tranșe din contractul de finanțare, modificarea contractului de finanțare și aprobarea plății celei de a doua tranșe din contractul de finanțare.
În rechizitoriu s-a mai arătat cu privire la inculpatul F.C. , că în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat-o material și moral pe B. (fostă T. ) N.I. ca calitate de reprezentat legal al T. N.I. P.F.A. să declare aspecte necorespunzător adevărului în fața funcționarilor A.F.I.R. cu privire la îndeplinirea criteriilor de selecție pentru obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, cu privire la circumstanțele în care s-ar fi efectuat anumite activități care ar fi demonstrat îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri ori cu privire la îndeplinirea în continuare a criteriilor de selecție pentru obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, declarații care potrivit legii ori împrejurărilor serveau la producerea unei consecințe, respectiv: obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri” și încheierea contractului de finanțare C. , aprobarea plății primei tranșe din contractul de finanțare, modificarea contractului de finanțare și aprobarea plății celei de a doua tranșe din contractul de finanțare, sens în care B. (fostă T. ) N.I. a dat următoarele declarații:
-Capitolul F - Declarație pe propria răspundere a solicitantului din 04.06.2018 (filele 508-509- numerotare documentație OJFIR, filele 15-16 documentație depusă la GAL);
-Declarație pe propria răspundere (anexa 20) dată de T. N.I. în calitate de reprezentat legal al T. N.I. P.F.A. datată 01.06.2018 (fila 649- numerotare documentație OJFIR, fila 150 documentație depusă la GAL);
-Capitolul F - Declarație pe propria răspundere a solicitantului din 17.07.2018 (filele 928-929- numerotare documentație OJFIR, filele 18-19 documentație depusă la GAL);
-Declarație pe propria răspundere dată de T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A., datată 29.03.2019 (fila 951 - numerotare documentație OJFIR, fila 15 documentație depusă la OJFIR);
-Declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 20.05.2019 (fila 1079 - numerotare documentație OJFIR, fila 13 documentație depusă la OJFIR);
-Formularul AP1.2.1-Submăsura 19.2-6.1 denumită DECLARAȚIE DE VENITURI (filele 1130-1133 - numerotare documentație OJFIR, filele 10-13 documentație depusă la OJFIR);
-”Declarația beneficiarului cu privire la veniturile obținute” datată 24.01.2022 (fila 1134 - numerotare documentație OJFIR, fila 14 documentație depusă la OJFIR);
-Declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 24.01.2022 (fila 1176 -
Cu privire la acest inculpat s-a mai reținut de către procuror că în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat-o material și moral pe B. (fostă T. ) N.I. să folosească și/sau să prezinte cele 46 de înscrisuri false mai sus arătate (38 documente și 8 declarații) precum și încă un înscris falsificat, respectiv copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registru agricol al Primăriei comunei D. existent la nivelul Primăriei comunei D. aferent perioadei 2020-2023, poziția 9, pentru T. N.I. PFA (filele 1148-1159- numerotare documentație OJFIR, filele 29-40 documentație depusă la OJFIR), folosirea și/sau prezentarea fiind făcută pentru o obține sume de bani acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, la patru momente diferite, respectiv: momentul solicitării finanțării și încheierii contractului de finanțare, momentul solicitării primei tranșe de plată, momentul modificării contractului de finanțare și momentul solicitării celei de a doua tranșe de plată, activitate ce a avut drept urmare obținerea pe nedrept, în numele T. N.I. P.F.A., a sumei totale de 139.905 lei (tranșa nr. 1 - 104928,75 lei și tranșa nr. 2 - 34976,25 lei), echivalentul a 30.000 euro, din care 89,32% din bugetul Uniunii Europene și 10,68 % din bugetul național.
La termenul de judecată din data 21.05.2024, inculpații B. N.I. și F.C. , au arătat că nu recunosc faptele ce li se impută, contestă probatoriul administrat în faza de urmărire penală, solicitând judecata cauzei în procedura obișnuită.
La termenul din data de 14.10.2025, din oficiu, s-a dispus de către instanță, schimbarea încadrării juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 322 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (38 acte materiale); fals în declarații în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 326 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (8 acte materiale); folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 181 alin. 1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (4 acte materiale), în forma autoratului inculpata și în forma complicității inculpatul, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. 1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (38 de acte materiale) și a unei infracțiuni de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 181 alin. 1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (4 acte materiale), în forma autoratului inculpata și în forma complicității, inculpatul. S-a reținut de către instanță că infracțiunea prevăzută de art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000 este o infracțiune complexă ce absoarbe în conținutul său constitutiv și infracțiunea de fals în declarații.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești s-au sesizat din oficiu cu privire la împrejurările în care s-ar fi obținut fără drept fonduri europene nerambursabile în numele T. N.I. P.F.A., în cadrul unui contract de finanțare acordat în cadrul Măsurii M8/2B/2B ”Sprijin pentru tinerii fermieri” prevăzute în Strategia de Dezvoltare Locală a Asociației Grupul de Acțiune Locală (GAL) Făgărașul de Sud - Ținutul Posadelor.
Astfel, la data de 17.04.2018, Asociația GAL Făgărașul de Sud - Ținutul Posadelor a lansat un apel de selecție pentru depunerea de proiecte în vederea obținerii de finanțări în cadrul măsurii M8/2B/2B, sens în care au fost identificate de către organele de urmărire penală, pe site-ul acestei asociații la adresa: https://www .gal-

linululposadelor.roimagesuploadApeluri Sesiune2 20l8M8Apelseleclie M8-2B-2B delalial- actualizat.pdf, informații referitoare la anunțul nr. 178/17.04.2018.

Conform anunțului, persoanele interesate urmau să depună la sediul asociației, în perioada 26.04.2018, ora 09:00- 11.06.2018, ora 14:00, cererea de finanțare însoțită de documentele justificative.
Accesarea finanțării s-a făcut în cadrul Măsurii M8/2B/2B ”Sprijin pentru tinerii fermieri” prevăzute în Strategia de Dezvoltare Locală a Asociației Grupul de Acțiune Locală (G.A.L.) Făgărașul de Sud - Ținutul Posadelor.
Conform procedurilor adoptate la nivelul A.F.I.R și G.A.L, cu respectarea dispozițiilor și principiilor stabilite de Regulamentul (UE) Nr. 1305 din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului,
- finanțarea se acordă ca un sprijin pentru dezvoltarea exploatațiilor și a întreprinderilor, mai precis un ajutor pentru înființarea întreprinderii pentru tinerii fermieri (art. 19 din regulament)
- finanțarea putea fi accesată doar de un tânăr fermier, respectiv o persoană cu vârsta de până la 40 de ani la momentul depunerii cererii, care deține competențele și calificările profesionale adecvate și care se stabilește pentru prima dată într-o exploatație agricolă ca șef al respectivei exploatații (art. 19 din regulament)
La nivelul Asociației Grupul de Acțiune Locală (G.A.L.) Făgărașul de Sud - Ținutul Posadelor s-a stabilit că:
Scopul sprijinului acordat prin M8 este încurajarea tinerilor fermieri de a se stabili în teritoriul GAL .
Obiectivele specifice ale măsurii M8 sunt:
- instalarea pentru prima dată a tinerilor fermieri, ca șefi/manageri ai unei exploatații agricole și creșterea numărului de fermieri care încep pentru prima dată o activitate agricolă în teritoriul GAL;
- creșterea competitivității sectorului agricol din teritoriul GAL, conformarea cu cerințele de protecție a mediului, igienă și bunăstarea animalelor și siguranța la locul de muncă;
Instalarea tânărului fermier prevedea parcurgerea a trei etape, respectiv:
Etapa I:
Înregistrarea tânărului fermier (care urmează să se instaleze) la Oficiul Registrului Comerțului ca microîntreprindere / întreprindere mică, având pentru prima dată obiect de activitate în domeniul agricol, cu maximum 24 de luni înaintea depunerii Cererii de Finanțare (între timp, fermierul pregătește Planul de Afaceri, organizează activitățile administrative, achiziționează bunuri pentru noua întreprindere, etc.), iar înscrierea la APIA și/sau Registrul Exploatației de la ANSVSA / DSVSA a exploatației deținute sub entitatea economică prin care solicită sprijin, se face în același termen de maximum 24 de luni. Această etapă trebuie să fie încheiată înaintea depunerii Cererii de Finanțare pentru această măsură.
Etapa II:
Depunerea și înregistrarea Cererii de Finanțare însoțită de Planul de Afaceri și documentele obligatorii (documentele justificative legate de baza materială cu activele deținute la momentul depunerii Cererii de Finanțare), precum și documentele anexă;
- implementarea Planului de Afaceri trebuie să înceapă în termen de cel mult 9 luni de la data deciziei de acordare a sprijinului;
- înaintea solicitării celei de-a doua tranșe de plată, beneficiarul face dovada creșterii performanțelor economice ale exploatației, prin comercializarea producției proprii în procent de minimum 20% din valoarea primei tranșe de plată.
Etapa III:
Instalarea tânărului fermier este considerată finalizată la momentul implementării corecte a Planului de Afaceri (adică la acordarea celei de-a doua tranșe de plată). Solicitantul se angajează să devină fermier activ în termen de maximum 18 luni de la data încheierii instalării
Implementarea corectă a planului de afaceri presupunea printre altele ca:
> Planul de Afaceri trebuie să respecte obligatoriu și următoarele condiții:
- îndeplinirea obiectivului de comercializare a producției agricole proprii în procent de minimum 20% din valoarea primei tranșe de plată, demonstrată prin documente justificative, în conformitate cu legislația în vigoare.
- în cazul în care exploatația agricolă vizează creșterea animalelor, Planul de Afaceri va prevede în mod obligatoriu amenajări de gestionare a gunoiului de grajd conform normelor de mediu sau va descrie platforma deja existentă și conformă cu normele de mediu în vigoare.
În cazul nerespectării elementelor aceste condiții obligatorii, sumele acordate vor fi recuperate integral, iar cea de-a doua tranșă nu va mai fi acordată.
Planul de Afaceri trebuie să prevadă cel puțin 3 obiective suplimentare, propuse de solicitant în vederea dezvoltării exploatației vizate pentru sprijin.
În cazul nerespectării obiectivelor suplimentare, aferente punctului B, sumele acordate vor fi recuperate (după caz) proporțional cu ponderea obiectivelor neîndeplinite sau nu va mai fi acordată a doua tranșă / va fi acordată parțial. Totalitatea obiectivelor (obligatorii împreună cu cele suplimentare) reprezintă 100%. Proporționalitatea se aplică la întreaga sumă de sprijin, iar fiecare obiectiv (obligatoriu și suplimentar) va fi considerat ca având o pondere egală pentru calcularea recuperării proporționale a sprijinului.
Finanțarea nerambursabilă se acorda în două tranșe autorizate de A.F.I.R., respectiv:
- prima tranșă se acorda la data aprobării de către A.F.I.R. a solicitării pentru acordarea sprijinului și reprezintă 75% din valoarea sprijinului pentru instalare;
- a doua tranșă, de 25% din valoarea sprijinului pentru instalare se acorda la îndeplinirea acțiunilor prevăzute în Planul de afaceri.
Acordarea celei de a doua tranșe era condiționată, deoarece până la cea de-a doua tranșă de plată, beneficiarii trebuiau să îndeplinească toate obiectivele ce vizau dezvoltarea exploatației, propuse în planul de afaceri.
Conform adresei Asociației GAL Făgărașul de Sud - Ținutul Posadelor nr. 177/20.04.2023, la această asociație a fost înregistrată sub nr. 9/L/M8/07.06.2018 cererea de finanțare formulată în numele T. N.I. P.F.A. în cadrul apelului făcut de către asociație pentru măsura M8/2B/2B (f. 150-163 vol. 14 dup).
Conform înscrisurilor puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către Oficiul Județean pentru Finanțarea Investiților Rurale Argeș (O.J.F.I.R Argeș), cu adresa 1455/09.09.2022 - cererea de finanțare formulată în numele T. N.I. P.F.A. a fost însoțită de următoarele înscrisuri:
-Capitolul F - Declarație pe propria răspundere a solicitantului din 04.06.2018 (filele 508-509- numerotare documentație OJFIR, filele 15-16 documentație depusă la GAL);
-Planul de afaceri (inițial) (filele 512-572- numerotare documentație OJFIR, filele 19-78 documentație depusă la GAL);
-Tabel centralizator al contractelor de arendă emis de Primăria N. sub nr. 2702/06.06.2018 (fila 573- numerotare documentație OJFIR, fila 79 documentație depusă la GAL);
-Contract de arendă încheiat între arendator F.E. și arendaș T. N.I. P.F.A., reprezentat de către T. N.I. - înregistrat la Primăria comunei D. sub nr. 33/04.06.2018 (filele 574-576- numerotare documentație OJFIR, filele 80-82 documentație depusă la GAL);
-Declarație de propria răspundere F. E., autentificată sub nr. 1293/05.06.2018 (fila 577- numerotare documentație OJFIR, fila 83 documentație depusă la GAL);
-Adresă emisă de D.S.V.S.A. Argeș sub nr. 12427/25.05.2018 și extrase din registrul animalelor în exploatația (...) din 25.05.2018 cu animalele pretins deținute de către T. N.I. P.F.A. (filele 579-590- numerotare documentație OJFIR, filele 84-96 documentație depusă la GAL);
-Contract de vânzare cumpărare între vânzător T. N.I. P.F.A. și cumpărător T. N.I. P.F.A. - cu dată certă acordată de notar S.A.M. sub nr. 353/05.06.2018 (filele 591-592- numerotare documentație OJFIR, filele 97-98 documentație depusă la GAL);
-Adeverință emisă de D.S.V.S.A. Argeș - Circumscripția Veterinară comuna D. - Medic veterinar Doctor L.I.A. sub nr. 43/05.06.2018 emisă pentru T. N.I. P.F.A. (fila 593- numerotare documentație OJFIR, fila 99 documentație depusă la GAL);
-copii datate 05.06.2018 - file registru agricol al Primăriei comunei D. pentru T. N.I. P.F.A. (filele 594-603- numerotare documentație OJFIR, filele 100-109 documentație depusă la GAL);
-copii datate 05.06.2018 - file registru agricol al Primăriei comunei N. pentru T. N.I. P.F.A. (filele 604-618- numerotare documentație OJFIR, filele 110-124 documentație depusă la GAL);
-Declarația unică privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale datorate de persoanele fizice pentru T. N.I. - emisă sub nr. 1737/2018 (filele 619-622- numerotare documentație OJFIR, filele 125-128 documentație depusă la GAL);
-Copie conformă a actului de identitate al lui T. N.I. (fila 623- numerotare documentație OJFIR, fila 129 documentație depusă la GAL);
-Copii conforme - certificat de înregistrare emis pentru T. N.I. P.F.A. și alte acte emise de ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Argeș (filele 624-636- numerotare documentație OJFIR, filele 130-136 documentație depusă la GAL);
-Certificat privind înscrierea în Registrul unic de identificare emis pentru T. N.I. P.F.A., certificat înregistrat la APIA - Centrul jud. Argeș sub nr. (...)/22.05.2018 (fila 631- numerotare documentație OJFIR, fila 137 documentație depusă la GAL);
-Cerere unică de plată aferentă anului 2018 și anexe pentru solicitant T. N.I. P.F.A. (filele 632-637- numerotare documentație OJFIR, filele 138-143 documentație depusă la GAL);
-Notă pentru justificarea nedeclarării de suprafață înregistrată la APIA - Centrul local D. sub nr. 3881/30.05.2018 pentru T. N.I. P.F.A. (fila 638- numerotare documentație OJFIR, fila 144 documentație depusă la GAL);
-Documente care atestă studiile lui T. N.I. (filele 639-648- numerotare documentație OJFIR, filele 145-149 documentație depusă la GAL);
-Declarație pe propria răspundere (anexa 20) dată de T. N.I. în calitate de reprezentat legal al T. N.I. P.F.A. datată 01.06.2018 (fila 649- numerotare documentație OJFIR, fila 150 documentație depusă la GAL);
-Certificat privind înscrierea în Registrul Fermierilor emis pentru P.S.F. , certificat înregistrat la APIA - Centrul jud. Argeș sub nr. (...)/05.06.2018 (fila 650- numerotare documentație OJFIR, fila 151 documentație depusă la GAL);
-Adeverința emisă de APIA - Centrul județean Argeș pentru P.S.F. sub nr. 4575/05.06.2018 (fila 651- numerotare documentație OJFIR, fila 152 documentație depusă la GAL);
-Extras din baza de date APIA pentru P.S.F. (fila 652- numerotare documentație OJFIR, fila 153 documentație depusă la GAL);
-Certificat privind înscrierea în Registrul Fermierilor emis pentru T. N.I. , certificat înregistrat la APIA - Centrul jud. Argeș sub nr. (...)/05.06.2018 (fila 653- numerotare documentație OJFIR, fila 154 documentație depusă la GAL);
-Adeverința emisă de APIA - Centrul județean Argeș pentru T. N.I. sub nr. 4574/05.06.2018 (fila 654- numerotare documentație OJFIR, fila 155 documentație depusă la GAL);
-Adresă emisă de ANSVSA Argeș sub nr. 11710/17.05.2018 către P.S.F.(fila 654- numerotare documentație OJFIR, fila 156 documentație depusă la GAL);
-Adeverință emisă de D.S.V.S.A. Argeș - Circumscripția Veterinară comuna D. - Medic veterinar Doctor L.I.A. sub nr. 46/05.06.2018 pentru P.S.F. (fila 656- numerotare documentație OJFIR, fila 157 documentație depusă la GAL);
-Adeverință emisă de D.S.V.S.A. Argeș - Circumscripția Veterinară comuna D. - Medic veterinar Doctor L.I.A. sub nr. 44/05.06.2018 pentru T. N.I. (fila 657- numerotare documentație OJFIR, fila 158 documentație depusă la GAL);
-copii datate 05.06.2018 - file registru agricol al Primăriei comunei N. pentru P.S.F. (filele 658-671- numerotare documentație OJFIR, filele 159-173 documentație depusă la GAL);
-copii datate 05.06.2018 - file registru agricol al Primăriei comunei D. pentru T. N.I. (filele 672-686- numerotare documentație OJFIR, filele 174-188 documentație depusă la GAL);
-copie act identitate P.S.F. (fila 687- numerotare documentație OJFIR, fila 189 documentație depusă la GAL);
-adeverință emisă de C.A.A.C. sub nr. 10/11.05.2018 pentru T. N.I. P.F.A. (fila 688- numerotare documentație OJFIR, fila 190 documentație depusă la GAL);
-Cerere de înscriere - aderare în C.A.A.C. sub nr. 09/11.05.2018 formulată de T. N.I. P.F.A. (fila 689- numerotare documentație OJFIR, fila 191 documentație depusă la GAL);
-Copii conforme - certificat de înregistrare C.A.A.C. și alte acte emise de ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Argeș (filele 690-762 - numerotare documentație OJFIR, filele 192-262 documentație depusă la GAL)
S-a notat că, potrivit procedurii, întreaga documentație depusă la GAL, documentație care conține inclusiv înscrisurile mai sus arătate, precum și verificările efectuate de către angajații GAL, au fost înaintate către O.J.F.I.R. Argeș, sens în care T. N.I., în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A., a emis mandatul de reprezentare datat 27.12.2018. (fila 830- numerotare documentație OJFIR, fila 161, vol. 17 dup).
Documentația a fost depusă la O.J.F.I.R. Argeș de către martorul R.T. , manager al GAL Făgărașul de Sud - Ținutul Posadelor, sens în care se au în vedere mandatul mai sus arătat, adresa O.J.F.I.R. Argeș nr. 919/15.06.2023 (f. 12, vol. 5, dup), precum și declarațiile pe care acest martor le-a dat cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, dar și în fața instanței de judecată (f. 124 d.i., f. 71-77, vol. 2 dup).
Conform informaților comunicate de către O.J.F.I.R. Argeș, cu adresa nr. 919/15.06.2023 - Cererea de finanțare și documentația aferentă au fost depuse în format letric, la sediul OJFIR Argeș de către domnul R.T. (Manager GAL Făgărașul de Sud Ținutul Posadelor) cu mandat de reprezentare. Documentația a fost înregistrată cu numărul 41 din data de 08.01.2019. (vol. V, filele 9-13 dup).
Prin adresa nr. 1455/09.09.2022, Oficiul Județean pentru Finanțarea Investiților Rurale Argeș (în continuare O.J.F.I.R Argeș) a pus la dispoziția organelor de urmărire penală documentele deținute în legătură cu finanțarea acordată T. N.I. P.F.A. prin Măsura M8/2B/2B ”Sprijin pentru tinerii fermieri”. Din înscrisurile înaintate, dar și din declarațiile martorelor G.C. (f. 186 d.i., f. 81-88, vol. 2 dup,), N.N. (f. 184 d.i., f. 89-95 vol. 2, dup) instanța de fond a reținut că anterior aprobării finanțării, angajații din cadrul acestei instituții au făcut o verificare în teren cu privire la locația / locațiile unde urmau să fie puse în aplicare aspectele propuse în planul de afaceri întocmit în numele T. N.I. P.F.A.
Conform fișei de verificare în teren din data de 22.03.2019 (filele 791-795, 780-781 numerotare documentație OJFIR, aflate la filele 102-105 vol. 17 dup și 91-92, vol. 17 dup), întocmită de experți O.J.F.I.R Argeș cu ocazia verificărilor efectuate în teren la T. N.I. P.F.A., aceștia au constatat următoarele:
„La data vizitei pe teren dna T. N.I. în calitate de reprezentant legal al solicitantului s-a prezentat la locul și ora programată pentru începerea verificării. Solicitantul a participat la toate etapele de verificare pe teren a CF și a asigurat accesul neîngrădit la locul de verificare. Localizarea proiectului este conformă cu cea specificată în CF și documentele atașate. Numărul de animale este conform cu cel specificat de solicitant în CF, iar animalele sunt aceleași cu cele din print screen-ul DSVSA și pot asigura realizarea Planului de afaceri. În cea ce privește realizarea de amenajări de gestionare a gunoiului de grajd, solicitantul își propune achiziția de teren în acest sens. La data vizitei pe teren am identificat grajdul pentru bovine, adăpostul suinelor și ovinelor și magazia. Având în vedere că există necorelări între informațiile furnizate în PA și situația existentă pe teren, vom solicita informații suplimentare cu privire la fosa septică și saivanul pentru oi. La data vizitei pe teren solicitantul a menționat că nu deține spațiu pentru procesarea laptelui, prin urmare vom solicita lămuriri aferente modului de producție brânză. În ceea ce privește suprafața de fânețe menționăm că aceasta se află în gol alpin și prin urmare nu am identificat-o Prin urmare am bifat DA sub rezerva răspunsului la informațiile

suplimentare.” (s.n.)

La fișă au fost atașate mai multe fotografii (înscrisuri numerotate în partea dreaptă sus: filele 796-799, 780-781 - numerotare documentație OJFIR, aflate la filele 107-112 vol. 17 dup) pretins realizate în locația/ locațiile prezentată / prezentate de reprezentanții T. N.I. P.F.A.
Verificarea din data de 22.03.2019 a fost executată de către martorele N.N. și G.C.A. , aspecte ce au reieșit atât din înscrisurile puse la dispoziție de O.J.F.I.R Argeș, cât și din declarațiile pe care acestea le-au dat în cauză.
Având în vedere constatările efectuate de cele două martore cu ocazia verificării în teren, a fost întocmită la data de 25.03.2019 de către S.-C.E.O.J.F.I.R. Argeș fișa de solicitare a informațiilor suplimentare - nr. 20/25.03.2019 - formular 3.4. L (filele 782-785, - numerotare documentație OJFIR, aflată la filele 113-116, vol. 17, dup)) care a fost trimisă pe e-mail la data de 25.03.2018, ora 11:23 la adresa agroarges@gmaiLcom, fiind confirmată primirea în numele lui T. N.I..
Ca urmare a solicitării de informații suplimentare de către O.J.F.I.R. Argeș, inculpata, T. N.I., în numele T. N.I. P.F.A. a formulat precizările datate 29.03.2019 (filele 937-942- numerotare documentație OJFIR, filele 1-6 documentație depusă la OJFIR, aflate la filele 268-273 dup) și a atașat mai multe înscrisuri, printre care:
-Plan de afaceri refăcut (filele 943-950 - numerotare documentație OJFIR, aflat la filele 274-281 vol. 17, dup)
-Declarație pe propria răspundere dată de T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A., datată 29.03.2019 (fila 951 - numerotare documentație OJFIR, fila 15 documentație depusă la OJFIR, aflată la fila 282 vol. 17, dup)
-Extras revisal pentru T. N.I. (filele 952-953 - numerotare documentație OJFIR, filele 16-17 documentație depusă la OJFIR, aflat la filele 283-284 dup).
În declarația pe proprie răspundere din data de 29.03.2019, (fila 282, vol. 17 dup) 29.03.2019, P.F.A T. N.I. prin reprezentant legal T. N.I. a declarat faptul că animalele și suprafețele de teren agricol (ca număr, amplasament și dimensiuni) prezentate experților S. /O.J.F.I.R Argeș la vizita pe teren sunt identice cu cele menționate în Registrul Agricol, Registrul fermelor APIA, Registrul exploatațiilor de la D.S.V.S.A., tabel centralizator contracte de arendă.:” declar, sub sancțiunile aplicabile falsului în declarații și uzului de fals, că animalele și suprafețele de teren agricol (ca număr, amplasament si dimensiuni) prezentate experților S. /OJFIR Argeș la vizita pe teren sunt identice cu cele menționate în Registrul agricol, Registrul fermelor APIA, Registrul exploatațiilor de la DSVSA, Tabel centralizator contracte de arendă. Îmi revine responsabilitatea ca, în cazul în care această declarație nu este conformă cu realitatea, să fiu pasibil de încălcarea prevederilor legislației in vigoare.” (s.n.)
Ulterior, a fost emis Raportul nr. 28 din 01.04.2019 (formularul E4.1L) întocmit, verificat și aprobat de reprezentanții O.J.F.I.R Argeș, înscris prin care s-a concluzionat că cererea de finanțare depusă de T. N.I. P.F.A. îndeplinește din punct de vedere al verificării pe teren condițiile pentru a fi declarată eligibilă. (filele 788-790 - numerotare documentație OJFIR, filele 119-121 dup).
De asemenea, la data de 02.04.2019 angajații și reprezentanții O.J.F.I.R Argeș au întocmit Fișa de evaluare generală a proiectului - tip de sprijin sumă forfetară (formular E1.2L) prin care cererea de finanțare este declarată eligibilă și selectată. (filele 791-799 - numerotare documentație OJFIR, filele 122-130, vol. 17 dup).
La data de 17.05.2019, a fost încheiat contractul de finanțare nr. C. între T. N.I. P.F.A. în calitate de beneficiar și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale-România în calitate de autoritate contractantă.
Conform pct. 4.4. din contractul mai sus arătat:
“Înaintea solicitării celei de a doua tranșe de plată, beneficiarul se obligă să facă dovada creșterii performanțelor economice ale exploatației agricole predominant înregistrată într-un UAT care face parte din teritoriul național, prin comercializarea producției proprii în procent de minimum 20% din valoarea primei tranșe de plată. Cerința va fi verificată în momentul finalizării implementării corecte a Planului de afaceri.
În cazul în care exploatația agricolă vizează creșterea animalelor, beneficiarul se obligă să prevadă în Planul de afaceri, amenajări de gestionarea gunoiului de grajd, conform normelor de mediu. Cerința va fi verificată la momentul solicitării celei de-a doua tranșe de plată” (s.n.)
Conform pct. 4.5. din contractul mai sus arătat:
“Dosarul cererii de plată pentru a doua tranșă se depune după îndeplinirea conformității, a realizării obiectivelor propuse de beneficiar în Planul de afaceri, dar nu mai devreme de depunerea unei noi cereri de plată pe suprafață la APIA, față de momentul încheierii Contractului de Finanțare. Beneficiarul se obligă să nu reducă dimensiunea exploatației (SO) cu mai mult de 15% și după finalizarea implementării corecte a planului de afaceri, pe toată durata de execuție contractului de finanțare, la care se adaugă 3 ani de monitorizare de la data ultimei plăți efectuate de către Autoritatea Contractantă.
La data de 20.05.2019, T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. a formulat cererea de plată pentru tranșa nr. 1 aferentă contractului mai sus arătat, solicitând 75% din finanțare, respectiv suma de 104.928,75 lei. (filele 1067-1070 - numerotare documentație OJFIR, filele 1-4 documentație depusă la OJFIR, filele 26-29, vol. 15, dup).
La cererea de plată au fost atașate următoarele documente:
-Declarația de eșalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată (filele 1071-1072 - numerotare documentație OJFIR, filele 5-6 documentație depusă la OJFIR, filele 30-31, vol. 15 dup);
-Fișa de identificare financiară (fila 1073 - numerotare documentație OJFIR, fila 7 documentație depusă la OJFIR, fila 32, vol. 15 dup);
-Tabelul privind stabilirea dimensiunilor economice a fermei datat 20.05.2019 (filele 1074-1078 - numerotare documentație OJFIR, filele 8-12 documentație depusă la OJFIR, filele 33-37, vol. 15, dup);
-Declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 20.05.2019 (fila 1079 - numerotare documentație OJFIR, fila 13 documentație depusă la OJFIR, fila 38 dup);
-Contract de finanțare (filele 1080-1085 - numerotare documentație OJFIR, filele 14-19 documentație depusă la OJFIR, filele 39-44, vol. 15 dup);
-Certificat de înregistrare T. N.I. P.F.A. și alte înscrisuri emise de ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Argeș (filele 1086-1089 - numerotare documentație OJFIR, filele 20-23 documentație depusă la OJFIR, filele 45-48, vol. 15, dup);
-Fișa de verificare a conformității documentelor atașate la dosarul cererii de plată - tranșa I - întocmită la nivelul GAL (filele 1091-1093 - numerotare documentație OJFIR, filele 20-23 documentație depusă la OJFIR, filele 50-53, vol. 15, dup);
Conform informațiilor comunicate de către O.J.F.I.R. Argeș cu adresa nr. 919/15.06.2023, cererea de plată pentru tranșa I a fost depusă în format letric de către beneficiarul T. N.I. PFA, la sediul OJFIR Argeș și înregistrată cu numărul 1132 din data de 22.05.2019. (filele 9-13, vol. 5, dup).
În urma analizei documentelor a fost aprobată plata primei tranșe în valoare de 104.928,75 lei, echivalentul a 22.500 euro, conform contractului de finanțare (filele 1093-1118 - numerotare documentație OJFIR, filele 52-77, vol. 15, dup).
În înscrisul intitulat ”Declarația pe propria răspundere”(fila 1079 - numerotare documentație OJFIR, fila 13 documentație depusă la OJFIR, fila 38, vol. 15 dup), B. N.I. , în calitate de reprezentant legal al T. N.I. P.F.A., a declarat că respectă ” toate condițiile de eligibilitate menționate în Cererea de Finanțare și anexele la aceasta, și principiile de selecție în baza cărora am fost selectat pentru finanțare nerambursabilă” Totodată a menționat că nu va înceta activitatea pentru care a primit sprijin nerambursabil mai devreme de 3 ani de la data efectuării ultimei plăți - (tranșa II plată).”
Prin cererea din data de 26.11.2021, T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. a solicitat modificarea contractului de finanțare, sens în care a fost întocmit și depus:
-Formularul C3.1 - SM 6.1., 6.3. / 19.2 aferente - nr. 1/26.11.2021 - notă - memoriu justificativ privind modificarea contractului / deciziei de finanțare. (filele 977-983 - numerotare documentație OJFIR, filele 1-7 documentație depusă la OJFIR, filele 308-314, vol. 17 dup)
-Formularul C3.1 nr. 2/26.11.2021 - notă explicativă pentru modificare contractului de finanțare nr. C. /17.05.2019 (filele 984-993 - numerotare documentație OJFIR, filele 8-17 documentație depusă la OJFIR, filele 309324, vol 17, dup)
-Plan de afaceri propus spre modificare (filele 994-1001 - numerotare documentație OJFIR, filele 18-25 documentație depusă la OJFIR, filele 325-332, vol. 17, dup)
De asemenea, au fost depuse următoarele documente pentru utilaje/ bunuri - conform opisului (fila 976 - numerotare documentație OJFIR, fila 0 documentație depusă la OJFIR, fila 307, vol. 17 dup):
-factura proformă seria ICP nr. 823/09.11.2021 și factura seria INX nr. 14077/22.11.2021 emise de societatea I.C. SRL pentru T. N.I. P.F.A.; (filele 1002-1003 - numerotare documentație OJFIR, filele 26-27 documentație depusă la OJFIR, filele 333-334, vol. 17, dup);
-factura fiscală nr. 389 din 01.07.2019 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A. (fila 1004 - numerotare documentație OJFIR, fila 28 documentație depusă la OJFIR, fila 335, vol. 17 dup);
-factura fiscală nr. 149357 din 09.09.2020 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A. (fila 1005 - numerotare documentație OJFIR, fila 29 documentație depusă la OJFIR, fila 336, vol. 17, dup)
-factura fiscală nr. 0154107 din 14.09.2021 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A (fila 1006 - numerotare documentație OJFIR, fila 30 documentație depusă la OJFIR, fila 337, vol. 17, dup)
-factura fiscală nr. 63 din data de 12.10.2021 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A și chitanța nr. 165/12.10.2021. (fila 1007 - numerotare documentație OJFIR, fila 31 documentație depusă la OJFIR, fila 338, vol. 17, dup)
-contracte de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 2239/17.06.2021 și 983/01.04.2021 (filele 1008-1013 - numerotare documentație OJFIR, filele 32-37 documentație depusă la OJFIR, filele 339-344, vol. 17, dup).
Conform opisului mai sus menționat, au fost depuse de către inculpată și documente referitoare la gestionarea gunoiului de grajd:
-contract de servicii nr. 4478/22.07.2021 încheiat între beneficiar T. N.I. P.F.A. și prestator comuna A.A. (filele 1014-1018 - numerotare documentație OJFIR, filele 38-42 documentație depusă la OJFIR, filele 345-349, vol. 17, dup);
-chitanța seria 13819 nr. 3343 din 22.07.2021 (fila 1019 - numerotare documentație OJFIR, fila 43 documentație depusă la OJFIR, fila 350, vol. 17 dup);
-acte autorizare domeniu protecția mediului emise pentru UAT A.A. (filele 1020-1031 - numerotare documentație OJFIR, filele 44-56 documentație depusă la OJFIR, filele 351-363, vol. 17, dup);
-înscris emis de Agenția pentru protecția mediului Argeș sub nr. 19955/14.09.2021 (fila 1032 - numerotare documentație OJFIR, fila 57 documentație depusă la OJFIR, fila 364, vol. 17, dup);
-Nota de constatare nr. 957N/10.12.2021 emisă de Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Argeș (filele 1033-1035 - numerotare documentație OJFIR, filele 58-60 documentație depusă la OJFIR, filele 365-367, vol. 17, dup).
Totodată a fost atașată și o copie a contractului de finanțare. (filele 1036-1041 - numerotare documentație OJFIR, filele 61-66 documentație depusă la OJFIR, filele 368-373, vol. 17 dup).
Conform informaților comunicate de către O.J.F.I.R. Argeș, organelor de urmărire penală, cu adresa nr. 919/15.06.2023, cererea de modificare a contractului de finanțare a fost depusă prin sistemul One Drive (Microsoft), în format electronic, conform solicitării beneficiarului de deschidere cont, înregistrată la OJFIR Argeș cu numărul 1819 din data de 24.11.2021. Nota explicativă privind modificarea Contractului de Finanțare nr. C. /17.05.2019, a fost înregistrată cu numărul 151 din data de 16.12.2022 din registrul intern. vol. V dup, filele 9-13).
În esență, prin cererea din data de 26.11.2021, (filele 308-324, vol. 17 dup), B. (fostă T. ) N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A., a cerut modificarea proiectului inițial, în ceea ce privește realizarea obiectivului obligatoriu impus de măsura M8/2B/28 referitor la modalitatea în care trebuia strâns gunoiul de la animale.
Astfel, la data de 26.11.2021 T. N.I. P.F.A. a solicitat modificarea planului de afaceri în ceea ce privește:
\ Acțiunile necesare pentru realizarea obiectivelor obligatorii;
\ Acțiunile necesare pentru realizarea obiectivelor suplimentare;
\Alte situații temeinic justificate:
\ Detalierea investițiilor pentru atingerea obiectivelor
\ Calculul valorii producției standard.
În ceea ce privește acțiunile necesare pentru realizarea obiectivelor obligatorii, în conținutul notei memoriu nr. 1/26.11.2021 s-au reținut printre altele:
“Urmare a apariției pandemiei COVID-19, a prelungirii în permanență a stării de urgență și alertă, în conformitate cu reglementările prevăzute prin Ordinele MADR privind stabilirea unor măsuri specifice activității de implementare tehnică și financiară a PNDR, în contextul măsurilor dispuse la nivel național pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei COVID19, beneficiarul Contractului de finanțare, nu a reușit să realizeze investiția obligatorie "Platforma betonată pentru depozitare gunoi de grajd cu fosă pentru dejecții lichide" prevăzută in Planul de afaceri.
În acest context al unei situații excepționale (lipsa forței de muncă, întârzierea furnizării de echipamente, materiale pentru realizarea construcției platformei betonate, Beneficiarul a avut oportunitatea de a încheia un contract de prestări servicii pentru colectarea, transportul și depozitarea gunoiului de grajd pe o platformă betonată comunală, autorizată, a comunei A. Argeș, UAT limitrof UAT-ului unde există exploatația agricolă pe care o deține, în vederea respectării bunelor practici agricole și a normelor de protecția mediului din legislația națională în ce privește gestionarea gunoiului de grajd.
Concomitent s-a realizat o amenajare minimă pentru depozitarea gunoiului de grajd până la preluarea/colectarea, transportului și depozitarea la platforma comunală, respectiv o „Platformă provizorie/temporară cu bază pe folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide, din plastic, conform „Ghidului depozitării gunoiului de grajd în fermele individuale/2014" agreat de către Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, prin Proiectul "Controlul Integrat al Poluării cu Nutrienți" (Anexa 8a Ghid platforme individuale la Ghidul Solicitantului M6.1).
În această variantă, depozitarea gunoiului de grajd rezultat de la animale în perioada de stabulație la grajd (noiembrie-aprilie) se efectuează temporar pe termen de 1-7 zile până la colectarea și transportul acestuia la platforma comunală.
Urmare a perfectării contractului de prestări servicii nr.4478/22.07.2021 cu UAT A. Argeș, solicitantul nu mai construiește platforma betonată cu fosă pentru dejecții lichide, depozitarea gunoiului de grajd, până la preluarea/transportul acesteia la platforma comunală autorizată se efectuează pe o amenajare minimă, respectiv o platformă provizorie/temporară pe folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide, din plastic. Periodic, la interval de o săptămână, transportul gunoiului de grajd din exploatație la platforma de colectare și depozitare se efectuează cu mijlocul de transport al prestatorului de servicii.”
De asemenea, în conținutul notei memoriu nr. 1/26.11.2021 s-au menționat următoarele la rubrica Detalierea investițiile pentru atingerea obiectivelor:

1. Modul de utilizare a sprijinului financiar pentru realizarea investiției propus pentru modificare:
Detalierea investițiilor necesare pentru atingerea obiectivelor, inclusiv date tehnice, părți desenate, anexate. Obiectul investiției Suprafața/ Număr/ Capacitate Valoare lei Specificație (după caz)
Teren 4632 mp 10000,00 Amplasat în comuna D. , sat D. , județul Argeș
Platforma provizorie/temporară cu baza pe folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperita cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic 16 mp 4500,00 S-a perfectat un contract de prestări servicii (nr. 4478/22.07.2021) pentru colectarea, transportul si depozitarea gunoiului de grajd pe o platformă betonată comunală, autorizată, a comunei A. Argeș, UAT limitrof UAT-ului unde există exploatația agricolă pe care o deține, în vederea respectării bunelor practici agricole și a normelor de protecția mediului din legislația națională în ce privește gestionarea gunoiului de grajd. Concomitent, s-a realizat o amenajare minimă pentru depozitarea gunoiului de grajd până la preluarea/colectarea, transportului și depozitarea la platforma comunală, respectiv o „Platforma provizorie/temporară cu bază pe folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide.
Modernizare adăpost ovine 150 mp 27925,36 Acțiunile previzionale:
- amenajare iesle pentru furajarea animalelor
- amenajare rigola pentru evacuarea dejecțiilor
Adăpători colective Buc=4 2791,60 Pentru adăpatul ovinelor
Crinta-masa de lucru inox 100 litri cu 3 forme și bazin saramură Buc = 1 7697,25 Procesarea in condiții de igiena a laptelui
Total 52914,21  

Ca urmare a acestor solicitări formulate de inculpată și a înscrisurilor depuse de aceasta în susținerea solicitării de modificare, la data de 20.12.2021, O.J.F.I.R Argeș a întocmit Nota de aprobare privind modificarea contractului de finanțare al beneficiarului T. N.I. P.F.A. nr. 1942/20.12.2021 - formular C3.2.2 (filele 1049-1056 - numerotare documentație OJFIR, filele 8-15, vol. 15 dup). Prin această notă s-au aprobat modificările propuse, printre care:
-achiziție teren de 4652 m2 în valoare de 10000 lei pentru amenajare platformă depozitare gunoi de grajd
-amenajare platformă provizorie /temporară /cu baza de folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic - în valoare de 4500 lei
-modernizare adăpost de ovine în suprafață de 150 mp în valoare de 27925,36 lei (fiind previzionate -amenajare iesle pentru furajarea animalelor, amenajare rigolă pentru evacuarea dejecțiilor, montarea de adăpători la nivel constant)
-4 adăpători colective pentru ovine- în valoare de 2791,60 lei
-1 crintă - masă de lucru de inox 100 litri cu 3 forme și bazin saramură - în valoare de 7697,25 lei.
La data de 26.01.2022, T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. a formulat cererea de plată pentru tranșa nr. 2 aferentă contractului mai sus arătat, solicitând restul de 25% din finanțare, respectiv suma de 34.976,25 lei. (filele 1121-1128 - numerotare documentație OJFIR, filele 1-8 documentație depusă la OJFIR, filele 86-91, vol. 15, dup).
La cererea de plată pentru tranșa 2, au fost atașate mai multe documente, printre care:
-Formularul AP1.2.1-Submăsura 19.2-6.1 denumit DECLARAȚIE DE VENITURI

9 —

(filele 1130-1133 - numerotare documentație OJFIR, filele 10-13 documentație depusă la OJFIR, filele 93-96, vol. 15, dup);

-Fișa de identificare financiară (fila 1129 - numerotare documentație OJFIR, fila 9 documentație depusă la OJFIR, fila 92, vol. 15, dup);
-”Declarația beneficiarului cu privire la veniturile obținute” datată 24.01.2022 (fila 1134 - numerotare documentație OJFIR, fila 14 documentație depusă la OJFIR, fila 97, vol. 15, dup);
-Tabelul privind stabilirea dimensiunilor economice a fermei datat 25.01.2022 (filele 1135-1139 - numerotare documentație OJFIR, filele 15-19 documentație depusă la OJFIR, filele 98-102, vol. 15, dup);
-raport de execuție - formular AP1.3 - SM 6.1,6.3/19.2 datat 25.01.2022 (filele 1140-1147 - numerotare documentație OJFIR, filele 20-28 documentație depusă la OJFIR, filele 103-111 dup);
-copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registrul agricol al Primăriei comunei D. aferent perioadei 2020-2023, poziția 9, pentru T. N.I. P.F.A. (filele 1148-1159- numerotare documentație OJFIR, filele 29-40 documentație depusă la OJFIR, filele 112-123, vol. 15, dup);
-Declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 24.01.2022 (fila 1176 - numerotare documentație OJFIR, fila 57 documentație depusă la OJFIR, fila 140, vol 15, dup);
-registrul jurnal încasări și plăți al T. N.I. P.F.A. aferent perioadei 2018-2021 (filele 1181-1184- numerotare documentație OJFIR, filele 62-65 documentație depusă la OJFIR, filele 145-148, vol. 15, dup);
-Declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 27.01.2021 (fila 1203 - numerotare documentație OJFIR, fila 84 documentație depusă la OJFIR, fila 166, vol. 15 dup);
-Declarația pe propria răspundere formulată de către T. N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. la data de 24.01.2021 (fila 1224 - numerotare documentație OJFIR, fila 105 documentație depusă la OJFIR, fila 188, vol. 15 dup);
-factura seria INX nr. 14077/22.11.2021, factura seria INX nr. 14144/17.12.2021, factura seria INX nr. 14065/15.11.2021, factura proformă seria ICP nr. 823/09.11.2021 emise de societatea I.C. SRL pentru T. N.I. P.F.A.; (filele 1226-1229 - numerotare documentație OJFIR, filele 107-110 documentație depusă la OJFIR, filele 190-193, vol. 15 dup);
-contracte încheiate între T. N.I. P.F.A. și societatea I.C. SRL; (filele 1230-1239 - numerotare documentație OJFIR, filele 111-120 documentație depusă la OJFIR, filele 194-203, vol. 15 dup);
-Nota de constatare nr. 957N/10.12.2021 emisă de Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Argeș (filele 1292-1294 - numerotare documentație OJFIR, filele 173-175 documentație depusă la OJFIR, filele 256-258, vol. 15 dup);
-înscris emisă de Agenția pentru protecția mediului Argeș sub nr. 19955/14.09.2021 (fila 1295 - numerotare documentație OJFIR, fila 176 documentație depusă la OJFIR, fila 259, vol. 15 dup);
-contract de servicii nr. 4478/22.07.2021 încheiat între beneficiar T. N.I. P.F.A. și prestator comuna A.A. (filele 1297-1301 - numerotare documentație OJFIR, filele 178-182 documentație depusă la OJFIR, filele 261-265, vol. 15 dup);
-declarație pe propria răspundere T. N.I. din 24.01.2022 (fila 1322 - numerotare documentație OJFIR, fila 203 documentație depusă la OJFIR, fila 286, vol. 15 dup);
-înscris intitulat ”Documente justificative-facturi privind valorificarea producției” reprezentând centralizator cu facturile fiscale pretins emise în perioada 16.06.2019-04.08.2021 de către T. N.I. P.F.A. (fila 1323 - numerotare documentație OJFIR, fila 204 documentație depusă la OJFIR, fila 287, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 01 din 16.06.2019 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 16.06.2019 (fila 1324 - numerotare documentație OJFIR, fila 205 documentație depusă la OJFIR, fila 287, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 02 din 20.07.2019 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.M. și chitanța nr. 02 din 20.07.2019 (fila 1325 - numerotare documentație OJFIR, fila 206 documentație depusă la OJFIR, fila 289, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 01 din 15.05.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 15.05.2020 (fila 1326 - numerotare documentație OJFIR, fila 207 documentație depusă la OJFIR, fila 290, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 02 din 02.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.P. și chitanța nr. 02 din 02.06.2020 (fila 1327 - numerotare documentație OJFIR, fila 208 documentație depusă la OJFIR, fila 291, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 03 din 04.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.S. și chitanța nr. 03 din 04.06.2020 (fila 1328 - numerotare documentație OJFIR, fila 209 documentație depusă la OJFIR, fila 292, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 04 din 05.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.P. și chitanța nr. 04 din 05.06.2020 (fila 1329 - numerotare documentație OJFIR, fila 210 documentație depusă la OJFIR, fila 293, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 05 din 08.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.N. și chitanța nr. 05 din 08.06.2020 (fila 1330- numerotare documentație OJFIR, fila 211 documentație depusă la OJFIR, fila 294, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 06 din 14.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.N. și chitanța nr. 06 din 14.06.2020 (fila 1331 - numerotare documentație OJFIR, fila 212 documentație depusă la OJFIR, fila 295, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 07 din 02.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 07 din 02.07.2020 (fila 1332 - numerotare documentație OJFIR, fila 213 documentație depusă la OJFIR, fila 296, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 08 din 14.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.M. și chitanța nr. 08 din 14.07.2020 (fila 1333 - numerotare documentație OJFIR, fila 214 documentație depusă la OJFIR, fila 291, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 09 din 20.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 09 din 20.07.2020 (fila 1334 - numerotare documentație OJFIR, fila 215 documentație depusă la OJFIR, fila 298, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 10 din 05.08.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 10 din 05.08.2020 (fila 1335 - numerotare documentație OJFIR, fila 216 documentație depusă la OJFIR, fila 299, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 01 din 04.07.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 04.07.2021 (fila 1336 - numerotare documentație OJFIR, fila 217 documentație depusă la OJFIR, fila 300, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 02 din 20.07.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 02 din 20.07.2021 (fila 1337 - numerotare documentație OJFIR, fila 218 documentație depusă la OJFIR, fila 301, vol. 15 dup);
-factură fiscală nr. 03 din 04.08.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.M. și chitanța nr. 03 din 04.08.2021 (fila 1338 - numerotare documentație OJFIR, fila 219 documentație depusă la OJFIR, fila 302, vol. 15 dup);
-extras cont bancar T. N.I. P.F.A. (filele 1341-1376 numerotare documentație OJFIR, filele 222-257 documentație depusă la OJFIR, filele 305-315, vol. 15 dup și filele 1-25, vol 16 dup);
-procese verbale de recepție / predare-primire, certificate de garanție, declarații de conformitate - emise de către societatea I.C. SRL (filele 1377-1388 numerotare documentație OJFIR, filele 258-267 documentație depusă la OJFIR, filele 26-37, vol. 16 dup);
-contract de finanțare (filele 1389-1394 numerotare documentație OJFIR, filele 268-273 documentație depusă la OJFIR, filele 38-43, vol. 16 dup),
-adeverință emisă de C.A.A.C. sub nr. 2/20.01.2022 pentru T. N.I. P.F.A. (fila 1395- numerotare documentație OJFIR, fila 274 documentație depusă la GAL, fila 44, vol. 16 dup).
În urma analizei documentelor depuse și a verificării din teren din data de 08.02.2023 de către reprezentanții AFIR, a fost aprobată plata pentru suma de 34.976, 25 lei, echivalentul a 7500 de euro, fiind întocmită ordonanța de plată nr. 03/03/01/2504 (filele 1451 - numerotare documentație OJFIR, filele 100-101, vol. 16, dup).
Judecătorul fondului a reținut însă că probele administrate în cauză au relevat că inculpata, B. N.I. , nu s-a implicat în activitatea agricolă și zootehnică pretins desfășurată de T. N.I. P.F.A., persoana care s-a implicat efectiv fiind inculpatul, F.C. . În acest sens, s-a notat că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că în perioada 2012-2016, inculpata a fost studentă la Universitatea de Științe Agronomice și Medicină Veterinară din B., iar în perioada 2016 - 2018, a urmat cursuri masterale în cadrul aceleiași Universități din B., perioadă în care a locuit în B. ești. Începând cu anul 2018, inculpata, B. N.I. a fost angajată în funcția de inginer la societatea A.S. SRL C.A., anterior ocupând aceeași funcție la societatea L.B. SRL, împrejurări în care aceasta și-a desfășurat activitatea pe raza altor localități decât D. , localitate pe raza căreia se propusese implementarea planului de afaceri. De altfel, din analiza datelor de trafic și localizare referitoare la postul telefonic folosit de către inculpată (procesul verbal 328/II-1/2023 din data de 20.04.2023) reiese că acesta a fost în cea mai mare parte a timpului în zona municipiului C.A., localitate unde avea locul de muncă și unde avea în proprietate un apartament. Și declarațiile martorilor R.N. (f. 122 d.i.), L.I. (f. 151, d.i.), audiați în fața instanței de judecată, au fost în sensul că inculpata era plecată din localitatea D. , în cursul săptămânii (aceasta lucrând în afara localității), inculpata venind doar în weekend-uri la domiciliu, inculpatul F.C. , fiind persoana cu care cei doi martori au colaborat și care le coordona activitatea, presupus a fi desfășurată în numele persoanei fizice autorizate.
Totodată și din relațiile obținute de la B.R.D., a reieșit că inculpatul F.C. , s-a implicat efectiv în activitatea T. N.I. P.F.A., din analiza datelor financiare obținute în cauză, reieșind că:
- T. N.I. P.F.A. a avut deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale un cont bancar, iar o parte din operațiunile bancare s-au efectuat prin intermediul unui card atașat la acesta, cardul având următoarele date de identificare conform extraselor de cont și celorlalte date comunicate de unitatea bancară:(...).
- în perioada 27.11.2018-30.03.2023 din contul bancar deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale în numele T. N.I. P.F.A. s-au efectuat un număr total de 157 încasări și/sau depuneri de numerar prin intermediul ATM-urilor din rețeaua B.R.D., folosindu-se cardul atașat la acest cont;
- în perioada 22.06.2021-02.05.2022 din contul bancar deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale în numele T. N.I. P.F.A. s-au efectuat un număr de 13 plăți la comercianți, prin sistemul POS, folosindu-se cardul atașat la acest cont;
- pentru contul bancar deschis în numele T. N.I. P.F.A. la B.R.D. - Groupe Societe Generale dreptul de semnătură pentru acest cont a fost deținut de către B. (fostă T. ) N.I. începând cu data de 08.05.2018 și de către F.C. începând cu data de 07.09.2021;
- dreptul de semnătură era de tip E, respectiv semnătură unică;
Din contul bancar deschis în numele T. N.I. P.F.A. la B.R.D. - Groupe Societe Generale s-au făcut un număr total de 11 plăți, în valoare totală de 118.421 lei, iar din acestea:î
- B. (fostă T. ) N.I. a efectuat un număr total de 4 plăți, în perioada 19.06.2019-01.07.2019, în valoare totală de 28.419 lei.
- F.C. a efectuat un număr total de 7 plăți, în perioada 08.11.2021-27.03.2023, în valoare totală de 90.002 lei.
De altfel din procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției efectuate în data de 20.04.2023 la sediul social al B. (fostă T. ) N.I. P.F.A., a reieșit că în realitate cardul bancar mai sus arătat emis de B.R.D. era asupra inculpatului F.C. , nefiind în locația percheziționată sau asupra reprezentantului legal al acestei entități juridice.
Prin urmare, a concluzionat instanța de fond că deși inculpata nu locuia efectiv la sediul social al persoanei fizice autorizate (deși ar fi trebuit să locuiască și să se instaleze ca tânăr fermier așa cum și-a asumat), având locul de muncă și locuința pe raza altei localități, aceasta a fost cea care a solicitat obținerea de fonduri europene, și nu inculpatul F.C. , întrucât una dintre condițiile esențiale pentru obținerea acestor fonduri, în programul Instalarea Tinerilor fermieri, era tocmai ca vârsta solicitantului să fie până la 40 de ani. În acest sens, dispozițiile art. 2 lit. f) din regulamentul UE, NR. 135/17.12.2013, prevăd că tânăr fermier înseamnă o ”persoană cu vârsta de până la 40 de ani la momentul depunerii cererii, care deține competențele și calificările profesionale adecvate și care se stabilește pentru prima dată într-o exploatație agricolă ca șef al respectivei exploatații.”
Întrucât accesarea fondurilor nerambursabile prin Măsura M8/2B/2B- ”Sprijin pentru tinerii fermieri” de către F.C. nu ar fi fost posibilă, deoarece nu îndeplinea condițiile de eligibilitate prevăzute de Ghidul Solicitantului, respectiv condiția privind vârsta (până la 40 de ani) a fost identificată o modalitate frauduloasă de obținere a finanțării, prin interpunerea unei persoane care să întrunească formal condițiile de eligibilitate, respectiv a lui T. N.I. , fiica sa vitregă.
Prin urmare, s-a reținut că deși inculpata a avut reprezentarea faptului că nu se va instala ca tânăr fermier, a ales să declare în fața reprezentanților AFIR, date necorespunzătoare adevărului, tocmai pentru a obține finanțarea nerambursabilă, inculpatul F.C. , nefiind eligibil pentru obținerea acestor fonduri, prin prisma vârstei pe care o avea (peste 40 de ani).
În acest sens, instanța de fond a notat că probele administrate în cauză (atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată) relevă că cei doi inculpați, prin acțiunile pe care le-au desfășurat au creat artificial condițiile , pentru accesarea fondurilor europene după cum urmează: inculpata a menționat că se va instala ca tânăr fermier, deși acest lucru nu s-a întâmplat în realitate, a menționat că deține un număr mult mai mare de animale față de cele deținute în realitate, a întocmit și folosit înscrisuri și/sau declarații false pentru a se crea aparența îndeplinirii obiectivului referitor la vânzarea de produse agricole în valoare de minimum 20% din valoarea primei tranșe a finanțării; a întocmit și folosit înscrisuri și/sau declarații false pentru a se crea aparența îndeplinirii obiectivului referitor la achiziția unor bunuri care să fie folosite în activitatea T. N.I. P.F.A.; a întocmit și folosit înscrisuri și/sau declarații false pentru a se crea aparența îndeplinirii obiectivului referitor la crearea condițiilor privind depozitarea și reciclarea gunoiului de grajd; a întocmit și folosit înscrisuri și/sau declarații false pentru a se crea aparența îndeplinirii obiectivului referitor la modernizarea unui adăpost de animale în suprafață de 150 m2; a folosit unui înscris oficial al Primăriei comunei D. , care a fost falsificat, pentru a se crea aparența îndeplinirii obiectivului referitor la modernizarea unui adăpost de animale în suprafață de 150 m2. În desfășurarea acestor activități, inculpata a fost ajutată moral și material, de către inculpatul F.C. .
Astfel, s-a menționat că în susținerea planului de afaceri inițial, inculpata B. N.I. , a arătat că deține mai multe animale, printre care 120 oi, deși avea reprezentarea clară a faptului că nu deține efectiv aceste animale. În acest sens a prezentat contractul de vânzare cumpărare între vânzător T. N.I. și cumpărător T. N.I. P.F.A. - cu dată certă acordată de notar S.A.M. sub nr. 353/05.06.2018.
În urma verificării crotaliilor pentru cele 120 de oi menționate în documentele depuse la cererea inițială de finanțare, conform datelor comunicate de către D.S.V.S.A. Argeș cu adresa nr. 8519/24.04.2023 a rezultat că acestea au fost înregistrate în evidențele acesteia ca fiind deținute de către T. N.I. P.F.A. începând cu data de 26.04.2018, fiind transferate de la T. N.I. , în condițiile în care o mare parte a acestora ar fi fost deținute până în luna aprilie 2018 de către T. N. .
Astfel, din cele 120 de oi pretins deținute la data de 25.05.2018 de către T. N.I. P.F.A., conform datelor comunicate de către D.S.V.S.A. Argeș cu adresa 8519/24.04.2023 (filele 261-352, vol. 4 dup), un număr de 77 oi au fost deținute de către T. N. până la data de 12.04.2018, au fost transferate în perioada 12.04.2018-26.04.2020, în proprietatea T. N.I. , și ulterior transferate în perioada 26.04.2020-21.05.2020 către T. N.I. P.F.A., iar începând cu data de 21.05.2020 au fost reînregistrate la T. N. . De asemenea, conform aceleiași adrese cea mai mare parte din celelalte 43 oi rămase, respectiv 40 de oi au fost deținute până la 26.04.2018 de către T. N.I. , au fost transferate în perioada 26.04.2020-26.04.2020 la T. N.I. P.F.A., iar începând cu 30.06.2020 au fost transferate la S.N. , iar din acestea, un număr de 13 oi au fost transferate la 06.05.2021 către S.M. , iar de la data de 22.03.2022 au fost transferate către F.C..
Din cercetările efectuate de organele de urmărire penală, a rezultat că T. N. este unchiul patern al lui B. (fostă T. ) N.I. , iar S.N. și S.M. sunt bunicii materni ai lui B. (fostă T. ) N.I. .
De altfel, martorul T. N. , audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată (f. 152 d.i., f. 51-54, vol. 2 dup, a confirmat faptul că cei doi inculpați i-au solicitat să transfere mai multe ovine (aproximativ 50-60) către proprietatea nepoatei sale, T. N. . Acesta a fost de acord pentru a-și ajuta nepoata. A mai arătat martorul că aceste animale au fost transferate doar scriptic, ele rămânând în fapt în continuare în posesia sa, pentru ca după un an, să-i fie transferate înapoi și scriptic.
Faptul că inculpata B. (fostă T. ) N.I. , a creat artificial cu ajutorul inculpatului F.C. , condițiile pentru accesarea fondurilor europene (în sensul că a susținut că deține un număr mult mai mare de animale față de cele deținute în realitate și a depus și documente în dovedirea susținerilor) a rezultat inclusiv din convorbiri telefonice, purtate de inculpatul F.C., obținute ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică, al căror conținut a fost redat pe larg de judecătorul primei instanțe.
S-a notat că respectivele convorbiri redate (efectuate prin mesaje text și apeluri) au avut loc în condițiile în care T. N. urma să fie audiat la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești în calitate de martor, la data de 21.04.2023, iar persoanele care cunosc împrejurările în care au fost transferate scriptic oile în anul 2018 de la T. N. către T. N. , iar în anul 2020 înapoi către T. N. , precum și implicarea inculpatului lui F.C. în această activitate, încearcă să găsească o variantă în care să prezinte organelor de urmărire penală anumite date și informații care să nu dovedească această înțelegere și nici implicarea inculpatului, F.C..
De altfel, din analiza datelor de trafic și localizare a fost identificată o singură convorbire telefonică între B. (fostă T. ) N.I. și T. N. , aceasta fiind cu mult înainte de momentul percheziției, respectiv în data de 05.02.2023.
Din analiza convorbirilor a rezultat că T. N. nu a încercat să vorbească direct sau indirect cu B. (fostă T. ) N.I. pentru stabili ce aspecte să declare în data de 21.04.2023, acesta luând legătura indirect, prin intermediul soției sale și a lui F.E., doar cu F.C. , acesta din urmă fiind de fapt cel care stabilise cum să se desfășoare în perioada 2018-2020 transferul scriptic al oilor și care îi cerea martorului ”să zică că O. a fost mereu la oi”, pentru a crea aparența că de fapt inculpata este cea care s-a ocupat de fermă.
Prima instanță a arătat că după audierea din data de 21.04.2023, martorul T. N. a mai avut convorbiri telefonice care demonstrează încă o dată că transferul ovinelor nu a avut loc în fapt.
Faptul că intenția celor doi inculpați a fost doar de a accesa fonduri europene în mod fraudulos, în condițiile în care T. N.I. P.F.A. nu deținea majoritatea din cele 120 de oi ale căror crotalii fuseseră avute în vedere la momentul formulării cererii de finanțare, a rezultat și din modul în care aceștia au acționat cu ocazia verificărilor efectuate în teren de către angajații A.F.I.R., anterior aprobării cererii de finanțare.
Astfel, la verificarea din data de 22.03.2019 efectuată de către martorii N.N. și G.C.A. , cei doi angajați A.F.I.R. au fost conduși la adăpostul de animale pe care îl deține în extravilanul localității D. martorul T. N. - zis ”N. ”, fiindu-le prezentate spre verificare animale avute în vedere în cererea de finanțare, animale care erau în fapt ale martorului T. N. , acesta acceptând să le treacă temporar în evidențele D.S.V.S.A., ca fiind ale lui T. N.I. , iar după control, în anul 2020, fiind făcute mențiuni în aceeași evidență, conform cărora au revenit în proprietatea lui T. N. , transfer de proprietate care nu a operat niciodată în fapt.
Totodată, din declarațiile celor două martore anterior menționate (filele 186-189 d.i. și filele 81-95, vol. 2 dup), a reieșit că acestea au fost conduse la un saivan de oi în extravilanul comunei D. , au verificat prin sondaj crotaliile animalelor și acestea corespundeau cu cele menționate în planul de afaceri și în documentele anexate acestuia, la verificări fiind de față ambii inculpați, inculpatul fiind cel care le-a condus la adăpostul de animale. Au mai arătat martorele că la sediul social al persoanei fizice autorizate care a solicitat sprijin, nu exista un saivan, ci doar un adăpost de animale pentru bovine și suine.
A apreciat instanța de fond că se impune a se sublinia că, deși în planul de afaceri B. (fostă T. ) N.I. în calitate de tânăr fermier, reprezentat al T. N.I. P.F.A., își asuma să crească numărul de animale la 150 oi, nefiind posibilă reducerea cu mai mult de 15 % conform contractului, la verificarea făcută în data de 20.04.2023 de către specialiștii D.S.V.S.A. Argeș s-a constatat că în evidențele acestei instituții, exploatația deține scriptic 85 oi, iar la verificarea în teren din data de 20.04.2023 au fost identificate fizic doar 19 oi, sens în care se au în vedere adresa D.S.V.S.A. Argeș nr. 8352/20.04.2023 și nota de constatare a specialiștilor D.S.V.S.A. Argeș nr. 8447/21.04.2023 (filele 162-164, vol. 6, dup).
Pe lângă cele anterior redate, din care a reieșit că cei doi inculpați au creat aparența deținerii de către T. N. P.F.A., a unui număr de ovine mult mai mare decât cel deținut efectiv, instanța de fond a reținut că aceștia au creat și aparența îndeplinirii obiectivului referitor la achiziția unor bunuri care să fie folosite în activitatea T. N.I. P.F.A.. În acest sens, s-a notat că în procedura derulată pentru accesarea sumei de bani din tranșa a doua, inculpata a depus mai multe facturi care atestau că T. N.I. P.F.A. a cumpărat de la societatea I.C. SRL, mai multe bunuri care urmau să fie folosite în activitatea entității în numele căreia fuseseră accesate fondurile europene.
Cu privire la bunurile achiziționate în numele T. N.I. P.F.A. de la societatea I.C. SRL în urma probatoriului administrat, a rezultat că de achiziția în cauză s-a ocupat inculpatul F.C. , însă achiziția a fost pur formală, pentru a se îndeplini aparent, unul din obiectivele propuse în planul de afaceri, astfel cum au fost detaliate mai sus.
Pentru a concluziona în acest sens, instanța de fond a avut în vedere faptul că din documentația comunicată organelor de urmărire penală de către societatea I.C. SRL, a rezultat că telefonul de contact al lui F.C. , respectiv nr. (...) este menționat la datele de contact ale T. N.I. P.F.A. în comanda nr. 2/22.11.2021. (vol. IV, fila 23 dup).
Formalitatea achiziției a rezultat din faptul că bunurile în cauză nu au fost folosite efectiv în activitatea T. N.I. P.F.A., în condițiile în care la data de 20.04.2023, aceste bunuri nu erau depozitate și/sau folosite în locațiile în care ar fi trebuit să se desfășoară activități de către această entitate și nici în locația unde erau crescute efectiv o parte din oile înregistrate în evidențele D.S.V.S.A. ca fiind deținute de această entitate.
Elocvente în acest sens au fost procesele verbale de percheziție domiciliară din data de 20.04.2023 și planșele foto anexă în raport de imobilul situat în localitatea D. , str. T.D. , nr.13, județul Argeș, în raport de imobilul reprezentat de adăpostul de animale și anexe deținut de F.C. în extravilanul localității D. .
Bunurile în cauză erau depozitate la o altă locație, respectiv localitatea D. , str. T.D. , nr.14, județul Argeș, sens în care a fost efectuată o cercetare la fața locului, împrejurare în care s-a constatat că aceste bunuri nu sunt folosite, fiind întocmite un proces verbal și planșe foto anexă (filele 54-58, vol. 7, dup).
În acest sens au fost identificate:
-4 adăpători de 2 m, fără rezistență, pentru oi/capre din tablă metalică cu aspect lucios de inox, găsite sub un fânar, într-un spațiu utilizat ca depozit de diverse bunuri. Cele 4 adăpători poartă inscripția Milkplan și au fost identificate în stare nefuncțională, în sensul că nu erau racordate la apă, fiind depozitate, una peste alta, două câte două. Procedând la examinarea exteriorului celor 4 adăpători, organele de cercetare penală au constatat faptul că acestea nu aveau urme de utilizare, iar pe 2 dintre ele, era aplicat câte un colant emis de Guvernul României, cu mențiunile: Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, în cadrul Programului Național De Dezvoltare Rurală „Instalarea Tineri Fermieri” PFA T. N.I. , D. Argeș, demarare 17.10.2019 - finalizare 17.05.2024, valoarea totală eligibilă a proiectului 30.000 euro;
-masă de lucru de inox 100 kg cu trei forme, conform specificațiilor din factura fiscală, având aplicat un colant emis de Guvernul României, cu mențiunile: Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, în cadrul Programului Național De Dezvoltare Rurală „Instalarea Tineri Fermieri” PFA T. N.I. , D. Argeș, demarare 17.10.2019 - finalizare 17.05.2024, valoarea totală eligibilă a proiectului 30.000 euro.
Cu ocazia cercetării la fața locului B. (fostă T. ) N.I. a arătat că bunurile ”nu au fost folosite niciodată, întrucât nu a fost necesar.”
Dacă inculpata ar fi dorit să se instaleze ca tânăr fermier, așa cum a susținut prin cererea înregistrată la O.J.F.I.R” judecătorul fondului a reținut că bunurile achiziționate de la societatea I.C. SRL ar fi trebuit să fie folosite efectiv în activitatea de creștere a animalelor, respectiv pentru adăpare, respectiv la prelucrarea laptelui și obținerea de produse din lapte.
În condițiile în care bunurile achiziționate de la societatea I.C. SRL nu au fost folosite în fapt până la data de 20.04.2023, deși conform facturilor au fost cumpărate în luna noiembrie 2021, instanța de fond nu a putut concluziona decât că inculpata nu a dorit niciodată să se instaleze ca tânăr fermier și să desfășoare activitate în acest sens, ci doar a dorit să creeze această aparență, cumpărând niște bunuri, care în fapt nu au fost folosite niciodată. Prin urmare, s-a reținut că singurul motiv pentru care au fost achiziționate aceste bunuri a fost doar pentru a depune dovada achiziționării acestora (facturi) și a crea aparența că cele menționate în planul de afaceri, astfel cum a fot modificat, a fost îndeplinit.
A mai arătat instanța de fond că în derularea contractului de finanțare, T. N.I. P.F.A. a depus și documentele pentru a dovedi îndeplinirea obiectivelor referitoare la modernizarea unui adăpost de animale în suprafață de 150 m2 și la construirea unei platforme pentru gunoiul ce provenea de la animale.
Printre aceste documente s-au regăsit și facturile fiscale emise de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A., respectiv factura fiscală cu nr. 389 din 01.07.2019 în care la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor este menționat ”executat constr. adăpost saivan-ovine parțial” cu o valoare de 19.999,14 lei din care TVA 3.193,14 lei și factura fiscală nr. 63 din data de 12.10.2021 în care la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor este menționat ”amenajare platformă bălegar” cu o valoare de 4500 lei.
Un alt furnizor al lui T. N.I. P.F.A. a fost și societatea D.N. SRL care a emis factura fiscală cu nr. 149357 din 09.09.2020, reprezentând achiziție materiale de construcții cu o valoare de 3879,36 lei, din care TVA 616,39 lei și factura fiscală cu nr. 0154107 din 14.09.2021 cu o valoare de 4046,86 lei din care TVA 646,14 lei pentru achiziția de materiale de construcții.
Instanța de fond a reținut că înscrisurile reprezentând, factura fiscală nr. 389 din 01.07.2019 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A. (fila 1004 - numerotare documentație OJFIR, fila 28 documentație depusă la OJFIR), factura fiscală nr. 149357 din 09.09.2020 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A. (fila 1005 - numerotare documentație OJFIR, fila 29 documentație depusă la OJFIR), factura fiscală nr. 0154107 din 14.09.2021 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A (fila 1006 - numerotare documentație OJFIR, fila 30 documentație depusă la OJFIR), factura fiscală nr. 63 din data de 12.10.2021 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A. (fila 1007 - numerotare documentație OJFIR, fila 31 documentație depusă la OJFIR), au atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la circumstanțele în care s-ar fi efectuat anumite activități ce ar fi demonstrat îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri, în condițiile în care probatoriul administrat în cauză relevă că datele consemnate în aceste înscrisuri nu corespund realității, deoarece:
- materialele de construcții menționate în acestea nu au fost achiziționate în beneficiul T. N.I. P.F.A.;
- lucrările menționate în acestea nu au fost executate în realitate de către societatea R.C.D. SRL în beneficiul T. N.I. P.F.A..
În acest sens, a reținut instanța de fond că prin planul de afaceri se propunea asigurarea unui saivan cu o suprafață de 150 m2 (1 m2 / ovină). T. N.I. P.F.A. avea încheiat contractul de arendare înregistrat la Primăria comunei D. cu mama sa, F.E. pentru mai multe anexe gospodărești situate în interiorul localității la adresa str. T.D. , nr. 13, cu suprafețe de 14 m2 adăpost / grajd bovine, 26 m2 adăpost / saivan pentru ovine și caprine, 16 m2 adăpost porcine și 15 m2 magazie de depozitare. La data de 05.06.2018, F.E. a dat o declarație autentificată de notar S.A.M. , prin care a arătat că este de acord ca T. N.I. P.F.A. să utilizeze, modernizeze și să extindă construcția anexă gospodărească în suprafață de 26 m2 cu destinația adăpost animale ovine.
Din cuprinsul facturilor emise de societatea D.N. SRL, a reieșit că au fost achiziționate de la această societate materiale care sunt improprii pentru amenajarea unei ferme, respectiv saivan sau adăpost ovine, ori pentru construcția unei platforme de depozitare a gunoiului de grajd, materiale cum ar fi: polistiren, plasă fibră de sticlă, rigips 12,5 verde, vată minerală, etc. De altfel, din declarațiile martorilor L.D. (f. 154, d.i., 105-110, vol. 2, dup), S.G. (f. 132, d.i., f. 99-104, vol. 2, dup), reiese că aceștia au efectuat lucrări de anvelopare a casei deținute de inculpatul, F.C. , în localitatea D. str. T.D. , nr. 13. Totodată aceștia au arătat că au efectuat lucrări de construcție pentru inculpat, în sensul că au schimbat destinația unei încăperi, din grajd-adăpost pentru bovine în cameră de locuit și au participat la turnarea unei șape. Cei doi martori au menționat că nu au executat lucrări pentru modernizarea sau construirea vreunui adăpost de animale, iar cu ocazia desfășurării lucrărilor nu au observat ovine, sau vreun adăpost pentru acestea, în curtea imobilului unde au desfășurat lucrările.
Cele declarate de cei doi martori, în sensul că nu eu executat lucrări pentru construirea/modernizarea vreunui adăpost de animale, s-au coroborat și cu cele menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 20.04.2023, potrivit cărora la adresa din str. T.D. , nr. 13 nu există vreun saivan.
De altfel și din verificările făcute în teren de angajații Primăriei comunei D. (ocazie cu care s-au executat inclusiv măsurători cu un specialist topografic), a rezultat că la adresa din str. T.D. , nr. 13 nu există un adăpost de animale în suprafață de 150 mp.
Totodată, din declarațiile martorului R.N. (f. 122, d.i., f. 56-62, vol. 2, vol. 2, dup), a reieșit că acesta deține o firmă de construcții și a fost contactat de inculpatul F.C. , care i-a spus că îi trebuie facturi și alte acte pentru a justifica construcția unui saivan. În acest context a arătat că a emis cele două facturi în numele societății R.C.D. SRL. Martorul a mai arătat că nu a discutat cu T. N.I. despre aceste lucrări, F.C. i-a spus că are bani europeni pe numele lui T. N.I. PFA și trebuie documente. A arătat că a efectuat mai multe lucrări la locuința inculpatului F.C. , după cum i-a cerut inculpatul, fără ca acesta să-i prezinte vreun proiect, inculpatul fiind ca un diriginte de șantier pentru el. Totodată, acesta a precizat că nu a observat ovine la adresa unde s-au efectuat construcțiile.
S-au apreciat ca fiind relevante pentru implicarea inculpatului F.C. în activitățile de creare a aparenței că s-au făcut modernizări pentru un adăpost de animale în suprafață de 150 m2, și convorbirile telefonice purtate între cei doi anterior audieri martorului în cursul urmăririi penale. Astfel, anterior prezentării martorului în fața organelor de urmărire penală, cu privire la chestiuni legate de pretinsele lucrări făcute de societatea R.C. SRL în beneficiul B. (fostă T. ) N.I. P.F.A. și împrejurările în care au fost emise facturile și chitanța folosite în procedura de obținerea a fondurilor europene, au avut loc discuții relevante sub aspect probator, al căror conținut a fost expus de instanța de fond în considerentele hotărârii.
Din declarațiile martorului L.I. (f. 151, d.i., f. 64-69, vol. 2, dup) a reieșit că oile nu au fost duse niciodată în interiorul localității D. (în condițiile în care se presupune că lucrările pretins făcute de societatea R.C.D. SRL în interesul T. N.I. P.F.A. s-ar fi făcut la adresa din str. T.D. , nr. 13), acestea fiind adăpostite în saivanul din afara localității D. , care era construit din 2007-2008. Același martor a mai arătat că atunci când reprezentantele AFIR, l-au întrebat pe inculpat unde a construit saivanul, acesta a precizat că ”acasă”.
Cu ocazia verificărilor făcute în teren de către angajații A.F.I.R., respectiv martorii I.G.M. , R.A., V.E.D. și O.I.D. , acestora le-a fost prezentat de către T. N.I. și F.C. un alt adăpost de animale, respectiv cel deținut de F.C. în extravilanul localității D. , adăpost care nu avea legătură cu modul de implementare a proiectului, angajații A.F.I.R. efectuând inclusiv fotografii în această locație, fotografii care au fost încărcate în sistemul digital al acestei instituții publice.
Angajații A.F.I.R. au fost conduși și le-a fost prezentat ca fiind modernizat adăpostul / saivanul pentru animale la care s-a efectuat percheziția domiciliară în data de 20.04.2023, acesta fiind situat în extravilanul localității D. , la o distanță de aproximativ 1 km față de ieșirea din localitate, deși conform planului de afaceri modernizarea privea un adăpost / saivan de animale situat la locația situată în comuna D. , sat D. , Str. T.D. , nr. 13, județul Argeș, în condițiile în care T. N.I. P.F.A., prin reprezentant B. (fostă T. ) N.I. încheiase cu mama sa, F.E., contract de arendă înregistrat la Primăria comunei D. sub nr. 33/04.06.2018.
Toate acestea au determinat instanța de fond să rețină că la adresa din str. T.D. , nr. 13, com. D. , nu a fost construit sau modernizat vreodată un adăpost de animale, astfel cum inculpata T. N.I. și-a asumat prin planul de afaceri și cum a arătat prin înscrisurile depuse în susținerea acestui plan și a cererilor de plată.
În plus a mai notat instanța de fond că aceste facturi de achiziție materiale de construcții și lucrări, au fost menționate în mai multe documente depuse în numele T. N.I. P.F.A. în derularea contactului de finanțare, respectiv:
- raport de execuție - formular AP1.3 - SM 6.1,6.3/19.2 datat 25.01.2022 (filele 1140-1146 din documentația înaintată de A.F.I.R. Argeș, filele 103-110, vol. 15 dup);
- registrul jurnal încasări și plăți al T. N.I. P.F.A. aferent perioadei 2019-2021 (filele 1182-1184 din documentația înaintată de A.F.I.R. Argeș, filele 146-148, vol. 15 dup), astfel că și aceste înscrisuri sun false, conținând date care nu corespund realității.
De asemenea, pentru a putea obține cea de a doua tranșă de finanțare, T. N.I. în calitate de reprezentant legal al T. N.I. P.F.A. a dat o declarație pe proprie răspundere formular AP1.4 -Sm19.2- 6.1, 19.2 - 6.3* tranșă de plată I și II (fila 1176 din documentația înaintată de A.F.I.R. Argeș, fila 140, vol. 15, dup) cu aspecte necorespunzătoare adevărului datată 24.01.2022, în care s-a menționat în mod nereal că:
“respect toate condițiile de eligibilitate menționate în Cererea de Finanțare și anexele la aceasta și principiile de selecție în baza cărora am fost selectat pentru finanțare nerambursabilă”, declarația fiind depusă la O.J.F.I.R. Argeș.
Pentru a se crea aparența îndeplinirii obiectivului modernizării adăpostului de animale în suprafață de 150 de metri pătrați, s-au depus de către inculpată, la O.J.F.I.R. Argeș în vederea obținerii tranșei nr. 2 aferente contractului mai sus arătat, și copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registrul agricol al Primăriei comunei D. aferent perioadei 2020-2023, poziția 9, pentru T. N.I. P.F.A. (filele 1148-1159- numerotare documentație OJFIR, filele 29-40 documentație depusă la OJFIR, filele 112-123, vol. 15 dup).
S-a constatat că probele administrate în cauză, relevă însă că aceste copii certificate emise de Primăria comunei D. pentru filele din registrul mai sus arătat au fost falsificate (dispunându-se disjungerea de către organele de urmărire penală în vederea identificării autorului), fiind alterat conținutul acestora prin adăugarea unor date suplimentare care nu erau prevăzute în filele corespondente din registrul agricol existent la nivelul acestei instituții, după cum urmează:
-la pg.1/97, la Capitolul I Componența gospodăriei / exploatației agricole fără personalitate juridică la rândul nr. 02 a fost adăugată mențiunea ”38557611”;
-la pg.11/107, la Capitolul XI Clădiri Existente la începutul anului pe raza localității: la coloana. A au fost adăugate mențiunile ”D. ” și ”Saivan”, la coloana. C- an 2021- subcoloana. 2 referitoare la rubrica Suprafața construită desfășurată -m2- a fost adăugată mențiunea ”150”, iar la coloana. C- an 2022- subcoloana. 3 referitoare la rubrica Suprafața construită desfășurată -m2- a fost adăugată mențiunea ”150”
Faptul că aceste înscrisuri folosite de inculpata B. (fostă T. ) N. , sunt falsificate a rezultat din faptul că există diferențe de conținut între filele din registrul agricol existent la nivelul Primăriei comunei D. aferent perioadei 2020-2023, poziția 9, pentru T. N.I. PFA și cele folosite în copii certificate pentru obținerea unor sume de bani în baza contractului de finanțare mai sus arătat, sens în care s-au avut în vedere, printre altele, următoarele mijloace de probă:
-filele depuse la O.J.F.I.R. Argeș (filele 1148-1159- numerotare documentație OJFIR);
-filele puse la dispoziția organelor judiciare cu adresa nr. 2712/27.04.2023 (filele 52-63- numerotare documentație Primăria comunei D. );
-procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 12.06.2023 referitor la conținutul efectiv al acestui registru agricol și starea în care se află la momentul respectiv acest registru.
-raportul de constatare criminalistică emis de I.PJ. Argeș - Serviciul Criminalistic sub nr. 163295/22.06.2023, raport prin care s-a stabilit că:
- înscrisul în litigiu (ce conține 12 file xerografiate), nu este în totalitate o copie, pe acesta fiind depuse cu stilouri cu bilă și substanță scripturală neagră mai multe mențiuni, după cum urmează:
- mențiunea ”38557611” pe pg.1/97, la „Capitolul I: Componența gospodăriei/exploatației agricole fără personalitate juridică”, la rubricile: „Cod rând 02, Cod numeric personal”;
- mențiunile ’’D. , Saivan” pe pg.11/107, la „Capitolul XI: Clădiri existente la începutul anului pe raza localității”, rubricile „Date privind identificarea clădirii, Adresa clădirii, A”;
- mențiunile „150 150”, tot pe pg.11/107 la rubricile „Suprafața construită desfășurată - m2 - Cod rând D 01 2021 2, respectiv 2022 3”.
Semnătura depusă lângă sau în interiorul impresiunii de ștampilă rotunde cu mențiunile „COM. D. - JUD. ARGEȘ - ROMÂNIA COMUNA D. C.I.F.:(...)”, pe fiecare din cele 12 file xerografiate ale documentului menționat anterior, a fost executată de către numitul S. I. – D..
De altfel, s-a arătat că martorii G.P. și S.I.D. au declarat cu ocazia audierii (f. 175-178, d.i. și f. 230-235, 126-130, vol. 2, dup), că modificările din registrul agricol cu privire la existența unei construcții de 150 de metri, tip saivan, în localitatea D. , nu au fost efectuate de reprezentanții primăriei, aspecte ce se coroborează și cu conținutul efectiv al registrului agricol, astfel cum acesta a fost identificat la data de 12.06.2023.
Prin urmare, instanța de fond a concluzionat că în numele T. N.I. PFA s-a încercat doar crearea aparenței existenței construcției în suprafață de 150 m2, folosindu-se facturile emise de societățile R.C. SRL pentru pretinsa execuție, facturile societății D.N. SRL, pentru pretinsa achiziție a materialelor de construcție necesare, pretinsa mențiune a acestei clădiri în registrul agricol, fără însă ca la nivelul autorității locale să fie depuse înscrisuri care să ateste existența acestei clădiri și fără a se plăti impozite locale pentru aceasta (astfel cum a reieșit din relațiile înaintate de către unitatea administrativ teritorială în discuție).
A mai reținut judecătorul fondului că prin folosirea acestor înscrisuri s-a creat aparența că a fost îndeplinit unul din obiectivele suplimentare asumate prin planul de afaceri, respectiv obiectivul referitor la modernizarea adăpostului de ovine, folosirea acestora fiind făcută pentru a se obține tranșa a doua de 25% din finanțare.
Inculpații nu s-au mulțumit să creeze aceste aparențe în ceea ce privește numărul de ovine, existența/modernizarea saivanului, achiziția unor bunuri care să fie folosite în activitatea T. N.I. P.F.A., ci s-au folosit de mai multe înscrisuri prin care să creeze și aparența îndeplinirii obiectivului obligatoriu, referitor la crearea condițiilor privind depozitarea și reciclarea gunoiului de grajd:
Conform înscrisurilor comunicate de către Direcția de Sănătate Publică Argeș cu adresa nr. 9944/27.04.2023 în numele T. N.I. P.F.A. s-a solicitat emiterea unui punct de vedere pentru a se stabili dacă investiția propus a fi realizată face sau nu obiectul evaluării condițiilor de igienă și sănătate publică, în condițiile în care instituției publice nu i-au fost furnizate în totalitate informații referitoare la investițiile propuse.
Prin adresa nr. 13/30.08.2021, înregistrată la Direcția de Sănătate Publică Argeș sub nr. 27380/03.09.2021 în numele T. N.I. P.F.A. s-a solicitat acestei instituții să aprobe emiterea unei notificări/ adrese prin care să certificați ca proiectul prin care s-a finalizat investiția face/NU FACE OBEICTUL EVALUĂRII CONDIȚIILOR DE IGIENĂ ȘI SĂNĂTATE PUBLICĂ. (vol. V, dup, fila 21), la solicitare fiind anexate mai multe înscrisuri, printre care:
- contractul de arendă încheiat între T. N.I. P.F.A. și F.E. înregistrat la Primăria comunei D. sub nr. (...)/04.06.2018;
- un înscris denumit MEMORIU TEHNIC SEPTEMBRIE 2021 în conținutul căruia se menționează că T. N.I. P.F.A. și-a propus achiziția unui teren de 0,25 ha și 4 adăpători colective pentru ovine, bunuri necesare desfășurării activității care se realizează în comuna D. , sat D. , str. T.D. , nr. (...), județul Argeș, (filele 29-31, vol. 5, dup).
- un extras din planul de afaceri, cu date doar referitoare la achiziția terenului și a adăpătorilor, (filele 32-34, vol. 5, dup), fără a se face mențiune de faptul că în planul de afaceri s-a propus modernizarea unui adăpost de ovine în suprafață de 150 m2, pentru asigurarea spațiului de adăpostire a unui număr de 150 ovine (1 m2 / ovină)* deși în planul de afaceri se menționa că se va realiza și acest obiectiv.
Prin adresa nr. 14274/22.06.2023, Direcția de Sănătate Publică Argeș a comunicat organelor de urmărire penală că în perioada 01.06.2018- 31.12.2022 la această instituție s-a înregistrat cererea T. N.I. PFA cu nr. 27380/03.09.2021 prin care a solicitat "emiterea unei notificări/adrese prin care să se certifice că proiectul prin care s-a finalizat investiția, face/nu face obiectul evaluării condițiilor de igienă și sănătate publică"; precum și faptul că pentru "activități de modernizare a unui adăpost de ovine în suprafața de 150 m2, pentru asigurarea spațiului de adăpostirea unui număr de 150 ovine", la DSP Argeș nu s-a înregistrat nicio solicitare în perioada 01.06.2018-31.12.2022. (fila 38, vol. 5 dup).
Prin adresa nr. 14326/22.06.2023(filele 39-42 vol. 5, dup), Direcția de Sănătate Publică Argeș a comunicat condițiile legale referitoare la creșterea animalelor, cu respectarea normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației.
Astfel, s-a notat că pentru activitățile de creștere a animalelor care exclude activitatea de tip fermă, trebuie respectate prevederile din art. 15 și art. 38 li. e) din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației, iar pentru activitatea de creștere a animalelor în ferme trebuie respectate prevederile Ordinul Ministrului Sănătății nr. 994/2018 pentru modificarea și completarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației, aprobate prin Ordinul ministrului sănătății nr. 119/2014, dispoziții care au modificat dispozițiile art. 11 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 119/2014.
Prin adresa nr. 14326/22.06.2023, Direcția de Sănătate Publică Argeș a comunicat că în cazul de față (pentru 150 de ovine) erau aplicabile dispozițiile art. 15 alin. 3) din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației, conform cărora:
”Art. 15 (3) În gospodăriile cu un număr de animale mai mare decât cel prevăzut la alin. (1) și (2), adăposturile pentru creșterea animalelor se amplasează la distanță de 50 m_de cea mai apropiată locuință vecină și sursă de apă destinată consumului uman.”
Din analiza înscrisurilor puse la dispoziție de către Administrația Bazinală de Apă Argeș- Vedea, împreună cu adresa nr. 10084/14.06.2023, a reieșit că la data de 09.09.2021, la această instituție, a fost înregistrată sub nr. 16151/09.09.2021 o cerere olografă formulată în numele T. N.I. PFA, prin care se solicita emiterea unui punct de vedere cu privire la realizarea unei platforme provizorii pentru colectarea gunoiului realizat de animale. (fila 34, vol. 4, dup).
Conform raportului de constatare criminalistică grafică emis de I.PJ. Argeș - Serviciul Criminalistic sub nr. 163324/26.06.2023 - documentul olograf întocmit în numele T. N.I. P.F.A. și înregistrat la Administrația Bazinală de Apă A.-V. sub nr. 16151/09.09.2021, a fost scris și semnat de către F.C. (filele 186-193, vol. 9, dup).
Ca urmare a acestei cereri, Administrația Bazinală de Apă A.-V. a comunicat către T. N.I. P.F.A. adresa nr. 16151/10.09.2021, conform căreia, în urma cererii formulate și a înscrisurilor atașate s-a stabilit că ”nu este necesară emiterea avizului de gospodărire a apelor”
Conform mențiunilor din adresa nr. 16151/10.09.2021, pentru a se emite acest punct de vedere s-au avut în vedere, printre altele, următoarele aspecte:
”- a fost realizată o platformă provizorie/temporară cu baza pe folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic, conform Ghidul depozitarii gunoiului de grajd în fermele individuale/2014;
- nu s-a prevăzut realizarea unei platforme betonate pentru depozitarea gunoiului de grajd, întrucât a fost încheiat cu Comuna A.A. Contractul de servicii nr. 4478/22.07.2021 pentru colectarea, transportul și depozitarea gunoiului de grajd din cadrul exploatatei agricole deținute pe platforma betonată comunală;
- depozitarea gunoiului de grajd rezultat de la animale în perioada de stabulație la grajd (noiembrie-aprilie) se efectuează temporar, pe termen de 1-7 zile, până la colectarea și transportul acestuia la platforma comunală.
Totodată, potrivit informațiilor și înscrisurilor comunicate de către Agenția pentru Protecția Mediului Argeș cu adresa nr. 10561/25.04.2023, la această instituție a fost înregistrată sub nr. 19955/07.09.2021, cererea formulată în numele T. N.I. P.F.A. pentru emiterea acordului de mediu. (fila 138, vol. 4, dup).
La această cerere au fost atașate mai multe înscrisuri, printre care contractul de servicii nr. 4478/22.07.2021 încheiat cu Primăria comunei A.A. și înscrisuri care atestau autorizarea acesteia pentru prestarea unor servicii de colectarea și transportul gunoiului de grajd deținut de beneficiar și de depozitare a gunoiului de grajd predat de beneficiar, precum și cel cu denumirea ”NOTIFICARE APM SEPTEMBRIE 2021”, conținând 4 file. (vol. IV, filele 141-144)
În cuprinsul acestui înscris s-a menționat că:
”Întreprinderea nu a prevăzut în proiect o investiție pentru construirea unei platforme betonate pentru depozitarea gunoiului de grajd și a convenit încheierea unui contract de prestări servicii pentru colectarea, transportul și depozitarea gunoiului de grajd pe o platformă betonată comunală, autorizata, a comunei A. A., UAT limitrof UAT-ului unde există exploatația agricolă pe care o dețin, în vederea respectării bunelor practici agricole și a normelor de protecția mediului din legislația națională în ce privește gestionarea gunoiului de grajd.
Concomitent s-a realizat o amenajare minimă pentru depozitarea gunoiului de grajd până la preluarea/colectarea, transportului și depozitarea la platforma comunala, respectiv o „Platformă provizorie/temporară cu baza pe folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic, conform „Ghidul depozitarii gunoiului de grajd in fermele individuale/2014" agreat de către Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice, prin Proiectul "Controlul Integrat al Poluării cu Nutrienți"
În aceasta variantă, depozitarea gunoiului de grajd rezultat de la animale in perioada de stabulație la grajd (noiembrie-aprilie) se efectuează temporar pe termen de 1- 7 zile până la colectarea și transportul acestuia la platforma comunală.”
S-a mai reținut că potrivit informațiilor și înscrisurilor comunicate de către Garda Națională de Mediu — Comisariatul General — Comisariatul Județean Argeș cu adresa nr. 2018/GMN-CJ Argeș/26.04.2023 (filele 72-131, vol. 4 dup), la această instituție a fost înregistrată sub nr. 4052/22.11.2021, cererea formulată în numele T. N.I. P.F.A., pentru eliberarea notei de constatare în raport de modul de implementare a proiectului în baza căruia această entitate a încheiat contractul de finanțare nr. C. cu A.F.I.R.
Pe cererea nr. 4052/22.11.2021 pusă la dispoziție de către Garda Națională de Mediu - Comisariatul General - Comisariatul Județean Argeș, în partea superioară este notat numărul (...), acesta fiind numărul de telefon al lui F.C. . (fila 74, vol. 4, dup).
În această solicitare s-a menționat că ”Beneficiarul se află în situația depunerii dosarului Cererii de Plata transa a 2-a la OJFIR Argeș, în vederea finalizării implementării proiectului”.
La această cerere au fost atașate mai multe înscrisuri, printre care contractul de servicii nr. 4478/22.07.2021, încheiat cu Primăria comunei A.A. și înscrisuri care atestau autorizarea acesteia pentru prestarea unor servicii de colectarea și transportul gunoiului de grajd deținut de beneficiar și de depozitare a gunoiului de grajd predat de beneficiar, precum și cel cu denumirea ”MEMORIU TEHNIC GNMCJ ARGEȘ 2021”, conținând 4 file. (vol. IV, filele 81-84, vol. 4 dup).
În cuprinsul acestui înscris s-a menționat că:
”Microîntreprinderea PFA nu a prevăzut în proiect o investiție pentru construirea unei platforme betonate pentru depozitarea gunoiului de grajd și a convenit încheierea unui contract de prestări servicii pentru colectarea, transportul și depozitarea gunoiului de grajd pe o platforma betonată comunală, autorizata, a comunei A.A., UAT limitrof UAT-ului unde exista exploatația agricola pe care o deține, în vederea respectării bunelor practici agricole și a normelor de protecția mediului din legislația naționala in ce privește gestionarea gunoiului de grajd.
Concomitent s-a realizat o amenajare minimă pentru depozitarea gunoiului de grajd până la preluarea/colectarea, transportului și depozitarea la platforma comunala, respectiv o „Platformă provizorie/temporară cu baza pe folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic, conform „Ghidul depozitarii gunoiului de grajd in fermele individuale/2014" agreat de către Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice, prin Proiectul "Controlul Integrat al Poluării cu Nutrienți"
În aceasta variantă, depozitarea gunoiului de grajd rezultat de la animale in perioada de stabulație la grajd (noiembrie-aprilie) se efectuează temporar pe termen de 1- 7 zile pana la colectarea și transportul acestuia la platforma comunală.”
Instanța de fond a reținut însă că mențiunile din înscrisul intitulat ”NOTIFICARE APM SEPTEMBRIE 2021 și din înscrisul intitulat "MEMORIU TEHNIC GNMCJ ARGEȘ 202!', nu aveau corespondent în realitate, întrucât la momentele respective, în planul de afaceri care a stat la baza obținerii finanțării și la încheierea contractului de finanțare C. din 17.05.2019, se prevedea ca obiectiv inclusiv realizarea unei platforme betonate.
Conform ghidului care a stat la baza finanțării și clauzelor contractuale, obiectivele asumate în planul de afaceri aveau caracter obligatoriu pentru beneficiarul finanțării.
S-a subliniat că probele administrate în cauză astfel cum au fost analizate mai sus, au relevat că în numele T. N.I. P.F.A., s-a solicitat aprobarea modificării planului de afaceri la mult timp după depunerea la Agenția pentru protecția Mediului Argeș a cererii înregistrate sub nr. 19955/07.09.2021, respectiv după depunerea la Garda Națională de Mediu - Comisariatul General - Comisariatul Județean Argeș a cererii înregistrate sub nr. 4052/22.11.2021, în condițiile în care în fapt B. (fostă T. ) N.I. , în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A., a solicitat modificarea contractului de finanțare, prin cererea adresată O.J.F..R. Argeș la data de 26.11.2021.
Astfel, prin cererea din data de 26.11.2021 B. (fostă T. ) N.I. în calitate de reprezentant al T. N.I. P.F.A. a propus, printre altele, amenajare platformă provizorie /temporară /cu baza de folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic - în valoare de 4500 lei, în locul amenajării platformei betonate propuse în planul inițial.
Cererea de modificare a planului de afaceri și a contractului de finanțare a fost analizată la nivelul O.J.F.I.R Argeș, iar la data de 20.12.2021, s-a întocmit Nota de aprobare privind modificarea contractului de finanțare al beneficiarului T. N.I. P.F.A. nr. 1942/20.12.2021 - formular C3.2.2 (filele 1049-1056 - numerotare documentație OJFIR, filele 8-15, vol. 15, dup).
Ca urmare a cererii depuse la Agenția pentru Protecția Mediului Argeș sub nr. 19955/07.09.2021, inițial această instituția a solicitat prin adresa nr. 19955/09.09.2021 ca solicitantul să prezinte punctul de vedere eliberat de ABA A. – V. cu privire la proiectul mai sus menționat.
Prin urmare, inculpatul F.C. , a formulat în numele T. N.I. P.F.A., cererea nr. 16151/09.09.2021, înregistrată la Administrația Bazinală de Apă A.-V., fiind emis de către această instituție, un răspuns potrivit căruia ”nu este necesară emiterea avizului de gospodărire a apelor”, aceasta fiind înregistrată la Agenția pentru Protecția Mediului Argeș sub nr. 20342/13.09.2021.
În urma analizei documentelor anexate la cererea nr. 4052/22.11.2021, avându-se în vedere inclusiv completarea cu adresa emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Argeș sub nr. 19955/14.09.2021, Garda Națională de Mediu — Comisariatul General — Comisariatul Județean Argeș a emis nota de constatare nr. 957N/10.12.2021 conform căreia:
”Proiectul propus nu necesită parcurgerea celorlalte etape ale procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului.”
Din adresa nr. 2930/27.04.2023, emisă de Primăria comunei A., (filele 215-216, vol. 4, dup), a reieșit că : prestatorul Comuna A.A. trebuia să presteze beneficiarului T. N.I. P.F.A. servicii de depozitare a gunoiului de grajd predat de beneficiar în vederea transformării acestuia în compost, conform art. 2.1.2. din contract, la un preț de 200 lei/an /80 m3 de gunoi de grajd. Depozitarea gunoiului de grajd predat de beneficiar se realiza pe platforma operată de prestatorul Comuna A. A., situată pe raza UAT comuna A. A., satul D.. Beneficiarul T. N.I. P.F.A. nu a solicitat celelalte servicii care fac obiectul contractului tip, de aceea a achitat doar taxa anuală de depozitare a gunoiului de grajd pe platforma betonată comunală din satul D., în valoare de 200 lei. Conform prevederilor contractuale pentru fiecare transport efectuat de beneficiar la platforma comunală pentru a depozita gunoiului de grajd trebuia să se întocmească un proces verbal de predare-primire a acestuia în vederea compostării, însă la dosarul beneficiarului T. N.I. P.F.A. nu se regăsește nici un proces verbal de predare - primire. În evidențele prestatorului a fost identificată doar chitanța nr. 3343/22.07.2021, emisă în data încheieri contractului, chitanță care atestă că T. N.I. P.F.A. a plătit serviciile de depozitare doar pentru un an, începând cu data de 22.07.2021, iar din verificările făcute de funcționarii din cadrul compartimentului taxe și impozite a rezultat că nu au mai fost făcute alte plăți până la momentul emiterii adresei.
Având în vedere cele mai sus reținute, s-a concluzionat de către magistratul fondului sub aceste aspect, că în niciun moment nu s-a urmărit implementarea corectă a planului de afaceri în baza căruia s-a obținut finanțarea cu fonduri europene, în ceea ce privește obiectivul referitor la crearea condițiilor privind depozitarea și reciclarea gunoiului de grajd.
Astfel, în planul de afaceri inițial s-a prevăzut realizarea unei platforme betonate, ulterior planul de afaceri a fost modificat în sensul realizării unei platforme temporare, a cărei funcționare era strâns legată de activitatea desfășurată la platforma deținută de comuna A.A., în condițiile în care gunoiul de grajd ar fi fost depozitat pe platforma temporară o perioadă de maxim 7 zile, după care ar fi fost transportat la platforma deținută de comuna A. A.
Așa cum s-a arătat mai sus, în fapt nu s-a desfășurat această activitate în condițiile în care contractul de servicii încheiat cu UAT A.A. a fost doar formal, fiind plătit doar serviciul de depozitare contractat în anul 2021, fără a se face vreun transport la această platformă, scopul încheierii contractului fiind doar de a se crea aparența funcționării acestui sistem de colectare a gunoiului de grajd.
Prin această modalitate, s-a evitat îndeplinirea obiectivului de protecția mediului impus pentru implementarea corectă a planului de afaceri în baza căruia au fost accesate fonduri europene, importanța realizării în fapt a unui astfel de obiectiv rezultă inclusiv din faptul că era obligatoriu ca în planul de afaceri să fie prevăzut un astfel de obiectiv.
Formalitatea activităților desfășurate în raport cu acest obiectiv a rezultat și din faptul că această platformă temporară de depozitare a gunoiului de grajd a fost desființată după ce s-au efectuat verificări în teren de către angajații A.F.I.R., în condițiile în care platforma temporară nu mai exista la momentul efectuării percheziției domiciliare din data de 20.04.2023.
S-a mai notat că intenția de a crea doar aparent îndeplinirea acestui obiectiv rezultă și din modul în care au fost îndeplinite anumite activități de către B. (fostă T. ) N.I. , cu ajutorul lui F.C. .
Astfel, s-a arătat că prin cererea și documentele în baza cărora s-a cerut formularea unui punct de vedere de către Direcția de Sănătate Publică Argeș nu s-a indicat faptul că în plan, în aceeași locație unde urma să fie făcută platforma temporară de gunoi, era prevăzută modernizarea unui adăpost în suprafață de 150 m2 pentru adăpostirea unui număr de 150 de oi, împrejurare în care erau necesare îndeplinirea unor condiții speciale conform Ordinului Ministrului Sănătății nr. 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației.
Un alt obiectiv ce se impunea a fi îndeplinit pentru acordarea celei de a doua tranșe de finanțare, era creșterea performanțelor economice ale exploatației, prin comercializarea producției proprii în procent de minimum 20% din valoarea primei tranșe de plată (cerința verificată în momentul finalizării implementării Planului de afaceri).
Prin urmare, în vederea obținerii tranșei a doua de finanțare T. N.I. P.F.A. a depus Formularul AP1.2.1-Submăsura 19.2-6.1 denumită DECLARAȚIE DE VENITURI (filele 1130-1133 - numerotare documentație OJFIR, filele 10-13 documentație depusă la OJFIR, filele 93-96, vol. 15, dup) în cuprinsul căreia au fost menționate persoanele cărora în perioada 16.06.2019-04.08.2021 T. N.I. P.F.A., ar fi vândut produsele agricole obținute în exploatație în procent de 20,79% din valoarea primei tranșe de plată.
Atașat formularului T. N.I. a înaintat și o anexă denumită ”Declarația beneficiarului cu privire la veniturile obținute” datată 24.01.2022 (fila 1134 - numerotare documentație OJFIR, fila 14 documentație depusă la OJFIR, fila 97, vol. 15, dup) în care preciza că:
“Veniturile obținute din vânzarea producției agricole realizate în exploatația agricolă T. N.I. Persoană Fizică Autorizată, înregistrată în formularul AP 1.2.1, Registrul jurnal de încasări și plăți sunt conforme cu documentele suport (facturi, bonuri fiscale, raport zilnic Z) și pot fi verificate la sediul social și/sau punctul de lucru al T. N.I. Persoană Fizică Autorizată, comuna D. , sat D. , str. T.D. , nr.(...), județ Argeș, beneficiar al proiectului.
Producția comercializată în perioada 16.06.2019-04.08.2021 a fost obținută în exploatația agricolă (...) (Cod Unic de Înregistrare în Registrul Fermierilor alocat de APIA și (...)alocat de ANSVSA).”
În susținerea activității de comercializare a produselor obținute din exploatația agricolă T. N.I. P.F.A. a depus un înscris intitulat ”Documente justificative-facturi privind valorificarea producției”, reprezentând centralizator cu facturile fiscale pretins emise în perioada 16.06.2019-04.08.2021, de către T. N.I. P.F.A. (fila 1323 - numerotare documentație OJFIR, fila 204 documentație depusă la OJFIR), acesta fiind însoțit de următoarele documente:
- factură fiscală nr. 01 din 16.06.2019 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 16.06.2019.
- factură fiscală nr. 02 din 20.07.2019 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.M. și chitanța nr. 02 din 20.07.2019.
- factură fiscală nr. 01 din 15.05.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 15.05.2020.
- factură fiscală nr. 02 din 02.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.P. și chitanța nr. 02 din 02.06.2020.
- factură fiscală nr. 03 din 04.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.S. și chitanța nr. 03 din 04.06.2020.
- factură fiscală nr. 04 din 05.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.P. și chitanța nr. 04 din 05.06.2020.
- factură fiscală nr. 05 din 08.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.N. și chitanța nr. 05 din 08.06.2020.
- factură fiscală nr. 06 din 14.06.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.N. și chitanța nr. 06 din 14.06.2020.
- factură fiscală nr. 07 din 02.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 07 din 02.07.2020.
- factură fiscală nr. 08 din 14.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul H.M. și chitanța nr. 08 din 14.07.2020.
- factură fiscală nr. 09 din 20.07.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 09 din 20.07.2020.
- factură fiscală nr. 10 din 05.08.2020 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 10 din 05.08.2020.
- factură fiscală nr. 01 din 04.07.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.N. și chitanța nr. 01 din 04.07.2021.
- factură fiscală nr. 02 din 20.07.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul F.C. și chitanța nr. 02 din 20.07.2021.
- factură fiscală nr. 03 din 04.08.2021 emisă de T. N.I. P.F.A. către beneficiarul S.M. și chitanța nr. 03 din 04.08.2021.
S-a menționat că inculpata B. (fostă T. ) N. nu a negat că ar fi întocmit aceste înscrisuri în calitate de reprezentant legal a persoanei fizice autorizate. De altfel, s-a reținut că aceste înscrisuri poartă semnătura sa, fiind folosite de acesta pentru obținerea finanțării. Ceea ce a învederat însă inculpata în apărarea sa, este că de fapt în aceste înscrisuri sunt menționate tranzacții reale.
S-a constatat că susținerile inculpatei potrivit cărora cele consemnate în înscrisurile mai sus menționate corespund realității, sunt însă contrazise de probele administrate în cauză, atât în cursul

urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, probe din care au reieșit că datele consemnate în aceste facturi nu corespund realității și că vânzările atestate de acestea nu s-au desfășurat în realitate, întocmirea acestora fiind făcută pentru a fi folosite în vederea producerii unei consecințe juridice, în scopul creării aparenței că a fost îndeplinit unul din obiectivele obligatorii asumate prin planul de afaceri și contractul de finanțare, (comercializarea unor produse realizate din activitatea proprie desfășurată în valoare de minim 20% din valoarea primei tranșe de finanțare) și pentru a se obține tranșa a doua de 25% din finanțare.

În acest sens, s-au avut în vedere, printre altele, următoarele aspecte: facturile au fost emise către un grup restrâns de persoane, cu nume de familie asemănător, fie soț și soție, fie membrii aceleiași familii, prețul unor produse este același, deși se presupune că s-au vândut în perioade diferite, cu titlu de exemplu: 15 lei /kg preț brânză de oaie în anul 2019, anul 2020 și anul 2021, 160 lei /bucată preț miel în anul 2019, anul 2020 și anul 2021, ori s-au tranzacționat produse greu vandabile, cu titlu de exemplu: comercializarea a 170 kg lână la data de 14.06.2020.
S-a procedat la efectuarea de verificări de către organele de urmărire penală, cu privire la persoanele menționate în facturile și chitanțele mai sus arătate, fiind întocmit un proces verbal în acest sens.
Cu această ocazia s-au stabilit, printre altele, următoarele:
-pretinșii cumpărători S.M. și S.N. sunt bunicii materni ai lui B. (fostă T. ) N.I. ;
-despre S.M. și S.N. s-a stabilit că nu sunt asociați și/sau administratori în vreo societate comercială, sens în care se are în vedere procesul verbal de verificare în evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului din data de 22.06.2023;
-pretinșii cumpărători F. P., F.S. și F.C. , cu CNP-urile menționate în actele mai sus arătate nu există în realitate;
-pretinsul cumpărător S. P., cu CNP-ul menționat în actele mai sus arătate nu există în realitate;
-pretinsul cumpărător H.N. , cu CNP-ul menționat în actele mai sus arătate nu există în realitate;
-pretinsul cumpărător H.N. , cu CNP-ul menționat în actele mai sus arătate nu există în realitate;
-pretinsul cumpărător H.M. , cu CNP-ul menționat în actele mai sus arătate nu există în realitate; a fost însă identificată altă persoană care are numele H.M. , cu un CNP asemănător.
De altfel, în cauză a fost audiată martora H.M. (f. 166, d.i. și f. 311-312, vol. 2, dup) care a precizat că lucrează în cadrul A.P.I.A. D. , în funcția de consilier, inculpatul F. fiind pentru o perioadă de timp colegul acesteia. Martora a arătat că fiind colegă cu acesta, a achiziționat pe parcursul timpului anumite produse de origine animală de la inculpat și anume telemea de vacă pentru consum propriu, circa 2 bucăți o dată la 2/3 săptămâni. A mai arătat martora că nu a cumpărat o cantitate de 120 de kg de la T. N.I. P.F.A. și nu are cunoștință de emiterea vreunei facturi în acest sens, aflând de tranzacția menționată în factura 08/14.07.2020 și chitanța nr. 08/14.07.2020, cu ocazia audierii în fața organelor de urmărire penală.
Cu privire la CNP-urile pretinșilor cumpărători F. P., F.C. și S. P., instanța de fond a reținut că au fost scrise din imaginație, în condițiile în care s-a constatat că: ultimele 6 cifre sunt identice și anume (...), la CNP-urile lui F.P. și S.P. , cifrele reprezentând ziua și luna naștere sunt identice respectiv (...) și (...); la CNP-ul lui F.C. sunt inversate cifrele reprezentând ziua și luna naștere la aceștia fiind (...) și (...) (...) în timp ce la CNP-urile lui F.P. și S.P. cifrele reprezentând ziua și luna naștere sunt (...) și (...) (...); la CNP-urile lui F.P. și S.P. ultimele 6 cifre (...) se regăsesc și în CNP-ul lui S.N. (bunicul matern).
Relevant a fost și faptul că, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 20.04.2023, la sediul T. N.I. P.F.A., au fost identificate facturile și chitanțele în discuție, pentru majoritatea facturilor și chitanțelor care atestă în fals vânzare unor produse în numele acestei entități, fiind identificate cele 3 exemplare ale fiecărui document (albastru, roșu și verde), ceea ce a relevat faptul că aceste înscrisuri nu au fost niciodată înmânate pretinșilor cumpărători, astfel cum s-ar fi impus.
De asemenea, a fost identificat Registrul jurnal de încasări și plăți al acestei entități, în care sunt făcute mențiuni în anul 2018 până la poziția 4, în anul 2019 până la poziția 10, în anul 2020 până la poziția 17, în anul 2021 până la poziția 20 referitoare la plata efectuată la data de 24.11.2021 către societatea I.C. SRL, fără a avea menționate date referitoare la eventuale operațiuni derulate în perioada 25.11.2021-20.04.2023, deși avea obligația potrivit contractului, de a continua activitatea de comercializare a produselor de origine animală, în condițiile în care își asumase că se va dezvolta ca tânăr fermier.
Lipsa unor mențiuni din Registrul jurnal de încasări și plăți, ulterioare datei de 25.11.2021, referitoare la eventuale alte tranzacții comerciale cu bunuri produce de către T. N.I. P.F.A. a demonstrat că de fapt tranzacțiile inițiale sunt fictive, în condițiile în care, dacă ar fi fost reale acele tranzacții, T. N.I. P.F.A. ar fi avut ulterior cel puțin o vânzare de produse agricole din cadrul acestei entități.
Conform mențiunilor din acest registru, T. N.I. P.F.A., a comercializat produse doar în perioada anterioară obținerii tranșei a doua de finanțare, iar ulterior, subit, nu ar mai fi avut produse pentru comercializare. În aceste condiții, a apreciat instanța de fond că toate tranzacțiile inițiale trebuiau să fie trecute scriptic pentru a se crea aparența că au fost vândute produse în cuantum de minim 20% din valoarea primei tranșe a finanțării, tocmai pentru a obține și cea de-a doua tranșă.
Deși inculpații, au dorit să dovedească contrariul celor anterior reținute de către instanța de fond, prin audierea martorilor F. C. (f. 218, d.i.) și F. S. (f. 217 d.i.), s-a notat că depozițiile celor doi martori nu sunt de natură a dovedi că tranzacțiile menționate în facturile mai sus redate sun reale. Astfel, s-a avut în vedere că niciuna dintre facturile în discuție nu au ca beneficiar pe vreunul dintre cei doi martori. Faptul că acești martori au declarat că pe parcursul timpului au cumpărat produse de origine animală de la inculpatul, F.C. (miei, pastramă, brânză), nu a relevat că ar fi cumpărat aceste produse de la T. N.I. P.F.A, reprezentată de inculpată. De altfel martorii au spus că au cumpărat astfel de produse doar de la inculpat, că nu au primit factură sau chitanțe pentru acestea și că au plătit doar cash aceste produse, banii fiind înmânați fie inculpatului, fie soției acestuia.
Relevantă pentru activitatea desfășurată de inculpatul F.C. , a fost și declarația martorului H.M. (f. 173-174, d.i.), prin care a arătat că inculpatul a fost cel care l-a contactat pentru obținerea de fonduri europene, printr-un proiect în cadrul Programului Tinerii Fermieri. După ce a discutat cu inculpatul s-a întâlnit și cu inculpata pentru a vedea că există.
De altfel, și din analiza datelor de trafic și de localizare a rezultat că inculpatul F.C. a fost persoana care a avut majoritatea convorbirilor telefonice cu anumite persoane care au legătură cu proiectul depus la O.J.F.I.R. Argeș în numele T. N.I. P.F.A. pentru a se obține fonduri europene, în condițiile în care:
- B. (fostă T. ) N.I. - persoana care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A. a primit doar cinci mesaje tip SMS de la H.M. - persoana care s-a ocupat de întocmirea dosarului administrativ depus la O.FJ.F.I.R., în timp ce F.C. a avut 113 convorbiri telefonice cu H.M. ;
- B. (fostă T. ) N.I. - persoana care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A. a primit doar un apel de la T. N. , zis N. - persoană de la care au fost preluate doar scriptic oi în cursul anului 2018 pentru a se crea aparența ca T. N.I. P.F.A. deține în fapt 120 de oi, în timp ce F.C. a avut 150 convorbiri telefonice cu T. N. , zis N. ;
- B. (fostă T. ) N.I. - persoana care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A. nu a avut convorbiri cu L.I.A. - medicul veterinar care a emis mai multe adeverințe folosite în cadrul dosarului depus pentru obținerea finanțării și a cererilor ulterioare și ar fi trebuit să se ocupe de gestionarea din punct de vedere sanitar-veterinar al animalelor deținute de T. N.I. P.F.A., în timp ce F.C. a avut 156 convorbiri telefonice cu L.I.A. ;
- B. (fostă T. ) N.I. - persoana care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A. nu a avut convorbiri cu D.C.N. . - persoană de la care s-au arendat suprafețe de teren pe raza comunei N. , în timp ce F.C. a avut 14 convorbiri telefonice cu D.C.N. . ;
- B. (fostă T. ) N.I. - persoana care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A. nu a avut convorbiri cu L.I. - persoana care îngrijea animale la saivanul deținut de F.C. în extravilanul localității D. , fiind identificat în această locație cu ocazia percheziției din data de 20.04.2023, în timp ce F.C. a avut 156 convorbiri telefonice cu L.I. ;
- B. (fostă T. ) N.I. - persoana care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A. nu a avut convorbiri cu R.N. -tatăl - persoana din cadrul societății R.C. SRL responsabilă de activitate de lucrări construcții și care se presupune că a executat modernizarea saivanului de 150 mp și a realizat platforma de depozitare temporară a gunoiului, în timp ce F.C. a avut 49 convorbiri telefonice cu R.N. , tatăl.
- B. (fostă T. ) N.I. - persoana care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A. nu a avut convorbiri cu R.N. -fiul - administratorul de drept al societății R.C. SRL care se presupune că a executat modernizarea saivanului de 150 mp și a realizat platforma de depozitare temporară a gunoiului, în timp ce F.C. a avut 49 convorbiri telefonice cu R.N. -fiul.
Totodată din coroborarea datelor de localizare și datelor financiare obținute, a reieșit că:
- în perioada 22.06.2021-02.05.2022 din contul bancar deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale în numele T. N.I. P.F.A. s-au efectuat un număr de 13 plăți la comercianți, prin sistemul POS, magazinele fiind situate pe raza localității D. ;
- conform analizei datelor de trafic și localizare, anexa nr. 11 la procesul verbal a procesului verbal nr. 328/II-1/2023 emis la data de 16.06.2023 de către Direcția Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic - Biroul de Analiză a Informațiilor și Investigații Financiare, telefonul folosit de către B. (fostă T. ) N.I. nu a fost situat în raza localității D. la majoritatea operațiunilor referitoare la plata la comercianți prin sistemul POS, în condițiile în care: la șapte operațiuni telefonul era în zona Curtea de Argeș, la o operațiune era în zona N. , la o operațiune era în zona V. I, iar la două operațiuni nu se dețin date de trafic și localizare, în timp ce telefoanele folosite de către F.C. și F.E. au fost situate în raza localității D. , în condițiile în care: la 10 operațiuni telefoanele erau în zona localităților D. , Pietroșani și Mușătești, iar la o operațiune nu se dețin date de trafic și localizare
- în perioada 27.11.2018-30.03.2023 din contul bancar deschis la B.R.D. - Groupe Societe Generale în numele T. N.I. P.F.A. s-au efectuat un număr total de 157 încasări și/sau depuneri de numerar prin intermediul ATM-urilor din rețeaua B.R.D., acestea fiind localizate în D. , bd-ul A. I. C., folosindu-se cardul atașat la acest cont;
- conform analizei datelor de trafic și localizare, anexa nr. 10 la procesul verbal a procesului verbal nr. 328/II-1/2023 emis la data de 16.06.2023 de către Direcția Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic - Biroul de Analiză a Informațiilor și Investigații Financiare, la un număr de 93 operațiuni aferente perioadei 26.11.2018-30.06.20221 nu se dețin date de trafic și localizare, însă la majoritatea din restul de operațiuni referitoare ridicarea și/sau depuenre de numerar de la ATM - telefonul folosit de către B. (fostă T. ) N.I. nu a fost situat în raza localității D. , în condițiile în care: doar la opt operațiuni telefonul a fost în zona localității D. , respectiv operațiunile din 10/23/2021, ora 12:54:49 PM, 10/23/2021 ora 12:55:43 PM, 2/26/2022 ora 7:20:16 AM, 2/26/2022 ora 7:21:37 AM, 4/23/2022 ora 12:58:09 PM, 4/23/2022 ora 12:58:53 PM, 4/23/2022 ora 12:59:38 PM și 4/23/2022 ora 1:00:20 PM, însă și la momentele respective telefoanele folosite de către F.C. și F.E. au fost situate în raza localității D. .

9 9

Din verificările făcute la data de 23.06.2023, a rezultat că în localitatea D. a fost funcțională o agenție B.R.D. - Groupe Societe Generale, aceasta era localizată pe str. A. I.-C, nr. 1bis, având ca servicii: Western Union, Schimb valutar și ATM extern.
De altfel, conform înscrisurilor puse la dispoziție de B.R.D. - Groupe Societe Generale a rezultat că în numele T. N.I. P.F.A. s-au derulat operațiunile de deschidere cont și actualizare fișe specimen de semnătură la unitatea bancară deschisă în localitatea D. .
S-a mai menționat că implicarea inculpatului F.C. în activitatea ilicită a rezultat și din faptul că numărul acestuia de telefon, respectiv (...), a fost menționat în mai multe înscrisuri întocmite în numele T. N.I. P.F.A. sau B. (fostă T. ) N.I. , cum ar fi:
-comanda nr. 2/22.11.2021 dată către societatea I.C. SRL;
-cererea înregistrată la Garda Națională de Mediu - Comisariatul General - Comisariatul Județean Argeș sub nr. 4052/22.11.2021;
-declarație unică privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale datorate de persoanele fizice - întocmită în anul 2018 pentru B. (fostă T. ) N.I. (filele 619-622- numerotare documentație OJFIR);
-declarație unică privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale datorate de persoanele fizice - întocmită în anul 2019 pentru B. (fostă T. ) N.I. , datată 03.07.2019 (filele 1254-1267- numerotare documentație OJFIR);
-declarație unică privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale datorate de persoanele fizice - întocmită în anul 2020 pentru B. (fostă T. ) N.I. , datată 25.05.2021 (filele 1268-1279- numerotare documentație OJFIR) acesta fiind cel care a sprijinit inculpata pe întreaga derulare activității infracționale și care a desfășurat activități în numele persoanei fizice autorizate.
Așa cum s-a reținut mai sus, cardul bancar emis pe numele T. IO. N. P.F.A., a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare, asupra inculpatului F.C. , fiind predat de acesta organelor de poliție, inculpata precizând că nu se află în posesia sa cardul.
Prin urmare, instanța de fond a reținut că inculpatul este cel care a ajutat-o pe inculpata B. N.I. , să desfășoare întreaga activitatea infracțională în sensul, că a sprijinit de la început demersurile acesteia, a formulat cereri în numele persoanei fizice autorizate (la Garda Națională de Mediu, la Administrația Bazinală de Apă A.-V.), a discutat cu martorul T. N. pentru a se efectua transferul scriptic al unor ovine, fiind întocmit ulterior un contract de vânzare-cumpărare în acest sens (care nu reflecta situația reală, proprietatea ovinelor nefiind transferată niciodată), a fost persoana care a discutat condițiile emiterii facturilor fiscale ce atestau în fals construirea unui saivan și a unei platforme betonate, s-a ocupat de achiziția bunurilor de la societatea I.C. SRL; a participat la activitățile de verificare făcute în teren de către angajații A.F.I.R. la datele de 22.03.2019, 07.02.2022 și 04.03.2022; a identificat date pentru persoanele care au fost menționate ca și cumpărători în facturile care atestau că persoana fizică autorizată ar fi avut activitate comercială (în una dintre facturi fiind menționate chiar datele colegei sale de birou). Totodată, acesta a ajutat-o pe inculpată să declare date necorespunzătoare în fața reprezentanților AFIR, susținând toate demersurile acesteia și oferindu-i inculpatei încrederea că procedează corect, sprijinind declarațiile false ale acesteia și menținându-i convingerea că procedează corect, inclusiv prin falsificarea înscrisurilor, care creau aparența veridicității celor declarate de inculpată. Toate aceste acțiuni ale inculpatului au creat aparența eligibilității persoanei fizice autorizate, pentru obținerea de fonduri europene, inculpatul urmărind doar obținerea unor venituri pentru sine, în mod nedrept din fondurile obținute de inculpată ca așa zis tânăr fermier.
Probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus au relevat că facturile fiscale nr. 389/01.07.2019 și 63 din 12.10.2021, emise de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A.; precum și facturile fiscale cu nr. 149357 din 09.09.2020 și nr. 0154107 din 14.09.2021 emise de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A., conțin date nereale, cu privire la efectuarea unor construcții și achiziționarea unor materiale în numele T. N. P.F.A., deși aceste lucrări nu au fost executate în realitate și respectiv materialele de construcții nu au fost achiziționate în folosul persoanei fizice autorizate. Cu toate acestea, s-a reținut de către instanța de fond că probele administrate în cauză nu relevă că acestea înscrisuri ar fi fost falsificate de inculpată. În acest sens, s-a avut în vedere că aceste facturi emană de la două societăți comerciale, reprezentanții acestora precizând cu ocazia audierilor, că au fost întocmite și emise de aceștia, la solicitarea inculpatului F.C. . Prin urmare, s-a apreciat că probele administrate nu sunt apte de a demonstra că inculpata B. N.I. , ar fi fost cea care ar fi falsificat facturile mai sus arătate, nici cu prilejul întocmirii acestora și nici prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, ori prin alterarea lor în orice mod.
În atare context, instanța de fond a constatat că pentru aceste acte materiale care fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei (respectiv falsificarea facturii fiscale nr. 389 din 01.07.2019 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A.; facturii fiscale nr. 63 din data de 12.10.2021 emisă de societatea R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A.; facturii fiscale nr. 149357 din 09.09.2020 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A.; facturii fiscale nr. 0154107 din 14.09.2021 emisă de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F.A.) este incidentă o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale împotriva inculpatei, respectiv cea prevăzută de art. 16 alin. 1), lit. c) C.proc.pen., neexistând probe că ar fi fost săvârșită de aceasta.
Totodată, în ceea ce privește complicitatea inculpatului F.C. , la falsificarea acestor 4 facturi de către inculpata B. N.I. , s-a constatat că nu s-ar putea reține această faptă în sarcina sa, în condițiile în care s-a arătat că nu inculpata este cea care a falsificat respectivele facturi. În consecință, complicitatea fiind o formă secundară de participație penală, nu s-ar putea reține că autoarea nu a săvârșit cele 4 acte materiale de fals, însă complicele a ajutat-o pe autoare la falsificare.
Deși probele administrate în cauză relevă faptul că inculpatul F.C. este cel care a furnizat datele persoanei fizice autorizate către reprezentații legali ai societăților care au emis facturile și cel care a solicitat emiterea acestor facturi, discutând cu reprezentanții societăților, instanța de fond nu a putut extinde acuzația penală cu privire la aceste aspecte, având în vedere limitele învestirii sale.
Pentru aceste motive, instanța de fond a constatat că pentru aceste 4 acte materiale ale infracțiunii de fals, sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. 1), lit. c) C.proc.pen, motiv pentru care au fost excluse din conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, reținute în sarcina inculpaților.
A mai apreciat instanța de fond că nu se poate dispune pentru o parte dintre acțiunile ce intră în conținutul infracțiunii continuate achitarea, iar pentru alte acte de executare ale aceleiași infracțiuni continuate condamnarea inculpaților, întrucât acțiunile care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni nu reprezintă infracțiuni distincte cu care instanța a fost sesizată și asupra cărora să se pronunțe. În această situație, s-a notat că instanța a fost sesizată cu o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub formă continuată, urmând să pronunțe o soluție unică pentru actele materiale dovedite și cu privire la care nu există vreo cauză de împiedicare a exercitării acțiunii penale, cu excluderea din conținutul infracțiunii a acțiunilor nedovedile sau cu privire la care există vreo cauză de împiedicare a exercitării acțiunii penale, în acest mod nefiind afectată unitatea legală de infracțiune, în același sens fiind și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpata B. (fostă T. ) N.I. , în calitate de reprezentant al T. N. P.F.A, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals mai multe înscrisuri, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu privire la circumstanțele în care s-ar fi transferat dreptul de proprietate asupra unor animale din patrimoniul lui T. N.I. în patrimoniul T. N.I. P.F.A., s-ar fi efectuat anumite activități care ar fi demonstrat îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri, înscrisuri care au fost folosite de către aceasta în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -’’Sprijin pentru tinerii fermieri”, încheierea contractului de finanțare C. , aprobarea plății primei tranșe din contractul de finanțare, modificarea contractului de finanțare și aprobarea plății celei de a doua tranșe din contractul de finanțare, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 322 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen.
Totodată, s-a reținut că inculpata B. (fostă T. ) N.I. , în baza aceleiași rezoluții infracționale a prezentat mai multe declarații false în fața funcționarilor A.F.I.R. cu privire la îndeplinirea criteriilor de selecție pentru obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B - "Sprijin pentru tinerii fermier”, a folosit în numele T. N.I. P.F.A., înscrisurile false mai sus arătate (34), precum și alte înscrisuri care conțineau date nereale, respectiv, facturile fiscale nr. 389/01.07.2019 și nr. 63/2.10.2021, emise de societatea R.C.D. SRL, facturile fiscale cu nr. 149357 din 09.09.2020 și nr. 0154107 din 14.09.2021,emise de societatea D.N. SRL și încă un înscris falsificat, respectiv copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registru agricol al Primăriei comunei D. , în vederea obținerii unor sume de bani acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, la patru momente diferite (momentul solicitării finanțării și încheierii contractului de finanțare, momentul solicitării primei tranșe de plată, momentul modificării contractului de finanțare și momentul solicitării celei de a doua tranșe de plată), activități ce au condus la obținerea pe nedrept, în numele T. N.I. P.F.A., a sumei totale de 139.905 lei (tranșa nr. 1 - 104928,75 lei și tranșa nr. 2 - 34976,25 lei), echivalentul a 30.000 euro, din care 89,32% din bugetul Uniunii Europene și 10,68 % din bugetul național.
S-a menționat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 181 alin. 1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen.(4 acte materiale).
S-a reținut că inculpatul F.C. , în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat-o material și moral pe inculpata, B. (fostă T. ) N.I. să falsifice cele 34 de înscrisuri menționate mai sus, cu privire la circumstanțele în care s-ar fi transferat dreptul de proprietate asupra unor animale din patrimoniul lui T. N.I. în patrimoniul T. N.I. P.F.A., s-ar fi efectuat anumite activități care ar fi demonstrat îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri, înscrisuri care au fost folosite de către aceasta în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv: obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, încheierea contractului de finanțare C. , aprobarea plății primei tranșe din contractul de finanțare, modificarea contractului de finanțare și aprobarea plății celei de a doua tranșe din contractul de finanțare. Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. și pedepsită de art. 48 C.pen. rap. la art. 322 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen..(34 de acte materiale).
Totodată, s-a reținut că inculpatul F.C. în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat-o material și moral pe inculpata, B. (fostă T. ) N.I. să folosească și/sau să prezinte înscrisurile false mai sus arătate (34 de înscrisuri false + 8 declarații) precum și alte înscrisuri care conțineau date nereale, respectiv, facturile fiscale nr. 389/01.07.2019 și nr. 63/2.10.2021, emise de societatea R.C.D. SRL, facturile fiscale cu nr. 149357 din 09.09.2020 și nr. 0154107 din 14.09.2021, emise de societatea D.N. SRL și încă un înscris falsificat, respectiv copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registru agricol al Primăriei comunei D. , în vederea obținerii unor sume de bani acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, la patru momente diferite (momentul solicitării finanțării și încheierii contractului de finanțare, momentul solicitării primei tranșe de plată, momentul modificării contractului de finanțare și momentul solicitării celei de a doua tranșe de plată), activități ce au condus la obținerea pe nedrept, în numele T. N.I. P.F.A., a sumei totale de 139.905 lei (tranșa nr. 1 - 104928,75 lei și tranșa nr. 2 - 34976,25 lei), echivalentul a 30.000 euro, din care 89,32% din bugetul Uniunii Europene și 10,68 % din bugetul național.
Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 C.pEN. rap. la art. 181 alin. 1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. (4 acte materiale).
La individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal. În cursul procesului penal, s-a reținut că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor imputate.
Pe de altă parte, în favoarea inculpaților, s-a notat că aceștia se află la prima încălcare a legii penale.
Aplicând în concret criteriile prev. de art. 74 C.pen., în raport cu cele menționate anterior privitoare la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, timpul scurs de la comiterea acesteia și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, prin raportare și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța de fond a aplicat t câte o pedeapsă orientată spre minim, pentru fiecare inculpat, respectiv pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1, alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen.(patru acte materiale) și pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. 1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen.(34 de acte materiale), în forma autoratului pentru inculpată și a complicității pentru inculpat.
Constatând că faptele au fost săvârșite în concurs, în baza art. 38 alin. 1) combinat cu art. 39 alin. 1) lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele principale, aplicate celor doi inculpați, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, dispunându-se ca fiecare inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
Totodată, referitor la modalitatea de executare a pedepsei, în raport de circumstanțele comiterii faptelor, precum și în raport de cele de ordin personal, s-a considerat de către instanța de fond că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 91 C.pen..
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că persoana vătămată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 139.905 lei, sumă ce reprezintă finanțare nerambursabilă, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data restituirii efective a prejudiciului, conform Codului de procedură fiscală (vol III filele 113-114 d.u.p.).
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul existenței faptelor ilicite ale inculpaților, a unui prejudiciu cauzat părții civile și nerecuperat în totalitate și a legăturii de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, în temeiul art. 19 C.proc.pen., art. 23 alin. 3 C.proc.pen. coroborat cu art. 25 alin. 1) C.proc.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.proc.pen. și la art. 1357 C. civ. și art. 1382 C.civ, a fost admisă acțiunea civilă formulată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, pe cale de consecință, au fost obligați în solidar inculpații la plata către partea civilă a sumei de 139.905 lei, reprezentând obligația principală datorată în prezent, la care se adaugă sumele reprezentând obligațiile fiscale accesorii datorate(dobânzi și penalități) si care urmează sa fie calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data plății efective.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații B. (fostă T. ) N.I. și F.C. , solicitând desființarea hotărârii și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpaților, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege, iar în subsidiar, stabilirea în sarcina acestora a unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
În motivare, apelanții au susținut că netemeinicia sentinței pronunțate de instanța de fond vizează analiza greșită a faptelor și a probelor, precizând că situația de fapt reținută nu corespunde realității din dosar, fapt ce a condus la o concluzie greșită asupra vinovăției inculpaților B. N.I. și F.C. .
Au invocat faptul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, în derularea proiectului, nu se impunea implicarea zilnică a responsabilului de proiect în activitatea de îngrijire a animalelor, acesta putând fi angajat cu contract de muncă, cu condiția ca locul de muncă să fie la o distanță de maxim 75 km. Responsabilul de proiect trebuia să coordoneze activitatea, nu să stea permanent cu animalele, lucru pe care inculpata l-a și realizat.
În continuare, s-a arătat că instanța de fond a apreciat greșit faptul că fondurile europene ar fi fost solicitate de inculpată deoarece inculpatul F.C. avea depășită vârsta de 40 de ani prevăzută pentru accesarea proiectului.
Apelanții au susținut că probele au fost greșit interpretate, instanța de fond raportându-se exclusiv la rechizitoriul întocmit în dosarul de urmărire penală, fără a ține cont de realitatea faptică, în condițiile în care nu au fost create condiții artificiale, ci au fost îndeplinite clar condițiile de accesare a fondurilor de către B. N.I. . Au expus faptul că situația de fapt este diferită, prezentând istoricul datelor și împrejurărilor.
Astfel, în perioada 2012-2016, B. N.I. a urmat cursurile Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară B. - Facultatea de Ingineria Produselor Alimentare, iar în perioada 2016-2018 a urmat un Master în Biosecuritatea Produselor Alimentare, susținând lucrarea de licență în iunie 2018. Totodată, la data de 01.04.2018, inculpata s-a întors în Comuna D. , județul Argeș, unde s-a angajat la L.B. S.R.L. în funcția de inginer până la 15 octombrie 2018, când s-a angajat la S.C. A.S. SRL Curtea de Argeș, tot în funcția de inginer.
Apelanții au subliniat că distanța dintre Comuna B. și Comuna D. este de aproximativ 10 km, iar între Comuna D. și Municipiul Curtea de Argeș este de 24 km, locuința efectivă și domiciliul inculpatei fiind în Comuna D. , str. T.D. nr. 13. Au mai arătat că, deoarece în ultimul an de master a încheiat un contract de colaborare cu O.T.P. Bank București în perioada septembrie 2017 - 01.04.2018, a înființat P.F.A. T. N.I. pentru a putea fi plătită.
În completare, au menționat că la data de 01.04.2018, inculpata a decis să se întoarcă acasă și să se ocupe de creșterea animalelor, având în vedere studiile absolvite, motiv pentru care a schimbat codul CAEN al P.F.A. T. N.I. cu codul (...).
S-a precizat că atât tatăl, cât și bunicul inculpatei au fost crescători de animale, inculpata având întotdeauna animale în gospodărie, deținea încă din anii 2016-2017 în proprietate 120 de oi și avea teren în arendă pentru pășunat.
De asemenea, încă din anul 2015, B. N.I. urma cursuri de calificare profesională de „Lucrător în creșterea animalelor”, obținând Certificatul de calificare profesională nr. (...) din 04 septembrie 2015, organizat de Camera Agricolă a Județului Argeș.
Apelanții au expus faptul că inculpatul F.C. este tatăl vitreg al inculpatei B. N.I. , acesta având-o în grija sa din anul 2010, după ce tatăl natural, T. I., decedase la 18 februarie 2006. În anul 2018, F.C. , fiind angajat la A.P.I.A., a aflat de fondurile pentru instalarea tinerilor fermieri și a luat legătura cu A.F.I.R. Pitești și GAL D. pentru a afla procedurile, fiind informat că un consultant trebuie să întocmească dosarul.
Deoarece inculpata deținea oi și animale în gospodărie, a luat legătura cu consultantul H.M. , despre care a aflat de la tatăl său vitreg și au decis să meargă împreună la consultant pentru a discuta condițiile de eligibilitate și a întocmi dosarul în cadrul Măsurii M8/2B/2B Sprijin pentru tinerii fermieri.
A subliniat apelanta că, deși a fost însoțită de F.C. , actele au fost semnate și ștampilate personal de B. N.I. , iar ulterior depunerii, legătura cu consultantul a fost menținută de aceasta prin e-mail sau WhatsApp.
Prin Notificarea nr. 409/19.07.2018, A.F.I.R. i-a comunicat inculpatei că proiectul este eligibil, cu o valoare publică nerambursabilă de 30.000 euro. Apelanții au precizat că până la aprobarea proiectului, solicitantul trebuia să dețină animalele și terenul, condiție îndeplinită de inculpată, astfel că la 17 mai 2019 a fost încheiat Contractul de finanțare nr. C. , prima tranșă de plată fiind efectuată la 14.06.2019 în sumă de 104.928,75 lei.
S-a arătat că proiectul prevedea modernizarea unui saivan existent, motiv pentru care a fost încheiat Contractul de arendă nr. (...) din 04.06.2018 între F.E. și P.F.A. T. N.I. pentru o suprafață de 26 mp, prin care proprietarul a fost de acord cu utilizarea, modernizarea și extinderea construcției, cu mențiunea că la adresa din Comuna D. existau casa de locuit, un saivan de 26 mp, o cameră de grajd și o cocină de porci.
Modernizarea saivanului a avut loc în iulie 2019, fiind executată de S.C. R.C.D. SRL sub conducerea martorului R.N. , prin punerea țevilor de beton, ciment, închiderea cu OSB și realizarea unui acoperiș nou din tablă, cu o valoare de 19.999,14 lei conform Facturii 389 din 01.07.2019. Deși s-a solicitat autorizație de construire la Primăria Comunei D. , prin Adresa nr. 3459/28.06.2019 s-a comunicat că lucrările nu necesită autorizație.
În ceea ce privește existența faptică a animalelor și a desfășurării activității fermei, apelanții au invocat faptul că instanța de fond a reținut eronat că transferul dreptului de proprietate asupra ovinelor de la T. N. către P.F.A. B. N.I. nu a reflectat situația reală.
Au arătat că Adresa nr. 7689/07.06.2026 a DSVSA Argeș confirmă înregistrarea exploatației din 2016 cu 26 de capete și în 2017 cu 93 de capete staționare și 3 ieșite, subliniind că în materia creșterii animalelor, posesia și paza juridică pot fi exercitate de beneficiar chiar dacă animalele rămân în aceeași locație fizică, iar deoarece animalele au fost identificate la vizita A.F.I.R., transferul juridic este valabil.
S-a apreciat că erorile de înregistrare în Registrul agricol sunt contravenții administrative, nu dovezi ale inexistenței animalelor și nu constituie automat infracțiuni de fraudă.
Potrivit apelanților, la controlul A.F.I.R. efectivul de animale ar fi trebuit să fie inexistent, însă nu există dovezi certe în acest sens, urmând să se rețină că erorile de datare sunt rezultatul birocrației, nu al unei intenții de a induce în eroare.
Au subliniat diferența fundamentală între o neregulă administrativă și o fraudă penală, aceasta din urmă necesitând prezența vinovăției sub formă de intenție, fiind invocată jurisprudența CJUE, care distinge între „neregulă” și „fraudă”, precizând că simpla nerespectare a unor condiții formale nu constituie fraudă fără dovada intenției de a păgubi.
În opinia apelanților, din probele din dosar rezultă că banii obținuți au fost folosiți pentru fermă, fapt constatat prin materialele identificate la percheziție, motiv pentru care fapta poate fi considerată o neregulă administrativă.
Au mai invocat Decizia nr. 165/A/2021 a Curții de Apel Alba Iulia, care a dispus achitarea unor inculpați deoarece neconcordanțele între situația de fapt și cea scriptică nu echivalează cu rea- credință dacă beneficiarul a urmărit implementarea proiectului.
În acest sens, apelanții au reiterat detaliile privind modernizarea saivanului, menționând Contractul de arendă nr. (...) din 04.06.2018 și declarația proprietarului F.E.. Au mai precizat că lucrările au fost efectuate de S.C. R.C.D. SRL în iulie 2019, cu o valoare de 19.999,14 lei. Au arătat că în registrul agricol din 2018 era menționat saivanul de 26 mp, iar din Planul de amplasament și delimitare din 13.06.2023, întocmit de G.C.G. SRL, rezultă existența unei construcții anexe din lemn (OSB) în suprafață de 60 mp, plus un coteț de 7 mp și o bucătărie de 24 mp. Au mai susținut că instanța a apreciat greșit absența îmbunătățirilor, deoarece extinderea de la 26 mp la 60 mp a fost realizată în realitate.
Referitor la lipsa caracterului fictiv al tranzacțiilor cu produse provenind din exploatația agricolă,, apelanții au criticat argumentul instanței conform căruia facturile de vânzare a produselor lactate și carne ar fi fost fictive deoarece cumpărătorii sunt rude. Au arătat că relația de rudenie nu constituie probă de vinovăție, iar martorii F.M. și T. E. au confirmat sub jurământ consumul produselor.
Au mai precizat că instanța a ignorat uzura memoriei martorilor pentru fapte petrecute în 2019-2021, interpretând impreciziile privind cantitățile ca rea-credință, încălcând principiul in dubio pro reo. Au subliniat că libertatea contractuală nu este limitată de gradul de rudenie și că lipsa documentelor la cumpărători este o practică uzuală în mediul rural. Au expus un calcul conform căruia achiziția de 120 kg de brânză pe o perioadă lungă este plauzibilă, având în vedere consumul mediu. În continuare, au invocat Decizia nr. 452/A/2019 a Curții de Apel B. ești, care motivează că relația de rudenie nu poate fundamenta condamnarea fără probe tehnice ce demonstrează imposibilitatea producerii bunurilor.
În condițiile în care acuzarea nu a dovedit inexistența produselor, simpla suspiciune este insuficientă.
Referitor la materialele achiziționate (polistiren, vată minerală, rigips), apelanții au arătat că instanța a comis o eroare de interpretare tehnică susținând că acestea sunt improprii pentru un saivan.
În același timp, s-a arătat că implementarea proiectului „Tânărul Fermier” include și spații administrative sau de procesare, iar identificarea materialelor la percheziție dovedește că subvenția a fost investită în active.
Au invocat din nou Decizia nr. 165/A/2021 a Curții de Apel Alba Iulia, subliniind că schimbarea destinației sumelor în cadrul aceluiași proiect reprezintă o neregulă administrativă.
Sub aspectul laturii subiective, apelanții au susținut lipsa relei-credințe necesare pentru infracțiunea prevăzută de art. 18/1 din Legea nr. 78/2000. Au arătat că proiectele pe Submăsura 6.1 sunt tehnice, iar neconcordanțele au rezultat din incapacitatea inculpatei de a înțelege mecanismul de raportare AFIR, nu dintr-o dorință de fraudă.
B. N.I. nu a obținut un beneficiu real, banii fiind investiți în fermă, ceea ce reprezintă cel mult o gestionare defectuoasă .Aceasta a semnat documentele știind că îndeplinește condițiile, a ținut legătura cu consultantul și a strâns documentația personal.
Totodată, apelantul inculpat a precizat că, în calitate de Consilier Superior la A.P.I.A., purta discuții cu consultanți și furnizori nu doar pentru fiica sa, ci și pentru alți fermieri, în virtutea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, convorbirile cu martorul H.M. aveau subiecte diverse, iar faptul că a însoțit-o pe fiica sa a fost motivat de lipsa unui autoturism la acea vreme. În completare, a arătat că discuțiile dintre F.C. și medicul veterinar L.I.A. nu se refereau strict la P.F.A.-ul inculpatei, ci la diferiți fermieri.
În același timp, cele 49 de convorbiri cu R.N. au fost motivate și de faptul că inculpatul este nașul martorului, discutând cu acesta subiecte diverse, nu doar realizarea saivanului.
De altfel, martorul R. a confirmat executarea construcției și primirea sumelor de 20.000 lei prin transfer și 4.500 lei cash.
Apelanții au mai expus faptul că în contul P.F.A. T. N.I. au intrat și alte sume în afară de cele de la A.F.I.R., inclusiv subvenții de la A.P.I.A. pentru teren. Au detaliat cheltuielile efectuate din prima tranșă de 2019: 2.300 lei pentru consultant, 9.159,73 lei pentru masă de lucru inox, 2.791 lei pentru adăpători, 4.500 lei pentru platformă, 10.000 lei pentru teren și 19.999 lei pentru lucrări la saivan, plus costuri pentru furaje și pază.
Apelantul F.C. a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de activitatea desfășurată de inculpat, respectiv de faptul că era angajat în funcția de Consilier Superior la A.P.I.A., având dosare la Centrul A.P.I.A. D. și discutând cu privire la dosarele tinerilor fermieri cu diferite persoane, de exemplu cu martorul H.M. , L.I.A. , cu T. N. zis N. , care avea în pază oile mai multor fermieri.
A mai precizat că faptul că tatăl și-a ajutat fiica în demersuri nu înseamnă că a încercat să creeze aparența eligibilității pentru a obține fonduri pentru sine. A arătat că facturile fiscale pentru saivan sau bunuri și materiale nu atestă în fals, deoarece atât saivanul, cât și platforma au fost realizate, fapt care rezultă din Planul de amplasament și delimitare din 13.06.2023, indicând construcții mai mari decât în 2018 (anexa din lemn de 60 mp în loc de 26 mp și un coteț de 7 mp). Au mai subliniat că nu a existat falsificarea facturilor, deoarece lucrările au fost efectuate și materialele cumpărate.
Apelanții au invocat faptul că pentru infracțiunea prevăzută de art. 18/1 din Legea nr. 78/2000 este necesară „reaua-credință” (intenția directă), care în cazul inculpatei lipsește total. Au mai menționat Decizia nr. 212/2020 a I.C.C.J., care clarifică faptul că semnarea formală la solicitarea unui membru al familiei, fără dovezi de participare la planul de fraudă, atrage o soluție de achitare.
Au solicitat aplicarea jurisprudenței CJUE care distinge eroarea administrativă de frauda penală, susținând că, deoarece proiectul a fost parțial implementat, fapta constituie cel mult o neregulă cu sancțiuni administrative.
În completare, apelanții au susținut că instanța de fond a aplicat greșit legea în raport cu criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, neavând în vedere dispozițiile art. 75 Cod penal, limitele de pedeapsă din partea specială și împrejurările atenuante, subliniind că individualizarea pedepsei trebuie să determine o sancțiune justă, corectă, orientată spre reeducare și prevenție, fără a fi neapărat exemplară sau intimidantă în cauza de față pedeapsa stabilită fiind excesivă .
Apelanții au contestat reținerea instanței de fond conform căreia aceștia ar fi urmărit obținerea unor avantaje materiale pentru un confort vremelnic, fiind conștienți de caracterul nelegal al demersurilor, arătând că inculpata B. N.I. a fost angajată și a obținut venituri salariale pentru a susține dorința de a crește animale, respectând distanța de 75 km față de domiciliu, în timp ce inculpatul F.C. a avut venituri lunare de aproximativ 5.000 lei net, iar investițiile la locuința personală au fost realizate prin împrumuturi bancare sau de la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Curtea de Argeș, suplimentate de veniturile soției sale, F.E..
În continuare, apelanții au susținut că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei principale, deoarece nu a dat eficiență concretă criteriilor de individualizare, nerespectând principiul proporționalității între gravitatea faptei și profilul socio-moral al inculpaților, având în vedere că sunt la prima abatere, au studii superioare de inginer și conduită socială ireproșabilă..
Au invocat Decizia nr. 34/A/2022 a Curții de Apel Pitești, care statuează că în cazul beneficiarilor tineri fără antecedente și cu prejudiciul acoperit prin activele fermei, pedepsele trebuie orientate spre minimul special, cu amânare sau suspendare sub supraveghere minimă.
Suplimentar, apelanții au solicitat ca, în cazul menținerii obligației de prestare a muncii neremunerate, inculpata B. N.I. să presteze această obligație la Primăria municipiului C.A. sau Primăria comunei V. I., având în vedere reședința și faptul că are doi copii minori (...), fiind în concediu pentru creșterea copilului, iar inculpatul F.C. să presteze munca neremunerată la Primăria comunei M. sau M., având în vedere domiciliul în comuna D. .
Sub aspectul laturii civile, apelanții au solicitat reducerea prejudiciului, invocând Decizia nr. 190/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care stabilește că repararea prejudiciului presupune recuperarea doar a sumelor efectiv afectate de nereguli, nu a întregii finanțări.
Au mai arătat că se aplică principiul proporționalității, limitându-se răspunderea la prejudiciul produs efectiv, conform art. 1349 și 1357 Cod civil. În acest sens, au invocat practica CJUE (C-545/21-ANAS) privind evaluarea individuală proporțională și practica națională care consideră neproporțională orice restituire suplimentară față de suma fraudată.
Au mai precizat că, fiind o infracțiune economică continuată, este esențială identificarea exactă a tranșelor plătite neconform.
În prezenta cauză, instanța a dispus restituirea integrală, deși ferma există faptic cu utilaje, animale și construcții.
În final, apelanții au solicitat scăderea din prejudiciu a valorii investițiilor regăsite în teren, deoarece obligarea la restituirea integrală ar constitui o îmbogățire fără justă cauză a Statului.
Au invocat Cauza C-341/13 (Cruz & Companhia) a CJUE, care stabilește că recuperarea fondurilor trebuie să fie proporțională și că, dacă proiectul este parțial realizat, recuperarea integrală ar pedepsei excesiv beneficiarul, creând un avantaj nejustificat pentru autoritatea contractantă.
În faza procesuală a apelului, Curtea a procedat la audierea apelanților-inculpați B. (fostă T. ) N.I. și F.C. , răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile semnate de inculpați și atașate la dosarul cauzei.
Instanța de control judiciar a respins cererea de efectuare a unei expertize contabile formulată de apelanții-inculpați, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei, în raport de ansamblul material probator administrat.
Totodată, a admis proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de cei doi apelanți- inculpați, apreciind că este utilă soluționării cauzei și a constatat că a fost administrată prin depunerea la dosar a înscrisurilor la care apărătorul inculpaților a făcut referire, atașate la filele 62-134.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de apelurile declarate de inculpații B. (fostă T. ) N.I. și F.C. , de actele dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 1, 2 C.pr.pen. și în limitele impuse de art. 418 C.pr.pen., constată că instanța de fond a efectuat o examinare amplă și judicioasă a tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, stabilind o situație de fapt pe deplin corespondentă cu ansamblul probator din ambele faze procesuale.
Astfel, în urma propriei analize efectuate asupra cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. (8) din Codul de procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, că inculpata B. (fostă T. ) N.I. , în calitate de reprezentant al T. N. P.F.A, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals mai multe înscrisuri, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu privire la circumstanțele în care s-ar fi transferat dreptul de proprietate asupra unor animale din patrimoniul lui T. N.I. în patrimoniul T. N.I. P.F.A., s-ar fi efectuat anumite activități care ar fi demonstrat îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri, înscrisuri care au fost folosite de către aceasta în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B - ”Sprijin pentru tinerii fermieri”, încheierea contractului de finanțare C. , aprobarea plății primei tranșe din contractul de finanțare, modificarea contractului de finanțare și aprobarea plății celei de a doua tranșe din contractul de finanțare, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 322 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen. ; inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale a prezentat mai multe declarații false în fața funcționarilor A.F.I.R. cu privire la îndeplinirea criteriilor de selecție pentru obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermier”, a folosit în numele T. N.I. P.F.A., înscrisurile false mai sus arătate (34), precum și alte înscrisuri care conțineau date nereale, respectiv, facturile fiscale nr. 389/01.07.2019 și nr. 63/2.10.2021, emise de societatea R.C.D. SRL, facturile fiscale cu nr. 149357 din 09.09.2020 și nr. 0154107 din 14.09.2021,emise de societatea D.N. SRL și încă un înscris falsificat, respectiv copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registru agricol al Primăriei comunei D. , în vederea obținerii unor sume de bani acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -”Sprijin pentru tinerii fermieri”, la patru momente diferite (momentul solicitării finanțării și încheierii contractului de finanțare, momentul solicitării primei tranșe de plată, momentul modificării contractului de finanțare și momentul solicitării celei de a doua tranșe de plată), activități ce au condus la obținerea pe nedrept, în numele T. N.I. P.F.A., a sumei totale de 139.905 lei (tranșa nr. 1 - 104928,75 lei și tranșa nr. 2 - 34976,25 lei), echivalentul a 30.000 euro, din care 89,32% din bugetul Uniunii Europene și 10,68 % din bugetul național faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 181 alin. 1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen.(4 acte materiale).
Totodată, în mod judicios s-a reținut că inculpatul F.C. , în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat-o material și moral pe inculpata, B. (fostă T. ) N.I. să falsifice cele 34 de înscrisuri menționate mai sus, cu privire la circumstanțele în care s-ar fi transferat dreptul de proprietate asupra unor animale din patrimoniul lui T. N.I. în patrimoniul T. N.I. P.F.A., s-ar fi efectuat anumite activități care ar fi demonstrat îndeplinirea obiectivelor asumate de către T. N.I. P.F.A. în planul de afaceri, înscrisuri care au fost folosite de către aceasta în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv: obținerea unei finanțări acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B - ’’Sprijin pentru tinerii fermieri”, încheierea contractului de finanțare C. , aprobarea plății primei tranșe din contractul de finanțare, modificarea contractului de finanțare și aprobarea plății celei de a doua tranșe din contractul de finanțare. Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. și pedepsită de art. 48 C.pen. rap. la art. 322 alin. 1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1) C.pen..(34 de acte materiale) ; inculpatul F.C. în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat-o material și moral pe inculpata, B. (fostă T. ) N.I. să folosească și/sau să prezinte înscrisurile false mai sus arătate (34 de înscrisuri false + 8 declarații) precum și alte înscrisuri care conțineau date nereale, respectiv, facturile fiscale nr. 389/01.07.2019 și nr. 63/2.10.2021, emise de societatea R.C.D. SRL, facturile fiscale cu nr. 149357 din 09.09.2020 și nr. 0154107 din 14.09.2021, emise de societatea D.N. SRL și încă un înscris falsificat, respectiv copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registru agricol al Primăriei comunei D. , în vederea obținerii unor sume de bani acordate de către A.F.I.R. prin Măsura M8/2B/2B -’Sprijin pentru tinerii fermieri’, la patru momente diferite (momentul solicitării finanțării și încheierii contractului de finanțare, momentul solicitării primei tranșe de plată, momentul modificării contractului de finanțare și momentul solicitării celei de a doua tranșe de plată), activități ce au condus la obținerea pe nedrept, în numele T. N.I. P.F.A., a sumei totale de 139.905 lei (tranșa nr. 1 - 104928,75 lei și tranșa nr. 2 - 34976,25 lei), echivalentul a 30.000 euro, din care 89,32% din bugetul Uniunii Europene și 10,68 % din bugetul național.
Procedând la reevaluarea materialului probator care a fundamentat soluția de condamnare, Curtea reține aceeași situație de fapt ca și cea prezentată de instanța de fond, apreciind că nu se impune a se da o nouă interpretare probatoriului, neexistând motive concrete pentru a putea proceda în acest sens, argumentele invocate de apărare nefiind întemeiate.
Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, Curtea arată că instanța de fond a constatat în mod justificat, dincoloana de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați. De asemenea, instanța de fond a făcut referiri concrete cu privire la elementele de fapt reținute, precum și la probele care au servit ca temei pentru adoptarea soluției.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că dovezile administrate dispun de forța probantă necesară răsturnării prezumției de nevinovăție, probele certe de vinovăție legitimând tragerea la răspundere penală a inculpaților pentru comiterea faptei deduse judecății, iar soluția de adoptată de către instanța de fond, este temeinică și legală.
Curtea nu va relua integral întreaga desfășurare faptică a evenimentelor care au condus înspre acuzarea inculpaților, având în vedere acordul cu argumentația dezvoltată de către instanța de fond, ci doar în măsura necesară pentru a putea răspunde punctual aspectelor invocate de inculpați și exclusiv cu privire la aspectele rezultate ca urmare a reexaminării tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză.
Astfel, în acord cu instanța de fond, Curtea reține că, inculpata T. N.I. , cu sprijinul material și moral al inculpatului F.C. a întocmit în fals mai multe înscrisuri, pe care le-a folosit în parcurgerea etapelor necesare în vederea obținerii de finanțări în cadrul măsurii M8/2B/2B, pe parcursul cărora a prezentat și mai multe declarații false în fața funcționarilor A.F.I.R. ~ ’
În primul rând, așa cum a observat prima instanță, din probele administrate în cele două faze ale procesului penal, reiese că, deși inculpata B. ( fostă T. N. ) a avut reprezentarea faptului că nu se va instala ca tânăr fermier, a declarat în fața reprezentanților AFIR date necorespunzătoare adevărului, tocmai pentru a obține finanțarea nerambursabilă, persoana care s-a implicat efectiv în gestionarea exploatației agricole fiind inculpatul F.C. .
În acest sens, constatăm că inculpata, începând cu anul 2018, a fost angajată în funcția de inginer la societatea A.S. SRL C.A., unde deținea și un apartament, anterior ocupând aceeași funcție la societatea L.B. SRL, prin urmare și-a desfășurat activitatea pe raza altor localități decât D. , localitate pe raza căreia se propusese implementarea planului de afaceri, în acest sens fiind analiza datelor de trafic și localizare referitoare la postul telefonic folosit de către inculpată (procesul verbal 328/II-1/2023 din data de 20.04.2023), precum și declarațiile martorilor R.N. (f. 122 d.i.), L.I. (f. 151, d.i ) care au precizat că inculpata era plecată din localitatea D. în cursul săptămânii (aceasta lucrând în afara localității), venind doar în weekend-uri la domiciliu, inculpatul F.C. fiind persoana cu care cei doi martori au colaborat și care coordona activitatea, presupus a fi desfășurată în numele persoanei fizice autorizate.
La rândul său, martorul M.I. , secretar general al UAT D. , a relatat că știa despre inculpată că este plecată din localitate, nu a văzut-o niciodată în preajma oilor și nici în incinta primăriei pentru a depune acte în legătură cu obținerea de fonduri europene ( f 209 d.i ).
În același timp, martorul L.I.A. , medic veterinar care asigură serviciile medicale pe raza com, D. începând cu anul 2017, a relatat că nu a interacționat niciodată cu inculpata T. N. , aceasta nu a formulat niciodată vreo cerere pentru eliberarea vreunui document pentru animalele pe care le avea în exploatația agricolă , fiind contactat în acest sens doar de către inculpatul F.C. . ( f 211 d.i )
Curtea reține că unul dintre obiectivele specifice ale măsurii M8 ”Sprijin pentru tinerii fermieri” este și instalarea pentru prima dată a tinerilor fermieri, ca șefi/manageri ai unei exploatații agricole și creșterea numărului de fermieri care încep pentru prima dată o activitate agricolă în teritoriul GAL. Curtea observă că a conduce efectiv exploatația înseamnă că tânărul fermier trebuie să fie persoana care are controlul real și puterea de decizie asupra fermei, în sensul că organizează activitatea, face investițiile prevăzute în planul de afaceri, își asumă riscurile economice și beneficiază de rezultatele exploatației.
Deși instalarea ca tânăr fermier presupunea implicarea efectivă și permanentă a beneficiarului în organizarea și desfășurarea activității agricole asumate prin proiect, din probele administrate rezultă că, în realitate, activitatea era organizată și desfășurată de inculpatul F.C. .
Relevante în acest sens, în plus față de cele anterior reținute, sunt mijloacele de probă analizate în detaliu de prima instanță.
Astfel, avem în vedere analiza datelor financiare obținute în cauză care au evidențiat faptul că majoritatea operațiunilor efectuate cu cardul atașat contului deschis la BRD - Groupe Societe Generale în numele T. N.I. P.F.A. au fost efectuate de inculpatul F.C. , din procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției efectuate în data de 20.04.2023 la sediul social al B. (fostă T. ) N.I. P.F.A., reieșind că în realitate cardul bancar mai sus arătat emis de B.R.D. era asupra inculpatului F.C. , nefiind în locația percheziționată sau asupra reprezentantului legal al acestei entități juridice ; declarația martorului H.M. , persoană care s-a ocupat de întocmirea dosarului pentru accesarea programului (f. 173-174, d.i.), care a arătat că inculpatul a fost cel care l-a contactat pentru obținerea de fonduri europene, printr-un proiect în cadrul Programului Tinerii Fermieri și cel care îi aducea documentele pentru proiect. După ce a discutat cu inculpatul, s-a întâlnit și cu inculpata pentru a vedea că există, aceasta semnând contractul și dosarul, filă cu filă.
În același timp, din analiza datelor de trafic și de localizare a rezultat că inculpatul F.C. a fost cel care a purtat majoritatea convorbirilor telefonice cu anumite persoane care au legătură cu proiectul depus la O.J.F.I.R. Argeș în numele T. N.I. P.F.A. pentru a se obține fonduri europene. Astfel, a avut 156 convorbiri telefonice cu L.I.A. , medicul veterinar ; 14 convorbiri telefonice cu D.C.N. . persoană de la care s-au arendat suprafețe de teren pe raza comunei N. , potrivit căruia a fost contactat de inculpatul F. în vederea încheierii contractului de arendă, inculpatul procedând în aceeași manieră la încheierea contractului de arendă cu martora P.S.F. ( f 165 inst.) ; 156 convorbiri telefonice cu L.I. , persoană care îngrijea animale la saivanul deținut de F.C. în extravilanul localității D. , fiind identificat în această locație cu ocazia percheziției din data de 20.04.2023; 49 convorbiri telefonice cu R.N. , tatăl, persoană din cadrul societății R.C. SRL responsabilă de activitate de lucrări construcții și care se presupune că a executat modernizarea saivanului de 150 mp și a realizat platforma de depozitare temporară a gunoiului; 49 convorbiri telefonice cu R.N. -fiul, administratorul de drept al societății R.C. SRL care se presupune că a executat modernizarea saivanului de 150 mp și a realizat platforma de depozitare temporară a gunoiului. S-a constatat din examinarea datelor de trafic și localizare că inculpata T. N.I. , persoană care reprezenta oficial interesele T. N.I. P.F.A, nu a avut convorbiri cu persoanele la care am făcut anterior referire.
În același timp, observăm că inculpatul F.C. a întocmit cereri în numele T. N.I. PFA, pe care le-a depus la diverse instituții publice pentru a obține înregistrarea în evidențele acestora sau pentru obținerea unor date care au fost folosite ulterior în cadrul contractului de finanțare, așa cum reiese din expertiza criminalistică efectuată în cauză și din împrejurarea că numărul acestuia de telefon este menționat în mai multe înscrisuri întocmite în numele T. N.I. P.F.A., a discutat cu martorul T. N. pentru a se efectua transferul scriptic al unor ovine, fiind întocmit ulterior un contract de vânzare-cumpărare în acest sens (care nu reflecta situația reală, proprietatea ovinelor nefiind transferată niciodată), aspect ce reiese din declarația martorului T. N. și din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză, convorbiri care au avut loc anterior audierii martorului în faza de urmărire penală, a fost persoană care a discutat condițiile emiterii facturilor fiscale ce atestau în fals construirea unui saivan și a unei platforme pentru colectarea gunoiului de grajd, așa cum reiese din declarațiile martorului R.N. , s-a ocupat de achiziția bunurilor de la societatea I.C. SRL, întocmind comanda nr. 2/22.11.2021, către această societate ; a participat la activitățile de verificare făcute în teren de către angajații A.F.I.R. la datele de 22.03.2019, 07.02.2022 și 04.03.2022, așa cum reiese din declarațiile martorilor N.N. și G.C.A. , I.G.M. , R.A., V.E.D. și O.I.D. angajați ai acestei instituții
În continuare, constatăm că pentru accesarea fondurilor europene, în susținerea planului de afaceri inițial, inculpata B. ( fostă T. ) N.I. , ca reprezentant la T. N.I. PFA, a declarat că deține în proprietate un număr de 120 oi, prezentând contractul de vânzare cumpărare între vânzător T. N.I. și cumpărător T. N.I. P.F.A. - cu dată certă acordată de notar S.A.M. sub nr. 353/05.06.2018.Acest contract atesta însă fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la circumstanțele în care s-ar fi transferat dreptul de proprietate asupra unor animale din patrimoniul lui T. N.I. în patrimoniul lui T. N.I. P.F.A, în condițiile în care din cele 120 de oi, majoritatea erau proprietatea martorului T. N. , fiind efectuate formal menținui în evidența DSVSA cu privire la trecerea animalelor în patrimoniul lui T. N.I. și mai apoi în patrimoniul T. N.I. P.F.A
Relevante sub acest aspect sunt declarațiile martorului T. N. , potrivit cărora inculpatul F.C. i-a solicitat să transfere mai multe ovine (aproximativ 50-60) către proprietatea nepoatei sale, T. N. , menționând martorul că aceste animale au fost transferate doar scriptic, ele rămânând în fapt în continuare în posesia sa, pentru ca după un an, să-i fie transferate înapoi și scriptic.
De altfel, la verificarea din data de 22.03.2019 efectuată de către martorii N.N. și G.C.A. , cei doi angajați A.F.I.R. au fost conduși de către inculpatul F.C. la adăpostul de animale pe care îl deține în extravilanul localității D. martorul T. N. - zis ”N. ”, fiindu-le prezentate spre verificare animale avute în vedere în cererea de finanțare, animale care erau în fapt ale martorului T. N. , la verificări fiind de față ambii inculpați, cele două martore precizând totodată că la sediul social al persoanei fizice autorizate care a solicitat sprijin, nu exista un saivan, ci doar un adăpost de animale pentru bovine și suine. Și martorul T. N. a relatat aceleași aspecte cu privire la controlul din data de 22.03.2019.
Implicarea inculpatului F.C. , în scopul creării aparenței deținerii de către T. N.I. PFA a acestor animale, este evidențiată de convorbirile telefonice interceptate în cauză, purtate de inculpatul F.C. anterior audierii ca martor a numitului T. N. în timpul urmăririi penale, redate în cuprinsul hotărârii, din care reiese că inculpatul încearcă să găsească o variantă în care să prezinte organelor de urmărire penală anumite date și informații care să nu dovedească această înțelegere și nici implicarea sa, cerându-i martorului ”să zică că O. a fost mereu la oi”, pentru a crea aparența că de fapt inculpata este cea care s-a ocupat de fermă.
De asemenea, din adresa nr. 8519/24.04.2023 (filele 261-352, vol. 4 dup), emisă de DSVSA reiese că un număr de 77 oi au fost deținute de către T. N. până la data de 12.04.2018, au fost transferate în perioada 12.04.2018-26.04.2020, în proprietatea T. N.I. , și ulterior transferate în perioada 26.04.2020-21.05.2020 către T. N.I. P.F.A., iar începând cu data de 21.05.2020 au fost reînregistrate la T. N. . De asemenea, conform aceleiași adrese cea mai mare parte din celelalte 43 oi rămase, respectiv 40 de oi au fost deținute până la 26.04.2018 de către T. N.I. , au fost transferate în perioada 26.04.2020-26.04.2020 la T. N.I. P.F.A., iar începând cu 30.06.2020 au fost transferate la S.N. , iar din acestea, un număr de 13 oi au fost transferate la 06.05.2021 către S.M. , iar de la data de 22.03.2022 au fost transferate către F.C. .
În sensul fictivității celor declarate cu privire la numărul ovinelor deținute de T. N.I. PFA, avem în vedere și împrejurarea că, la verificarea făcută în data de 20.04.2023 de către specialiștii D.S.V.S.A. Argeș s-a constatat că în evidențele acestei instituții, exploatația deține scriptic 85 oi, iar la verificarea în teren din data de 20.04.2023 au fost identificate fizic doar 19 oi, potrivit adresei D.S.V.S.A. Argeș nr. 8352/20.04.2023 și a notei de constatare a specialiștilor D.S.V.S.A. Argeș nr. 8447/21.04.2023 (filele 162-164, vol. 6, dup).
În ceea ce privește îndeplinirea obiectivelor prevăzute în planul de afaceri, observăm că inculpata B. (fostă T. ) N.I. a declarat cu prilejul solicitării modificării contractului de finanțare și în cadrul cererii pentru obținerea celei de-a doua tranșe din finanțare, că îndeplinește în continuare criteriile pentru finanțare, s-a instalat ca tânăr fermier, a fost pus în practică planul de afaceri, în sensul că a fost modernizat adăpostul de ovine, au fost comercializate produse realizate în activitatea exploatației, în valoare de 20 la sută din valoarea primei tranșe de finanțare, au fost achiziționate bunuri necesare desfășurării activității exploatației, a fost îndeplinită condiția referitoare la gestionarea gunoiului de grajd prin efectuarea unor investiții în acest sens - construirea unei platforme temporare de depozitare a gunoiului de grajd.
Din ansamblul probatoriului administrat în cauză a reieșit însă că aceste declarații nu corespund adevărului iar înscrisurile prezentate sunt false.
Astfel, cu privire la modernizarea saivanului, observăm că în planul de afaceri inițial se propunea asigurarea unui saivan cu o suprafață de 150 m2 (1 m2 / ovină) , fiind depus contractul de arendă încheiat de T. N.I. P.F.A cu numita F.E., pentru mai multe anexe gospodărești situate în interiorul localității la adresa str. T.D. , nr. 13, cu suprafețe de 14 m2 adăpost / grajd bovine, 26 m2 adăpost / saivan pentru ovine și caprine, 16 m2 adăpost porcine și 15 m2 magazie de depozitare , precum și declarație autentificată de notar S.A.M. , prin care F.E. a arătat că este de acord ca T. N.I. P.F.A. să utilizeze, modernizeze și să extindă construcția anexă gospodărească în suprafață de 26 m2 cu destinația adăpost animale ovine.
În susținerea executării acestor lucrări de modernizare au fost prezentate facturile fiscale emise de R.C.D. SRL către T. N.I. P.F.A., respectiv factura fiscală cu nr. 389 din 01.07.2019 în care la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor este menționat ”executat constr. adăpost saivan-ovine parțial” cu o valoare de 19.999,14 lei din care TVA 3.193,14 lei și factura fiscală nr. 63 din data de 12.10.2021 în care la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor este menționat ”amenajare platformă bălegar” cu o valoare de 4500 lei.
Din declarațiile martorului R.N. (f. 122, d.i., f. 56-62, vol. 2, dup), a reieșit că acesta deține o firmă de construcții și a fost contactat de inculpatul F.C. , care i-a spus că îi trebuie facturi și alte acte pentru a justifica construcția unui saivan, context în care a emis facturi în numele societății R.C.D. SRL., menționând și că a efectuat mai multe lucrări la locuința inculpatului F.C. , cu material achiziționat de către constructor, însă nu a văzut animale în acel loc.
Lucrările ce urmau a fi realizate, datele exploatației agricole ce urmau a fi menționate pe facturi, modalitate de plată au fost stabilite de inculpatul F.C. cu R.N. . Inculpata B. ( fostă T. ) N.I. , deși figura ca reprezentant al T. N.I. PFA, exploatație în beneficiul căreia s-ar fi edificat construcțiile respective, nu a purtat discuții cu reprezentantul SC R.C.D. SR L, acesta din urmă relatând că inculpata venea acasă sâmbăta, duminica, zile în care el nu se afla la locația respectivă.
În sensul fictivității lucrărilor de modernizare a saivanului sunt și declarațiile martorilor L.D. (f. 154, d.i., 105-110, vol. 2, dup), S.G. (f. 132, d.i., f. 99-104, vol. 2, dup), care au relatat că au efectuat lucrări la fațada casei deținute de inculpatul F.C. în localitatea D. str. T.D. , nr. 13 ( anvelopare și finisaj) și lucrări de construcție la o anexă, în sensul că au schimbat destinația unei încăperi, din grajd-adăpost pentru bovine în cameră de locuit și au participat la turnarea unei șape. Cei doi martori au menționat că nu au executat lucrări pentru modernizarea sau construirea vreunui adăpost de animale, iar cu ocazia desfășurării lucrărilor nu au observat ovine, sau vreun adăpost pentru acestea, în curtea imobilului unde au desfășurat lucrările.
Împrejurarea că la adresa din str. T.D. , nr. 13 nu există vreun saivan este confirmată atât de mențiunile din procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 20.04.2023, cât și din verificările făcute în teren de angajații Primăriei comunei D..
În același timp, relevante sunt și declarațiile martorului L.I. , care a arătat că oile nu au fost duse niciodată în intravilanul comunei D. la vreun saivan deținut de inculpați la domiciliul acestora, precizând că inculpatul F.C. deținea un saivan la marginea localității , construit în 2007 sau 2008.
În plus, cu ocazia verificărilor făcute în teren de către angajații A.F.I.R., respectiv martorii I.G.M. , R.A., V.E.D. și O.I.D. , acestora le-a fost prezentat de către T. N.I. și F.C. un alt adăpost de animale, respectiv cel deținut de F.C. în extravilanul localității D. , la o distanță de aproximativ 1 km față de ieșirea din localitate, deși conform planului de afaceri modernizarea privea un adăpost / saivan de animale situat la locația situată în comuna D. , sat D. , Str. T.D. , nr. (...), județul Argeș,
Totodată, așa cum în mod judicios a remarcat și instanța de fond, materialele menționate în facturile de achiziție emise de societatea D.N. SRL către T. N.I. P.F. A , depuse pentru dovedirea realizării obiectivelor propuse în planul de afaceri, cum ar fi: polistiren, plasă fibră de sticlă, rigips 12,5 verde, vată minerală, etc. , nu sunt specifice pentru amenajarea unui saivan sau adăpost ovine, ori pentru construcția unei platforme de depozitare a gunoiului de grajd.
În sensul ficitivităților lucrărilor de extindere și modernizare a saivanului este și adresa nr. 14274/22.06.2023 prin care Direcția de Sănătate Publică Argeș a comunicat organelor de urmărire penală că pentru "activități de modernizare a unui adăpost de ovine în suprafața de 150 m2, pentru asigurarea spațiului de adăpostirea unui număr de 150 ovine", la DSP Argeș nu s-a înregistrat nicio solicitare din partea reprezentantei exploatației agricole, în perioada 01.06.2018-31.12.2022. (fila 38, vol. 5 dup), deși era necesară obținerea unor avize de la această instituție.
Deopotrivă, constatăm că inculpata a depus la O.J.F.I.R. Argeș, în vederea obținerii tranșei nr. 2 și copiile certificate datate 12.01.2022 - ale unor file din registrul agricol al Primăriei comunei D. aferent perioadei 2020-2023, poziția 9, pentru T. N.I. P.F.A. în care apar la Capitolul I Componența gospodăriei / exploatației agricole fără personalitate juridică la rândul nr. 02 mențiunea ”38557611” iar la Capitolul XI Clădiri Existente la începutul anului pe raza localității: la coloana A mențiunile ”D. ” și ”Saivan”, la coloana C- an 2021- subcoloana. 2 referitoare la rubrica Suprafața construită desfășurată -m2- a fost adăugată mențiunea ”150”, iar la coloana C- an 2022- subcoloana. 3 referitoare la rubrica Suprafața construită desfășurată -m2 mențiunea ”150”.
Din raportul de constatare criminalistică emis de I.PJ. Argeș - Serviciul Criminalistic sub nr. 163295/22.06.2023 a reieșit că respectivele înscrisuri au fost falsificate, fiind alterat conținutul acestora prin adăugarea datelor suplimentare la care am făcut referire, ceea ce rezultă și din declarațiile martorilor G.P. și S.I.D., care au relatat că modificările din registrul agricol cu privire la existența unei construcții de 150 de metri, tip saivan, în localitatea D., nu au fost efectuate de reprezentanții primăriei(f. 175-178, d.i. și f. 230-235, 126-130, vol. 2, dup), aspecte ce se coroborează și cu conținutul efectiv al registrului agricol, astfel cum acesta a fost identificat la data de 12.06.2023.
În continuare, Curtea constată că pentru obținerea celei de-a doua tranșe a finanțării, inculpata, ca reprezentant al T. N.I. SRL, a declarat că ar fi achiziționat bunuri necesare desfășurării activității finanțate, depunând în acest sens facturi fiscale emise de SC I.C. SRL.
În mod contrar celor declarate, se observă că bunurile achiziționate conform facturilor emise de SC I.C. SRL nu au fost folosite efectiv în activitatea T. N.I. P.F.A., aspect ce reiese din cuprinsul proceselor verbale de percheziție, în care s-a menționat că bunurile respective - 4 adăpători de 2 m, fără rezistență, pentru oi/capre din tablă metalică cu aspect lucios de inox, masă de lucru de inox 100 kg cu trei forme - au fost găsite depozitate în localitatea D. , str. T.D. , nr.(...), județul Argeș. În urma efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat că aceste bunuri nici nu erau folosite - proces verbal și planșe foto anexă (filele 54-58, vol. 7, dup), cu mențiunea că, cu ocazia cercetării la fața locului, B. (fostă T. ) N.I. a arătat că bunurile ”nu au fost folosite niciodată, întrucât nu a fost necesar.”
În ceea ce privește implicarea inculpatului F.C. în această achiziție, din documentația comunicată organelor de urmărire penală de către societatea I.C. SRL, Curtea observă că numărul de telefon al lui F.C., respectiv nr. (...) este menționat la datele de contact ale T. N.I. P.F.A. în comanda nr. 2/22.11.2021.
Curtea reține că nici declarația referitoare la comercializarea produselor agricole proprii în procent de minimum 20% din valoarea primei tranșe de plată și nici înscrisurile depuse de inculpata B. (fostă T. ) N.I., ca reprezentant al T. N.I. PFA, pentru dovedirea acestei activități (facturi, bonuri fiscale, raport zilnic Z) în vederea obținerii celei de-a doua tranșe din finanțare, nu corespund realității.
Astfel, s-a constatat că facturile au fost emise către un grup restrâns de persoane, cu nume de familie asemănător, fie soț și soție, fie membrii aceleiași familii, rude ale inculpatei, prețul unor produse este același, deși se presupune că s-au vândut în perioade diferite, ori s-au tranzacționat produse greu vandabile, cu titlu de exemplu: comercializarea a 170 kg lână la data de 14.06.2020, o parte dintre persoanele indicate ca achizitori nu există în realitate.
De asemenea, din declarația numitei H.M. , care apare ca fiind cumpărător al cantității de 120 de kg de brânză de la T. N.I. P.F.A. conform facturii nr. a 08/14.07.2020 și a chitanței nr. 08/14.07.2020, reiese că aceasta nu are cunoștință de o astfel de tranzacție și că cumpărat doar ocazional cantități infime de brânză de la colegul său, inculpatul F.C. , vădit disproporționate față de cele consemnate în factura depusă.
O altă împrejurare care conduce la concluzia că aceste vânzări nu au fost realizate în realitate este evidențiată și de faptul că Registrul jurnal de încasări și plăți al T. N.I. P.F.A nu cuprinde date referitoare la eventuale operațiuni derulate în perioada 25.11.2021-20.04.2023, ulterior cererii de obținere a celei de-a doua tranșe din contractul de finanțare, deși beneficiarul avea obligația, potrivit contractului, de a continua activitatea de comercializare a produselor de origine animală, în condițiile în care își asumase că se va dezvolta ca tânăr fermier.
În continuare, Curtea observă din datele comunicate de Primăria com. A.A. cu adresa nr. 2794/24.04.2023, Garda Națională de Mediu- Comisariatul General- Comisariatul Județean Argeș cu adresa nr. 2018/GMN- CJ Argeș /26.04.2023, Agenția pentru Protecția Mediului Argeș cu adresa nr. 10561/25.04.2023, Administrația Bazinală de Apă Argeș Vedea cu adresa nr. 10084/14.06.2023, coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, că în nici un moment nu s-a urmărit implementarea corectă a planului de afaceri în baza căruia s-a obținut finanțarea cu fonduri europene, în ceea ce privește obiectivul referitor la crearea condițiilor privind depozitarea și reciclarea gunoiului de grajd.
Astfel, din succesiunea cronologică a demersurilor efectuate rezultă că, anterior formulării cererii de modificare a contractului de finanțare, beneficiarul T. N.I. PFA s-a adresat autorităților competente în materia protecției mediului și gospodăririi apelor, solicitând puncte de vedere exclusiv cu privire la necesitatea obținerii unor avize pentru amenajarea unei platforme temporare, constând în platformă cu baza de folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn, acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic, fără a aduce la cunoștința acestora împrejurarea că planul de afaceri în baza căruia fusese acordată finanțarea prevedea realizarea unei platforme betonate pentru depozitarea gunoiului de grajd.
Răspunsurile astfel obținute, potrivit cărora pentru amenajarea descrisă nu erau necesare avize din partea instituțiilor respective, au fost ulterior depuse în susținerea cererii de modificare a contractului de finanțare, prin care beneficiarul a solicitat înlocuirea soluției asumate inițial, constând în realizarea unei platforme betonate pentru depozitarea gunoiului de grajd cu cea temporară- platformă cu baza de folie de plastic impermeabilă, îngrăditură de lemn , acoperită cu folie, bazin pentru colectare lichide din plastic, invocând imposibilitatea realizării platformei betonate în contextul pandemiei de COVID-19.
Soluția alternativă prezentată nu a fost efectiv implementată, din datele comunicate de Primăria com A.A., rezultând că, în perioada relevantă, deși s-a încheiat contractul de servicii cu nr. 4478/22.07.2021 între această unitate administrativ teritorială și T. N.I. PFA, prin care prima trebuia să presteze beneficiarului servicii de depozitare a gunoiului de grajd predat, în vederea transformării acestuia în compost și a depozitării pe platforma operată de prestator, nu au fost efectuate transporturi de gunoi de grajd de la exploatația beneficiarului către platforma betonată a unității administrativ-teritoriale, deși tocmai transportarea periodică a gunoiului de grajd către această platformă justifica adoptarea soluției alternative. Astfel, s-a comunicat împrejurarea că beneficiara a achitat doar taxa anuală de depozitare a gunoiului de grajd pe platforma betonată comunală, fără să fie identificat vreun proces verbal de predare primire a gunoiului de grajd în vederea compostării.
În același timp, cu ocazia percheziției efectuate la data de 20.04.2023 platforma temporară pentru depozitarea gunoiului de grajd nu a fost identificată.
În aceste condiții, Curtea reține că demersurile efectuate în vederea obținerii punctelor de vedere ale autorităților cu privire la necesitatea obținerii unor avize în vederea edificării platformei temporare de colectare a gunoiului de grajd, modul incomplet în care le-a fost prezentată acestora situația existentă, folosirea ulterioară a răspunsurilor obținute de la acele instituții pentru justificarea modificării contractului de finanțare, neimplementarea în fapt a mecanismului alternativ de colectare a gunoiului de grajd, sunt de natură să fundamenteze concluzia că respectivele demersuri au urmărit în mod exclusiv modificarea contractului de finanțare și obținerea celei de-a doua tranșe, iar nu punerea în aplicare efectivă a unei modalități alternative de gestionare a gunoiului de grajd.
Prin urmare, în acord cu instanța fondului, Curtea reține că din probatoriul administrat în cauză a reieșit, în esență, că inculpata B. (fostă T.) N.I. , beneficiind de sprijinul material și moral al inculpatului F.C. , în perioada 2018-2022, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată și a dat mai multe declarații false, folosind și/sau prezentând aceste înscrisuri și declarații, precum și un înscris oficial falsificat, în fața funcționarilor AFIR, activitate ce a avut ca urmare obținerea pe nedrept , în numele T. N.I. PFA , a sumei totale de 139.905 lei, echivalentul sumei de 30.000 euro.
Față de toate cele expuse anterior, Curtea apreciază că instanța de fond în mod temeinic, legal și motivat ajuns la concluzia că probele administrate în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, au dovedit dincoloana de orice îndoială rezonabilă că inculpații apelanți au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Curtea reține că nu pot fi primite susținerile inculpatei B. (fostă T.)N.I. în sensul că nu ar fi acționat cu rea-credință, iar neregularitățile constatate în gestionarea exploatației agricole ar reprezenta simple abateri de natură administrativă, determinate, în mare parte, de complexitatea procedurilor tehnice specifice programului de finanțare, întrucât aceste apărări sunt contrazise de conduita concretă a inculpatei, manifestată încă de la momentul formulării primei cereri de plată și continuată pe parcursul derulării programului, constând în depunerea, în mod repetat, a unor declarații necorespunzătoare adevărului, însoțite de înscrisuri falsificate de către aceasta. Caracterul repetat al acestor demersuri, precum și desfășurarea lor pe o perioadă îndelungată de timp exclud ipoteza unor simple inadvertențe de ordin administrativ și relevă caracterul intenționat al conduitei inculpatei, în scopul obținerii fondurilor europene, cu încălcarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește apărările apelantului inculpat, în sensul că activitățile desfășurate ar fi reprezentat un simplu ajutor acordat fiicei sale, inculpata B. (fostă T.) N.I. , în vederea accesării programului de sprijin destinat tinerilor fermieri, justificat de competențele dobândite de acesta în calitatea sa de consilier în cadrul APIA., observăm că probatoriul administrat în cauză, analizat în mod detaliat și de prima instanță, relevă implicarea activă și constantă a inculpatului în administrarea și gestionarea exploatației agricole, prin îndeplinirea unor activități care reveneau, în mod direct inculpatei, ca reprezentant al exploatației agricole, care a declarat că s-a instalat ca tânăr fermier.
Deși inculpatul a încercat să ofere diverse explicații cu privire la activitățile desfășurate, invocând în principal faptul că a luat contact în mod repetat cu medicul veterinar, cu martorii H.M. , R.N. , T. N. , prin prisma funcției pe care o deținea în cadrul APIA și a consilierii unor persoane care doreau să acceseze diverse proiecte pentru obținerea de fonduri europene, fie datorită relațiilor de rudenie, urmărind astfel să se delimiteze de conduita reținută în sarcina sa, curtea observă că ansamblul probatoriului administrat în cauză, prin coroborarea tuturor împrejurărilor anterior expuse, conduce la concluzia că acuzațiile formulate împotriva apelantului F.C. sunt pe deplin dovedite.
Nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia fondurile obținute în cadrul programului nu ar fi fost utilizate de cei doi apelanți în interes propriu, ci ar fi fost destinate exclusiv funcționării exploatației agricole. Relevant sub acest aspect este faptul că exploatația a avut, în esență, o existență preponderent scriptică, fără ca activitatea desfășurată în fapt să corespundă situației prezentate în documentația întocmită în vederea obținerii și menținerii finanțării. În realitate, niciunul dintre obiectivele asumate prin planul de afaceri nu a fost realizat, împrejurare care, coroborată cu celelalte elemente probatorii anterior analizate, infirmă susținerea potrivit căreia fondurile ar fi fost utilizate în scopul pentru care au fost acordate.
Prin urmare, Curtea rețme că sunt întrunite cerințele laturii subiective și obiective ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost condamnați, criticile aduse hotărârii sub acest aspect fiind neîntemeiate.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea subliniază că pedeapsa este o măsură de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Înfăptuirea justiției penale impune stabilirea de pedepse care concomitent sunt rezultatul proporționalizării în raport de aplicarea cumulată a criteriilor generale de individualizare și realizarea scopului sancțiunii penale. Cu alte cuvinte, legalitatea și temeinicia hotărârii de condamnare este dată de existența proporției juste dintre riposta socială determinată în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei și gradul de pericol social al faptei precum și persoana inculpatului. Astfel, potrivit principiului individualizării pedepsei, aceasta trebuie stabilită în raport cu împrejurările și pericolul social concret pentru valoarea ocrotită a faptei săvârșite și în raport cu individualitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare, prev. în cuprinsul art. 74 C.pen.
Curtea apreciază că în procesul individualizării pedepsei instanța de fond a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor prev. de art. 74 Cod penal, orientând pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege.
Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, împrejurarea că inculpații au acționat în mod repetat în vederea obținerii pe nedrept de fonduri europene, că au produs un prejudiciu în cuantum de 139.905 lei ( echivalentul sumei de 30 000 euro ) care nu a fost acoperit nici măcar în parte, atitudinea procesuală a inculpaților, care au negat în permanență faptele săvârșire.
Pe de altă parte, instanța de fond a valorificat în procesul individualizării pedepsei și circumstanțele personale favorabile inculpaților, reținând în acest sens lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că ambii inculpați sunt persoane cu studii superioare, bine integrate social, aspecte care au fost avute în vedere și la individualizarea modalității de executare a pedepselor, instanța făcând aplicarea disp art 91. Cod penal, criticile aduse de inculpați sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Curtea reține că este întemeiată solicitarea apelanților inculpați, de stabilire a unor alte instituții în cadrul cărora să se execute obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
Astfel, din datele cauzei reiese că instituțiile stabilite de prima instanță sunt situate la o distanță considerabilă de domiciliile inculpaților. În aceste condiții, având în vedere necesitatea asigurării unor condiții rezonabile pentru executarea muncii în folosul comunității, Curtea apreciază că se impune modificarea instituțiilor desemnate de prima instanță, fără ca această împrejurarea să determine o modificare a naturii ori întinderii obligației stabilite în sarcina inculpaților.
Așa fiind ca urmare a admiterii apelurilor declarate de inculpați și a desființării în parte a hotărârii, Curtea va stabili ca obligația impusă în sarcina inculpaților în baza art,93 alin. 3 Cod penal să se execute în cadrul Primăriei municipiului C. A. sau Primăriei comunei V. I., în ceea ce o privește pe inculpata B. fostă T. N.I. și în cadrul Primăriei comunei M. sau Primăriei comunei M., în ceea ce îl privește pe inculpatul F.C..
Referitor la acțiunea civilă, Curtea constată că în mod judicios prima instanță a reținut faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise, constituie și un delict civil care dă naștere la reparație în temeiul art .1357 C.civ. prevăd că, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
De asemenea, s-a constatat că la producerea prejudiciului au contribuit mai multe persoane astfel încât, intervine obligația solidară a acestora de a repara paguba, obligație ce derivă din disp. art. 1382 Cod civil care prevăd că cei care „răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat”, dar și din disp. art. 1369 Cod civil prin care se stabilește că „cel care l-a îndemnat sau determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să îl pricinuiască sau, cu bună știință, a tăinuit bunuri ce proveneau dintr-o faptă ilicită ori a tras foloase din prejudicierea altora răspunde solidar cu autorul faptei”.
Totodată, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că prejudiciul cauzat părții civile este în cuantum de 139.905 lei (tranșa nr. 1 - 104928,75 lei și tranșa nr. 2 - 34976,25 lei), reprezentând contravaloarea celor două tranșe de finanțare acordate, în condițiile în care niciunul dintre obiectivele asumate prin planul de afaceri nu a fost îndeplinit.
Nu poate fi primită susținerea apelanților inculpați potrivit căreia exploatația agricolă ar fi funcționat în mod efectiv, ar fi dispus de utilajele necesare desfășurării activității și ar fi realizat o parte dintre obiectivele prevăzute în planul de afaceri, astfel încât prejudiciul ar trebui stabilit numai prin raportare la acele obiective care nu au fost executate sau au fost îndeplinite necorespunzător. Contrar acestor susțineri, din ansamblul probatoriului administrat, la care am făcut referire, rezultă că niciunul dintre obiectivele asumate prin planul de afaceri nu a fost realizat în condițiile avute în vedere la acordarea finanțării.
În aceste condiții, nu se poate reține existența unei executări, fie și parțiale, a planului de afaceri care să justifice diminuarea prejudiciului prin raportare exclusiv la anumite obiective neîndeplinite Întrucât finanțarea a fost acordată în considerarea realizării planului de afaceri și a respectării condițiilor asumate de beneficiar, iar acestea nu au fost îndeplinite, în mod corect prima instanță a stabilit prejudiciul la nivelul întregii finanțări acordate, respectiv la valoarea cumulată a celor două tranșe.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de inculpații B. Fostă T. N.I. și F.C., va desființa în parte sentința apelantă și, rejudecând, va înlătură obligarea inculpaților de a presta munca neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor desemnate de prima instanță și va dispune executarea acestei obligații în cadrul Primăriei municipiului C.A. sau Primăriei comunei V.I. - în ceea ce o privește pe inculpata B. fostă T. N.I. și în cadrul Primăriei comunei M. sau Primăriei comunei M. - în ceea ce îl privește pe inculpatul F.C. .
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat S.L.C. , în sumă totală de 783 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apelanții-inculpați B. (fostă T. ) N.I. și F.C. , conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 517/23.01.2026, emisă de Baroul Argeș, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE


În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații B. (fostă T. ) N.I. , fiica lui T. I. și T. E., născut la data de(...), în mun.(...), CNP-(...) și F.C. , fiul lui F.G. și F.M. , născut la data de (...), în (...), CNP-(...), împotriva sentinței penale nr. 325 din data de 21 octombrie 2025, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 3532/109/2023, intimată fiind partea civilă AFIR, cu sediul (...).
Desființează în parte sentința apelantă și, rejudecând, înlătură obligarea inculpaților de a presta munca neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor desemnate de prima instanță și dispune executarea acestei obligații în cadrul Primăriei municipiului C.A. sau Primăriei comunei V.I. - în ceea ce o privește pe inculpata B. ( fostă T. ) N.I. și în cadrul Primăriei comunei M. sau Primăriei comunei M. - în ceea ce îl privește pe inculpatul F.C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat S.L.C. , în sumă totală de 783 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apelanții-inculpați B. (fostă T. ) N.I. și F.C. , conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. (...)/23.01.2026, emisă de Baroul Argeș, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 11 septembrie 2026, la Curtea de Apel Pitești - Secția Penală și pentru cauze cu minori și familie, prin punerea soluției la dispoziția părților și procurorului prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art. 405 alin. 1 Cod de procedură penală.

Președinte, Judecător, Grefier,
Judecător, (...) (...) (...)

Red.: I.N.M./11.09.2026

Tehnored.: A.M.O.

8 ex.

Jud.fond.: A.M.O.


legături utile | evenimente | anunțuri achiziții publice | anunțuri/posturi vacante | harta site | contacte | politica pentru cookie-uri
sesizați-ne | despre noi | rezultatele noastre | mass media | informare publică | cooperare internațională

2005-2026 Direcția Națională Anticorupție - Toate drepturile rezervate - website realizat de specialiști din cadrul Compartimentului IT