Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2026:006.000993

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. 6602/109/2022

DECIZIA PENALĂ NR. 993/A

Ședința publică din 02 Septembrie 2026
Curtea compusă din:

Președinte: (...)
Judecător (...)
Grefier (...)

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin
procuror (...)

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de PICCJ - DNA - ST Pitesti, de inculpații C.G. și M.G., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale) și de părțile civile UAT C. și AFIR, împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 11 decembrie 2025, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 6602/109/2022, intimați fiind inculpații M.V.R. și N.M. și partea civilă FNGCIMM SA IFN.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința din data de 12 mai 2026, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 și 2 raportat la art. 405 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea hotărârii la data de 07 iulie 2026 și, ulterior, la data de 02.09.2026, în urma deliberării pronunțând următoarea soluție:

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 430 din data de 11 decembrie 2025, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.6602/109/2022, s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 396 alin. (1) și (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României, precum și prin Decizia nr. 16/2024, pronunțată de Înalta Curțe de Casație și Justiție, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.V.R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea - credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art.18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal (6 acte materiale), constatând că a intervenit prescripția faptelor.
2. În baza art. 396 alin. (1) și (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României, precum și prin Decizia nr. 16/2024, pronunțată de Înalta Curțe de Casație și Justiție, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului N.A.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea - credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) C.pen., rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal (6 acte materiale), constatând că a intervenit prescripția faptelor.
3. În baza art. 396 alin. (1) și (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României, precum și prin Decizia nr. 16/2024, pronunțată de Înalta Curțe de Casație și Justiție, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea - credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) C.pen., rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal (6 acte materiale), constatând că a intervenit prescripția faptelor.
4. În baza art. 396 alin. (1) și (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României, precum și prin Decizia nr. 16/2024, pronunțată de Înalta Curțe de Casație și Justiție, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea - credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) C.pen., rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal (6 acte materiale), constatând că a intervenit prescripția faptelor.
În temeiul art.19 C.proc.pen. rap. la art. 25 alin.1) C.proc.pen. rap. la art.397 alin.1) C.proc.pen. s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de AFIR.
În temeiul art.19 C.proc.pen. rap. la art. 25 alin.1) C.proc.pen. rap. la art.397 alin.1) C.proc.pen. s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de U.A.T. C..
În temeiul art.19 C.proc.pen. rap. la art. 25 alin.1) C.proc.pen. rap. la art.397 alin.1) C.proc.pen. s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de FNGCIMM.
În temeiul art. 404 alin.4 lit.c), rap. la art.249 și urm. C. proc. pen, s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul teritorial Pitești, din data de 13.08.2021, în dosarul 103/P/2017, astfel cum au fost modificate și menținute prin ordonanțele din data de 11.02.2022 și data de 25.07.2022, dar și prin încheierile instanței din datele de 12.04.2024, (pronunțată în dosarul 6602/109/2022/a2) și 07.04.2025 (pronunțată în dosarul 6602/109/2022/a3), măsuri care îi privesc pe inculpații M.V.R., N.A.M., C.G. și M.G..
În temeiul disp. art. 397 alin. 3) C.proc.pen. rap. la art. 404 alin. 4) lit. g) C.proc.pen. și art. 25 alin. 3) C.proc.pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare prin desființarea următoarelor înscrisuri, ce conțin elemente necorespunzătoare adevărului și care au fost folosite la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1) din Legea 78/2000:
Tranșa I:
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 29/07.10.2013;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 31/08.10.2013;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 33/09.10.2013;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 34/09.10.2013
- Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR038 - Ziduri de sprijin (totalizând 1.208.236,97 lei fără TVA) unde la poziția nr.13 sunt menționate 3882 buc. casete prefabricate X 255,5 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 990.107,98 lei (filele 271¬274, vol. 24 dup),
- Formularul C6 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR038 - Ziduri de sprijin (totalizând 1.208.236,97 lei fără TVA) unde la poziția nr.18 se menționează 3882 buc. casete prefabricate X 255,5 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 990.107,98 lei (filele 276-279, vol. 24, dup), probatoriul relevând că acestea caste nu existau în numărul menționat nici la finalul proiectului.
- Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 22.793,86 lei fără TVA;
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 22.793,86 lei,
- raport de execuție, întocmit de inculpatul, M.V.R. (f. 70-71, vol. 21, dup). Tranșa a II-a
- Formularul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 17.822,23 lei (filele 165-171, vol. 21 dup);
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Plata 01 - Plata 01 în valoare totală de 12.984,37 lei (filele 172-173, vol. 21, dup);
- Fișa rezumativă pentru certificatul de plată intermediar nr. 1;
- Raport de execuție 2012, întocmit de constructorul SC G. SRL (fila 117, vol. 21 dup).
- raport de execuție, întocmit de inculpatul, M.V.R. (f. 101-103, vol. 21, dup).
Tranșa a III-a
- raport de execuție, înscris întocmit și semnat de reprezentantul legal al beneficiarului, inculpatul M.V.R. (filele 119-123, vol. 21, dup);
- Declarație de cheltuieli (f. 122, vol. 21, dup), înscris întocmit și semnat de reprezentantul legal al beneficiarului, inculpatul M.V.R.;
- Formularul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 17.822,23 lei (filele 165-171, vol. 21 dup);
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Plata 01 - Plata 01 în valoare totală de 12.984,37 lei (filele 172-173, vol. 21, dup).
Tranșa a IV-a
- Procesul verbal de recepție calitativă lucrări ce devin ascunse încheiat la data de 12.09.2012 (fila 213, vol. 21, dup);
- lista cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări - categoria podețe tubulare - Formularul F3, în valoare totală de 18.822,23 lei (f. 228-234, vol. 21, dup);
- lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - categoria podețe tubulare - Formularul C6, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 12.984,37 lei (f. 235-236, vol. 21, dup);
- raport de execuție înscris întocmit și semnat de reprezentantul legal al beneficiarului, inculpatul M.V.R. (filele 200-202, vol. 21, dup);
Tranșa a V-a
- raport de execuție (filele 237-239, vol. 21, dup), întocmit și semnat de inculpatul, M.V.R.;
- Procesul verbal de recepție calitativă nr. 19/30.09.2013 (fila 246, vol 21, dup);
- Procesul verbal de recepție calitativă nr. 20/29.08.2014 (fila 247, vol. 21 dup),
- Fișa rezumativă pentru certificatul de plată intermediar.
Tranșa a VI-a
- declarația de cheltuieli totalizatoare din data de 09.10.2015,
- lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări COR038 - Formular F3 - Ziduri de sprijin - Situație de lucrări 4 datată 01.12.2014, în valoare totală de 745.689,96 lei (ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 1965 buc.);
- Situație de lucrări nr.01 - Situație de lucrări nr.04 - NCS 01 - datată 01.12.2014- Lista
cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formularul C6, în valoare totală de 688.764,51 lei (ce cuprinde la crt. nr.10 produsul casete prefabricate în nr. de 1965 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.);
- Situație de lucrări nr.03 - Situație de lucrări nr.05 - Formularul C6, datat 02 sep.2015, în valoare totală de 356.287,12 lei (ce cuprinde la crt. nr.17 produsul casete prefabricate în nr. de 1300 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.);
- Situație de lucrări nr.04 - Situație de lucrări nr.08 datată 02 sep.2018 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - NCS 01 - Formularul C6, în valoare totală de 163.185,35 lei fără TVA (ce cuprinde la crt. nr.7 produsul casete prefabricate în nr. de 617 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.);
- Situație de lucrări nr.04 - Situație de lucrări nr.08 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3, datat 02 sep.2015 în valoare totală de 175.615,59 lei ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 617 buc. la prețul de 255,05 lei/buc;
- Situație de lucrări nr.03 - Situație de lucrări nr.05 - Formularul F3, în valoare totală de 356.287,12 lei fără TVA- 387.753,07 lei cu TVA (ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 1300 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.),;
- procesul verbal nr. 49/06.09.2014 de recepție calitativă pentru casete prefabricate (f. 281, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 50/06.09.2014 de recepție calitativă pentru casete prefabricate (fila 287, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 55/18.08.2015 de recepție calitativă pentru casete prefabricate (fila 285, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 58/20.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor (f. 290, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 59/21.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora (fila 291, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 60/22.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora (fila 292, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 51/06.09.2014 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate (fila 283, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 56/18.08.2015 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate (fila 28, vol. 21, dup);
- procesul verbal nr. 57/19.08.2015 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate (fila 288, vol. 21, dup);
- raportul privind activitatea dirigintelui de șantier (filele 313-314, vol. 21, dup);
- raportul de execuție întocmit de inculpatul M. (filele 261-264, vol. 21, dup);
- Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. 6411/01.10.2015 (filele 315-316, vol. 21, dup).
În baza art. 275 alin. 3) C.proc.pen, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 6000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2818,545 lei, reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmării penale pentru fiecare dintre inculpați.
S-a admis cererea apărătorului din oficiu de majorare a onorariului și s-a dispus majorarea acestuia de la suma de 942 lei la suma de 1600 lei.
În baza art. 275 alin. (6) C.proc.pen., cheltuielile reprezentate de onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, N.M., în cuantum total 1600 lei, s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 22.12.2022, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Pitești, în dosarul penal nr. 103/P/2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M.V.R., N.M., C.G. și M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, dacă fapta a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev.de art.18¹ alin. 1) și alin. 3) din Legea 78/2000, cu referire la art. 183 Cod Penal, cu aplicarea art.35 alin.1) Cod Penal și art.5 alin.1 Cod Penal (6 acte materiale); în forma autoratului pentru primul inculpat și în forma complicității pentru ceilalți trei.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul M.V.R. - reprezentant al U.A.T. Comuna C., jud. Argeș pentru proiectul „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din 21.10.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și cu rea-credință, a folosit mai multe înscrisuri false ce conțineau date necorespunzătoare realității cu privire la lucrările executate (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, rapoarte de execuție, raportul dirigintelui de șantier, devize, centralizatoare, procese verbale de atestare calitativă, declarații de cheltuieli), fapt ce a condus la obținerea pe nedrept a sumei totale de 5.274.474,30 lei, din care 5.010.750,59 lei din bugetul general al Uniunii Europene și 263.723,71 de la bugetul de stat, la care se adaugă contravaloarea cheltuielilor pentru TVA încasate în sumă de 1.035.974,51 lei,
Cu privire la ceilalți trei inculpați N.A.M., responsabil tehnic cu execuția (conform Deciziei nr.1/01.08.2010 a numitului C.G., reprezentant legal al SC G. SRL), C.G., administrator/reprezentant al SC G. SRL și M.G., diriginte de șantier, pe perioada executării lucrării „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din 21.10.2010, contract la care au fost încheiate 7 acte adiționale care au modificat termenele de implementare și execuție a proiectului, dar și cuantumul investiției, s-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, cu intenție, au înlesnit folosirea/prezentarea de documente false (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, rapoarte de execuție întocmite de primarul M.V.R., raportul dirigintelui de șantier, devize, centralizatoare, procese verbale de atestare calitativă, rapoarte de execuție, declarații de cheltuieli) de către numitul M.V.R. - reprezentat legal al beneficiarului U.A.T. Comuna C., cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr. 3788/21.07.2014, nr. 4370/25.08.2014, nr. 6783/11.12.2014 și nr.6671/19.10.2015, fapte ce au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către beneficiar, a sumei totale de 5.274.474,30 lei, din care 5.010.750,59 lei din bugetul general al Uniunii Europene și 263.723,71 de la bugetul de stat, la care se adaugă contravaloarea cheltuielilor pentru TVA încasate în sumă de 1.035.974,51 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt expuse în rechizitoriu au fost administrate mijloacele de probă menționate în cuprinsul sentinței atacate.
Prin același rechizitoriu, s-a mai arătat că AFIR, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, cu suma de 3.596.291,09 lei, la care s-au7 adăugat dobânzi și penalități până la plata debitului principal, conform Codului de procedură fiscală.
De asemenea, s-a mai menționat în rechizitoriu că U.A.T. C., s-a constituit provizoriu parte civilă cu suma de 947.244,07 lei, urmând ca suma finală să o precizeze după efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cu exactitate întinderea prejudiciului.
În ceea ce privește prejudiciul, a arătat procurorul că se impune a se reține întreaga sumă a finanțării nerambursabile obținută din fondurile europene de către beneficiar, precum și suma achitată din bugetul de stat, motivat de modalitatea în care au acționat inculpații M.V.R., N.A.M., C.G. și M.G., întrucât aceștia, prin întocmirea, semnarea și utilizarea unor înscrisuri care cuprind date nereale au acționat în scopul ca aceste documente să fie folosite/prezentate Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, pentru obținerea pe nedrept a sumelor precizate, toată activitatea infracțională fiind desfășurată cu scopul de a se întruni artificial condițiile pentru obținerea acestor sume de bani.
La data de 21.03.2023, FNGCIMM S.A., a formulat cerere de constituire parte civilă în cauză, pentru suma de 230.338,06 lei, depunând mai multe înscrisuri în susținerea solicitării (filele 83-164, vol. 1, dosar c.p.).
Prin încheierea din data de 22.03.2023, a judecătorului de cameră preliminară, această entitate a fost introdusă în cauză, în calitate de parte civilă.
Prin încheierea de cameră preliminară, din data de 31.05.2023, a Tribunalului Argeș, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile formulate de inculpați, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de inculpați, pentru faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.
Ulterior, la data de 06.02.2024, FNGCIMM S.A., a depus un înscris prin care a arătat că suma cu care s-a constituit parte civilă a fost recuperată integral și nu mai înregistrează niciun fel de prejudiciu în legătură cu faptele ce fac obiectul prezentei cauze (f. 111, vol. 2, d.i.).
La termenul de judecată din data 09.04.2024, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dat citire actului de sesizare, a adus la cunoștința inculpaților prezenți, faptele pentru care sunt cercetați, drepturile procesuale prevăzute de art. 83- C. proc. pen, precum și dispozițiile art. 375-C. proc. pen, respectiv faptul că în cazul recunoașterii vinovăției, judecata se face numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, ocazie cu care inculpații M.V.R., M.G. și N.M., asistați de avocați, au arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii de drept comun, întrucât nu recunosc faptele ce li se impută.
La termenul din data de 21.05.20258, aceeași poziție a fost adoptată și de inculpatul C.G..
Prin încheierea din data de 29.09.2025 instanța de fond a admis cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, în sensul înlăturării dispozițiilor alin. 3) al art. 18 ind. 1) din Legea 78/2000, cu privire la consecințele deosebit de grave, reținând întemeiată solicitarea inculpaților.
Ținând cont de faptul că inculpații au solicitat continuarea procesului penal, în condițiile art.18 C.proc.pen., s-a analizat existența infracțiunii și a vinovăției inculpaților, prin raportare la probele administrate în tot cursul procesului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești au fost sesizate la data de 20.07.2017, prin denunț, de către numiții I.A., A.I., D.I. și V.S., cu privire la modalitatea în care a fost finanțat din fonduri europene, proiectul ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”.
Ca urmare a aspectelor descrise mai sus, prin Ordonanța nr.103/P/2017 din data de 26.07.2017, emisă de Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus începerea urmăririi penale “in rem” în cauză cu privire la săvârșirea tentativei la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 18⁴ din Legea nr.78/2000.
La data de 16.01.2020, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești a fost înregistrat dosarul penal cu numărul 5/P/2020, format ca urmare a declinării competenței de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, cu privire la plângerea penală formulată de către numiții D.I., I.A., A.I. și V.S., prin care a fost sesizat faptul că numiții H.E. și P.E., ambii funcționari în cadrul Primăriei comunei C., jud. Argeș, la data de 01.10.2015, au semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru lucrarea ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km, în comuna C., jud. Argeș”, și nu au făcut nicio mențiune cu privire la deficiențele lucrărilor, deși existau, producând astfel daune financiare comunei C. în sumă de 1.142.883,90 lei.
Totodată, la data de 27 mai 2021, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, a fost înregistrată plângerea penală formulată de U.A.T. C., jud.Argeș - reprezentată prin primar, D.N., prin care au fost sesizate aspecte privind săvârșirea infracțiunii împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, în legătură cu contractul de finanțare C (...), încheiat la data de 21.10.2010 vizând proiectul intitulat ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș” între părțile contractante Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de Autoritate contractantă și Comuna C. - în calitate de beneficiar, prin reprezentant D.D., primar al com. C., jud.Argeș la acea dată.
Prin Ordonanța nr.51/P/2021 din 07.06.2021, avându-se în vedere legătura dintre infracțiuni, obiectul cercetărilor fiind identic, în cauză s-a dispus reunirea cauzelor sub numărul unic 103/P/2017 și continuarea cercetărilor sub acest număr cu privire la infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a reieșit că la data de 14.04.2010, a fost înregistrată la M.A.D.R. - A.P.D.R.P. - PNDR - T. - Regiunea 3 OJPDRP Argeș, sub nr.516, cererea de finanțare formulată de beneficiarul Comuna C., prin care aceasta a solicitat asistență financiară nerambursabilă, prin programul FADR, pentru proiectul intitulat ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”.
Cererea de finanțare a fost depusă în contextul în care, anterior, fusese adoptată Hotărârea Consiliului Local C. nr. 4 din 27.01.2010, prin care Consiliul Local C. a luat act de necesitatea și oportunitatea inițierii de către comuna C. a proiectului intitulat ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”, în vederea depunerii lui spre finanțare prin FADR Măsura 125.
Prin Hotărârea Consiliului Local C. nr. 49 din 22.12.2005, s-a aprobat completarea inventarului bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei C., cu drumul forestier Rudărie-C. până la Pârâul B., cu o lungime de cca 8,7 km, care face parte din drumul forestier V.O.. Prin aceeași Hotărâre a fost aprobată și reabilitarea drumurilor forestiere de exploatare aflate în domeniul public al comunei C., pe baza unor programe cu finanțare externă.
Proiectul a fost avizat favorabil de către Comisia tehnico-economică a Consiliului Județean Argeș, întrunită în ședința din 23.03.2010, fiind astfel emis Avizul nr.7/23.03.2010.
Ca urmare a acestor demersuri, la data de 21.12.2010, între părțile contractante Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de Autoritate contractantă și Comuna C. - în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C (...), având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a Cererii de Finanțare nr.F(...), pentru Proiectul ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”.
Din partea beneficiarului, Contractul de Finanțare a fost semnat de către reprezentantul legal D.D. - primarul comunei C. la acea dată și de directorul economic/contabil șef al primăriei P.E.. Durata de realizare a investiției și de implementare a proiectului a fost stabilită la 24 de luni de la data semnării contractului și reprezenta termenul limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată.
Durata de execuție a Contractului de Finanțare a fost stabilită la maximum 36 luni, valoarea totală eligibilă a proiectului fiind stabilită la un maximum de 6.381.447 lei, echivalentul a 1.495.254 euro.
Potrivit clauzelor contractuale (art.4 - 3), Autoritatea Contractantă putea acorda un avans de maximum 3.100.000 lei, care nu putea depăși 50% din valoarea totală a ajutorului public, respectiv 6.381.447 lei.
Ulterior, la contractul de finanțare C (...) din 21.10.2010, au fost încheiate un număr de 7 acte adiționale, care au modificat termenele de implementare și execuție a proiectului, dar și cuantumul investiției, după cum urmează:
1. La data de 16.11.2011, între părțile contractante, a fost încheiat Actul adițional nr.1/16.11.2012 la Contractul de Finanțare C (...), prin care beneficiarul este obligat, printre altele, să finalizeze până la data de 21.04.2012 toate procedurile de achiziții publice, inclusiv avizarea acestora, așa cum a fost modificat art.3 - Obligații din Anexa 1 la contractul cadru.
2. La data de 16.05.2012, între părțile contractante, a fost încheiat Actul adițional nr.2/16.05.2012 la Contractul de Finanțare nr. C (...), prin care a fost modificată durata de realizare a investiției și implementare a proiectului la 33 de luni, data de 21.07.2013 fiind termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată.
3. La data de 20.09.2012, între părțile contractante a fost încheiat un nou Act adițional (nr.3/20.09.2012), la Contractul de Finanțare nr. C (...), prin care a fost modificată valoarea totală eligibilă a Contractului la un maxim de 5.949.803 lei fără TVA (echivalentul a 1.394.114 euro - buget final al proiectului), diminuându-se astfel valoarea totală anterioară eligibilă a proiectului stabilită la un maximum de 6.381.447 lei. De asemenea, s-a mai stabilit prin acest act adițional că Autoritatea Contractantă va efectua plata TVA aferentă cheltuielilor eligibile prevăzute în bugetul indicativ - Anexa III la Contractul de Finanțare până la valoarea maximă de 1.413.451 lei.
Potrivit clauzelor din acest act adițional, s-a modificat art.4 din contract, în sensul că Autoritatea Contractantă putea acorda un avans de maximum 2.974.000 lei, care nu putea depăși 50% din valoarea totală a ajutorului public înscris la art.3 alin.2 din Contractul de Finanțare. Ulterior derulării procedurilor de achiziție publică și atribuirii contractului de lucrări către SC G. SRL, comuna C. a solicitat și obținut, conf. art.4 din contractul de finanțare, avansul în cuantum de 2.974.000 lei.
Totodată, comuna C. a obținut din partea FNGCIMM SA - IFN o garanție irevocabilă în favoarea A.P.D.R.P., concretizată prin scrisoarea de garanție pentru restituirea avansului nr.199/22.10.2012 în valoare de 3.271.400 lei - reprezentând 110% din valoarea avansului (valabilitatea scrisorii de garanție a fost prelungită prin actele adiționale de prelungire din data de 23.07.2014 și data de 26.08.2015 emise de către FNGCIMM S.A. - IFN).
Pe parcursul derulării contractului, Scrisoarea de garanție pentru restituirea avansului a fost prelungită din cauza diverselor dificultăți întâmpinate de executant în realizarea lucrărilor.
Plata finanțării nerambursabile a proiectului ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș” urma a fi solicitată de beneficiarul comuna C. prin depunerea în tranșe a Cererilor de plată, în acord cu art.5 din contractul de finanțare, la tranșa finală urmând a fi solicitată o sumă de bani cel puțin egală cu valoarea avansului obținut. Cererile de plată urmau să fie autorizate de Agenție după prezentarea și analizarea documentelor justificative prezentate de beneficiar, dar și efectuării de către reprezentanții Agenției a unor vizite în teren pentru verificarea concretă a stadiului îndeplinirii măsurilor asumate prin contract de beneficiarul comuna C..
4. La data de 23.09.2013, între părțile contractante, a fost încheiat Actul adițional nr.4/23.09.2013, la Contractul de Finanțare C (...), prin care au fost aprobate modificările de natură tehnică față de proiectele tehnice survenite pe parcursul execuției lucrărilor, conform concluziilor experților SVT - CRPDRP 3 Sud Muntenia, din Raportul de Analiză a Cererii de amendare a contractului de finanțare susmenționat, modificări care nu au prezentat implicații financiare asupra bugetului indicativ aprobat.
A fost modificată durata de realizare a investiției și implementare a proiectului la 45 de luni, respectiv până la data de 21.07.2014, durata de execuție a contractului putând fi prelungită, la solicitarea beneficiarului, până la data de 31.12.2015.
5. La data de 25.08.2014, între părțile contractante Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - România, reprezentată legal prin directorul mandatar al Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia - în calitate de Autoritate contractantă și Comuna C. - în calitate de beneficiar, prin reprezentant M.V.R., primar al com. C., jud.Argeș, a fost încheiat Actul adițional nr.5/25.08.2014 la Contractul de Finanțare C (...), prin care a fost modificată durata de realizare a investiției și implementare a proiectului la 51 de luni, dar nu mai târziu de data de 30.09.2015, dată care reprezintă și termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată.
Din partea beneficiarului, actul adițional la Contractul de Finanțare a fost semnat de către reprezentantul legal M.V.R. - primarul comunei C. și de către directorul economic/contabil șef al primăriei P.E.. S-a stabilit totodată că durata inițială de execuție a contractului poate fi prelungită, la solicitarea beneficiarului, până la data de 31.12.2015.
6. La data de 02.03.2015, între părțile contractante Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - România, în calitate de Autoritate contractantă și Comuna C. - în calitate de beneficiar, prin reprezentant M.V.R., primar al com. C., jud.Argeș, a fost încheiat Actul adițional nr.6/02.03.2015 la Contractul de Finanțare C (...), prin care a fost modificată durata de realizare a investiției și implementare a proiectului la 57 de luni dar nu mai târziu de data de 30.09.2015, iar data de 21.07.2015 reprezintă termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată.
Din partea beneficiarului, actul adițional la Contractul de Finanțare a fost semnat de către reprezentantul legal M.V.R. - primarul comunei C. și de către directorul economic/contabil șef al primăriei P.E..
7. La data de 03.09.2015, între aceleași părți contractante a fost încheiat Actul adițional nr.7/03.09.2015 la Contractul de Finanțare C (...) din data de 21.10.2010, prin care a fost modificată durata de realizare a investiției și implementare a proiectului la 59 de luni dar nu mai târziu de data de 21.09.2015, dată care reprezintă și termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată, cu respectarea termenului de 31 decembrie 2015 pentru efectuarea ultimei tranșe de plată.
Din partea beneficiarului, actul adițional la Contractul de Finanțare a fost semnat de către reprezentantul legal M.V.R. - primarul comunei C..
Valoarea totală eligibilă a proiectului a fost stabilită în cele din urmă, conform contractului de finanțare și a clauzelor din actele adiționale încheiate ulterior între beneficiar și autoritatea contractantă, la un maxim de 5.949.803 lei fără TVA.
În contextul anterior menționat, pentru realizarea proiectului a fost demarată procedura de achiziție publică și atribuire a contractului de lucrări, societate constructoare câștigătoare (executant) fiind desemnată SC G.P.C. 94 SRL.
A fost astfel încheiat Contractul de lucrări nr. 680/10.02.2012 între achizitorul comuna C., jud.Argeș- reprezentată prin primarul D.D. și executantul SC G. SRL- reprezentată prin directorul C.G., obiectul contractului fiind executarea lucrărilor de ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”, prețul convenit pentru îndeplinirea contractului plătibil executantului de către achizitor fiind de 5.053.113 lei, la care s-a adăugat TVA în sumă de 1.212.747 lei.
Durata contractului a fost stabilită la 8 luni, fiind cuprinsă în intervalul 01.02.2012 - 01.10.2012.
În ceea ce privește modalitățile de plată, potrivit pct.17, achizitorul avea obligația de a efectua plata în funcție de sumele obținute de la A.P.D.R.P. T..
Contractul de lucrări cu nr. 680/10.02.2012, a fost modificat în mod repetat prin încheierea a 8 acte adiționale, după cum urmează:
-prin actul adițional nr.1 a fost modificată durata de execuție a lucrării cu 12 luni, până la data de 01.10.2013, ca urmare a intervenirii unor modificări tehnice în faza de execuție ce trebuia să fie aprobate de APDRP T..
-prin actul adițional nr.1A/30.08.2012, a fost modificată garanția de bună execuție a contractului în cuantum de 5% din valoarea contactului.
-prin actul adițional nr. 2 a fost modificată durata de execuție a lucrării până la data de 21.10.2014, din cauza unor modificări tehnice în faza de execuție ce trebuia să fie aprobate de APDRP T..
-prin actul adițional nr. 3, a fost modificat prețul plătibil către executant la cuantumul de 5.053.107 lei (la care se adaugă TVA 1.212.745 lei), rezultând astfel un preț total de 6.265.853 lei.
-prin actul adițional nr.4/10.07.2013, a fost modificată durata de execuție a lucrării, aceasta fiind stabilită la 30 de luni, în perioada 01.02.2012 - 01.08.2014.
-prin actul adițional nr.5/30.07.2014 a fost anulat actul adițional nr.4/10.07.2013 ca urmare a erorilor strecurate în cuprinsul acestuia din urmă, toate celelalte clauze rămânând valabile.
-prin actul adițional nr. 6/25.08.2014 a fost modificată durata contractului, aceasta fiind prelungită până la data de 21.04.2015.
-prin actul adițional nr.7/21.04.2015 a fost modificată durata contractului, aceasta fiind prelungită până la data de 21.10.2015.
Totodată, la data de 30.07.2012 a fost încheiat Contractul de prestări servicii dirigenție de șantier cu nr. 4383/30.07.2012, între achizitorul Comuna C., jud.Argeș, reprezentată prin primarul de la acea dată M.V.R. și executantul SC L. SRL, reprezentat de administratorul P.A.-Aurelian.
Obiectul contractului l-a reprezentat executarea de către SC L. SRL a serviciilor de supraveghere tehnică pentru ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”, prețul convenit pentru îndeplinirea contractului plătibil executantului de către achizitor conform graficului de plăți fiind de 29.760 lei, din care TVA în sumă de 5.760 lei (24.000 lei fără TVA).
În derularea contractul de finanțare nr. C (...), UAT C., în calitate
de beneficiară a proiectului de modernizare a drumului forestier Rudărie-C. a depus mai multe cereri de finanțare nerambursabilă din fonduri europene, după cum urmează:
- la data de 16.11.2012, s-a plătit de către AFIR, către comuna C., în calitate de beneficiar;
- la data de 11.02.2014, la CFIR 3 SUD MUNTENIA a fost înregistrată cererea de plată nr.
1, în valoare de 1.934.899,05 lei fără TVA, care nu a fost aprobată la plată, fiind declarată neeligibilă;
- la data de 30.06.2014, la CFIR 3 SUD MUNTENIA a fost înregistrată cererea de plată nr.
2, în valoare de 1.076.406,17 lei fără TVA, care nu a fost aprobată la plată, fiind declarată neeligibilă;
- la data de 21.07.2014 a fost depusă cererea de plată nr. 3 în valoare de 1.076.406,17 lei fără TVA, care nu a fost aprobată la plată, fiind declarată neeligibilă;
- la data de 25.08.2014 a fost depusă cererea de plată nr. 4 în valoare de 1.041.976,62 lei fără TVA, care a fost aprobată la plată pentru suma de 1.017.550 lei fără TVA, fiind respinse la plată cheltuieli neeligibile în cuantum de 24.426 lei fără TVA;
- la data de 11.12.2014 a fost depusă cererea de plată nr. 5 în valoare de 1.406.120,15 lei lei fără TVA, care a fost aprobată la plată pentru suma de 1.282.991,67 lei fără TVA, fiind respinse la plată cheltuieli neeligibile în cuantum de 61.564,24 lei lei fără TVA, așa cum a fost comunicat beneficiarului prin Notificarea CFIR 3 Sud Muntenia nr.06/05.01.2015;
- la data de 19.10.2015 a fost depusă cererea de plată nr. 6 în valoare de 2.527.498,2 lei fără TVA, din care a fost aprobată la plată suma de 1.987.938,55 lei fără TVA (2.457.023 lei cu TVA - 469.085,27 reprezentând TVA -), fiind respinse la plată cheltuieli neeligibile în cuantum de 539.559,65 lei fără TVA (compusă din 436.265 lei reprezentând lucrări neexecutate, nerealizate conform proiectului tehnic, acostamente nerealizate conform proiectului tehnic și modificărilor de soluție, lipsă indicatoare de semnalizare rutieră, nerealizarea secțiunii transversale la șanțuri; 70.744 lei reprezentând penalități întârziere lucrări - nerespectare criteriu de atribuire „durată execuție lucrări”; 5.501 lei reprezentând contravaloare taxă ISC 0,7% decontată proporțional cu valoarea C+M realizată).
Mai mult decât atât, având în vedere faptul că valoarea cheltuielilor neeligibile a depășit 10% din valoarea solicitată la plată, AFIR a aplicat comunei C. o sancțiune egală cu valoarea cheltuielilor respinse în sumă de 539.559 lei, conform prevederilor art.63 din Regulamentul 209/2014.
Deoarece valoarea avansului acordat, în cuantum de 2.974.000 lei, nu a putut fi reținută în întregime din sumele autorizate la plată (au fost autorizate la plată doar sumele de 1.987.938 lei și 539.559 lei), pentru restul sumei de 1.525.621 lei (2.974.000 lei avans -1.989.938 lei sumă admisă la plată tranșa finală + 539.559 lei sancțiune aplicată de AFIR = 1.525.621 lei) AFIR a executat Scrisoarea de garanție pentru acordarea avansului nr.199/22.10.2012 emisă de către FNGCIMM SA - IFN. Așadar suma finală admisă la plată în tranșa 6 a fost stabilită la cuantumul de 0,00 lei.
Astfel, s-a reținut că prin Notificarea beneficiarului nr.5019/18.12.2015 (înregistrată la Primăria C. cu nr.8045/19.12.2015), AFIR-CFIR 3 Sud Muntenia a adus la cunoștința Comunei C. că s-a efectuat plata în sumă de 0,00 lei în data de 18.12.2015.
Referitor la cererile de plată depuse de către beneficiar la autoritatea contractantă, instanța de fond a reținut următoarele:
I. La data de 11.02.2014, comuna C., prin responsabilul legal de proiect, M.V.R., a înaintat prin adresa nr.711/11.02.2014, prima cerere de plată (filele 1-6, vo. 24 dup), înregistrată la CFIR 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...).1 din 13.02.2014, prin care a solicitat plata sumei de 1.934.899,05 lei (fără TVA), reprezentând suma cheltuielilor eligibile efectuate.
La cererea de plată pentru prima tranșă au fost anexate și următoarele înscrisuri: declarația de cheltuieli totalizatoare (valoarea totală din facturile solicitate la plată, fără TVA, fiind de 1.934.899,05 lei, plus TVA în valoare de 464.375,77 lei), ordine de plată, extrase de cont și facturi fiscale emise de S.C. G. S.R.L. (factură nr.373/19.11.2012 în valoare de 2.797.000 lei reprezentând contravaloare situație lucrări drumuri com.C. cf. contract nr.680/10.02.2012 și factură nr.471/10.09.2012 în valoare de 50.000 lei reprezentând situație lucrări cf.contract nr.680/10.02.2012), S.C. L. S.R.L. (factură nr.65/22.11.2012 reprezentând contravaloare contract nr.4383/30.07.2012 supraveghere șantier în valoare de 14.880 lei), S.C. B.D. 2000 S.R.L. (factură nr.316/22.05.2012 în valoare de 79.360 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.5962/17.11.2010), și S.C. T.C. S.R.L. (factură nr.641/22.05.2012 în valoare de 62.000 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.3824/27.08.2009) referitoare la proiectarea, executarea lucrărilor de construcție și prestarea serviciilor de supraveghere și dirigenție de șantier, autorizația de construire nr.7/09.04.2012, completarea la inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei C., Ordinul de începere a lucrărilor nr. 5073/05.09.2012, solicitarea SC L. SRL nr. S010/22.01.2013 de înlocuire a dirigintelui de șantier ing. D.G. cu ing. G.M. și aprobarea de înlocuire a dirigintelui, emisă de beneficiarul Primăria C., procese verbale de trasare a lucrărilor, procese verbale pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse, situațiia de plată, devize, declarație pe proprie răspundere dată de inculpatul M.V.R. (filele 8¬335, vol. 24, dup).
Au fost depuse de asemenea mai multe procese verbale de recepție calitativă vizate printre altele de dirigintele de șantier M.G. și de responsabilul tehnic cu execuția, N.A., respectiv:
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 29/07.10.2013 prin care se atestă montarea casetelor prefabricate ce compun zidurile de sprijin amplasate la pozițiile kilometrice 0 + 040, 05; 1 + 450,50 și 1 + 613,10;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 31/08.10.2013 prin care se atestă montarea tuburilor din beton tip PREMO O 600, L=6,00 m conform proiectului de la pozițiile kilometrice 0 + 135,30; 0 + 697,80; 01 + 972,50; 1+061,10 și 1 + 628,0;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 33/09.10.2013 prin care se atestă efectuarea hidroizolațiilor aferente zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile kilometrice amplasate la pozițiile kilometrice 0 + 040, 05; 1 + 450,50 și 1 + 613,10; 2 + 693,70; 2 + 821,80; 2 + 990,20; 3 + 657,60; 3 + 770,10 și 4 + 014,50, având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 799,50 ml. Se constată că pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi, cu respectarea prevederilor STAS.
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 34/09.10.2013 prin care se atestă umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora (umplutură efectuată cu material excavat și cu balast), ziduri amplasate la pozițiile kilometrice amplasate la pozițiile kilometrice 0 + 040, 05; 1 + 450,50 și 1 + 613,10; 2 + 693,70; 2 + 821,80; 2 + 990,20; 3 + 657,60; 3 + 770,10 și 4 + 014,50.
Conform Deciziei nr.1/01.08.2010 a numitului C.G., reprezentant legal al SC G. SRL, Responsabil Tehnic cu Execuția a fost numit N.A.M..
A fost anexată și Dispoziția de șantier nr. 2518/23.04.2013 prin care s-a dispus, printre altele, înlocuirea zidului de sprijin monolit pe diferite sectoare de drum cu ziduri din casete prefabricate (1.50 mX1.00 mX0.5 m - tip R1) umplute cu material granular local, cu înălțimi variabile (înălțimea medie 3 m).
De asemenea, s-a menționat că a fost anexat dosarului de modificare soluție, alături de Dispoziția de șantier nr. 2518/23.04.2013 întocmită de beneficiar și vizată de constructor, diriginte de șantier și proiectant, Nota explicativă nr. 3641/02.07.2013 și Memoriul justificativ nr. 3640/02.07.2013 întocmite de beneficiar (identificăm anexate la același dosar modificare soluție și vizate de dirigintele de șantier M.G., de reprezentantul SC L. SRL P.A., de reprezentantul beneficiarului M.V.R. și reprezentantul constructorului - ofertantului SC G. SRL M.C. și NCS - Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR038 - Ziduri de sprijin (totalizând 1.208.236,97 lei fără TVA) unde la poziția nr.13 sunt menționate 3882 buc. casete prefabricate X 255,5 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 990.107,98 lei (filele 271-274, vol. 24 dup), precum și NCS - Formularul C6 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR038 - Ziduri de sprijin (totalizând 1.208.236,97 lei fără TVA) unde la poziția nr.18 se menționează 3882 buc. casete prefabricate X 255,5 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 990.107,98 lei (filele 276-279, vol. 24, dup).
În sprijinul acestei prime cereri de plată, au mai fost depuse:
- Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 22.793,86 lei fără TVA, semnată de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul constructorului SC G. SRL, unde la poziția nr.12 identificăm 11 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 10.450,00 lei, la poziția nr.13 identificăm 1 buc. Tub canal PREMO D=800, P=1, L=6 X 1250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 1250,00 lei iar la poziția 20 identificăm hidroizolații la lucrări de artă din bitum filerizat aplicat la rece în două straturi pe o porțiune de 237,78 mp X 2,10 lei/mp cuantificat la suma totală de 558,76 lei (filele 132-135, vol. 24 dup);
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 22.793,86 lei, semnată de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul constructorului SC G. SRL unde la poziția nr.24 identificăm 11 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 10.450,00 lei, la poziția nr.25 identificăm 1 buc. Tub canal PREMO D=800, P=1, L=6 X 1250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 1250,00 lei (filele 137-138, vol. 24 dup).
La data de 11.02.2014 reprezentantul legal al beneficiarului, M.V.R. a întocmit și semnat înscrisul intitulat RAPORT DE EXECUȚIE pe care l-a depus la cererea de plată tranșa 1 (filele 66-67, vol. 24 dup).
În acest raport de execuție, inculpatul, M.V.R. a menționat faptul că “la data depunerii cererii de plată nr.1/tranșa 1, realizările în cadrul proiectului se prezintă astfel:
1.Realizări fizice:
1.1. Lucrări achiziționate:
- terasamente: 197,165,36 lei;
- drumuri: 390.991,08 lei;
- podețe tubulare: 36.396,06 lei;
- ziduri de sprijin: 401.739,48 lei;
- gabioane: 776.289,82 lei;
- organizare de șantier: 5.777,26 lei.
1.2. Bunuri achiziționate: nu este cazul.
1.3. Servicii achiziționate:
- servicii proiectare DALI: 50.000 lei;
- servicii proiectare PT: 64.000 lei;
- asistență tehnică: 12.000 lei.
Din valoarea totală eligibilă a proiectului de 5.949.803 lei, până la data de 11.02.2014 cheltuielile eligibile efectuate sunt de 1.934.899,05 lei, respectiv pentru prezenta Cerere de plată sunt de 1.934.899,05 lei, reprezentând 32,52 % din valoarea totală eligibilă a proiectului. Din valoarea totală a TVA-ului 1.427.952,72 lei, până la 11.02.2014 cheltuielile cu TVA-ul sunt de 464.375,77 lei, respectiv pentru prezenta Cerere de plată sunt de 464.375,77 lei reprezentând 32,52 % din valoarea totală a TVA-ului.
Realizările de mai sus au fost obținute în condițiile respectării obligațiunilor asumate prin contractul de finanțare și a anexelor acestuia, precum și a contractelor de achiziție încheiate, astfel:
- toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune. (...)”.
Tranșa de plată nr.1 pentru contractul de finanțare nr. C (...) din 21.10.2010 a fost însă declarată neeligibilă, așa cum a rezultat din Notificarea cu nr. 541/18.02.2014 emisă de APDRP - CRPDRP 3 Sud Muntenia.
Motivele pentru care a fost respinsă la plată această cerere, au fost menționate în notificare, după cum urmează:
- nu s-au prezentat informațiile suplimentare solicitate prin formularul AP 1.13 nr.158/28.02.2014, neexistând posibilitatea de a clarifica neconcordanțele apărute în cadrul tranșei de plată;
- la data vizitei pe teren s-a observat că beneficiarul nu a realizat publicitatea cofinanțării investiției din fonduri publice, așa cum este prevăzut în contractul de finanțare;
- în cadrul tranșei de plată nu s-a prezentat graficul de execuție a lucrărilor; s-a solicitat prezentarea acestuia în cadrul dosarului de informații suplimentare, însă nu s-au prezentat de către beneficiar informații suplimentare;
- în cadrul tranșei de plată nu s-a prezentat Programul de urmărire și control al calității vizat de I.S.C.; la data vizitei pe teren s-a prezentat acest program, dar nu avea nicio semnătură a părților implicate în buna desfășurare a proiectului;
- procesele verbale de predare a amplasamentului nu au fost vizate de proiectant;
- nu au putut fi verificate procesele verbale prezentate în tranșă în conformitate cu Programul de control - lipsă Program de urmărire și control al calității vizat de I.S.C.;
- lipsă Hotărâre Consiliu Local C. de numire a dirigintelui de șantier în condițiile existenței Contractului de dirigenție de șantier nr. 4383/30.07.2012 încheiat de beneficiar cu SC L. SRL;
- la data vizitei pe teren s-au solicitat, dar nu s-au prezentat Registrul Jurnal de încasări și plăți, balanța și situația contului de investiții.
Prin Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr. 158/28.02.2014 - formularul AP 1.13 adresată de CRPDRP 3 Sud Muntenia comunei C., jud.Argeș (filele 190¬191, dup), beneficiarul a fost informat că în cadrul verificărilor au fost identificate următoarele neconcordanțe ori s-a constatat că lipsesc următoarele documente:
1. Lipsă OP și extrase pentru plata primei de asigurare - contract de asigurare a lucrărilor (baza și prelungire);
2. Refacere declarații cheltuieli;
3. Refacere Raport de execuție - detalierea lucrărilor executate (inclusiv poziționarea podețelor și a zidurilor de sprijin) și solicitate la plată, specificarea perioadei de execuție;
4. Lipsă Hotărâre Consiliu Local C. de numire a dirigintelui de șantier;
5. Imposibilitatea corelării proceselor verbale cu Programul de control vizat de IJC Argeș - lipsă Program de control;
6. Necorelare marca betoane între procurare și manopera în cadrul devizelor pentru podețe tubulare, ziduri de sprijin;
7. Imposibilitatea corelării facturilor cu situațiile de lucrări prezentate;
8. Lipsă profile post execuție;
9. Lipsă Centralizatoare Avize de însoțire a mărfii pentru principalele materiale puse în operă (tuburi podețe, beton, fier - OB 37 și PC 52);
10. Lipsă grafic de execuție;
11. Lipsă documente justificative pentru organizarea de șantier solicitată la plată;
12. Lipsă procese verbale pentru podețe tubulare D=800; necorelare informații pentru podețe D=600 între procesele verbale și situațiile de plată;
13. Lipsă rapoarte de încercări pentru betoane;
14. Necorelări între condica de betoane și procesele verbale prezentate;
15. Lipsă declarații de conformitate / certificate de calitate pentru principalele materiale puse în operă;
16. Procesele verbale prezentate sunt incomplete și necorelate tehnologic;
17. Clarificări privind situația dirigintelui de șantier P.A..
Din Raportul nr. 192/12.03.2014 al serviciilor verificare cereri plată/serviciilor de verificare tehnică asupra verificării dosarului cererii de plată, întocmit de către experții Serviciului Verificare Tehnică-Centrul Regional 3 T. (filele 173-176, vol. I, dup), ca urmare a vizitei în teren din data de 03.03.2014, au reieșit mai multe neconcordanțe în cadrul Tranșei de plată nr.1 care au condus în cele din urmă la neeligibilitatea sumelor solicitate la plată de către beneficiar:
„ Răspunsurile la informațiile suplimentare NU au fost prezentate în termenul stabilit, fapt pentru care neconcordanțele descoperite în urma verificării documentare la birou, cât și a celor descoperite la data vizitei pe teren, nu s-au clarificat.
La vizita pe teren s-a constatat că publicitatea cofinanțării proiectului, prin montarea panourilor publicitare, NU s-a realizat.”.
S-a concluzionat astfel în Raportul nr.192/12.03.2014 neconformitatea cheltuielilor realizate pentru Cererea de Plată cu angajamentele luate în proiectul aprobat aferent tranșei de plată, valoarea acceptată la plată fiind 0,00 lei, iar cea respinsă la plată fiind de 1.934.899,05 lei.
Conform fișei tabelare anexate Raportului nr.192/12.03.2014 privind „Puncte de verificat pe teren pentru lucrări drumuri” (fila 172, vol. 1, dup), în care sunt menționate lucrările propuse conform proiectului și lucrările executate efectiv, au rezultat următoarele:
- din lungime drum - 5,900 km propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată o km;
- din număr de benzi - 1 buc prope conform proiectului, au fost executate în cadrul Tranșei 1 de plată o buc;
- din lățime parte carosabilă - 4,00 m propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 km;
- din infrastructură - 5,900 km propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 km;
- din suprastructură - 4,45097 BAR 16 - 1,44903 BAPC 16 km propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 km;
- din podețe O 1000 - 1 buc. propuși conform proiectului, au fost executate în cadrul Tranșei 1 de plată 0 buc.;
- din podețe O 600 - 11 buc. propuși conform proiectului, au fost executate în cadrul Tranșei 1 de plată 0 buc.;
- din platforme întâlnire - 11 buc propuși conform proiectului, au fost realizate/executate în cadrul Tranșei 1 de plată 0 buc.;
- din șanțuri pereate - 5,900 km propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 km;
- din drumuri laterale - 13 buc propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 buc.;
- din ziduri de sprijin din casete prefabricate - 0,74850 km propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 km;
- din ziduri de sprijin monolit - 0,0040 km propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 km;
- din ziduri de sprijin din gabioane - 0,897 km propuși conform proiectului, au fost executați în cadrul Tranșei 1 de plată 0 km.
În acest context a fost emisă de către MADR - APDRP - CRPDRP 3 Sud Muntenia Notificarea beneficiarului nr. 541/18.03.2014 cu privire neeligibilitatea cheltuielilor din dosarul cererii de plată Tranșa 1, pentru aceleași motive prezentate și în Raportul nr. 192/12.03.2014 (fila 161, vol. 1, dup).
În aceste condiții, Cererea de plată nr. 1 a fost declarată neeligibilă în integralitate.
II. La data de 30.06.2014, comuna C., prin responsabilul legal de proiect M.V.R., a înaintat prin adresa nr.3504/30.06.2014 cererea de plată cu nr. 2, înregistrată la OJPDRP Argeș/C.F.I.R. 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...).2 din data de 30.06.2014, prin care se solicita plata sumei de 1.076.406,17 lei, fără TVA (filele 4-9, vol. 25, dup).
La cererea de plată pentru tranșa a II-a, au fost anexate printre altele și următoarele înscrisuri: declarația de cheltuieli totalizatoare (valoarea totală din facturile solicitate la plată, fără TVA, fiind de 1.076.406,17 lei, la care se adaugă TVA în cuantum de 258.337,48 lei), ordine de plată, extrase de cont și facturi fiscale emise de S.C. G. S.R.L. (factură nr.373/19.11.2012 în valoare de 2.797.000 lei reprezentând contravaloare situație lucrări drumuri com.C. cf. contract nr.680/10.02.2012 și factură nr.1471/10.09.2012 în valoare de 50.000 lei reprezentând situație lucrări cf.contract nr.680/10.02.2012), S.C. L. S.R.L. (factură nr.65/22.11.2012 reprezentând contravaloare contract nr.4383/30.07.2012 supraveghere șantier în valoare de 14.880 lei), S.C. B.D. 2000 S.R.L. (factură nr.316/22.05.2012 în valoare de 79.360 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.5962/17.11.2010), și S.C. T.C. S.R.L. (factură nr.641/22.05.2012 în valoare de 62.000 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.3824/27.08.2009) referitoare la proiectarea, executarea lucrărilor de construcție și prestarea serviciilor de supraveghere și dirigenție de șantier.
Au fost totodată anexate, printre altele, și Autorizația de construire nr.7/09.04.2012, solicitarea SC L. SRL nr.10/22.01.2013 de înlocuire a dirigintelui de șantier ing.D.G. cu ing. G.M. și aprobarea de înlocuire emisă de beneficiarul Primăria C., procese verbale de trasare a lucrărilor, procese verbale pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse, procese verbale de recepție calitativă.
Totodată au fost anexate cererii de plată, alături de alte situații de plată și următoarele liste cu cantități de lucrări și consumuri:
- Formularul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 17.822,23 lei (filele 112-115 vol. 21, dup), semnat de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul constructorului SC G. SRL, C.G., unde la poziția nr.12, se menționează 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.14, s-au menționat 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 X 1750 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei;
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Plata 01 - Plata 01 în valoare totală de 12.984,37 lei, semnată de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul tehnic cu execuția, unde la poziția nr.24, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 B600SBP X 950 lei/buc, cuantificat la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.25 s-a menționat, 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 B66 SBP X 17250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei;
- Fișa rezumativă pentru certificatul de plată intermediar nr. 1, semnat de inculpații M.G., C.G. și M.V.R., prin care se menționau printre altele valoarea podețelor tubulare și ale zidurilor de sprijin
A fost anexat de asemenea la dosarul de plată documentul intitulat “Raport de execuție 2012” întocmit de constructorul SC G. SRL, document nesemnat de beneficiar, diriginte de șantier sau constructor, în care se atestă, printre altele, executarea a 5 podețe tubulare (fila 117, vol. 21 dup).
La data de 30.06.2014 reprezentantul legal al beneficiarului, M.V.R. a întocmit și semnat un înscris intitulat RAPORT DE EXECUȚIE, pe care l-a depus la cererea de plată tranșa 2 (filele 101-103, vol. 21, dup).
În acest Raport de execuție, M.V.R. a menționat faptul că “la data depunerii cererii de plată nr.2/tranșa 2 realizările în cadrul proiectului începând de la data de 05.09.2012 sistându-se lucrarea în 14.09.2012, se prezintă astfel:
1. Realizări fizice:
1.1. Lucrări achiziționate:
- terasamente: 197,175,16 lei;
- drumuri: 390.996,24 lei;
- podețe tubulare: 19.515,62 lei;
- ziduri de sprijin: 23.658,15 lei;
- gabioane: 313.283,52 lei.
1.2. Bunuri achiziționate: nu este cazul.
1.3. Servicii achiziționate:
- servicii proiectare DALI: 50.000 lei;
- servicii proiectare PT: 64.000 lei;
- asistență tehnică: 12.000 lei.
Din valoarea totală eligibilă a proiectului de 5.949.803 lei, până la data de 30.06.2014 cheltuielile eligibile efectuate sunt de 1.076.406,17 lei, respectiv pentru prezenta Cerere de plată sunt de 1.076.406,17 lei, reprezentând 18 % din valoarea totală eligibilă a proiectului. Din valoarea totală a TVA-ului 1.427.952,72 lei, până la 30.06.2014 cheltuielile cu TVA-ul sunt de 258.337,48 lei, respectiv pentru prezenta Cerere de plată sunt de 258.337,48 lei reprezentând 18 % din valoarea totală a TVA-ului.
Realizările de mai sus au fost obținute în condițiile respectării obligațiunilor asumate prin contractul de finanțare și a anexelor acestuia, precum și a contractelor de achiziție încheiate, astfel:
- toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune (...)”.
Prin Notificarea beneficiarului nr. 21314/18.07.2014 privind Cererea de plată nr.2, CRFIR 3 Sud Muntenia T. a comunicat că în urma verificărilor Dosarului Cererii de plată la birou și pe teren de către serviciile de specialitate, s-a constatat neeligibilitatea cheltuielilor din Cererea de plată, deoarece nu au fost prezentate documentele solicitate prin Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr.552/08.07.2014, fiind luată astfel decizia respingerii cererii conform art.5 din Contractul de finanțare.
Cheltuielile neeligibile în valoare de 1.076.406,17 lei au fost refuzate la plată conform Raportului Serviciilor de verificare cereri de plată/serviciilor de verificare tehnică asupra verificării dosarului cererii de plată nr.586/15.07.2014 - Formularul AP 1.6-M112- tranșa II, întocmit de MADR - APDRP, în care s-a reținut:
“În urma deplasării pe teren s-a constatat că la locul de realizare a investiției beneficiarul nu a îndeplinit obligativitatea rezultată din contractul de finanțare, respectiv nu a realizat publicitatea cofinanțării acesteia din fonduri publice
În prezența beneficiarului legal, la sediul beneficiarului, s-a discutat în amănunt scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare - Formularul AP 1.13 nr.552/15.07.2014. Prin adresa nr.3627/14.07.2014 emisă de comuna C., jud.Argeș, înregistrată la CRPDRP 3 Sud Muntenia - SVT cu nr.585/15.07.2014, reprezentantul legal aduce la cunoștință că nu va prezenta informațiile solicitate. Din lipsa documentelor edificatoare pentru tranșă, pe care beneficiarul a ales să nu le prezinte, tranșa de plată este neeligibilă.”.
S-a constatat că cererea de plată este neeligibilă pentru următoarele lucrări:
- lucrări terasamente - 197.175,16 lei;
- lucrări drumuri - 390.996,24 lei;
- lucrări podețe tubulare - 19.515,62 lei;
- lucrări ziduri de sprijin - 23.658,15 lei;
- lucrări gabioane - 313.283,52 lei;
- organizare de șantier - 5.777,48 lei;
- proiectare DALI - 50.000 lei;
- proiectare PT, DE - 64.000 lei;
- dirigenție de șantier - 12.000 lei.
III. La data de 21.07.2014, comuna C., prin responsabilul legal de proiect, inculpatul, M.V.R., a înaintat prin adresa nr.3787/21.07.2014, cea de-a treia cerere de plată, înregistrată la OJPDRP Argeș/C.F.I.R. 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...).3, prin care solicita plata sumei de 1.076.406,17 lei (fără TVA), reprezentând suma cheltuielilor eligibile efectuate (filele 1-6, vol. 26 dup).
La cererea de plată tranșa 3 au fost anexate printre altele și următoarele înscrisuri: declarația de cheltuieli totalizatoare (valoarea totală din facturile solicitate la plată, fără TVA, fiind de 1.076.406,17 lei), ordine de plată, extrase de cont și facturi fiscale emise de S.C. G. S.R.L. (factură nr.373/19.11.2012 în valoare de 2.797.000 lei reprezentând contravaloare situație lucrări drumuri com.C. cf. contract nr.680/10.02.2012 și factură nr.1471/10.09.2012 în valoare de 50.000 lei reprezentând situație lucrări cf.contract nr.680/10.02.2012), S.C. L. S.R.L. (factură nr.65/22.11.2012 reprezentând contravaloare contract nr.4383/30.07.2012 supraveghere șantier în valoare de 14.880 lei), S.C. B.D. 2000 S.R.L. (factură nr.316/22.05.2012 în valoare de 79.360 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.5962/17.11.2010), și S.C. T.C. S.R.L. (factură nr.641/22.05.2012 în valoare de 62.000 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.3824/27.08.2009) referitoare la proiectarea, executarea lucrărilor de construcție și prestarea serviciilor de supraveghere și dirigenție de șantier.
Au fost anexate totodată mai multe liste cu cantități de lucrări (F3), Liste cu consumurile privind resurse materiale (c6), liste cu consumurile cu mâna de lucru (formular c7), liste cuprinzând consumurile cu orele de funcționare a utilajelor de construcții (formularul C8), listele cu consumurile privind transporturile (formularul C9), printre care și:
- Formularul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 17.822,23 lei (filele 112-115 vol. 21, dup), semnat de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul constructorului SC G. SRL, C.G., unde la poziția nr.12, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.14, sunt menționate 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 X 1750 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei;
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Plata 01 - Plata 01 în valoare totală de 12.984,37 lei, semnată de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de rreprezentantul tehnic cu execuția, unde la poziția nr.24, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 B600SBP X 950 lei/buc, cuantificat la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.25 s-a menționat, 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 B66 SBP X 17250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei.
A fost totodată anexat, și un RAPORT DE EXECUȚIE, înscris întocmit și semnat de reprezentantul legal al beneficiarului, inculpatul M.V.R. (filele 119-123, vol. 21, dup).
În acest Raport de execuție, inculpatul, M.V.R. a menționat, la fel ca și în Raportul de execuție întocmit la 30.06.2014 și depus pentru cererea de plată nr.2, faptul că “la data depunerii cererii de plată nr.3/tranșa 3 realizările în cadrul proiectului începând de la data de 05.09.2012 sistându-se lucrarea în 14.09.2012, se prezintă astfel:
1. Realizări fizice:
1.1. Lucrări achiziționate:
- terasamente: 197,175,16 lei;
- drumuri: 390.996,24 lei;
- podețe tubulare: 19.515,62 lei;
- ziduri de sprijin: 23.658,15 lei;
- gabioane: 313.283,52 lei.
1.2. Bunuri achiziționate: nu este cazul.
1.3. Servicii achiziționate:
- servicii proiectare DALI: 50.000 lei;
- servicii proiectare PT: 64.000 lei;
- asistență tehnică: 12.000 lei.
Din valoarea totală eligibilă a proiectului de 5.949.803 lei, până la data de 30.06.2014 cheltuielile eligibile efectuate sunt de 1.076.406,17 lei, respectiv pentru prezenta Cerere de plată sunt de 1.076.406,17 lei, reprezentând 18 % din valoarea totală eligibilă a proiectului. Din valoarea totală a TVA-ului 1.427.952,72 lei, până la 30.06.2014 cheltuielile cu TVA-ul sunt de 258.337,48 lei, respectiv pentru prezenta Cerere de plată sunt de 258.337,48 lei reprezentând 18 % din valoarea totală a TVA-ului.
Realizările de mai sus au fost obținute în condițiile respectării obligațiunilor asumate prin contractul de finanțare și a anexelor acestuia, precum și a contractelor de achiziție încheiate, astfel:
- toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune. (...)”.
Prin Notificarea nr. 160/07.08.2014 emisă în acest context de către MADR - APDRP - CRPDRP 3 Sud Muntenia - CFIR 3 Sud Muntenia T. a fost încunoștințat beneficiarul cu privire la refuzul plății pentru cererea de plată nr. P125b01103030002.3 pentru următoarele motive:
- în urma verificării documentare s-a constatat că există buletine de încercări, procese verbale de lucrări a căror dată este anterioară datei emiterii ordinului de începerii a lucrărilor (Ordinul de începere a lucrărilor nr.5073/05.09.2012);
- devizele financiare pentru servicii solicitate la plată în tranșă nu corespund cu detalierea ofertei financiare prezentate la licitație.
Potrivit Raportului Serviciilor de verificare cereri de plată cu nr. 144/07.08.2014 asupra verificării dosarului Cererii de plată nr. 3, în baza vizitei pe teren din 25.07.2014 și potrivit verificării documentare efectuate în baza înscrisurilor depuse, a proiectului tehnic și a dosarelor de achiziții, a rezultat că există buletine de încercări, procese verbale de lucrări a căror dată este anterioară datei emiterii Ordinului de începere a lucrărilor - Ordinul de începere a lucrărilor nr.5073/05.09.2012 care prevede ca dată de începere a lucrărilor data de 06.09.2012 - (a se vedea raport încercări agregate de carieră nr.15/05.03.2012, raport de încercare nr.3948/05.09.2012 sort bolovani de râu folosiți pentru gabioane, proces verbal de predare-primire a amplasamentului și a bornelor de repere nr.1/05.09.2012 întocmit de SC G. SRL - semnat de către reprezentanții beneficiarului, ai SC B.D. 2000 SRL și ai constructorului SC G. SRL, proces verbal de terasare a lucrărilor de apărări de maluri din gabioane și ziduri de sprijin nr.2/05.09.2012 întocmit de SC G. SRL - semnat de către reprezentanții beneficiarului și ai constructorului SC G. SRL, proces verbal de terasare a lucrărilor de drumuri laterale aferente nr.3/05.09.2012 întocmit de SC G. SRL - semnat de către reprezentanții beneficiarului și ai constructorului SC G. SRL, proces verbal de terasare a lucrărilor nr.4/05.09.2012 întocmit de SC G. SRL - semnat de către reprezentanții beneficiarului și ai constructorului SC G. SRL, proces verbal de terasare a lucrărilor nr.5/05.09.2012 întocmit de SC G. SRL - semnat de către reprezentanții beneficiarului și ai constructorului SC G. SRL), situație ce conduce la neeligibilitatea Cererii de plată conform pct.19 secțiunea A2 - verificarea condițiilor contractuale și administrativ-procedurale.
S-a notat că devizele financiare pentru servicii solicitate la plată în tranșă nu corespund cu detalierea ofertei financiare prezentate la licitație, lucrările solicitate nefiind eligibile (servicii verificate: servicii de proiectare faza DALI și PT în care devizele nu corespund cu oferta; servicii dirigenție de șantier, devize financiare ce nu corespund cu oferta). A fost astfel respinsă la plată suma de 1.076.406,17 lei.
Motivele respingerii la plată a cheltuielilor declarate neeligibile au fost următoarele:
- emiterea de documente de calitate, procese verbale, înainte de ordinul de începere a lucrărilor;
- devizele financiare pentru servicii solicitate la plată nu corespund cu detalierea ofertei financiare prezentată la licitație.
IV. La data de 25.08.2014, comuna C., prin responsabilul legal de proiect M.V.R., a înaintat prin adresa nr.4369/25.08.2014, cererea de plată înregistrată la OJPDRP Argeș/CFIR 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...).4, în valoare de 1.041.976,62 lei (fără TVA), reprezentând 17,51 % din suma cheltuielilor eligibile efectuate. (filele 2-7, vol. 6, dup).
La cererea de plată au fost anexate printre altele și următoarele înscrisuri: declarația de cheltuieli totalizatoare (valoarea totală din facturile solicitate la plată, fără TVA, fiind de 1.041.976,62 lei, plus TVA în valoare de 250.074,39 lei), ordine de plată, extrase de cont și facturi fiscale emise de S.C. G. S.R.L. (factură nr.373/19.11.2012 în valoare de 2.797.000 lei reprezentând contravaloare situație lucrări drumuri com.C. cf. contract nr.680/10.02.2012 și factură nr.471/10.09.2012 în valoare de 50.000 lei reprezentând situație lucrări cf.contract nr.680/10.02.2012), S.C. L. S.R.L. (factură nr.65/22.11.2012 reprezentând contravaloare contract nr.4383/30.07.2012 supraveghere șantier în valoare de 14.880 lei), S.C. B.D. 2000 S.R.L. (factură nr.316/22.05.2012 în valoare de 79.360 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.5962/17.11.2010), și S.C. T.C. S.R.L. (factură nr.641/22.05.2012 în valoare de 62.000 lei reprezentând servicii proiectare cf. contract nr.3824/27.08.2009) referitoare la proiectarea, executarea lucrărilor de construcție și prestarea serviciilor de supraveghere și dirigenție de șantier.
Au fost totodată anexate, printre altele, și Ordinul de începere a lucrărilor nr. 5073/05.09.2012; procesul verbal nr.13/09.09.2012 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse (pentru montarea carcaselor de gabioane ce compun zidurile de sprijin); Fișa rezumativă pentru certificatul de plată nr.1 din 14.09.2012 (în valoare de 1.085.811,01 lei) Deviz financiar nr.1/22.05.2012 întocmit de S.C. B.D. 2000 S.R.L. (64.000 lei fără TVA) și Deviz dirigenție de șantier aferent facturii 065/22.11.2012 întocmit de S.C. L. S.R.L. (14.879,93 lei); lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 127.516,76 lei; lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - Formularul F6, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 1425,67 lei; lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - categoria terasamente - Formularul C7, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 83.697,47 lei; lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții - Formularul C8, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 33.581,64 lei; lista cuprinzând consumurile privind transporturile - categoria terasamente - Formularul C9, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 8.811,96 lei; lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - categoria drumuri - Formularul F3, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 355.346,3 lei; lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - categoria drumuri - Formularul C6, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 181.477,86 lei; lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - categoria drumuri - Formularul C7, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 59.292,04 lei; lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construit - categoria drumuri - Formularul C8, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 58.733,65 lei; lista cuprinzând consumurile privind transporturile - categoria drumuri - Formularul C9, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 60.842,75 lei; lista cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări- categoria podețe tubulare - Formularul F3, semnat de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 18.822,23 lei; lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale — categoria podețe tubulare — Formularul C6, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 12.984,37 lei.
A fost atașat acestei cereri de plată cu nr. 4 și procesul verbal de recepție calitativă lucrări ce devin ascunse încheiat la data de 12.09.2012 (fila 213, vol. 21, dup) în care se atestă că în urma verificărilor efectuate la podețe tublare O 600- 1 buc. (cofrag, armare, betoonare) și podețe tubulare O 1000- 4 bucăți (cofrag, armare, betonare) s-a verificat cota de fundare aceasta fiind conform proiectului, s-a verificat planul cofrag-armare și s-a constatat respectarea pieselor scrise și desenate, au fost betonate timpanele, procesul verbal fiind semnat de către dirigintele de șantier M.G., R.T.E. N.A. și ing. M.C. din partea constructorului.
La data de 19.08.2014 reprezentantul legal al beneficiarului, M.V.R. a întocmit și semnat un înscris intitulat RAPORT DE EXECUȚIE, pe care l-a depus la cererea de plată cu numărul P(...).4 din 26.08.2014 (filele 200-206, vol. 21, dup).
În acest raport de execuție, M.V.R. a menționat faptul că “la data depunerii cererii de plată nr.2/tranșa 2, realizările în cadrul proiectului începând de la data de 05.09.2012, sistându-se lucrarea în 21.09.2012, se prezintă astfel:
1. S-au trasat și executat apărări de mal din gabioane astfel:
Apărări de mal din gabioane km 0 + 575,31, km 0 + 763,97, km 0 + 811,13, km 1 + 364,5, km 1 + 426,4, km 1 + 606,2, km 1 + 822,02, km 1 + 888,59
- s-au executat săpăturile respectându-se dimensiunile și cotele de fundare pentru gabioane.
- după recepționarea cotei de fundare pentru apărările de mal din gabioane s-au montat cuștile confecționate prefabricat OB 37.
- la pozițiile kilometrice de la apărări de mal din gabioane au fost executate și saltelele de gabioane.
2. S-au executat 5 podețe tubulare.
3. S-au executat lucrări de terasamente ce constau în reprofilarea și lărgirea amprizei drumului pe tot traseul proiectat în lungime de L=5900 m plus 4 drumuri laterale a 25m L=100 m.
4. S-au executat fundația din balast a drumului în grosime de 25 cm pe tot traseul proiectat în lungime de L=5900m și pe cele 4 drumuri laterale a 25m L=100 m.
5. S-a executat stratul de bază din macadam în grosime de 15 cm pe tot traseul proiectat de L=5900 mși pe cele 4 drumuri laterale a 25m L=100 m.
Din valoarea totală eligibilă a proiectului de 5.949.803 lei, până la data de 14.08.2014 cheltuielile eligibile efectuate sunt de 1.041.976,62 lei, respectiv pentru prezenta Cerere de plată sunt de 1.041.976,62 lei, reprezentând 17,51 % din valoarea totală eligibilă a proiectului. Din valoarea totală a TVA-ului 1.427.952,72 lei, până la 14.08.2014 cheltuielile cu TVA-ul sunt de 250.074,39 lei, respectiv pentru Cererea de plată nr.4 sunt de 250.074,39 lei reprezentând 17,51 % din valoarea totală a TVA-ului.
Pe amplasamentul investiției a fost montat un panou publicitar.
În același raport de execuție, reprezentantul legal al beneficiarului, M.V.R. a menționat faptul că toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune dar și faptul că bunurile, serviciile și lucrările achiziționate sunt conforme cu datele din Cererea de finanțare, Studiul de fezabilitate, Planul de afaceri și Proiectul tehnic de execuție.”
Această a patra cerere de plată, a fost aprobată pentru suma de 1.017.550 lei fără TVA (virată beneficiarului UAT C., la data de 1.017.482,63 lei), fiind respinse la plată cheltuieli neeligibile în cuantum de 24.426 lei fără TVA).
Cheltuielile neeligibile aferente tranșei nr.4 au fost refuzate la plată conform Raportului Serviciilor de verificare cereri de plată cu nr.437/04.09.2014, pentru următoarele motive:
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni platforme de încrucișare) - 1,656,4 lei - situație de lucrări deviz COR 018 - Drum, art.3,4,6,7;
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni timpane și camere de cădere) - 9.263,18 lei - situație de lucrări deviz COR 028 - podețe tubulare, art.1-38;
- s-a solicitat eronat O.S. din lina 4.1. și documentație OS incompletă - 5.677,48 lei - situație de lucrări deviz COR 068 - organizare de șantier;
- servicii dirigenție de șantier - 7.729 lei - cotă procentuală la valoarea lucrărilor C+M.
V. La data de 11.12.2014, comuna C., prin responsabilul legal de proiect M.V.R., a înaintat prin adresa nr. 67849/11.12.2014, cererea de plată pentru tranșa nr. 5 înregistrată la CFIR 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...) din 15.12.2014, prin care solicita plata sumei de 1.406.120,15 lei (fără TVA), reprezentând 100 % din suma cheltuielilor eligibile efectuate (filele 3-9, vol. 7, dup).
La cererea de plată au fost anexate printre altele și următoarele înscrisuri: declarația de cheltuieli totalizatoare (valoarea totală din facturi fiind de 3.997.000 lei iar cea solicitată la plată fiind de 1.406.120,15 lei), ordinele de plată, extrase de cont și facturi fiscale emise de S.C. G. S.R.L. (factură nr.373/19.11.2012 în valoare de 2.797.000 lei cu TVA reprezentând contravaloare situație lucrări drumuri com.C. cf. contract nr.680/10.02.2012 și factura nr.943/29.10.2014 în valoare de 1.200.000 lei cu TVA reprezentând contravaloare situație lucrări drumuri com.C. cf. contract nr.680/10.02.2012).
La dosarul Cererii de plată nr. 5 a fost depusă și Hotărârea Consiliului Local C. nr. 30/31.07.2014, prin care s-a luat act de Raportul procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii având ca obiect servicii de supraveghere tehnică/dirigenție de șantier pentru obiectivul de investiții ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș” prin care a fost desemnat câștigător SC L. SRL cu prețul de 24.000 lei fără TVA.
Au fost, de asemenea, anexate dosarului Cererii de plată nr.5 mai multe liste cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări printre care și situația de lucrări 2 și 3 categoria de lucrări COR018 - Drumuri în valoare totală de 1.312.730,56 lei și lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale situația de lucrări 2 și 3 categoria de lucrări COR018 - Drumuri în valoare totală de 1.191.163,47 lei, toate fiind semnate de beneficiar, diriginte de șantier și constructor.
La data de 10.12.2014 reprezentantul legal al beneficiarului, M.V.R. a întocmit și semnat un înscris intitulat RAPORT DE EXECUȚIE, pe care l-a depus la dosarul cererii de plată cu tranșa 5, înaintat de primăria C. către CFIR 3 SUD MUNTENIA la 11.12.2014 (filele 237-239, vol. 21, dup).
În acest raport de execuție, M.V.R. a menționat, printre altele, faptul că “Din valoarea totală eligibilă a proiectului de 5.949.803 lei, până la data de 10.12.2014 cheltuielile eligibile efectuate sunt de 1.406.120,15 lei, respectiv pentru Cererea de plată nr.5 sunt de 1.406.120,15 lei, reprezentând 23,63 % din valoarea totală eligibilă a proiectului. Din valoarea totală a TVA-ului 1.427.952,72 lei, până la 10.12.2014 cheltuielile cu TVA-ul sunt de 337.468,84 lei, respectiv pentru prezenta cerere de plată sunt de 337.468,84 lei reprezentând 23,63 % din valoarea totală a TVA-ului.
Realizările de mai sus au fost obținute în condițiile respectării obligațiunilor asumate prin contractul de finanțare și a anexelor acestuia, precum și a contractelor de achiziție încheiate, astfel:
1. toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune;
2. toate bunurile și operațiunile sunt înregistrate în evidența contabilă a societății/asociației în mod distinct;
3. bunurile, serviciile și lucrările achiziționate sunt conforme cu datele din Cererea de finanțare, studiul de fezabilitate, Planul de afaceri și Proiectul tehnic de execuție;
4. toate achizițiile respectă regula de origine.”.
În susținerea acestei cereri de plată, pentru cea de-a V-a tranșă, a fost depus și Procesul verbal de recepție calitativă nr. 19/30.09.2013 (fila 246, vol. 21, dup), încheiat cu ocazia verificării efectuate la cofrare/armare/betonare timpane și camere de cădere la podețe tubulare: 9 podețe O 600 (km 0+697,8, km 0+972,5, km 1+061,1, km 1+628,8, km 2+771,8, km 3+527,7, km 3+677,2, km 3+876,6, km 4+493,3), 1 podeț O 1000 (km 3+072,9), prin care s-au constatat următoarele:
“Din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: s¬a executat sanțul necesar montării tuburilor verificându-se cota de fundare astfel încât diferența dintra linia roșie și cota pe tub să fie de minim 50 cm conform detaliilor de execuție. S-a betonat fundația iar după întărirea betonului s-au montat tuburile premo și s-a executat hidroizolația. S¬au umplut șanțurile din jurul tuburilor cu piatră spartă pentru realizarea drenului. Au fost stabilite următoarele măsuri (concluzii): se poate trece la pregătirea suprafeței în vederea așternerii stratului de legătură din BADPS25”.
Procesul verbal nr. 19/30.09.2013 este semnat de către dirigintele de șantier M.G., responsabilul tehnic cu execuția, N.A. și ing. M.C. din partea constructorului.
Prin Procesul verbal de recepție calitativă nr.20/29.08.2014 (fila 247, vol. 21 dup), încheiat cu ocazia verificării efectuate la cofrare/armare/betonare timpane și camere de cădere la podețe tubulare: 9 podețe O 600, 1 podeț O 1000, s-au constatat următoarele:
“Din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: s¬a montat cofrajul și armătura prevăzută în proiect, s-au verificat lungimile, diametrele și tipul armăturii; s-a verificat stabilitatea și etanșeitatea cofrajului, apoi s-au betonat timpanele și camerele de cădere.”.
Procesul verbal nr. 20/29.08.2014 a fost semnat de către dirigintele de șantier M.G., responsabilul tehnic cu execuția, N.A. și ing. M.C. din partea constructorului.
Prin Notificarea beneficiarului nr.6/05.01.2015, CFIR 3 Sud Muntenia a adus la cunoștință comunei C. că suma admisă la plată este de 1.282.991,67 lei, suma respinsă la plată fiind de 61.564,24 lei (reprezentând recalculare cantități conform proceselor verbale de recepție).
Astfel, au fost refuzate la plată cheltuieli în cuantum de 61.564, 24 lei, conform Raportului Serviciilor de verificare cereri de plată cu nr. 437/04.09.2014, pentru următoarele motive:
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni platforme de încrucișare) - 1,656,4 lei - situație de lucrări deviz COR 018 - Drum, art.3,4,6,7;
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni timpane și camere de cădere) - 9.263,18 lei - situație de lucrări deviz COR 028 - podețe tubulare, art.1-38;
- s-a solicitat eronat O.S. din lina 4.1. și documentație OS incompletă - 5.677,48 lei - situație de lucrări deviz COR 068 - organizare de șantier;
- servicii dirigenție de șantier - 7.729 lei - cotă procentuală la valoarea lucrărilor C+M.
Din Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr.1856/16.12.2014, în urma verificării cererii de plată nr.5 au fost constatate de către CFIR 3 Sud Muntenia, printre altele, următoarele neconcordanțe:
- neconcordanțe între declarațiile de conformitate mixtură asfaltică, centralizator avize și procesele verbale de recepție calitativă;
- centralizator avize pentru principalele materiale neavizat de dirigintele de șantier;
- procese verbale de recepție calitativă incomplete (nu conțin pozițiile km unde s-au executat podețele și drumurile laterale și tronsoanele pe care s-a așternut BAR16/BAPC);
- lipsă PVLA pentru lucrările executate conform programului de control al calității;
- declarații de conformitate pentru emulsie EBCR;
- lipsă fotografii din timpul execuției lucrărilor solicitate la plată vizate și ștampilate de dirigintele de șantier;
- plan de situație cu marcarea lucrărilor executate în tranșa de plată;
- documente privind înregistrarea în contabilitate a cheltuielilor realizate în tranșa de plată, balanța analitică;
- plățile facturilor solicitate la plată nu sunt efectuate în contul menționat în contractul de achiziții.
VI. La data de 19.10.2015, comuna C., prin responsabilul legal de proiect M.V.R., a înaintat prin adresa nr.6671/19.10.2015, cererea de plată aferentă Tranșei nr.6, înregistrată la CFIR 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...).6 din data de 19.10.2015 (filele 15-2, vol. 8 dup), prin care s-a solicitat la plată suma de 2.527.498,2 lei (fără TV), reprezentând 100 % din suma cheltuielilor eligibile efectuate.
La cererea de plată a au fost anexate printre altele și următoarele înscrisuri: declarația de cheltuieli totalizatoare din 09.10.2015 semnată de reprezentantul beneficiarului (valoarea totală a facturilor solicitate la plată, fără TVA, fiind de 2.527.498,2, plus TVA în valoare de 597.247,58 lei), mai multe liste cu cantități de lucrări, pe categorii de lucrări, după cum urmează:
- Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări COR038 - Formular F3 -Ziduri de sprijin - Situație de lucrări 4 datată 01.12.2014, în valoare totală de 745.689,96 lei (ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 1965 buc.), semnată de numiții M.V.R. și M.G.;
- Situație de lucrări nr.01 - Situație de lucrări nr.04 - NCS 01 - datată 01.12.2014- Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formularul C6, în valoare totală de 688.764,51 lei (ce cuprinde la crt. nr.10 produsul casete prefabricate în nr. de 1965 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnată de M.V.R., M.G.;
- Situație de lucrări nr.03 - Situație de lucrări nr.05 - Formularul C6, datat 02 sep.2015, în valoare totală de 356.287,12 lei (ce cuprinde la crt. nr.17 produsul casete prefabricate în nr. de 1300 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnată de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL și M.G.;
- Situație de lucrări nr.04 - Situație de lucrări nr.08 datată 02 sep.2018 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - NCS 01 - Formularul C6, în valoare totală de 163.185,35 lei fără TVA (ce cuprinde la crt. nr.7 produsul casete prefabricate în nr. de 617 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnată de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL, C.G. și M.G.;
- Situație de lucrări nr.04 - Situație de lucrări nr.08 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3, datat 02 sep.2015 în valoare totală de 175.615,59 lei ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 617 buc. la prețul de 255,05 lei/buc., semnată de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL, C.G. și M.G.;
- Situație de lucrări nr.03 - Situație de lucrări nr.05 - Formularul F3, în valoare totală de 356.287,12 lei fără TVA- 387.753,07 lei cu TVA (ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 1300 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnat de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL, C.G. și M.G.;
La dosarul cererii de plată nr. 6 au mai fost depuse:
- procesul verbal nr. 49/06.09.2014 de recepție calitativă pentru casete prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 0+044¬0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, în care se constată că în urma verificării “efectuate la montarea casetelor prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 0+044-0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: casetele au fost montate conform proiectului, planșa Profil transversal tip II. Se poate trece la umplerea acestora, hidroizolarea peretelui amonte și executarea drenurilor din spatele lor.”. Procesul verbal este semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția -inculpatul, N.A. și de către ing.P.A., care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 50/06.09.2014 de recepție calitativă pentru casete prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, în care se constată că în urma verificării “efectuate la montarea casetelor prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: casetele au fost montate conform proiectului, planșa Profil transversal tip II. Se poate trece la umplerea acestora, hidroizolarea peretelui amonte și executarea drenurilor din spatele lor.”. Procesul verbal este semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 55/18.08.2015 de recepție calitativă pentru casete prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046 în care se constată că în urma verificării “efectuate la montarea casetelor prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: casetele au fost montate conform proiectului, planșa Profil transversal tip II. Se poate trece la umplerea acestora, hidroizolarea peretelui amonte și executarea drenurilor din spatele lor.”. Procesul verbal este semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 58/20.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 0+044-0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, în care se constată că în urma verificării “efectuate la umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 0+044¬0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: umplutura casetelor s-a efectuat cu material excavat și cu balast. Se respectă prevederile STAS 1799-88, STAS 10111/11-77, STAS 3622-86, cât și pe cele ale normativelor P19-2003, NE 012-99”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 59/21.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, în care se constată că în urma verificării “efectuate la umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 2+756- 2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: umplutura casetelor s-a efectuat cu material excavat și cu balast. Se respectă prevederile STAS 1799-88, STAS 10111/11-77, STAS 3622-86, cât și pe cele ale normativelor P19-2003, NE 012-99”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 60/22.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046 în care se constată că în urma verificării “efectuate la umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: umplutura casetelor s-a efectuat cu material excavat și cu balast. Se respectă prevederile STAS 1799-88, STAS 10111/11-77, STAS 3622-86, cât și pe cele ale normativelor P19-2003, NE 012-99”. Procesul verbal semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția -inculpatul N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr.51/06.09.2014 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile kilometrice 0+044-0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642 având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 78,5 ml, în care se constată că “pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi. Se respectă prevederile STAS 5088-75 Lucrări de artă. Hidroizolații. Prescripții de proiectare și execuție. Se poate trece la executarea drenurilor din spatele zidurilor.”. Procesul verbal a fost semnat de ing. M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 56/18.08.2015 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161 având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 391 ml, în care se constată că “pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi. Se respectă prevederile STAS 5088-75 Lucrări de artă. Hidroizolații. Prescripții de proiectare și execuție. Se poate trece la executarea drenurilor din spatele zidurilor.”.Procesul verbal a fost semnat de aceleași persoane mai sus menționate.
- procesul verbal nr. 57/19.08.2015 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046 având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 435 ml, în care se constată că “pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi. Se respectă prevederile STAS 5088-75 Lucrări de artă. Hidroizolații. Prescripții de proiectare și execuție. Se poate trece la executarea drenurilor din spatele zidurilor.”. Procesul verbal a fost semnat de ing. M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția -_inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
În sprijinul cererii pentru plata celei de-a VI-a tranșe, a fost depus de către inculpatul, M.V.R. și raportul privind activitatea dirigintelui de șantier (filele 313-314, vol. 21- dup), întocmit la data de 04.09.2015, de dirigintele de șantier, inculpatul, M.G., care a consemnat următoarele aspecte:
- pe o lungime de 220 m liniari a fost amplasat parapet metalic semigreu pentru protecție trafic, după cum urmează: de la poziția kilometrică 1+203 - 1+235, de la poziția kilometrică 2+6493 - 2+739, de la poziția kilometrică 2+808 - 2+839, de la poziția kilometrică 3+479 - 3+550;
- au fost realizate șanțuri pereate în lungime de 5430 m liniari, acestea fiind situate la următoarele poziții kilometrice: 0+000 - 1+390; 1+440 - 2+350; 2+680 - 3+540; 3+600 - 5+870;
- au fost executate fundațiile pentru zidurile de sprijin și montate 3822 de casete umplute cu agregate;
- zidurile de sprijin cuprind 11 tronsoane realizate din casete prefabricate și 2 tronsoane din beton armat monolit;
- zidurile de sprijin realizate din casete prefabricate se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 0+044 - 0+058, 1+451-1+487, 1+614 - 1+643, 2+022 - 2+065, 2+756-2+762, 2+767 - 2+791, 2+800 - 3+161, 3+252 - 3+349, 3+627 - 3+704, 3+763 - 3+993, 4+015 - 4+046;
- zidurile de sprijin realizate din beton armat monolit se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 2+711 - 2+727, 2+733 - 2+756;
- au fost executate gabioane pe o lungime a drumului de 298 m liniari urmărindu-se acoperirea punctelor critice.
Sunt poziționate la următoarele borne kilometrice: 2+613 - 2+623; 2+780 - 2+805; 3+019 + 3+026; 3+089 - 3+101; 3+261 + 3+265; 3+758 - 3+764; 3+793 + 3+801; 3+833 + 3+839; 3+866 + 3+880; 3+885 + 3+895; 3+930 + 3+936; 3+975 - 3+996; 4+033 - 4+052; 4+059 - 4+073; 4+089 - 4+095; 4+187 - 4+190; 4+238 - 4+244; 4+257 - 4+267; 4+295 - 4+307; 4+371 - 4+380; 4+608 - 4+617; 4+631 - 4+637; 4+657 - 4+670; 4+800 - 4+809; 4+834 - 4+846; 4+979 - 4+993; 5+555 - 5+564.
De asemenea și în această etapă, inculpatul, M.V.R., a depus un raport de execuție întocmit de acesta, (filele 261-264, vol. 21, dup), în care s-a menționat printre altele că:
”-au fost executate fundații pentru zidurile de sprijin și montate 3822 de casete umplute cu agregate;
- zidurile de sprijin cuprind 11 tronsoane realizate din casete prefabricate și 2 tronsoane din beton armat monolit;
- zidurile de sprijin realizate din casete prefabricate se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 0+044 - 0+058, 1+451-1+487, 1+614 - 1+643, 2+022 - 2+065, 2+756-2+762, 2+767 - 2+791, 2+800 - 3+161, 3+252 - 3+349, 3+627 - 3+704, 3+763 - 3+993, 4+015 - 4+046;
- zidurile de sprijin realizate din beton armat monolit se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 2+711 - 2+727, 2+733 - 2+756”.
La data de 02.09.2015, prin adresa nr.3988/02.09.2015, SC G. SRL a informat comuna C. cu privire la finalizarea lucrărilor în cadrul Contractului de lucrări nr.680/10.02.2012 și a solicitat convocarea comisiei de recepție în vederea efectuării recepției și întocmirii procesului verbal de recepție la finalizarea lucrărilor.
În acest context, prin Dispoziția nr. 626/28.09.2015 a Primarului Comunei C., jud. Argeș, s-a dispus constituirea Comisiei de recepție la terminarea lucrărilor obiectivului de investiții ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”, aceasta urmând să aibă următoarea componență: P.E. - inspector Primăria C., în calitate de președinte, H.E. - inspector urbanism la Primăria C., în calitate de membru, N.V.C. - inspector Inspectoratul Județean în Construcții Argeș, în calitate de membru, S.R. - inginer constructor, în calitate de membru, C.C. - inginer constructor, în calitate de membru, M.A.V. - reprezentant al SC L. SRL - diriginte de șantier, în calitate de secretar al comisiei, C.G.- reprezentant al executantului SC G. SRL, în calitate de invitat și T.G.V. - reprezentant al proiectantului SC B.D. 2000 SRL, în calitate de invitat.
Comisia de recepție s-a întrunit în data de 01.10.2015 în intervalul orar 10:00-15:00, întocmind Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. 6411/01.10.2015.
La data de 01.10.2015, comisia de recepție formată din P.E. - inspector Primăria C., în calitate de președinte, H.E. - inspector urbanism la Primăria C., în calitate de membru, N.V.C. - inspector Inspectoratul Județean în Construcții Argeș, în calitate de membru, S.R. - inginer constructor, în calitate de membru, C.C. - inginer constructor, în calitate de membru, M.A.V. - reprezentant al SC L. SRL - diriginte de șantier, în calitate de invitat, C.G.- reprezentant al executantului SC G. SRL, în calitate de invitat și T.G.V. - reprezentant al proiectantului SC B.D. 2000 SRL, în calitate de invitat, a întocmit și semnat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6411, prin care s-a propus și aprobat admiterea recepției lucrării”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”. S-a mai menționat în cuprinsul procesului verbal susmenționat că au fost respectate prevederile Proiectului Tehnic, a Autorizației de construire, a prevederilor caietului de sarcini și a Dispozițiilor de șantier.
Și acest proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.6411/01.10.2015, a fost depus pentru a justifica plata sumei solicitate, prin cererea de plată pentru tranșa nr.6.
Ca urmare a solicitării comunei C. de plată sumei de 2.527.498,2 lei (fără TVA), Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud Muntenia, în urma vizitei efectuate în teren de reprezentanții săi, a emis către beneficiar, Notificarea nr. 5019/18.12.2015, prin care încunoștința comuna C. că suma admisă la plată este de 1.987.938 lei fără TVA (469.085,27 lei TVA), iar suma respinsă la plată este de 539.559 lei (compusă din 436.265 lei reprezentând lucrări neexecutate, nerealizate conform proiectului tehnic, lipsă casete prefabricate, nerealizarea lungimii zidului de sprijin din casete prefabricate, nerealizarea umpluturiii în casete, nerealizarea zidului de sprijin monolit conform proiectului tehnic, lipsă indicatoare de semnalizare rutieră și parapet metalic; 70.744 lei reprezentând penalități întârziere lucrări - nerespectare criteriu de atribuire „durată execuție lucrări”; 5.501 lei reprezentând contravaloare taxă ISC 0,7% decontată proporțional cu valoarea C+M realizată).
Mai mult decât atât, având în vedere faptul că valoarea cheltuielilor neeligibile a depășit 10% din valoarea solicitată la plată, AFIR a aplicat comunei C. și o sancțiune egală cu valoarea cheltuielilor respinse, în sumă de 539.559 lei, conform prevederilor art.63 din Regulamentul 209/2014.
Deoarece valoarea avansului acordat, în cuantum de 2.974.000 lei, nu a putut fi reținută în întregime din sumele autorizate la plată, întrucât a fost autorizată la plată doar suma de 1.987.938 lei, suma finală admisă la plată pentru această cerere a fost de 0.00 lei. Pentru restul sumei de 1.525.621 lei (2.974.000 lei avans - (1.989.938 lei sumă admisă la plată tranșa finală + 539.559 lei sancțiune aplicată de AFIR) = 1.525.621 lei) AFIR a executat Scrisoarea de garanție pentru acordarea avansului nr.199/22.10.2012 emisă de către FNGCIMM SA - IFN.
A reținut judecătorul fondului că probatoriul administrat în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, relevă însă că nu toate înscrisurile folosite de inculpatul M.V.R., pentru a obține finanțarea nerambursabilă din bugetul Uniunii Europene, pentru proiectul de modernizare a drumului forestier Rudărie-C., corespundeau realității din momentul în care au fost folosite, în sensul că unele dintre acestea atestau existența unor lucrări, deși acestea nu fuseseră executate în realitate, sau atestau punerea în operă a unor materiale în realitate inexistente.
În acest sens, au fost avute în vedere cele reținute de către reprezentanții Centrului Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud Muntenia, în raportul nr. 4977/10.12.2015 (filele 373¬375, vol. 12, dup), întocmit ca urmare a vizitei în teren efectuate la data de 04.12.2025, (după recepția la terminarea lucrărilor semnată la data de 01.10.2015), potrivit cărora din totalul de 3882 de bucăți au fost montate doar 3421 bucăți de casete prefabricate (constatându-se deci lipsa unui număr de 461 de bucăți casete prefabricate, deși prin situațiile de lucrări, prin raportul de execuție, raportul dirigintelui de șantier și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4611/01.10.2015 se atesta punerea lor în operă alături de celelalte articole de construire,) ce compuneau zidurile de sprijin, pe fundații de beton armat pe o lungime de 885 m.l. din totalul de 970,5 m.l..
Prin același raport s-a mai reținut că în conformitate cu detaliile de execuție, aceste casete trebuiau să fie umplute cu balast, lucru care nu fusese executat în realitate în teren, deși documentația depusă pentru decontarea plăților și inclusiv recepția la terminarea lucrărilor, atestau în mod fals execuția acestor operațiuni. De asemenea nu a fost realizată hidroizolația din spatele zidului și nici drenul din spatele zidurilor. Echipa de control a constatat astfel că există riscul deplasării zidului de sprijin datorită alunecărilor de teren și antrenării materialului din versant.
S-a mai constatat cu aceeași ocazie că au fost realizate două tronsoane de ziduri din beton în lungime de 39 m. Dimensiunile din acest zid nu respectă prevederile din proiectul tehnic. De asemenea nu a fost executat drenul din spatele zidului.
Șanțurile și acostamentele din beton nu au fost realizate pe toată lungimea din proiect și prezintă degradări ale betonului.
S-a menționat că cele anterior reținute în raportul SIBA asupra verificării dosarului cererii de plată, se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, care susțin faptul că au existat mai multe lucrări/ materiale ce erau atestate ca fiind efectuate/puse în operă de înscrisuri, însă în realitate acestea nu existau. În acest sens, relevante au fost declarațiile martorilor B.C.E. (filele 27, 30, vol. 23 dup și f. 108, vol. 3, d.i), D.F.C. (f. 10-13, vol. 23, dup și f. 112, vol. 3, d.i.), Ș.D. (filele 18-22, vol. 23, dup și f. 148, vol. 3, d.i.), F.C.O. (f. 7-9, vol. 23 dup și f. 150, vol. 3, d.i.), T.E. (f. 14-17, vol. 23, dup și f. 164, vol. 3, d.i.), F.C. (f. 23-25, vol. 23, dup și f. 151, d.i.) din coroborarea cărora a reieșit că, erau solicitate spre decontare cheltuieli, pentru lucrări/materiale care nu existau în realitate sau nu erau puse în operă. Astfel, din declarațiile martorei B.C., reiese că în calitate de inginer verificator în cadrul CRFIR 3 SUD MUNTENIA, a efectuat verificări în cadrul tranșelor 1, 3, 4, și 5, ocazie cu care a constatat că podețele nu erau executate, că nu era respectată lungimea zidurilor de sprijin, casetele nu erau umplute, și nu existau drenuri, deși toate acestea lucrări erau menționate a fi efectuate în înscrisuri. Totodată, relevante au fost și cele declarate de această martoră, potrivit cărora atât reprezentantul comunei C., cât și reprezentantul constructorului (S.C. G.), au cunoscut toate aceste lipsuri, însă păreau dezinteresați. Din declarațiile martorului D.F.C., a reieșit că a constatat în calitate de inginer verificator consilier din partea CRFIR 3 SUD MUNTENIA, că la cea de-a doua tranșă solicitată la plată, existau diferențe între lucrările solicitate la plată și situația reală din teren, fiind solicitate spre decontare cheltuieli pentru lucrări care nu erau executate în realitate. În același sens au fost și cele declarate de martorul Ș.D., care a precizat că a constatat că în tranșa 4 sau 5, își amintește că erau probleme cu niște podețe și cu camerele de cădere, întrucât nu respectau condițiile din proiectul tehnic. În cea de-a șasea tranșă, a arătat martorul că erau multe lucrări solicitate spre încasare, deși era neexecutate. Astfel, la zidurile de sprijin lipseau mai multe casete, în jur de 400, nicio casetă nu avea umplutură, niciun zid de sprijin nu avea drenuri, lipseau indicatoare, fiind identificate doar 15, deși ar fi trebuit să fie 145. A mai menționat martorul, că toate acestea au fost constatate după ce avusese loc recepția la terminarea lucrărilor.
Și din declarațiile martorei T.E., a reieșit că a constatat cu ocazia verificărilor în teren la tranșele 3,4,5, 6 că erau lucrări neexecutate, dar care se solicitau la plată, în sensul că erau lipsă casete prefabricate, nu s-au realizat umpluturi ale casetelor, nu erau drenaje în spatele zidurilor de sprijin, erau doar 15 indicatoare, deși ar fi trebuit să fie 145, lungimea zidului de sprijin era mai mică decât în proiect. A mai menționat martora că tot ce s-a constatat în teren a fost menționat în rapoartele întocmite în acest sens. Totodată, martora a mai precizat că inculpatului, M.V.R. i s-au solicitat relații suplimentare, cunoscând situația reală din teren a lucrărilor. A mai învederat martora că reprezentanții constructorului și ai primăriei susțineau că cele constatate de reprezentanții AFIR nu ar fi reale, motiv pentru care au numărat de 2 ori casetele, la prima numărătoare constatând că lipseau 461, iar la a doua numărătoare a rezultat același număr de casete lipsă, ocazie cu care reprezentantul constructorului a menționat că tirurile cu casete sunt pe drum și vor fi aduse.
În sensul lipsei unor necorelări între lucrările ce existau în teren și ce solicita la plată au fost și cele declarate de martorul F.C..
În ceea ce privește existența unor lucrări neexecutate la data recepției finale a proiectului, au fost relevante și declarațiile martorului P.A.I. (f. 70-75, vol. 23, dup și f. 73, vol. 3, d.i.), din care a reieșit că a participat în teren la efectuarea expertizei din cauza civilă, ocazie cu care a constatat personal lipsa mai multor casete prefabricate, precum și lipsa hidroizolației din spatele zidurilor. A mai menționat martorul că după cele constatate de reprezentanții AFIR, după recepția finală a lucrărilor, reprezentanții constructorului au mai venit în teren și au efectuat mai multe lucrări pentru a complini lipsurile constatate, astfel că până la momentul efectuării expertizei au mai fost remediate o parte din nereguli și astfel se explică de ce au fost constatate de către expert mai puține lipsuri la proiect, față de cele constatate inițial de reprezentanții AFIR.
În completarea probelor anterior menționate, în sensul lipsei unor lucrări/materiale a căror contravaloare se solicita a fi decontată, au fost și cele reținute prin Nota CFIR 3 T. nr.2535/09.03.2016 (cu nr. de înregistrare la M.A.D.R.-A.F.I.R. 7033/04.03.2016) de soluționare a contestației cu nr. 8111/28.12.2015, formulată de comuna C., prin care se contesta modul de verificare a eligibilității cheltuielilor solicitate prin cererea de plată nr.P (...)-6 și neplata sumei de 463.265,54 lei, reprezentând contravaloare lucrări neexecutate (lipsă casete prefabricate, nerealizarea lungimii zidului de sprijin din casete prefabricate, nerealizarea umpluturiii în casete, nerealizarea zidului de sprijin monolit conform proiectului tehnic, lipsă indicatoare de semnalizare rutieră și parapet metalic).
Astfel, s-a reținut prin nota anterior menționată că în urma verificării pe teren din data de 28.01.2016, a aspectelor prezentate în contestație, s-a constatat că:
”- acostamentele realizate în partea carosabilă și șanțul pereat erau realizate din beton, iar devizul pentru acostamente depus la dosarul cererii de plată era mixtură asfaltică, așa cum a și fost decontat la plată și încasat de constructor ca și partea carosabilă;
- zidurile de sprijin monolit nu sunt realizate conform proiectului tehnic; astfel lungimea este de 40 m - au fost realizați 39 m. Nu s-a respectat secțiunea trapezoidală din proiect (0,30m X 5,00m X 1,75 m), zidul realizat având secțiune dreptunghiulară (0,60m X 4,00m);
- zidurile de sprijin din casete prefabricate nu sunt poziționate conform proiectului tehnic; la dosarul de plată nu este depusă Dispoziția de șantier cu noile poziții din teren; în Proiectul tehnic erau prevăzute 3882 bucăți casete prefabricate și au fost montate 3733 bucăți, din care 312 bucăți au fost amplasate ulterior datei verificării CFIR (deși prin documentele depuse la dosarul de plată ele sunt atestate ca fiind montate/puse în operă) Conform proiectului tehnic, lungimea zidurilor de sprijin din casete prefabricate este de 970,5 m - au fost realizați 945 m, din care 90 m ulterior datei verificării CFIR. Nu s-a realizat umplutura drenantă din interiorul casetelor decât în proporție de 15% față de prevederile proiectului tehnic. Nu s-au realizat capacele din beton.
- nu este realizată hidroizolația din spatele zidurilor de sprijin (monolit și casete prefabricate).
- nu este realizat drenul din spatele zidurilor de sprijin (monolit și casete prefabricate).
- conform proiectului tehnic erau prevăzuți 220 m de parapet metalic și au fost montați 192 m;
- în proiectul tehnic erau prevăzute 155 indicatoare rutiere și au fost montate 45 indicatoare rutiere (30 bucăți au fost montate ulterior datei verificării CFIR);
- în proiectul tehnic lungimea drumului era de 5900 m și au fost măsurați 5825 m.
Zidurile de sprijin (monolit și casete prefabricate) nu respectă soluția constructivă conform proiectului tehnic, fapt care afectează utilitatea și funcționalitatea lor, așa cum au fost prevăzute în proiect.”.
În contextul celor prezentate, s-a constatat că suma de 463.265,54 lei (contestată de beneficiar), reprezintă o cheltuială neeligibilă (din care 463.265,54 lei finanțare nerambursabilă după cum urmează: 231.459,79 lei reprezentând contravaloare lucrări la ziduri de sprijin neexecutate conform proiectului tehnic; 53.996,81 lei reprezentând contravaloare lipsă indicatoare și parapet metalic, lipsă lungime drum, pereu nerealizat conform proiectului tehnic; 177.808,94 lei reprezentând contravaloare deviz acostamente între partea carosabilă și șanțul pereat - drumuri NCS - Acostamentele au fost realizate din beton rutier, iar în cererea de plată sunt din mixtură asfaltică).
S-a mai menționat în Nota CFIR 3 T. nr.2535/09.03.2016:
“Deoarece zidurile de sprijin nefiind finalizate, acestea nu-și pot îndeplini rolul constructiv. Întrucât există riscuri privind siguranța circulației, am recomandat beneficiarului nedarea în folosință a drumului, până la finalizarea tuturor lucrărilor conform proiectului tehnic.
Am atras atenția beneficiarului de a lua măsuri urgente de remediere și finalizare a lucrărilor conform proiectului tehnic, în caz contrar vor fi luate măsuri de recuperare integrală a sprijinului acordat.
De asemenea, sancțiunea conform art.63 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.809/2014 se diminuează cu valoarea de 177.808,94 lei, reprezentând sancțiunea corespunzătoare devizului de acostamente între partea carosabilă și șanțul pereat, deoarece se consideră că este o eroare materială ce putea fi remediată prin solicitarea de informații suplimentare cerută de experții CFIR 3.
Suma va fi rambursată către beneficiar de către Serviciul Recuperare Datorii. Experții din cadrul SRD - AFIR, vor duce la îndeplinire prevederile prezentei Note, deoarece suma de 177.808,94 lei a fost recuperată prin executarea Scrisorii de Garanție Bancară și beneficiarul nu are prelungit contractul de finanțare pe perioada de tranziție, neputându-se întocmi certificatul de plată pentru suma menționată.”.
S-a reținut că neregulile menționate în această notă, sunt consemnate și în Decizia de soluționare a contestației cu nr. E49027/04.03.2016 prin care a fost comunicat beneficiarului Comuna C., faptul că autoritatea contractantă își menține punctul de vedere cu privire la neeligibilitatea cheltuielilor contestate în valoare de 463.265,54 lei (din care 463.265,54 lei finanțare nerambursabilă), astfel:
“- la data verificării pe teren au fost montate casete pe lungimea de 945 m în loc de 970,5 m, fără a fi finalizate toate lucrările prevăzute în proiectul tehnic pentru zidurile de sprijin din casete prefabricate (lipsă drenuri din spatele casetelor, lipsă hidroizolație, lipsă umplutură drenantă, lipsă capace beton, lipsă capac din argilă). Zidurile monolit nu respectă în plan transversal profilul trapezoidal din proiectul tehnic, nu a fost realizată umplutura drenantă din spatele acestora și lipsește hidroizolația și capacul de argilă. De asemenea lungimea este mai mică cu un metru (39 de metri în loc de 40 metri).
- amplasamentele realizate între partea carosabilă și șanțul pereat realizate din beton rutier, nu respectă soluția tehnică aprobată prin Actul adițional nr.4 - mixtură asfaltică.
- au fost montate parapete metalice pe lungimea de 192 m în loc de 220 m.
- de asemenea am constatat lipsa a 110 semne rutiere (45 în loc de 155).”.
Totodată, a fost comunicat beneficiarului prin aceeași Decizie și faptul că „se diminuează sancțiunea conform art.63 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.809/2014 cu valoarea de 177.808,94 lei, sumă care va fi rambursată beneficiarului.”.
Împrejurarea că au fost folosite de către inculpatul, M.V.R., înscrisuri ce conțineau date nereale (în sensul existenței/punerii în operă a unor materiale deși acestea nu existau/nu erau puse în operă), cu ocazia formulării cererilor de plată a fost atestată și de raportul de expertiză efectuat în cauză, potrivit căruia:
- din cele 3.882 casete prefabricate încasate de constructor au fost montate doar un număr de 3.768 buc., adică mai puțin cu 114 buc; la un număr de 6 buc. nu s-a realizat umplutura lor cu material granular si nu s-a pus placa de beton peste ultima caseta;
- zidul de sprijin realizat din beton de ciment s-a realizat pe o distanta de 39 ml fata de cei 40 ml, cat era prevăzut în proiect, adică pe 1 m mai puțin;
- nu s-a realizat o lungime de 1 m din zidul de sprijin din beton înalt de 4 m;
- nu a fost realizat drenul in spatele zidului de sprijin;
- nu au fost realizate hidroizolațiile din spatele zidului de sprijin (”Astfel, ca expert, consider constatările Centrului Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud Muntenia ca fiind reale, în sensul ca hidroizolația din spatele zidului de sprijin si drenul de piatra spartă nu sunt executate. Afirmația făcută la fața locului de constructor cum ca aceste lucrări sunt executate după controlul făcut de Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud Muntenia din 10.12.2015 nu se justifică, deoarece efectiv aceste operații nu se mai puteau realiza din cauza pământului depozitat în spatele zidului de sprijin.”);
- s-a constatat ca lipsesc în totalitate indicatoarele de restricție și de semnalizare rutiera.
Prima instanță a făcut trimitere la raportul de expertiză efectuat în cauză, ale cărui concluzii au fost redate în conținutul sentinței apelate.
În ceea ce privește existența unor lucrări neexecutate la acest proiect s-a notat ca fiind relevante și cele reținute cu putere de lucru judecat, prin sentința nr. 77/2020, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.6659/109/2016, definitivă prin neformulare a căii de atac, prin care a fost admisă în parte acțiunea în contencios-administrativ formulată de comuna C., în contradictoriu cu G.P.C. 94 S.R.L., fiind obligată pârâta G. S.R.L., la plata către reclamantă a sumei de 50.788 lei, reprezentând lucrări constatate prin expertiză ca nefiind efectuate. Astfel, deși s-a solicitat de către reclamantă obligarea pârâtei la plata sumei de 1.482.593, 38 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin neexecutarea în totalitate, executarea cu întârziere și în mod necorespunzător a obligațiilor pe care pârâta și le-a sumat prin contractul de achiziție publică nr. 680/10.02.2012, s-a reținut de către instanță că societatea constructoare a drumului, trebuie să achite doar valoarea lucrărilor neexecutate efectiv, dar a căror valoare a fost încasată, neputând fi obligată pârâta la plata sancțiunilor primite și nici la plata întregii sume de 539.559,65, refuzată la plată de către AFIR.
Au fost redate concluziile raportului de expertiză întocmit în această cauză civilă, instanța de fond concluzionând că cele constatate prin cele două expertize se coroborează în cea mai mare parte, singurele diferențe dintre constatările celor doi experți, fiind cu privire la numărului de casete lipsă, prin expertiza dispusă în dosarul civil constatându-se un număr de 54 de casete lipsă, pe când în dosarul penal, 114 casete prefabricate lipsă.
S-a arătat că, faptul că prin expertizele efectuate s-a constatat că lipseau mai puține lucrări față de cele menționate în rapoartele efectuate de reprezentanții AFIR, nu este de natură a determina instanța de fond să rețină că aceste lucrări existau la data recepției/verificărilor în teren de către reprezentanți AFIR, ci că acestea au fost efectuate ulterior, așa cum a reieșit de altfel și din declarația martorului P.A.I., care a precizat că reprezentanții constructorului au mai venit în teren și au efectuat mai multe lucrări pentru a complini lipsurile constatate de aceștia. De altfel și din declarația martorului B.G., propus de inculpatul, C.G. (fila 3, vol. 4, dup), a reieșit că s-au deplasat în luna ianuarie/februarie 2015 (deci după recepția lucrării, după constatările reprezentanților AFIR), pentru a remedia anumite neconformități, martorul participând la umplerea cu balast a casetelor. În sensul remedierilor ulterioare de către constructor a drumului, s-a notat că au fost și cele declarate de martorii I.A. (f. 41-45, vol. 1, dup și f. 52, vol. 3, d.i.) și C.M.. (f. 196, vol. 3, d.i.)
De asemenea, s-a reținut că, în sprijinul acestei teze, potrivit cu care au fost efectuate lucrări de remediere a drumului și după ce s-a constatat de către reprezentanții AFIR că nu au fost executate toate lucrările astfel cum acestea erau solicitate spre decontare, sunt și cele reținute în procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 08.06.2016 (filele 145-156, vol. 1, dup), încheiat de echipa de control formată din A.B., S.G. și C.R.D.. Acest proces verbal a fost încheiat în baza notei privind suspiciunea de neregulă/fraudă pentru desfășurarea unui control și nu în cadrul contestației formulate de UAT C., cum a precizat partea civilă în răspunsul înaintat instanței la data de 10.09.2025 (filele 126-127, vol. 4, d.i.). Astfel, în urma verificării contestației nr. 8111/28.12.2015, depuse de beneficiarul Comuna C., s-a constatat că zidurile de sprijin nu sunt realizate conform proiectului tehnic, existând riscuri privind siguranța circulației, fapt care a condus la întocmirea IRD 01, nr. 7513/10.03.2016 cu propunerea de desfășurare a unui control, la fața locului pentru a stabili dacă se confirmă suspiciunea de neregulă/fraudă.
Prin urmare, s-a reținut de către magistratul fondului că acesta este contextul în care a fost emis acest proces verbal și, contrar susținerilor părții civile, ceea ce aveau de verificat reprezentanții AFIR (comisia de control), cu acea ocazie era tocmai dacă se confirmă suspiciunea de fraudă/neregulă și dacă se impune sau nu retragerea integrală a sprijinului acordat și în ce măsură. Or, în acest proces verbal s-a reținut de către reprezentanții AFIR că zidurile de sprijin sunt realizate conform proiectului tehnic, astfel că nu este necesară recuperarea integrală a sprijinului acordat așa cum este menționat în IRD 01. De asemenea, s-a reținut că experții din cadrul Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au constatat că nu se confirmă suspiciunile de nereguli semnalate și nu există implicații financiare, valoarea cheltuielilor afectate de nereguli fiind 0 lei, la fel ca și valoarea creanței bugetare.
S-a constatat așadar că deși au existat mai multe nereguli pe parcursul desfășurării proiectului și a solicitării la plată a celor șase tranșe, astfel cum au fost relevate mai sus, acestea au fost remediate ulterior de către societatea constructoare, însă nu în totalitate.
Faptul că recepția finală a lucrărilor s-a efectuat formal, fără a verifica concordanța între lucrările menționate în înscrisuri și cele existente în teren, a reieșit și din declarațiile persoanelor care au participat la această recepție, care au precizat că verificarea s-a efectuat prin deplasarea cu auto și câteva opriri pe parcursul deplasării, fără verificări amănunțite. În acest sens, sunt declarațiile martorilor P.E. (f. 23, filele 92-95, vol. 23, dup și f. 75, vol. 3, d.i.,), R.D.A. (f. 94-99, vol. 22, dup și f. 92-93, vol. 3, d.i.); M.V.A. (f. f. 54-58, vol. 23, dup și f. 56-57, vol. 3, d.i.). De asemenea, probatoriul a relevat faptul că, deși apare ca semnatar al procesului verbal de recepție a procesului de modernizare a drumului forestier Rudărie-C., martorul S.R. (declarație martor, f. 87-91, vol. 23, dup și f. 91-92, vol. 3, d.i.) nu a participat la recepția lucrării, prezența sa fiind consemnată în fals.
Așa fiind, s-a reținut că la momentul recepției finale a lucrării și la momentul solicitării spre decontare a ultimei tranșe de plată, erau mai multe lucrări neexecutate, dar cu privire la care se solicita contravaloarea acestora spre decontare de către UAT C., prin reprezentantul legal de la acea vreme, inculpatul M.V.R., respectiv toate lucrările constatate a fi neexecutate prin raportul SIBA NR. 4977/10.12.2015 (filele 373-375, vol. 12, dup), neexistând nicio probă care să conducă la o altă concluzie, ci doar probe care să susțină cele menționate în raport: lipsă casete prefabricate (461 casete lipsă), nerealizarea umpluturii în casete, nerealizarea zidului de sprijin monolit conform proiectului tehnic, lipsă indicatoare de semnalizare rutieră și parapet metalic, nerealizarea hidroizolației din spatele zidurilor de sprijin (monolit și casete prefabricate), nerealizarea drenului din spatele zidurilor de sprijin (monolit și casete prefabricate), din 220 m de parapet metalic și au fost montați 192 m;- în proiectul tehnic lungimea drumului era de 5900 m și au fost măsurați 5825 m.
Prin urmare, s-a reținut că probatoriul administrat în cauză a susținut fără putință de tăgadă că pentru obținerea finanțării conform contractului nr. C (...) din data de 21.10.2010, aferent proiectului de modernizare a drumului forestier Rudărie-C., au fost folosite mai multe înscrisuri care nu corespundeau realității, însă, instanța de fond nu a reținut că toate înscrisurile menționate de procuror în rechizitoriu nu corespund realității, astfel cum acesta a specificat.
Sub acest aspect, s-a arătat că, pentru o bună parte din înscrisuri, nici procurorul nu a menționat ce anume din acestea nu ar corespunde realității, astfel că instanța nu poate specula sub acest aspect. În atare context, a notat instanța de fond că probele administrate în cauză, atât în cursul urmăriri penale, cât și în fața instanței de judecată au relevat că sunt înscrisuri ce nu corespund realității, doar acele înscrisuri în care au fost menționate ca fiind puse în operă anumite materiale, sau efectuate anumite lucrări, deși acestea nu existau la momentul la care înscrisurile au fost folosite, după cum urmează:
Tranșa I:
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 29/07.10.2013 prin care se atestă montarea casetelor prefabricate ce compun zidurile de sprijin amplasate la pozițiile kilometrice 0 + 040, 05; 1 + 450,50 și 1 + 613,10;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 31/08.10.2013 prin care se atestă montarea tuburilor din beton tip PREMO O 600, L=6,00 m conform proiectului de la pozițiile kilometrice 0 + 135,30; 0 + 697,80; 01 + 972,50; 1+061,10 și 1 + 628,0;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 33/09.10.2013 prin care se atestă efectuarea hidroizolațiilor aferente zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile
kilometrice amplasate la pozițiile kilometrice 0 + 040, 05; 1 + 450,50 și 1 + 613,10; 2 + 693,70; 2 + 821,80; 2 + 990,20; 3 + 657,60; 3 + 770,10 și 4 + 014,50, având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 799,50 ml. Se constată că pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi, cu respectarea prevederilor STAS;
- procesul verbal de recepție calitativă nr. 34/09.10.2013 prin care se atestă umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora (umplutură efectuată cu material excavat și cu balast), ziduri amplasate la pozițiile kilometrice amplasate la pozițiile kilometrice 0 + 040, 05; 1 + 450,50 și 1 + 613,10; 2 + 693,70; 2 + 821,80; 2 + 990,20; 3 + 657,60; 3 + 770,10 și 4 + 014,50.
S-a menționat că toate aceste procese verbale au fost semnate de către responsabilul tehnic cu execuția, respectiv, inculpatul N.M. și de către dirigintele de șantier, inculpatul, M.G., aceștia atestând astfel conținutul acestora.
- Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR038 - Ziduri de sprijin (totalizând 1.208.236,97 lei fără TVA) unde la poziția nr.13 sunt menționate 3882 buc. casete prefabricate X 255,5 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 990.107,98 lei (filele 271¬274, vol. 24 dup), precum și NCS - Formularul C6 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR038 - Ziduri de sprijin (totalizând 1.208.236,97 lei fără TVA) unde la poziția nr.18 se menționează 3882 buc. casete prefabricate X 255,5 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 990.107,98 lei (filele 276-279, vol. 24, dup), probatoriul relevând că acestea caste nu existau în numărul menționat nici la finalul proiectului.
- Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 22.793,86 lei fără TVA, semnată de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul constructorului SC G. SRL, unde la poziția nr.12 sunt menționate 11 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 10.450,00 lei, la poziția nr.13, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=800, P=1, L=6 X 1250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 1250,00 lei iar la poziția 20, s-a menționat hidroizolații la lucrări din bitum filerizat aplicat la rece în două straturi pe o porțiune de 237,78 mp X 2,10 lei/mp cuantificat la suma totală de 558,76 lei (filele 132-135, vol. 24 dup);
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 22.793,86 lei, unde la poziția nr.24 identificăm 11 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totoală de 10.450,00 lei, la poziția nr.25 s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=800, P=1, L=6 X 1250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 1250,00 lei (filele 137-138, vol. 24 dup).
Toate aceste formulare au fost semnate de către reprezentantul G. SRL, inculpatul C.G., de către reprezentatul UAT C., inculpatul M.V.R. și de către dirigintele de șantier, M.G..
- RAPORT DE EXECUȚIE, semnat de inculpatul,M.V.R., prin care s-a menționat în mod necorespunzător realității că ”toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune. (...)”.
Tranșa a II-a
- Formularul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 17.822,23 lei (filele 112-115 vol. 21, dup), semnat printre alții de dirigintele de șantier M.G., de reprezentantul constructorului SC G. SRL, C.G. și de reprezentantul UAT C., inculpatul, M.V.R. unde la poziția nr.12, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.14, sunt menționate 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 X 1750 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei (filele 165-171, vol. 21 dup);
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Plata 01 - Plata 01 în valoare totală de 12.984,37 lei, semnată de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul tehnic cu execuția, inculpatul, N.M., unde la poziția nr.24, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 B600SBP X 950 lei/buc, cuantificat la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.25 s-a menționat, 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 B66 SBP X 17250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei (filele 172-173, vol. 21, dup);
- Fișa rezumativă pentru certificatul de plată intermediar nr. 1, semnat de inculpații M.G., C.G. și M.V.R., prin care se menționau printre altele valoarea podețelor tubulare și ale zidurilor de sprijin;
- Raport de execuție 2012, întocmit de constructorul SC G. SRL, document nesemnat de beneficiar, diriginte de șantier sau constructor, în care se atestă, printre altele, executarea a 5 podețe tubulare (fila 117, vol. 21 dup).
-RAPORT DE EXECUȚIE, semnat de inculpatul,M.V.R., prin care s-a menționat în mod necorespunzător realității că ”toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune. (...)”
Tranșa a III-a
- RAPORT DE EXECUȚIE, înscris întocmit și semnat de reprezentantul legal al beneficiarului, inculpatul M.V.R. (filele 119-123, vol. 21, dup);
- Declarație de cheltuieli (f. 122, vol. 21, dup), înscris întocmit și semnat de reprezentantul legal al beneficiarului, inculpatul M.V.R.;
- Formularul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - COR028 - Podețe tubulare - Situație de lucrări 01 - Plata 01 în valoare totală de 17.822,23 lei (filele 112-115 vol. 21, dup), semnat de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul constructorului SC G. SRL, C.G., unde la poziția nr.12, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 X 950 lei/buc, cuantificate la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.14, au fost menționate 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 X 1750 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei; (filele 165-171, vol. 21 dup)
- Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale - COR028 - Podețe tubulare - Plata 01 - Plata 01 în valoare totală de 12.984,37 lei, semnată de reprezentantul beneficiarului M.V.R., de administratorul SC L. SRL P.A., de dirigintele de șantier M.G. și de reprezentantul tehnic cu execuția, unde la poziția nr.24, s-a menționat 1 buc. Tub canal PREMO D=600, P=1, L=6 B600SBP X 950 lei/buc, cuantificat la o valoare totală de 950,00 lei, la poziția nr.25 s-a menționat, 4 buc. Tub canal PREMO D=1000, P=1, L=6 B66 SBP X 17250 lei/buc, cuantificat la valoare totală de 7000,00 lei (filele 172-173, vol. 21, dup).
Tranșa a IV-a
- Procesul verbal de recepție calitativă lucrări ce devin ascunse încheiat la data de 12.09.2012, în care se atestă că în urma verificărilor efectuate la podețe tublare O 600- 1 buc. (cofrag, armare, betonare) și podețe tubulare O 1000- 4 bucăți (cofrag, armare, betonare) s-a verificat cota de fundare, aceasta fiind conform proiectului, s-a verificat planul cofrag-armare și s¬a constatat respectarea pieselor scrise și desenate, au fost betonate timpanele, procesul verbal fiind semnat de către dirigintele de șantier M.G. și de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul, N.M.;
- lista cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări- categoria podețe tubulare - Formularul F3, semnat de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 18.822,23 lei;
- lista cuprinzând consumurile cu resurse materiale — categoria podețe tubulare — Formularul C6, semnată de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier și reprezentantul antreprenorului SC G. SRL, în valoare totală de 12.984,37 lei.
-RAPORT DE EXECUȚIE, semnat de inculpatul M.V.R., în care a menționat faptul că s-au executat 5 podețe tubulare și că toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune.
S-a arătat că aceste înscrisuri nu corespundeau realității întrucât pin raportul Serviciilor de verificare cereri de plată cu nr.437/04.09.2014, s-a reținut printre altele că există lucrări neexecutate conform proiectului tehnic, respectiv, dimensiuni timpane și camere de cădere, podețe tubulare, aspecte confirmate de către cei ce au întocmit raportul și cu ocazia audierii acestora ca martori.
Tranșa a V-a
- RAPORT DE EXECUȚIE (filele 237-239, vol. 21, dup), întocmit și semnat de inculpatul, M.V.R. în care s-a menționat, printre altele, faptul că “toate bunurile achiziționate de la începutul derulării investiției sunt montate și puse în funcțiune”;
- Procesul verbal de recepție calitativă nr. 19/30.09.2013 (fila 246, vol 21, dup semnat de către dirigintele de șantier M.G. și R.T.E. N.A.), încheiat cu ocazia verificării efectuate la cofrare/armare/betonare timpane și camere de cădere la podețe tubulare: 9 podețe O 600 (km 0+697,8, km 0+972,5, km 1+061,1, km 1+628,8, km 2+771,8, km 3+527,7, km 3+677,2, km 3+876,6, km 4+493,3), 1 podeț O 1000 (km 3+072,9), prin care s-a atestat în mod fals că ” S-a betonat fundația, iar după întărirea betonului s-au montat tuburile premo și s-a executat hidroizolația.”, aspecte ce sunt contrazise de probele administrate în cauză.
- Procesul verbal de recepție calitativă nr. 20/29.08.2014 (fila 247, vol. 21 dup, semnat de către dirigintele de șantier M.G., R.T.E. N.A.), încheiat cu ocazia verificării efectuate la cofrare/armare/betonare timpane și camere de cădere la podețe tubulare: 9 podețe O 600, 1 podeț O 1000, prin care s-a constatat în mod fals, că:“Din verificările efectuate pe teren (...) s-au betonat timpanele și camerele de cădere.”, deși în raportului Serviciilor de verificare cereri de plată cu nr. 437/04.09.2014, s-a reținut că există lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni timpane și camere de cădere) - 9.263,18 lei - situație de lucrări deviz COR 028 - podețe tubulare, art.1-38;
- Fișa rezumativă pentru certificatul de plată intermediar, semnată de inculpatul, M.G., inculpatul, C.G. și inculpatul, M.V.R., în care se atestă anumite cheltuieli efectuate cu podețele tubulare, care nu fuseseră executate.
Tranșa a VI-a
- declarația de cheltuieli totalizatoare din data de 09.10.2015, semnată de reprezentantul beneficiarului (valoarea totală a facturilor solicitate la plată, fără TVA, fiind de 2.527.498,2, plus TVA în valoare de 597.247,58 lei), deși aceste cheltuieli nu fuseseră efectuate n realitate, întrucât lucrările pentru care se solicita decontarea nu fuseseră executate,
- Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări COR038 - Formular F3 -Ziduri de sprijin - Situație de lucrări 4 datată 01.12.2014, în valoare totală de 745.689,96 lei (ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 1965 buc.), semnată de numiții M.V.R. și M.G.;
- Situație de lucrări nr.01 - Situație de lucrări nr.04 - NCS 01 - datată 01.12.2014- Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formularul C6, în valoare totală de 688.764,51 lei (ce cuprinde la crt. nr.10 produsul casete prefabricate în nr. de 1965 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnată de M.V.R., M.G.;
- Situație de lucrări nr.03 - Situație de lucrări nr.05 - Formularul C6, datat 02 sep.2015, în valoare totală de 356.287,12 lei (ce cuprinde la crt. nr.17 produsul casete prefabricate în nr. de 1300 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnată de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL și M.G.;
- Situație de lucrări nr.04 - Situație de lucrări nr.08 datată 02 sep.2018 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - NCS 01 - Formularul C6, în valoare totală de 163.185,35 lei fără TVA (ce cuprinde la crt. nr.7 produsul casete prefabricate în nr. de 617 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnată de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL, C.G. și M.G.;
- Situație de lucrări nr.04 - Situație de lucrări nr.08 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări- Formularul F3, datat 02 sep.2015 în valoare totală de 175.615,59 lei ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 617 buc. la prețul de 255,05 lei/buc., semnată de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL, C.G. și M.G.;
- Situație de lucrări nr.03 - Situație de lucrări nr.05 - Formularul F3, în valoare totală de 356.287,12 lei fără TVA- 387.753,07 lei cu TVA (ce cuprinde la crt. nr.13 produsul casete prefabricate în nr. de 1300 buc. la prețul de 255,05 lei/buc.), semnat de numiții M.V.R., P.A. - administrator al SC L. SRL, C.G. și M.G.;
- procesul verbal nr. 49/06.09.2014 de recepție calitativă pentru casete prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 0+044¬0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, în care se constată că în urma verificării “efectuate la montarea casetelor prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 0+044-0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: casetele au fost montate conform proiectului, planșa Se poate trece la umplerea acestora, hidroizolarea peretelui amonte și executarea drenurilor din spatele lor.”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția -inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 50/06.09.2014 de recepție calitativă pentru casete prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, în care se constată că în urma verificării “efectuate la montarea casetelor prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: casetele au fost montate conform proiectului, planșa Profil transversal tip II. Se poate trece la umplerea acestora, hidroizolarea peretelui amonte și executarea drenurilor din spatele lor.”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL,de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 55/18.08.2015 de recepție calitativă pentru casete prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046 în care s-a constatat că în urma verificării “efectuate la montarea casetelor prefabricate, montate pe fundațiile ce compun zidurile de sprijin amplasdate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: casetele au fost montate conform proiectului, planșa Profil transversal tip II. Se poate trece la umplerea acestora, hidroizolarea peretelui amonte și executarea drenurilor din spatele lor.”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 58/20.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 0+044-0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, în care se constată că în urma verificării “efectuate la umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 0+044¬0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: umplutura casetelor s-a efectuat cu material excavat și cu balast. Se respectă prevederile STAS 1799-88, STAS 10111/11-77, STAS 3622-86, cât și pe cele ale normativelor P19-2003, NE 012-99”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 59/21.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, în care se constată că în urma verificării “efectuate la umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 2+756- 2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: umplutura casetelor s-a efectuat cu material excavat și cu balast. Se respectă prevederile STAS 1799-88, STAS 10111/11-77, STAS 3622-86, cât și pe cele ale normativelor P19-2003, NE 012-99”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 60/22.08.2015 de recepție calitativă pentru umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046 în care s-a constatat în mod fals că în urma verificării “efectuate la umplutura casetelor ce compun zidurile de sprijin din casete prefabricate și a drenurilor din spatele acestora, ziduri amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046, din verificările efectuate pe teren și examinarea documentelor au rezultat următoarele: umplutura casetelor s-a efectuat cu material excavat și cu balast. Se respectă prevederile STAS 1799-88, STAS 10111/11-77, STAS 3622-86, cât și pe cele ale normativelor P19-2003, NE 012-99”. Procesul verbal a fost semnat de M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția -inculpatul N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 51/06.09.2014 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile kilometrice 0+044-0+058, 1+451-1+487; 1+614-1+642 având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 78,5 ml, în care s-a constatat în mod fals că “pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi. Se respectă prevederile STAS 5088-75 Lucrări de artă. Hidroizolații. Prescripții de proiectare și execuție. Se poate trece la executarea drenurilor din spatele zidurilor.”. Procesul verbal a fost semnat de ing. M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția, inculpatul N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- procesul verbal nr. 56/18.08.2015 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile kilometrice 2+756-2+762, 2+767-2+791; 2+800-3+161 având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 391 ml, în care se constată în mod fals că “pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi. Se respectă prevederile STAS 5088-75 Lucrări de artă. Hidroizolații. Prescripții de proiectare și execuție. Se poate trece la executarea drenurilor din spatele zidurilor.”.Procesul verbal a fost semnat de aceleași persoane mai sus menționate.
- procesul verbal nr. 57/19.08.2015 pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse referitoare la faza din lucrare supusă verificării - Hidroizolații aferente verificării zidurilor de sprijin din casete prefabricate amplasate la pozițiile kilometrice 3+252-3+349, 3+627-3+704; 3+763-3+993, 4+015-4+046 având o înălțime de 3,00 m și o lungime totală de 435 ml, în care se constată în mod fals că “pe elevația amonte a casetelor montate s-a efectuat hidroizolația din bitum filerizat, care s-a aplicat la rece în două straturi. Se respectă prevederile STAS 5088-75 Lucrări de artă. Hidroizolații. Prescripții de proiectare și execuție. Se poate trece la executarea drenurilor din spatele zidurilor.”. Procesul verbal a fost semnat de ing. M.C. din partea constructorului SC G. SRL, de responsabilul tehnic cu execuția - inculpatul, N.A. și de către ing.P.A. care este menționat la rubrica BENEFICIAR.
- raportul privind activitatea dirigintelui de șantier (filele 313-314, vol. 21, dup), întocmit la data de 04.09.2015 de dirigintele de șantier, inculpatul, M.G., care a consemnat în mod necorespunzător adevărului următoarele aspecte:
- au fost realizate șanțuri pereate în lungime de 5430 m liniari, acestea fiind situate la următoarele poziții kilometrice: 0+000 - 1+390; 1+440 - 2+350; 2+680 - 3+540; 3+600 - 5+870;
- au fost executate fundațiile pentru zidurile de sprijin și montate 3822 de casete umplute cu agregate;
- zidurile de sprijin cuprind 11 tronsoane realizate din casete prefabricate și 2 tronsoane din beton armat monolit;
- zidurile de sprijin realizate din casete prefabricate se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 0+044 - 0+058, 1+451-1+487, 1+614 - 1+643, 2+022 - 2+065, 2+ 756-2 + 762, 2+767 - 2+791, 2+800 - 3+161, 3+252 - 3+349, 3+ 627 - 3+ 704, 3+763 - 3+993, 4+015 - 4+046;
- zidurile de sprijin realizate din beton armat monolit se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 2+711 - 2+727, 2+733 - 2+756;
- au fost executate gabioane pe o lungime a drumului de 298 m liniari urmărindu-se acoperirea punctelor critice (...).
- raportul de execuție întocmit de inculpatul, M. (filele 261-264, vol. 21, dup), în care s-a menționat printre altele că.
”- au fost executate fundații pentru zidurile de sprijin și montate 3822 de casete umplute cu agregate;
- zidurile de sprijin cuprind 11 tronsoane realizate din casete prefabricate și 2 tronsoane din beton armat monolit;
- zidurile de sprijin realizate din casete prefabricate se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 0+044 - 0+058, 1+451-1+487, 1+614 - 1+643, 2+022 - 2+065, 2+756-2+762, 2+767 - 2+791, 2+800 - 3+161, 3+252 - 3+349, 3+627 - 3+704, 3+763 - 3+993, 4+015 - 4+046;
- zidurile de sprijin realizate din beton armat monolit se găsesc la următoarele poziții kilometrice: 2+711 - 2+727, 2+733 - 2+756”.
- Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. 6411/01.10.2015, în cuprinsul căruia s-a menționat în mod fals că au fost respectate prevederile proiectului tehnic, a autorizației de construire, a prevederilor caietului de sarcini și a dispozițiilor de șantier. De asemenea, pe acesta se atestă în mod fals că martorul S.R. a făcut parte din comisia de recepție.
În ceea ce privește apărările inculpatului M.G., potrivit cărora nu ar fi semnat toate înscrisurile reținute a fi semnate de către acesta, a reținut instanța de fond că probele administrate în cauză relevă că acesta a avut calitate de diriginte de șantier pe întreaga perioadă de derulare a proiectului. În acest sens a fost relevantă declarația martorului P.A., care a precizat că acest inculpat este cel care a avut calitatea de diriginte de șantier pe întreaga derulare a contractului. De altfel, la dosar nu există niciun înscris care să dovedească contrariul. Chiar și inculpatul, cu ocazia audierii sale în fața instanței de judecată a recunoscut că a avut această calitate pe întreaga durată de derulare a proiectului, însă a precizat că a avut anumite probleme medicale, care l-au împiedicat să exercite în anumite perioade aceste atribuții de diriginte de șantier, menționând totodată că bănuiește că un coleg de birou i-ar fi sustras ștampila. Inculpatul nu a făcut însă nicio plângere în acest sens, rămânând la nivel de simplă afirmație această apărare a sa. În plus, s-a reținut că acesta a recunoscut cu ocazia audierii în fața instanței, că a semnat procesele verbale de recepție calitativă, dar și raportul dirigintelui de șantier, înscrisuri prin care se atesta în mod fals existența tuturor casetelor, menționate în proiect, umplutura acestora, efectuarea hidroizolației și care au fost folosite pentru a obține finanțare în mod injust. În plus, cea mai mare parte a înscrisurilor pe care inculpatul a precizat că nu le-a semnat, nu au fost reținute de instanță ca fiind folosite pentru a obține finanțare în mod injust.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, produs prin faptele inculpaților, instanța de fond a reținut, în dezacord cu procurorul și cu partea civilă, AFIR, că nu se poate reține ca prejudiciu întreaga valoare a contractului de finanțare nr. C(...)/21.10.2010, fapt ce a condus instanța să dispună schimbarea încadrării juridice și înlăturarea din încadrarea dată faptelor prin rechizitoriu, a dispozițiilor alin. 3) al art. 18 ind. 1) din Legea 78/2000, privind consecințele deosebit de grave.
În acest sens, s-a menționat că prin Decizia nr. 190/19.05.2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat că ”repararea prejudiciilor cauzate de nereguli cu privire la fonduri europene, ca obiect al acțiunii civile în procesul penal, presupune refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități).”
În considerentele acestei decizii, s-a reținut de către instanța supremă faptul că regula restituirii în întregime a finanțării primite nu trebuie absolutizată. Astfel, soluția trebuie nuanțată în cazul în care nu întreaga finanțare a fost obținută pe nedrept.
Or, în cazul de față, probatoriul administrat a relevat că nu întreaga finanțare a fost obținută pe nedrept, cea mai mare parte din lucrările finanțate din fonduri europene, fiind efectuată.
Așa fiind, a reținut instanța de fond că pentru a se determina prejudiciul în prezenta cauză, se impune a se stabili, care este valoarea lucrărilor constatate a nu fi fost efectuate, care au fost afectate de nereguli, și care au fost solicitate la decontare. Astfel cum s-a reținut mai sus, instanța de fond a constatat că la momentul la care s-a solicitat la plată ultima tranșă, erau mai multe lucrări neexecutate, așa cum acestea au fost menționate de către reprezentanții AFIR, prin raportul SIBA nr. 4977/10.12.2015 (filele 373-375, vol. 12, dup). Valoarea acestor lucrări neexecutate, a fost stabilită de către experții AFIR la suma de 436.265 lei.
Deși această sumă a fost refuzată la plată, s-a reținut totuși că prejudiciul s-a produs, ca urmare a faptului că anterior AFIR plătise un avans în cuantum de 2.974.000 lei, valoare care nu a putut fi reținută în întregime din sumele autorizate la pată, (în ultima tranșă fiind admisă la plată doar suma de 1.989.938 lei), astfel că această entitate a fost nevoită să execute Scrisoare de garanție în vederea recuperării acestei sume.
Deși partea civilă a precizat prin răspunsul formulat ca urmare a solicitării de clarificări de către instanța de judecată (filele 126-128, vol. 4, d.i.,), că se impune a se reține ca prejudiciu întreg sprijinul acordat, respectiv suma de 3.596.291 lei, a reținut instanța de fond că partea civilă nu a indicat în concret de ce anume s-ar impune restituirea întregii sume acordate ca finanțare pentru proiectul în discuție. Astfel, în cadrul acestui răspuns, partea civilă a făcut o analiză a noțiunilor de fraudă, neregulă, reamintind instanței ce reprezintă aceste noțiuni, conchizând că dacă AFIR nu a identificat alte nereguli în derularea proiectului, nu atrage imposibilitatea instanței să verifice dacă există alte nereguli/fraude, de care AFIR nu a avut cunoștință. Or, în cazul de față, situația de fapt cu care instanța a fost învestită este chiar cea cunoscută de reprezentanții AFIR, pe întreaga derulare a proiectului, respectiv solicitarea la decontare a unor sume de bani, pentru lucrări ce, deși apăreau ca fiind efectuate în înscrisurile depuse de beneficiar, acestea nu erau executate în realitate. Prin urmare, s-a menționat că reprezentanții AFIR, aveau pe deplin cunoștință de aceste aspecte, fapt ce a condus de altfel, la declararea ca neeligibile, sau eligibile parțial, a mai multor tranșe de plată, respingând la plată mai multe sume de bani, ce reprezentau lucrări neexecutate, astfel cum s-a reținut prin rapoartele întocmite de experții AFIR, așa cum au fost detaliate cu ocazia analizării probatoriului. Mai mult, ca urmare a faptului că în urma verificării contestației nr. 8111/28.12.2015, depuse de beneficiarul Comuna C., s-a constatat de către reprezentanții AFIR că zidurile de sprijin nu sunt realizate conform proiectului tehnic, existând riscuri privind siguranța circulației, a fost întocmit IRD 01, nr. 7513/10.03.2016, prin care se propunea desfășurarea unui control, la fața locului pentru a stabili dacă se confirmă suspiciunea de neregulă/fraudă.
În cadrul acestui control, a fost încheiat la data de 08.06.2016, de către echipa de control formată din A.B., S.G. și C.R.D., procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare (filele 145-156, vol. 1, dup). În acest proces verbal s-a reținut de către reprezentanții AFIR, că zidurile de sprijin sunt realizate conform proiectului tehnic, astfel că nu este necesară recuperarea integrală a sprijinului acordat așa cum este menționat în IRD 01. De asemenea, s-a reținut de către experții din cadrul Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale că nu se confirmă suspiciunile de nereguli semnalate și nu există implicații financiare, valoarea cheltuielilor afectate de nereguli fiind 0 lei, la fel ca și valoarea creanței bugetare.
În contextul în care, situația de fapt cu care instanța este învestită este chiar cea cunoscută de către reprezentanții AFIR, care evaluând situația proiectului, prin prisma tuturor deficiențelor constatate, au reținut că nu se impune retragerea întregului sprijin acordat, prima instanță nu a reținut contrariul, în lipsa unor chestiuni noi invocate de această parte.
Totodată, contrar solicitărilor inculpatului C.G., potrivit cărora nivelul prejudiciului a fost stabilit de instanța civilă cu autoritate de lucru judecat, la suma de 50.788 lei, instanța de fond a reținut că acest prejudiciu stabilit de către instanța civilă reprezintă valoarea lucrărilor neexecutate la momentul efectuării expertizei de către expert în dosarul civil cu nr. 6659/109/2016. Or, s-a apreciat că aceste rețineri ale instanței civile nu pot reprezenta un impediment pentru instanța penală, să rețină că anterior acestei date, la momentul solicitării ultimei tranșe de plată, prin faptele inculpaților, se produsese un alt prejudiciu, respectiv cel al lucrărilor neexecutate la acel moment și solicitate la plată, în valoare de 436.265 lei, astfel cum a reieșit din probatoriul administrat în prezenta cauză. Faptul că prin sentința civilă invocată s-a constatat că lipseau mai puține lucrări față de cele menționate în rapoartele efectuate de reprezentanții AFIR, nu sunt de natură a determina instanța să rețină că aceste lucrări existau la data recepției/verificărilor în teren de către reprezentanți AFIR, ci că acestea au fost efectuate ulterior, așa cum a reieșit de altfel și din declarația martorului P.A.I., care a precizat că reprezentanții constructorului au mai venit în teren și au efectuat mai multe lucrări pentru a complini lipsurile constatate de aceștia. De altfel și din declarația martorului B.G., propus de inculpatul C.G. (fila 3, vol. 4, dup), a reieșit că s-au deplasat în luna ianuarie/februarie 2015 (deci după recepția lucrării, după constatările reprezentanților AFIR), pentru a remedia anumite neconformități, martorul participând la umplerea cu balast a castelor. În sensul remedierilor ulterioare de către constructor a drumului, au fost și cele declarate de martorii, I.A. (f. 41-45, vol. 1, dup și f. 52, vol. 3, d.i.) și C.M. (f. 196, vol. 3, d.i.), precum și cele reținute în procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 08.06.2016
Prin urmare, a reținut judecătorul fondului că nu se poate pune semnul egalității între prejudiciul produs la momentul epuizării activității infracționale derulate de inculpați și prejudiciul rămas ulterior, având în vedere că au existat remedieri ale neregulilor constatate inițial, remedieri ce au avut loc după ce s-a epuizat activitatea infracțională. În atare context, cele învederate de acest inculpat, cu privire la autoritatea de lucru judecat a prejudiciului stabilit prin sentința civilă pronunțată în dosarul 6659/109/2016, vor fi valorificate de către instanța de judecată, cu ocazia soluționării acțiunilor civile, neavând semnificație asupra prejudiciului inițial produs prin fapta inculpaților, fiind chestiuni distincte.
De asemenea, nici apărările inculpaților, în sensul că se impune achitarea acestora întrucât nu ar fi îndeplinite cumulativ cerințele de tipicitate obiectivă și/sau subiectivă ale infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1) din Legea 78/2000, nu au fost primite de instanța de fond, apreciindu-se că nu își găsesc fundament în probatoriul administrat în cauză. Astfel, s-a arătat că probele administrate, astfel cum au fost prezentat mai sus, relevă că aceștia cunoșteau faptul că proiectul este finanțat din fonduri europene, că cele ce atestau prin înscrisurile care ulterior erau folosite de inculpatul M.V.R., erau necorespunzătoare adevărului. Or, în condițiile în care dirigintele de șantier are obligația de a verifica după cum chiar acesta a precizat cu ocazia audierii ”transpunerea planurilor din proiect în realitate”, iar acesta a semnat anumite înscrisuri prin care atesta că au fost efectuate lucrări care în fapt nu au fost efectuate, că a fost montat un număr de casete care nu corespundea cu realitatea, că au fost umplute cu agregate, în condițiile în care acestea nu au fost, nu se poate vorbi de vreo culpă, ci doar de o intenție calificată prin scop, aceea de a-l sprijini pe inculpatul M.V.R. să obțină o finanțare pe nedrept, din fondurile Uniunii Europene. De altfel, s-a arătat că inculpatul nu a indicat care ar fi fost motivele pentru care a atestat existența acestor lucrări, deși nu existau în realitate. Și cele declarate de martorul Ș.D. reflectă faptul că dirigintele de șantier a cunoscut lipsurile din execuția lucrărilor, martorul personal transmițându-i aceste lipsuri, atât acestuia, cât și reprezentantului comunei C., inculpatul, M.V.R..
Și inculpatul N.M., a fost conștient că a atestat existența unor lucrări care nu existau în realitate, așa cum a declarat cu ocazia audierii în fața instanței (fila 5, vol. 4, d.i.), ocazie cu care a recunoscut că a semnat mai multe procese verbale prin care atesta existența unor hidroizolații și umpluturi ale casetelor, deși aceste lucrări nu existau în realitate. Și în concluziile scrise depuse la dosar (filele 3-19, vol. 2, d.i.) acest inculpat a recunoscut că există mai multe procese verbale care ar conține date nereale sau incomplete, procese verbale pe care le-a semnat, indicând inculpatul procesele verbale cu nr. 19, 20, 29, 31, 33, 34, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, precum și procesul verbal din data de 12.09.2012 (acestea fiind și procesele verbale reținute de către instanță ca atestând date nereale, reținute ca fiind semnate de acest inculpat). Faptul că acest inculpat a fost conștient că atesta în mod fals existența anumitor lucrări și cu toate acestea a ales să o facă, reiese și din cele menționate de acesta în notele scrise (f. 13, vol. 2, d.i.), în care a precizat că dacă și-ar fi contrazis șeful, putea să rămână fără serviciu, iar pentru că aceste lucrări aveau o valoare mică raportat la investiția totală a apreciat că ”nu este cazul să complice mersul lucrurilor și să blocheze procesul de derulare a investiției (execuție și decontare), prin atitudine Gică contra” Așa fiind, inculpatul a fost în permanență conștient de faptul că, în situația în care nu ar fi atestat prin anumite înscrisuri existența unor lucrări, procesul de decontare s-ar fi blocat.
Inculpatul C.G., la rândul său a fost informat în permanență de situația proiectului, s-a deplasat de mai multe ori în teren, pentru a efectua astfel de verificări, așa cum s-a putut desprinde și din cele declarate de fiul acestuia, martorul C.G.M. (fila 16, vol.3, d.i,.), care a precizat că tatăl său cunoștea situația lucrării și că acesta a făcut verificări în teren anterior recepției. A mai arătat acest martor, că inculpatul C.G., era cel care avea drept de semnătură în numele G. SRL. Totodată și martorul R.D.A. (f. 92-93, vol. 3, d.i) a arătat că îl informa săptămânal sau la 2 săptămâni pe inculpatul C.G. de situația proiectului și a lucrărilor, iar situațiile de lucrări erau semnate de inculpatul C.G.. De altfel, cu ocazia audierii în fața instanței acest inculpat a menționat că era anunțat de stadiul lucrărilor, că recunoaște anumite lipsuri în execuția lucrării, însă aceste lipsuri sunt în sumă de aproximativ 50.000 de lei, cum a stabilit instanța civilă, și nu în valoarea menționată în rechizitoriu.
S-a reținut că inculpatul M.V.R., a fost informat în mod constant despre lipsurile acestui proiect, inclusiv de către reprezentanții AFIR, însă cu toate acestea continua să solicite la plată, sume de bani pentru lucrări despre care știa că nu există în realitate, urmărind astfel să obțină finanțare din fondurile europene, inclusiv pentru lucrări care nu erau efectuate. De altfel poziția inculpatului față de această situație, a fost foarte bine reflectată de depoziția martorului N.P. (f. 194, vol. 3 d.i.), care a afirmat că inculpatul îi presa pe ceilalți care erau implicați în proiect ”să dea înainte cu lucrările, indiferent de modul în care erau executate”. Totodată, elocvente sunt și cele declarate de acest martor cu privire la faptul că a asistat la discuții între acest inculpat și martorul Pristavu, iar aceștia erau îngrijorați de faptul că semnaseră niște documente prin care atestaseră existența unor materiale, care nu fuseseră puse în operă.
Audiat în fața instanței acest inculpat, fie a menționat că nu-și mai amintește nimic (deși era primar și cel care s-a ocupat de proiect), fie că deși a mers de mai multe ori pentru a verifica lucrările, nu a identificat probleme, fapt contrazis de întregul material probator administrat în cauză.
Prin urmare, s-a reținut că inculpații au fost conștienți în permanență de încălcarea normelor, de faptul că atestau lucrări, liste de cantități de materiale, care în fapt nu existau, sau care nu corespundeau într-u totul realității, având reprezentarea faptelor lor, iar singurul motiv pentru care au procedat de această manieră, a fost pentru a obține finanțarea din fondurile europene, toți cunoscând faptul că finanțarea proiectului era din aceste fonduri.
De asemenea, s-a apreciat că nici solicitările inculpatului M.V.R., de înlăturare a ultimelor 3 acte materiale din conținutul constitutiv al infracțiunii nu sunt întemeiate, în contextul în care probele administrate au relevat că această conduită a inculpatului s-a derulat cu ocazia tuturor celor șase cereri de plată, acesta folosind documente care nu corespundeau adevărului în susținerea tuturor acestor cereri, astfel cum s-a reținut mai sus. Faptul că ultimele 3 tranșe au fost declarate eligibile parțial, nu poate echivala cu faptul că acestea nu au fost afectate de nereguli/fraude, ci tocmai că acestea au fost afectate parțial.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M.V.R. - reprezentant al U.A.T. Comuna C., jud. Argeș pentru proiectul „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, care în baza aceleiași rezoluții infracționale și cu rea-credință, cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr. 3788/21.07.2014, nr. 4370/25.08.2014, nr. 6783/11.12.2014 și nr. 6671/19.10.2015, a folosit mai
multe înscrisuri false ce conțin date necorespunzătoare realității cu privire la lucrările executate (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, rapoarte de execuție, raportul dirigintelui de șantier, procese verbale de atestare calitativă, declarații de cheltuieli), în vederea obținerii unor sume de bani acordate de către A.F.I.R., activități ce au condus la obținerea pe nedrept a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art.18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal (6 acte materiale)
De asemenea, s-a constatat că fapta inculpatului N.A.M., responsabil tehnic cu execuția (conform Deciziei nr.1/01.08.2010 a numitului C.G., reprezentant legal al SC G. SRL), care pe perioada executării lucrării „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, cu intenție, a înlesnit folosirea/prezentarea de documente false (situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, procese verbale de atestare calitativă) de către numitul M.V.R. - reprezentat legal al beneficiarului U.A.T. Comuna C., cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr. 3788/21.07.2014, nr. 4370/25.08.2014, nr. 6783/11.12.2014 și nr.6671/19.10.2015, fapte ce au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către beneficiar, a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1) Cod Penal și art. 5 alin. 1) Cod Penal (6 acte materiale).
S-a mai reținut că fapta inculpatului C.G., administrator/reprezentant al SC G. SRL pe perioada executării lucrării „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, care în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, cu intenție, a înlesnit folosirea/prezentarea de documente false (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, centralizatoare, declarații de cheltuieli) de către numitul M.V.R. - reprezentat legal al beneficiarului U.A.T. Comuna C., cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr.3502/30.06.2014,
nr.3788/21.07.2014, nr.4370/25.08.2014, nr.6783/11.12.2014 și nr.6671/19.10.2015, fapte ce au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către beneficiar, a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal (6 acte materiale).
Totodată, s-a reținut că fapta inculpatului M.G., diriginte de șantier pe perioada executării lucrării „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, care în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, cu intenție, a înlesnit folosirea/prezentarea de documente false (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări” raportul dirigintelui de șantier, procese verbale de atestare calitativă) de către numitul M.V.R. - reprezentat legal al beneficiarului U.A.T. Comuna C., cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr.3788/21.07.2014, nr.4370/25.08.2014, nr.6783/11.12.2014 și nr.6671/19.10.2015, fapte ce au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către beneficiar, a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 Cod Penal și art. 5 alin. 1) Cod Penal (6 acte materiale).
S-a menționat că infracțiunea prevăzută în art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000 are ca obiect juridic special relațiile sociale privind interesele financiare ale Uniunii Europene a căror normală desfășurare presupune bună credință și corectitudine în obținerea și utilizarea fondurilor sau activelor acordate din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, ori în numele ei.
Subiect activ al infracțiunii de fraudă privind cheltuielile poate fi orice persoană, legea neimpunând o anumită calitate pentru autor. Dacă însă acesta avea o anumită calitate de care s-a folosit la săvârșirea faptei, aceasta poate fi reținută ca fiind o circumstanță de agravare a răspunderii penale.
S-a notat că participația penală este posibilă în toate formele ei, respectiv coautorat, instigare sau complicitate.
Subiect pasiv imediat este statul, prin structurile specializate, fiind singurul răspunzător față de Comisia europeană pentru rambursarea fondurilor obținute ilegal.
Subiectul pasiv mediat este Comisia europeană, fiind singura însărcinată cu execuția bugetară.
S-a arătat că folosirea presupune utilizarea unor documente ori declarații false, inexacte sau incomplete. Nu are importanță modalitatea de folosire, respectiv dacă au fost depuse direct, prin intermediar sau prin poștă.
Actele false sunt acelea care au fost modificate prin contrafacere sau alterare. Contrafacerea scrierii constă într-o plăsmuire a unui înscris fie în întregime, fie doar în parte.
Alterarea înscrisului presupune existența înscrisului asupra căruia se intervine prin înlocuirea datelor reale cu altele nereale ori prin înlăturarea unora relevante pentru accesarea fondurilor.
Infracțiunea se consumă atunci când făptuitorul obține pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele acesteia, fiind și momentul în care se produce paguba în bugetele respective. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte, reținând că, în cazul în care rezultatul constând în obținerea pe nedrept a fondurilor nu s-a produs, sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea prevăzută în art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în raport cu fondurile din bugetul Uniunii Europene (Î.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 1313/2014).
S-a amintit că infracțiunea se poate săvârși și în formă continuată, dacă, spre exemplu, în cadrul aceluiași proiect cu finanțare europeană, autorul folosește în diferite etape de realizare a acestuia documente ori declarații false, inexacte sau incomplete în sprijinul cererilor de plată depuse la diferite intervale de timp.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000, reținute în sarcina inculpatului M.V.R., s-a notat că elementul material al acesteia (verbum regens) constă în folosirea și prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, cu scopul de a obține pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
Sub acest aspect, din probele administrate, s-a reținut că inculpatul M.V.R., cu ocazia derulării contractului de finanțare nr. C (...), cu rea-credință, în susținerea cererilor de plată, a depus documente și declarații false (o parte falsificate de acesta, o parte de ceilalți inculpați) astfel cum au fost individualizate mai sus, cu scopul de a obține pe nedrept fonduri nerambursabile din bugetul general al Uniunii Europene.
În ceea ce privește participația penală a celorlalți trei inculpați, tribunalul a notat că potrivit art. 48 alin. (1) C. pen., ” (1) Complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.” Astfel, în raport cu autoratul, complicitatea apare ca o formă de participație secundară, accesorie, întrucât cel care este complice doar ajută la săvârșirea unei fapte executate de autor. Ca formă a participației, complicitatea presupune, sub aspectul laturii obiective, să se fi săvârșit în mod nemijlocit, de către o altă persoană (autor), o faptă prevăzută de legea penală și să se fi efectuat de către complice acte de înlesnire sau de ajutor la săvârșirea faptei respective.
S-a mai reținut că această contribuție a complicelui trebuie să fie efectivă, iar atunci când participantul efectuează un act material care facilitează în plan obiectiv comiterea acțiunii tipice, fapta acestuia constituie act de complicitate materială.
Cu alte cuvinte, s-a menționat că săvârșirea faptei tipice de către autor reprezintă situația premisă pentru stabilirea semnificației penale a faptei complicelui, întrucât în lipsa unei fapte care să aparțină ilicitului penal prin trăsături și conținut, sprijinul dat de complice nu ar avea relevanță penală.
Așadar, sub aspectul laturii obiective al infracțiunii, s-a constatat că faptele inculpaților, N.M., C.G. și M.G., care au susținut încă de la început (încă de la prima tranșă) demersurile inculpatului, în condițiile în care au întocmit mai multe înscrisuri prin care au atestat necorespunzător realității existența unor lucrări, sau punerea în operă a unor materiale, cunoscând că acestea vor fi folosite pentru obținerea finanțării, reprezintă un ajutor material la activitatea infracțională derulată de către M.V.R., cei trei inculpați având reprezentarea clară a faptului că prin demersurile lor vor facilita comiterea acțiunii tipice de către autor, aceasta fiind situația premisă pentru stabilirea semnificației penale a faptei complicelui. Prin urmare, a reținut instanța de fond că cei trei complici au desfășurat activități care au servit efectiv autorului la săvârșirea faptei tipice.
Urmarea imediată a infracțiunii a constat în crearea aparenței că înscrisurile întocmite corespundeau cu realitatea, fapt ce a determinat obținerea pe nedrept a sumei de 436.265 lei din bugetul general al Uniunii Europene, sumă ce, deși a fost respinsă la plată, fusese încasată anterior prin acordarea avansului, fiind necesară executarea scrisorii e garanție pentru recuperarea sa.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat din materialitatea faptelor și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, obținerea pe nedrept a fondurilor nerambursabile fiind cauzată de acțiunile inculpaților, în speță fiind în prezența unei intenții directe prin urmărirea și acceptarea obținerii pe nedrept a fondurilor în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, s-a notat că inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe reglementate de art. art. 16 alin. 3) lit. a) C.pen., inculpații urmărind și prevăzând rezultatul faptelor sale.
În acest sens, sub aspectul laturii subiective a infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări, s-a apreciat ca fiind relevantă și Decizia nr. 856 din 26 noiembrie 2020 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, în considerentele acesteia, Curtea reținând că ”sintagma „rea-credință“ nu este definită, în mod expres, în legislația penală sau în cea procesual penală, dar că sensul acesteia poate fi dedus din semnificația uzuală a termenilor care o compun și din interpretarea normelor juridice constituționale și infraconstituționale care fac referire la buna-credință a persoanelor în săvârșirea anumitor fapte sau în desfășurarea anumitor activități.”
Astfel, Curtea Constituțională definește sintagma „rea-credință“ din cuprinsul prevederilor art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în sensul că prin aceasta se înțelege ”o atitudine caracterizată prin viclenie, conștientă și intenționată a persoanei care comite faptele de corupție incriminate, ce denotă conștientizarea de către aceasta a încălcării normelor legale, cu consecința afectării relațiilor sociale ocrotite prin acestea.”
În cuprinsul aceleiași decizii s-a reținut că dispozițiile legale criticate sunt clare, precise și previzibile sub aspectul semnificației sintagmei „rea-credință“, fiind în acord cu exigențele constituționale ale art. 1 alin. (5) și permițând înfăptuirea justiției, în acord cu prevederile art. 124 din Constituție.
Prin urmare, fapta prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea 78/2000, se comite cu intenție, directă sau indirectă, introducerea sintagmei cu rea-credință având ca unică rațiune definirea mai clară a intenției ca element subiectiv al infracțiunii analizate, în contextul formulării actuale a art. 16 alin. (6) C. pen.
Așa cum a fost reținut mai sus, inculpatul M.V.R. a cunoscut faptul că înscrisurile anexate cererilor de plată sunt în mod vădit false, inculpatul fiind pe deplin conștient de acest caracter. Acționând în modalitatea descrisă în conținutul prezentului rechizitoriu, așa cum a rezultat din mijloacele de probă administrate în cauză, în condițiile în care a luat la cunoștință de condițiile și modalitățile de acordare a fondurilor europene, angajându-se conform prevederilor contractului de finanțare să depună înscrisuri conținând date reale, inculpatul a prevăzut și urmărit rezultatul faptei sale respectiv obținerea pe nedrept a sumelor de bani din bugetul Uniunii Europene (și bugetul de stat).
Astfel, din probatoriul administrat a reieșit în mod indubitabil faptul că inculpatul a cunoscut faptul că documentele folosite conțineau date nereale, dar în dorința acestuia de a obține fondurile, a înțeles să dea girul său acestor documente, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost și implicat în falsificarea înscrisurilor respective.
De asemenea, în ceea ce privește vinovăția inculpaților N.A.M., C.G. și M.G. la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, raportat la modalitatea în care au acționat, modalitate descrisă pe larg mai sus, s-a constatat intenția calificată a inculpaților, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, în conformitate cu cerințele normei de incriminare, aceștia fiind conștienți că prin faptele acestora îl ajută pe inculpatul M.V.R., pentru a deconta lucrări care nu existau în realitate.
Caracterul de continuitate al infracțiunilor a fost relevat de numărul de momente la care s¬au folosit de înscrisuri și declarații false pentru a obține finanțarea, repetabilitatea în timp și o unică rezoluție infracțională, impunându-se astfel reținerea dispozițiilor art.35 alin.1) din C.penal.
S-a menționat că s-a reținut forma continuată a infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea 78/2000 având în vedere situația de fapt rezultată din actele de urmărire penală efectuate, raportat la activitatea infracțională din cadrul proiectului menționat, rezoluția infracțională fiind unică.
Astfel, ca dată a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea 78/2000 s-a reținut data la care au fost încasate efectiv sumele de bani aferente cererilor de plată; în speța noastră având în vedere că suntem în prezența unei infracțiuni în formă continuată, fiind în prezența mai multor cereri de plată formulate de către beneficiar, prin reprezentantul său, ca dată a săvârșirii infracțiunii se reține data epuizării infracțiunii continuate.
În consecință, pentru fiecare dintre inculpații: M.V.R., N.A.M., C.G. și M.G. s-a reținut ca data a săvârșirii infracțiunii, data epuizării infracțiunii continuate, respectiv data la care s-a declarat neeligibilă suma de 436.265 lei (dar care fusese încasată anterior prin acordarea avansului) și anume data de 18.12.2015, atunci fiind emisă notificarea nr. 5019 de către reprezentanții AFIR, prin care au înștiințat Comuna C. că suma admisă la plată în tranșa 6 este de 0 lei, ca urmare faptului că valoarea avansului acordat, în cuantum de 2.974.000 lei, nu a putut fi reținută în întregime din sumele autorizate la plată.
A apreciat judecătorul fondului că nu sunt aplicabile în cazul de față cele învederate de inculpatul M.G., prin apărător, în sensul că epuizarea acțiunii infracționale a avut loc la momentul producerii primei pagube, întrucât suntem în prezența unei infracțiuni continuate și nu unei infracțiuni simple, pentru a putea vorbi de aplicabilitatea Deciziei nr. 5/2019, pronunțată de instanța supremă într-un recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că prin data săvârșirii infracțiunii și, implicit, data de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale în cazul infracțiunilor simple a căror latură obiectivă implică producerea unei pagube ori realizarea unui folos necuvenit pe o perioadă de timp se înțelege momentul apariției primei pagube ori al obținerii primului folos necuvenit.
Prin urmare, s-a constatat că elementele constitutive ale infracțiunilor analizate sunt întrunite în totalitate, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și cea subiectivă, astfel s-a apreciat că nu se impune achitarea inculpatilor, astfel cum aceștia au solicitat.
Pe de altă parte, s-a reținut că nu se poate dispune nici condamnarea inculpatilor, raportat la faptul că, în prezent, în cauză este incidentă instituția prescripției.
Prescripția răspunderii penale este o instituție de drept penal substanțial ce reglementează o cauză de stingere a raportului juridic penal de conflict, ca urmare a nerezolvării acestuia, într-o perioadă rezonabilă de timp, de către organele judiciare abilitate. Aceasta semnifică nu doar uitarea de către societate a săvârșirii unei fapte ce pune în pericol valori sociale ocrotite prin norme de drept penal, inutilitatea aplicării unei pedepse și sfârșitul unei perioade de incertitudine a situației juridice a făptuitorului, dar și încetarea procesului penal.
Conform celor reținute mai sus de instanța de judecată, activitatea infracțională ce se impută inculpaților, s-a epuizat la data de 18.12.2015.
În atare context, s-a constatat că din momentul epuizării activități infracționale și până în prezent, a existat o succesiune de legi penale, instanța fiind chemată să analizeze aplicarea acestora în prezenta cauză, mai ales în contextul pronunțării unor decizii ale Curții Constituționale care au stat la baza modificărilor legislative, interpretate prin decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de care s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Potrivit disp. art. 18 ind. 1) din Legea 78/2000, (în forma în vigoare în perioada dintre data epuizării activității infracționale și data adoptării Legii nr. 283 din 8 decembrie 2020, prin care s-a modificat conținutul constitutiv al acestei infracțiuni sub aspect subiectiv) constituie această infracțiune: folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
A notat instanța de fond că, potrivit art. 153 C.pen. prescripția înlătură răspunderea penală. Art. 154 alin. 1) C.pen., prevede că termenele de prescripție a răspunderii penale sunt:
c) 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;
(2) Termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii. În cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni, iar în cazul infracțiunilor de obicei, de la data săvârșirii ultimului act.
Cu privire la instituția întreruperii cursului prescripției răspunderii penale, potrivit Codului penal în forma în vigoare până la data de 29.05.2022 s-a reglementat faptul că termenul prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză.
Ulterior, începând cu data de 30.05.2022, dispozițiile legale privind prescripția au suferit o serie de modificări, în sensul că se întrerupe cursul termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului, prin urmare legea în vigoare după această dată nu poate fi favorabilă inculpaților, în cauză existând astfel de acte de întrerupere.
În ceea ce privește deciziile relevante în materie, s-au reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 297/2018 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) C.pen., Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) C.pen., este neconstituțională, deoarece respectivele dispoziții legale „ (...)sunt lipsite de previzibilitate și, totodată, contrare principiului legalității incriminării, întrucât sintagma «oricărui act de procedură» din cuprinsul acestora are în vedere și acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii sale penale”.
Totodată, prin Decizia nr. 358/2022, instanța de contencios constituțional a statuat după cum urmează: „Curtea constată că ansamblul normativ în vigoare nu oferă toate elementele legislative necesare aplicării previzibile a normei sancționate prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018. Astfel, deși Curtea Constituțională a făcut trimitere la vechea reglementare, prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 (n.n.), evidențiind reperele unui comportament constituțional pe care legiuitorul avea obligația să și-l însușească, aplicând cele statuate de Curte, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanța de contencios constituțional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripției răspunderii penale. În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.”
Astfel, prin această din urmă decizie, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C.pen. sunt neconstituționale în ansamblul lor.
Prin Hotărârea prealabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 67/2022, s-a statuat în sensul că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 5 din Codul penal.
Prin urmare, apreciind că instituția prescripției răspunderii penale este una de drept substanțial, fapt ce reiese atât din cele trei decizii menționate, cât și din doctrina relevantă în materie, aceasta înseamnă că instituția se supune principiului aplicării legii penale mai favorabile, raportat la dispozițiile art. 5 C.pen.
Prin hotărârea dată de Marea Cameră a Curții de Justiție a Uniunii Europene din 24 iulie 2023, C-107/23 PPU, supranumită ”Lin” s-a statuat astfel faptul că „Articolul 325 alineatul (1) TFUE și articolul 2 alineatul (1) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene (...), trebuie interpretate în sensul că: „instanțele unui stat membru nu sunt obligate să lase neaplicate deciziile curții constituționale a acestui stat membru prin care este invalidată dispoziția legislativă națională care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripție în materie penală din cauza încălcării principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum este protejat în dreptul național, sub aspectul cerințelor acestuia referitoare la previzibilitatea și la precizia legii penale, chiar dacă aceste decizii au drept consecință încetarea, ca urmare a prescripției răspunderii penale, a unui număr considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infracțiuni de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene.
În schimb, dispozițiile menționate ale dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că: „instanțele acestui stat membru sunt obligate să lase neaplicat un standard național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuție, inclusiv în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva unor hotărâri definitive, a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale în astfel de procese prin acte de procedură intervenite înainte de o asemenea invalidare.”
Ulterior, s-a amintit că prin Decizia nr. 16/2024, pronunțată de instanța supremă într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că actele de procedură emise anterior datei de 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018 a Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018) au efect întreruptiv al prescripției răspunderii penale, indiferent de valoarea prejudiciului, fără a fi necesară evaluarea în concret a unui risc sistemic de impunitate, în toate cauzele având ca obiect infracțiuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene și infracțiuni de corupție, numai dacă legea penală mai favorabilă stabilită în mod global potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014) este Codul penal sau legislația specială conținând dispoziții penale în forma în vigoare între 1 februarie 2014 și 24 iunie 2018.
În atare context, aplicând în mod global legea penală mai favorabilă în prezenta cauză, instanța de fond a reținut că aceasta este cea cuprinsă între data de 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018) și data de 30 mai 2022 (data intrării în vigoare a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2022), respectiv dispozițiile art. 155 alin. (1) C.pen. ce nu includeau vreo cauză de întrerupere a cursului termenului de prescripție, astfel că prescripția specială nu va opera, prescripția răspunderii penală urmând a fi evaluată prin raportare la termenele prevăzute de art. 154 C.pen., redate mai sus.
Așa fiind, în baza art. 396 alin. (1) și (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C.pen. și art. 5 C.pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C.pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României și Decizia nr. 16/2024, pronunțată într-un recurs în interesul de Înalta Curțe de Casație și Justiție, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M.V.R., N.M., C.G. și M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea- credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, dacă fapta a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev.de art.18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1) Cod Penal și art.5 alin.1) Cod Penal (6 acte materiale); în forma autoratului primul inculpat și în forma complicității ceilalți trei, constatând că a intervenit prescripția faptelor.
Sub aspectul laturii civile, în acord cu disp. art. 397 alin.1) C.proc.pen., instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.
Potrivit disp. art.19 C.proc.civ., acțiunea civilă exercitată în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul acțiunii penale.
Totodată, potrivit art.1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
S-a constatat că AFIR, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, cu suma de 3.596.291,09 lei, la care se vor adăuga dobânzi și penalități până la plata debitului principal, conform Codului de procedură fiscală.
Având în vedere cele reținute mai sus, cu privire la faptul că nu se poate stabili ca prejudiciu întreaga valoare a finanțării, ci doar valoarea lucrărilor constatate a nu fi fost efectuate, sau care au fost afectate de nereguli, a reținut instanța de fond că prejudiciul produs prin faptele inculpaților, acestei părți civile la momentul la care s-a solicitat ultima tranșă de plată, era în valoare de 436.265 lei.
Cu toate acestea, s-a notat că această parte civilă și-a recuperat acest prejudiciu, ca urmare a faptului că a executat Scrisoarea de Garanție pentru acordarea avansului nr. 199/22.10.2012, emisă de către FNCPIMM. Așadar, s-a menționat că în prezent acest prejudiciu nu mai există în patrimoniul acestei părți civile, așa cum a reținut de altfel și aceasta cu ocazia întocmirii procesului verbal din data de 08.06.2016 (f. 145-156, vol. 1, dup), prin care s-a statuat că valoarea cheltuielilor afectate de nereguli este 0 lei, la fel ca și valoarea creanței bugetare.
În atare context, s-a apreciat că acțiunea acestei părți civile apare ca neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă în consecință.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de FNGCIMM S.A., pentru suma de 230.338,06 lei, instanța de fond a reținut că la data de 06.02.2024, această parte civilă a depus un înscris prin care a arătat că suma cu care s-a constituit parte civilă a fost recuperată integral și nu mai înregistrează niciun fel de prejudiciu în legătură cu faptele ce fac obiectul prezentei cauze (f. 111, vol. 2, d.i.).
Prin urmare și această acțiune civilă a apărut ca neîntemeiată, având în vedere că partea civilă a precizat că și-a recuperat suma solicitată cu titlu și că nu mai are nicio pretenție de natură pecuniară în această cauză.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de U.A.T. C., a notat instanța de fond că aceasta solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 5.309.222,53 lei, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației (filele 122-130, vol. 1, d.i.).
La solicitarea instanței de fond, la data de 19.06.2025, această parte civilă a depus precizări privind pretențiile civile (filele 41-42, vol.4, d.i.), prin care a arătat că suma de 5.098.953, 47 lei, este compusă din:
- 1.482.593, 38 lei, reprezentând prejudiciu produs acesteia ca urmare a nerespectării contractului de lucrări nr. 680/10.02.2012, de către G. (în această sumă fiind inclusă inclusiv amenda de 535.349, 31 lei aplicată acestei unități administrativ-teritoriale), prin neefectuarea lucrărilor în conformitate cu proiectul tehnic, a nerespectării termenelor de execuție a lucrărilor, a întocmirii documentației de executare lucrări care nu au corespuns adevărului.
- 20.069 lei reprezentând cheltuieli de executare către biroul executorului judecătoresc;
- suma de 3.596.291, 09 lei, sumă decontată ca finanțare nerambursabilă ce se impune a fi recuperată.
A reținut instanța de fond că acțiunea civilă din prezenta cauză poate avea ca obiect doar repararea prejudiciului produs prin fapta ce face obiect al acțiunii penale, singura răspundere ce poate fi antrenată în prezenta cauză fiind cea delictuală, în conformitate cu dispozițiile art. 19 C. proc.pen. Prin urmare, pretinsele deficiențe în executarea contractului de lucrări nr. 680/10.02.2012, de care ar fi responsabilă societatea constructoare, nu pot face obiectul cauzei, având în vedere limitele judecății astfel cum acestea sunt impuse de dispozițiile art. 371 C.proc.pen.
În atare context, s-a notat că singurul prejudiciu ce poate fi solicitat de această parte civilă, în prezenta cauză este cel produs prin fapta ilicită a celor patru inculpați pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Or, s-a arătat că prejudiciul produs prin fapta inculpaților a fost reținut de către instanță, ca reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate, dar solicitate la plată și atestate prin înscrisurile falsificate de inculpați, respectiv suma de 436.265 lei.
Probele administrate în cauză au relevat însă că după epuizarea activității infracționale a inculpaților, reprezentanții constructorului au mai venit în teren și au efectuat mai multe lucrări pentru a complini lipsurile constatate inițial, fiind executate și alte lucrări.
În această privință, s-a reținut că această parte civilă a mai formulat o acțiune civilă prin care a mai solicitat la plată de la societatea G., suma de 1.482.593, 38 lei, ca urmare a faptului că nu a executat în totalitate, sau a executat cu întârziere și în mod necorespunzător a obligațiilor ce derivă din contractul de achiziție publică nr. 680/2012. Ca urmare a acestei acțiuni, a fost pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul 6659/109/2016, sentința civilă nr. 77/2020, definitivă prin neformularea căii de atac, prin care a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de comuna C., în contradictoriu cu G.P.C. 94 S.R.L., fiind obligată pârâta G. S.R.L., la plata către reclamantă a sumei de 50.788 lei, reprezentând lucrări constatate prin expertiză că nu au fost efectuate. Astfel, deși s-a solicitat de către reclamantă obligarea pârâtei la plata sumei de 1.482.593, 38 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin neexecutarea în totalitate, executarea cu întârziere și în mod necorespunzător a obligațiilor pe care pârâta și le-a sumat prin contractul de achiziție publică nr. 680/10.02.2012, s-a reținut de către instanță că societatea constructoare a drumului, trebuie să achite doar valoarea lucrărilor neexecutate efectiv, dar a căror valoare a fost încasată, neputând fi obligată pârâta la plata sancțiunilor primite și nici la plata întregii sume de 539.559,65, refuzată la plată de către AFIR.
Prin urmare, s-a reținut că în cadrul acestei proceduri, instanța civilă a stabilit, în mod definitiv, care este valoarea lucrărilor neexecutate la momentul la care aceasta a fost sesizată și la care s-a dispus efectuarea expertizei.
S-a menționat că hotărârea judecătorească a instanței civile prin care s-a stabilit care era valoarea lucrărilor plătite nedatorat de către UAT C., se constituie într-o chestiune prealabilă în accepțiunea art. 52 alin. 3) C.proc.pen., care statuează faptul că: „Hotărârile definitive ale altor instanțe decât cele penale asupra unei chestiuni prealabile în procesul penal au autoritate de lucru judecat în fața instanței penale"
În acest sens, prin Decizia nr.102/17.02.2021, Curtea Constituțională a reținut că pot constitui chestiuni prealabile aspecte referitoare la fiscalitate, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, chestiunea prealabilă o constituie prejudiciul cauzat. A mai reținut instanța de contencios constituțional că, în ipoteza în care, până la data soluționării cauzei penale, chestiunile prealabile au fost definitiv soluționate de către o altă instanță, regula aplicabilă este că instanța penală este ținută de soluția respectivei instanțe, în caz contrar, punându-se problema potențialei încălcări a principiului autorității de lucru judecat a hotărârilor civile definitive de către instanța penală și, drept urmare, problema încălcării principiului securității raporturilor juridice. S-a mai arătat prin aceeași decizie că nu există niciun argument obiectiv și rezonabil care să justifice reexaminarea de către instanța penală ale unor aspecte ale cauzei ce constituie chestiuni prealabile ce au fost soluționate printr-o hotărâre definitivă de către o instanță competentă să judece într-o altă materie, chiar dacă aceste chestiuni privesc existența infracțiunii.
Pe cale de consecință, a reținut judecătorul fondului că valoarea lucrărilor neexecutate după momentul epuizării activității infracționale a inculpaților, a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat, la suma de 50.788 lei, sumă ce a fost deja achitată, astfel că UAT C., nu mai poate solicita aceeași sumă, cu același titlu în cadrul prezentei proceduri.
Totodată, s-a notat că nici contravaloarea sancțiunii aplicate de către AFIR, acestei părți civile, pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de finanțare, nu este o chestiune de derivă din antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpaților în prezenta cauză, așa cum nici eventuale cheltuieli de executare nu au legătură cu răspunderea civilă delictuală.
De asemenea, a apărut ca neîntemeiată și obligarea inculpaților la plata sumei de 3.596.291,09 lei, primită cu titlu de finanțare nerambursabilă, din moment ce instanța nu a stabilit că se impune restituirea acestei sume către AFIR.
Așa fiind s-a notat că și pretențiile acestei părți civile apar ca nefondate, motiv pentru care au fost respinse în consecință.
Totodată, având în vedere scopul măsurilor asiguratorii de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracțiune, astfel cum acesta se desprinde din disp. art.249 alin.1) C.proc.pen., dar și faptul că instanța de fond a respins toate acțiunile civile formulate în cauză, în temeiul art. 404 alin.4 lit.c), rap. la art.249 și urm. C. proc. pen, s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul teritorial Pitești, din data de 13.08.2021, în dosarul 103/P/2017, astfel cum au fost modificate și menținute prin ordonanțele din data de 11.02.2022 și data de 25.07.2022, dar și prin încheierile instanței din datele de 12.04.2024, (pronunțată în dosarul 6602/109/2022/a2) și 07.04.2025 (pronunțată în dosarul 6602/109/2022/a3), măsuri care îi privesc pe inculpații M.V.R., N.A.M., C.G. și M.G..
În temeiul disp. art. 397 alin. 3 C.proc.pen. rap. la art. 404 alin. 4) lit. g) C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. 3) C.proc.pen. și la art. 256 C.proc.pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare prin desființarea înscrisurilor evidențiate în dispozitivul sentinței apelate, ce conțin elemente necorespunzătoare adevărului, astfel cum s-a reținut cu ocazia analizării probatoriului și care au fost folosite la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1) din Legea 78/2000.
Având în vedere că inculpații au solicitat continuarea procesului penal și s-a dispus încetarea procesului, iar nu achitarea acestora, în baza art. 275 alin. 3) C.proc.pen a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 6000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2818,545 lei, reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmării penale pentru fiecare dintre inculpați.
În ceea ce privește solicitarea de majorare a onorariului, formulată de apărătorul din oficiu, desemnat pentru inculpatul N.M., s-a apreciat că este întemeiată, având în vedere complexitatea dosarului, numărul și frecvența termenelor acordate în cauză. prin urmare, în baza art. 10 alin. (2) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară, a fost admisă cererea de și pe cale de consecință, s-a dispus majorarea onorariului apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul, N.A., în baza împuternicirii cu nr. 218/11.01.2024, de la suma de 942 de lei - judecata pe fondul cauzei, la suma de 1600 de lei - judecata pe fondul cauzei.
În baza art. 275 alin. (6) C.proc.pen., cheltuielile reprezentate de onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul N.M., în cuantum total 1600 lei, s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, părțile civile AFIR și U.A.T. C., respectiv inculpații C.G. și M.G..
În motivare, în esență, Parchetul susține că instanța de fond a dispus, în mod netemeinic, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților M.V.R., N.A.M., C.G. și M.G., prin încheierea de ședință de la termenul din data de 29.09.2025, din forma agravată a infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin. 1 și alin.3 din Legea nr.78/2000 referitoare la producerea consecințelor deosebit de grave, în forma tip a infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000.
Se susține că, într-adevăr, prin Decizia nr. 190/19.05.2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat că "repararea prejudiciilor cauzate de nereguli cu privire la fonduri europene, ca obiect al acțiunii civile în procesul penal, presupune refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități", însă această decizie nu se referă la modalitatea de stabilire a prejudiciului produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii (răspundere delictuală, fraudă) prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78 2000, ci are în vedere repararea prejudiciului pe latură civilă ca urmare a constatării neregulilor sau neregularităților (răspundere contractuală).
Susține parchetul că, AFIR a decontat efectiv pe parcursul derulării contractului de finanțare către beneficiarul Comuna C., județul Argeș, suma de 5.274.474,30 lei, la care se adaugă contravaloarea cheltuielilor pentru TVA încasate, în sumă de 1.035.974,51 lei (rechizitoriu fila 120, Capitalul IV, al doilea alineat), iar în analiza cuantumului prejudiciului instanța de fond nu a ținut cont de gravitatea consecințelor lucrărilor neefectuate care a condus la surparea malului de pământ ca urmare a montării unui număr mai mic de casete, care nu au fost umplute cu niciun material, iar hidroizolatia din spatele casetelor lipsește cu desăvârșire, precum și de faptul că lucrările neefectuate au vizat toate cele 6 tranșe, nu doar ultima tranșă.
În același sens, se arată că atâta timp cât au fost desființate înscrisuri începând cu tranșa I, în mod cert prejudiciul produs prin infracțiune în prezenta cauză îl reprezintă întreaga valoare a proiectului, și anume 5.274.474,30 lei.
Într-o altă critică se arată că, prima instanță a dispus, în mod nelegal, încetarea procesul penal ca urmare a împlinirii termenului general de 8 ani a prescripției răspunderii penale, în condițiile în care, pentru forma agravată a infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin.1 și alin.3 din Legea nr.78/2000 referitoare la producerea consecințelor deosebit de grave, termenul general de prescripție a răspunderii penale este de 10 ani și urmează să se împlinească la data de 15.02.2026, instanța de fond stabilind că activitatea infracțională ce se impută inculpaților, s-a epuizat la data de 18.12.2015.
Se susține că, nefiind împlinit termenul de prescripție, soluția de încetare a procesului penal apare ca fiind nelegală, astfel că se impune condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
În cadrul unui alt motiv de apel, se arată că instanța de fond a dispus, în mod nefondat, respingerea acțiunilor civile formulate de AFIR, de
U.A.T. C., și de FNGCIMM.
Contrar susținerilor instanței de fond, se arată că sentința civilă nr. 77/2020, definitivă prin neformularea căii de atac, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul 6659/109/2016, prin care a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de comuna C., în contradictoriu cu S.C. G.P.C. 94 S.R.L., fiind obligată pârâta G. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 50.788 lei, reprezentând lucrări constatate prin expertiză ca fiind neefectuate, nu are putere de lucru judecat cu privire la stabilirea prejudiciului produs prin infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, întrucât nu există autoritate de lucru judecat.
Astfel, se arată că, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să fie identitate de obiect, cauză și părți, or sentința civilă nr. 77/2020 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul 6659/109/2016 a avut ca părți Comuna C., în contradictoriu cu G.P.C. 94 S.R.L., iar obiectul a constat în angajarea răspunderii contractuale privind stabilirea valorii lucrărilor neefectuate.
În același sens se arată că, în prezentul dosar, inculpații sunt persoane fizice și, în cea mai mare parte, nu au legătură cu S.C. G.P.C. 94 S.R.L., precum și faptul că se solicită angajarea răspunderii delictuale (nu contractuale) iar latura civilă are ca obiect prejudiciul produs prin infracțiune care este mult mai vast decât cuantumul lucrărilor neefectuate, așa cum s-a arătat la primul motiv de apel.
Arată parchetul că, într-adevăr, Sentința civilă nr. 77/2020 vine să clarifice chestiunea prealabilă reprezentată de stabilirea cuantumului lucrărilor neefectuate, dar asta nu înseamnă că stabilește și prejudiciul produs prin infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr.78/2000.
Cu alte cuvinte, se arată că, în procesul penal, nu se vor mai face alte discuții referitoare la cuantumul lucrărilor neefectuate, întrucât acest cuantum a fost deja stabilit în mod definitiv, în dosarul civil, dar asta nu înseamnă că a fost stabilit și prejudiciul produs prin infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr.78/2000.
Partea civilă AFIR solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe cale de consecință, admiterea în integralitate a cererii de constituire de parte civilă, pentru suma de 3.336.448,81 lei.
Se susține că instanța de fond nu a reținut în mod corect situația plăților, astfel cum aceasta a fost prezentată de către autoritatea contractantă prin Adresa nr. 14517/DJC 2761/09.09.2025, sentința penală nr. 430/11.12.2025, fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material raportat la dispozițiile legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin F.E.A.D.R.
Se arată că, în fapt, Contractul de finanțare nr. C(...) a fost încheiat în data de 21.10.2010 cu o valoare de 6.381.447,00 lei, valoare care a fost rectificată de beneficiar pentru suma de 5.949.803 lei, iar AFIR a analizat documentația de plată și a decontat astfel:
Avans - 2.974.000,00 lei, din care 80,00% - fonduri UE (2.825.300,00 lei) și 20,00% - fonduri buget de stat (148.700,00 lei) - achitat cu OP 302646/16.11.2012 si 302647/16.11.2012.
Tranșele 1-3 au fost declarate neeligibile.
Tranșa 4 investiții - 1.017.482,63 lei din care 95,00% - fonduri UE (966.608,50 lei) și 5,00% -fonduri buget de stat (50.874,13 lei) - achitat cu OP 1193103/ 15.10.2014 si 1193104/ 15.10.2014;
TVA - 100% fonduri buget de stat în sumă de 244.195,83 lei - achitat cu OP 504910/15.10.2014;
Tranșa 5 investiții - 1.282.991,67 lei din care 95,00% - (1.218.842,09 lei) și 5,00% - fonduri buget de stat (64.149,58 lei) - achitat cu OP 1229806/ 30.12.2014 si 1229807/30.12.2014; TVA - 100% fonduri buget de stat in sumă de 322.693,41 lei - achitat cu OP 505677/27.02.2014.
Tranșa 6-0 lei.
Cheltuielile din cadrul cererii 6 de plată s-au calculat astfel:
- Valoare cheltuieli solicitate - 2.527.498,20 lei
- Valoarea cheltuielilor neeligibile - 539.559,65 lei
- Valoare cheltuieli eligibile admise -1.987.938,55 lei, din care se scade:
- Avans reținut din tranșa 6 = 1.448.378,90 lei
- Sancțiune administrativă = 539.559,65 lei (potrivit art. 63 din Reg. UE nr. 809/2014)
- Rest de plată = 0,00 lei
Totuși, fiind un beneficiar public și având și cheltuieli eligibile în cadrul tranșei 6, s-a decontat TVA - 100 % fonduri buget de stat în suma de 469.085,27 lei - achitat cu OP 509838/30.12.2015 și 509888/30.12.2015.
În ceea ce privește avansul decontat de AFIR în sumă de 2.974.000,00 lei se arată că, în cadrul tranșei finale de plată, depuse în data de 19.10.2015, a fost declarată ca fiind eligibilă suma de 1.987.938,55 lei, sumă insuficientă pentru acoperirea avansului încasat, astfel că, în vederea acoperii avansului acordat beneficiarului, AFIR a procedat la executarea SGB-ului prin aplicarea unei sancțiuni de 10% (Reg. CE nr. 1698/20085), fiind emisă cererea nr. 47589/21.12.2025 de executare a SGB-ului și restituirea avansului în cuantum de 1.678.183,21 lei, în data de 31.06.2016, FGCR restituind către AFIR suma solicitată.
Cu privire la Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat de AFIR în data de 08.06.2016, la care face trimitere Tribunalul Argeș, se arată că, în urma declarării de către AFIR ca fiind neeligibile cheltuielile aferente tranșei 6 (respectiv a sumei de 539.559,65 lei), beneficiarul a formulat contestația nr. 8111/28.12.2015 cu privire la modul de evaluare și verificare a dosarului cererii de plată finale, iar AFIR a demarat un control în acest sens.
Prin Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 15983/08.06.2016 emis de AFIR, s-au reanalizat considerentele pentru care au fost respinse la plată cheltuielile aferente tranșei finale, reținându-se că nu se impune schimbarea măsurii dispuse.
Așadar, analiza AFIR s-a realizat strict cu privire la cheltuielile neeligibile aferente tranșei finale (deci sume nedecontate/respinse/neplătite de AFIR), și nu constituie parte din suma cu care AFIR s-a constituit parte civilă (cheltuieli decontate).
Mai susține această parte civilă că declararea cheltuielilor ca fiind eligibile sau conforme nu atrage imposibilitatea AFIR de a proceda la o reverificare a acestora în perioada de valabilitate a contractului de finanțare și să constate existența unor nereguli în aprobarea/derularea contractului, cu consecințe financiare, în condițiile exprese ale art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cu care constituie neregulă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractuale ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competente în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenit.
Apreciază apelanta că instanța este abilitată să analizeze existența unei fapte de natură penală, iar nu a unei nereguli, urmând să constate existența unei fraude așa cum a fost definită prin art. 2 alin.(l) lit. b) din O.U.G. nr 66/2011: "b) fraudă - infracțiunea săvârșită în legătură cu obținerea ori utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, încriminată de Codul penal oh pe alte legi speciale."
Se mai precizează că este obligată apelanta să procedeze la recuperarea sumelor acordate beneficiarilor culpabili de nerespectarea clauzelor contractuale asumate, fondurile provenite din contribuția comunitară nerecuperate de la beneficiarii culpabili ajungând să greveze bugetul României, prevederile art. 54 din Regulamentul (CE) nr. 1306/2013 din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune stabilind că: "(1)Pentru orice plată necuvenita în urma unei nereguli sau a unei neglijențe, statele membre solicită recuperarea de la beneficiar în termen de 18 luni după ce un raport de control sau un document similar care semnalează apariția unei astfel de nereguli a fost aprobat și, după caz, primit de agenția de plăți sau de organismul responsabil de recuperare. Cuantumurile corespunzătoare sunt înregistrate în momentul prezentării cererii de recuperare în registrul debitorilor al agenției de plați.
(2) Dacă recuperarea nu s-a produs în termen de patru ani de la data solicitării de recuperare sau in termen de opt ani de la inițierea unei acțiuni într-o instanță națională, 50 % din consecințele financiare ale nerecuperării sunt suportate de statele membre în cauză, iar 50 % de la bugetul Uniunii, fără a se aduce atingere cerinței ca statul membru în cauză să continue în mod obligatoriu procedurile de recuperare în conformitate cu articolul 58. (...)
Prin prisma celor expuse, se susține că în mod greșit prima instanță a apreciat că partea civilă AFIR și-a recuperat prejudiciul, mențiunile potrivit cărora "această parte civilă și-a recuperat acest prejudiciu" fiind netemeinice.
Partea civilă U.A.T. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței cu privire la latura civilă, ca fiind netemeinică și nelegală și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea în integralitate a cererii de constituire de parte civilă a U.A.T. C., formulată în dosarul nr. 6602/109/2022 și precizată la data de 19.06.2025, cuantumul prejudiciului fiind de 5.309.222,53 lei, sumă care urmează să fie actualizată cu rata inflației la care se adaugă dobânzi și penalități calculate până la data plății efective.
Arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 19-20 Cod pr.pen. U.A.T. C. s-a constituit, provizoriu, parte civilă în dosarul nr. 6602/109/2022, la termenul din 16 ianuarie 2024 cu suma de 4.773.873,22 lei.
Ulterior, la termenul din 19 iunie 2025, U.A.T. C. a depus precizări cu privire la pretențiile civile și s-a constituit parte civilă astfel:
1. Suma de 1.482.593,38 lei, prejudiciu plătit de la bugetul local al U.A.T. C. către FNGCIMM, urmare a nerespectării Contractului de lucrări nr.680 din 10.02.2012 de către S.C. G. S.R.L. și a faptului că această societate, prin neefectuarea lucrărilor în conformitate cu proiectul tehnic, a nerespectării termenelor de execuție a lucrărilor, a întocmirii documentației de executare lucrări care nu a corespuns adevărului a denaturat adevărul cu privire la executarea contractului.
Această sumă s-a plătit astfel:
-535.349,31 lei de la bugetul local al U.A.T. C.
- 947.244,07 lei prin executare silită, dosarul de executare silită nr. 691/2016 de Biroul Executorului Judecătoresc E.M., din conturile bugetului local al U.A.T. C. Biroul Executorului Judecătoresc E.M.
Prin Decizia nr. 53 din 07.01.2020, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Argeș, a constatat că „au fost aduse prejudicii bugetului local în sumă totală estimată de 967.314 lei reprezentând ieșirile de resurse ocazionate de executarea silită a conturilor instituției urmare sancțiunilor aplicate pentru nerespectarea condițiilor contractuale convenite în derularea proiectului "Modernizare drum forestier Rudărie - C. până la Pârâul Babi de la km 0+000 până la km 5+900 în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș", realizat din finanțări externe nerambursabile"
- Suma de 20.069 lei reprezentând cheltuieli de executare către Biroul Executorului Judecătoresc E.M. reținute prin Decizia nr.53 din 07.01.2020 de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Argeș.(947.244,07 lei + 20.069 lei cheltuieli de executare + 967.314 lei, conform Deciziei nr. 53/07.01.2020
- Suma de 3.596.291,09 lei sumă decontată ca finanțare nerambursabilă ce se impune a fi recuperată
Astfel, valoarea totală a prejudiciului cu care U.A.T. Comuna C. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză este de 5.098.953,47 lei.
Se menționează că prin adresa nr. 3988 din 02.09.2015 S.C. G. S.R.L. a informat comuna C. că a finalizat lucrările proiectului asumate prin Contractul de lucrări nr. 680 din 10.02.2012 și a solicitat convocarea comisiei de recepție în vederea întocmirii Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, proces verbal care a fost încheiat la data de 01.10.2015 și înregistrat sub nr. 6411.
Urmare a efectuării recepției lucrărilor, comuna C. a întocmit dosarul cererii de plată aferent tranșei finale, pe baza documentelor justificative și a situațiilor de lucrări puse la dispoziție de SC G. SRL și a solicitat spre decontare suma de 2.527.498,20 lei.
Dosarul cererii de plată a fost înregistrat sub nr. 17871 din 19.10.2015 de AFIR (AFIR) - Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud Muntenia. Reprezentanții acestuia au efectuat verificări și prin deplasarea în teren.
Ca urmare a încheierii verificărilor dosarului cererii de plată nr. P.(...).6 A.F.I.R. a transmis comunei C. notificarea beneficiarului/furnizorului cu privire la confirmarea plății nr. 5019 din 18.12.2015.
Împotriva Notificării nr. 5019 din 18.12.2015, comuna C. a formulat contestația nr. 8111 din 28.12.2015, contestație înregistrată la A.F.I.R. sub nr. 49.027 din 30.12.2015, fiind contestat modul de verificare al eligibilității cheltuielilor respinse la plată aferente cererii finale de plată.
Prin Decizia nr. E49027 din 04.03.2016 A.F.I.R. a respins contestația comunei C. și a menținut punctul de vedere cu privire la neeligibilitatea cheltuielilor (stabilite inițial prin Notificarea nr. 5019 din 18.12.2015.). Singurul punct soluționat favorabil comunei C., a fost faptul că "s-a diminuat sancțiunea conform art. 63 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.809/2014 cu valoarea de 177.808,94 lei.
La data de 22.01.2016 FNGCIMM S.A.-I.F.N. a transmis comunei C. Notificarea nr. 1947 din 18.01.2016 prin care a informat-o că, urmare a executării de către A.F.I.R. a Scrisorii de garanție pentru acordarea avansului nr. 199 din 22.10.2012, Fondul a efectuat plata sumei de 1.678.183,21 lei (1.525.621,10 lei x 110% - conform prevederilor Scrisorii de garanție din 22.10.2012), sumă ce a fost virată către A.F.I.R cu O.P. nr. 152 din 13.01.2016.'
A.F.I.R. a returnat în luna septembrie 2016 către Fondul de Garantare, suma de 195.589,83 lei (177.808,94 lei x 110% - deoarece Scrisoarea de garantare fusese executată).
Astfel, debitul comunei C. către Fondul National de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici și Mijlocii S.A.-I.F.N. s-a redus de la suma de 1.678.183,21 lei la suma de 1.482.593,38 lei.
Apreciază apelanta că în mod greșit instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză au relevat că după epuizarea activității infracționale a inculpaților, reprezentanții constructorului au mai venit în teren și au efectuat mai multe lucrări pentru a complini lipsurile constatate inițial, fiind executate și alte lucrări, faptul că lipsurile constatate nu au fost complinite rezultând foarte clar din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit la data de 27.06.2022 de expert tehnic judiciar Ing. C.G.M..
Se arată că acest raport de expertiză a fost dispus a fi efectuat de procurorul de caz la peste 2 ani de la pronunțarea sentinței civile nr. 77/2020 pronunțată în dosarul nr.6659/109/2016 de Tribunalul Argeș, iar din conținutul acestuia rezultă că lucrările nu au fost efectuate.
Astfel instanța de fond, deși din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penala rezultă cu certitudine că după soluționarea definitivă a dosarului 6659/109/2015 lucrările nu au fost efectuate și există clar prejudiciu, a considerat eronat că nu există prejudiciu și mai mult, că există autoritate de lucru judecat, deși nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, câtă vreme nu există tripla identitate cu privite la părți, obiect și cauză.
Inculpatul C.G., solicită a se observa că forma de participate penală reținută în sarcina sa este cea a complicității, însă acuzarea omite sa detalieze, de o manieră clară și concisă, în ce a constat acest sprijin, modalitățile în care s-a concretizat, cu indicarea unor repere temporale și spațiale, concomitent cu dovedirea elementului intențional, care, în materia analizată, nu poate fi decât intenția directă.
Arată că, admițând, că susținerile DNA ar fi reale în privința atestării, prin semnare, a unor situații de fapt nereale sau a unor lucrări fictive (situații de plata, situații de lucrări, etc.), cu intenția de a frauda proiectul finanțat din fonduri UE, simpla semnare a unor documente de către administratorul firmei, care nu a avut tangență continuă și directă cu lucrările efectuate în fiecare zi pe șantier, în absența dovedirii intenției frauduloase, nu constituie infracțiune. Mai mult decât atât, apelantul solicită a se observa că multe dintre documentele despre care se susține ca au fost semnate, în numele constructorului G. SRL, de către inculpatul C.G., au fost semnate de alte persoane.
Legat de acest aspect, se solicită a se observa că, așa cum rezultă din probele administrate, prezența inculpatului C.G. pe șantier a fost una sporadică, el fiind informat despre evoluția lucrărilor de către persoanele care se ocupau în concret de desfășurarea proiectului.
Inculpatul M.G. solicită, în esență, achitarea, în temeiul art. 396 alin 5 rap. la art. 16 lit. b teza II, susținând că, în concret, la speța de față, sunt de analizat, pe lângă aspectele generale reglementate de textele de lege aplicabile, incluzând doctrina și practica judiciară în materie, situația sa particulară constând în evenimente de familie neplăcute, precum și starea de sănătate precară, dar și obligațiile legale de respectat în contextul mandatului emis de SC L. SRL, care l-a desemnat diriginte de șantier în faza discuțiilor preliminare ale proiectului.
Susține apelantul că, raportând perioada de activitate efectivă a sa în cadrul proiectului, este de observat că nu a încălcat nicio atribuție, iar la data la care a survenit decesul soției sale, a anunțat verbal SC L. SRL că nu se mai poate ocupa de șantier (având un copil minor și o stare de sănătate grav afectată) și a solicitat înlocuirea sa. Este adevărat că nu a înaintat și o solicitare scrisă în acest sens, bazându-se pe buna credință a colaboratorilor și pe relația de prietenie cu martorul P.E. de la acea dată. Cu această ocazie, a lăsat în secretariat ștampila aferentă proiectului, dar și o altă ștampilă pe care o folosea la alt minister. Așa se explică, în opinia sa, împrejurarea că, pe lângă semnăturile care nu îi aparțin, aplicate pe actele în litigiu și care constituie majoritatea semnăturilor, a fost folosită o ștampilă care nu aparține proiectului, purtând sigla unui alt minister, adică acea ștampilă pe care a lăsat-o în secretariat din eroare și pe care o altă persoană a aplicat-o pe actele proiectului, peste semnătura contrafăcută a apelantului.
Așa fiind, este lesne de observat că nu poate fi vorba de intenție în comiterea vreunei fapte penale, cu atât mai puțin de rea credință, care presupune o intenție infracțională directă, calificată prin scop.
Susține apelantul că, în speța de față, nu există nicio împrejurare din care să reiasă că ar fi sprijinit /ajutat în orice modalitate acțiunea vreunuia dintre ceilalți inculpați de a eluda legea în modalitatea reținută de art. 18¹ din Legea 78/2000. În același sens, se arată că se observă cu ușurință, atât din evidențele realizate pe teren, cât și din actele depuse de apelant, dar și din declarațiile martorilor audiați în cauză că apelantul nu a mai fost prezent pe șantier o lungă perioadă de timp, lipsind inclusiv la recepția de la terminarea lucrărilor și la recepția finală.
Cum nu era funcționar la data respectivă, fiind în exercitarea unui contract de colaborare (similar unui mandat), neglijența de care a dat dovadă, în sensul că nu a anunțat în scris conducerea L. sau pe beneficiar că nu mai poate îndeplini funcția mandatată, nu poate îmbrăca forma penală a culpei, așa încât nu i se poate reține nicio formă de vinovăție în sensul art. 16 alin 3 din C pen.
La termenul din data de 7 aprilie 2026, inculpatul M.G. a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, iar în privința celorlalți inculpați s-a constatat imposibilitatea audierii acestora.
Prin încheierea pronunțată la data de 22 aprilie 2026 a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet din forma tip a infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1 din Legea nr.78/2000 în forma agravantă a acestei infracțiuni, prevăzute de art.18 ind. 1 alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, pentru considerentele ce vor fi expuse pe larg în cele ce urmează.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a realizat un examen complet al mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelanții inculpați au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Se constată, totodată, că în cauză au fost administrate probe directe și indirecte care au dovedit tipicitatea obiectivă și subiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina acestora.
În virtutea efectului devolutiv al apelului, efectuând propria analiză a particularităților cauzei, Curtea constată în totalitate temeinice statuările primei instanțe, referitoare la circumstanțele temporale și spațiale în care au fost comise faptele deduse judecății, la conduita adoptată de apelanții inculpați și la efectele acestei conduite în planul relațiilor sociale protejate de legea penală.
În fapt, în esență, pe baza probatoriului administrat, în mod judicios prima instanță a reținut că inculpatul M.V.R. - reprezentant al U.A.T. Comuna C., jud. Argeș pentru proiectul „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, în baza aceleiași rezoluții
infracționale și cu rea-credință, cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr. 3788/21.07.2014, nr. 4370/25.08.2014, nr. 6783/11.12.2014 și nr. 6671/19.10.2015, a folosit mai multe înscrisuri false ce
conțin date necorespunzătoare realității cu privire la lucrările executate (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, rapoarte de execuție, raportul dirigintelui de șantier, procese verbale de atestare calitativă, declarații de cheltuieli), în vederea obținerii unor sume de bani acordate de către A.F.I.R., activități care au condus la obținerea pe nedrept a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art.18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal.
De asemenea, s-a reținut în mod corect că inculpatul N.A.M., responsabil tehnic cu execuția (conform Deciziei nr.1/01.08.2010 a numitului C.G., reprezentant legal al SC G. SRL), pe perioada executării lucrării „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, cu intenție, a înlesnit folosirea/prezentarea de documente false (situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, procese verbale de atestare calitativă) de către inculpatul M.V.R. - reprezentat legal al beneficiarului U.A.T. Comuna C., cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr. 3788/21.07.2014, nr. 4370/25.08.2014, nr. 6783/11.12.2014 și nr.6671/19.10.2015, fapte care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către beneficiar, a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1) Cod Penal și art. 5 alin. 1) Cod Penal.
În ce privește pe inculpatul C.G., administrator/reprezentant al SC G. SRL pe perioada executării lucrării „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, în mod corect s-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, cu intenție, a înlesnit folosirea/prezentarea de documente false (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări, centralizatoare, declarații de cheltuieli) de către inculpatul M.V.R. - reprezentat legal al beneficiarului U.A.T. Comuna C., cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr.3502/30.06.2014, nr.3788/21.07.2014, nr.4370/25.08.2014, nr.6783/11.12.2014 și nr.6671/19.10.2015, fapte care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către beneficiar, a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin.1) Cod Penal și art. 5 Cod Penal.
Totodată, s-a reținut în corect că inculpatul M.G., diriginte de șantier pe perioada executării lucrării „Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”- obiect al contractului de finanțare C (...) din data de 21.10.2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prealabile, cu intenție, a înlesnit folosirea/prezentarea de documente false (situații de plată, situații de lucrări, liste cu cantități de lucrări” raportul dirigintelui de șantier, procese verbale de atestare calitativă) de către numitul M.V.R. - reprezentat legal al beneficiarului U.A.T. Comuna C., cu ocazia depunerii la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr.3788/21.07.2014, nr.4370/25.08.2014, nr.6783/11.12.2014 și nr.6671/19.10.2015, fapte care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către beneficiar, a sumei totale de 436.265 lei, din bugetul general al Uniunii Europene și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev.de art. 48 alin. 1) rap. la art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 Cod Penal și art. 5 alin. 1) Cod Penal.
Fără a relua argumentația stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle contra Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele criticate prin apelurile formulate.
În ce privește susținerile apelantului inculpatul C.G., potrivit cu care nu a avut o legătură continuă și directă cu lucrările efectuate pe șantier, astfel încât simpla semnare a unor documente nu dovedește intenția de a frauda proiectul finanțat din fonduri UE, Curtea o consideră neîntemeiată.
Astfel, contrar acestor susțineri, mijloacele de probă administrate în cauză dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul C.G. avea cunoștință despre toate aspectele derulării proiectului, atât direct, cât și prin intermediul angajaților S.C. G. SRL, respectiv a martorului R.D.A. și a fiului său, C.G.M..
Martorul R.D.A., persoana care la solicitarea verbală a inculpatului C.G. verifica stadiul lucrărilor în cadrul proiectelor în care era implicată societatea, a arătat cu ocazia audierii că discuta săptămânal cu inculpatul C.G. și îl înștiința pe acesta cu privire la stadiul execuției proiectului, precum și cu privire la problemele tehnice pe care le întâmpina, inculpatul având permanent cunoștință despre modul în care proiectul se derulează.
Totodată, martorul C.G.M., cu ocazia audierilor în calitate de martor, a arătat că tatăl său, inculpatul C.G., a efectuat anterior recepției mai multe vizite în teren și a verificat stadiul execuției lucrărilor, acesta fiind cel care semna în numele SC G. SRL.
De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că inculpatul C.G., în calitate de administrator al SC G. SRL, a atestat necorespunzător realității existența unor lucrări sau folosirea unor materiale, cunoscând că aceste înscrisuri vor fi folosite pentru obținerea finanțării, activitate ce reprezintă un ajutor material la activitatea infracțională derulată de către inculpatul M.V.R., cu ocazia depunerii de către acesta la AFIR a cererilor de plată nr. 7162/11.02.2014, nr. 3502/30.06.2014, nr. 3788/21.07.2014, nr. 4370/25.08.2014, nr. 6783/11.12.2014 și nr. 6671/19.10.2015.
Prin urmare, contrar susținerilor formulate de inculpatul C.G., acesta a avut reprezentarea faptului că prin demersurile sale facilitează comiterea de către inculpatul M.V.R. a infracțiunii prev.de art.18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1) Cod Penal.
Referitor la criticile formulate de inculpatul M.G., Curtea apreciază că în mod corect judecătorul de la prima instanță a reținut că probele administrate în cauză relevă că acesta a avut calitatea de diriginte de șantier pe întreaga perioadă de derulare a proiectului.
Sub acest aspect, Curtea constată că susținerile inculpatului M.G. potrivit cu care a anunțat verbal SC L. SRL că nu se mai poate ocupa de șantier (având un copil minor și o stare de sănătate grav afectată) și a solicitat înlocuirea sa, precum și că a lăsat la secretariat ștampila aferentă proiectului, dar și o altă ștampilă pe care o folosea la „minister”, nu sunt susținute de niciun mijloc de probă administrat în cauză, reprezentând simple afirmații.
În același sens, Curtea reține că, potrivit declarației martorului Ș.D., inculpatul M.G., în calitate de diriginte de șantier, a cunoscut lipsurile din execuția lucrărilor, având de fapt obligația de a verifica ”transpunerea planurilor din proiect în realitate”, astfel încât nu poate fi primită apărarea acestuia potrivit cu care nu a acționat cu forma de vinovăție a intenției calificate prin scop, în acțiunea de a-l sprijini pe inculpatul M.V.R. să obțină o finanțare fără drept.
Mai mult decât atât, așa cum a reținut și prima instanță, inculpatul M.G. a recunoscut cu prilejul audierii că a semnat procesele verbale de recepție calitativă, precum și raportul dirigintelui de șantier, înscrisuri prin care se atesta în mod fals existența tuturor casetelor, menționate în proiect, umplutura acestora, efectuarea hidroizolației și care au fost folosite pentru a obține finanțare în mod injust.
Prin urmare, în mod corect a reținut judecătorul de la prima instanță că inculpatul M.G. a avut reprezentarea clară a faptului că prin demersurile sale facilitează comiterea de către inculpatul M.V.R. a infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin. 1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1) Cod Penal, acesta acționând cu rea credință, în sensul definiției ce se desprinde din Decizia nr. 856 din 26 noiembrie 2020 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În consecință, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță, constatând întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina celor doi apelanți inculpați, C.G. și M.G., a apreciat că nu se impune achitarea acestora.
În ce privește criticile formulate de Parchet și de părțile civile sub aspectul sumei reținute cu titlu de prejudiciu, a încadrării juridice a faptelor, a soluției de încetare a procesului penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, și a modalității de soluționare a acțiunilor civile, Curtea le apreciază neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește cuantumul prejudiciului reținut de prima instanță ca urmare a faptelor săvârșite de inculpați, respectiv a dispoziției de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, Curtea amintește că prin Decizia nr. 190/19.05.2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a statuat că ”repararea prejudiciilor cauzate de nereguli cu privire la fonduri europene, ca obiect al acțiunii civile în procesul penal, presupune refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități).”
În considerentele acestei decizii, s-a reținut că art. 98 alin. (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei "neregularități", astfel cum este definită la art. 2 pct. 7 din acest regulament, acesta impune statelor membre, pentru a determina corecția financiară aplicabilă, să efectueze o apreciere de la caz la caz, cu respectarea principiului proporționalității, ținând seama în special de natura și de gravitatea neregularităților constatate, precum și de impactul lor financiar asupra fondului în cauză (paragraful 49).
S-a mai arătat că, din normele regulamentare și din jurisprudența C.J.U.E., în interpretarea acestora, se poate concluziona că principiul proporționalității stă la baza stabilirii corecțiilor financiare, acestea trebuind să fie proporționale cu gravitatea neregulii, adică se aplică corecții financiare numai asupra părții din fonduri afectate de fraudă, corupție sau alte nereguli, iar atunci când nu se poate determina în concret partea afectată se pot aplica corecții forfetare (de exemplu, 5%, 25%, 50%, chiar și 100%) în funcție de gravitate. Totuși, atunci când întreaga procedură este frauduloasă sau neconformă (spre exemplu, afectează chiar criteriile de eligibilitate), se poate impune restituirea totală.
În cauza dedusă judecății, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, cea mai mare parte a lucrărilor finanțate din fonduri europene a fost efectuată, din analiza mijloacelor de probă administrate putând fi determinată, în concret, valoarea lucrărilor neefectuate sau afectate de nereguli și care a fost solicitată spre decontare.
Curtea notează că, așa cum a fost reținut în expunerea situației de fapt, comuna C., prin responsabilul legal de proiect, M.V.R., a primit cu titlu de finanțare nerambursabilă în cadrul proiectului ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”, un avans în sumă de 2.974.000,00 lei, din care 80,00% - fonduri UE (2.825.300,00 lei) și 20,00% - fonduri buget de stat (148.700,00 lei) - achitat cu OP 302646/16.11.2012 si 302647/16.11.2012, Tranșele 1-3 au fost declarate neeligibile, în Tranșa 4 investiții - 1.017.482,63 lei din care 95,00% - fonduri UE (966.608,50 lei) și 5,00% -fonduri buget de stat (50.874,13 lei) - achitat cu OP 1193103/ 15.10.2014 si 1193104/ 15.10.2014; TVA - 100% fonduri buget de stat în sumă de 244.195,83 lei - achitat cu OP 504910/15.10.2014, în Tranșa 5 investiții - 1.282.991,67 lei din care 95,00% - (1.218.842,09 lei) și 5,00% - fonduri buget de stat (64.149,58 lei) - achitat cu OP 1229806/ 30.12.2014 si 1229807/30.12.2014; TVA -100% fonduri buget de stat in sumă de 322.693,41 lei - achitat cu OP 505677/27.02.2014, iar în Tranșa 6-0 lei.
În cadrul tranșelor 1-3, care au fost declarate neeligibile, nu a fost achitată nicio sumă de bani, fiind constatate neregularități cu privire la situația lucrărilor, materiale, etc, astfel încât, deși o parte a înscrisurilor folosite la formularea cererilor de plată 1, 2 și 3 au fost desființate de prima instanță, întrucât nu corespundeau realității, acestea nu au fost generatoare de prejudiciu.
În ceea ce privește tranșa 4, la data de 25.08.2014, comuna C., prin responsabilul legal de proiect M.V.R., a înaintat prin adresa nr.4369/25.08.2014, cererea de plată înregistrată la OJPDRP Argeș/CFIR 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...).4, în valoare de 1.041.976,62 lei (fără TVA), reprezentând 17,51 % din suma cheltuielilor eligibile efectuate (filele 2-7, vol. 6, dup), fiind aprobată suma de 1.017.550 lei fără TVA (virată beneficiarului UAT C., la data de 1.017.482,63 lei), și respinse la plată cheltuieli neeligibile în cuantum de 24.426 lei fără TVA).
Cheltuielile neeligibile aferente tranșei nr.4 au fost refuzate la plată conform Raportului
Serviciilor de verificare cereri de plată cu nr.437/04.09.2014, pentru următoarele motive:
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni platforme de încrucișare) - 1,656,4 lei - situație de lucrări deviz COR 018 - Drum, art.3,4,6,7;
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni timpane și camere de cădere) - 9.263,18 lei - situație de lucrări deviz COR 028 - podețe tubulare, art.1-38.
În cadrul tranșei 5, la data de 11.12.2014, comuna C., prin responsabilul legal de proiect M.V.R., a înaintat prin adresa nr. 67849/11.12.2014, cererea de plată înregistrată la CFIR 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...) din 15.12.2014, prin care solicita plata sumei de 1.406.120,15 lei (fără TVA), reprezentând 100 % din suma cheltuielilor eligibile efectuate (filele 3-9, vol. 7, dup).
Prin Notificarea beneficiarului nr.6/05.01.2015, CFIR 3 Sud Muntenia a adus la cunoștință comunei C. că suma admisă la plată este de 1.282.991,67 lei, suma respinsă la plată fiind de 61.564,24 lei (reprezentând recalculare cantități conform proceselor verbale de recepție).
Astfel, au fost refuzate la plată cheltuieli în cuantum de 61.564, 24 lei, conform Raportului Serviciilor de verificare cereri de plată cu nr. 437/04.09.2014, pentru următoarele motive:
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni platforme de încrucișare) - 1,656,4 lei - situație de lucrări deviz COR 018 - Drum, art.3,4,6,7;
- lucrări neexecutate conform P.T. (dimensiuni timpane și camere de cădere) - 9.263,18 lei - situație de lucrări deviz COR 028 - podețe tubulare, art.1-38;
- s-a solicitat eronat O.S. din lina 4.1. și documentație OS incompletă - 5.677,48 lei - situație de lucrări deviz COR 068 - organizare de șantier;
- servicii dirigenție de șantier - 7.729 lei - cotă procentuală la valoarea lucrărilor C+M.
La data de 19.10.2015, comuna C., prin responsabilul legal de proiect M.V.R., a înaintat prin adresa nr.6671/19.10.2015, cererea de plată aferentă Tranșei nr.6, înregistrată la CFIR 3 SUD MUNTENIA sub nr. P (...).6 din data de 19.10.2015 (filele 15-2, vol. 8 dup), prin care s-a solicitat la plată suma de 2.527.498,2 lei (fără TV), reprezentând 100 % din suma cheltuielilor eligibile efectuate.
Pentru Tranșa 6, cheltuielile s-au calculat astfel: Valoare cheltuieli solicitate - 2.527.498,20 lei, Valoarea cheltuielilor neeligibile - 539.559,65 lei, Valoare cheltuieli eligibile admise - 1.987.938,55 lei, din care s-au scăzut: Avans reținut din tranșa 6 = 1.448.378,90 lei, Sancțiune administrativă = 539.559,65 lei (potrivit art. 63 din Reg. UE nr. 809/2014), Rest de plată = 0,00 lei.
Sub acest aspect, Curtea mai observă că, prin Notificarea nr. 5019/18.12.2015, CFIR 3 Sud Muntenia a încunoștințat comuna C. că suma admisă la plată este de 1.987.938 lei fără TVA (469.085,27 lei TVA), iar suma respinsă la plată este de 539.559 lei (compusă din 436.265 lei reprezentând lucrări neexecutate, nerealizate conform proiectului tehnic, lipsă casete prefabricate, nerealizarea lungimii zidului de sprijin din casete prefabricate, nerealizarea umpluturii în casete, nerealizarea zidului de sprijin monolit conform proiectului tehnic, lipsă indicatoare de semnalizare rutieră și parapet metalic; 70.744 lei reprezentând penalități întârziere lucrări - nerespectare criteriu de atribuire „durată execuție lucrări”; 5.501 lei reprezentând contravaloare taxă ISC 0,7% decontată proporțional cu valoarea C+M realizată).
Totodată, având în vedere faptul că valoarea cheltuielilor neeligibile a depășit 10% din valoarea solicitată la plată, AFIR a aplicat comunei C. și o sancțiune egală cu valoarea cheltuielilor respinse, în sumă de 539.559 lei, conform prevederilor art.63 din Regulamentul 209/2014.
Având în vedere că valoarea avansului acordat, în cuantum de 2.974.000 lei, nu a putut fi reținută în întregime din sumele autorizate la plată, întrucât a fost autorizată la plată doar suma de 1.987.938 lei, pentru restul sumei de 1.525.621 lei (2.974.000 lei avans - (1.989.938 lei sumă admisă la plată tranșa finală + 539.559 lei sancțiune aplicată de AFIR) = 1.525.621 lei) AFIR a executat Scrisoarea de garanție pentru acordarea avansului nr.199/22.10.2012 emisă de către FNGCIMM SA - IFN.
Prin urmare, la finalul implementării proiectului, respectiv în cadrul ultimei tranșe a finanțării, lucrările neexecutate sau nerealizate conform proiectului tehnic (lipsă casete prefabricate, nerealizarea lungimii zidului de sprijin din casete prefabricate, nerealizarea umpluturii în casete, nerealizarea zidului de sprijin monolit conform proiectului tehnic, lipsă indicatoare de semnalizare rutieră și parapet metalic) au fost evaluate de autoritatea contractantă la suma de 436.265 lei.
De evidențiat este și faptul că, prin Nota CFIR 3 T. nr.2535/09.03.2016 (cu nr. de înregistrare la M.A.D.R.-A.F.I.R. 7033/04.03.2016) de soluționare a contestației cu nr. 8111/28.12.2015, formulată de Comuna C., prin care se contesta modul de verificare a eligibilității cheltuielilor solicitate prin cererea de plată nr. P (...)-6 și neplata sumei de 463.265,54 lei, reprezentând contravaloare lucrări neexecutate, în urma verificării pe teren din data de 28.01.2016, s-a reținut că suma de 463.265,54 lei (contestată de beneficiar), reprezintă o cheltuială neeligibilă (din care 463.265,54 lei finanțare nerambursabilă după cum urmează: 231.459,79 lei reprezentând contravaloare lucrări la ziduri de sprijin neexecutate conform proiectului tehnic; 53.996,81 lei reprezentând contravaloare lipsă indicatoare și parapet metalic, lipsă lungime drum, pereu nerealizat conform proiectului tehnic; 177.808,94 lei reprezentând contravaloare deviz acostamente între partea carosabilă și șanțul pereat - drumuri NCS - acostamentele au fost realizate din beton rutier, iar în cererea de plată sunt din mixtură asfaltică).
De asemenea, în Decizia de soluționare a contestației cu nr. E49027/04.03.2016 prin care a fost comunicat beneficiarului Comuna C., faptul că autoritatea contractantă își menține punctul de vedere cu privire la neeligibilitatea cheltuielilor contestate în valoare de 463.265,54 lei (din care 463.265,54 lei finanțare nerambursabilă), s-a reținut că „la data verificării pe teren au fost montate casete pe lungimea de 945 m în loc de 970,5 m, fără a fi finalizate toate lucrările prevăzute în proiectul tehnic pentru zidurile de sprijin din casete prefabricate (lipsă drenuri din spatele casetelor, lipsă hidroizolație, lipsă umplutură drenantă, lipsă capace beton, lipsă capac din argilă). Zidurile monolit nu respectă în plan transversal profilul trapezoidal din proiectul tehnic, nu a fost realizată umplutura drenantă din spatele acestora și lipsește hidroizolația și capacul de argilă. De asemenea, lungimea este mai mică cu un metru (39 de metri în loc de 40 metri), amplasamentele realizate între partea carosabilă și șanțul pereat realizate din beton rutier nu respectă soluția tehnică aprobată prin Actul adițional nr.4 - mixtură asfaltică, au fost montate parapete metalice pe lungimea de 192 m în loc de 220 m, s-a constatat lipsa a 110 semne rutiere (45 în loc de 155).”.
Totodată, prin aceeași Decizie, a fost comunicat beneficiarului și faptul că „se diminuează sancțiunea conform art.63 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.809/2014 cu valoarea de 177.808,94 lei, sumă care va fi rambursată beneficiarului.”
În ce privește lucrările neexecutate sau neconforme, înscrisurile întocmite de autoritatea contractantă, astfel cum au fost evidențiate anterior, se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, care au fost redate în mod corect de judecătorul de la prima instanță, precum și, parțial, cu raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în faza de urmărire penală, prin care s-au constatat mai puține lucrări neefectuate decât cele menționate în înscrisurile întocmite de autoritatea contractantă cu prilejul acordării celei de a șasea tranșe din finanțare.
Sub acest aspect, Curtea constată că, din declarațiile martorilor P.A.I., B.G., I.A. și C.M. rezultă că, ulterior recepției lucrării și întocmirii de către AFIR a înscrisurilor constatatoare, astfel cum au fost evidențiate anterior, reprezentanții societății de construcții s-au deplasat în teren și au mai efectuat lucrări, respectiv au remediat anumite neconformități, din cele constatate de autoritatea contractantă.
În același sens sunt și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauza civilă ce a format obiectul dosarului nr._6659/109/2016 al Tribunalului Argeș, dosar în care a fost pronunțată sentința nr. 77/2020, definitivă prin neformularea căii de atac, prin care a fost admisă în parte acțiunea în contencios-administrativ formulată de Comuna C., în contradictoriu cu G.P.C. 94 S.R.L., fiind obligată pârâta G. S.R.L., la plata către reclamantă a sumei de 50.788 lei, reprezentând lucrări constatate prin expertiză ca nefiind efectuate, cu mențiunea că diferența între cele două rapoarte de expertiză este cu privire la numărului de casete lipsă, prin expertiza dispusă în dosarul civil constatându-se un număr de 54 de casete lipsă, în timp ce în dosarul penal, 114 casete prefabricate lipsă
Prin urmare, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă cu caracter cert că, la momentul recepției finale a lucrării și solicitării spre decontare a ultimei tranșe de plată, lucrările neexecutate erau cele reținute în înscrisurile întocmite de autoritatea contractantă, astfel cum au fost evidențiate mai sus, constatate și prin raportul SIBA NR. 4977/10.12.2015 (filele 373-375, vol. 12, dup), a căror contravaloare se ridică la suma de 463.265,54 lei.
În ceea ce privește proporția dintre lucrările efectuate și cele neefectuate, mijloacele de probă administrate în cauză relevă o pondere net superioară a lucrărilor efectuate, cu mențiunea că, ulterior întocmirii rapoartelor de către reprezentanții AFIR, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, precum și din raportul de expertiză întocmit în cauză, au mai fost efectuate o parte din lucrările constatate lipsă la recepția lucrării.
În acest sens, Curtea face trimitere la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză în care se menționează că în urma vizionării în teren, s-a constatat că zidul de sprijin realizat din casete prefabricate se prezintă bine pe toată lungimea de 855 ml și că nu au apărut deplasări ale casetelor, ceea ce denotă că stratul suport a fost bine realizat, iar casetele sunt umplute, că zidul de sprijin s-a realizat din beton ciment pe o distanță de 39 ml față de 40 ml, cât era prevăzut în contract, că acostamentele au fost realizate din beton, așa cum a fost prevăzut în proiectul tehnic, parapetele metalice au fost realizate pe lungimea de 220 ml, șanțurile s-au realizat pe lungimea din proiect, precizând că pe șanțurile din beton sunt depozitate bucăți de stâncă, pământ, crengi, frunze, rumeguș, nefiind curățate periodic, iar șanțul betonat realizat pe partea dreaptă a drumului avea rolul de a separa partea carosabilă de zona de pădure, cu copaci de un diametru de până la 70 cm, care după ce erau tăiați în pădure, erau trași cu atelaje la drum prin târâre, modalitatea defectuoasă de folosire a drumului făcând ca în unele părți șanțurile betonate și drumul să fie deteriorate.
De asemenea, în procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 08.06.2016 (filele 145-156, vol. 1, dup), în baza notei privind suspiciunea de neregulă/fraudă pentru desfășurarea unui control, s-a reținut de către reprezentanții AFIR că zidurile de sprijin sunt realizate conform proiectului tehnic, astfel că nu este necesară recuperarea integrală a sprijinului acordat, așa cum este menționat în IRD 01. Totodată, s-a reținut că experții din cadrul Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au constatat că nu se confirmă suspiciunile de nereguli semnalate și nu există implicații financiare, valoarea cheltuielilor afectate de nereguli fiind 0 lei, la fel ca și valoarea creanței bugetare.
Contrar susținerilor formulate de apelanta parte civilă AFIR, procesul verbal din data de 08.06.2016 a fost întocmit urmare a notei privind suspiciunea de neregulă/fraudă pentru desfășurarea unui control, IRD 01, nr. 7513/10.03.2016, cu propunerea de desfășurare a unui control, la fața locului, pentru a stabili dacă se confirmă suspiciunea de neregulă/fraudă, aspect ce rezultă din chiar conținutul acestui înscris.
Pe cale de consecință, Curtea, în acord cu judecătorul de la prima instanță, reține că pe parcursul desfășurării proiectului și a solicitării celor șase tranșe de bani au existat mai multe nereguli, însă acestea au fost remediate ulterior, parțial, astfel cum rezultă din înscrisurile întocmite de autoritatea contractantă, la momentul recepției lucrării și a solicitării celei de șasea tranșe fiind neexecutate lucrările constatate a fi neexecutate prin raportul SIBA NR. 4977/10.12.2015 (filele 373-375, vol. 12, dup), a căror contravaloare a fost stabilită la suma de 436.265 lei.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea constată nefondate criticile privind încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin hotărârea primei instanțe, precum și cele privind cuantumul prejudiciului cauzat prin faptele acestora.
De asemenea, raportat la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați, la pedeapsa prevăzută de art. 18 ind. 1) din Legea 78/2000 (în forma în vigoare în perioada dintre data epuizării activității infracționale și data adoptării Legii nr. 283 din 8 decembrie 2020), respectiv cea a închisorii de la 2 la 7 ani închisoare, precum și la dispozițiile prevăzute de art.154 alin.1 lit.c Cod penal, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță a constat împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale a inculpaților și a dispus încetarea procesului penal față de aceștia, argumentele expuse în motivarea acestei soluții fiind corecte și în concordanță cu dispozițiile legale.
În ce privește modalitatea de soluționare a acțiunii civile formulate de partea civilă AFIR, Curtea constată că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
În acest sens, Curtea observă că AFIR, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, cu suma de 3.596.291,09 lei, plus dobânzi și penalități până la plata debitului principal.
Așa cum s-a reținut anterior, prejudiciul cauzat prin faptele ilicite săvârșite de inculpați este în sumă de 436.265 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea lucrărilor neefectuate sau efectuate necorespunzător la momentul recepției lucrării și a formulării ultimei cereri de finanțare, și care a fost recuperată de partea civilă, urmare a executării Scrisorii de Garanție pentru acordarea avansului nr. 199/22.10.2012, emise de FNCPIMM, astfel încât, în mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de această apelantă parte civilă.
De asemenea, cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii civile formulate de partea civilă UAT C., Curtea constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Sub acest aspect, Curtea observă că, prin sentința civilă nr. 77/2020 a Tribunalului Argeș, definitivă prin neformularea căii de atac, a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de Comuna C., în contradictoriu cu G.P.C. 94 S.R.L., fiind obligată pârâta G. S.R.L., la plata către reclamantă a sumei de 50.788 lei, reprezentând lucrări neefectuate, constatate prin expertiză, deși reclamanta, UAT C., solicitase obligarea pârâtei la plata sumei de 1.482.593, 38 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin neexecutarea în totalitate, executarea cu întârziere și în mod necorespunzător a obligațiilor pe care pârâta și le-a sumat prin contractul de achiziție publică nr. 680/10.02.2012.
Instanța civilă, făcând trimitere la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, a reținut că societatea constructoare a drumului, trebuie să achite doar valoarea lucrărilor neexecutate efectiv, dar a căror valoare a fost încasată, neputând fi obligată pârâta la plata sancțiunilor primite și nici la plata întregii sume de 539.559,65, refuzată la plată de către AFIR.
Curtea evidențiază faptul că în litigiul civil, în cadrul căruia s-a stabilit care este valoarea lucrărilor neexecutate la momentul la care aceasta a fost sesizată, partea civilă UAT C. a avut calitatea de reclamant, această hotărâre fiindu-i opozabilă.
Apelanta parte civilă U.A.T.C. s-a constituit, inițial, parte civilă cu suma de 4.773.873,22 lei, iar ulterior, la termenul din 19 iunie 2025 U.A.T. C. a depus precizări cu privire la pretențiile civile și s-a constituit parte civilă astfel:
1. Suma de 1.482.593,38 lei, prejudiciu plătit de la bugetul local al U.A.T. C. către FNGCIMM, urmare a nerespectării Contractului de lucrări nr.680 din 10.02.2012 de către S.C. G. S.R.L. și a faptului că această societate, prin neefectuarea lucrărilor în conformitate cu proiectul tehnic, a nerespectării termenelor de execuție a lucrărilor, a întocmirii documentației de executare lucrări care nu a corespuns adevărului a denaturat adevărul cu privire la executarea contractului.
2. - Suma de 20.069 lei reprezentând cheltuieli de executare către Biroul Executorului Judecătoresc E.M. reținute prin Decizia nr.53 din 07.01.2020 de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Argeș.(947.244,07 lei + 20.069 lei cheltuieli de executare + 967.314 lei, conform Deciziei nr. 53/07.01.2020
3. - Suma de 3.596.291,09 lei sumă decontată ca finanțare nerambursabilă ce se impune a fi recuperată
Curtea amintește că, așa cum s-a reținut în considerentele anterioare, prejudiciul cauzat prin faptele ilicite ale inculpaților constă în contravaloarea lucrărilor neefectuate sau efectuate necorespunzător.
Or, față de partea civilă a fost pronunțată definitiv o hotărâre a instanței civile, hotărâre prin care s-a stabilit valoarea lucrărilor neefectuate de societatea de construcții S.C. G.P.C. 94 S.R.L, în cadrul contractului de achiziție publică nr. 680/10.02.2012, încheiat cu ocazia derulării proiectului ”Modernizare drum forestier Rudărie-C. până la Pârâul B. de la km 0+000 până la km 5+900, în lungime de 5,900 km în comuna C., județul Argeș”, fiind obligată aceasta din urmă la plata sumei de 50.788 lei, sumă ce a fost achitată.
Curtea notează că, în cauza de față, în cadrul soluționării acțiunii civile formulate de partea civilă UAT C., nu se poate trece peste efectul negativ al sentinței civile nr. 77/2020 a Tribunalului Argeș, definitivă prin neformularea căii de atac, pronunțate în contradictoriu cu această parte civilă.
În acest sens, Curtea subliniază că puterea de lucru judecat, impune consecvență în judecată, astfel că ceea ce s-a statuat printr-o hotărâre nu trebuie contrazis printr-o altă hotărâre.
Este adevărat că în prezenta cauză partea civilă UAT C., prin constituirea de parte civilă, a solicitat despăgubiri de la inculpați, în temeiul răspunderii civile delictuale, însă, așa cum s¬a reținut anterior, prejudiciul material produs prin faptele săvârșite de inculpați constă doar în contravaloarea lucrărilor neefectuate de societatea de construcții, SC G.P.C. 94 S.R.L, contravaloare ce fost stabilită prin sentința civilă nr. 77/2020 a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu partea civilă.
Astfel, nu se poate susține de către apelanta parte civilă UAT C. că această hotărâre pronunțată de instanța civilă nu îi este opozabilă și nu își produce efecte față de aceasta.
Aceste motive au fost avute în vedere și de Curtea Constituțională, care în considerentele Deciziei nr.102/17.02.2021 a reținut că nu există niciun argument obiectiv și rezonabil care să justifice reexaminarea de către instanța penală ale unor aspecte ale cauzei ce constituie chestiuni prealabile ce au fost soluționate printr-o hotărâre definitivă de către o instanță competentă să judece într-o altă materie, chiar dacă aceste chestiuni privesc existența infracțiunii.
Curtea notează că instituția autorității de lucru judecat are o dublă valență: una materială (prezumție legală irefragabilă de adevăr judiciar în sensul judecății irevocabile) și una procesuală (excepție procesuală de fond, care împiedică desfășurarea unui nou proces cu privire la același drept), respectarea sa impunând a se da eficiență ambelor componente anterior menționate.
Prin urmare, Curtea consideră că partea civilă UAT C. nu mai poate solicita în cadrul prezentei proceduri contravaloarea lucrărilor neefectuate în cadrul proiectului de finanțare supus discuției, câtă vreme în cadrul unui litigiu civil, partea civilă a formulat aceleași pretenții, iar contravaloarea lucrărilor stabilită prin hotărârea instanței civile a fost achitată.
De asemenea, Curtea reține că nu poate face obiectul acțiunii civile exercitate în prezenta cauza, contravaloarea sancțiunii aplicate de către AFIR, părții civile UAT C. pentru
neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de finanțare, având în vedere că obiectul acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, situație valabilă și în ceea ce privește cheltuielile de executare solicitate de partea civilă UAT C..
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de FNGCIMM S.A., pentru suma de 230.338,06 lei, în mod corect prima instanță a constatat că la data de 06.02.2024, această parte civilă a depus un înscris prin care a arătat că suma cu care s-a constituit parte civilă a fost recuperată integral și nu mai înregistrează niciun fel de prejudiciu în legătură cu faptele ce fac obiectul prezentei cauze (f. 111, vol. 2, d.i.)l, și pe cale de consecință a respins ca neîntemeiată această acțiune civilă..
Pe cale de consecință, având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PICCJ - DNA - ST Pitesti, inculpații C.G., (...) și M.G., (...) și de părțile civile UAT C., cu sediul în (...) și AFIR, cu sediul în (...), împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 11 decembrie 2025, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 6602/109/2022, intimați fiind inculpații M.V.R., (...) și N.M., (...) și partea civilă FNGCIMM SA IFN, cu sediul în (...).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați apelanții-inculpați și apelantele- părți civile la câte 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza disp. art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului formulat de Parchet vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat A.I.G., în sumă totală de 1.827 lei (783 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apelanții-inculpați C.G., M.G. și, respectiv, intimatul-inculpat M.V.R. și 1.044 lei, reprezentând onorariul integral pentru intimatul-inculpat N.A.M.), conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 1269/23.02.2026, emisă de Baroul Argeș, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PICCJ - DNA - ST Pitesti, inculpații C.G., A.I.G. și M.G., (...)și de părțile civile UAT C., cu sediul în (...) și AFIR, cu sediul în (...), împotriva sentinței penale nr. 430 din data de 11 decembrie 2025, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 6602/109/2022, intimați fiind inculpații M.V.R., (...) și N.M., (...) și partea civilă FNGCIMM SA IFN, cu sediul în (...).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelanții-inculpați și pe apelantele- părți civile la câte 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza disp. art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului formulat de Parchet rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat A.I.G., în sumă totală de 1.827 lei (783 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apelanții-inculpați C.G., M.G. și, respectiv, intimatul-inculpat M.V.R. și 1.044 lei, reprezentând onorariul integral pentru intimatul-inculpat N.A.M.), conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 1269/23.02.2026, emisă de Baroul Argeș, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 2 septembrie 2026, la Curtea de Apel Pitești - Secția Penală și pentru cauze cu minori și familie, prin punerea soluției la dispoziția părților și procurorului prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art. 405 alin. 1 Cod de procedură penală.

Președinte,	Judecător,	Grefier,
Judecător, (...)	(...)	(...)

Red.: P.L.S./02.09.2026

Tehnored.: A.M.

11/13 ex.

Jud.fond.: (...)